Una religión laica fundada por un laico
12-Noviembre-2007 Atrio- Así define el cristianismo Juan José Tamayo, en la larga entrevista que con gran maestría periodística publicó ayer domingo Ángeles Cáceres . “Aunque ese movimiento laico pronto se convierte en una organización dominada, controlada y basada en los clérigos y su poder”. Creemos que ésta y el resto de sus respuestas que reproducimos, pueden iniciar un fructuoso debate en ATRIO.
-
Entrevista a Juan José Tamayo Acosta, castellano viejo, teólogo profundo y crítico implacable.
Por Ángeles Cáceres
Alicante, suplemento Dominical del diario Informaciones de l 11 de noviembre de 2007.
Para empezar, unas palabras sobre sí mismo.
Soy hijo de campesinos, hasta los diez años fui a la escuela y ayudé a mi padre en la agricultura, y luego estudié en la ciudad. Los 22 primeros años de mi vida se desarrollaron entre Amusco, un pueblo de 600 habitantes, y Palencia, apenas 20 kilómetros; a veces en tren, otras en carro o a pie. La opción por los pobres me vino dada, era el mayor de seis hermanos en una época de carencias. Mi madre no quería para sus hijos las calamidades que habían pasado ellos, así que cinco hermanos tenemos estudios superiores; el otro quiso quedarse en el campo y es un excelente agricultor.
Entremos en materia: usted suele resaltar que Jesús no fue sacerdote.
Sí. Es impresionante cómo se puede haber montado una Iglesia sobre figuras sacerdotales y sagradas, sin ninguna base para entender que el cristianismo tiene un origen sacerdotal. Es una religión laica fundada por un laico, Jesús de Nazaret, que pone en marcha un movimiento de laicos. Esta es una de las primeras anomalías que se producen dentro del cristianismo: una religión que surge de un movimiento laico que se convierte en una organización dominada, controlada y basada en los clérigos y su poder.
Jesús se enfrentó a los de su tiempo.
Por eso no tendrían que sorprenderse tanto ahora algunos sectores eclesiásticos que se rasgan las vestiduras por el anticlericarismo de la sociedad: Jesús de Nazaret fue el primer anticlerical. Si a alguien critica y fustiga Jesús en su vida, su predicación y su mensaje, es a los funcionarios de Dios que se movían en torno al templo. Se habla de la crítica de la religión de Marx, Freud, los filósofos antiguos, pero no de que Jesús es un crítico furibundo de la religión. Critica los fundamentos, los lugares sagrados, las acciones sagradas cuya expresión máxima es el sacrificio y él dice «misericordia quiero, que no sacrificios». Para él no hay tiempos sagrados ni profanos cuando se trata de atender a un necesitado, y por eso cuando le critican porque no cumple el sábado dice: «el sábado está al servicio del ser humano y no el ser humano al servicio del sábado». En el Nuevo Testamento de los sacerdotes dice que abusan, se aprovechan del patrimonio del pueblo, se dedican al culto y olvidan la práctica de la justicia.
¿Y no estará la salvación del cristianismo en el laico comprometido?
Fuera de los pobres no hay salvación. La de la Iglesia no se encuentra recibiendo beneficios y privilegios por parte del poder; no está en las grandes manifestaciones públicas lideradas por personalidades religiosas. Se encuentra en el mundo de la marginación, de los pobres y excluidos. Si la Iglesia se empeña en ubicarse en la esfera del poder, ahí encontrará su destrucción. Por eso la gran revolución que es necesaria hoy en las religiones, especialmente en la Iglesia católica, es el cambio de lugar social. No puede ser al lado de los grandes líderes que marcan las líneas de la política que empobrece aún más a los pobres, ni en las alianzas con el poder. Tiene que ser con los movimientos sociales que luchan contra la pobreza y las causas que la generan.
La Iglesia ha encargado una campaña de TV, de la que se niega a decir el precio, para que la subvencione la gente en la declaración de renta. Pero sus tesoros, ni tocarlos.
Es el «consejos vendo, pero para mí no tengo». La jerarquía católica se autoengaña, ¿van a conseguir con campañas de imagen superar la crisis profunda que está sufriendo en su seno y el descrédito que tiene en la sociedad? No. Se supera cambiando de actitud. Podrían ahorrarse esas campañas costosas y dedicar el dinero a proyectos de solidaridad.
Nos beatifican a 498 mártires nacionales; a los republicanos, no.
Esos 498, que se suman a otros tantos durante el pontificado de Juan Pablo II, ha sido otro de los grandes errores de la jerarquía católica, apoyada por el Vaticano. En la asamblea conjunta de 1971 de obispos y sacerdotes se hizo una declaración que sacó más del 60% de votos: «Si decimos que no hemos pecado estamos engañando a Dios. Pedimos perdón por no haber sido testigos de reconciliación en una guerra que dividió a nuestro pueblo entre hermanos». A nadie se le ocurrió pedir la beatificación para los muertos de la guerra y menos sólo para los de un bando. A qué viene ahora proclamar estos mártires; la memoria de la Iglesia es amnésica, selectiva y excluyente. Selecciona a los que se identificaron con el bando de los sublevados, a los que defendieron valores antidemocráticos y a personas que no destacaron precisamente por unas virtudes que contribuyeran al servicio al pueblo. Y descartan a sacerdotes, religiosos, religiosas y seglares que defendían el Estado legalmente constituido y que constantemente ayudaron a los más empobrecidos. Estos 498 murieron más por razones políticas que religiosas.
Y tampoco beatifica a los que murieron en América Latina.
Por dictaduras militares, regímenes democristianos y gobiernos dictatoriales que masacraron obispos y religiosos por haber hecho una opción por los pobres y denunciar las injusticias. Un reguero de sangre de mártires y ahí están, esperando. En América Latina está surgiendo un nuevo escenario político y gobiernos con claves fundamentales, la independencia, la ruptura explícita con EEUU, la defensa de los pueblos indígenas que son los más masacrados desde hace 5 siglos, la recuperación de sus riquezas naturales, de todo lo que se ha apropiado Occidente y ha sido controlado y depredado por las multinacionales, y el destino de esos bienes a los sectores más marginados. El bienestar que hemos conseguido en Europa se lo recriminamos a los políticos que lo quieren para sus propios países.
Y en España los alumnos inmigrantes a la pública, la Iglesia sigue con los ricos. Oponiéndose a la Educación para la Ciudadanía y con la Cope crispando. ¿Qué pasa?
En el posicionamiento político de la Iglesia se ha producido un enorme retroceso, del 70 al 75 sus pronunciamientos fueron muy valientes, comprometidos y críticos; hoy no hay un solo obispo que condene el franquismo. El Concilio Vaticano II condenó las dictaduras entre el 62 y el 65, hoy hay una involución enorme a la época donde la jerarquía se encontraba muy a gusto con todo tipo de privilegios y ninguna obligación aunque Franco, al que llevaba bajo palio, ejecutaba inocentes, tenía llenas las cárceles de presos políticos, no respetaba los derechos humanos y no renunció a los privilegios de presentación de obispos.
Y se nos machacó a las mujeres.
Sí, con el patriarcado del franquismo que no las reconocía como sujetos jurídicos, aliado al de la Iglesia que no las reconocía como sujetos morales, teológicos y religiosos. Con respecto a la inmigración, el compromiso está en los grupos de base, ONGs y movimientos solidarios. Yo no lo veo en la estructura jerárquica de la Iglesia, y por supuesto tampoco en los colegios católicos, religiosos e incluso concertados.
Ratzinger movió los hilos en gran parte del papado anterior, y ahora nos lleva a la Edad Media vetando cualquier avance. Es grave, ¿no?
Los dos últimos Papas han retrocedido a etapas anteriores al Vaticano II; habiendo sido los dos líderes ideológicos del Concilio, cuando accedieron al poder dieron una vuelta de tuerca atrás. En la Iglesia, lo mismo que en la política, había conservadores y progresistas; ahora, desgraciadamente, todos son conservadores, neoconservadores e integristas. Juan Pablo II dinamitó el diálogo con la cultura moderna y no puso en práctica el principio de Juan XXIII de «la Iglesia es Iglesia de todos, pero sobre todo de los pobres». Con él los movimientos de liberación que surgen en América Latina son cuestionados y los teólogos condenados y cesados.
¿Y con Benedicto XVI?
Hemos pasado del neoconservadurismo a un integrismo basado en unas concepciones teológicas mucho más férreas. Si Benedicto XVI fue el guionista de toda la obra teatral (nunca mejor dicho) de Juan Pablo II, el presidente de la Congregación por la Doctrina de la Fe, el Gran Inquisidor, cuando le sustituye tendrá que ser fiel al guión que él mismo escribió. Afirmar las verdades doctrinales del cristianismo en todo su carácter dogmático, seguir controlando a los teólogos que considera heterodoxos y llegar a acuerdos con los sectores más integristas que habían sido excluidos de la Iglesia, como los seguidores de Lefebvre. De ahí la autorización de la misa en latín y ese documento que afirma que la Iglesia Católica «es la verdadera y única Iglesia de Cristo».
Se condena la modernidad, la Teología de la Liberación, la ciencia, el diálogo interreligioso…
Sí. Se establece un integrismo doctrinal y un dogmatismo cerrado. La Iglesia es implacable con el matrimonio homosexual y curiosamente blanda con los curas pederastas. Difícil de tragar, ¿no? La jerarquía tiene dos varas de medir: muy rigorista para los sectores de la base, y muy permisiva con las personas que se mueven en el ámbito de lo sagrado. Es humillantemente intolerante en todo lo que tiene que ver con el origen de la vida, su final, la sexualidad. Todos los documentos de los últimos 15/20 años del magisterio eclesiástico de Roma, de la Conferencia Episcopal española o de obispos diocesanos, están instalados en las prohibiciones. No a las relaciones prematrimoniales, a la masturbación, al divorcio, a los métodos anticonceptivos, a la interrupción voluntaria del embarazo, al matrimonio de los divorciados, al sacerdocio de las mujeres, a que los sacerdotes puedan vivir con una pareja, a las parejas de hecho, a los matrimonios homosexuales, a la eutanasia, a la eugenesia, a la investigación con células madre… En todo lo que tiene que ver con el tejido de la vida está apalancada en el principio de la ley natural, hoy cuestionada radicalmente tanto desde el punto de vista filosófico como jurídico. Sigue adoptando la misma actitud condenatoria de todas las grandes revoluciones que ha adoptado siempre. Sus síes son sólo a algo que yo creo que no son valores en sí. Sí a la continencia, a la castidad, al celibato, a sufrir… a una serie de cosas que son opciones libres de las personas, pero que no son formas de vida superiores a otras ni se pueden imponer.
Los integrismos católico e islámico, ¿son una bomba de relojería?
El conflicto entre religiones es una construcción ideológica. Es el guión que está siguiendo la política del Imperio para conseguir el dominio del mundo por parte de Occidente. La construcción ideológica que han elaborado del Islam no responde a la realidad, la única alternativa tiene que ir por el diálogo intercultural e interreligioso. Ninguna religión puede dar lecciones de derechos humanos, cuando no los respeta en su seno.
¿La Iglesia se ha olvidado del amor?
Se ha convertido en una larguísima historia de desamor y de odios. El amor se vive espiritualmente y corporalmente, si se niega el cuerpo se niega el amor. Eduardo Galeano escribió: «Dice el mercado: el cuerpo es un negocio. Dice la Iglesia: el cuerpo es pecado. Y dice el cuerpo: yo soy una fiesta». El día en que la Iglesia considere que el cuerpo es una fiesta se habrá producido la gran revolución del amor.
Señor mío, usted es la mosca cojonera de la Iglesia Católica.
Para alguien sin más futuro que su palabra y su pluma y que no tiene grupos de poder que le sustenten, que se sientan incómodos por mi libertad es un halago. La heterodoxia es una forma de vida que se caracteriza por una actitud crítica ante los excesos que se producen en todos los campos. Hay que poner el dedo en la llaga. Y como nunca he vendido mi palabra libre a nadie, a estas alturas tampoco la voy a vender.
Haz hoy mismo tu APORTACIÓN (Pinchar aquí)
17-Noviembre-2007
MUY INTERESANTE. ustedes se reproducen a si mismos hasta el infinito. ¿A ver dónde desembocan.
14-Noviembre-2007
Desconozco si alguien puede negar que en estos últimos 50 ó 60 el mundo ha seguido un camino de enorme evolución y progreso en todos los campos, en lo social, en lo científico, en lo cultural, en derechos y denuncias de injusticias; la informática ha hecho un mundo más solidario, ha globalizado aspectos positivos, aunque también negativos, es definitiva, estamos en un mundo en continua evolución.
Al lado de esta evidencia, observamos otra realidad no menos evidente, la Iglesia, que también forma parte de este mundo, por mucho que se la quiera sacar de él cuando interesa, está sufriendo un proceso de involución muy acusada y muy visible, lo que indica que iglesia y sociedad siguen caminos divergentes. Los contenidos de involución están a la vista y en este atrio solemos evidenciarlos frecuentemente:
Se alejan de la Iglesia el mundo de la investigación y de la ciencia, el mundo joven, el mundo obrero, las iglesias se van vaciando de gente de edad media además de jóvenes, los negocios tipo GESCARTERA que se destapó por el fracaso pero habría que saber cuántos capitales eclesiásticos se esconden en lo más recóndito de las cuentas bancarias, ahora se hace una campaña para la declaración de la Renta en todos los medios de difusión que los cristianos/as tenemos derecho a saber de su coste.
Quien tenga ojos para ver que los abra, que no es tan difícil ver esta involución.
Tanto JJ Tamyo como quienes denunciamos lo que no va bien en la Iglesia, no la odiamos, como creen algunos/as, sino que queremos que mejore, sencillamente.
14-Noviembre-2007
¿A qué canallas? ¿al que le incrustaron un crucifijo en la mandíbula por negarse a escupir sobre él, por ejemplo? Ya te vale Pepe, que sobre ese tema ya te has despachado a gusto. Déjalo en este hilo, que va de otra cosa.l
14-Noviembre-2007
Anfo mal de fechas, Teófila, yo me refería más a la reforma que se hizo en 1954.
Por cierto, no dejes de leer este enlace; seguro que encontrarás algún cura haciendo méritos para su futura beatificación.
http://www.islaternura.com/APLAYA/PapelesPENSAR/Papeles/VioletaFranquismo2004Mes02.htm
Y NUNCA SE HA JUZGADO A NINGUN BESTIA DE ESTOS.
¿ Ya va siendo hora? O está mejor seguir olvidando a las víctimas de aquellas salvajadas y beatificando a los canallas.
Y dura, y dura, y dura…
13-Noviembre-2007
Pepe… que la ley de vagos y maleantes se aprobó en tu amada república en 1933, siendo ministro de justicia el socialista Jiménez Asúa.
13-Noviembre-2007
…..¿no será que el “reino” de esta Iglesia, que obviamente no es la de Jesucristo, no es de este mundo?
13-Noviembre-2007
¿ Pero no se ha hablado de eso, Loli, suficiente durante 70 años?
“”Pero echo de menos en sus palabras, una crítica a los políticos que niegan que en España se asesinó a mucha gente en el bando republicano por sus creencias religiosas y políticas.”"
Y no só se ha hablado en abundancia, mujer, si no que se han JUZGADO a cientos de miles de españoles ( culpables e inocentes) por algo que tú ves muy claro, pero habría que hablar mucho sobre las causas de la muerte de los GOLPISTAS y quienes apoyaron incondicionalmente el Golpe de Estado.
Por la FE o por creencias religiosas, habría que demostrar quien fue fusilado. Pero en todo caso, la Ley CAUSA GENERAL juzgó, condenó y encarceló 8 o fusiló) a todos y cada uno de los sospechosos ” rojos”. Y si alguno se escapó de esa ley, ya se encargaron de sacar aquella otra sobre la Masonería y los comunistas, y como era poco aún se sacaron la Ley de vagos y maleantes para que no quedase un sólo republicano-a sin juzgar.
¿ Aún queréis más? ¿ Vuestra venganza no tiene límites?
Ya os vale… y encima confiesas que eres de las reprimidas por el franquismo. Pues qué dirán quienes vivieron como curas con el franquismo…
venga ya, que ya huele.
13-Noviembre-2007
Sr. Tamayo, estoy de acuerdo con Vd. en muchas cosas. Tengo y he leído mas de un libro suyo.En cuanto a este artículo, tambien estoy de acuerdo en muchas cosas. Jesús se enfrentó a su tiempo; habría que beatificar a muchoas víctimas de dictaduras de Hispanoamericas, incluyendo las de izquierda a las que Vd. nunca nombra;yo he sido víctima de la discriminación de la mujer apoyada por la Iglesia. Pero echo de menos en sus palabras, una crítica a los políticos que niegan que en España se asesinó a mucha gente en el bando republicano por sus creencias religiosas y políticas. Sr. Tamayo, en honor a la verdad y a la justicia que tanto predica, debería criticar lo malo hecho por todos, independientemente de su acercamiento político a algunas ideologías. Con todo mi afecto, me gustaría, me alegraría que se mostrara mas imparcial. Me da mucha pena escuchar a gente seguidoras del Jesús pobre, identificadas y selenciando las conductas de personajes que atropellan los derechos más fundamentales de las personas; cómo mienten y engañan. Vd., por lo visto, no los oye. Saludos
13-Noviembre-2007
Antonio:
No soy maliciosa. La enumeración de asuntos –un tanto heterogenea- la hace Tamayo, no yo. Nada que objetar, en líneas generales, a Martini, pero la doctrina que expone está también en otros documentos sobre la eutanasia que fijan la posición de la Iglesia en el tema. Sin ir más lejos, en el Catecismo, donde se habla de ensañamiento terapéutico, citado por el mismo Cardenal Martini. ¿Dónde está el inmovilismo o el “apalancamiento”?
De todas formas, en la argumentación del Cardenal hay cierta confusión entre las limitaciones de la sanidad pública italiana (que podrían ser las de España) con sus listas de espera y su escasez de cuidados paliativos, entre otras deficiencias y el tema de la eutanasia y su regulación legal. Creo que son asuntos de distinta índole aunque estén relacionados. Algo distinto, pero también falaz, por usar el mismo adjetivo que tu, es cuando para “defender el derecho de la madre a elegir” (que considero una aberración del derecho), se parte de casos límite como violaciones múltiples, riesgos indiscutibles para la vida o situaciones extremas de precariedad.
No creo que la Iglesia se cierre a un No sin matices. Lo que no podría hacer sin traicionarse sería aceptar como bueno lo que no lo es, y no sólo porque esté en la revelación (que sí está), sino porque también está inscrito –de algún modo- en la conciencia humana.
Saludos.
13-Noviembre-2007
Teófila,
Tiene razón Tamayo al decir que frente a los problemas éticos complejos que hoy se presentan sobre sexualidad, inicio y final de la vida la posición de la Iglesia oficial es siempre radical, afirmando “principios innegociables”, no revelados pero que no pueden siquiera ser puestos en discusión. Es siempre un No tajante a cualquier revisión de la moral tradicional. Dejar esa posición radical en esos temas no es concebir un “Jesús aconsejando a las madres que se deshagan del hijo concebido o a los hijos que proporcionen una muerte dulce a su progenitor afectado de Alzheimer, por ejemplo”. Tu argumentación es falaz y maliciosa. Mira un ejemplo de un cristiano cabal que se niega a responder con un simple NO a replantearse los temas relacionados con el fin de la vida humana: Carlo María Martini (un cardenal que desanimó a sus partidarios a que le votasen el el Cónclave) en su artículo “Welby, la muerte y yo” que fue mal recibido en el Vaticano y que publicó ATRIO: http://www.atrio.org/?author=59
13-Noviembre-2007
Estoy completamente de acuerdo con el teólogo Juan José Tamayo, he disfrutado de leer y releer esta entrevista llena de sentido común y de preocupación por los pobres.
Agradezco sinceramente que haya personas valientes, decididas, que apuesten por la libertad de poder decir lo que sienten, viven y predican con su ejemplo y su vida, aunque sean piedra de escándalo. En la Iglesia oficial hay demasiada gente apoltronada, que se creen poseedores de la verdad, los únicos que pueden dar consejos, incapaces de aceptar un consejo o un palabra. Qué pena!. Ha construido toda una Doctrina Social para los demás, cuando a los suyos los ignora, los pisa, y los olvida.
No desfallezcas, amigo Tamayo, la otra Iglesia te necesita y te quiere. Un abrazo de amigo.
13-Noviembre-2007
Juan José, te equivocas, nada de laicos… el Nuevo Testamento, cuando habla de sacerdotes, habla de sacerdotes de la antigua alianza (Mt 27, 6; Mc. 14,1; Lc 19,47; 12,10-(te pongo una lectura de cada Evangelio, pero es igual, cada vez que en todo el Evangelio se nombra la palabra sacerdote) , de Jesús de Nazareth (Heb. 7,23-24) y de todo el Pueblo de Dios(Ap. 1,6 5,9-10 ) y finalmente de los que resuciten (Ap.20, 6), por lo que de Laicos nada, Pueblo Sacerdotal…para empeorar el escándalo, incluye a las mujeres, los enfermos y los pobres… Parece que Jesús no se andaba con chiquitas, además todavía sostiene que algún ateo que cumpla lo que dice en Mt 25,31, se puede salvar… fíjate que todavía le tenderemos que pedir al Pepe Sala, que nos haga la pierna a ver si nos consigue lugar en la Mesa… Un abrazo grandote Gabriel
13-Noviembre-2007
Ana Rodrigo,
Pides demasiado: que estudien y además se interesen por Jesús de Nazareth. En un cristiano viejo no cabe más que el montaje del Jesucristo de la fe del que tanto sabe Ratzinger y del que buen número de seguidores acude a Roma a las macrofiestas de beatificación al grito de “Cristo Rey¡”
Me pregunto: Si Jesús viviera hoy y utilizara los recursos de los media ¿elaboraría mensajes publicitarios recabando dinero para la casilla de
la iglesia, o consideraría más urgente y justo destinarlo a quienes lo necesitan para sobrevivir?
12-Noviembre-2007
Las tesis que defiende JJ. Tamayo en su entrevista se nutre de las últimas adquisiciones exegéticas y teológicas y terminarán imponiéndose. El Vaticano II, que es irreversible, va en esa línea laica y eso que no pudo decir todo lo que quería en diálogo con la secularidad o laicidad del mundo actual, porque los obispos conservadores presentes en el aula conciliar lo impidieron. El P. Congar que estaba al frente de los teólogos que participaron en el concilio por deseo de Juan XXIII consideraba la laicidad muy positiva y en sintonía con la encarnación del cristianismo en el mundo. Y curiosamente este gran teólogo francés había sido destituido años antes de su cátedra de teología por la publicación de un magnífico libro titulado Verdaderas y falsas reformas en la Iglesia. Si esas reformas se hubieran aplicado, posiblemente hoy tendríamos una Iglesia más próxima al Evangelio.
12-Noviembre-2007
Hay quien nunca está contenta: si unos nos quedamos porque nos quedamos, y si otros se largan porque se largan. Eso sí, ella se dedica a la autoproyección en la lectura del pensamiento ajeno. Frío no: helado, helado, de dulce de leche, concretamente (de la buena, eso sí).
Os dejo que chatéeis en paz hasta el amanecer. Gabon. Agur.
Y Paz y Bien.
12-Noviembre-2007
Muy objetable todo el artículo, pero sobresale esta enumeración de noes con las que la Iglesia se ha apalancado (sic) en el derecho natural hoy cuestionado…: “No a las relaciones prematrimoniales, a la masturbación, al divorcio, a los métodos anticonceptivos, a la interrupción voluntaria del embarazo, al matrimonio de los divorciados, al sacerdocio de las mujeres, a que los sacerdotes puedan vivir con una pareja, a las parejas de hecho, a los matrimonios homosexuales, a la eutanasia, a la eugenesia, a la investigación con células madre…” ¿Qué quiere decir el Sr. Tamayo? ¿Que lo evangélico y querido por el “laico Jesús” sería el sí a esa lista? ¡Qué fuerte! Por mucho esfuerzo de imaginación que haga no concibo a Jesús aconsejando a las madres que se deshagan del hijo concebido o a los hijos que proporcionen una muerte dulce a su progenitor afectado de Alzheimer, por ejemplo. Ni siquiera consagrando una unión entre homosexuales. Como me cuesta creer que el autor del artículo diga en serio que estos asuntos tienen que ver con el tejido de la vida. Los encuentro más bien tejido de la muerte. Debe ser que me sigue pareciendo vigente el derecho natural aunque esté cuestionado filosóficamente. También lo está el sujeto lo que no le impide al articulista hablar en nombre propio. En fin, Tamayo, háztelo ver.
12-Noviembre-2007
Bitácora, a ver si lees y estudias un poco de NT para conocer un poquito quién fue Jesús de Nazaret. ¡Falta te hace!
12-Noviembre-2007
Blanco sobre negro:
De una comunidad inicial laica y de iguales, sale un montaje sacerdotal y jerárquico apabullante.
Los clérigos son quienes acusan y condenan a muerte a Jesús,¡muy molesto les debía resultar!
Los sacerdotes siempre tuvieron o quisieron tener mucho poder desde la más remota antigüedad
Siempre se acude a los testimonios de cristianos y cristianas que luchan al lado y por los desfavorecidos, pero lo curioso es que la jerarquía, que tendría que predicar con el ejemplo, sigue en sus palacios ejerciendo como poderosos y se codeándose con los poderosos. ¿Podríamos imaginar a Jesús en el palacio de Poncio Pilato negociando acerca de los impuestos y de las leyes civiles? Pues eso, hablemos de la jerarquía española.
Seguirá la reflxión sobre esta enjundiosa entrevista de JJ Tamayo
Saludos
12-Noviembre-2007
Vaya, ahora nos llega “Bitácora”¡ Pretende ofender
y se larga sin dar la cara…
Me da pena tu falta de libertad y tu miedo.
12-Noviembre-2007
Bitácora,
Frío, frío… Tamayo y Jesucristo pedalean en el mismo tándem.
12-Noviembre-2007
SOFIAA, La respuesta es fácil. Tamayo versus Jesucristo ¿O no?
12-Noviembre-2007
Yo también le doy un 10 a la entrevista.
Cambiar de lugar social, eso es lo que renovaría a la Iglesia católica, claro que sí, porque cuando se vive la vida desde el lugar del pobre, con necesidades reales apremiantes, adquiere importancia lo que es realmente importante.
Lo que pasa es que el estamento clerical no lo va a hacer, sería casi como renunciar a sí mismo, que se ha creído siempre superior y mejor. Si yo pudiese desclericalizaría toda la estructura de la Iglesia católica. Pero como no puedo, confío que se autorreduzca hasta desaparecer, cosa que, dadas las prohibiciones que imponen al desarrollo de una sana afectividad de sus clérigos, puede que todavía la vean nuestros ojos.
12-Noviembre-2007
El fariseo y el publicano, el publicano y el fariseo, ¿quién es quién? La solución mañana.
12-Noviembre-2007
De 10. No sé si se puede decir mejor ni más claro.
Por mi parte, suscribo el análisis y la crítica al 100%.
Porque ¿alguien puede encontrar algun elemento positivo en la teoría y praxis de la iglesia católica-institución, ya sea en su fortaleza vaticana como en su tándem con un determinado partido político en el ámbito español?
¿Por qué será que, tanto en Latinoamérica como en Europa, la iglesia institución se ha aliado habitualmente con las dictaduras y se ha sentido incómoda en las democracias? ¿Hasta cuándo va a mantener sus privilegios en una sociedad que se quiere laica y donde la iglesia aparece como la institución peor valorada por los ciudadanos?
El movimiento iniciado por Jesús nada tiene que ver con la estructura imperial que siglos más tarde le dieron. Jesús no fundó nada, mostró cómo debemos posicionarnos ante la autoridad -Dad al César lo que es del César-, ante el Dinero -No se puede servir a dos señores-, ante los peor tratados por la vida y la sociedad -Lo que hiciéreis a uno de estos pequeños…- Sabemos ante quién y ante qué se mostró crítico e intransigente, y esto se puede adaptar a cualquier espacio y tiempo, de ahí que su forma de vida siga suscitando interés universal.
Urge que la iglesia institución renuncie a ocupar
lugares que en la sociedad no le corresponden. Ni en el terreno del conocimiento, ni en el de la ética personal, social, política… Busque el terreno que le corresponde y sepa estar a la altura de las circunstancias.
12-Noviembre-2007
He ahí todas las lacras eclesiales; bueno sería tomarlas una por una y estudiarlas objetivamente, confrontándolas con sus raices evangélicas y referenciándolas con el flujo sociológico que vivimos.
12-Noviembre-2007
Juan José Tamayo, ante todo lo agradesco para compartir asi su pensamiento y el sentir suyo frente a la Iglesia de hoy. Comparto de completo su analisis y veo en ella la inspiracion del Espiritu que logra hacerse entender. Me da animo y esperanza cuando yo leo articulo como el suyo.
La libertad que tenemos es la que radica en el Espiritu. Nadie puede quitarnosla.
Un hermano en el Espiritu de Jésus
oscar fortin