Pensaba cerrar la serie con el artículo anterior (n.2), pero en vista de que proliferan en otros blogs los “más papistas que el Papa”, viendo herejías por doquier y pidiendo en nombre de la “generación Benedicto” que el papa nos “meta en vereda”, he querido recoger sin miedo el siguiente testimonio ratzingeriano.

Entre los aniversarios cumplidos en el 2007, el centenario del lamentable decreto del Santo Oficio titulado ( y no es chiste) Lamentabili, en tiempo de Pío X (3-VII-2007; me referí a él en un post sobre “El destape Vaticano” en Religión Digital. Al final de la larga lista de proposiciones condenadas aparecía la cualificación estricta “Su Santidad ha aprobado y confirmado el decreto… ordenando que todas y cada una de las citadas proposiciones se consideren condenadas y prohibidas (reprobatas ac proscriptas ab omnibus haberi mandavit).

En 1966, el entonces joven teólogo Ratzinger se ocupaba de estudiar la evolución de los dogmas, insatisfecho con el modo de enfocar este tema en el siglo XIX el Concilio Vaticano I (Das Problem der Dogmengeschichte in der Sicht der katolischen Theologie, Köln, 1966, 10) y su reflejo en el citado Lamentabili, al hablar del llamado “cierre de la revelación tras la muerte del último apóstol”. Una de las proposiciones condenadas era la que decía que “los dogmas no son verdades llovidas del cielo , sino interpretación de ciertas realidades religiosas, elaboradas trabajosamente por la mente humana” (Enchiridion Symbolorum... DS, 3422. Se puede leer el texto completo en el Número 22 del Lamentabili en español). Le parecía a Ratzinger (por aquellas fechas…) que es muy difícl “determinar el sentido y la fuerza vinculante de tal condenación”. “Es un hecho, seguía diciendo el teólogo bávaro, que por comparación con semejantes precedentes en la historia de la iglesia, no deberíamos valorar demasiado las condenaciones particulares expresadas en dicho decreto. El decreto tiene un sentido en su conjunto, en la medida en que condena una tendencia radicalmente evolutiva e historicista, conocida globalmente con el nombre de Modernismo. Las proposiciones particulares expresan esa tendencia en mayor o menor grado. No se excluye que éstas puedan tener un sentido completamente aceptable”.

También a la hora de considerar expresiones dogmáticas en documentos papales llevaba cuidado nuestro teólogo alemán de no exagerar y decía así: “Será posible criticar afirmaciones papales en la medida en que carezcan de apoyo en la Escritura y el Credo, es decir, en la fe de toda la iglesia. Cuando no se dé ni el consenso de toda la iglesia, ni se disponga de una clara evidencia a partir de las fuentes, no será posible una decisión últimamente vinculante. Caso de que se diese formalmente tal decisión, faltarían las condiciones requeridas para dicho acto y, por tanto, habría que plantear la cuestión de su legitimidad” (Das neue Volk Gottes. Entwürfe zur Ekklesiologie, Düsseldorf, 1969, 144).

Esta nota marginal sobre interpretación de documentos del magisterio eclesiástico me parece muy útil a la hora de disentir de algunos aspectos exagerados de la actuación de la Congregación para la Doctrina de la Fe. Si el 2006 concluyó con el sabor desagradable de la injusta Nota de la CDF contra el P. Sobrino, el 2007 nos deja con el balance negativo de tres documentos de la CDF (antiguo Santo Oficia) bastante controvertidos publicados durante este año:

• La Respuesta a algunas cuestiones sobre la doctrina acerca de la iglesia (29-VI-07, que prolongaba el esxclusivismo de Dominus Jesus, 6-VIII-2000);
• La Respuesta a algunas cuestiones de la Conferencia episcopal de USA sobre alimentación en hidratación artificial en situaciones de estado vegetativo permanente (1-VIII-07, que trataba como doctrinal una cuestión bioética debatible);
• La Nota sobre algunos aspectos de la evangelización (3-XII-07, que muestra rasgos de exclusivismo y de timidez ante el pluralismo religioso).

[Nota: los artículos-comentarios oficiales de estos tres documentes pueden verse en la web de la CDC]

En los tres documentos, caracterizados por su tono timorato de “marcha atrás”, no son pocos los aspectos de los que hay que disentir con el debido respeto (los he mencionado en varios artículos). Oramos por una recuperación del talante esperanzador en el 2008.