ZAPATERO EN MICROMEGA
27-Febrero-2006 Atrio- Publicamos una parte (la que disponemos por ahora) de una larga y peculiar entrevista que concedió el presidente Zapatero a la prestigiosa revista italiana MICROMEGA, especializada en abordar temas fronterizos entre filosofía, religión y política. El director Paolo Flores D’Arcais había también dialogado en otros números de la revista con el entonces cardenal Ratzinger y con el teólogo Bruno Forte. VÉASE TEXTO COMPLETO DE ESTA ENTREVISTA EN EL MISMO PORTAL, ENTRADA DEL 5 DE MARZO
Micromega, 24 de febrero de 2006.
– Presidente Zapatero, ¿cree Usted en Dios?
– Considero que este tipo de convicciones pertenece a la esfera privada, y yo siento un gran pudor en manifestarlas públicamente. Un gobernante debe tener en cuenta sólo el interés general y respetar las creencias religiosas de todos, aunque no sean las propias.
– Los políticos no parecen querer mantener reservadas sus convicciones religiosas. Al contrario, piden ser entrevistados sobre ello y ponen de manifiesto su fe. La única cosa que parece ahora ya imposible es que un político pueda ser declaradamente ateo. ¿No está llegando a constituir una discriminación?
– Es posible que existan creencias más o menos rentables desde el punto de vista electoral, pero mi posición es más radical: creo que las convicciones religiosas personales no se deben exhibir con fines electorales, aunque respeto a los que, por una razón o por otra, deciden hacerlas públicas o incluso hacer de ellas una bandera.
– En una declaración conjunta con el primer ministro turco, a propósito de las caricaturas de Mahoma, Usted sostuvo que su publicación en un periódico danés “puede ser perfectamente legal, pero no es indiferente y hay que rechazarla desde un punto de vista moral y político”. También Chirac, algunos días después, a propósito del semanario Charlie Hebdo (que las había republicado) habló de “provocación”. ¿Por qué?
– Debemos condenar la intolerancia y la violencia ejercitadas en nombre de la religión, pero nosotros no podemos negar a los creyentes el derecho a ser respetados. Especialmente cuando son una minoría y pueden sentirse agredidos o humillados por la mayoría. La laicidad y la libertad de expresión son conquistas históricas de nuestra sociedad, pero el respeto por los otros debería ser un principio universal.
- ¿Es compatible la Iglesia Católica con la democracia? Muchos creyentes podrán juzgar ofensiva esta pregunta, pero no se trata en absoluto de una provocación. Se trata de un interrogante ahora más actual y necesario que nunca.
– La democracia exige un estado aconfesional y una cultura pública basada en valores seculares. La Iglesia Católica puede mantener alguna posición que evoca todavía la aspiración de las leyes eclesiásticas a colocarse por encima de las leyes de la polis, pero creo que tal actitud es ahora una reliquia ideológica. Estoy convencido de que la Iglesia Católica sabe muy bien que en las sociedades modernas la fe pertenece a la esfera lo privado y que la superioridad de la democracia con respecto a otros regímenes consiste precisamente en el mayor valor que se da a la libertad, incluida la libertad de conciencia. El matrimonio es una institución de convivencia, cuya denominación ha ido adquiriendo un perfil convencional, social, de vínculo jurídico para convivir, basándose en el amor. Si comprendemos que dos hombres o dos mujeres puedan amarse; si aceptamos que puedan tener entre ellos una relación jurídica; si retenemos además que esa relación puede permitirles la adopción, ¿por qué no deberíamos llamar a una tal relación matrimonio?
- Pero me parece que el punto doloroso (y crucial) es que la Iglesia hace de este resto o reliquia arqueológica su política actual. En España, como en Italia, los obispos de hecho se convierten en organizadores de campañas políticas de masas. ¿No revela todo este una pulsión antidemocrática por parte de la Iglesia?
– No, sinceramente no, porque creo que la democracia se basa en la posibilidad de poner en discusión las decisiones del poder. Incluso desde posiciones que son equivocadas, tienen derecho a la contestación, tienen derecho incluso a negar algunos de las fundamentos más esenciales de la libre convivencia. Un derecho total. Lo que no tienen derecho es a hacer leyes e imponerlas. No tienen el derecho a no respetar las leyes. Pero tienen perfectamente derecho a discutir y a criticar, ¡no faltaría más! A mi juicio, cuanto más énfasis y exageración pongan en la crítica, seguramente tanto más perderán la razón y las razones, perderán adictos a sus ideas. Esta es mi opinión. Retengo que leyes como la del matrimonio homosexual son irreversibles. Yo no creo que, en España, una mayoría política conservadora revocaría la ley sobre el matrimonio homosexual. Esto nos lo dice la experiencia. Porque una vez que se han aprobado leyes que amplían los derechos individuales y una vez que la sociedad las ha aceptado, es muy difícil hacer marcha atrás.
- En qué basa su optimismo de que Europa ha entrado decididamente por este camino y ya no es capaz en invertir la ruta? ¿En qué elementos se basa, además de la confianza en la humanidad?
– En la extensión y reforzamiento de la sensatez, de la apertura de nuestras sociedades, aunque Europa tenga momentos de angustia cuando mira hacia fuera. Europa ha hecho suyos los grandes valores de la fraternidad, los grandes valores de la ampliación de los derechos de los ciudadanos. Por eso no tengo ninguna duda de que estos cambios se abrirán camino poco a poco en todos los países. Lo que caracteriza un sistema, lo que hace a una sociedad más justa, es la calidad de la educación. La democracia significa, por encima de todo, derechos y oportunidades. En consecuencia: los países con más derechos civiles son los países más progresistas.
- Yo personalmente creo que la política de la ingenuidad, en el sentido de coherencia entre el decir y el hacer, entre el prometer en la oposición y realizar en el gobierno, es el arma fundamental de la izquierda, lo que más debe diferenciar la izquierda de la derecha. ¿Soy ingenuo?
– La izquierda debe hacer una política auténtica porque a los electores, los ciudadanos de la izquierda, tienen en el voto su principal recurso. Los poderosos, la derecha económica, los grupos de la presión, no tienen necesidad de la política para vivir y mandar. Pero el ciudadano que tiene sólo su voto le atribuye un gran valor. Es su patrimonio, el único instrumento de que dispone para realizar sus ideas y para mejorar su vida. Normalmente la izquierda provoca su propia derrota, porque defrauda a sus propios electores. ¿Cuándo pierde fuerza, misión, capacidad de transformación la democracia representativa? Cuando el poder no mira la sociedad y a la gente, y piensa sólo que la gente mira al poder.
- Para una democracia moderna, precisamente como Usted la describe, es esencial el pluralismo de la televisión, y una información televisiva digna de este nombre. Uno de sus primeros decisiones fue la de poner al frente de la televisión del Estado a una mujer conocida por su independencia.
–Cuento una anécdota: hay ministros que se quejan de que la televisión pública no les dan espacio y de que los tratan mal. Y yo les contesto siempre: hemos ganado precisamente para esto. Es esencial. Normalmente un hombre político, cuanto más confianza tiene en la gente, más posibilidades tiene de ganar. Cuando un político quiere manipular la información es porque no confía en la gente y teme por tanto que la información fluya de manera veraz. En cambio, la salud de la democracia consiste en que el debate sea abierto, claro, sin restricciones, aunque hoy sea, insisto, muy difícil manipular totalmente, porque tenemos una enorme variedad de accesos a la información, como en todos los países avanzados. Por esto el futuro es de la democracia.
[traducción de Antonio Duato del texto italiano publicado en www.giratondi.it]
Haz hoy mismo tu APORTACIÓN (Pinchar aquí)
05-Marzo-2006
De nuevo con lo del Real Madrid y de ahí a hablar de la viga en nuestro ojo…
Pero no vale la pena contestar.
Este foro de coementarios se cierra hoy, domingo 5 de marzo, al haber publicado el texto completo de la entrevista. Allí puede continuar el debate. Pero advierto ya a Ignacio o a quien sea que severo esta vez como moderador del diálogo, no como censor de opiniones si están eazonablemente expuestas.
04-Marzo-2006
Mira Ana María, si tú eres colchonera o naranjera ese es tu problema, pero respeta a los del real Madrid. Mira estoy seguro que tienes en tu casa al menos 8 pares de zapatos y encima te encanta como a Duato todo lo que con los zapatos tiene que ver. Entonces sé capaz de comprender que otros tenemos en casa un par o más de pelotas (de futbol y otros juegos), con lo cual quiero decir, que si a ti y a Duato os encanta el tema de lo zapatero, a mí y a otros nos encanta el tema de lo futbolero, y ambos temas son tan ajenos a este lugar llamado Atrio como razonablemente traídos a colación. Si vosotros traeis el tema zapatero con una entrevista por lo grande acerca del mismo, debeis tener cintura de encaje para tolerar que otros podamos también traer un tema como futbolero o florentinero. No miréis tanto la motita en el ojo ajeno y os regusteis en la viga que alojáis en el propio ojo.
02-Marzo-2006
Voy a entrar en esta polemica de borrar o no borrar en los foros porque soy un poco adicta y siempre se suscitan las mismas controversias.
Aparte de la “higiene dialogal” de untilizar los menos adjetivos posible y que no sean ofensivos, hay un punto que creo que es importante porque si no los demás foristas nos despistamos, y es el de no salirse del tema y continuar con el mismo si es necesario hasta el agotamiento de pros y contras, pero dentro del mismo.
He participado en foros donde la entrada era sobre digamos A y despues de 7/8 entradas estabamos ya en Z, con lo cual el que quería seguir el tema acababa liado como un gato con un ovillo.
Si alguien quiere hablr de Florentino Perez no será porque le falten artícuos con los que iniciar el tema….. y luego lo del e-mail, eso ya es de recopa…
02-Marzo-2006
Bueno, rectificar es de sabios, y tu rectificación, Duato, exponiendo la opinión borrada para que todos nos hagamos un juicio, la veo buena. Acabas de demostrar, actuando de esta manera, que de sabio algo tienes, no cabe duda, y eso te honra.
MUCHAS GRACIAS.
01-Marzo-2006
Se me ha aludido como “censurador”. En ningún momento he quitado un comentario por motivos ideológicos, por expresar una opinión contraria a la mía o la nuestra.
Lo que sí ejerzo es de moderador. Quisiera que este fuera un foro abierto, para expresar opiniones, pero que no degenerara como otros en insultos sin razones o en lenguaje soez. Así lo advierte ATRIO en “Sobre ATRIO” de la PORTADA:
Podéis enviar comentarios a cada uno de los artículos, utilizando el formulario que va al final de cada uno. Serán publicados cuanto antes por el moderador, siguiendo un criterio de absoluta libertad de pensamiento siempre que se mantenga las mínimas condiciones de higiene dialogal: expresar un pensamiento y unas razones sin quedarse en insultos o descalificaciones totales sin razonar.
Los comentarios se publican automáticamente pero el moderador puede borrar lo que crea que no se adapta al criterio de higiene dialogal expuesto.
Y en el caso concreto a que se refiere “Antonio”, avisé al autor de por qué lo borraba con este correo:
Le comunico que su comentario no es pertinente y lo voy a borrar- Por dos motivos: Está redactado en mayúsculas, que no es nuestro estilo. No aporta nada sobre los temas, sino una descalificación total de todo personaje. Aceptamos sentido del humor y podría valer lo de Florentino, pero diciendo algo más con razones.
No he recibido contestación a este mensaje. De hecho el mensaje ha sido devuelto pues la dirección que ponía el comentario de “Ignacio” -igigig@recoletos.es- no encuentra detsinatario.
Este foro admite pseudónimos o niknames. Aunque es mejor que se expresen nombres y apellidos verdaderos. En todo caso el administrador de la web debe tener la posibilidad de identificar al que escribe el comentario por lo menos con una dirección e-mail.
Pero como ya se ha suscitado la sospecha de “censura” y y la curiosidad por saber que diría ese comentario borrado, lo copio aquí para que cada uno pueda juzgar. Y si se me dan razones de que hice mal en quitarlo estoy dispuestoa rectificar:
CON TODO RESPETO, ESTA ENTREVISTA AL PRESIDENTE ZAPATERO NO TIENE NINGUNA RELEVANCIA.
EN ESPAÑA, EN EL MUNDO ENTERO, AHORA MISMO LA RELEVANCIA LA OCUPA LA DIMISIÓN DEL PRESIDENTE FLORENTINO PÉREZ. ALGO QUE MUCHOS SENTIMOS PORQUE HA DEMOSTRADO SER UN EXCELENTE GESTOR Y DIRIGENTE. LA PRUEBA: NO SE HA IMANTADADO A ESE CARGO QUE ES MÁS QUE UN PRESIDENTE DE ESTADO O UN PAPA, AL CONTRARIO HA DIMITIDO Y ESO ES SINTOMA DE UNA GRAN HONESTIDAD.
FLORENTINO HA SIDO UN EXCELENTE PRESIDENTE DEL REAL MADRID Y LA HISTORIA ASI LO CONFIRMARÁ. PERO ¿QUIÉN PUEDE CONTRA UN GAFE COMO RONALDO? NADIE. Y DESGRACIADAMENTE EL MADRID QUEDÓ INFECTADO CON UN GAFE-VIRUS, DESDE EL MOMENTO QUE FICHARON A RONALDO, UN JUGADOR QUE SÍ, QUE MARCA MUCHOS GOLES, PERO GOLES DE ESOS QUE NO VALEN PARA NADA, GOLES CON LOS QUE NADA SE GANA. UN GAFE DE CUIDADO. BUENO, SI CON LA SALIDA DE FLORENTINO PRONTO SALE TAMBIEN EL GAFE RONALDO, EL REAL MADRID PODRÁ RESTABLECERSE DE SU ENFERMEDAD ACTUAL.
Hagamos, por favor un sitio de calidad. Abierto pero razonado. Gracias.
01-Marzo-2006
Estimado Bernardino, supongo que a lo que se refiere Francisco Javier es al hecho de que alguien puso, pues yo lo vi aquí mismo, un comentario diciendo que le parecía más importante la dimisión del presindente del Real Madrid que esta entrevista al presidente del gobierno Zapatero. Y entre otras razones defendía que el presidente del club Real Madrid tiene mucha más relevancia en sus acciones que un ministro o presidente de un Estado, al menos para un buen número de gente de la que nos rodea o con la que convivimos diariamente. Entonces, deberás admitir querido Bernardino, que tu reacción o la de Duato o en fin de aquél que en este portal se dedique a la CENSURA, fue la de borrar dicho comentario.
No lo podéis negar pues yo lo vi y ahora no lo veo, y fue el primer comentario a esta entrevista que apareció. Y eso se llama en todos lados CENSURA, además en el caso concreto y por lo comprensible que decía este opinante (desde que dimitió el presidente Florentino Pérez, en España no hay noticia de la que más se hable en todos los canales de tele y radio que esa), luego si eso es una realidad y ese presidente es tan importante o más para cantidad de españoles y extranjeros, que Zapatero: ¿a qué viene censurar un comentario como ese?
Os rogamos: ¡más tolerancia a quienes no piensen como vosotros y menos justificaciones sin pie ni cabeza sobre una CENSURA injustificable! Además aquí hay artículos con comentarios claramente insultantes contra el autor y no veo que esos los halláis borrados. ¿Es que acaso no sois del real Madrid sino del Barsa, o qué despropósito es el que habéis cometido?
01-Marzo-2006
La religión, forma parte del mundo en el que vivimos, como algo que es parte del ser humano – así lo veo yo - desde oriente hasta occidente. En todo este espacio, hay seres humanos, que en las sociedades democráticas, como es nuestro País, los elegimos nosotros para que nos representen en otros piases y nuestro deber es de respetarlos, ya que para bien o para mal son nuestros elegidos.
El este foro, no existe la censura, pues si así fuera, yo ya no estaría aquí por dos motivos, uno de ellos sería por que me habrían echado y otro por que me habría ido. Aquí se habla – como dijo alguien – de lo humano y lo divino, y por que coincidan varias personas en una misma idea, política o no, pienso que es un error, su comentario, pero es suyo y lo respeto. Y el “El Atrio” también.
Y para terminar, recuerde, “El señor Zapatero, para bien o para mal, es el presidente de TODOS los españoles, mientras el pueblo quiera.”
28-Febrero-2006
Veo que esta web es demasiado “zapaterista”, una especie de atrio, mas de defensa de Zapatero y todo lo que hace el socialista Zapatero que de cuestiones religiosas o fronterizas entre la religion y el mundo. Aceptan mi opinion o la van a borrar tambien como he visto que acostumbran hacer con las opiniones que no les gusta?
28-Febrero-2006
Bernardino,
El texto de la entrevista que hemos traducido es lo que ha publicado el diario La Repubblica y han reproducido varios diarios digitales. Pero como en la presentación de la revista en papel, que aún no ha llegado, se dice que es una entrevista muy larga y que habla también de la guerra de Bush y de otros temas, suponemos que lo traduicido es sólo una parte. Daremos la versión total cuando dispongamos de ella.
El impacto de la entrevista en los foros italianos ha sido muy grande. Vean cómo presenta uno de sus párrafos Il Cannocchiale (El Catalejo), como un aviso que Prodi y sus colegas deberían colgar a la puerta de sus despachos y releerlo todos los días. También yo considero magnífica esta frase y todo el resto.
28-Febrero-2006
No quiero que me ciegue la pasión, pero el continente y el contenido me parecen fantásticos. Sr Duato, ¿existe la posibilidad de tener la entrevista entera en español?