Falta mística y falta crítica
15-Marzo-2008 Juan MasiáEste Domingo de Ramos, contemplando la sencillez místico-profética y la energía crítica, discernidora de ideologías, de un Jesús montado en un borriquillo, por contraste con la “procesión del poder político, militar y económico de los imperios a caballo”, he meditado, ya en Japón, sobre lo que nos falta de mística y de crítica en la comundiad eclesial.
¿Por qué resulta, a veces, más fácil sintonizar con la persona agnóstica sensible que con la persona creyente insensible?¿Por qué es, a veces, más fácil, dialogar sobre religiosidad con la filosofía agnóstica que con la ortodoxia religiosa?
¿Por qué es más fácil el encuentro interreligioso que el intrarreligioso?
¿Por qué huelen a falta de fe y saben a falta de pensamiento algunas homilías cardenalicias y algunos documentos del magisterio episcopal?
Una persona agnóstica que no comparte nuestra fe religiosa puede sintonizar con nuestra sensibilidad hacia la naturaleza; pero ésta es tachada de panteísta por el fundamentalsimo creyente.
Una filosofía agnóstica muy crítica puede conectar con nuestros esfuerzos por depurar el lenguaje religioso y con nuestra mentalidad hermenéutica; pero éstas son vistas como heterodoxias por parte del fundamentalismo creyente.
Quienes viven la búsqueda práctica del camino interior en las diversas religiones coinciden en su receptividad hacia la trascendencia, percibida como sospechosa por parte de las mentes inquisitoriales de la propia religión.
Libros como los de Pagola o Vigil pueden ser iluminadores para creyentes y no creyentes; pero son vistos como sospechosos por instancias magisteriales que parecen hablar como si no tuvieran fe, por una parte, y como si no pensaran, por otra.
Un árbol necesita riego y poda. Regar con agua sus raíces y podar sus ramas. Sin agua, se queda sin nutrición. Sin poda, el crecimiento es desordenado y exagerado. Sin raíces místicas y poda crítica, las religiones se quedan vacías de contenido por falta de nutrición y ciegas frutos por exceso de proliferación en sus ramajes. La premisa mística y el acompañamiento crítico garantizan la autenticidad de las experiencias de lo sagrado. Pero cuando falta el antes y el después de dichas experiencias, es decir, la base mística y el acompañamiento crítico, la espiritualidad se convierte en ideología, de la que brotan diversas formas de violencia.
Un ejemplo: el lema ignaciano “ad maiorem Dei gloriam”, “por la mayor gloria de Dios”. En el marco de los Ejercicios espirituales de san Ignacio tiene una premisa mística: la experiencia de hallar a Dios en todas las cosas, tal como se expresa en la “Contemplación para alcanzar amor” (Ej.nn. 231-237). Conlleva también un acompañamiento crítico: el discernimiento para evitar engañarse a sí mismo bajo especie de bien (Ej. nn.313-336). Pero cuando se suprime dicha premisa mística y el acompañamiento crítico, el eslogan “por la mayor gloria de Dios” se convierte en justificar los medios por el fin con el que suele criticarse como “maquiavelismo jesuítico”.
Otro ejemplo: la espiritualidad de la indiferencia en el “Principio y fundamento” de los Ejercicios ignacianos. Presupone una mística: la experiencia de haber sido movido a elegir solamente lo que más conduce al fin (id. n. 169). Debe ir acompañada también de un discernimiento crítico, para evitar que se desoriente egoísticamente hacia el “propio amor, querer interés” (id. n. 189). Pero cuando desaparece la premisa mística y el acompañamiento crítico, la citada “indiferencia” se convierte, por ejemplo, en frialdad de relaciones humanas, en actitudes inmisericordes al dirigir o gobernar, o en insensibilidad para disfrutar de la belleza o el placer sensatamente.
He puesto dos ejemplos tomados de la espiritualidad ignaciana, que (como otras espiritualidades) puede ser un arma de dos filos. Lo he hecho así para comenzar con autocrítica. Pero podría haber tomado ejemplos ajenos. Por ejemplo, la justificación del militarismo nacionalsintoísta por parte de monjes del Zen durante la guerra del Pacífico o las bendiciones de la guerra como cruzada “por Dios, por la patria y el rey”, por parte de obispos españoles durante la época del nacionalcatolicismo. Podría también haber traído como ejemplo diversas interpretaciones cuestionables de la jihad islámica, etcétera.
Lo que me importa resaltar, al iluminar con tales ejemplos estas reflexiones, era la ambigüedad de las religiones (radicada, claro está en la ambigüedad originaria de todo lo humano). Si falta mística y crítica, las presuntas espiritualidades se convierten en ideologías y engendran violencias. Entonces se hacen barbaridades y se las justifica en nombre de lo sagrado.
Leyendo muchos documentos del llamado “magisterio eclesiástico” echamos de menos sabor y olor de religiosidad, es decir, falta de mística, a la vez que encontramos excesos de dogmatismo en la doctrina, moralismo en la práctica, formalismo en lo ritual y literalismo en la lectura de los textos fundacionales, en una palabra, falta de crítica y hermenéutica. No es extraño que engendren diversas violencias: hacia dentro de la propia comunidad, con actitudes inquisitoriales; hacia fuera, fomentando complejos de persecución y agresividad contra la laicidad y el pluralismo.
Este diagnóstico creo que se aplica, no sólo a una buena parte del funcionamiento de instancias directivas de la Curia romana de la iglesia católica, sino también de un modo especial a las actitudes, declaraciones y políticas de una parte del episcopado en el estado español, sobre todo en su cúpula dirigente actual. A la otra parte, la que permanece “callada por prudencia” (o la espera de “subir en el escalafón” y se deja llevar del miedo a la hora de las votaciones…) habría que recordarle que hay circunstancias en las que “callar es irresponsable” y animarles a romper alguna lanza en favor de la mística y la crítica, de la espiritualidad y la hermenéutica, de la capacidad para acoger la gracia y discernir la vulnerabilidad. De lo contrario, la fe se convierte en ideología y las comunidades creyentes, encerradas en sí mismas, se incapacitan para transformar la sociedad, apoyar la liberación humana y abrir horizontes de esperanza.
Haz hoy mismo tu APORTACIÓN (Pinchar aquí)
27-Marzo-2008
Realmente la experiecia mística vivida desde el interior del alma, ha de tomar cuerpo en la materia para su cumplimiento completo.
Cuando TERESA es mandada escribir sus “vivencias”, las descrive, las cuenta, las comparte y las transmite.. y ese camino al que se ve obligada por “obediencia”; curiosamente a los mismos que la “ponen” al borde de la “hoguera” por sus opiniones y decires; sirve para que tome cuerpo la mística de la santa, formando parte del “grupo” y de la historia.
Mística es vida y vida en abundancia y la crítica así debe decirlo.
Hay en nuestras vidas a veces -y en períodos de tiempo determinados-, experiencias de dolor o de amor, que elevan el nivel de nuestra comprensión; y por ellos nuestro nivel físico-espiritual, avanza poco a poco en armonía, soltando amarres de dependencia.
Por la mística se entiende que DIOS -o su energía creadora-, es amor.
23-Marzo-2008
A Cecilia> El articulo por el que preguntas est:a en “ignatianagadir”Jmasia
23-Marzo-2008
A Cecilia> El articulo por el que preguntas est:a en “ignatianagadir”Jmasia
20-Marzo-2008
El lector habrá comprendido que donde digo la virtud de la (eoología) quiero decir “ecología”.
20-Marzo-2008
Es hora de incorporar a la mística y a la teología cristianas virtudes laicas, seculares, que puedan anunciar y practicar tanto las iglesias, pastores, místicos y que el hombre/mujer secularizado, laico de hoy pueda entender y practicar también. El dinamismo del cristianismo es grande, opuesto al quietismo pietista que no ha evolucionado al filo de la realidad. La mística que se nos quiera dar todavía hoy tiene tortículis de tanto mirar al pasado. Una de estas virtudes hoy es la eoología, que L. Boff ha introducido en la teología y que es pieza fundamental en la obra divina de la creación siempre en proceso y que avanza siempre adelante, hacia su plenitud.
20-Marzo-2008
Querido Pepe… Yo tambien te quiero….
Sin embargo hay gente que no respeta y que no considera que los ateos sean incluso personas. y tambien ateos que no consideran a los cristianos personas de fiar y poco menos que incultas o analfabetas. Militantes extremistas hay en todas partes.
Sofia, hoy llueve torrencialmente y graniza en Málaga y creo que ayer lo hizo en Sevilla, verdadera tragedia para los “semanasanteros”,para los cofrades. Ciertamente es una pena, como las fallas, llevan un año trabajando para el gran dia y la lluvia es una tragedia inconsolable. Espero que no se me corte la electricidad y pueda comentarte que si bien tampoco me gusta esta manifestación grandilocuente de la Semana que se supone Santa, respeto a los que la viven intensamente. Soy de los que opinan que si se prohibiera ser públciamente cristiano, se seguirían celebrando como actos culturales (Algo así como el museo en la calle, llevar las obras de arte a la calle). Pero si, tienes razón, hay ateos que hacen de su ateismo una verdadera religión y como en las cofradías, hay fanaticos y violentos.
Pepe, a la luz del huevazo que me contaron contra procesiones, me llevó a recordar que en mayo de 1931 (quema de Iglesias y Conventos)una de las probables causas de la quema fue evitar que las cofradías pudieran sacar a sus titulares a la calle. Quemadas las imágenes y enseres iba a ser muy dificil sacarlas a la calle. Curiosamente las únicas iglesias quemadas eran sedes de las principales cofradías.
Pienso que quizás estos actos vandálicos extremos (Se cargaron el patrimonio cofrade de los siglos XVI - XVII y XVIII que aún se conservaba en estas iglesias y conventos, así como sus valiosos archivos con documentos de la época de la Reconquista) son inadecuados por el daño artistico y esconde un fanatismo intolerable para una sociedad que se le suponía democrática. Espero que no lleguemos a este punto.
19-Marzo-2008
Qué jodido Félix…para mí ( ateo confeso) también tú y los creyentes sóis seres humanos. Faltaría más negaros esa condición…
Te contaré un chiste para ilustrar el argumento.
Resulta que en cierta ocasión estaban dos amigos charlando mientras tomaban una cerbecita. El tema era los homosexuales y uno de ellos no estaba dejando muy bien parados a quienes habían elegido esa opción sexual.
- No estoy de acuerdo con tu postura, amigo, y no lo puedo estar porque yo mismo soy homosexual.
El amigo se quedó muy azorado y no sabía muy bien cómo salir del engorro.
- Bueno- dijo un tanto liado- en realidad yo no tengo nada en contra de los homosexuales…
- Gracias, hombre, yo tampoco tengo nada en contra de los heterosexuales.
Saludos, pues.
18-Marzo-2008
No me sorprende nada de lo que has contado, Felix. Es más, la mayor parte de los ateos militantes anticredos lo son porque niegan el falso dios justiciero que les han inculcado, que les parece, y con razón, un mal para el hombre.
Sería distinto si hubieran conocido el verdadero rostro de Dios, el Abba. Aunque no pudieran creer, al menos desearían hacerlo. No lucharían contra la fe en ese Dios Amor. De todas maneras, ya sabemos que lo importante no es decir que se cree en Dios, sino creer en el Amor, que es creer en Dios sin saberlo. En ese Dios sí podemos confiar. Es fácil apostar por Él.
Respecto a las procesiones, yo he comentado antes que nunca me han gustado. Pero a pesar de todo, sí he podido conocer a personas a las que les han hecho un bien. Yo no me opongo. Y creo que la misión del magisterio es proporcionar los cauces para una buena formación, pero no en sí prohibir las procesiones.
Saludos cordiales.
18-Marzo-2008
PaAra Mi, centrando el tema, Un ateo, un agnostico o una persona que simplemente no se ha preguntado si es o no es creyente, es un ser humano y como tal mi semejante (Igual en dignidad),mi prójimo (Próximo a mi,hermandad), mi samaritano (Si está en dificultades le ayudo sin mirar quien es), Por tanto aunque podamos tener posturas ideológicas, filosóficas o espirituales diferentes seguimos siendo humanos y como tales iguales en dignidad. Podemos ser rivales pero no enemigos. Para el creyente (Commo es mi caso) no existe la palabra enemigo, ni la palabra odio. Es lo contrario a los valores esenciales del cristianismo: Paz, Amor y Justicia. que yo complemento con los ideales de la Revolución Francesa y la democracia: Libertad, Igualdad y Fraternidad.
Cuando uno actua bajo estos principios y valores puede entenderse con todo el mundo porque su interlocutor es un ser humano igual en dignidad que tu. Da igual que el interlocutor sea ateo, agnóstico o creyente, son seres humanos y desde la conciencia religiosa, o desde la conciencia no religiosa se debe apostar siempre por el diálogo, el respeto a la diferencia,y los valores antes dichos.
A veces no es fácil, hay fanáticos y extremistas, pero al menos hay que intentar mantener estas ideas esenciales, porque todo lo demás es secundario.
Tengo muchos amigos ateos y agnósticos y no tengo ningún problema con ellos, rivalizamos en algunas ideas pero eso no es causa de enemistad. El amor o la hermandad está por encima de cualquier rivalidad. Además si se lleva con deportividad y no con fanatismo o extremismo,puede surgir un ameno debate de los de “mesa camilla” tan del gusto español.
OS cuento una anecdota ilustrativa. En 1992 fui a Irlanda (Cork) con el programa Erasmus allí estaba con otros españoles y europeos. Haybía un Catalán que era declaradamente Ateo y en el grupo estábamos dos creyentes: el de Granada que era más de tipo conservador (Rouco) y yo de tendencia más progresista. MIentras que el de GRanada trataba de conseguir la santidad convenciéndole con los fuegos eternos si no se convertía; yo me limité a defender al catalán en su ateismo porque considero que hay que respetar a los no creyentes y por medio del ejemplo de mis actos cristianos entonces, si Dios lo quiere, A lo mejor recibe la Fe. Yo no puedo obligar a nadie a creer, La fe es un don de dios y solo el puede dar la fe, el hombre no puede dar la fe, puede mostrar el camino, pero no dar la fe. El resultado fue que el Catalán me dijo, sigo sin ser creyente, pero si un día me decido buscaré a alguien como tu para que me muestre el camino, porque no te empeñas en convertirme por la fuerza y respetas mis ideas. Ahí quedó la cosa, no se que habrá sido de él.
18-Marzo-2008
Queridos amigos, en estas fechas tan cofrades me ha venido a la cabeza aquello que es pecado acumular demasiadas riquezas. Coronas doradas o plateadas de imágenes (neo idolatrismo), pasos (tronos en mi tierra) que rezuman oros y plateados barrocos llegando al paroxismo del rococó, nogales y caobas (Maderas cuyos árboles están en peligro de extinción, vuelven a pecar) en la carpintería, ricas joyas y tocados preciosos y costosos como regalos para la virgen que bien hubieran servido para financiar comedores de transeuntes, alterados estos pobres “vergonzantes” (así reza hoy dia el cepillo para limosnas de la catedral) en esta semana de su rutina diaria por estas macro manifestaciones de devoción fingida en la mayoría de los casos que le roba su espacio y su intimidad en lo público.
Aquí en Andalucía se manifiesta de forma ruidosa (Celebramos la Resurrección según los entendidos, no lloramos la muerte porque la venció) No creo que a la virgen María (o Miriam)que era mucho más sencilla que esta virgen inventada semanasantera con mil nombres y devociones, le importe que le despojen de sus ricos regalos para ayudar al samaritano. Ella lo hubiera hecho.
También me acuerdo del Obispo Ramón Buxarrais que además de amigo personal y entrañable persona era un obispo de armas tomar. Se atrevió a negar la coronación de la Virgen de la Esperanza (Equivalente malagueño a la Macarena de Sevilla, casi ná, la más rica e importante de la ciudad) porque su templo (Con categoría de Basílica Menor) estaba en un barrio deprimido y misero, refugio de transeuntes y de gentes de “mala vida” (El Perchel). Tuvo que intervenir el Vaticano (A través del Nuncio) y por narices tuvo que coronarla, a los pocos meses dimitió como Obispo de Málaga y se fue de capellán a Melilla. Oficialmente por enfermedad (Me consta que lo estaba) pero vox populi, por coherencia y en señal de protesta(los que le apoyábamos) y por falta de apoyos en Málaga (Su vicario general, su principal y único apoyo en el obispado, se fue a Venezuela a la misión de la Díocesis en Caicara del Orinoco).
Sinceramente creo que las cofradías siendo en teoría asociaciones de laicos cristianos más o menos vinculadas jurídicamente a la diócesis algo así como organismos autónomos,tienen demasiado poder. En Málaga (Al igual que en Sevilla)obispo que se enfrenta a las cofradías tiene que irse o convierte la diócesis en un verdadero infierno.
Aunque en los últimos años se ha tratado (Con Dorado Soto) de hacer las paces y tratar de controlar a la Agrupación de Cofradías desde el Obispado. Lo cierto es que influyen, no solo en la diócesis y sobre el Obispo, sino hasta en el urbanismo de la ciudad (para que quepan los tronos se ensanchan las calles, se quitan letreros y marquesinas, se transforma la ciudad, por no hablar de los regalos del Ayuntamiento de solares para las horrorosas casas hermandades) e incluso en la politica local de Málaga (Las cofradías se vinculan de persona a persona y mediante cadena de favores y aportaciones económicas a las principales instituciones: Universidad, Colegio de Abogados, Colegio de Médicos, Ayuntamiento, Cámara de Comercio,etc..)
Hace tiempo que considero que las manifestaciones religiosas como las procesiones de Semana Santa han dejado de ser en propiedad religiosas y objeto de devoción, son más bien fiestas populares y sobre todo turisticas, siendo el propio Ayuntamiento, hoteles y los comerciantes los principales beneficiados de estas celebraciones litúrgicas.
Es decir hay afan de lucro y se ponen muchos dineros encima de la mesa para que no falte ná. No digo que esté mal dado que muchas familias comen de esto y no me refiero solo a los empresarios y políticos. El paro temporal desciende en estas fechas. Pero con todo ello se pierde el sentido espiritual, pastoral e incluso de catecumenado que deberían tener las procesiones.
Se está pecando en exceso de la idolatría, proque aunque todos saben que Jesús y la Virgen son los personajes clave de la semana santa, da la impresión (Y supongo que más al foráneo)que hay muchos cristos y muchas vírgenes. y no le quites a un cofrade su virgen o su cristo. La alteración del ciclo de pasión en el orden de las procesiones rompe su sentido educativo o de formación cristiana. Se descontextualiza el sentido de esta manifestación religiosa y liturgica y cada vez hay más jóvenes y niños que acuden a ver el paso de estas imágenes o a participar en ls cofradías. ¿Que formaciónr eligiosa le estamos dando?.¿Que hace la ICAR par evitar este descontrol?¿Le interesa intervenir?.
18-Marzo-2008
Gracias, Sr Masiá, por decir que a veces algunos cristianos nos sentimos más cerca de los agnósticos que de ciertos creyentes.
18-Marzo-2008
Muy bueno el video. Aunque he de confesar que ya sabía que DIOS era vasco,
pero la verdad lo que no me podía figurar es que MOISÉS iba a Salou … no.
Y viajeros ellos carai.. a Cuba la bella por la Goulf streem en directo..que adelantados. Claro siendo hijos de DIOS…. LO SABEN TODO, TODO Y TODO.
Saludos.. (pués)
17-Marzo-2008
Lo que creo que falta también es un poco de homor:
http://www.youtube.com/watch?v=nbqplQexY70&NR=1
Tú, Joxema. te bajasye un poco más abajo de Cuba; pero seguro que llevaste esta interpretación de la Bíblia… jejeje
Saludos
17-Marzo-2008
Releídas las contraproposiciones de Ana y Sofía, considero que la heterocrítica sin autocrítica termina en la defensa a ultranza de las propias posiciones. El CV II impulsó una teología más pastoral que dogmática y esa fue la novedad que sacudió las mentalidades y que dio lugar a la crisis en que estamos inmersos. Me gustaría definir lo que son los dogmas. Yo los veo como formulaciones de verdad radical (verdades en la raíz), que deben brotar y desarrollarse hasta la fructificación, creando nuevas semillas, nuevas formulaciones de verdades, con los cambios de temporada. Yo veo a los dogmas en las religiones, como la tabla de multiplicar en las matemáticas que, sin ser negada, lleva cálculos ulteriores de mucha mayor envergadura.
17-Marzo-2008
Antonio RR,
Luego me das la razón. La cuestión está en el respeto a las personas, sin discriminarlas por ninguna razón, incluyendo las religiosas.
Por eso digo que lo que hace falta es una cultura de diálogo entre personas, y de respeto a la democracia y a los derechos humanos.
Es un absurdo pretender que el diálogo requiere que abandonemos nuestra fe. Y más en el caso de la fe en Jesucristo, pues es precisamente la fidelidad a esa fe la que nos lleva a un amor universal a todos los seres humanos, y lo que tenemos que hacer es tomarnos en serio vivir según el mensaje de Jesús, que todavía está esperando a que lo pongamos en práctica. El cristianismo necesita ser vivido radicalmente, no ser descafeinado para que resulte políticamente correcto a los que no creen en Jesucristo.
Y el diálogo se dará siempre entre las personas, fijándonos en lo que tenemos en común.
Saludos cordiales.
17-Marzo-2008
SOFÍAA:
Yo no tengo que apearme de mi fe para percibir al otro como hermano.
¡Vale, lo pongo otra vez!
En los funerales de Estado por las 192 víctimas del terrible atentado del 11 de marzo de 2.004, el cardenal arzobispo de Madrid, Antonio María Rouco Varela, no consintió que hubiera clérigos de otras confesiones. ¿A eso llama la jerarquía ecumenismo?. Estamos hablando de un funeral de Estado, no un funeral de la iglesia católica.
Las potencias europeas, le han estado dando a los pueblos árabes de lo lindo hasta no hace mucho. La Primera Gran Guerra, se libró en territorio de África y Oriente próximo principalmente. Al genocida Hitler, le dio por buscar el Santo Grial por esas zonas. Los pueblos árabes, no es que hayan visto a los invasores como cristianos, los han visto como invasores y opresores. Claro que, lo uno lleva a lo otro. En Holanda y en los ambientes cultos, todavía se mete miedo a los niños diciendo: “¡Qué viene el duque de Alba!”.
Los integrismos:
Mucho se habla del integrismo islámico, pero nada se dice del integrismo judío que está masacrando a todo un pueblo: el palestino. Mucho se habla del integrismo islámico, pero nada se dice del integrismo católico que quiere que se vuelva a Concilio de Trento.
No tengo que negar mi cristianismo para hablar con musulmanes, de hecho, no lo hago, y sin embargo hablo.
Arabia Saudí, está financiando las mezquitas y las madrassas en occidente. De ahí nos puede llegar el peligro, porque: Para mantener su régimen de monarquía feudal, es preciso que sus fieles no dejen de serlo, que crean a pié juntillas su interpretación del Noble Corán. ¿Y por qué no se denuncia a Arabia Saudí por estas prácticas?. Muy sencillo, tienen mucho petróleo. Son amigos de occidente. Cuando un príncipe saudí viene por Marbella, le dan besos en cada esquina: meja miles de euros en poco tiempo.
Un pueblo, en gran parte, es lo que es su historia.
17-Marzo-2008
Falta crítica, pero en todas las direcciones y en todos los sentidos.
Se dice por este foro que la Teología Pluralista es la adecuada para la mejor convivencia de distintas religiones, pero yo pienso que sólo es buena para procurar la autodisolución del cristianismo. He intentado averiguar lo que pensaban personas de otras religiones. Pongo algunas citas tomadas de:Pluralismo religioso: una concepción islámica (por Sheij Feisal Morhell)
…”El alegato principal de los defensores de pluralismo religioso es que las diferentes religiones, a pesar de que sus puntos de vista se diferencian y presentan una discrepancia esencial e insuperable, son iguales y equivalentes en lo que respecta a su condición de “Verdad” y de “sendero recto”. En base a esto, con “brindar validez a la diversidad de religiones o pluralismo religioso” se refieren a “reconocer la autenticidad y condición verdadera de todas las religiones”. Por lo tanto a continuación procederemos a analizar este sentido del pluralismo religioso.”
Después de analizar los argumentos del pluralismo religioso, los rechaza todos, y su última conclusión es esta:
Conclusión:
No cabe duda de que las realidades se encuentran entremezcladas y poseen niveles, y tampoco en el hecho de que todos los profetas -con ellos sea la paz- procuraban una Única Verdad y un mismo asunto y seguían un mismo sendero recto, pero ello no implica la autenticidad de todas las confesiones religiosas actuales.
Esta realidad no se contradice con el hecho de que el Islam acepte una afinidad original entre las religiones monoteístas y abrahámicas, de manera que desde tiempos remotos hasta el presente boga por una convivencia basada en la condescendencia y alejada de conflictos. Pero en cuanto al sendero recto, sostenemos que el camino es el Islam.
«Por cierto que para Dios la religión es el Islam» (3: 19)
«Por cierto que éste Mi camino es recto, seguidle y no sigáis los senderos que os desviaréis de Su sendero. Así os encomienda. Tal vez seáis timoratos» (3; 153)
«Y a quien siga algo fuera del Islam como religión, no se le aceptará y será en el Más Allá de entre los perdedores» (3: 85)
Y aporto este testimonio como una razón más en favor de mi teoría de que el diálogo entre religiones sólo puede estar basado en el respeto, la tolerancia, la democracia política, la declaración de los derechos humanos…la convivencia pacífica entre las personas. Y no en una teología pluralista que no terminará con las divisiones, porque es imposible que renuncien a su identidad.
El pluralismo religioso que renuncie a la especificidad cristiana se vuelve sal que no sala, que desaparecería sin remedio. ¿Qué significaría entonces para nosotros la palabra “Dios”? ¿Tendría las características del Abba de Jesús? Porque no da lo mismo una cosa que otra. Para los cristianos Jesús es la Revelación de Dios. Es el Espíritu de Jesús el que también se revela en los derechos humanos. Si otras concepciones de Dios coinciden, perfecto, y ojalá sea así.
En definitiva:
Para un cristiano es esencial la fidelidad al mensaje del Evangelio de Jesús, sin tergiversaciones. Y para el mundo es esencial que seamos cristianos de verdad.
Saludos cordiales
17-Marzo-2008
Esto de que sean otros quienes arreglen los problemas propios es muy común y de la gente con mentalidad de iglesia tipo Vaticano.
En Jerez de los caballeros, unas monjas de clausura piden a la Junta de Extremadura que le subvencionen parte de los arreglos que tienen que hacer en su convento, estas pertenecen a una congregación y no pequeña por cierto…
Se supone que el Obispado y la jerarquía de la iglesia tendrán parte en todo esto pues como ellos dicen estos edificios son patrimonio de la iglesia…
Es Comunión, con la pobreza lo que se vive y percibe en la gente religiosa, o es un vivir al margen y sacando provecho a costa de los más necesitado?
Lo peor es que siendo propiedad de estas monjas, aún sabiendo desde hace años que son pocas monjas, mayores y enfermas para subsistir solas su ida estaba decidida desde hacía años. ¿Por qué siguen con este proyecto? Nadie hace obra en algo que va abandonar, y con los listas que son estas aún menos ¿Sería porque es dinero del del heraldo público y no de sus bolsillos?
Y esto no es lo peor, lo peor es que han cargado como siempre hasta con la puertas… si el convento-edificio es suyo, todo lo que la Junta ha subvencionado es de propiedad del pueblo, y si estas puertas como otros enseres han sido pagados con dinero estatal ¿De quién es, y por qué no se les obliga a esta congregación a pagar ese desembolso de los impuestos de quienes trabajamos?
17-Marzo-2008
Corrección:
Donde he puesto: “…muchos millones de euros”, quiero decir:”…muchos miles de euros”.
17-Marzo-2008
Hoy, voy a poner la única neurona que me queda echando humo.
Otra de otro cura de mi pueblo, el que había hasta hace unos meses:
Resulta que el director de la escuela de primaria, mandó retirar las imágenes religiosas de las aulas y centros. En mi pueblo, hay bastantes árabes. Árabes que van a la escuela y que tienen otra religión distinta al catolicismo.
Este cura, Julio Romero, dijo en una homilía: “Estáis dejando que nos quiten nuestra religión, de seguir así, vais a permitir los signos religiosos de los moros”. Eso es ecumenismo.
En las pasadas elecciones municipales, el alcalde y aspirante a la reelección, decía: “Si votáis al PSOE, os van a hacer una mezquita en el pueblo”. Cosa que el PSOE no llevaba en el programa ni por asomo (el aspirante a la Alcaldía por el PSOE, es de los pocos que van a misa todos los domingos y fiestas de guardar).
Pepe Sala:
El templo parroquial, de no haberse hecho esa primera restauración, se hubiera caído. Es por eso que digo que quedó muy bien y muy digno para el culto.
Lo que vino después es lo que censuro:
Muchos millones de euros para que su esplendor pudiera competir con el mismo Vaticano. Eso es lo censurable mientras que otras personas mueren de hambre.
No se trata de relativismo, se trata de desvergüenza. Somos muy pocos los que cuestionamos a la jerarquía y que se nos pueda tachar de relativistas. Somos muy pocos los que tenemos presente a Óscar Romero, a Casaldáliga, a Jon Sobrino, a José Antonio Pagola, a Quintín García y tantos otros que siembran el amor al prójimo: amando al prójimo, como no puede ser de otra manera. A Nicolás Castellanos, le costó mucho que le dieran la dispensa cuando renunció a la sede de Palencia. Nicolás Castellanos, se fue a Santa Cruz de la Sierra (Bolivia) para poner en práctica lo predicado.
¿Relativismo?.
17-Marzo-2008
Somos parte tan importante de LA IGLESIA que somos LA IGLESIA.
Nuestro albedrío funciona a nuestro nivel particular de cada uno. Pero JESÚS es para todos. El Evangelio también.
Las diferecias existen entre las personas y entre los Pueblos, y aunque lo decimos como cosa sabida, siempre hay una parte en que manifestamos tal vez desde el inconsciente, que el “otro” ha de supeditarse a un criterio presentado como mínimo “como más razonable” .
No hay mejor criterio, para la justa convivencia humana, que el contenido en la sabiduría, de los “inasequibles todavía para mucho mundo” DERECHOS HUMANOS; somos todavía demasiado parciales; y es justo el temor hacia quienes NO los aceptan; o quienes los aceptan por el beneficio pero no por la solidaridad .
Todo es fruto de “experiencia” en carne propia, del viejísimos temor a “la supremacía indiscutible” de imperios romanos, de la clase que sean, que por poderosos, te dicen por activa y por pasiva, lo tuyo es: “Obedecer” ; y claro que se obedece; (muchas pesonas); en ello va como mínimo “una tranquilidad y un respiro en el vivir cotidiano”.
Pero no quiere decir ni es “signo” ninguno de que se aplique “ninguna” clase de justicia suprema.
Repito que: LO QUE ES.. ES.
Y que se ha de tener en cuenta, que cuando la ley es injusta.. también obliga.
Entonces.. es contra esa injusticia, que se lucha por el instinto de “supervivencia” innato en el corazón del Hombre. (Y cuaquier animal no racional)
Una Iglesia dogmática es lo contrario de lo que JESÚS significa para mi (y naturalmente muchas más gente); pero es un criterio que aunque también es dignísimo, no intentaría aplicar a nadie “como un Bautismo” a la fuerza .
Es fruto de una observación de gentes y mundo, en mi experiencia y entender. Y sin poderlo impedir me voy con el corazón y el entendimiento, con el país TIBETANO, por ejemplo. No acepto la conducta de China, por mucha ley que exiba.
Como no acepto porque no es verdad que sea JUSTO, que Marruecos discuta “SU territorio al pueblo Saharauí” .
No es cierto… para mi y aquellos que entiendan como yo misma, que un dogma -que es de quita y pon- como se ha demostrado, me lo tenga que creer
“o aceptar sin chistar ni razonarlo”. Y lo digo ciertamente porque soy IGLESIA.
“Somos IGLESIA viva”; y aunque lo quiero expresar cordialmente, lo hago asumiendo mi derecho y responsabilidad de manifestar la creencia profunda compartida con muchos fieles, de que DIOS es LIBERTAD. Y que ejerce su alta Paternidad uniéndonos en La Fraternidad de su Reino de Felicidad, por y con El Amor.
(En esta crítica que quiere ser posivia y miando hacia el futuro, va incluído mi sentido del camino de la mística)
Con todo respeto y cariño para todos.
Fina Blàzquez
17-Marzo-2008
Tu neurona anda muy lista, Antonio.
Aunque la mía, ya muy cansada, a veces le da por pensar y en esta ocasión se le ocurre una cosa muy curiosa:
Dando por bueno el proyecto entre el cura, el Ayuntamiento, el INEM y la Seguridad social;
¿ No había más de un vecino necesitado de que se le arreglase el tejado de sus casa, los caminos de acceso o incluso algún lugar donde los jóvenes y los mayores pudiesen reunirse para hacer sus cosas?
Es una idea de mi neurona, que como no se arregla muy bien con las Iglesias, le fastidia que se gasten tantos recursos en edificios que casi siempre están cerrados porque a ellos ya no entre NI DIOS.
(Textualemente:” Dios no habita en templos hechos por manos de hiombres”. Creo que est´ña en Hechos 24… o cerca.)
Buenos días de parte de mi neurona agotada.
17-Marzo-2008
Mi neurona, no da más de si.
Cuando alguien me habla de forma muy técnica, pienso: O me quiere engañar o venderme algo.
¿Acaso no está claro el Evangelio?. Como he puesto antes, ¿necesito un exegeta?.
Resulta que dice el obispo de Cartagena-Murcia, que las 300 solicitudes para apostatar, no se pueden realizar porque la iglesia no tiene ficheros. No se puede apostatar. Así, el número de católicos censados, no decrece.
¿Relativismo?, no creo que sea eso. Es que la gente “pasa” de la iglesia. A la inmensa mayoría, le tiene sin cuidado lo que diga la jerarquía católica. Y lo que diga el Papa, también.
El primer día en el servicio militar, nos leyeron una cantidad de artículos que llevaban aparejada la pena de muerte. Con sólo llegar, nos metían el miedo en el cuerpo.
El templo parroquial de mi pueblo, estaba a punto de ser declarado en ruina. Se hizo un pacto entre: la parroquia que pagaría los materiales, el INEM que pondría los trabajadores y el Ayuntamiento que pagaría los seguros sociales, la dirección de obra con sus correspondientes proyectos. Este templo quedó muy bien y digno para la celebración del culto. Pero…, llegó otro cura con otros proyectos:
Miles de euros en decoración con el pretexto de restauración. ¿Acaso para que Jesús en su Sagrario tenga toda la dignidad que nos merece necesita una ornamentación que se asemeje al Vaticano?. ¿Acaso en una humilde choza en África no es tan digno Jesús como en el Vaticano?.
Esta es la hipocresía que hace que la gente no acuda a las parroquias. Porque en un mundo que perece de hambre, el clero en muchas ocasiones, gasta ingentes cantidades de dinero en ornamentaciones. El cura de mi pueblo, no tiene un coche más grande porque de ser más grande, no le cabría en la cochera.
“Por vuestras obras os conocerán”.
La gente, por lo general, no peca: “Yo no robo ni mato”, es lo que suelen decir.
¿Es esto relativismo?. Creo que no. La gente percibe lo que tiene cercano. La gente, por lo general, no lee los Evangelios. La gente, por lo general, sabe de Cristo lo que escucha en el templo. Cuando la gente censura al clero, dice: “Los curas dicen: haced lo que yo os diga pero no lo que yo haga”.
El cura de mi pueblo, cierra los lunes como los bares, por “descanso del personal”.
“Por vuestras obras conocerán que sois mis discípulos”.
17-Marzo-2008
A Juan Masiá, deseo conocer la dirección del blog Ignaciano, dado que me interesa leer el artículo que ha mencionado en su comentario.
Gracias
17-Marzo-2008
Ana,
Nadie ha hablado de parapetarse detrás de 20 siglos como garantía de verdad absoluta. Aquí no se trata de garantías ni certezas, sino de coherencia. Digo que desde hace 20 siglos se ha conservado el testimonio de los contemporáneos de Jesús de Nazaret, y la fidelidad a su mensaje está en esos Evangelios que una cierta “nueva” teología, que en algunos aspectos es una constante muy vieja, deconstruye con una cierta hermenéutica muy discutible. Hay otras hermenéuticas que no traicionan a los Evangelios, ni al Jesús que nos transmiten.
Todo lo que sea ir a la esencia del mensaje y prescindir de las adherencias coyunturales me parece perfecto; pero todo lo que sea reiventar los evangelios y la persona de Jesús es una tergiversación del cristianismo. Y no nos puede molestar que se llame a las cosas por su nombre.
En cuanto a pedir perdón, no recuerdo que lo hiciera el concilio, pero desde luego sí recuerdo que lo hizo Juan Pablo II, y me parece bien. Pero creo que en vez de pasarnos la vida haciéndole la “autocrítica” a la jerarquía podíamos pensar en hacérnosla cada uno de nosotros, porque la fidelidad al Evangelio no la veo por ninguna parte en las declaraciones que hacen algunos teólogos, por mucho que se autodenominen cristianos. Es decir, nadie tiene por qué pensar que el cristianismo sea la verdad absoluta, pero los cristianos, sí tenemos que considerar que la verdad es ese Jesús de Nazaret que nos han transmitido los Evangelios, y cualquier otro invento será otra cosa, todo lo respetable que se quiera.
Es partiendo de Jesús como los cristianos llegamos a la universalidad, a la idea de un Dios misterio de Amor, a la convicción de que tenemos que construir un mundo justo y fraternal. Y ahí nos podemos encontrar con todos los que coincidan con nosotros en los mismos objetivos.
Cuando se niega a Jesucristo como la palabra definitiva del Padre “¿Se es consciente del daño que se está haciendo al mensaje del Evangelio?” También dejo ahí la pregunta.
Ya ni debería estar aquí, pero buenas noches y hasta cuando sea.
Saludos cordiales a todos.
16-Marzo-2008
Sofía, el diálogo puede darse entre personas a título personal, o entre sistemas de creencias. En el primer caso se pueden dar infinidad de variables. Entre sistemas puede haber (y yo creo que debe haber) diálogo entre una religión y otra, entre una religión y la ciencia, o la filosofía o la antropología, o la sociología, o la arqueología, por poner algunos ejemplos. Y estamos viendo todos los días la dificultad que hay entre todas estas disciplinascon las religiones en relación a lo que para cada una de ellas es la verdad.
Yo no he afirmado en ningún momento que la Iglesia tenga que aceptar cualquier cosa de manera irresponsable, pero sí afirmo que debería estar abierta a lo que los avances de las ciencias sociales, de investigación o la ciencia pueden ir aportando a una mejor hermenéutica conforme a lo que el Vaticano II entendía por aggiornamiento. El parapetarse detrás de 20 siglos como garantía de verdad absoluta, no tiene sentido. Las cosas han cambiado mucho en estos 20 siglos como para seguir anclados en épocas tan lejanas. Nuestra sociedad actual está necesitando que se le hable con el lenguaje que corresponde, sin que por ello tenga que verse afectada la esencia de nuestra fe. Todo lo contrario, si limpiásemos esa esencia de las abundantes capas de pátina que la han recubierto las coyunturas socio-culturales de cada época, nuestra sociedad comprendería infinitamente mejor el mensaje liberador y salvador de nuestra fe.
Ante el olvido y ni siquiera la mención por parte de la enseñanza oficial de la Jerarquía, como fue el caso de la SS del Papa, mucho me temo que por ahora, de aggiornamiento (espero que esté bien escrita esta palabra), nada de nada.
El Concilio sí hizo autocrítica, sí reconocíó y pidió perdón porque la Iglesia en ocasiones había ocultado el verdadero rostro de Jesús. Abrió caminos de esperanza, entró aire fresco, yo creo que la Iglesia se revitalizó. ¿Por qué se ha interrumpido este camino? ¿A qué se tiene miedo? ¿Se es consciente del daño que se está haciendo al mensaje del Evangelio? Ahí dejo la pregunta.
16-Marzo-2008
Aún tengo tiempo de decir algunas cosas que me ha sugerido el comentario de Ana:
En primer lugar, el diálogo no es propiamente entre agnosticismo y religión, sino entre personas, que pueden ser agnósticas o creyentes, y pueden tener disposiciones psicológicas diversas hacia la actitud de diálogo.
Desde el punto de vista agnóstico se sostiene que no se puede saber si existe Dios o no. Desde el punto de vista religioso se cree en Dios, pero el tipo de Dios en el que se cree y las razones que se tienen para creer pueden ser variadas. Ninguna de las personas que dialogan se adueña del concepto de verdad, en el sentido de que tenga que imponérselo al otro, pero, lógicamente, cada una de ellas hará los planteamientos desde su verdad, tal como la ve.
Se puede ser agnóstico en teoría y ateo en la práctica, o agnóstico en teoría y creyente en la práctica.
En cuestión de teología y hermeneútica es preciso que se tenga una actitud abierta y coherente, y que se sepa que la objetividad total es un mito y que toda hipótesis es rebatible. La jerarquía católica, simplemente, tiene sus propias preferencias en cuestiones teológicas y en cuestiones hermenéuticas. Pero lo mismo ocurre con otras supuestas “autoridades” teológicas. Teología y hermenéutica pueden evolucionar y deberían hacerlo, pero el magisterio no tiene por qué aceptar la última hipótesis revolucionaria que eche por tierra 20 siglos de cristianismo. Tampoco hace falta que se impida la diversidad de opiniones en la Iglesia, pero una cosa es que no nos echen por “herejes” y otra distinta que tengan que canonizar oficialmente nuestras opiniones. Las “inquisiciones” se dan también en las heterodoxias, porque tienen sus propios heterodoxos.
Estoy totalmente de acuerdo en que Las teologías marginales, cuando están cargadas de razón, siempre terminan de alguna manera “contaminando” a la teología oficial. Todo es cuestión de tiempo.
Pienso que el diálogo entre religiones no consiste en hacer renunciar a nadie a su identidad, sino en respetarnos mutuamente y trabajar juntos por la justicia y la paz.
La crítica racional para discernir, es necesaria, pero debe ser más autocrítica que otra cosa, pero en sentido estricto, cada uno a sí mismo, no “autocriticar” a “los otros” que pertenecen a nuestra religión (los progres, los carcas, la jerarquía…). La mística, si es auténtica, nos llevará a amar más a los demás, no hace falta ningún consenso teórico para eso.
Saludos cordiales.
16-Marzo-2008
En el catolicismo con su historia dentro de la historia, Los Márgenes son capitales.
Y el Agua Viva profunda del Pozo de la mujer SAMARITANA, ha de salir a la superficie en libertad, por el esfuerzo de los “poceros” y “poceras”; que están gruándola del fondo del pozo -con el viento a favor o en contra-
dando de beber (y de comer) al hambriento sediento.
Ellos han de ser con la congregación, la Cumbre de la jerarquía.
Aquí no hay rey DAVID y tampoco hay más pureza de sangre que el pedigrí de la samaritana :
“Dame SEÑOR de esta Agua para que no deba venir aquí por agua cada día…”
Y el TEÓLOGO responde : DIOS es LIBERACIÓN. Y
LA MUJER su dialogante elegida y preferida.
Valiente mujer LA SAMARITANA (de país con más libertad que Judea). Pero Mujer al fin y al cabo.. 5 veces repudiada, por otros tantos maridos. Y viviendo con un sexto que no era ni marido, cuando conoce a JESÚS.
No cambiaba lo que ellos rechazaban de ella; se buscaba otro marido. Esta MUJER merecía encontrar a JESÚS, y tener una charla con Él, tan preciosa, como la que JESÚS le regaló.
La mística de LA SAMARITANA la hacía ser valiente y poder llegar al SEÑOR con su jarra de barro; dispuesta a llenarla de agua y de sabiduría.
Fina Blàzquez
16-Marzo-2008
El diálogo o el encuentro entre el agnosticismo y la religión parten de principios opuestos, puesto que el primero en principio estaría abierto a lo que pueda ser, mientras que las religiones lo primero que ponen sobre la mesa es la verdad intocable, sin matices ni discusión.
Claro que si la religión partiese de verdades relativas, discutibles, cuestionables, no estaríamos hablando de religión, pues la Verdad es la esencia de la religión. Ahora bien, eso es lo que hay que discutir, a qué llamamos verdad. Si la religión se adueña del concepto, ya no es posible el diálogo.
Ahora bien, si hablamos de contextos, de hermenéutica o de teología, las cosas deberían ser diferentes, es decir aquí habría que partir de un relativismo necesario, sano y deseable. Pero esto no suele ser así, para eso están los guardianes de la fe y por eso mismo estos guardianes, la jerarquía católica en este caso, le temen tanto a las disciplinas antes mencionadas. Esa es la fuente de que vayan apareciendo heterodoxias de todo tipo a lo largo de la historia, por eso la “inquisición”, a veces salvaje y cruel, ha hecho aparición con demasiada frecuencia en las religiones.
¿Cómo compatibilizar desde la perspectiva oficial ortodoxia y autocrítica en las religiones? Pues no tengo respuesta. Por ello siempre habrá la “doctrina oficial” por un lado y la doctrina considerada marginal por otro, hasta que, con el paso del tiempo, a veces de mucho tiempo, ésta se vaya incorporando a la doctrina oficial casi por ósmosis. Las teologías marginales, cuando están cargadas de razón, siempre terminan de alguna manera “contaminando” a la teología oficial.
Otro tema, creo que totalmente diferente es la mística,en el sentido clásico, un terreno muy subjetivo, por tanto muy difícil de discutir en tanto en cuanto es algo experiencial, aunque se pueden dar pasos hacia consensos teóricos.
16-Marzo-2008
(repetición del clip pués se escapó solo sin repasarlo)
Me sugieren artículo y comentarios una realidad primordial hecha presente en mi pensamiento, leyéndolos.
Es viejo el dicho: “Si no hay AMOR”.. en nosotros, y este amor no es veraz y valiente, sinó disimulón y calculador, tal vez logremos éxitos de público; pero inútiles para el alma y su progreso espiritual.
Si tenemos responsabilidades sobre personas familiares, o externas a nuestra familia de sangre o de grupo, y los queremos proteger de la libertad y la cruda verdad, por demasiado cruda (como escondiendo LA CRUZ por “demasiado” sangrienta) valiéndonos para ello de cálculos eternamente usados para el control dogmático
-o casi dogmático-, “es que no entendemos, todavía”
“Yo soy el que soy”; dijo EL SEÑOR; talmente como que : ES lo que ES.
Y las conveniencias redactadas -aunque sean bien calculadas- por determinados criterios humanos, apoyados en análisis y estadísticas sobre la situación eclesial que vivimos, si no nos conducen a dar el paso “al frente” imprescindible, no nos conducirán TAMPOCO a salir del programa bloqueado, en que estamos “colgados” los fieles de EUROPA sobretodo; necesitados de una IGLESIA PROGRESISTA, para almacenar y poder repartir a manos plenas
El Vino Nuevo de LA RESURRECCION, hoy desde estos nuestros Odres Nuevos, tan deseados.
LA RESISTENCIA ganó - G.a D.- la 2ª Guerra Mundial, porque su compromiso fue un empuje definitivo en la lucha activa para el enfrentamiento final -desgraciadamente- imprescindible.
Desgraciadamente también, en las guerras siempre se malogran millones de vidas humanas. No pasa así… en LA IGLESIA; pero tampoco se aplica en ella “la Violencia de compromiso valiente y Natural” precisa,
-proveniente en nuestra naturaleza- de la gracia significada en
LA RESURRECION DE JESÚS.
Compulsivamente se repite en la vida de
LA IGLESIA el sentido de la antigua discusión vivida, entre San Pedro y San Pablo -que nos narra HECHOS-; en cuanto a:
¿Circuncisión SI? o ¿Circuncisión NO?.
La escritura dice que “ganó” Pablo… “Porque El Vino era Nuevo”.. (No lo mencionan con estas palabras pero sí, en el mismo sentido) .
Y me pregunto si es de veras que estamos hablando y tiempo hace que muchos lo hacen (incluso discutiéndose como Pedro y Pablo, también) porque queremos y esperamos todos ansiosamente,
el fruto de la “religión” de aquella VID, que nos proporcionó El vino Nuevo de LA RESURRECCION tras el sacrificio de LA CRUZ. (Y los siglos no pasan en balde)
O será que sólo hablamos por no callar..?
Un saludo afectuoso y cordial
Fina Blázquez
16-Marzo-2008
Lo que falta realmente es enfrentarse a la realidad de las cosas y coger el toro por los cuernos:
http://www.eldiariomontanes.es/multimedia/fotos/fotos-del-dia.html
Quienes propiciaron esta masacre siguen llamándose cristianos y quienes apoyaron esta masacre siguen cosechando más de 10 millones de votos en España.
Lo que realmente falta no es la mística ( hay demasiada mística, para mi gusto); si no la crítica y el posicionamiento CLARO en contra de los ASESINOS TERRORISTAS.
Saludos pues
16-Marzo-2008
Yo también dialogo mejor con un agnóstico sensible que con un creyente insensible. Del mismo modo, dialogo mejor con un creyente sensible que con un agnóstico insensible.
La cuestión está en la sensibilidad y el respeto. Pero además está también en la definición de creyente. Pues hay creencias y creyentes de todo tipo.
Creo que es tan digna de respeto la creencia de que Dios no se puede revelar, como la creencia de que se ha revelado en Jesucristo.
Creo que debería merecer al menos el mismo respeto, para un pluralista, el catolicismo que el islam. Y no parece que sea así.
Creo que para un cristiano es más coherente ser cristocéntrico, y por eso reinocéntrico, que no ser teocéntrico (pues llegamos a Dios desde Jesús), por respetuosa que pueda ser con los que no son cristianos. Creo que el pluralismo no asimétrico es autodisolvente del cristianismo, porque renuncia a su especificidad, y como lo creo, lo digo. Y también me huele a falta de fe y a exceso de ideología.
Falta fe en el Evangelio de Jesucristo y sobra ideología disfrazada de hermeneútica (por parte de unos y de otros)
No hay obligación de ser católico, no hay obligación de ser cristiano. No hay obligación ni siquiera de creer en Dios. Simplemente ser sinceros sobre lo que creemos o no y razonar sobre nuestra fe libremente, cada uno para sí mismo y para quien nos pida razones.
Para construir un mundo más justo nadie tiene que renunciar a su fe, sólo encontrarnos en la ética, y reconocer que todos podemos tener una espiritualidad auténtica si está fundada en el amor.
Saludos discrepantes pero cordiales.
Buen comienzo de semana santa. A la vuelta nos vemos.
16-Marzo-2008
Me sugiere todo ello, artículo y comentarios, una realidad, primordialmente hecha presente leyéndolos, en mi pensamiento..
Si no hay AMOR en nosotros y si este Amor no es veraz y valiente -sinó disimulón y calculador- tal vez logramos éxitos de público.. Pero son inútiles para el
alma y su progreso espiritual.
Si tenemos responsabilidad en personas familiares, o externas a nuestra familia de sangre o de grupo, y las protegemos de la Libertad y la cruda Verdad por cruda que sea (como quien esconde la cruz por demasiado sangrienta) con cálculos eternamente usados de control dogmático -o casi dogmático-,
“no entendemos todavía”; y nos empeñamos en poner el Vino Nuevo en los viejos Odres “todavía”.
Yo soy el que soy! dice EL SEÑOR. Así como “también” e igual es…, Lo que Es;
(y no la conveniencia “conveniente”, a criterios determinados legítimos por otra parte, por análisis y estadísticas bien hechos seguramente, pero sin dar un paso al “frente”)
LA RESISTENCIA ganó la 2ª Guerra Mundial -G. a D.-
porque su compromiso fue empuje de LUCHA ACTIVA con enfrentamiento imprescindible y necesario.
Desgraciadamente con ello hablo de un sistema de guerra que llevó y siempre conlleva, millones de muertes humanas.
No es así.. en LA IGLESIA; pero tampoco se aplica en ELLA “la violencia natural” necesaria para y de:
LA RESURRECCION.
Se repite -compulsivamente en la vida de
LA IGLESIA-, la antigua discusión -narrada en HECHOS-, entre Pedro y Pablo.. : ¿Circuncisión SI? o ¿circuncisión NO?
Las Escrituras nos explican que ganó PABLO y LA IGLESIA nos razona, porque
“El vino era Nuevo..”
(Aunque nos lo diga con diferentes palabras a las que uso aquí).
¿De veras queremos El Vino Nuevo de La “religión” de LA VID, de LA RESURRECCION DE JESÚS, o hablamos de ello por no callar?
Con mi saludo afectuoso, muy cordialmente .
Fina Blàzquez
16-Marzo-2008
Yo, a lo mío:
Cuando Cristo estaba aquí en su forma humana, no sólo hablaba para eruditos, lo hacía para las gentes sencillas y tenemos sus parábolas. ¿Qué exegeta necesito para entender la parábola del publicano y el fariseo?. ¿Qué exegeta necesito para entender el “Sermón de la montaña”?.
Nos dio un mandamiento nuevo: “Amaos los unos a los otros como yo os he amado”. Para entender esto, ¿necesito un exegeta?.
Doctrina de Cristo o doctrina de la iglesia. Porque algunas veces(demasiadas veces), no dicen lo mismo. ¿Relativizamos?. Si relativizar es poner en duda algunos postulados de la jerarquía, relativizados demasiado poco.
Estamos en Semana Santa. Veremos por pueblos y ciudades multitud de procesiones. Si le quitamos el folclore, ¿qué nos queda?. En Lorca (Murcia), la rivalidad entre los pasos blanco y azul, llega a extremos que durante estas fechas y dentro de una misma familia, no se hablen siquiera. Nuestra madre María, es una, no miles. Pensar que bajo una advocación es más milagrosa que en otra, es tener poca fe en Ella.
Pocos cristianos en estas fechas se paran a pensar que es lo que conmemoramos: Cristo acepta unos tormentos físicos para limpiar nuestras culpas. Acepta la muerte más ignominiosa de su tiempo: la cruz. Sabía Cristo lo que le esperaba en Jerusalen y no salió corriendo. Y nosotros, pensamos en vacaciones y folclore.
Podemos pensar en las filosofías de los siglos
XVIII y XIX como detonantes de la relatividad que tanto teme el Papa. Pero no pensamos que la jerarquía ha estado pendiente del rito y la tradición olvidando el MENSAJE DE CRISTO.
CRISTO ES TODO AMOR Y PERDÓN.
16-Marzo-2008
¿Por qué resulta, a veces, más fácil sintonizar con la persona agnóstica sensible que con la persona creyente insensible?
¿Por qué es, a veces, más fácil, dialogar sobre religiosidad con la filosofía agnóstica que con la ortodoxia religiosa?
Las dos preguntas a mi entender tienen una misma respuesta. Con frecuencia desde la religión, se parte desde el convencimiento de poseer la verdad. La mentalidad agnóstica es una mentalidad abierta por lo tanto dialogante. La religiosa por lo general es una mentalidad cerrada en sus dogmas por lo tanto intransigente.
Si no existe autocrítica no existe diálogo posible. La intransigencia es un modo de negar a Dios (lo dicen los Evangelios, el sol alumbra para todos…).
¿Por qué es más fácil el encuentro interreligioso que el intrarreligioso?
La razón puede muy bien ser (hablo especialmente desde la perspectiva católica aunque podría aplicarse a otras religiones) la falta de democracia en su estructura institucional. El pluralismo que, afortunadamente se da en la iglesia, no tiene resonancia institucional o peor se le condena a actuar en paralelo dentro de la iglesia, siempre en la frontera entre lo oficial y lo lateral. Es otra forma de intransigencia puesto que se actúa de una forma dictatorial. Esta situación no se da en la relación interreligiosa. La relación interreligiosa exige una premisa dialogante. Añadiría que precisamente hoy en día incluso la relación interreligiosa está amenzada. El ecumenismo no está de moda.
¿Por qué huelen a falta de fe y saben a falta de pensamiento algunas homilías cardenalicias y algunos documentos del magisterio episcopal?
La falta de fe en los documentos, a mi modo de ver, es la evidencia de la no interiorización vivificadora del mensaje de Jesús (o la manipulació de este mensaje o la no creencia en el mensaje).
En relación al pensamiento me remito a la lateralidad en la que se encuentran precisamente los grandes pensadores, los grandes renovadores en el sentido estricto del mensaje universal jesuístico.
Si no se asume el mensaje divino como algo vital y espiritual, cuyo destino es el encuentro personal con Dios, la mística no tiene cabida.
16-Marzo-2008
Parece que el primer problema que se tiene,es que no debemos confudir, lo que es Dios… algo inabarcable, entrañable, pero inarvarcable, con nuestros esquemas.- Jesucristo, como en los discipulos de Emaus, parte de la situaciòn de cada persona y eso a veces no hace sentir que somos su dueño, pero su intimidad màs propia, se da en la bùsqueda comùn…
Cada uno tiene un aspecto de Dios… para poder conocerle mejor, debemos aprender a superar nuestra afaxia y comunicarlo… Juan un abrazo y un regusto tu profundo y movilizador artículo… lo dicho eres un Jesuita tan pertinaz, que te has vuelto ya un vicioso ignaciano jajaja.- con cariño Gabriel
16-Marzo-2008
Me pregunta Juanjo: ¿Cuál es su mística ys su crítica personal de la experiencia de Dios? Y en otro blog me pregunta Sofía algo muy parecido. Esas preguntas merecen un respuesta pausada que deseo formular en un artículo sobre los Ejercicios espirituales (de próxima aparición en el blog ignaciano). Pero adelanto los dos puntos principales. 1) El encuentro con “lo de Jesús”, que te cambia la vida, pero que ha de ir cultivándose (como toda relación) a lo largo del proceso de ir haciéndose en la vida. 2) El aprendizaje de la necesidad de autocrítica, recibido de la pedagogía ignaciana del discernimiento y de la experiencia de una trayectoria de vida en la que una y otra vez nos engañamos a nosotros mismos y hay que estar reconvirtiéndose siempre de nuevo. Por tanto, 1)volver una y otra vez al “Origen y Raíz” (que esa es la traducción del Principio y fundamento ignaciano) y volver una y otra vez a la hermenéutica como espiritualidad del discernimiento, que dirían Ignacio de Loyola y Paul Ricoeur.
Juan Masiá
16-Marzo-2008
con 8 comentarios, los analizo, y no encuentro ninguno perteneciente a borregos o genuflexos.
¿no se confirma acaso lo que digimos; se pretende descalificar, enlodar al que molesta?
¿se puede así intentar expresar nuestro pensamiento para unirno en la Fe cristiana o no se puede?
En cuanto a mi experiencia de Dios creo que la vivo en mi Paz interior y señalo como mística mi vida plenamente libre.
Por eso no aceptamos un trato con matices de superioridad, somos iguales, pero si molesto
sencillamente nos retiramos
16-Marzo-2008
Y es que -la fe- en la iglesia católica no es algo pensable.La fe es eso, la fe.
De hecho se reduce a actuar obedeciendo, a merced de los dirigentes de turno: “todos a salvarse según yo lo comprendo “o sea, a mi manera.
La libertad para la esperanza ya no es así ni utopía, ni eutopía, sencillamente está secuestrada y amordazada -¿distopía?.
16-Marzo-2008
Quiero agradecer a Juan Masía por su pensamiento compartido.
Como cristiano quiero reivindicar una implicación más activa y sin tapujos, de tantos obispos, curas, religiosos y religiosas que comparten esta visión, porque haberlos hay. Basta de miedos a perder imagen, cátedras, carreras religiosas de ascenso, a actuar políticamente correctos. Basta de encerrarse en la burbuja de la comodidad.No basta escribir, opinar en círculos, tenemos otras vías a través de las cuales podemos llevar el nuevo lenguaje del evangelio hoy más incisivas. Que eso supondrá enfrentamiento, por supuesto.Nuestro futuro es vivir en la intemperie.La gente busca sentido a su vida, démosles desde lo que a nosotros nos hace vivir. Riesgo, apuesta por lo que da vida, denuncia clara de injusticias dentro de la misma iglesia y reivindicación del auténtico discurso evangélico
15-Marzo-2008
Caray, qué artículo más sugerente.
El primer pensamiento que me viene a la cabeza (bueno, el segundo) es que si no nos falta ni mística ni razón crítica, entonces, ¿para qué queremos la religión, entendida al modo del Viejo Paradigma?
En mi opinión, la religión tradicional, es decir, el conjunto de dogmas, creencias, ritos y estipulaciones morales viene a ser como un sustituto del aliento místico y del pensamiento racional del hombre. Si no le faltan ni la mística ni la razón, entonces al hombre le sobra la religión.
A lo mejor no es cierto, pero me da la impresión de que no es una casualidad que la Iglesia siempre ha guardado mucho las distancias precisamente con los místicos y con los científicos (entendidas la mística y la ciencia en el más amplio sentido)
15-Marzo-2008
Interesante artículo en el que habrá que meditar sobre cada interrogante, sobre cada matiz, sobre cada propuesta de acción.
Y darle siempre a D. Juan Masia una palabra de apoyo.
Le oí en el Foro organizado por Profesionales Cristianos de Madarid en 2006, si mal no recuerdo, y me gustó su forma de plantear los problemas y orientar las soluciones.
Un cariñoso saludo. Eloy
15-Marzo-2008
Quizás todo venga, de la falta de madurez en la fe de la persona concreta, todo ello propiciado por la falta de profundidad en las S. Escrituras y muy concretamente en los Evangelios.
Y esta falta de fe, está muy en consonancia en las lecturas y en la escucha servil, que la persona hace… No se puede “ser libre” si se sigue aborregadamente un trazo o una línea, hay que salir al camino y pisar desfiladeros, riachuelos y que el barro tiña nuestras alpargatas o lindos zapatos, será este mismo barro una vez seco, notaremos más ligero… y a la vez nuestras manos tendrá algo que limpiar y pulir, veremos un nuevo color y brillo sin precedente.
¡Nuestras pisadas serán mas más autónomas, integras y armoniosas con aquella fe, y búsqueda que no tiene ni cortapisas ni fronteras de color, raza ni sexo!
Cuando de verdad te encuentras como la Samaritana hablando con Jesús en el brocal del pozo de Agua Viva, es cuando descubrimos que hablamos de tu a tu, sin interlocutores de segunda mano, sin que silencia el eco y la sonoridad de la Ruhaj…y la validez de la Palabra va en consonancia a la propia vida de al persona y de la Felicidad que es lo único que nos dará validez para vivir en Comunidad con toda la Humanidad…
Ese es el SMS de Jesús, Ser humanos dentro de la propia Humanidad, todo lo demás sobra…
Hay que saber dejar los andadores en el momento que puedes caminar, aunque cueste más de un golpe y porrazo ¡Vale la pena!
Carmen
15-Marzo-2008
Me gustaría conocer cual es su mística y su crítica personal de su experiencia de Dios.
15-Marzo-2008
nuevamente, lo mismo…
Ejercer el Pluralismo en religión, nos obliga a actuar “en Gratuidad”
no la imposición, no la coacción producida por la pretensión de descalificar al que piensa distinto,
no poner “Etiquetas” a hermanos diferentes ni enlodar genéricamente a éstos y aquellos….
Muchos decimos que si relativisamos (y debemos hacerlo) no podemos negar lo Absoluto que existe y nos distingue como persona humana.
Lo malo está en hacerlo todo relativo, pues no es así.
La diosa-razón ya tuvo su cuarto de hora (s. XIX y s XX)
Pensamos que éste siglo nos tiene, históricamente, en la etapa del Pluralismo, de la Diversidad y conduciéndonos a la Unidad. (”que seamos uno…”)
No está bien que tratemos de unirnos contra los “otros” para desplazarlos, anularlos…
Hagamos el bien, hablemos de lo que nos une, en nuestra historia como Iglesia, hay mucha porquería que contar,
tengámolo siempre presente, pero no gastemos tiempo en ello. (en hablar de lo malo y señalar al corrupto)
Es como si la Maldad, tuviera voluntad propia y nos usa,
para seguir viva,…
Aparte de lo dicho,
nos adherimos al cuestionmiento,
¿qué nos impide estar Unidos en Comunión en Cristojesús?
Nuestro amorpropio, soberbia espiritual, resentimientos y frustraciones personales, nuestra debilidad y falta de Fe…
15-Marzo-2008
Y se denuncia y condena “EL RELATIVISMO” de la Sociedad, como si el paso del “BORRIQUILLO” AL “PAPAMOVIL” y al “AVIONPAPAL” no probaran ninguna relatividad. Pues la “RELACIÓN” con los “CABALLOS o los ELEFANTES”, si sigue estando sin relativismos patentes. Y ahí queda aquello de: “- En esto conocerán que sois discípulos míos, en que OS AMAIS UNOS A OTROS.”