Ya hemos hablado y comentado las penúltimas declaraciones del obispo español que capitanea la pastoral de familia en España. En las últimas vuelve a decir que “El estado mantiene una actitud suicida ante la familia“. Como la escalada verbal, calentando el ambiente para el gran congreso de Valencia que presidirá el Papa, va en aumento -el Arzobispo de Valencia dice en su última carta semanal que la sociedad “trata a un embrión humano como a un embrión de un “cerdo”- nos parece conveniente publicar esta carta abierta de un joven cristiano estudiante de física que todavía se toma en serio la voz de los obispos e intenta dialogar con ellos.

Estimado Monseñor Juan Antonio Reig:

He leído con atención la entrevista que le ha hecho Análisis Digital, el día 17 de febrero de 2006. Hacía mucho que no le oía hablar con tanta radicalidad y dureza, pensé que el cambio de diócesis le habría hecho moderarse. Por otras cartas ya me conocerá como el pesado que escribe a los obispos para mostrar su desacuerdo, pero mi conciencia me pide hacerlo en algunas ocasiones.

En la entrevista he leído repetitivamente la frase “El fin no justifica los medios”, me va a disculpar que discrepe con tantos filósofos, con tanta gente, y con tanta opinión general que circula por ahí que repiten esta frase hasta la saciedad, pero creo mi deber informarle que esta proposición en si misma es falsa. Disculpe mi atrevimiento, pero yo estudio carrera de ciencias, físicas para ser más exactos, en mi carrera he aprendido que un enunciado es verdadero o falso si posee o no posee contradicciones. entre ellas la existencia de contraejemplos así como el utilizarlos en áreas en las que poseen su validez.

Si el “fín no justifica los medios” es algo que no se cumple siempre. Todos, y digo absolutamente todos, nos tenemos que servir de medios para conseguir fines, yo por ejemplo me he matado ayer a trabajar en explicaciones gráficas de ajedrez (esto es un medio) para conseguir que mis alumnos aprendan a dar jaque mate en el caso de rey y dama contra rey (esto es un fin), ¿justifica el fin el medio utilizado?¿hice acaso el idiota por perseguir este fin usando medios visuales?. Es más, a mi abuela la han tenido que someter a una prueba radiológica de cierto riesgo para una persona de su edad para saber si es operable o no, nuevamente nos encontramos con otro caso igual, ¿Acaso obró mal por hacerse dicha prueba para saber si es operable o no? Es más, ¿puedo seguir utilizando aspirina para curar un dolor de cabeza? Busque usted elementos cotidianos, y verá que su frase estrella en la entrevista la ha pisoteado terriblemente. Le haré una sugerencia a su frase, “El fin no siempre justifica los medios”, ahora le animo a buscar contraejemplos y verá como no tiene, o más modestamente, es más difícil hallárselos.

Discúlpeme, Monseñor, por discrepar en que desde el momento de la concepción ya exista una persona humana, pues yo creo que una persona humana no puede ser una célula, dos células, tres células, o cuatro células, esto me parece ridículo. De hecho, si así fuera explíqueme ¿cuantas personas humanas hay en una concepción?, pues de algunas resultan gemelos, y no se si acaso se puede llegar a tres individuos idénticos, pues tras ver a tres trillizos iguales dudo si pudieran existir tres personas en una concepción, y es que Monseñor, esto se produce en las primeras etapas embrionarias. También se da el caso que muchas concepciones no conducen a nada, pues por causas biológicas diversas no acaban en nada, aunque exista alguna división celular. Por tanto, ¿Son personas estos casos que no conducen a nada? Explíquelo usted, porque la diferencia con los otros casos no la veo.

Hay bastantes más cosas que no comparto de sus afirmaciones, por ejemplo:

“Se permite la “producción” de seres humanos”. No comprendo la frase, ¿es que acaso no se producen seres humanos por la reproducción sexual? Además, el diccionario de la Real Academia de la Lengua, el cual no es infalible pero creo que es muy claro, dice del verbo reproducir lo siguiente:

1. tr. Volver a producir o producir de nuevo. U. t. c. prnl.
2. tr. Volver a hacer presente lo que antes se dijo y alegó.
3. tr. Sacar copia, en uno o en muchos ejemplares, de una obra de arte, objeto arqueológico, texto, etc., por procedimientos calcográficos, electrolíticos, fotolitográficos o mecánicos y también mediante el vaciado.
4. tr. Ser copia de un original.
5. prnl. Dicho de los seres vivos: Engendrar y producir otros seres de sus mismos caracteres biológicos.

Por tanto creo que desde la aparición del homo sapiens sapiens, se llevan produciendo seres humanos.

“Se viola el derecho de los hijos a ser engendrados en el acto fecundo de donación interpersonal entre el padre y la madre, y se les trata como si fueran objetos de producción, lesionando así su dignidad de personas.” No sabía que tuviéramos derecho a ser concebido en un útero, que yo sepa a lo que tenemos todos derecho es a vivir, a crecer y a ser felices. De todas formas, yo no veo lesión de la dignidad humana en la fecundación in vitro, salvo que nos dediquemos a afirmar y a hacerles creer que la tienen lesionada, tal y como se hizo siglos atrás con los hijos ilegítimos, que bastante tuvieron que sufrir muchos de ellos por su condición ante una sociedad llena de prejuicios, buen ejemplo de ello fue el Papa Clemente VII que no convocó un concilio justo cuando más era necesario, con el cisma protestante, porque creía que los obispos podían destituirle por ser un hijo nacido fuera del matrimonio, a pesar de pertenecer a los Medici. Le puedo citar otro caso, al que ideas de falta de dignidad le apartaron de la posibilidad de ser rey, como fue el caso de Juan José de Austria, hijo ilegítimo de Felipe IV, el cual al morir designó sucesor al enfermo y demente Carlos II, que jamás llegó ejercer como rey. Esto Monseñor, son algunos de los casos más conocidos de la historia, pero la historia está plagada de estos casos, por eso le pido que no diga esas cosas sobre que la lesión de la dignidad de estas personas nacidas por fecundación in vitro, porque sino usted mismo contribuye a lesionársela. Todos los hijos son dignos y no indignos.

“El hijo no es un derecho, es un don”. Los hijos no son “dones”, son personas. Posiblemente se refiera a que Dios nos da hijos como regalos, quizás así pudiera entenderse lo que quiere decir en esa frase, pues es uno de los significados, según la RAE de la palabra “don”, en este caso yo quisiera preguntarle si en su opinión los hijos o personas nacidas por fecundación in vitro son dones, o mejor dicho, un regalo de Dios, en cuyo caso no veo diferencia alguna con la reproducción in vitro.

“Se facilitan las conductas homicidas”. Creo que esta frase es inapropiada, y más cuando afirma usted: “Con estas legislaciones se permite la producción de miles de embriones llamados “sobrantes” que son congelados y condenados a un destino incierto. Se llevan a cabo prácticas eugenésicas y abortivas, como las llamadas, según los casos, “selección o reducción embrionarias”, que no consisten en otra cosa que en matar a un ser humano inocente en los primeros momentos de su desarrollo.” No se porque usted mismo monta polémica con esto, creo que debo recordarle sobre lo que el Comité Ejecutivo de la Conferencia Episcopal escribió, con Rouco como presidente de la misma, sobre este tema aquel 25 de Julio de 2003, voy a copiárselo tal cual, y respóndame usted si acaso en este tema no contaron con, la Subcomisión de Familia y Vida de la Conferencia Episcopal:

”Mantener congelados embriones humanos es una situación abusiva contra esas vidas que puede ser comparada al ensañamiento terapéutico. Proceder a la descongelación es poner fin a tal abuso y permitir que la naturaleza siga su curso, es decir, que se produzca la muerte. Dejar morir en paz no es lo mismo que matar. La suspensión de la congelación no debe hacerse de modo que se convierta en causa directa de la muerte de los embriones, ni puede ir acompañada de ninguna otra acción causante de la muerte.”

Por tanto no entiendo la postura oficial de la Conferencia Episcopal, frente a lo que en su día dijisteis los obispos en esa nota con fecha 25 de Julio de 2003. Si tan seguros estáis que son personas los embriones, ¿porque recomendasteis su muerte y no la posibilidad de nacer?. Por otra parte, monseñor, ¿Por qué no hace usted un llamamiento a las mujeres y a las familias para darles una oportunidad de nacer a todos esos embriones llamados sobrantes? Si realmente estas tan seguro que son personas, haga pues una campaña en su favor.

“Todo ser humano tiene derecho a conocer a su padre y a su madre, cuando no es así, entre otras graves consecuencias de carácter psicológico y moral” Cae usted en un terrible error que afecta a mucha gente, la propiedad genética de los hijos. Este mal es lo que alimenta la idea de la clonación humana con fines reproductivos, clonación que yo no comparto pues constituye más un capricho personal que las ganas reales de ejercer una paternidad o maternidad. En cierto modo también es lo que produce que muchas parejas recurran a las técnicas de reproducción asistida, aunque si le soy sincero, con lo difícil que es adoptar, con todas las trabas burocráticas, y todo el sufrimiento que genera el conseguir que te den en adopción un niño, más los pleitos judiciales que luego surgen cuando una madre o padre biológico piden que se les devuelva a sus hijos, terminan por producir que se deseche esta opción. Yo creo que después del derecho a la vida, un niño debe tener derecho a tener una familia, hasta ahí coincido con usted, pero discrepo en que la familia pueda estar constituida por una sola madre, un solo padre, dos madres, dos padres, o bien una pareja de echo, ya sea heterosexual u homosexual, siempre y cuando haya y exista una situación estable y afectividad. También voy más allá, y dado lo que nos ha enseñado la historia, considero que incluso una orden o congregación religiosa pueda adoptar como antaño se hizo con montones de niños y niñas, estos ambientes de solo hombres o solo mujeres han demostrado ser muy buenos en el pasado, ya que incluso los ricos y poderosos, y algunos no tan ricos, mandaban a sus hijos con los religiosos, le pongo el caso de una hija del ya mencionado Juan José de Austria. Por eso mismo, debemos desprendernos de la idea de la propiedad genética de nuestros padres y de nuestros hijos, verlos como lo que son y han sido, hijos o padres, independientemente de si son genéticamente nuestros o no.

Más adelante usted habla del llamado “bioadulterio”, que en mi vida he oído hablar, y tras buscar documentos en Internet que hablen de él, me he dado cuenta que usted es el padre de esta palabra, salvo que haya decidido adoptarla, en cuyo caso espero que sea una adopción legal. Pero volvamos a lo que se refiere, he buscado la palabra adulterio en el diccionario de la RAE, y me pone:

m. Ayuntamiento carnal voluntario entre persona casada y otra de distinto sexo que no sea su cónyuge.
m. ant. Falsificación, fraude.
Con esto dejo claro que adulterio significa sexo carnal con una persona ajena al matrimonio, cosa en la que usted y yo estaremos de acuerdo en pensar que es malo, pero no adulteremos la palabra adulterio, y más al añadirle prefijo bio, que significa vida, y el significado real de bioadulterio, según podríamos interpretar de la formación de palabras, sería adulterio de la vida o ayuntamiento carnal de persona casada con otra de sexo opuesto ajena al matrimonio para la vida o para dar vida, o quizás para deseo expreso de concebir, de la misma forma que se entiende biología, bioquímica, etc (química de la vida y ciencia de la vida). Le sugiero un esfuerzo mejor por crear mejor palabras nuevas, no vaya a confundirnos.

“Además, con esta y otras leyes anti-familia (ley del divorcio, ley de los así mal llamados matrimonios entre personas del mismo sexo, etc.) se están sentando las bases de una sociedad sin padres y en especial sin la figura paterna, lo que constituye un gravísimo atentado contra la integridad psicológica de los hijos, Todo esto provocará, entre otras consecuencias, diversos trastornos psicológicos, el aumento de personas con inclinación homosexual y los suicidios.” Gays y lesbianas, son personas que jamás faltan en sus escritos más polémicos. Lo que no entiendo es su obsesión por la homosexualidad. Además, esta bien demostrado, y todos los estudios lo dicen, que el que un hijo sea criado por gays o lesbianas no implica necesariamente que se desarrolle como un homosexual, es más, de hecho la psicología y psiquiatría actual están investigando y estudiando montones de familias que han adoptado hijos, o tienen hijos propios de una de las dos parejas, y esta bien comprobado que la orientación sexual de los padres ejerza una influencia decisiva en la sexualidad de los hijos. Es por esto que se sigue estudiando el como y el porque unos son homosexuales y otros heterosexuales. También esta comprobado que los hijos de divorciados, separados, viudos o viudas, padres borrachos, o de madres sobre protectoras, etc, no influye para nada su situación familiar con su orientación sexual, a pesar de que Aquilino y los aquilinistas digan lo contrario. Por cierto, fíjese que reputación tendrá Aquilino en psiquiatría, que le han pedido muchos psiquiatras conocer su secreto para “curar la homosexualidad2 y a día de hoy sigue sin revelar nada, bien porque no tiene nada o bien porque tiene métodos inapropiados que ocultar. Tenga cuidado Monseñor con los aquilinistas, gente como ellos fueron también responsables en EEUU de anunciarles a los obispos que curarían la pederastia, el resultado ya lo ve, lo pagaron los niños, las diócesis y sus obispos, y todo por no ser unos buenos profesionales, aún no se me olvidará cuando uno de ellos anunciaba que curaba la pederastia con fármacos y con la oración, así le fue.

“El hecho de que deliberadamente se impida de modo absoluto conocer quien es el padre y la madre posibilita que una vez adultos, al no conocer estas personas los propios orígenes, se puedan dar relaciones sexuales incestuosas entre ascendientes y descendientes directos (padres e hijos, abuelos y nietos) o entre hermanos, todo ello de consecuencias biológicas y psicológicas impredecibles.” Nuevamente discrepo, esta situación ya existe incluso con las adopciones de hoy en día, pues algunas adopciones realizadas en otros países, e incluso en España, no se sabe ni quien es la familia del recién nacido. Además, hagamos números, España se compone de 40 millones de habitantes, no digamos ya el mundo, si dos personas donan semen y óvulos para fecundación asistida, ¿Qué probabilidades hay de que por casualidades del destino comentan incesto con sus hijos? Pues siguiendo la definición de probabilidad, una entre 40 millones, es decir, que antes es 200 veces más probable nos toque la lotería, pero agréguele a esto Monseñor que es muy raro las relaciones con una diferencia de 18 años por lo menos. En el caso de los hermanastros podría aumentar ligeramente las probabilidades, pero aun siendo hermanastros pueden tener hijos normales con bastante buena probabilidad, pues existe bastante diferencia genética, y si le preocupa que sea una situación pecaminosa le aconsejo no preocuparse demasiado, ya sabe usted muy bien que si una persona no es consciente de que peca, dicha persona no peca. Por otro lado, los incestos se dan con más probabilidad en casos en que los hijos conocen a sus padres, que cuando no los conocen, me baso para afirmar esto en las crónicas de sucesos, y en las historias que cuentan las revistas del corazón.

En definitiva monseñor, le animo a revisar sus argumentos, porque no son sólidos, y además le animo a moderar sus discursos, porque son muy ofensivos, y en algunos casos faltan al respeto, ya que lesionan la dignidad de familias y de sus hijos. Y antes de responder a las preguntas de una entrevista, piense muy bien lo que va a decir, que hay gente que ha puesto el grito en el cielo por lo que ha escrito, y no es para menos, ha escrito terribles barbaridades, que a oídos de un cristiano como yo, puedo tomarlas por un error humano, pero a oídos de un no cristiano suenan a amenaza porque no se entiende sus argumentos.

Un saludo

Julián Moreno Mestre