Nueva provocación del papa contra el Islam
31-Marzo-2008 Antonio DuatoEl Papa ha vuelto a hacer, en la Vigilia de Pascua celebrada en la Basílica de San Pedro ante las televisiones de todo el mundo, un gesto de reafirmación católica frente al Islam que sabía iba a ser tomado como provocación por los musulmanes más abiertos al diálogo y como esperanzadora valentía por quienes están preocupados por el avance del Islam en el mundo. Estos días las estadísticas han proclamado que el número de musulmanes supera ya en el mundo al de católicos.
Muchos quisieran que empezara la gran cruzada espiritual y el rearme católico. La conversión de un escritor musulmán, Magdi Allam, subdirector del Corriere della Sera, podía ser, como el discurso de Ratisbona, un gesto de valentía, como lo interpreta el mismo neófito en carta publicada en su periódico el mismo día 23 de Marzo. Es interesante ver cómo cuenta su vida y su conversión este egipcio, educado desde los 4 años en colegios católicos y amigo ahora de Comunión y Liberación. Para él, el Islam es intrínsecamente malo, mentiroso y violento. Puede verse su combativo testimonio, tras la crónica de Sandro Magister en Chiesa.itDesde luego este gesto ha provocado dolor, más que indignación, en los musulmanes más serenos y que buscan diálogo con la cúpula de la Iglesia. ¿Os acordáis de aquel grupo de 138 musulmanes que pidieron este diálogo al papa? ¿Sabéis que uno de los impulsores de esa iniciativa fue Aref Ali Nayed de quien publicamos un extenso y matizado comentario al discurso de Ratisbona? Él forma parte ahora de una comisión de cinco musulmanes que están preparando un diálogo con representantes del Vaticano a consecuencia de esa carta. A él, creyente y respetuoso con el cristianismo, le ha dolido mucho ese gesto. Porque hace más difícil el deseado diálogo religioso, no político.
Los islamistas radicales pasan de esas cosas y les provocan más los gestos de los daneses y holandeses contra el Profeta. Lo poderosos, como el Rey Abdullah de Arabia Saudita, buscan relaciones políticas con el influyente Vaticano, como resalta Sandro Magister en un provocador artículo: Para el Vaticano el rey Abdullah pesa más que los 138 intelectuales musulmanes.
Nosotros compartimos más la preocupación de nuestro amigo Aref y por eso publicamos su escrito para que pueda aquí ser comentado:
—————————
“Un infeliz episodio que reafirma la infame lección de Ratisbona”
por Aref Ali Nayed
En cuanto fe, el Islam es un don divino. En cuanto don, es dado por Dios por gracia. Cómo una persona responde a este don es materia propiamente íntima entre esta persona y Dios.
El alma de Magdi Allam es ampliamente conocida, y juzgada, por su Creador. Es Dios quien lo juzgará arriba según como ha respondido al don de la fe. Él es responsable frente a su Creador en los límites de su libertad y capacidad. El hecho que Allam haya recibido la comunión católica en edad joven bajo la influencia de sus primeros maestros católicos parece indicar que él fue cristianizado cuando era niño. Por efecto de esta inicial educación católica, resulta que él no ha sostenido o practicado la doctrina del Islam nunca.
El caso de Allam nos recuerda, una vez más, la legítima preocupación de muchos expertos musulmanes acerca del abuso de confianza que a veces se tiene cuando los padres musulmanes, por motivos económicos o de otro tipo, mandan a sus hijos a escuelas católicas. Lo que les ocurre a los niños, incluso musulmanes, en las escuelas católicas es materia que debe ser discutida cada vez que se afronta la “dignidad humana” en las discusiones que vendrán. El uso de las escuelas para hacer proselitismo es una de las cuestiones importantes a discutir.
En cuanto a la deliberada y provocante decisión del Vaticano de bautizar a Allam en una ocasión tan especial y en un modo tan espectacular, es suficiente decir lo siguiente:
1. Es triste que el acto íntimo y personal de una conversión religiosa sea transformado en un medio triunfalista para marcar un punto de ventaja. Una instrumentalización semejante de una persona y de su conversión es contraria a los principios fundamentales de afirmación de la dignidad humana. Más aún, llega en el momento más infeliz, cuando honestos representantes musulmanes y católicos están trabajando con mucho esfuerzo por sanar las fracturas entre las dos comunidades.
2. Es triste que la particular elección para tal gesto altamente público tenga una historia que ha generado, y continúa generando, discursos de odio. El mensaje fundamental del último artículo de Allam es idéntico al mensaje del emperador bizantino citado por el Papa en su infame lección de Ratisbona. No es lejano de la verdad ver esto como otro modo de reafirmar el mensaje de Ratisbona (que el Vaticano insiste en decir que no fue entendido). Para el Vaticano es importante ahora tomar distancia de las posturas de Allam. ‘O acaso los musulmanes deben asumir el bautismo de alta visibilidad administrado por el Papa como un apoyo papal a las posturas de Allam respecto a la naturaleza del Islam (que no por casualidad coinciden con el mensaje de Ratisbona)?
3. Es triste que Benedicto XVI escoja poner como mensaje fundamental de su discurso religioso durante la especial celebración de la Pascua una contraposición casi maniquea entre los símbolos de las “tinieblas” y la “luz”, donde se asignan las “tinieblas” a los “otros” y la luz a “sí”. Y también es triste que la idea de “paz” expresada en tal discurso se reduzca a llevar a los “otros” al rebaño a través del bautismo. Por parte de Roma, un discurso tan totalitario sirve de todo menos de ayuda.
Todo el espectáculo con su coreografía, el personaje y los mensajes, provoca sinceros cuestionamientos acerca de los motivos, las intenciones y los planes de algunos de los consultores del Papa sobre el Islam. No obstante ello, no dejaremos que este infeliz episodio nos aparte de nuestro esfuerzo de perseguir “Una palabra común” por el bien de la humanidad y de la paz mundial. Nuestra base de diálogo no es una lógica de reciprocidad “ojo por ojo”. Es más bien una teología que se compadece por “sanar lo que existe entre nosotros”, por el respeto del Dios Amor y del amor por el prójimo.
24 de marzo del 2008
Haz hoy mismo tu APORTACIÓN (Pinchar aquí)
04-Junio-2008
http://www.religionenlibertad.com/cms/node/537
10-Mayo-2008
No serem moguts
10-Mayo-2008
(MEMRI) En una entrevista concedida al canal televisivo Al-Aqsa, el jeque Ali Al-Faqir, ex ministro jordano de dotación religiosa, ha jurado conquistar España y Roma y ha declarado que América y la Unión Europea pronto colapsarán.
Reproducimos algunos extractos de las declaraciones de sus declaraciones:
Jeque Al-Faqir: Nosotros debemos declarar que Palestina, desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo, es una tierra islámica, y que España – Al-Andalus - es también la tierra del Islam. Las tierras islámicas que fueron ocupados por los enemigos una vez más se convertirán en islámicas.
Por otra parte, vamos a llegar más allá de estos países, los que se pierden en la lejanía. Nosotros proclamamos que vamos a conquistar Roma, como Constantinopla fue conquistada una vez, y como lo será conquistada de nuevo.
Entrevistador: Alá lo permita.
Jeque Ali Al-Faqir: Vamos a gobernar el mundo, como ha sido dicho por el Profeta Muhammad. Nos enfrentaremos a un frente de batalla que es más amplio y más fuerte. Sus comienzos fueron en Palestina, en Irak, en Afganistán y en Chechenia. Lo que ha empezado se terminará. Esto no parará.
La entidad sionista alcanzó su conclusión su fin, y está empezando a declinar, hasta que se disminuya y llegue a su fin. Del mismo modo, América ha ocupado, tronado y espumeado con ira y proclamó, al igual que Faraón: “Yo soy tu Dios supremo”, pero llegará a su fin, y han comenzado a darse cuenta de que su final está cerca.
Hemos empezado a leer en los periódicos americanos y europeos que “nuestra gloria disminuye, y no hay nada que podamos hacer al respecto”.
Esta mañana en la TV Al-Yazira Tv, yo he visto a científicos y teóricos estrategas americanos que decían que los EEUU pronto llegan a su fin. Ellos lo dijeron antes sobre la URSS, y, de hecho, ha llegado a su fin, y nosotros decimos ahora que los EEUU y la Unión Europea llegarán a su fin, y únicamente la creciente fuerza del Islam prevalecerá.
21-Abril-2008
Releyendo a Rosa: un matiz. Tú sólo hablas de los “cristianos”, y es una generalidad de la que no se escapan los fieles de ninguna religión de aquella época, porque así eran ellos.
En el cristianismo al menos -y supongo que en alguna más- eso se hacía en contra de la esencia del cristianismo, traicionando lo que es el cristianismo, el mensaje de Cristo. Lo hacía la inquisición católica y la de Calvino.
También en otras religiones eliminaban a los disidentes. El islam sólo tenía que “tolerar” a los monoteístas. A los “infieles” la yihad les permitía cargárselos. Mis antepasados aztecas a los prisioneros los sacrificaban a su dios, no recuerdo el nombre.
Vamos, que somos un desastre, pero no se puede decir que la humanidad fuera mejor en el pasado.
Pero al menos algunos mensajes religiosos o filosóficos son mensajes de paz, aunque los seres humanos parecemos no tener remedio. El cristianismo = seguimiento de Jesús, es un mensaje de paz.
Bueno, hasta otra.
Paz, pakea, shalom, salam, peace…etc.
21-Abril-2008
Rosa Blázquez,
Estoy de acuerdo con todo lo que dices. Y si alguno de ustedes cree que pienso otra cosa no me ha comprendido bien. Y es que tú dices, como yo, que no es una guerra de cristianos contra musulmanes. He releído mi comentario y no veo motivos para pensar que digo otra cosa.
¿Cuál es exactamente la discrepancia conmigo?
Ya dije que Bush era un freaky. Y en mi comentario anterior he expuesto con toda detalle mis razonamientos lógicos contra la consideración de que fuera un ataque “cristiano” contra Irak. En cuanto a lo de Sadan y USA es verdad, como también lo es que Bin Laden era su hombre en Afganistán, cuando USA se enfrentaba con la influencia de la URSS.
También estoy de acuerdo en que los intereses materiales son los que desencadenan en el fondo todas las guerras. Lo que digo es que en tiempos de las cruzadas y las guerras santas, sí se utilizaba explícitamente la religión como motivo, y en algún caso concreto pudo ser el motivo principal, aunque siempre hubo otros.
Supongo que la indignación de Pepe’S se debe al tema de la guerra civil. Pues también ahí estoy de acuerdo en que nadie la debió llamar nunca “cruzada”. Simplemente digo que veo inocencia, heroismo y atrocidades en los dos lados (la mayor parte de la gente estaba en el bando que le tocó, sin habérselo buscado), aunque siempre he reconocido que el golpe lo dio Franco y el gobierno legal era la República. Mis simpatías por Franco sólo están en vuestra imaginación -y no sé por qué, porque sabéis de sobra que lo poco de mi vida en que coincidí con él, incluso llegué a estar “fichada”. Pero que hubo razones y sinrazones en todos los campos no me lo quita nadie de la cabeza. Por eso digo que nunca nos vamos a poner de acuerdo. Y pienso que cargando las tintas se desenfoca la realidad. Vivimos una época en la que prevalece el espíritu de enfrentamiento sobre el de consenso. Me parece preocupante. Yo prefiero el estilo “constitución del 78″, qué le vamos a hacer. No nos pondremos de acuerdo.
Me he metido aquí mientras imprimía un trabajo, y ya tengo que volver a largarme. No sé cuando podré volver, pero suplicaría que no se interpretara mal lo que digo.
Paz, Verdad, Libertad y saludos cordiales.
21-Abril-2008
Gracias Mª Rosa Blazquez por decir esto:
“”Mantenernos en la ceguera ante hechos incuestionables es de cómplices y de culpables.”"
Me has evitado responder de forma bastante más contundente. Es vergonzoso lo que se lee en alguna ocasión. Lo dejaré como respondido en tu excelente frase que he entresacado.
Saludos.
21-Abril-2008
Ninguna guerra, ninguna cruzada, ninguna ocupación, ni el descubrimiento de América se ha hecho por motivos religiosos. El motivo es la usura, el afan de poder, el control del mundo. Y en todas estas “maravillas” mencionadas ha intervenido directamente el/los pueblos cristianos y han utilizado a Dios y la Cruz con una desvergüenza tremebunda. Los que fundaron la inicua Santa Inquisición fueron fervorosos cristianos y los que lanzaban consignas como “Viva Cristo Rey” a su entrada a un pueblo donde cinco minutos antes habían asesinado en las afueras del mismo a sus habitantes masculinos eran “santos varones cristianos”. Los epañoles tenemos una “cruzada” muy cerca para haber olvidado tan pronto.
El nombre de Dios se ha utilizado y SE UTILIZA actualmente en vano. Como recuerda muy bien Javier (Renobales) Bush dijo actuar en nombre de Dios, lanzándose a una “guerra justa”. Si USA no hubiera puesto (a su hombre en Irak) a Saddam Hussein en el poder, no hubiera tenido después de echarlo con una mentira inexcusable (y una clarísima intención de continuar controlando la zona) con una guerra injusta, terriblemente injusta para los irakíes. Nos inventamos guerras justas porque antes hemos sido cómplices del diablo. Como en Europa el siglo pasado y la llegada al poder de Hitler. Prevenir es curar dice el refrán. Pues haber si de una puñetera vez aprendemos, por lo menos historia. Mantenernos en la ceguera ante hechos incuestionables es de cómplices y de culpables.
21-Abril-2008
Si aplicas el esquema de estar bautizado = ser cristiano, el terrorismo de ETA también lo sería (aparte de que muchos sostienen que nació en las sacristías del País Vasco - yo eso no lo sé)
Cambiando de “pecado”, si un cristiano atraca un banco ¿podemos decir que lo hace en nombre del cristianismo?
“Cristiano” no es uno simplemente porque esté bautizado.
Pero si el atracador es un freaky que dice que atracó el banco porque se lo mandó san Gabriel de la Dolorosa en una aparición que tuvo antes del desayuno,
¿nos lo creemos? Supongamos que no está loco ¿podemos decir que atraca bancos en nombre del cristianismo, o de la caradura? Supongamos que está loco
¿no estaría atracando el banco en nombre de su locura a la que él llama “cristianismo”?
“Cristiano” no es simplemente el que dice que lo es.
Retrocedamos en el tiempo a las cruzadas: está claro que en esos tiempos sí las hacía la cristiandad como tal ¿se hacían en el nombre del “cristianismo”?
Según una distorsión del cristianismo, pero sí es cierto que eran motivos religiosos. Yihad y Cruzada
Volvamos a la actualidad:
Bush es un freaky, pero habló del bien y del mal, no hizo la guerra en nombre del cristianismo, ni por motivos religiosos. Y utilizó como excusa la amenaza del dictador, no un inexistente islamismo anticristiano por parte de Sadam Husein, al que parecía darle bastante igual el asunto de las religiones, y tenía, como muestra, un vicepresidente de la minoría cristiana existente en Irak.
Blair y Aznar hicieron con que creían lo de la amenaza, y pensaron que podían pasar de la opinión del Papa, justificándose además Aznar no entrando en la fase primera de invasión, sino sumarse al supuesto paseillo que se iban a dar por Irak en menos de un par de días, gracias al odio que tenían al dictador los propios iraquíes de otros grupos religiosos y/o étnicos y/o políticos.
Los motivos reales todos los sabemos.
En Irak hay tantos distintos grupos que el terrorismo puede tener razones diferentes en cada caso.
El terrorismo que promueve Bin Laden sí es islamista. En sus declaraciones queda claro. El terrorismo que promueve Irán también es islamista.
¿Usar la religión como motivo para la guerra puede ser legítimo con el Corán en la mano? Sí, se pueden utilizar algunas suras para justificar la yihad como “guerra santa” y no sólo como esfuerzo moral. También resulta legítima basándose en el AT de la Biblia, si prescindimos del Nuevo Testamento. Pero los cristianos tenemos que leer la Biblia a la luz del mensaje de Jesús. En el catolicismo sí está permitida la legítima defensa, cuando no se puede evitar la guerra porque te atacan, pero nada más. Se supone que el Evangelio nos lleva más allá de eso, y debemos dedicar toda nuestra energía a solucionar pacíficamente los conflictos.
Naturalmente el poder político utilizará la religión siempre que pueda. Pero en el caso de la guerra civil pienso que no nos vamos a poner de acuerdo sobre lo que pueda haber de verdad en cada versión. De todas maneras, para mí, lo principal es que no vuelva a suceder lo de la división en dos Españas. Y desde todas partes parece todo el mundo empeñado en que nos enfrentemos. Y en el caso de la guerra de Irak, no se utilizó la religión como excusa.
Creo que quien quiera criticar al Papa, podría hacerlo sin tergiversar la realidad, diciendo que Irak lo invadieron los cristianos. No es que yo quiera quitarle a Bush ni a nadie el carnet de cristiano (aunque yo tengo mi propia idea, no nos hemos puesto aún de acuerdo en una definición de lo que significa ser cristiano) pero lo que sí afirmo es que la guerra de Irak no se hizo en nombre del cristianismo, ni de la cristiandad (pienso que ésta ya no existe)
Creo que tenía que decir esto, en honor a la Verdad. Y lo digo con Libertad.
Pero deseo como siempre Paz y Bien a todos. Y saludos cordiales. Hasta mañana.
21-Abril-2008
Javier Renobales y Fina Blázquez:
Hasta las comas. Estoy de acuerdo con vuestra exposición.
Ahora, un temica que coloco aquí porque ignoro donde ponerlo:
El ex-obispo católico Fernando Lugo, ha ganado las elecciones en Paraguay. Me surgen las pregunticas de rigor:
Como será Presidente de Paraguay, ¿qué dirá la Conferencia Episcopal paraguaya?, ¿qué dirá Benedicto XVI?, y si invita Lugo al Papa a visitar Paraguay, ¿le reñirá como como a Ernesto Cardenal?. Claro que, Cardenal, sólo era ministro y Lugo Presidente, que no será lo mismo; digo yo.
21-Abril-2008
Cuando el Laberinto de Creta quedó sin su monstruo encerrado en él, pués estaba muerto, dicen algunas novelas sobre el tema, que seguían los sacerdotes sacrificándole “doncellas”, jugando a que no lo sabían.
Tanto el VATICANO como su capitán actual el papa RAZINGER deben desaparecer; pués vista la trampa y el vacío como religión no sirven de nada.
si la religión como dijo GIORDANO BRUNO es para dominar y controlar al pueblo, esta religión ya no sirve para nada. Sinó es, para conservar el privilegio y la fuerza de dominio e importancia social, de unos sacerdotes, que fingen no saber que como representantes de JESÚS han terminado hace medio siglo.
Murió (mataron, tan dado a ello estaban) al TÓTEM a quien sacrificaban doncellas, hombres, vocaciones, mujeres, niños, pueblos y Hombres de pensamiento libre.
Hemos salido del Laberinto.
21-Abril-2008
Cuando los cristianos Bush, Blair y Aznar deciden hacer y apoyar la guerra de Irak, no pueden, ni quieren, prescindir de que son cristianos, y pretenden que, al hacer esa guerra, aplican la ética cristiana, y que el Papa se equivoca al condenar la guerra de estos cristianos, porque en estas “cuestiones militares” el Papa “no es infalible”, ya que no habla ex cátedra, aunque sí habló al menos para toda la ICAR, e incluso para todo el mundo, y una invasión militar con destrucción de un país musulmán y decenas de miles de asesinatos de inocentes sí es, a mi modesto modo de ver, materia de moral, de fe y de costumbres.
Por lo tanto, si esa guerra es Terrorismo con mayúsculas, que a mi modesto modo de ver sí lo es, ese terrorismo es tan cristiano como islamista o islámico es el de Bin Laden.
Creo que cuando una persona es cristiana, su cristianismo empapa todo lo que hace; o dicho en otras palabras: lo que hace lo hace como cristiana.
Además Bush alude con frecuencia a Dios, al Dios de los cristianos, porque eso le da apoyos políticamente. También refiriéndose a la guerra de Irak; creo que dijo algo asi como que Dios le dijo que se presentara a las elecciones, y él lo hizo, y que hiciera esa guerra, y él la hizo. El país invasor USA es mayoritariamente cristiano, y los electores ha reelegido mayoritariamente a Bush para que siga haciendo la guerra de Irak.
El que no es terrorismo cristiano es el de la ETA, porque los etarras no se pretenden cristianos, vista la historia de la ICAR y la actuación de la ICAR en la dictadura franquista, caldo de cultivo del terrorismo etarra.
Lo que se ha visto por TV es al Papa católico complacido y sonriente con Bush, “orando” ante las cámaras por la víctimas del 11S en la zona cero, no por otras víctimas, muchísimo más numerosas y causadas por su cristiano anfitrión.
La condena Papa de la guerra de Irak ha sido olvidada por el Papa, al menos y sobre todo en la práctica, porque esa condena fue con la boca pequeña: es decir, que visto que los cristianos hicieron la guerra y la siguen haciendo, y que el interés del Papa es llevarse con dichos cristianos a las mil maravillas, la condena se quedó en meras palabras olvidadas.
Por ejemplo, si el católico Aznar hubiera ayudado o colaborado con un aborto, estaría excomulgado en defensa del derecho a la vida; si con tantos asesinatos de inocentes como ha causado con su guerra de Irak el católico Aznar, que la ha apoyado a tope con su PP apoyado por los Obispos españoles, no está excomulgado, pues a eso llamo yo condenar el Papa la guerra de Irak con la boca pequeña.
Son sus Opispos los que siguen apoyando al partido PP que sigue apoyando la guerra de Irak.
La colaboración o ayuda al aborto sí está condenada con todas las ganas y todo el poder sancionador del que se pretende representante de Dios en la Tierra: la guerra de Irak, muchísimo más grave éticamente, no está condenada de verdad, en la práctica.
Incluso el cristiano Blair ha sido admitido al catolicismo sin hacer una condena pública de la guerra de Irak, tras haber alabado públicamente la pulcra moralidad de dicha guerra, con su comportamiento como cristiano cuando decidió e hizo la guerra.
Saludos cordiales.
20-Abril-2008
En lo de USA y el capitalismo occidental tenéis razón, lo de llamar cristianos a los servidores de Mammon, es un error grave. Insisto en ello, porque en el nombre de Jesucristo no se puede justificar la guerra. Y vosotros deberíais saberlo.
Jesús, por supuesto que no necesita representantes, porque Vive. Pero el Papa en su día vuelvo a recordar que dijo NO a la guerra.
Pero, ahora ¿cuál es la solución? ¿qué proponéis para que puedan reconciliarse todos y vivir en paz?
Saludos cordiales una vez más. Aunque veré la solución mañana.
20-Abril-2008
No se puede hablar de terrorismo cristiano, porque no se practica en nombre del cristianismo. El de Bin Laden sí era en nombre del islamismo (es cierto que no se debería decir terrorismo islámico, sino islamista, porque sí es en nombre de la religión, pero bajo un concepto falso de yihad, puesto que además no existe la separación entre religión y política)
El de los iraquíes, será chiíta cuando sea contra los sunitas, sunita, cuando sea un sunita contra los chiítas, o contra los kurdos, o será islamista si es del tipo iraní o del tipo saudí de Bin Laden. Que la llamen como quieran. Pero el cristianismo está en contra del terrorismo, y no se hace la guerra hoy día en nombre del cristianismo, y cuando se hizo en otros tiempos fue tomando el nombre de Dios en vano.
Entre otras cosas el vicepresidente de Irak en el momento de la invasión era cristiano, y los que invadieron Irak, vete a saber lo que eran, porque en USA hay de todo, además de cristianos, hay desde mormones a testigos de Jehová, judíos, musulmanes, cuáqueros, mennonitas, budistas y ateos, santería, sectas satánicas….(melting pot)
¿Alguna idea para poner paz en Irak ahora? Porque no se le puede dar marcha atrás a la rueda del tiempo.
Saludos cordiales y buenas noches.
20-Abril-2008
Una puntualización más.
¿Quién proporciona las armas a los rebeldes musulmanes?
¿Quién vende a Hamas los mísiles que lanza contra Israel?
¿Serán los mismos señores de la guerra que proporcionan armas a ambos bandos?
No olvidemos que USA es la primera potencia en fabricación de armamento.
Eso de la política es el gran negocio de unos pocos y mientras tanto los pueblos luchan entre sí. El pueblo ha de emanciparse de los políticos farsantes manipuladores con ánimo de lucro. Necesitamos gentes nobles y honradas. Estamos hartos del gran negocio del siglo.
20-Abril-2008
Estoy de acuerdo contigo Javier (Renobales Scheifler).
El terrorismo islámico lo ha provocado el petróleo (y el gas, no olvidemos Afganistán). Ergo ya sabemos quienes son los culpables (cristianos).
Por otro lado si Benedicto XVI es el representante de Jesús en la tierra, me hago budista.
Como cristiana siento auténtica vergüenza del estado vaticano.
Si USA apoya a Israel es sencillamente porqué le conviene estratégicamente. Pero no podemos achacar sólo a USA la ocupación de Palestina por los judíos. El pueblo judío está en Palestina gracias a los ingleses, con el apoyo implícito o explícito (mala conciencia) de la vieja Europa, incluído el vaticano. Aunque que los mísiles y el desarrollo de de armas de destrucción masiva israelies por ejemplo, sean “made in USA”.
Por activa o por pasiva el mundo musulmán acecha su momento, y la venganza puede ser terrible. El que esté libre de pecado que tire la primera piedra.
Un saludo
20-Abril-2008
Lo que podemos ver conociendo la historia, es que El Papado ha sido siempre despótico y orgulloso despreciador del pobre o pobre desgraciado.
A los judios los persiguió; los hechó de donde le fuera posible; les acusó de deicidas y.. les hizo servir de esclavos en la 2ª Guerra Mundial.. porque siempre les consideró enemigos..
(El Papado también creía y respaldaba en contuvernio judeo-masónico)
Hoy en día..lo que sucede, es que El Islam crece y se expande en poder por la tierra; (y según el Papa -bien seguro- no es porque el Papado o
LA IGLESIA jerárquica no cumplan su cometido para con los fieles, sinó porque el demonio desde los infiernos, con determinada “política”.. ataca con saña para tener más votos, a la Iglesia del DIOS verdadero)
Los judios están en una tierra que también es la suya ancestralmente. Y “compartirla” hubiera sido posible si la manipulación política no hubiera entrado a crear el gran conflicto humano, bien ensayado. Pués
(los NAZIS perdieron la guerra, pero quedaron vivos y en La Tierra) .
Fijaros que siempre son los mismos.. los acusados de “culpables” .. y eso no puede ser verdad ni lo es.
Cordi
20-Abril-2008
Rodrigo Olvera,
El que tenga boca para hablar, que hable. Y que hable claro, para los sencillos y para las víctimas, para los pobres, como hacía Jesús.
Si el Papa pretende que los sencillos y las víctimas le entiendan y se sientan defendidas y apoyadas por su acción y por sus palabras, tiene que hablar claro, con palabras y con gestos, como hacía Jesús, que levantaba ampollas en los poderosos.
Entre el Papa y Bush todo ha ido como la seda en este significativo viajecito. Para ambos ha sido muy rentable: ambos se han tratado recíprocamente como si los dos fueran buenos, los buenos: los malos son los otros, los terroristas, y ellos no lo son, no están con los terroristas: lo cual es falso.
Lo que ha dicho y ha mostrado el Papa complacido y sonriente junto a Bush es que le apoya en su lucha contra el terrorismo islámico que hay en Irak, no contra el Terrorismo cristiano estadounidense y británico que hay en Irak. (Digo terrorismo cristiano, porque no se puede hablar sólo de terrorismo islámico o árabe).
De las causas del terrorismo islámico no ha dicho nada el Papa DIPLOMÁTICO XVI, y de las del terrorismo cristiano menos (porque el Papa no admite que haya un terrorismo cristiano, n que la guerra de Irak sea Terrorismo). Yo creo que el caldo de cultivo del terrorismo árabe es la ocupación de Palestina por Israel con la colaboración de USA.
Y ahora también la invasión militar de Irak por los cristianos, que han destruido Irak y asesinado a decenas de miles por la ambición petrolera, metiendo de paso su cultura “democrática” en Irak por la fuerza de las armas.
Los invadidos, humillados, masacrados y empobrecidos, son invariablemente los musulmanes, por países cristianos, ahora judeocristianos, ya que los judíos participan activamente con el Estado de Israel.
El Papa, como de costumbre, ha optado por estar a bien con los poderosos, en lugar de enfrentarse a ellos para defender a las víctimas de ellos, como hacía Jesús.
Saludos cordiales
18-Abril-2008
Javier
Tú mismo has citado en otro hilo el mensaje del Papa respecto a que la ONU está subordinada a unos pocos países. ¿A qué se pudo referir, sino a la subordinación de la ONU a Estados Unidos para invadir Irak?
El que tenga ojos para ver, que vea
Saludos
18-Abril-2008
Rodrigo Olvera,
No creo haber pretendido que tú compararas a esos tres dictadores; lo que he querido decir es que el Papa lógicamente tendría que haber sido ser mucho más suave con Fidel, que no invade militarmente países ajenos por intereses económicos y de Poder, y que además es maltratado por un bloqueo económico bestial a manos de un país con mayoría de cristianos como USA-, que con los poderosísimos invasores militares cristianos Bush y Hitler.
Fidel tiene poder en Cuba, como dictador que es desde hace décadas, pero no tienen ningún poder fuera de Cuba, que es un país pobre.
Respeto tu opinión sobre la diplomacia vaticana. El Vaticano es famoso por sus secretos u por su diplomacia. Lo que digo es que no me parecen nada cristianos, ni los secretos, ni el servicio diplomático: bastante difícil es encontrar y seguir la verdad, como para andar con secretos y con diplomacias.
Creo que si tratas con un invasor militar que está haciendo en Irak una guerra genocida injusta inmoral e ilegal (que hoy de hecho no ha terminado), y le das la mano sonriente y complacido, celebras tu cumpleaños con él, recibes regalos de él (tarta de pisos incluida) y le regalas una representación del edificio estrella de la ICAR con plaza vaticanesca incluida, NO ACTÚAS CRISTIANAMENTE, sino como un Jefe de Estado que hace la política que conviene a su poder.
Porque las víctimas de estas atrocidades, cometidas en Irak por el rico y poderoso Jefe de Estado que te sonríe y da su mano y sus regalos, claman a gritos justicia al Cielo, y necesitan creer que hay Cielo, ya que aquí para ellos no hay justicia.
El Papa les impide así creer que hay Cielo, incumpliendo sus principales obligaciones como seguidor de Jesús
No Rodrigo, el Papa no cree que la guerra de Irak es genocida, ni terrorismo, ni una serie interminable de asesinatos de inocentes, causada por el petróleo iraquí y por la necesidad de que el Poder USA asiente sus reales en la zona (con haber metido a Israel allí, tras ganar la IIª Guerra Mundial, no tiene suficiente).
En la práctica el Papa ha olvidado interesadamente la condena Papal de esa guerra de Irak: y eso es muchísima más afrenta para las víctimas de esa guerra, que afrenta es, para la viuda e hijas de Isaías Carrasco, asesinado por ETA por ser socialista, no votar la moción de censura de la alcaldesa Inocencia de ANV de Mondragón.
La visita del Papa USA es para apoyarse a sí mismo (acusado de encubridor de pederastas) y a su bien desprestigiada ICAR en el país que -creo- es el que más ingresos reporta a la ICAR. El Papa tiene que evitar que se pueda repetir otra sangría económica de dos mil millones de dólares en indemnizaciones.
Y para apoyar al Presidente de USA y su capitalismo, al cual la ICAR –anticomunista, antimarxista, antisocialista- presta por Tradición católica un constante e inestimable servicio religioso.
Saludos cordiales.
18-Abril-2008
Javier
Lee con un poco mas de atención. Yo no hacía una comparación entre Castro, Hitler y Bush. Yo hacía una comparación en la estrategia de la diplomacia vaticana en esos tres casos. Son cosas distintas.
Dices que si el Papa condenaba la guerra, debió decirlo claramente. Yo lo pienso también, y así lo dije al mencionar que consideraba equivocada la estrategia diplomática vaticana. Pero, hombre, que estudiando un poco la historia del servicio diplomático vaticano, uno entiende que no se puede concluir que la visita del Papa es para apoyar la guerra en Irak
Saludos
18-Abril-2008
Hay una enorme diferencia de Castro, respecto de Bush y Hitler: estos Bush y Hitler estaban invadiendo militarmente países que no eran el suyo propio
Además Cuba sufre hace decenas de años un bloqueo económico bestial (capitalismo salvaje) a manos de un país de mayoría cristiana, USA, que creo es el país que más Obispos católicos tiene, después de la Romana Italia)
18-Abril-2008
Rodrigo Olvera,
Yo he hablado de condena de “la guerra de Irak que sigue haciendo Bush”; tú me hablas de algo bien distinto, si no te he entendido mal: hablas de que “el Papa logró decirle a Bush (y hacerle decir) que su utilización del discurso religioso para impulsar la guerra fue inmoral.”
Ambos dos Jefes de Estado ultraderechosos manipulan el discurso religioso de Jesús, para impulsar sus intereses políticos y religiosos.
Si fuera verdad –que no lo es- que el Papa condena la guerra de Irak, se lo tenía que haber plantado a Bush duramente, para que la moral de los sencillos, y la de las víctimas de esa guerra, no resulte engañada y confundida.
Porque Bush sigue haciendo la guerra en Irak (país de mayoría musulmana que tiene mucho petróleo -causa de la guerra-), guerra que, al ser inmoral, injusta e ilegal como dijo el Papa Wojtyla antes del inicio de la guerra, es Terrorismo con mayúsculas: TERRORISMO que tiene aterrorizados a los iraquíes al menos, y a todo el que se atreva a ponerse por delante.
Iniciada la guerra por Inglaterra y EEUU en 2003 (ambos de mayoría cristiana) y apoyada dicha condenada guerra por la reserva espiritual de occidente del PP de los Obispos Españoles y de Aznar, la condena Papal de 2003 de la guerra de Irak quedó en agua pasada, olvidada totalmente, porque los Papas tienen que estar, por Tradición católica de siglos, llevándose muy bien con los Jefes de Estado más ultraderechosos y poderosos, como Bush; y necesitan que en España el católico PP vuelva a tener el Gobierno, como hemos vuelto a ver en estas última elecciones.
Siendo esa guerra inmoral, ilegal e injusta, es TERRORISMO que el mayor ejército del mundo -con gran diferencia sobre el segundo-, (y además con la colaboración de otro de los ejércitos más poderosos del mundo -el inglés-, y apoyados por el católico Aznar y su PP apoyado por los Obispos españoles), cobardemente invadan, bombardeen, masacren y destruyan un país musulmán tercermundista como Irak.
Además a ese país ya lo tenía muerto de hambre con un bloqueo económico criminal; y además ese país estaba ya vencido en otra guerra pocos años antes.A ese país Irak pocos años antes USA le azuzó s ls guerra contra el país musulmán vecino Irán, surtiéndole a Sadam Hussein de importante ayuda y armamento para dicha guerra.
¿Con qué derecho USA se mete en los países musulmanes? : pues con el que le da el tener el ejército más poderoso del mundo, con grandísima diferencia sobre el segundo: por la pura fuerza de las armas, por la ley del más fuerte: pero de esto no le ha dicho nada el Papa infalible en cuestiones de fe y de costumbres.
El Papa ha dicho estos días a Bush que condena el terrorismo, y no le haya dicho a la vez que condene su maldita guerra de Irak, (mostrando que en realidad no la condena): es muestra la catadura moral del Papa, de la moral católica del Papa y de la de los católicos ortodoxos que le apoyan: las víctimas de esa criminal guerra comprenderán que el Dios de Bush y del Papa católico es un Dios falso. Y gracias a Bush y al Papa lo confundirán con el Dios de Jesús, nombre con el que ambos Jefes de Estado se llenan la boca.
Saludos cordiales.
17-Abril-2008
Javier
La misma nota puede leerse como lo has hecho, y puede leerse como que el Papa logró decirle (y hacerle decir) a Bush que su utilización del discurso religioso para impulsar la guerra fue inmoral.
Yo pienso que fue lo segundo. Es una estrategia clàsica de la curia vaticana: la diplomacia internacional antes que la denuncia clara.
El que sea capaz de reconocer èsto, y en consecuencia poder ver que no es que Benedicto esté apoyando a Bush así como Juan Pablo II no estaba apoyando a Castro cuando actuó de forma similar, no quita que personalmente considere yo que es una estrategia equivocada; que ya mostró sus riesgos y eneifcacias en el caso del concordato con Hitler o las relaciones con las dictaduras latinoamericanas.
Saludos
16-Abril-2008
Pero, ¿el Papa no condenaba la guerra de Irak que sigue haciendo Bush?
Según Periodista Digital
http://www.periodistadigital.com/religion/object.php?o=885334
‘El Papa y Bush hablan sobre Irak en el Despacho Oval, contra el terrorismo
Según el comunicado, en el encuentro ambos manifestaron “su total rechazo al terrorismo y a la manipulación de la religión para justificar actos inmorales y violentos contra los inocentes”.’
Sobre la guerra en Irak, Benedicto XVI y Bush expresaron su “común preocupación” por la situación del país árabe y, en particular, “por la precariedad en la que viven los cristianos”.
Qué feliz cumpleaños, para los dos sonrientes de la foto. Un viaje Papal muy rentable para los dos.
Está claro que para el Papa la actuación del ejército USA en Irak no es terrorismo, ya que a la vez que ambos condenan el terrorismo, el Papa se codea sonriente y complacido con Bush, y celebra con él su cumpleaños.
Que la guerra de Irak dijera el Papa antes de su inicio que era injusta, inmoral e ilegal, querra que continúa de hecho, es para el Papa agua pasada, pelillos a la mar. Ya se ve lo que le importa al Papa.
Ese no es el código ético de Jesús, en mi modesta opinión.
Saludos cordiales
16-Abril-2008
De acuerdo con Sofiaa.
Agregar que el papa a ido a Estados Unidos precisamente a enfrentar el tema respecto a la comunidad católica norteamericana. Así que no habría que preguntarse qué va a pasar si el tema se lo dicen en su cara.
Otra cosa es si estamos de acuerdo o no con la estrategia que ha decidio llevar para enfrentar el tema. Yo personalmente estoy en desacuerdo, y me parece que además es por lo menos demagógico, cuando no falso testimonio, que asegure que estos casos no volverán a pasar.
Saludos
16-Abril-2008
Cuando digo la ley civil, me refiero vulgarmente a la ley de un Estado, como por ejemplo USA o Italia. Técnicamente la ley que le afectaría al Papa, como encubridor, es penal, con la correspondiente responabilidad civil.
16-Abril-2008
Oigo por TV, mientras muestran fotos de una niña abusada por algún cura de USA, y las declaraciones de la niña ya convertida en mujer adulta : Dos mil millones de dólares de indemnizaciones. Ningún cura en la cárcel, ningún obispo en la cárcel.
Y algunos pensamos: ningún Papa en la cárcel por encubrimiento: pero al Jefe de un Estado independiente como el Vaticano la ley civil no le alcanza; sin no les da la gana de hacer la autopsia a un muerto en extrañas circunstancias como Luciani Juan Pablo I, el fiscal romano no puede hacer nada. Estado Vaticano por la gracia de Dios.
Claro, la niña abusada por el desordenado heterosexual ordenado, hoy mujer adulta, ha perdido la fe: es que en esas condiciones es más cristiano ser atea que ser católica.
16-Abril-2008
No tengo tiempo para más, sólo esto:
- La pederastia es una aberración que no tiene nada que ver con la homosexualidad.
- La pederastia es una aberración que no tiene nada que ver con el celibato.
Sin ir más lejos este último caso que citáis de Mary Luz. El culpable, un casado que ya había abusado de su propia hija.
No creo que nadie deduzca además de eso que la pederastia es propia de hombres casados.
Aunque ya es muy antiguo, recomiendo el libro de Eric Berne “los juegos que la gente juega”. No tiene tampoco nada que ver con el tema del hilo, ni con los comentarios que estáis haciendo, pero puede que os sea de utilidad. Yo ya no juego.
Saludos cordiales.
16-Abril-2008
Interesantes comentarios, código ético universal … en los que hora no puede detenerme. Me llama la atención el que más el último de Fina, que me parece muy acertado, y aprovecho unos momentos de relajo para opinar.
Lo cierto es que sólo cuando los tribunales de justicia, ante tal avalancha de denuncias de víctimas abusadas por los ordenados pederastas (curas, obispos …), y han tenido que pagar miles de millones de dólares (¿alguien sabe la cifra total?), es cuando el Papa ha dejado de encubrir a los abusadores y ha tomado medidas para tratar de ser eficaz. Ahí le ha dolido: en el dinero.
Creo que esas medidas consisten en sacar de los seminarios a los homosexuales, y en echar del sacerdocio a los pederastas. Antes le parecía bastante con cambiarles de parroquia, sin importarle que en la nueva nadie estaba prevenido del peligro del pederasta, como con el abusador de la niña Mª Luz, que dice Fina.
¿Será que piensa el Papa que el celibato obligatorio de los sacerdotes no tiene nada que ver con los crímenes pederastas? Creo recordar que eran Doctores que tiene la Santa Madre Iglesia los que decían aquello de “más vale casarse que abrasarse”.
¿Porqué prohibir el sacerdocio a los homosexuales? Los homosexuales casados podrían ser tan buenos sacerdotes como Raztinger. Jesús bien pudo haber sido homosexual: nadie sabe si lo fue o no.
¿De dónde o de qué se arroga el Papa el derecho a imponer algo tan inhumano como el celibato obligatorio a quien quiera ser sacerdote católico?
Claro que si un homosexual sacerdote para no abrasarse quiere casarse … ya la tenemos liada otra vez. ¿Porqué se le ocurriría a Dios crear a los homosexuales?
Estos Papas no solo no están legítimamente elegidos por la comunidad (al estarlo a dedo por los nombrados por ellos), sino que además se han apoderado de la ICAR como dictadores, y de los Sacramentos, como si fueran de su propiedad.
Se impone la democratización en la ICAR: lo exige el bien de toda la sociedad.
Saludos cordiales.
16-Abril-2008
El Papa RAZINGER (con su mirada huidiza y desconfiada) a quien muchos consideraban un intelectual-puntal del siglo XX, ha demostrado pués, que dentro del siglo XXI no era así; que como estratega para solventar problemas es inútil; o que se ha vuelto algo parecido a ser tonto verdadero .
Ahora va de viaje a EE.UU.
También ahora, un Pastor de la IGLESIA EVANGÉLICA -padre de la pequeña asesinada Mª LUZ-
está haciendo campaña en contra de la Pederastia, intentando proteger a NUESTROS niños de una ley insuficientemente justa y valoradora del leso crimen contra la humanidad, que tal desgracia conlleva.
¿qué rostro va a poner el Papa RAZINGER cuando le hablen de tal espectacular PROBLEMA en LA IGLESIA CATÓLICA, sobretodo en Nord-amèrica -que se sepa-?
Problema y gravísimo al que se quería acallar.. para no dar mala imagen.
cuando nada del núcleo provocador de tal desastre fué públicamente cambiado ni reestructurado en
LA IGLESIA, encarándose decididamente a afrontar el “hecho sexual” humano, con la normalidad que la vida requiere y exige.
¿Qué deben pensar.. tales exégetas estudiando y hablando de DIOS -si piensan en realidad-, del conjunto de hombres de sus filas: Homosexuales, PEDERASTAS, y sacerdotes que dejan de serlo oficial o extraoficialmente por tener “mujer amistansada”? (O sea aquellas MUJERES que
se tienen como LA SAMARITANA tenía el 6º marido; aquel que no era marido)
Más les vale a estos directores espirituales y corporales de La extraña Jerarquía Eclesial, que “pleguen”… (quiero decir.. que se vayan)porque lo han hecho FATAL; mientras condenaban a los demás fieles por tantos pecados como cometían: Desde el preservativo compartido (pecado y chisme) hasta los de pensamiento.
Siendo la propia estrambótica Jerarquía,
-actuando en nombre de JESÚS-, LA PROVOCADORA sin ánimo de enmienda, de todo lo que declaraban
pecados de la fatídica carne; pero que ellos comían rebozada, en filetes de primera o de segunda; en salsa, en pinchos de reuniones de élite o en la calle de las inmortales… pecadoras despreciadas por la sociedad..
Que viaje el Papa.. SÍ; pero al centro de su corazón, con todo su equipo de profesionales enredones y mantenedores de entuertos; y luego nos dé la lectura real de tal análisis de conciencia; a ver si se ha enterado.. un poco más de sí mismo y del mensaje real de JESÚS de Natzareth. Y el “observador” pecador de los externos y externas, sea fiel o sea “infiel” nos enteremos .
Cierto que no hablo del ISLAM. En este caso hablo a concienca básicamente de nuestros NIÑOS.
Fina Blàzquez
16-Abril-2008
Teófila
Quizá sabiendo lo que se vive en estas tierras, pudieras entender que lo que para tí es una nadería (la superficialidad al hablar de las culturas precolombinas como afectas a los sacrificios humanos), para mí es algo grave.
Lo que tomo en cuenta, y lamento sinceramente, es que hayas percibido de que mi comentario era no por lo dicho sino por quien lo dice. No era mi intención “caer sobre tí”.. pero acepto que si así ha sido percibido, mereces una clarificación de mi parte.
Saludos
15-Abril-2008
“medioorientales” eran tanto Jesús, como los que discutían con él y le acusaban de blasfemo de no cumplir la ley, o de tener un espíritu inmundo, o de hablar con demasiada autoridad para ser un don nadie.
El código ético de Jesús es UNIVERSAL. Se centra en el Amor. Amor universal, incluyendo al enemigo. Amor de Dios, al estilo de Dios. Amor al prójimo, pero haciéndonos próximos nosotros como el samaritano de la parábola. Porque Jesús nos revela el Amor de Dios, y nos invita a imitarlo, mostrándonos la verdadera imagen humana de Dios y la verdadera imagen divina del hombre. En Jesús conocemos lo que el ser humano está llamado a ser. Cuando se le pregunta por los mandamientos que hay que cumplir, se limita a nombrar lo que podríamos considerar el núcleo de una ética de los derechos humanos y la regla de oro, la norma ética más universal que existe. Al mismo tiempo nos invita a sobrepasarla con un amor sin límites que va más allá de la mera reciprocidad de los derechos y deberes.
Nadie habló como él, con palabras de Vida eterna.
Saludos cordiales.
15-Abril-2008
Rodrigo Olvera.
Lejos de mi manipular tus anotaciones críticas y documentadas.
Lo que no puedo evitar es no tomarme demasiado en serio la severidad con que te dispones a caer sobre mi, para puntualizar naderías, mientras, en general asumes todas las demás formas de expresión en Atrio que, en alguna ocasión, no sólo son inexactas o descontextualizadas, sino que alcanzan el disparate sin muchos problemas.
O que digas que la afirmación de Javier Renobales, sobre el “hombre blanco depredador en muchas ocasiones cristiano”, no te consta que es falsa. ¿Qué se hizo en este caso de tu innegable formación histórica? ¿Y de tu capacidad para matizar, como lo haces al precisar que no todas las culturas precolombinas practicaban los sacrificios humanos?
Saludos cordiales.
15-Abril-2008
Gracias, otra vez, Rodrigo. Aunque no me siento muy esperanzada después de indagar un poco.
- El jeque Fawzy Fadel Al-Zafzaf es presidente del Comité permanente de Al-AzharAl-Sharif para el Diálogo con las religiones monoteístas y sí me aporta un poco de esperanza que exista este comité.
- Pero buscando a Abdullah bin Khalifa Al-Than, lo encontré como primer ministro y ministro de interior de Qatar, en este link en el que amnistía internacional pedía que le enviásemos una carta de protesta:
http://www.amnesty.org.ru/library/index/ESLMDE220022005?open&of=ESL-QAT
Afortunadamente, después de cuatro años y gracias a amnistía internacional se solucionó el conflicto.
- http://www.preb.com/amen/conqatar.htm
Después en este link, he visto que la conferencia de Qatar aporta una esperanza muy pequeñita, si es que siguen dialogando. Pero saber que ni siquiera se ponen de acuerdo en lo que significa libertad religiosa, y constatar que no se aceptan universalmente los derechos humanos y que algunos los consideran una imposición occidental, es desalentador. Porque el único camino para la convivencia me parece que es ese.
Conclusión:
- Menos mal que tenemos a amnistía internacional.
- Habrá que enterarse de cómo sigue el asunto ese de las conferencias.
- Me preocupa más aún que antes la falta de aceptación de la declaración de los derechos humanos, la libertad religiosa y la situación de la mujer en los países musulmanes, entre otras muchas cosas.
Saludos cordiales.
15-Abril-2008
El código ético de Jesús es el de un medioriental, no el de un occidental, no el del Imperio romano, ladrón asesino invasor de su país, y menos el de una Iglesia romana Vaticana, la cual Jesús ni siquiera imaginó.
El código ético de Jesús es el de la teología de la liberación, originaria entre las víctimas latinoamericanas de los católico-romanos, condenada por la Iglesia Romana Vaticana dirigida dictatorialmente por el Papa que ha bautizado al musulmán.
El código ético de Jesús era revolucionario, antisistema, liberalizador, siempre junto a los pobres, opirmidos y vencidos. El de la Iglesia romana Vaticana es ultraconservador, siempre junto a la derecha, junto a los vencedores y los poderosos.
15-Abril-2008
Gracias, Rodrigo. Esto sí tiene que ver. Tomo nota para ver quiénes son y qué repercusiones tuvieron y tienen y cuál es el estado actual de la cuestión. Ya tengo una base desde la que partir. Hasta otra.
Saludos cordiales.
15-Abril-2008
Sofiaa
1.- La Conferencia de Qatar sobre el diálogo entre cristianos y musulmanes (mayo de 2004), ideada por el emir Abdullah bin Khalifa Al-Thani, abordó el tema de la libertad religiosa, con una primera exposición de la definición en la declaración universal de los derechos humanos, una segunda exposición de la definición en la doctrina católica y una tercera exposición de los autores contemporáneos en la ley islámica.
Después de reconocer las diferencias, se afirmó que “estamos de acuerdo en que la libertad religiosa forma parte de la dignidad del ser humano que procede de Dios”
(otra cosa, por supuesto, es que esta posición sea mayoritaría en alguna de las dos religiones)
2.- El jeque Fawzy Fadel Al-Zafzaf ha descalificado públicamente la pena de muerte por motivos religiosos. Para ello, se basa en la prohibición que hace el Corán de acabar con vidas inocentes
15-Abril-2008
Sé lo que hacen conversos como Higazi que se juegan la vida luchando por ampliar sus derechos.
No sé lo que hace Nayed y los 138, ni siquiera si no consideran a Higazi un provocador también.
De modo que no es cierto que nadie me haya contestado.
Pero no pasa nada. Ya habrá alguna respuesta a mis preguntas.
Saludos cordiales
15-Abril-2008
Exactamente digo esto a continuación:
“¿o sí lo hacen? ¿Cuál es la situación exacta? Me gustaría alguna respuesta esperanzadora respecto a esta cuestión”
El único que me respondió con un texto fuiste tú, pero ese texto no trataba para nada de la libertad religiosa, y no aportaba nada nuevo a lo que yo había dicho sobre las mujeres musulmanas y los casos particulares de intentos de cambiar el sistema.
Yo pregunto por la situación de la libertad religiosa, y por la opinión al respecto de los musulmanes partidarios del diálogo entre religiones.
15-Abril-2008
Sofiaa
Si preguntas “¿Entonces por qué no hacen nada para cambiarlo? “.. y se te responde que sí hay quienes hacen esfuerzos para cambiarlo… y vuelves a preguntar “¿Entonces por qué no hacen nada para cambiarlo? “……
15-Abril-2008
Rodrigo,
Yo no he dicho que sea necesariamente el tema del hilo.
Naturalmente cada uno puede hablar de lo que le parezca (yo también) Pero Antonio, después de hablar de Aznar, etc dice:
Pero volvamos al hilo del debate:
“Nueva provocación del papa contra el Islán”.
Y yo he sido consecuente, diciendo lo que me parece provocador realmente.
Volver a poner ese párrafo con las preguntas que me sugiere el artículo de Nayed, se debe simplemente a que realmente me gustaría que fueran contestadas, porque el grave problema que plantea este artículo, me preocupa muchísimo.
La libertad de conciencia me parece esencial.
Os podéis saltar mis comentarios sin ningún problema. Yo sigo por si acaso alguien pasa por aquí y me ofrece alguna solución.
Así que hasta la próxima vez que pueda volver a pasarme por aquí a ver si mis dudas encuentran respuesta.
Saludos cordiales.
15-Abril-2008
Sofiaa
Me queda claro que ése es PARA TI el tema del hilo. ¿Necesariamente significa que sea EL TEMA del hilo?
Saludos
15-Abril-2008
p.d.
La expresión “año de nuestro Señor” es interpretada como modismo cronológico, más que como una afirmación de confesionalidad de la constitución.
15-Abril-2008
Antonio
“El señor Aznar, quería a toda costa que se hiciera mención en la Constitución Europea al cristianismo. Y claro, es que en la de EE.UU., si lo hace.”
La Constitución de Estados Unidos no hace mención al cristianismo; ni a Dios.
La única mención rfelacionada con la religión se encuentra en el tercer párrafo de su artículo sexto, en que explícitamente se prohíbe que se exijan exámenes religiosos como cualificación para puestos públicos.
http://www.constitution.org/cons/constitu.htm
Saludos
15-Abril-2008
El mosquito: Considerar inadmisible la posible inoportunidad (o no) de que el obispo de Roma acepte bautizar a un ex-musulmán
El camello: Despreocuparse de que se condene a muerte al que abandone el islam para hacerse cristiano, budista, ateo o cualquier otra cosa que pueda decidir en conciencia.
No puedo seguir la conversación, pero quería recordar cuál es el tema del hilo:
“…en este hilo, en mi opinión, la cuestión central, es: ¿Por qué le preocupa tanto a Nayed que un musulmán converso le pida al Papa que le bautice y le preocupa tan poco que un musulmán no se pueda convertir a la religión que quiera?
Es cierto que Magdi Allam lo ha utilizado como un gesto que denuncia la persecución de que es objeto, aun residiendo en un país democrático, pero ¿no sería innecesario este gesto de Allam, si los musulmanes “moderados”, que consideran este gesto provocador, empezaran a denunciar la falta de libertad religiosa, como una provocación a la humanidad? ¿Cuál es el inconveniente para esa denuncia? ¿Es algo intrínseco al Islam impedir al musulmán dejar de serlo? ¿Manda el Corán o la Sharia que se condene a muerte al converso? ¿Podría esto cambiar? ¿Entonces por qué no hacen nada para cambiarlo? ¿o sí lo hacen? ¿Cuál es la situación exacta? Me gustaría alguna respuesta esperanzadora respecto a esta cuestión.”
La esperanza es lo último que se pierde.
Paz, verdad, libertad
y saludos cordiales.
15-Abril-2008
Leyendo cosas aquí, me he acordado de una:
El señor Aznar, quería a toda costa que se hiciera mención en la Constitución Europea al cristianismo. Y claro, es que en la de EE.UU., si lo hace.
“Dios salve a América” (yanqui,claro; no vaya a ser que Dios ayude a Chávez, Morales, Correa u Ortega).
Ni que decir tiene que, Europa tiene en su bagaje raíces cristinas. Eso, es innegable.
Muchas veces, esas raíces fueron impuestas a espada, sangre y fuego.
Su Majestad Imperial don Carlos I de España y V de Alemania, puso en jaque al mismo Papa. O aquel Rey de Francia, Enrique IV, que dijo: “París bien vale una misa”.
Pero volvamos al hilo del debate:
“Nueva provocación del papa contra el Islán”.
“Cosas veredes, amigo Sancho”.
Los dos imperios terrenales se dan la mano. Uno que hace alusiones al Islán que para ellos son ofensivas, y el otro que ha lanzado montones de toneladas de bombas sobre los árabes en los últimos tiempos.
Y luego, hay quien se pregunta el por qué de la hostilidad del Islán contra occidente.
“Manda güevos”, que dice mi paisano Trillo.
15-Abril-2008
Berlusconi en Roma y Ratzinger en El Vaticano.
O lo que es los mismo:
Un neocons en Roma y un teocons en El Vaticano.
15-Abril-2008
Hablando de camellos:
“…es más fácil que pase un camello por el ojo de una aguja a que entre un rico en el reino de los cielos”.
15-Abril-2008
P.D.
Respecto del camello:
Yo tengo elementos para asegurar que tu afirmación de que la búsqueda de justicia y protección de débil se encuentra en varias culturas, incluyendo algunas de las precolombinas
No tengo elementos para asegurar que la afirmación de Javier es cierta o falsa.
Por supuesto, leeré con interés los argumentos que tengas para asegurar que es falsa.
15-Abril-2008
Teófila
“Ahora, si tu dices que Javier Renobales más bien se inspira en la cultura lakota, cuyos principios son perfectamente conocidos por cualquier habitante medio de España, pues igual tienes razón.”
Jamás he dicho eso.
Y no creo que la manipulación y distorsión de lo que el oto dice, sea un simple mosquito
Saludos
15-Abril-2008
P.D.
El camello:
“creo que el principal depredador del universo conocido, el que más personas ha matado, y el que más ha contaminado el planeta que es de todos y consumido sus recursos que son de todos, es el hombre (la persona) llamado blanco, frecuentemente cristiano”.
El mosquito: “…el código ético que sostienes, (…) No creo que se encuentre (…) Ni mucho menos en las culturas precolombinas, tan propicias a los sacrificios humanos.
15-Abril-2008
Rodrigo Olvera:
Pues fíjate, que yo, en mi ignorancia, he supuesto que un ciudadano español del siglo XXI -o de entre XX y XXI- es bastante probable que haya formado su conciencia moral dentro de la tradición cristiana occidental en la que su país de origen ha vivido durante al menos mil novecientos años. Tradición que influye fuertemente -por identificación o por oposición- en el pensamiento filosófico y jurídico, los usos y costumbres sociales, los valores y vigencias…
Ahora, si tu dices que Javier Renobales más bien se inspira en la cultura lakota, cuyos principios son perfectamente conocidos por cualquier habitante medio de España, pues igual tienes razón.
Como en la de que no es posible el diálogo cuando una ignorante atrevida como yo osa decir (¡en general! ¡qué falta de rigor!) que las culturas precolombinas tenían cierta predisposición al sacrificio humano.
Pues es verdad: perdona Rodrigo, pero es que cuando me contestan con algo tan ingenioso y erudito pierdo los papeles y ya no sé dialogar…
No sé dónde he leído algo sobre quienes tragan un camello y cuelan un mosquito ¿te suena?
Saludos
15-Abril-2008
El Papa no va a la cena que Bush celebra en su honor, porque no es costumbre de los Papas ir a cenas, según la información del link de Teófila.
Algunos purpurados que viajan en la delegación vaticana participarán en la cena, aunque no se sabe aún si también lo hará el secretario de Estado, cardenal Tarcisio Bertone.
Parece que el Papa solo cenará con sus acompañantes y algunos de sus purpurados.
La de Jesús sí era, costumbre de ir a cenas, con sus acompañantes habituales, los apóstoles, junto a la gente del pueblo, pecadores y prostitutas incluidos, con los que se relacionaba con normalidad.
A los que no frecuentó Jesús, y no les “daba la mano”, fue al gobernador militar-civil del Imperio invasor, ni al Sumo Sacerdote o Sumo Pontífice de la época de Jesús, que fueron los que le asesinaron por predicar Jesús con su vida el mensaje de salvación por el amor.
Con esos Príncipes Jesús no se daba la mano, y menos complacidamente como se le ve a Ratzinger en la foto de periodista digital, sino que se enfrentaba a ellos para defender a las víctimas de las tropelías de esos gobernadores civiles y religiosos.
Papas como Ratzinger nunca representarán a Jesús en la Tierra, a mi modo de ver, aunque bauticen musulmanes a bombo y platillo (bautizo que le viene muy bien al cristiano guerrero Bush, para sus planes militares y económicos expansionistas: eso es lo que tendrían que hacer los musulmanes, hacerse cristianos, para salvarse, democratizarse y globalizarse)
Lo que representan Papas como Ratzinger es la colaboración política de los poderes terrenales entre ellos para mantener y mejorar sus posiciones, sus respectivos poderes imperiales, y no a Jesús.
Bush está feliz con la visita del Papa al centro del poder estadounidense (le ha hecho un recibimiento superespecial), porque lo hace parecer bueno, a ese poder y a sus crímenes, a los ojos de la gente.
Los musulmanes podrán ver que los intereses del invasor de países musulmanes Bush y los del Papa católico van de la mano.
Me alegro de no ser yo la causa de tus cansancios o agotamientos, Teófila.
Saludos cordiales.
15-Abril-2008
Teòfila
Mi criterio en el asunto es que el código ético en que hay oponerse a la opresión y a la ley del más fuerte, no procede exclusivamente de la matriz judeocristiana.. y que (a diferencia de lo que afirmas que crees) sí se encuentra presente en varias otras culturas incluyendo algunas precolombinas, de quienes es un insulto e ignorancia decalificar en conjunto como “tan propicias a los sacrificios humanos”
Si el hacer notar el uso de afirmaciones superficiales, ajenas a la realidad te parece un bizantismo..bueno…entonces no hay posibilidad de un diálogo sincero.
¿No crees?
14-Abril-2008
Me too, Teófila.
Que descanses. Buenas noches a todos.
14-Abril-2008
Javier Renobales.
Pues a mi la idea me viene de esta otra página
http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=29669&idNodo=-3
Y si, estoy agotada pero tu sólo eres una parte pequeñita del cansancio.
Así que bye, bye y hasta otra.
14-Abril-2008
Amigo Javier,
Me alegro de que no tengas reticencias, porque algunas de tus frases me lo hicieron creer así. Se ve que el malentendido es permanente.
Yo no he hecho las preguntas a nadie en concreto, simplemente a quien las pueda contestar. Pero pienso que este hilo es a eso a lo que se refiere, aunque se acabe hablando de otras cosas. Yo no temo lo que no conozco, más bien es que no me gusta la mayor parte de lo que sí conozco, y pido que me den a conocer una realidad más esperanzadora. La pregunta sobre si es posible un islam diferente al de la falta de libertad religiosa supongo que sólo podrían contestarla los musulmanes que dicen que están a favor del diálogo de civilizaciones, o alguien experto en encontrar información fidedigna.
El tesoro que yo he encontrado es Jesucristo, pero lo he encontrado en la IC postconciliar, en una Iglesia de tendencia ecuménica, que se sabe en necesidad permanente de conversión al Evangelio, que apuesta por los pobres. Esa Iglesia existe, porque dentro de la IC hay muchas tendencias, y aunque unos involucionen y otros abandonen, seguiré apostando por ella.
A mí, la teología de la liberación me parece bien. Pero las personas que nombras no son todas iguales, ni han evolucionado de la misma forma. Algunos de ellos han sido fundamentales en mi formación cristiana desde dentro de la IC, porque han explicado ideas antiguas en una forma nueva que yo sí podía entender, y que coincidía con mi mapa mental.
La teología del pluralismo religioso no es lo mismo que la teología de la liberación. En cuanto a eso, ya he dicho que ir un milímetro más lejos del pluralismo asimétrico es negar la especificidad del cristianismo y autodisolverse inútilmente. Yo pienso que un cristiano no puede prescindir del cristocentrismo que es la base de su reinocentrismo, y su forma de ser teocentrista. Si en el centro confluimos todos en Dios, perfecto. Pero tendríamos que confluir en el reinocentrismo también, y no sé si el concepto de Dios y la soteriología de otras religiones coinciden con el cristianismo.
Pero para convivir en paz, bastaría con el respeto a los derechos humanos.
En cuanto a la democracia, es un sistema político que se basa en la división de poderes y el voto de los ciudadanos.
Yo pienso que la Iglesia Católica puede y debe modificar la forma en que está organizada como institución, pero no confundiéndose con un poder político, sino viviendo de verdad la actitud de servicio, como manda el evangelio. No se trata de repartir el poder, sino de renunciar al poder y convertirlo en servicio. Debe tener cargos el que quiera servir a los demás, el que más ame a Jesucristo. Se debe escuchar a todos, se deben repartir más las responsabilidades..Y poco a poco encontrar otras formas de funcionar, pues en la historia ha habido variedad. Pero no debe parecerse nada a un partido político o a un gobierno de un país, porque es una realidad diferente. Y la política la tenemos que hacer como ciudadanos, no como “Iglesia Católica”, aunque en la comunidad se reúnan las personas para ver, juzgar y actuar ante problemas concretos. Dentro del catolicismo, como del cristianismo en general, caben distintas opciones políticas. Cada uno se puede plantear en conciencia la suya. El Vaticano II dejó muy claro que lo primero y fundamental es la conciencia de cada cual.
Perdona este discurso tan largo, pero quería dejarlo claro. Y dejarlo, claro. Intento dejarlo porque no tengo tiempo. Estoy muy liada.
Que sigáis la conversación pacíficamente.
Saludos cordiales.
14-Abril-2008
Sofíaa querida,
No tengo ninguna reticencia hacia ti.
Mal podría yo responder a lo que preguntas a los foreros.
Recuerda que te dije en este hilo el día 10 de abril que yo “Peco de no conocer a los musulmanes, ni la religión musulmana, ni su cultura; sólo un poco de lo que los medios de comunicación que me llegan, me quieren comunicar, supongo que interesadamente. Y peco de tenerles miedo a los musulmanes (¿árabes?¿moros? …). Solemos temer lo que no conocemos, por ignorancia …
Estos pecados no contribuyen a facilitar la paz en el mundo, sino a todo lo contrario.
Tampoco conozco otras religiones diferentes de la cristiana …”
Respeto mucho tus opiniones e ideas, aunque a veces no las comparto, como es natural. No creo que nadie comparta todas las ideas de otra persona.
Y me alegro de que hayas encontrado en la ICAR (creo que acertaría más si dijera en la Iglesia de Cristo) lo que tu fe cristiana necesita. Creo que en el foro muchos estamos para acercarnos a la fe cristiana, no para alejar a nadie de ella, ni a socialistas, ni a ateos, ni a …
Me fijo en lo de demócrata hasta la médula, que dices; supongo que eso te llevará a pretender la democratización de la ICAR; afirmo que las dictaduras producen mucho sufrimiento y vician la moral y la doctrina. Recuerdo que Sobrino explica la idea de que la salvación nos viene a través de los pobres, a los verdugos a través de las víctimas (por eso Jesús fue pobre y víctima), en ese libro de Sobrino en cuyo título aparece la frase “fuera de los pobres no hay salvación”
Yo encuentro muy acertada la teología de la liberación (Castillo, Sobrino, Tamayo, Vigil, Juan Luis Herrero, Alegría, Leonardo Boff, Pikaza, Enrique de Castro … y tantos otros; creo que Pagola también va por ese camino). Me fijo en que todos ellos tienen entrega de sacerdote católico, aunque algunos ahora sean laicos como lo fue Jesús.
Gracias a ellos encuentro cada día más a Dios (el prójimo) a través del mensaje y del ejemplo de Jesús.
No creo que mi amigo Pepe Sala se considere siquiera en la Iglesia de Cristo. Pero en lo esencial, creo que sus ideas y las mías son muy parecidas. La cuestión no está en ser católico o cristiano: está en cumplir el mensaje de amor, que los cristianos llamamos de salvación porque creemos que es un mensaje de Dios.
Saludos cordiales.
14-Abril-2008
Teófila querida,
Perdona, nunca he querido agotarte.
Si no comerán juntos Bush y el Papa, como afirmas, tu sabrás tu fuente. Es obvio que yo he podido equivocarme al creer que sí lo harían; la idea me viene de
http://blogs.periodistadigital.com/religiondigital.php/2008/04/13/bush-le-dara-trato-especial-al-papa-en-u
“Eso cambiará esta semana, cuando el presidente George W. Bush sea su anfitrión: conducirá hasta una base militar para recibir a Benedicto XVI, invitará a una multitud al Jardín Sur de la Casa Blanca para saludarlo y organizará una elegante cena en su honor en el Salón Oriental de la residencia presidencial.”
La foto de ese link creo que dice mucho: cualquiera pensaría ante ella: es mucho lo que respeta Bush la voluntad de Dios (guerra de Irak incluida), ya que se inclina humilde ante el representante de Dios en la Tierra, el cual le estrecha afable y complacido su mano . Qué buenos son los Príncipes del mundo y qué bien se llevan entre Jefes de Estado. Encaja bien con la frase “Dios salve a América” (quiere decirse a USA).
Son fotos que expresan mucho, ésta y la famosa foto de la reprimenda pública (agitando el dedo de señalar) de Wojtyla al Ministro del gobierno nicaragüense de Ortega, y sacerdote católico, Ernesto Cardenal.
Creo yo que una guerra como la de Irak, condenada por el Papa, merece mucha más reprimenda que la que recibió Ernesto Cardenal: sin embargo la foto de este link muestra que complacencias y parabienes con el cristiano guerrero que asesina musulmanes por el Dios petróleo. Es indignante, en mi modesta opinión.
La ira (no confundir ira con indignación) que gratuitamente me imputas sólo existe en tu imaginación, Teófila; tú sabrás porqué me juzgas tan mal, supongo.
No he visto ninguna pregunta de Sofíaa en el comentario que me ha dirigido a mí. En un comentario de Sofía anterior al que me dirige a mí hay varias preguntas, pero no van dirigidas específicamente a mí. No me ha extrañado que tú no las contestes. Acabamos antes si me dices a qué pregunta te refieres.
Tampoco he visto que tú me formularas ninguna pregunta sobre la procedencia cultural de mi propio código ético.
Tampoco sé qué comentario mío ves venir ya; el resto de tu comentario sólo me sugiere: es Teófila. Quizá el agotamiento le hace expresarse así.
Saludos cordiales.
14-Abril-2008
Rodrigo Olvera:
No soy una experta en culturas precolombinas y en más de un millón de especialidades. A decir verdad no hay ninguna especialidad en la que se me pueda considerar experta.
Espero que este gran defecto no impida que me pueda expresar y hacer alguna pregunta como la que dirigí a Javier sobre la de la procedencia cultural de su propio código ético, que casi aseguraría -¡que atrevimiento- que no es la lakota.
¿Cuál es tu criterio en este asunto?
(Resultas muy gracioso cuando irrumpes con algún bizantinismo de este estilo)
Saludos cordiales.
14-Abril-2008
“libertad para autoperfeccionarse” está mal expresado. Quiero decir que el sistema democrático nos permite a los ciudadanos la libertad suficiente para que podamos criticar e intentar perfeccionar el propio sistema y profundizar en la democracia.
(tengo que dejaros, hasta otro día)
14-Abril-2008
Estimado Javier,
Veo que las reticencias e indirectas hacia mí, que me parecía encontrar en tus comentarios, efectivamente existían. Y que mi miedo a ser malinterpretada tenía una base real, desgraciadamente. Aunque todo tiene remedio, si se quieren aclarar las cosas.
No acepto esa falsa respuesta reduccionista a duo, como si mantuviéramos todos la misma conversación y el mismo punto de vista.
Primero hay que situarse:
Si te fijas en el contexto, yo he hablado de tirar la toalla respecto a intentar mantenerse en la Iglesia esperando que cambie, no a ninguna otra cosa. Y si me he equivocado al pensar que te había costado dar el paso de dejarla y que te había causado sufrimiento, me alegro por ti. Intentando comprender tu actitud hacia la IC he intuido que había dolor en el trasfondo. Mejor si no es así. Simplemente a mí no me costaba nada “no ser católica”, y pasaba totalmente de lo que se dijera o dejara de decir en la IC, aunque tenía la impresión de que en la Iglesia había de todo, y yo simplemente no era creyente. En cambio ahora, que estoy dentro, sí hay muchas cosas de la IC que me gustaría que cambiasen, y sí me preocupa que involucione en vez de evolucionar. Pero este no es el lugar para hablar de esto.
En primer lugar, he diferenciado mi respuesta de la de Teófila en todo, excepto en una cosa: ella no cree que por no estar en la I.C. te vayas a condenar. Ya he dicho que su explicación era distinta a la mía, pero que no te deseaba nada malo. Intentaba simplemente que ella supiese que tú no te consideras católico, y que tú supieras que ella no tenía mala intención respecto a ti. Perdón si lo consideras una intromisión.
Yo no he ampliado la Iglesia sin pedir permiso, yo simplemente he repetido una vez más Mt 25, 31, y he dicho lo que significa Iglesia para mí: la comunidad de todos los que viven la vida de Dios, que desde mi perspectiva, se hace siempre a través de Cristo, se sepa o no. Aunque nadie tiene por qué estar de acuerdo con Rahner y conmigo sobre la teoría de los cristianos anónimos. Siempre he dicho y repito que me encantaría que me pudieran considerar budista anónima o musulmana anónima, es mi visión respetuosa de las cosas. Y si es cierto que al final todos los caminos acaban en Dios, entonces será así realmente. Respecto a la frasecita de marras, al margen de interpretaciones personales, como la mía (u otras en dirección contraria que te den equivocadamente la razón y te quieran condenar), creo que la interpretación de Teófila es ortodoxa, la mía no lo sé, aunque espero que también, pero he dejado muchas veces bien claro que yo me doy entera libertad para estar en conciencia de acuerdo o en desacuerdo con la jerarquía, porque mi Maestro es Jesús de Nazaret, y los evangelios. Aunque sea cristiana en versión católica.
En segundo lugar, no pienso de política como Teófila, ni como tú, y mi opinión sobre Bush, estoy cansada de darla. Me considero socialdemócrata y estoy totalmente en contra del “capitalismo salvaje”, y una de mis metas en la vida es que entre todos encontremos alternativas al funcionamiento de la economía mundial. Eso sí, soy demócrata hasta la médula de los huesos, porque es el sistema político menos malo, y porque es el único que permite libertad para autoperfeccionarse.
Además no hago mía la última parte del último comentario que te dirige Teófila. En mi caso, desde luego que mi defensa de los derechos humanos se basa en mi fe en Jesucristo, pero siempre he pensado que la regla de oro: “trata a los demás como quisieras que te traten”, es bastante universal, y nace en la conciencia humana. Me interesa mucho la ética, pero es un tema sobre el que sólo deseo aprender más y encontrar respuestas.
En este hilo, he planteado repetidamente unas preguntas, porque me parecen el meollo del asunto: ¿la libertad religiosa es posible en el mundo musulmán? ¿qué se está intentando hacer para que se consiga la libertad de elegir en conciencia, y la libertad de pensamiento? Y deseo con toda mi alma que me den una respuesta que permita la esperanza. Quiero democracia y derechos humanos para todos.
Paz, Verdad y Libertad
Y saludos sinceramente cordiales para todos.
14-Abril-2008
Teófila
Sería bueno que si vas a hablar de las culturas precolombinas, las conocieras antes.
Por cierto… es una muestra de ignorancia poner en un mismo saco (el saco de las culturas precolombinas) a la cultura lakota con la cultura chichimeca, con la cuiltura purépecha, con la cultura aymara..etc.
Muestrame por favor un sólo caso en que la cultura lakota haya realizado sacrificios humanos.
14-Abril-2008
Javier Renobales:
Me agotas. ¿Sabes qué pienso? Que estás lleno de ira y eso te impide pensar con claridad. Y aún más: que no son los pobres ni los hambrientos la causa de tu ira, sino algo más personal. Tu verás dónde te aprieta el zapato.
No te imagino tan infantil como para preocuparte en serio de si la Casa Blanca ofrece una cena a Benedicto XVI. Para tu tranquilidad, no obstante, el Papa no cenará con Bush.
Y lo dejo, porque has cogido una perreta con lo de la salvación y creo que te salvarás aunque no sea más que porque al Todopoderoso lo vas a aburrir y de cansancio te dirá que vale, que pases hasta la cocina del cielo.
Lo de que el Papa con eso de “ampliar la Iglesia” se hace dueño, señor plenipotenciario de todas las almas con sus correspondeientes cuerpos, oye, no había caído. Con la misma facilidad con que yo -como el rey de “El Principito”- ordeno al sol que salga puntualmente por la mañana ¡y me obedece! Mira que te complicas tu solito, hijo.
Y sigues sin responder a la pregunta de Sofiaa, que es lo único verdaderamente inteligente que se ha planteado en este hilo (ya ves, qué chula soy, cómo decreto qué es lo inteligente y lo que no, ya veo venir tu comentario).
Saludos cordiales.
14-Abril-2008
Antonio Rodríguez Rubio,
Estoy de acuerdo con lo que dices, y te agradezco tu comentario.
En cuanto a la excomunión, a mí sí me afecta, quizá porque cuando me di de baja de la ICAR en 2004, uno de los Vicarios de la diócesis de Bilbao que me citó a una entrevista personal, me advirtió expresamente de las penas canónicas de mi decisión de darme de baja.
No me dijo por ejemplo: Javier, las puertas de esta Iglesia, la Eucaristía y los demás sacramentos de Jesús siempre los tendrás a tu disposición para ayudarte porque son para eso y lo seguirán siendo.
Ni tampoco como dijo San Agustín: ama y haz lo que quieras.
Yo nunca hable de apostatar, porque nunca fue esa mi intención al darme de baja de la ICAR: pero ellos necesitan dar por hecha mi apostasía, como si sólo hubiera dos alternativas posibles: o estás dentro de la ICAR, o apostatas de la fe cristiana. Me parece una falacia muy injusta montarlo de esa manera.
Saludos cordiales.
14-Abril-2008
Sofíaa y Teófila
Me importa la opinión de Bush, porque su política y su economía me afectan y afectan a demasiados millones de personas. Aunque no soy ni de su Iglesia ni de su Partido Político. Por la misma razón, también me afecta la política que hacen los Papas (la cita de la Quadragesimo anno de Pío XI y el apoyo de los Papas y sus Obispos a Franco son meros ejemplos en la Historia).
Cuando la gente sencilla vea por TV a Raztinger en su viaje EEUU y al cristiano guerrero Bush, sonrientes dándose la mano y comiendo juntos, mientras la guerra de Bush en Irak sigue y seguirá matando sobre todo musulmanes, creo que verán clara la condena Papal de esa guerra, y percibirán que ha sido con la boca pequeña.
Te equivocas si crees que he tirado la toalla: no he tirado ninguna toalla al darme de baja de la ICAR: he fortalecido mi cristianismo, y creo mejor en Cristo después de darme de baja; en los que no creo es en esa jerarquía católica. Lo que he tirado por la ventana al darme de baja son todas las mentiras de esa jerarquía, entre ellas la de “fuera de la ICAR no hay salvación” aunque Teófila y tú sostenéis que, aunque me haya dado de baja de la ICAR, como sigo en la Iglesia de Cristo (y mejor que antes) sí hay salvación para mí aunque esté fuera de la ICAR, si soy buena persona.
¿No estaréis ampliando la ICAR (sin consultarles si quieren formar parte de esa Iglesia) a todas las personas buenas, a los demás cristianos no católicos, a los de otras religiones, a los ateos …? El Papa católico sería así el Papa de todo el mundo bueno. En ese Imperio nunca se pondría el Sol.
Si en esas condiciones seguís pensando que no es mentira esa frase, pues vosotras mismas. Yo creo que hay que enmendalla, la frasecita, no sostenella porque en castellano es obvio que no significa lo que vosotras decís.
Si hay (yo creo que no) que poner una frase para señalar dónde no hay salvación y donde sí, entonces hay que poner una que diga lo que es verdad. Por ejemplo, por seguir las palabras que dices dijo Teófila a Pepe “si uno es una buena persona, por mucho que uno sea incluso ateo, se puede salvar”. No viene a cuento mencionar a la Iglesia en la frase, salvo que se busque inculcar la idea de que el monopolio de la salvación pasa por la ICAR.
O en otras palabras: “fuera del Mensaje de Dios, de salvación por el amor –amaos los unos a los otros como yo os he amado, … incluso a los enemigos-, seáis católicos o no, o de cualquier o incluso ateos, no hay salvación”. La mención a la Iglesia sobra pues totalmente en la frasecita.
Ni siquiera sabemos si el que no es buena persona será o no salvado por Dios: muchos afirman rotundamente que sí. Por vía de humildad también pues, se llega a tener que suprimir la frasecita de marras.
Paliar el sufrimiento, que nos debería hacer sufrir y asola el mundo, es (debería ser) el principal problema de la ICAR, mucho más que la unidad de los cristianos; y debería ser el principal problema del sistema económico vigente en el mundo y de los dirigentes políticos del mundo, empezando por el poderosos Bush.
Vamos a ver enseguida lo que le dice el Papa al respecto al cristiano Bush, ahora que va a celebrar allí su 81 cumpleaños; parece que alguna de las comidas se la preparará una cocinera de primera fila, creo, lo que le hará a ella gran publicidad. Hambre no pasarán nunca esos Príncipes, ni de lejos, eso seguro.
Gracias por vuestros amables respuestas. Saludos cordiales.
14-Abril-2008
Javier Renobales:
Gracias a Sofiaa, tengo que escribir menos para responderte. Ella ha dicho, con su estilo conciliador y sensato, lo que seguramente yo te diría de formas más desabrida.
Sólo añadir que creo que el código ético que sostienes, ese que indica que hay que apiadarse del pobre y del indefenso, que hay que buscar la justicia y oponerse a la opresión y a la ley del más fuerte, procede directamente de cierta cultura judeo-cristiana, occidental para más señas. No creo que se encuentre en el hinduísmo, por ejemplo, con su régimen de castas. Ni en el Islam con su nítida separación entre la Umma y los infieles. Ni mucho menos en las culturas precolombinas, tan propicias a los sacrificios humanos. Ni en el tribalismo de África…
14-Abril-2008
Javier Renobales:
Conocía de esa excomunión. Pero me la trae al pairo.
Lo que pasa es que muchos se centran más en la Torá que en el Evangelio. Que ¿qué fue antes, el huevo o la gallina?.
Ser cristiano es ser discípulo de Cristo; católico, siervo del Papa.
No todo el que dice ¡Señor, Señor! se salvará, sino el que escucha la palabra de Dios y la pone en práctica.
La parábola del publicano y el fariseo, es bastante esclarecedora.
La iglesia católica que critica hasta la extenuación la sexualidad y el uso del preservativo, invierte en bolsa en Pfeifer; que como sabemos, fabrica preservativos y la famosa Viagra. Que una cosa es hilar y otra darle teta al nene.
Mi Dios es CRISTO y dentro de que no lo siga a pié juntillas, lo importante es su MENSAJE. La jerarquía, ha prestado más atención al Cristo milagrero que al humano que transmite su MENSAJE. Y ya con el devenir de los tiempos, se basan en el rito y la tradición. Quieren que los corderos de Cristo, nos convirtamos en borregos a su servicio. Todo lo que no esté dentro de lo que ellos dictan, es motivo de excomunión.
13-Abril-2008
Querido Javier,
Perdona que me meta en la conversación, a riesgo de ser malinterpretada, pero es con buena intención.
Yo creía que tú habías dicho que eras cristiano, pero no católico. Por eso me he preguntado siempre por qué te importaba tanto la opinión de la jerarquía. Cuando yo no era católica me tenía absolutamente sin cuidado lo que dijera la Iglesia.
Quizás es porque te afectaba cuando te considerabas católico y te ha costado decidirte a dejar de serlo, quizás no te ha quedado más remedio que tirar la toalla, cuando has visto que las cosas evolucionaban de forma distinta a lo que tú esperabas. No lo sé, pero da la impresión de que has sufrido antes, durante, y después de dar el paso de dejar la Iglesia Católica.
A mí me parece que tienes razón en no cambiar de idea mientras no tengas otra mejor, pero ya sabes que no interpretamos esa frase como tú, que esa interpretación es de otros tiempos, quizás pero no del Vaticano II. Creo que Teófila dejó claro que piensa que por mucho que uno sea incluso ateo, si es una buena persona se salva (eso le dijo a Pepe’S)
Yo desde luego creo, como te dije una vez, que la Iglesia está formada por todos los que creen en Jesucristo, incluso por los que creyendo que no creen, o sin conocerlo, tienen amor a los demás, con lo que aman a Dios al amar al prójimo.
Y Teófila lo entiende y lo explica de otra manera, pero llega al mismo sitio.
Pensar de forma diferente no debería llevarnos al enfrentamiento. Cada cual cree lo que cree por una serie de razones, e intenta ser consecuente.
Estamos de acuerdo en que lo urgente es paliar el sufrimiento. Yo pienso que los fetos también sufren. Un cigoto no, pero a partir de una etapa son seres humanos con sensibilidad, que también sufren.
De todas maneras las acciones deben ser positivas y la mejor forma de luchar contra el aborto, es favorecer la vida.
Cada uno tiene sus ideas a partir de la propia experiencia. Y a cada uno le interesan más unos aspectos que otros en las cuestiones que se plantean.
A veces son monólogos los que hacemos. De todas maneras, después de reflexionar, yo he hecho mi pregunta de nuevo con toda claridad, porque eso es lo que me interesa: que el mundo evolucione hacia el reconocimiento de los derechos humanos. Aunque veo que se presentan conflictos de supuestos derechos algunas veces.
Seguimos “cada loco con su tema”, pero supongo que todos queremos en el fondo lo mismo: Paz, Verdad y Libertad.
Un saludo cordial.
13-Abril-2008
Perdona Antonio,
Líneas más abajo en el número 3744 dice Pío XI: Y si el socialismo, como todos los errores, tiene en sí algo de verdad (lo que ciertamente nunca han negado los Sumos Pontífices), se apoya, sin embargo, en una doctrina sobre la sociedad humana -doctrina que le es propia- que disuena del verdadero cristianismo. Socialismo religioso, socialismo cristiano, son términos contradictorios. Nadie puede ser a la ver buen católico y verdadero socialista.
Me fijo en el término “contradictoriamente” que te ha dicho Teófila: parece una idea fija para una católico obediente, desde que la parió el Papa. Es que dicen que son infalibles, Antonio.
Yo no les creo, como te has podido imaginar.
El buen católico para ellos fue el dictador católico bajo palio Franco Caudillo de España por la gracia de Dios, que le ayudó a la ICAR un montón, a cambio del espaldarazo de bueno y hacedor de la voluntad de Dios: asqueroso mercadeo.
Saludos cordiales.
13-Abril-2008
Antonio Rodríguez Rubio,
No te entiendo bien por qué quieres que “lo deje ya”. Si molesto a alguien, lo dejo enseguida. Si escribo algún comentario, es porque creo que merece la pena; seguro que hay equivocaciones en ellos (yo no sé cuáles, si lo supiera las quitaría), pero otras cosas son acertadas, en mi modesta opinión.
Admiro que seas cristiano y socialista y te animo a serlo cada vez más. Lo cristiano que yo consiga ser, lo sabe Dios.
Creo recordar que fue la Quadragesimo anno del Papa Pío XI la que se largó la machada de dogmatizar que es imposible ser buen católico y verdadero socialista. Hago un poco de gimnasia bajando el pesado Denzinger de lo alto de la estantería, y sí, efectivamente: “Católico y socialista son términos antitéticos”, dice al principio en el número 3744. Lo dijo el 15 de mayo de 1931.
Menos mal que el Papa no dijo cristiano sino católico: sólo católico es, para ese Papa, incompatible con ser buen socialista, según este Papa (que no pontífice, porque destruye puentes para que los socialistas puedan ser católicos).
Evidentemente eso que dijo Pío XI no es verdad: se puede ser buen cristiano y verdadero socialista. Si el católico es cristiano, pues entonces puede ser verdadero socialista, como tú mismo, o Bono, y otros tantos, supongo.
Saludos cordiales a todos.
13-Abril-2008
Teófila,
Entre cincuenta mil y cien mil personas mueren de hambre al día. Asesinadas “por el sistema económico” que impera en el mundo. Creo que todas las guerras juntas no han producido nunca tantos muertos.
Jesús dio al sufrimiento de las personas una importancia central, más que al pecado, en mi modesta opinión.
El sufrimiento de una persona que muere de hambre, normalmente tras malvivir toda su vida en la miseria, (oía antes por la Tv hablar de niños que viven en las alcantarillas, porque sus padres los tienen que echar de casa porque no pueden mantenerlos) me parece incomparablemente mayor que el de un feto que se aborta voluntaria o involuntariamente.
Nunca un feto podrá sufrir como un padre que ve morir a su hijo de hambre.
En los repetidos hilos que han tratado el tema del aborto no recuerdo ningún comentario (tampoco tuyo) que haya mencionado el sufrimiento del feto. Tú me maltratas diciendo que mis ideas son pocas y fijas, pero no me parece una mala idea, ni menos un idea fija, comparar el sufrimiento del feto con el de los asesinados en las guerras, o con el de los asesinados por hambre. O comparar las excomuniones Papales a los que ayudan al aborto, mientras dan la mano sonrientes a los que apoyan y hacen guerras.
Mis ideas nunca son fijas: siempre las someto, porque no las someto a la autoridad de la ICAR, a cualquier otra más autorizada que me convenza más: entonces, si me convence más, sustituyo mi antigua idea, por la nueva, sea cual sea la nueva.
Con los dogmas católicos no pasa lo mismo para los católicos que tienen que creerlos obligatoriamente. Yo no me someto a ningún dogma, por principio.
En cuestión de la obcecación que tú gratuitamente me atribuyes, las opiniones son variadas; a mí me parece un buen ejemplo de obcecación empeñarse en sostener el dogma fijo católico que tú sostienes: “fuera de la Iglesia Católica no hay salvación”.
Si tú crees, como dices, que “fuera de la Iglesia Católica no hay salvación”, al invitarme a apostatar, como tu me invitas, a irme de esa Iglesia, me estás invitando a la condenación, o sea, al sufrimiento eterno. ¿Esa es la católica misionera?.
¿Esos eran tus sentimientos ayer cuando me recomendaste que no sufra tanto, no sea que vaya a enfermar?
¡Qué enferma está esta sociedad¡
13-Abril-2008
Aunque lo que dice Rosa es en gran parte verdad, me gustaría matizar:
En primer lugar, no existe una civilización única de “blancos” ( En la India, en Arabia, en Paquistán…la mayoría son de raza blanca, como los gitanos, los celtas, los vikingos…etc)
Además la historia está llena de humillación, expoliación, explotación, exterminio, dolor y muerte también entre los distintos pueblos asiáticos, africanos, americanos, europeos….luchas tribales, luchas entre países, entre culturas diferentes que comparten el mismo espacio o espacios vecinos. Así actuaron siempre las grandes civilizaciones y las pequeñas tribus rivales.
No digo esto para eludir responsabilidades, creo que en este mundo globalizado actual, sigue existiendo el problema, aunque de otra manera: cada persona que muere de hambre o de sida, debe estar sobre nuestra conciencia. Es urgente que nos concienciemos todos y encontremos caminos de actuación. No importa nuestra raza ni nuestra cultura, todos podemos colaborar para que el mundo sea más justo.
No contribuye a la justicia que se violen los derechos humanos en ningún lugar del mundo. Todas las personas son seres humanos dignos, con unos derechos inalienables.
Pero en este hilo, en mi opinión, la cuestión central, es: ¿Por qué le preocupa tanto a Nayed que un musulmán converso le pida al Papa que le bautice y le preocupa tan poco que un musulmán no se pueda convertir a la religión que quiera?
Es cierto que Magdi Allam lo ha utilizado como un gesto que denuncia la persecución de que es objeto, aun residiendo en un país democrático, pero ¿no sería innecesario este gesto de Allam, si los musulmanes “moderados”, que consideran este gesto provocador, empezaran a denunciar la falta de libertad religiosa, como una provocación a la humanidad? ¿Cuál es el inconveniente para esa denuncia? ¿Es algo intrínseco al Islam impedir al musulmán dejar de serlo? ¿Manda el Corán o la Sharia que se condene a muerte al converso? ¿Podría esto cambiar? ¿Entonces por qué no hacen nada para cambiarlo? ¿o sí lo hacen? ¿Cuál es la situación exacta? Me gustaría alguna respuesta esperanzadora respecto a esta cuestión.
Paz, Verdad y Libertad.
13-Abril-2008
¿Habeis leído “Espejos. Una historia casi universal” de Eduardo Galeano? Es muy aconsejable. A través de sus reflexiones el autor nos pone en evidencia que no es tanto una cuestión de iglesia católica como de soberbia, ignorancia, rapiña y un complejo de superior malsano de los blancos y su civilización sobre los demás pueblos y culturas. Nadie se escapa. Reyes, el poder de don dinero, iglesias cristianas (en plural). Nadie. Esta civilización europea tan orgullosa de sus logros, se ha basado en la humillación, expoliación, explotación, exterminio, dolor y muerte de todos aquellos pueblos con los que ha tenido contacto. Es deprimente, pero las verdades que expone Galeano son objetivas. Si cualquier civilización tiene que basarse en tan desmesuradas masacres e injusticias, mejor ser “salvajes”. Si no asumismos nuestras culpas, reconocemos nuestros errores con humildad y con el firme propósito de enmienda, con el ánimo de asumir todas las culturas, todos los pueblos con igualdad de derechos, esta civilización occidental eminentemente cristiana tiene contados sus días. A cada uno le llega su hora y cada uno a la larga tiene que rendir cuentas de sus pecados.
13-Abril-2008
Antonio Rodriguez:
Y viceversa, estimado “doble y contradictoriamente convencido”.
13-Abril-2008
Javier Renobales:
Déjalo ya.
Tus argumentos, no valen para las personas que tienen muy claros y fijos sus postulados.
Si como dices te queda algo de cristiano, “…por vuestras obras conocerán que sois mis discípulos”. Que como dice el refrán: “Obras son amores y no buenas razones”.
Antonio Rodríguez, es un cristiano convencido y socialista convencido.
12-Abril-2008
Javier Renobales:
Creo que te equivocas. Hay guerras que han provocado bastante más sufrimiento que la de Irak. Por ejemplo el genocidio de Ruanda. Y nada ha producido más muertos -y un sufrimiento del que apenas se habla, pero es muy real- que el aborto.
No he podido resistirme a responderte en este punto, pero todo lo demás que dices renuncio a discutirlo. No porque te dé la razón, que creo que no la tienes, sino porque es imposible para mí dialogar con ese tipo de obcecaciones. Lo siento, pero ni tengo paciencia, ni ganas, ni creo que conduzca a nada más que a llevarte a expresar por enésima vez las mismas ideas… pocas, pero fijas, de que haces gala.
Lo que no comprendo es por qué no dejas de una vez la Iglesia: apostata o inicia los trámites para que te borren como Juan Luis. Me parece que seguir perteneciendo a una institución que te parece odiosa es un contrasentido.
Saludos cordiales.
12-Abril-2008
Teófila,
Esa es la cuestión: la ética católica que han hecho los Papas, Señores de la ética durante tantos siglos en el mundo occidental, ha justificado la guerra y la conquista por las armas demasiadas veces durante demasiados siglos. Y en la prácticas la siguen justificando, aunque a veces aparenten (digan) lo contrario.
Incluso el Papa era un guerrero que dirigía su ejército, con armadura y todo. Así el famoso quinto mandamiento “no matarás” ha sido incumplido constantemente, con la aprobación de la ética católica que han hecho los Papas.
No me digas que el Papa no puede hacer nada porque ya no tiene ejército, hoy no tiene divisiones militares: el Papa tiene muchísimo poder.
Si todos los católicos que han apoyado la guerra de Irak hubieran sido excomulgados … No es tan difícil: el código de derecho canónico podría establecer la excomunión para todo el que apoye o ayude o colabore o haga una guerra que el Papa haya calificado como inmoral.
Pero esa condena del Papa se ha quedado en meras tenues palabras, sin usar el poder que tiene para combatir a quiens hacen y apoyan esa guerra.
Los Papas no sólo bautizan cuando les parece: también lo tienen montado de forma que excomulgan, por ejemplo a quien ayuda a abortar, aunque a quien haya ayudado a abortar sea una niña violada.
Pero ni asomo de riesgo de excomunión han tenido quienes han ayudado y ayudan a hacer una guerra como la de Irak; incluso Rouco les dijo al general Powell y al católico Aznar, que estaban en lugar destacado en el funeral del atentado del 11 M, al terminar la Misa: podéis ir en Paz.
Si pueden excomulgar a los que ayudan al aborto porque dicen que los excomulgados van contra la vida, más aún deben excomulgar a los que ayudan a la guerra que el propio Papa ha declarado inmoral e injusta, porque esa guerra, sin comparación, ha producido y produce muchísimo más sufrimiento humano de inocentes que el aborto.
Me parece demasiado hipócrita y errada esa moral católica de los Papas. En mi modesta opinión como siempre.
Saludos cordiales.
12-Abril-2008
Lo último que quiero decir antes de irme (además de que volveré cuando pueda) es que ya os deseé hace tiempo feliz Pascua de Resurrección (feliz resurgimiento de la primavera, para los no cristianos) Que sigáis renovándoos, viviendo el presente hacia un futuro mejor: 77 x 7 veces mejor (hay hilos que aportan esperanza)
Paz, Verdad y Libertad
y saludos cordiales.
12-Abril-2008
Javier Renobales:
¿Sabías que hubo musulmanes resentidos y humillados antes de la guerra de Irak? Digamos que desde Lepanto, por poner una fecha. Sigamos, dando un gran salto, con 1948, fecha de la creación del Estado de Israel. Y continuemos -con otro salto- por la primera guerra de Irak, la del primer Bush, en la que España, bajo el Gobierno de Felipe González, intervino con soldados de cuota…
Pareces creer que si el Papa condenara a Bush (y a Aznar y a Blair y ya puestos a los ochenta países que apoyaron la invasión) entraríamos en una época dorada de paz y los musulmanes radicales y terroristas se convertirían en pacíficos místicos sufíes. Además los ortodoxos de la cosa reconocerían la igualdad de las muejeres y dejarían de tratarlas como ciudadanas de segunda. Hombre, el Papa tiene algún poder, pero no la varita mágica.
Saludos cordiales y no sufras tanto que vas a enfermar.
12-Abril-2008
Ahora el Papa de ultraderecha, que bautiza públicamente al musulmán que se hace católico, se va a celebrar su cumpleaños al famoso despacho oval, con el principal autor-ejecutor de la guerra de Irak que masacra musulmanes con decenas de miles de asesinatos y destruyendo su país, y todo por el Dios Petróleo.
El Papa anterior condenó la guerra de Irak, pero con la boda pequeña. Los Obispos españoles apoyaban al PP de Aznar en las elecciones de marzo de 2004 y han seguido apoyando al PP, y han hecho lo que han podido para que el PP, que sigue siendo partidario de la guerra, gane en marzo de 2008.
La verdad es que la foto a mí me da vergüenza. Me parece digna de ser puesta con la del trío de las Azores.
Vaya forma de hacer política a favor de los poderosos, dadno el espaldarazo de hacer buenos a los que más terror y sufrimiento producen en el planeta.
http://www.religiondigital.com/
12-Abril-2008
Querido Pepe’S,
Espero que tú nunca me juzgues por lo que no he hecho. Es normal que discutamos, pero creo que no te he acusado de nada y te he explicado que no me habías entendido bien. Sabes que te aprecio. Y a tu familia, por lo que nos has contado. Me he alegrado mucho de conocerte. Aunque no piense como tú, te considero de lo mejorcito del foro, por tu nobleza y tu sinceridad.
Un abrazo.
(Me voy unos días, pero volveré)
12-Abril-2008
Pepe Sala, caro amigo dilecto (humor que no falte como dice Concordia): tu hiceberg es sin h.
Así que incluso cuando crees que no has hecho faltas de ortografías, las haces. Es lo que me pasa a mí cuando creo que tengo razón, sobre todo cuando creo que tengo toda la razón: que en parte estoy equivocado.
Alguna falta de ortografía o de mecanografía vienen bien: lo que está “perfecto”, en realidad no lo está.
La cuestión es que se entienda bien. Y si además transmite verdad … entonces ya es la hostia.
Si alguien nunca hace ninguna falta de ortografía, dedica muchas energías a la apariencia, probablemente.
Saludos cordiales
12-Abril-2008
Pepe Sala,
La acusación de demagogia, recurrente en este foro, y ofensiva y nunca explicada, la hacen para ignorar la realidad, porque no quieren que cambie, lo cual les lleva a tapar los sufrimientos de los demás.
Por eso tú ni siquiera te atreves a expresar todo tu sufrimiento, y por eso a veces nos adviertes que, cuando dices lo que dices, no has bebido, no vayamos a pensar que desvarías.
Todos sufrimos a veces, pero unos muchísimo más que otros, y muchos casi constantemente, o sin casi, hasta morir de sufrimiento a millones.
Si los que vivimos materialmente bien (y moralmente salvados porque estamos en la Iglesia verdadera en la que está la salvación) viéramos y sintiéramos el sufrimiento inmenso que hay en miles de millones de personas en el mundo, tendríamos que cambiar radicalmente: y a eso no estamos dispuestos.
Es lo que le pasó a Jesús, y a otros revolucionarios, y la Historia se repite: los conservadores siempre harán (hacemos) lo que hicieron con Jesús. Incluso reclamándose de Él.
Saludos cordiales
11-Abril-2008
Pepe,
Digo lo mismo que Teófila. Abrazos a toda la familia.
11-Abril-2008
Gracias, Teófila, ya se que eres persona de buenos sentimientos ( a pesar de ser católica)
Y de demagogia nada, y de exageraciones menos. Las cosas que yo cuento son sólo una pequeña parte del hiceberg que conozco ( mucho lo conozco por propias experiencias.)
Si te parece exagerado lo que cuento, no quiero ni pensar lo que te parecería si te contase todo. Por eso no lo hago, puesto que no eres tú sola la que tiene esa impresión sobre lo que cuento a veces. Se irá conmigo a la tumba, la mayor parte de ello, y quedará para su utilización pos-mortem por parte de mi familia. Ya sabes que los ” artistas” y los “escritores” se valoran mucho más cuando han entregado la cuchara que cuando andamos vivos y coleando. Muchos-as se piensan que nos inventamos nuestras propias desgracias para sentirnos ” protagonistas”… de no se qué. A mí me encataría ser el protagonista de una historia feliz, con muchos juguetes en la niñez, platos llenos de buena comida, buenas ropas de abrigo, ZAPATOS, MUCHOS ZAPATOS Y BUENAS BOTAS (lo pongo en mayúsculas porque les eché mucho en falta. Curiosamente, ahora, acaparo demasiado de lo que me faltó. Dicen que es algo psicológico y es natural y muy difícil de corregir. Afortunadamente no me importa comprar en rastrillos ( El Myrurna de Suecia) y no arruino la economía familiar, más de lo normal, por culpa de mis fobias)
Bueno, no sé a qué coño venía todo esto, pero como ya está escrito, para allá lo mando… ¿sin faltas de ortografía?, jejeje
un abrazo y nuevamente gracias
11-Abril-2008
Pepe Sala:
Leo ahora el post de Concordia y me entero del fallecimiento de tu suegro. Pensé que algo así había ocurrido al notar tu ausencia durante unos días, pero no leí la noticia. Espero que tu esposa y toda la familia lo hayáis llevado con paz.
Un abrazo.
11-Abril-2008
Pepe Sala:
Tienes razón, no me río de quien por falta de medios comete faltas de ortografía. A mí a veces se me escapa alguna, por descuido o por “manotona” con el teclado. Si se ha entendido así, lo siento. Pero no seas llorica, que el no haber tenido medios no te impide sacar a relucir una cierta erudición y muchas lecturas. Cuando me río no es por las faltas, sino por la demagogia y exageraciones que tanto tu como Javier ofrecéis con alguna frecuencia.
11-Abril-2008
Muy bueno pepe salas.
Que no falte nunca en te foro el sentido del humor, que desde que se fue el Marqués de la Rosa está flojito.
Saludos te contesté en el apartado de conversaciones a la muerte de tu suegro.
11-Abril-2008
Ea, ea, ea…. Teófila se ¿?¿?
“”Mírense a sí mismos, que hay muchos motivos de risa.”"
Cuánto me alegra poder causar risa, con lo sana que es y lo que me gusta a mí ser útil a los demás.
Lo que no me creo es que alguien 8 ni siquiera tú, Teófila) se pueda reir de alguien por no haber tenido la oportunidad de estudiar lo suficiente para no cometer faltas de ortografía y ” dactilo… eso”.
Dejo el tema, que ya huele.
Buen día nos de dios a los pobres, que los ricos y los Obispos ya lo compran.
PD: ¿ Cual es el insecto que la hembra vuela y el macho no vuela?
La avispa. Nunca he visto volar a un Obispo.
juas, juas, juas…
11-Abril-2008
Teófila, amiga
Nunca dudo de los buenos sentimientos de las buenas personas como tú. Podemos considerarnos buenas personas, y así nos sentimos mejor.
El sentido del humor nos lleva a reirnos de nosotros mismos. Probablemente yo no veo todos los motivos de risa que os ofrezco en el foro; pero me río de los que veo. Lo sanamente que puedo.
Si pasara hambre, y mis hijos se murieran de hambre o de sed de agua potable, o murieran bajo las bombas, no me reiría. Pero estamos en la sociedad del bienestar, en la civilización de la riqueza.
Así que, antes de empezar el fin de semana, luego “elegimos” Obispo frente a la parroquia de San Vicente, en la que me bautizaron a mí el día que nací (para que no corriera más tiempo el riesgo de ir al limbo, si me moría). Aunque el Jefe Romano ya nos ha impuesto otro Obispo de lo más ultraconservador. Ni ellos ni nosotros corremos por ahora el riesgo de pasar hambre, así que podemos reirnos, criticarnos, y discutir sobre la naturaleza divina ¿trina? de Jesús.
¿Trina? Seguro que trina, y rechina los dientes de dolor ante tanta hambre y sufrimiento de tantos millones de hijos suyos. Y no me llames masoca por tener esto presente, como creo recordar que ya hiciste alguna vez.
Saludos cordiales, amiga.
10-Abril-2008
Javier y Pepe Sala:
Abuso un poco de la paciencia de los foreros, pero quiero aclarar lo de Savonarola. Vale la broma con el nombre y la confusión. Por mi parte no malgastaré post en corregir ciertas meteduras de pata ortográficas o dactilográficas. Mírense a sí mismos, que hay muchos motivos de risa.
Javier, mi parecido razonable se limita a su denuncia de los Papas y de la corrupción de costumbres en la corte de los Médici. No a otras acciones menos nobles o directamente criminales.
Saludos a los dos.
10-Abril-2008
Antonio Duato:
Pues no sé si busco siempre la verdad y la libertad, es posible que no siempre y es posible que busque algunas otras cosas. Lo que no había pensado es que me dominase el ánimo apologético. Pudiera ser.
Lo cierto es que a mí “El complejo antirromano” de Von Baltasar sí me llevó a desmontar bastantes prejuicios contra la Iglesia institucional que tenía por entonces, hará unos veinte años. Dudo mucho de su contribución al “complejo anti-Vaticano II”, pero también es posible.
Perdona, pero no creo que saques cosa buena de los discurso de Benedicto XVI porque ya afrontas su lectura con una sospecha y un juicio negativo. ¿Tu siempre buscas la verdad y la libertad?
Saludos cordiales.
10-Abril-2008
Amigo.. estoy segura que el Papa no puede echar fuera de la COMUNION -excomulgar- a alguien que no está en La Comunión.
Pero uno no bautizado SÍ podía ser peseguido, fuera islámico, judio o brugil…
Así comprendo la primera parte y sé como vosotros la segunda.
Fina
10-Abril-2008
Llamo la atención sobre un nuevo de debate que plantea Honorio Cadarso en CONVERSACIONES.
El autoritarismo típico de monarquías y dictaduras árabes se apoya en el fundamentalismo islámico o más bien éste es una reacción popular, relativamente moderna, ante la frustración de una verdadera democratización interna de esos países. Hay que conocer bien e interpretar la historia de la relación de los regímenes árabes con occidente.
Muchos de los comentarios que alargan ya demasiado este hilo pueden dirigirse a la sección “Conversaciones”. http://tertulia.adg-n.es/
10-Abril-2008
Estimado contertulios.
Sólo con una sociedad plenamente secularizada, donde el Estado sea totalmente neutro en la dimensión religiosa de las personas, será el único medio donde los cultivos fundamentalistas de cualquier religión sean depurados. El reducir lo religioso a lo privado, ( esto no quieres decir que las comunidades religiosa sean destruidas ) creo a mi modesto entender está la solución el futuro y garantía de la Paz sobre lo religioso. Los auténticos cristianos serán los que aporte una visión Samaritano a la acción política de esa sociedad secularizada, aunque no exclusiva. ¿ Cuándo será ?. Cuando todas las religiones se desmonten del Poder que le da el control de sus fieles (entre otras cosas ) en nombre de un Dios exclusivista. Utopía, pues sí pero necesarias para la Paz mundial.
Sí Benito XVI va por esa línea a las Naciones Unidad habrá esperanza, si va a buscar el apoyo del Gigante, más de lo mismo y a peor, con el inevitable choque de trenes.
¡ Bendita sea la Santa Laicidad ¡
Saludos a todos.
10-Abril-2008
Arciprestazgo de Puerta de Tierra. Perdón por esta y otras posibles faltas ortográficas. Las prisas.
10-Abril-2008
Postdata al comentario de Javier:
Ya lo he dicho, pero lo vuelvo a decir, que el Papa dijo NO a la guerra de Irak. No voy a repetir el comentario. Recuerdo claramente que además de la manifestación que organizaron los partidos políticos de izquierda, sobre todo (en la que había curas que conozco), el arziprestazgo de Puerto de Tierra, Cádiz organizó también una manifestación por la paz, en la que participaron también personas de otras religiones (al menos algunas que conozco)Empezó en una iglesia y acabó en una plaza pública. Acudió muchísima gente.
Saludos cordiales y despedida cordial. Porque he perdido la esperanza de que os centréis en el tema.
Paz, verdad y libertad.
10-Abril-2008
Javier,
Hablar de razas en estas cuestiones es absurdo. Hay gente de todos los colores en todas las religiones y culturas.
Comparar daños es también absurdo. Yo no defiendo a ultranza el pasado de ninguna cultura. Yo, aquí y ahora, porque puedo hacerlo gracias a la evolución de mi cultura, defiendo la declaración de derechos humanos, para todo el mundo.
Pepe’S,
Gracias, pero se te olvida las barbaridades que han hecho desde el ateísmo en la antigua URSS y muchos otros sitios. Sin embargo los ateos no tienen por qué ser stalinistas, en eso estoy de acuerdo.
Por eso en la mayor parte de mis comentarios he dicho que tenemos derecho a ser en conciencia lo que queramos, cristianos, budistas…ateos.
Pero para convivir en paz, sólo hace falta una cosa: que se respeten los derechos humanos, en todas partes. Y que trabajemos solidariamente por la justicia y la paz.
En este hilo no creo que se pueda obviar que hay muchos lugares del mundo en donde no hay libertad religiosa. Y que todavía te pueden condenar a muerte por seguir tu conciencia.
Y la pregunta sigue siendo ¿es que a nadie le importa esa situación?
Vuelvo de vez en cuando con la esperanza de que alguien haya contestado esa pregunta y aporte algo de esperanza. Pero es inútil, por lo que veo.
Paz, Verdad y Libertad.
y saludos cordiales.
10-Abril-2008
Conclusión inapelable:
Si católicos, protestantes, mahometanos, budistas, ortodoxos…. todos y cada uno de ellos han hecho lo que han hecho , y siguen haciendo( en nombre de las religiones de cada cual ( Sofiaa lo explica muy bien y yo estoy totalmente de acuerdo) ¿ Cual es la solución para llegar a eso de PAZ, VERDAD Y LIBERTAD?
La solución es inapelable: bienvenida al ateismo, Sofiaa y juntos conseguiremos tus máximas.
Abrazotes…
10-Abril-2008
Antonio Rodríguez Rubio,
Yo, que de derecho canónico no tengo ni idea, creo que el Papa no puede excomulgar a un no católico. Quizá alguien con conocimiento de causa lo aclare en el foro.
Pero lo que sí puede, y debería como líder cristiano mundial que es de hecho, creo yo, es plantarles cara públicamente y desmentir a quienes se intentan amparar en su cristianismo, que a veces es sólo de fachada, para justificar sus guerras, como Bush, Blair y Aznar en Irak, por poner un ejemplo. Pero la famosa diplomacia vaticana no está por esta forma de hacer autenticidad y acercarse a la Verdad, sino por la diplomacia política, que suele ser hipócrita.
Me hubiera gustado que el Papa hubiera discutido con Hugo Chávez, cuando Chávez citó a Jesús en alguno de sus discursos: esas cosas deben ponerse bien en su sitio, también entre Jefes de Estado que se reclaman de Jesús. Porque el silencio, ante cómo usan unos y otros el nombre de Jesús o el de Dios, confunde a los sencillos.
Creo que el catolicismo tiene en su Código de Derecho Canónico un sistema de excomuniones que en muchos casos funciona automáticamente, sin necesidad de un pronunciamiento concreto expreso de la autoridad católica contra el excomulgado. Así debió ser creo en el caso de la niña nica de 9 años violada a la que ayudaron a abortar.
Y tengo la impresión de que está dirigida, la institución de la excomunión, sobre todo a proteger a la autoridad católica, atemorizando a los que se enfrenten a sus designios, pero no a defender a los pobres que sufren, no a los débiles, no a los oprimidos: es más bien una herramienta al servicio de la autoridad católica.
Saludos cordiales
10-Abril-2008
Estimada Sofíaa,
No he visto encuestas, pero –corrígeme si me equivoco (sabes que lo hago con frecuencia)- creo que el principal depredador del universo conocido, el que más personas ha matado, y el que más ha contaminado el planeta que es de todos y consumido sus recursos que son de todos, es el hombre (la persona) llamado blanco, frecuentemente cristiano.
O sea, nosotros. Ahora me doy cuenta de que no sé si tenemos en el foro a alguna persona ‘negra’ cobriza o aceitunada (como decía el libro que yo estudié de lo que hoy llamaríamos ciencias sociales). No hay ninguna persona de raza ‘amarilla’, en eso no creo equivocarme.
Peco de no conocer a los musulmanes, ni la religión musulmana, ni su cultura; sólo un poco de lo que los medios de comunicación que me llegan, me quieren comunicar, supongo que interesadamente. Y peco de tenerles miedo a los musulmanes (¿árabes?¿moros? …). Solemos temer lo que no conocemos, por ignorancia …
Estos pecados no contribuyen a facilitar la paz en el mundo, sino a todo lo contrario.
Tampoco conozco otras religiones diferentes de la cristiana, aunque estoy convencido de que, por ejemplo el sistema de castas de los hindúes, vertebra toda su cultura y su sociedad, a pesar de que es una aberración humana. Del budismo tampoco sé gran cosa: pero sí que mucho antes de Cristo ya tenían claro el principio de “no hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti”, y en positivo “haz a los demás lo que tú querrías que te hicieran”, de bien, se entiende.
Por eso, cuando critico el catolicismo, el cristianismo, nuestra cultura …etc., criticaría los mismos defectos en todas las demás culturas y religiones que los tengan. Si no digo nada de esas culturas y religiones aquí, es porque no llego, no porque no me importe el daño que hacen y el sufrimiento que producen.
Pero me fijo, Sofíaa, en que, en los últimos siglos y hoy, los que más están invadiendo militarmente a otros, y guerreando en países que no son el suyo, son blancos, mayoritariamente cristianos, creo. Lo cual es un pésimo ejemplo para las demás religiones.
Es un gusto leeros a tantas, que no sabría por dónde empezar a poner vuestros nombres de mujer, aunque algunos sólo sean nicks o apodos.
Saludos cordiales.
10-Abril-2008
Una pregunta:
¿Puede el Papa excomulgar a no católico?.
10-Abril-2008
El de Fina no lo había visto. Sí que agradezco la información. Savonarola sirve como ejemplo de lo que decía. Ortodoxos y heterodoxos pueden ser igualmente violentos y destructivos en un momento dado.
Por eso es cuestión de ponerse de acuerdo en lo fundamental, y tratar a los demás como nos gustaría que nos tratasen.
Estoy segura de que en el fondo todos nosotros tenemos muchas más cosas en común que diferencias, y entre todos podíamos mejorar un poco el mundo en que vivimos.
Con afecto, y sintiendo tener que dejaros.
Asun.
10-Abril-2008
La curiosidad me ha movido a leer los dos comentarios siguientes, y hará que llegue tarde, porque no tengo más remedio que comentarlo.
Bien, parece que las condenas a muerte en el mundo actual son menos importantes que la forma de organización interna de instituciones religiosas a las que nadie nos obliga a pertenecer.
Me parece perfecto que se organicen de otra forma, pero mientras que se mantenga la teoría del Vaticano II de que lo más importante es seguir la propia conciencia, yo seguiré siendo cristiana en versión católica e intentaré mejorar las cosas. Mientras la religión no pueda imponerse y me dejen volver a ser atea o lo que me dé la gana, que los que pertenecen a cualquiera de ellas se las avíen para transformarla o que se vayan. No es asunto de los demás. Sobre todo, no es asunto de vida o muerte. Aunque se puede tratar en el hilo correspondiente, refiriéndose a distintas religiones e instituciones.
Lo que me parece preocupante es la falta de libertad para elegir según tu conciencia, bajo amenazas incluso de muerte.
Pues, nada, seguid con lo vuestro, que hay que aprovechar todas las oportunidades.
Saludos cordiales. Paz, verdad y libertad.
10-Abril-2008
Cierto MARIA
La estatua de Giordano BRUNO en el Campo de Fiore en Roma en el mismo lugar donde fue quemado, representada con la cabeza cubierta por la capucha de fraile -sacerdote dominico, fue- inclinada hacia el que le observa, parece estar viva. “Libre/pensador” …
“La religión para BRUNO era para el control civil”
(Era La Teología la ciencia que trataba de Dios).
Dando testimono de su pensamiento escribió : “Temores heroicos”; en donde plasmó el camino hacia Dios por la sabiduría.
UN VERDADERO INTELECTUAL DE SU TIEMPO,(enseñaba las nuevos conocimientos copernicanos, demasiado revolucionarios para la mayoría de las mentes que le escuchaban. Ejerció en La Sorbona y en Oxford)
Traicionado por el noble veneciano MONTENIGO, que era su “protector”, éste mismo le entregó a la Inquisición.
Gran personaje fue BRUNO, que cuando la Inquisición le leyó la sentencia en su contra, del Tribunal, dicen que esclamó:
“Temblais más por darme esta sentencia que yo de recibirla”.
Y (Curiosamente su proceso inquisitorial fue
dirigido por el mismo BELARMINO que en su día llevará el de GALILEO) .
Sin embargo SAVONAROLA es un personaje tremendamente complicado, austero y violento. Nacido en 1.452, hecho fraile dominico, un día decidió ser sólo PREDICADOR .
Arremetió contra la sociedad florentina y la família de LOS MEDICIS sus gobernantes, y en general la sociedad de su tiempo, vociferando y amenazando con predicaciones apocalípticas.
Oficio de Predicador, para el que dispuso
“Las hogueras de las vanidades”..
a las que fueron lanzados homosexuales aunque sólo lo fueran por indicios, poderosos
corruptos, los lujos, cosméticos, vanidades de gran precio, libros inmorales, de Petrarca y Bocaccio, p.e. etc.
Mientras la sociedad moría de miseria y todos de sífilis, que llegó a ser una verdadera epidemia.
Dijo del Papa INOCENCIO VIII que era la propia encarnación del diablo.
Y la manifestación expresada contra el Papa ALEJANDRO VI, le supuso la excomunión.
Aunque parece que en verdad no quería destruir
LA IGLESIA DE ROMA, sinó “purificar” sus costumbres igual que a la sociedad en general.
Nobles florentinos -una vez excomulgado-, le prendieron y le llevaron a Roma, donde fue condenado a hoguera por la Inquisición.
Sentencia que se llevó a efecto en FLORENCIA en 1.498; habiendo exclamado su verdugo -según cuenta el cronista de la ciudad -Jacobo NARDI- en la redacción de los hechos- :
“El que más quemó es ahora pasto de las llamas”
(Existiendo ciertamente en en lugar de la Hoguera la placa
que MARIA nos indica en su último “clip”)
La proximidad del cambio de milenio hizo que mucha gente viera en él, al profeta del Fin. Fueron tiempos, también, muy revueltos.
Con todo afecto (y por si a alguien le pudiera interesar)
Fina.
10-Abril-2008
Perdón, el segundo enlace que he querido poner es
http://www.redescristianas.net/2008/04/10/kristau-sarea-organiza-una-votacion-para-elegir-obispo-la-vispera-del-nombramiento-de-iceta/
Saludos cordiales
10-Abril-2008
Y curiosamente a este Obispo el apoyo a la guerra de Irak (decenas de miles de asesinatos de inocentes) no le produce ninguna duda de si pueden considerarse o no cristianos al trío de cristianos que la apoyó
http://blogs.periodistadigital.com/religion.php/2008/04/06/segun-monsenor-sebastian-bono-no-es-cris
Claro, si no puede condenar la dictadura franquista tan beneficiosa materialmente para su ICAR … Así cómo va a haber paz, con estos dirigentes católicos nombrados por el Papa por sus cualidades ultraconservadoras!
La guerra y los asesinatos continúan hoy, no son cosa del pasado, y seguirán, cada vez con medios más eficaces para asesinar
Elecciones democráticas de Obispos y Papas ya!
http://blogs.periodistadigital.com/religion.php/2008/04/06/segun-monsenor-sebastian-bono-no-es-cris
10-Abril-2008
Olvidaba está pregunta:
¿Si el Islam se considera mejor que las otras religiones sí podrá haber paz a pesar de todo? Creo que no. Porque desde el protestante Calvino al jeque que dice que hay que condenar a muerte a los que dejen de ser musulmanes, todos han demostrado que pueden comportarse inquisitorialmente. De lo de Calvino hace ya mucho tiempo, pero también hay hindúes que persiguen a los cristianos o a los musulmanes etc.
Si no se atiende a las verdaderas causas no se solucionará el problema.
No importa que haya variedad de religiones, ni que cada uno piense que la mejor es la suya, porque si no lógicamente elegiría otra.
La verdadera razón de la violencia es que no se respetan los derechos humanos. La verdad tiene que convencer, no imponerse.
Así que una vez más, digo que la solución para la convivencia es: Democracia y derechos humanos (Hacía unos días que no lo repetía)
Y, como siempre:
Paz, verdad y libertad, y saludos cordiales. Me voy.
10-Abril-2008
Estimados todos,
Aprovechando que Javier Renobales agradece que haya mujeres en el foro, y que tengo un par de minutos libres, me permito señalar que todas las atrocidades de las que estáis hablando ocurrieron hace siglos. Las mismas atrocidades hacían todos los demás, así que no es justo que se señalen sólo las de los “católicos”. También hicieron cosas buenas todas las personas de buena voluntad de todas las culturas, y especialmente los que se inspiraron en el mensaje de amor de Jesucristo, o aun sin conocerlo, en el equivalente que encontraron en su conciencia.
Pero volviendo a la actualidad. La Iglesia sí ha pedido perdón por los abusos, aunque no se pueda dar marcha atrás a la máquina del tiempo. Agradezco que Antonio R vuelva al momento presente. No voy a dedicarme ahora a hablar de lo mucho que tengo en contra de Reig Pla, pero sí quiero señalar que piense lo que piense él de los homosexuales, aunque quisiera, que no creo que quiera, no podría condenarlos a muerte. De todas maneras si quisiera hacerlo, sería contra el mensaje de Jesucristo. En muchos países musulmanes están bastante más perseguidos. En Irán donde rige la ley islámica, como en muchos otros países musulmanes, se ha condenado a muerte a homosexuales recientemente.
No sé si será por el Corán o por la Sharia, pero así están las cosas. Ya supongo que otros musulmanes no estarán de acuerdo, pero ¿qué se hace? Porque si ya es mala la discriminación, la condena a muerte no puede ser peor.
A mí eso sí que me parece una provocación contra todo ser humano decente.
Y ya que he vuelto a aparecer, vuelvo a preguntar ¿qué se hace para que se respeten los derechos humanos más elementales? Concretamente en este hilo hablamos de la libertad religiosa, de la libertad de conciencia para elegir la religión que quieras o ninguna, y cambiar de opinión y convertirte a lo que te parezca sin que nadie te coaccione ni te discrimine, y mucho menos te lance una fatwa condenándote a muerte. ¿A los musulmanes de bien no les importa? ¿A vosotros tampoco? Supongo que sí, pero es que no lo parece.
En fin, hasta otra.
PAZ, VERDAD Y LIBERTAD
y saludos cordiales para todos.
10-Abril-2008
“El mundo”
Sociedad
Jueves, 31 de marzo de 2.005
La diócesis tiene un agujero de diez millones.
El obispo de Castellón rebaja el sueldo a los sacerdotes tras perder dinero al invertir en Bolsa.
Juan Antonio Reig Pla, fue traslado ala diócesis de Cartagena-Murcia.
Este “bendito”, ataca ferozmente al gobierno de España por lo de los matrimonios homosexuales y divorcios exprés.
Una de sus curas, el de Sangonera la Verde, predica en este sentido y ha salido en su defensa a capa y espada.
En sus despropósitos, dice que a Cristo lo persiguieron de igual manera.
A lo más retrógrado de la jerarquía se le ocurre compararse ni más ni menos que con Cristo.
Ya el 3 de marzo de 2.006, Julián Montero, escribe una: CARTA ABIERTA AL OBISPO REIG PLA.
Archivada en Episcopado de este foro: ATRIO.
No me extraña nada las predicas de sus curas en mi pueblo. No me extraña nada que el cura del pueblo diga en su hoja parroquial que: UNICEF, como el resto de organismos de la ONU, es abanderada de la cultura de la muerte.
10-Abril-2008
Perdón Antonio, el link nos los has facilitado tú.
En qué estaría yo pensando?
Este foro sin mujeres sería como … una maravillosa planta de bellísimos colores, siempre preciosa, día y noche, en un precioso tiesto de fina cérámica, el mejor adorno que regala la vista … pero de plástico.
Saludos cordiales
10-Abril-2008
No tan orgulloso Antonio Duato,
Según el link de wikipedia que nos facilita amablemente María (gracias, María), el tal Girolamo era un asesino que también quemaba vivos a herejes, y homosexuales, no sólo pontigues de maquillaje y chismes para “estar o ir a la moda” en la hoguera de las vanidades (femeninas y masculinas), que hoy son cada vez más un importante pilar del consumismo, religión en la que se adora al Dios Mercado y al Dios Distinción.
Asesinato y catolicismo parecen ir juntos demasiado tiempo.
La condena “fuera de la Iglesia Católica no hay salvación”, que ya campanea durante demasiados siglos, tiene mucho que ver con esa horrible desgracia, en mi modesta opinión: mientras el catolicismo se considere superior a las demás religiones, no podrá haber paz. Creo que la idea la he recibido de Hans Küng, y a través de Tamayo.
Antonio Rodríguez Rubio,
Creo recordar que murieron más de dos jesuitas en “La Misión”, también Liam Nison, y otros, no sólo de Niro (el asesino vendedor de esclavos capitán Mendoza) y Jeremy Irons (padre Gabriel, enternecedor); y al principio del film creo que otro cura cae crucificado por las cataratas de Iguazú, cabeza abajo.
El enviado del Papa, protector de esclavistas y usurpador de los territorios de los gauraníes en nombre del Papa, culpable de los asesinatos, se declara a sí mismo al final “muerto en vida”: pero esto es lo que nos recuerda que se trata de una película, algo que, cuando de niños veíamos en el cine como muy horrible, decíamos al adulto que nos acompañaba:”pero ¿esto no ha pasado, verdad?”.
Y el adulto nos tranquilizaba diciendo: “No hijo no, eso no ha pasado, es sólo una película.” Trataba así el adulto de evitar que tuviéramos miedo por la noche, o pesadillas en sueños.
La realidad de pesadilla es que los indios no sólo fueron asesinados, sino que nunca les han devuelto sus territorios a sus herederos.
Por lo visto en el catolicismo es posible el perdón de Dios sin restitución real de lo robado. Y además, con una buena indulgencia plenaria establecida por un Papa, se puede ir al Cielo derechitos, sin más trámite: y allí todos felices juntitos, indios, esclavistas, Reyes Españoles y Portugueses, y Papas infalibles y todopoderosos.
Los asesinatos más dolorosos para Dios no fueron los de sus jesuitas (Ellacu incluido), sino los de los niños guaraníes, creo yo, y el asesinato de Celina, la hija de la cocinera de los jesuitas de la Teología de la Liberación (quince años creo que tenía cuando la asesinaron los enviados del poder establecido) porque a los niños los asesinos además no les dejaron llegar a vivir plenamente.
Saludos cordiales.
10-Abril-2008
No me asustes, Antonio Duato,…
Qué ocurrencia, meter en el mismo post a tu paisano Borgia y a B16…
lagarto, lagarto, lagarto.
Javier las va a pasar canutas, con orujo o sin él; pero yo ya ando buscando ” asilo político” por tierras del Norte. Con los wikingos no se atreverán y si lo veo jodido ( por mi condición de ateo comunistón) me hago un higlú con las focas del ártico. Cualquier cosa menos lo de bautizarme con el Papa o dejarme chamuscar mi hermosa barriga…
Buenos días.
10-Abril-2008
No veo yo al papado o las jerarquías católicas pidiendo perdón por todas las tropelías que han venido haciendo a lo largo de los tiempos contra la humanidad.
Manera de hacer a un indio americano católico:
Se pone ante a un crucifijo al indio, luego, se le dice que se arrodille y que lo bese, si no lo hiciera, muerto por hereje.
En la película: “La misión”, vemos a dos jesuitas morir en defensa de los indios. Eso fue real. Pero los jesuitas de la época, no actuaban así, es un caso aislado. Españoles, portugueses y el Vaticano, unidos para un genocidio.
¿Para cuando la canonización de monseñor Romero?, ¿no fue un mártir que murió por seguir a Cristo hasta sus últimas consecuencias?. Y los compañeros de Jon Sobrino, ¿para cuándo su canonización?. Y los hermanos sacerdotes muertos en Ruanda, ¿para cuándo su canonización?.
¿Antirromano?. Puede ser. Los lobos con piel de cordero o los sepulcros blanqueados, no me gustan.
10-Abril-2008
Gracias, María, por esa precisión que enriquece la discusión que ha provocado esta supuesta “provocación” del mediático bautismo. Conozco bien los dos personajes y las dos plazas que citas. El ejecutor de la muerte de Savonarola fue mi paisano Alejandro VI. Recomiendo a todos el magnífico resumen de su vida en http://es.wikipedia.org/wiki/Girolamo_Savonarola
Javier ya puedes estar orgulloso de que te comparen con él.
Teófila, sabes que estimo siempre tu forma de debatir. Pero ¿buscas siempre la Verdad y Libertad con que concluye siempre Sofiaa sus comentarios en este hilo o te domina un “ánimo apologético” para compensar tal vez lo que llamaba Von Balthasar el “complejo antirromano” que ves dilagar en este foro? Pero ¿aportó algo de verdad el lúcido Urs a deshacer esos recelos históricos o más bien a crear un “complejo anti-Vaticano II” del que fue gran precursor?
También yo estoy interesado en leer esos discursos de B16 en USA que él ha anunciado con extraño énfasis como gran aportación para la salvación del mundo actual… Esperemos. ¿No será un intento de recoger y liderar una nueva “religión civil” a la americana para uso del imperio mundial?
10-Abril-2008
Pepe,Javier
Gusto en leeros. Permitidme hacer una precisión:
En el Campo dei Fiori de Roma fue quemado el filósofo Giordano Bruno el 17 de febrero de 1600. En medio de la plaza hay ahora una estatuta suya de tamaño natural sobre un pedestal, mirando hacia el Vaticano, en el sitio donde fue QUEMADO VIVO.
Se le considera un mártir de la libertad de pensamiento.
Girolamo de Savonarola, fraile dominico, fue quemado, por orden del papa Alejandro VI, junto con otros dos frailes que le apoyaban, fray Silvestro Maruffi y fray Domenico Buonvicini, después de haber sido brutalmente torturados, en la Plaza de la Señoría de Florencia el 23 de mayo de 1498, y sus cenizas arrojadas al río Arno, para que sus seguidores no pudieran guardar ninguna reliquia de ellos. Cuatro siglos después se puso una placa en el sitio donde fueron ejecutados “por una sentencia iniqua”, según consta en ella.
Hay que verlo para creerlo, no dejeis de pasar por ahí cuando vengais a Italia.
09-Abril-2008
Pepe Sala,
¿qué me dices? ¿mis libros quemados en la plaza? Lo de esquizofrénico, pase, pero eso de que me quemen los libros … No, no. Y menos en la plaza vaticanesca del becerro de oro.
Mi querida Teófila no ha podido querer desearme eso. ¡¡Mis libros!! Habrá querido decir Sabiovarona, o Savoranola, o Sanovarona o algo así, y no el nombre del narigudo ese al que le quitaron el frío de forma tan poco catól… ¿glub!!. ¡Eran católicos los asesinos incendiarios!
Ha tenido que ser un error del corrector de Word, al escribir el nombrecito.
Lo del orujo, hecho. Te tomo por … el vaso.
Saludos cordiales
09-Abril-2008
Pues si el Papa no necesita ser Jefe de Estado para decir lo que decía Jesús, entonces ¿para qué lo necesita? ¿Para bautizar a un musulmán?
¿Para hacer lo que hacía Jesús? Porque si tampoco lo necesita para hacer lo que hacía Jesús, entonces ¿para qué necesita ser Jefe de Estado y además Monarca absoluto?
¿Para no ser un ciudadano como otro cualquiera, y pobre, como lo fue Jesús?
En cuanto a la democratización de la ICAR, las comunidades cristianas podrían elegir democráticamente, por sus cualidades evangélicas por ejemplo, a sus Obispos, y éstos miles de Obispos bien podría elegir democráticamente cada cierto tiempo a un Papa (no a un Jefe de Estado).
El Espíritu Santo tendría variedad para poder influir en que resultara elegido en cada caso la persona,varón o mujer, que más conviniera a Jesús, o a la voluntad de Dios, para dirigir la Iglesia de Cristo, a los 2.000 millones de cristianos, no sólo a los 1.170 millones de católicos (aprox., pero no 1.700 millones de católicos como tú dices, creo).
De hecho, parece ser más universal el término “cristiano” que el término” católico”, en la práctica.
¿De qué ecumenismo queremos hablar a los musulmanes si ni siquiera somos capaces de tener unidad entre los cristianos?
El principal obstáculo para la democratización de la ICAR es la organización dictatorial de monarquía absoluta que mantiene durante demasiados siglos en la ICAR el Papado, y los por él nombrados por superar, tras ser investigados hasta el más mínimo detalle, el diseño ultraconservador creado por el Papa: lo más ultraconservador que pueda encontrar entre sus súbditos de carrera eclesiástica.
Pero el poder absoluto concentrado en el Vaticano no se va a dejar repartir entre nadie, y menos entre todos los cristianos. Sería mucho más milagro que el reparto de los panes y los peces.
Se han apoderado de la ICAR, la manejan como si fuera de su propiedad, y no se lo van a dejar quitar de ninguna forma.
Saludos cordiales
(Oye Teófila ¿ese Savonarola sería un radical (de esos que van a la raíz) que decía aquello de vende cuanto tienes y dalo a los pobres, y luego …?)
09-Abril-2008
¡ Ay!, Javier… ya me huele a chamusquina.
Espero poder ofrecerte una copilla de orujo como última voluntad. El orujo arde muy bien y así sufrirás menos.
“”Reconocido herético, fue condenado a la degradación de las órdenes, a la expulsión del foro eclesiástico y a ser entregado a la corte secular para el debido castigo. Sus libros debían ser quemados en la Plaza de San Pedro.
Tras ser trasladado a la cárcel de Tor di Nona, y recibir las visitas de algunos teólogos, la mañana del jueves 17 de febrero del 1600 fue conducido al Campo di Fiori, donde fue quemado.”"
Caramba con las chicas… qué genio gastan. juas, juas…
09-Abril-2008
Perdón: Savonarola
09-Abril-2008
Javier:
Todo el mundo muere con lo puesto, no digas bobadas. Jesús murió desnudo porque lo crucificaron, pero veo difícil hacer eso con el Papa (la mayoría de los católicos no lo deseamos para él ni para nadie) y que muera en pelota picada por prescripción de Renobales.
El Papa no necesita ser jefe de ningún estado para decir lo que dice.
A ver, hermano, ¿crees que se puede organizar un plebiscito para elegir al Papa de entre mil setecientos millones de católicos?
No vive en un palacio, pero está bien visto lo que dices. Podía alquilar un pisito en el Trástevere y vender el “Museo” ¿a una multinacional?
No sé qué aspecto tienes, pero no me sorprendería nada si te parecieses a Savoranola.
Saludos cordiales.
09-Abril-2008
Esos que azuzan a sus feligreses contra los árabes sólo defienden su negocio eclesial católico multinacional, Antonio Rodríguez Rubio.
Una multinacional poderosa tiene una Dirección dura y poderosa y defiende su terreno palmo a palmo; y no duda en apoyar la guerra para ello, emulando a Urbano II, aunque guardando las apariencias. Me temo que se repetirán las guerras, continuarán las que hay y vendrán otras …
Mientras no haya profundo respeto y paz entre las grandes religiones, no habrá verdadera paz en el mundo; mientras millones mueran asesinados por hambre en el mundo, no habrá verdadera paz en el mundo.
Admiro que tengas a gala ser cristiano. Yo sólo llego a un pobre intento de cristiano; pero no pierdo la esperanza de llegar a ser incluso un buen cristiano, como dicen en el curso de pluralismo religioso.
Un buen ateo, un buen cristiano … la cuestión es llegar a ser una buena persona. A lo cual sólo se llega con mucho esfuerzo y la ayuda de los demás.
Saludos cordiales.
09-Abril-2008
Javier Renobales:
¡La mujer del César, no sólo tiene que ser honrada, sino además parecerlo!.
No me siento representado por los visten púrpuras y viajan en coches de lujo. Cristo, ante esa tentación, dijo: “Apártate, Satanás, porque escrito está: Al Señor tu Dios adorarás y a Él solo darás culto”.
No estoy con los que se pliegan a la conveniencia para obtener prebendas.
Procuro aplicar lo que he leído en los Evangelios, aunque no puedo cumplir a pié juntillas los mandatos de Cristo, no soy muy dado al perdón que Él me pide. La hipocresía social en general y la de algunos purpurados en particular, despierta en mi odio. He estado siempre con el que sufre y en contra del que produce ese sufrimiento. Sea del tipo que sea. Lo mismo cristiano que “moro”.
Me escandaliza que mientras millones de personas mueren en el mundo por el hambre y las epidemias, la iglesia católica en su cúpula, haga ostentación de valores puramente materiales. Los tres últimos curas que han habido en mi pueblo, han gastado miles de euros en redecorar un templo. Mucho mármol y dorados, cristaleras a la antigua usanza que nunca tubo la humilde iglesia.
Pero lo peor de todo, es que estos han estado azuzando a sus feligreses contra los árabes que residen en mi pueblo. Al “moro”, ni agua.
Un tal Julio Romero, en la Navidad de 2.004, dijo: “No compréis tarjetas de UNICEF, porque la ONU predica el asesinato”. Eso escrito en su hoja parroquial. Se había erigido en Inquisidor General.
Soy cristiano, y lo llevo a gala.
09-Abril-2008
Bueno, Antonio Rodríguez Rubio,
También el Obispo de Bilbao Sr. Bláquez estuvo a punto de pedir, en nombre de lo que él representaba, perdón por lo que hizo la ICAR en la República, en la Guerra Civil Española y en la Dictadura del católico (accidentalmente católico dirán quizá algunos) Franco: pero las ideas de la mente de Blázquez quedaron tartajeadas en su camino hacia sus cuerdas vocales, y dijo algo así como que probablemente la Iglesia tendría que pedir perdón …
Luego fue desmentido por superiores autoridades eclesiásticas, por pusilánime, para que no quede duda de la divina Victoria.
No olvidemos que la Historia la escriben los vencedores, junto al los que siempre ha estado la ICAR, al menos desde que se dejó imperializar por Constantino, en lugar de cristianizar la ICAR el Imperio Romano.
Lo de estos 6.000 esclavos que fueron (o los que en realidad hubieran sido) de la ICAR aprovechando el poder de Hitler, no pasa de ser una anécdota más, en la Historia de la ICAR. De algún barco negrero (de esclavos negros) de los jesuitas nos trajo noticia el otro día otro forero.
¿Te imaginas si Hitler hubiera ganado la IIª Guerra Mundial?
Habrían metido a Hitler bajo palio en sus lujosos y artísticos Templos (de carísimos mantenimientos y restauraciones), como hicieron con Franco, vencedor por la Gracia de Dios (al decir de los jerifaltes de la ICAR) en la Guerra Civil Española.
Todavía estarían los Obispos haciendo el saludo fascista, y rezando en misa por el Ejército, como no hace mucho.
Sic transit gloria mundi. Pero luego, los que por su carrera profesional saben hacerlo, consiguen otra gloria mundi, y luego otra, cuando la anterior transit. Es un arte de la Tradición, muy experimentada en gloriae mundi según parece.
Ave (cordial) Antonio.
09-Abril-2008
Hoy, he oído en la radio, que la Conferencia episcopal alemana en un dosier de 700 páginas, reconoce como utilizó a “esclavos” del nazismo para sus fines materiales.
Por fin. Algo es algo.
Ahora hace falta que saquen a la palestra a los curas pedófilos que se refugian en el Vaticano.
09-Abril-2008
Eso que dices que dice el Papa ya lo dijo Jesús, Teófila, y necesitó, para ser creíble, nacer pobre, vivir pobre con los pobres, y morir pobre, con lo puesto, como vino al mundo: desnudo en pelota picada.
Me parece peligroso (como dice Antonio Coelho) que vuestro Papa, para decir lo mismo que Jesús, necesite ser un Jefe de Estado (como el cristiano asesino Bush, como lo fue Franco y tanto hombre poderosos), y necesite vivir en un palacio, junto a un superTemplo-museo representativo de la riqueza, “elegido”, por los Cardenales nombrados por el Papa, y en otro superMuseo de Arte como la famosa joya llamada Capilla Sextina.
Entre otras cosas porque eso le impide ser creíble cuando repite las palabras del pobre, al contrario de lo que fue Jesús. Es que ese Papa, siendo un Jefe de Estado y no siendo pobre ni viviendo entre los pobres (y no parece que vaya a morir pobre precisamente), no puede representar en la Tierra a nuestro Jesús Salvador, y menos aún a Dios.
Jesús nos vino a recordar el mensaje de salvación, dando testimonio de que dicho mensaje es auténtico de Dios, y por lo tanto podemos creer que dicho mensaje no se equivoca: amaos unos a otros como a vosotros mismos, y como Yo os he amado; éste es el mensaje de salvación: si lo cumplimos nunca habrá caos en el planeta, y traeremos el Reino de Dios.
¿Fuera de la Iglesia Católica no hay salvación? Falso Teófila: Fuera de ese mensaje de Dios no hay salvación.
Saludos cordiales.
09-Abril-2008
Esto ha dicho ese hombre peligroso:
“Traeré el mensaje de la esperanza cristiana también a la gran Asamblea de las Naciones Unidas, a los representantes de los pueblos del mundo. Realmente, el mundo tiene más necesidad que nunca de esperanza: esperanza de paz, de justicia, de libertad, pero no podrá realizar esta esperanza sin obedecer a la ley de Dios, que Cristo ha llevado a término en el mandamiento de amarnos unos a otros. Haced a los demás lo que queréis que os hagan a vosotros, no hagáis lo que no queréis que os hagan. Esta “regla de oro” se encuentra en la Biblia, pero vale para todos, también para los no creyentes. Es la ley escrita en la conciencia humana, y sobre ella todos podemos estar de acuerdo, de modo que el encuentro de las diferencias sea positivo y constructivo para toda la humanidad”.
09-Abril-2008
De nuevo le llevó el diablo a un monte muy alto, y mostrándole todos los reinos del mundo y la gloria de ellos, le dijo: Todo esto te daré si de hinojos me adorares. Díjole entonces Jesús: Apártate, Satanás, porque escrito está: “Al Señor tu Dios adorarás y a Él solo darás culto”. Mt 4, 8-10. PALABRA DE DIOS.
Si vas, pues, a presentar una ofrenda ante el altar y allí te acuerdas de que tu hermano tiene algo contra ti, deja allí tu ofrenda en el altar, ve primero a reconciliarte con tu hermano y luego vuelve a presentar tu ofrenda. Muéstrate conciliador con tu adversario mientras vas con él por el camino, no sea que te entregue al juez, y el juez al alguacil, y seas puesto en prisión. Que de verdad te digo que no saldrás de allí hasta que pagues el último centavo. Mt 5, 23-26. PALABRA DE DIOS.
08-Abril-2008
PERDON provocador no probocador
08-Abril-2008
Yo creo que el tema es uno, hay muy buenos aportes, pero el tema es uno y es MUY PEIGROSO.
Benedicto no esta solo, no esta loco, no se droga, no esta enfermo. Benedicto esta clarito y sabe muy bien lo que hace, lo que dice y las consecuencias que genera. Benedicto es un PROBOCADOR, UN SER MUY PELIGROSO. No es cuestión de citar citas bíblicas, criticar (con argumentos validos algunos echos del fundamentalismo islamico)Es cuestión de denunciar a toda la humanidad el peligro que representa este hombre. Aca no esta en juego otra cosa que LA PAZ. Sobre el feminismo y el fanatismo de algunos islámicos podemos hablar años y no deja de ser importante. Pero este señor que es el “primero entre los pares teológicamnete”.
Esta comprometiendo LA PAZ.
Antonio Coelho
08-Abril-2008
Hola Sofíaa,
Soy chicaaaaaa, y sí que me preocupa la falta de libertad religiosa en los paises musulmanes, mucho más de lo que te puedas imaginar.
Muy contenta de poder conversar de estos temas.
08-Abril-2008
Eso sí Maddi, aunque reconozco que es un final precioso:
“Dichosos los que trabajan por la paz,porque Dios los llamará hijos suyos.”
Sigo diciendo que la verdad nos hará libres. Y sigo manteniendo la pregunta de si la situación de falta de libertad religiosa en los países musulmanes no nos importar nada. Ni siquiera que en muchos casos se condene con una fatwa a muerte, y que se siga la persecución en cualquier lugar del mundo.
Me alegro además del comentario sobre la dictadura, porque me sirve para recordar que las libertades democráticas están amenazadas a menos que estemos vigilantes para defenderlas.
Paz, verdad y libertad.
Con afecto.
08-Abril-2008
Estimad@ Maddi (no sé si eres chico o chica),
Por supuesto que sí tiene que ver. ¿O crees que de jovencita no corrí delante de los grises? Eso prueba mi teoría: tienen que ser los de dentro los que cambien el sistema, con espíritu crítico y echándole valor. Admiro profundamente a las mujeres musulmanas que desafían con inteligencia el sistema que las relega a un segundo lugar, admiro a Higazi (aunque este es converso), admiro a todo el que defienda la verdad y la libertad para que la paz se base en la justicia, como admiraba en los últimos años de la dictadura a todo el que luchaba a favor de la democracia en la clandestinidad, aunque no fuera de mi cuerda. El apoyo desde fuera no puede ser la crítica directa demasiado ofensiva, sino un apoyo logístico a lo que necesiten los luchadores de dentro. Siempre firmo en las campañas de apoyo a los derechos humanos. Esa es la base de toda convivencia.
Me gusto realmente tu comentario, sobre todo el final.
Teófila,
Siempre hemos tenido claro que no pensamos igual, pero ya quisiera yo expresarme como tú. No me ofende esa falsa igualación que ha hecho Antonio R., pero pienso que no está bien que me atribuya ideas que no son mías, y que se empeñen en que he dicho lo que nunca dije.
Mi cordialidad y mi afecto son sinceros, al menos con las personas que conozco desde hace tiempo. Y a los que conozco menos, simplemente les pido que sean imparciales conmigo. Te agradezco que hayas aclarado las cosas: tú sí eres una persona justa.
Antonio R.
No pasa nada. Todos nos equivocamos de vez en cuando. Pero no creo que ninguna de las dos merezca ese comentario tuyo. Además ya ha producido una contestación espontánea y ripiosa por mi parte. Así que pelillos a la mar.
Saludos cordiales a todos.
08-Abril-2008
Estimada Sofíaa:
Me alegra que te haya gustado mi comentario.
En honor a la verdad te diré que tampoco es que nosotros estemos para echar cohetes en este terreno. La Ley de Libertad Religiosa en España es de 1980. Antes de esa fecha las personas que tenían una filiación religiosa diferente de la católica no tenían derecho… por ejemplo: a casarse, ni a reunirse (por decir algo light).
Si juzgamos el Islam por la falta de libertad religiosa de algunos paises, en justicia tendríamos que juzgar el cristianismo por lo que algunos gobiernos (denominados cristianos) han hecho. ¿A que no tiene nada que ver?
Muy afectuosamente.
08-Abril-2008
Pepe Sala:
Si es por mi, no te molestes. Por salud mental y emocional -porque te quiero bien- no entraré en un debate que ya hemos tenido sin que tu te apearas de la burra ni yo cediera en mi opinión.
Por lo demás, estás en tu derecho de disfrutar con los comentarios de Antonio. Sobre gustos…
Saludos cordiales.
08-Abril-2008
Antonio Rodríguez:
Ya veo que te da lo mismo Juan que Juanito, Juana que su hermana, churras o merinas, etc. Me confirmo en lo de la empanada y aún creo que me quedo corta.
Sofiaa ha estado argumentando con bastante finura y muy buena educación sobre los atropellos a los DDHH que se dan en buena parte del mundo musulmán. No ha entrado en debate alguno sobre la Iglesia. Ni siquiera ha discutido si el bautismo (circo mediático, según tu inteligente observación) había sido oportuno. Ha defendido unos principios con los que es difícil no estar de acuerdo. No se ha dirigido a ti.
Sin embargo para tu reflexiva opinión Sofíaa y Teófila son lo mismo. Pues no, hermoso, ni pensamos lo mismo, ni nos expresamos igual, ni defendemos lo mismo.
Comprendo que estés molesto conmigo, pero no entiendo esa actitud hacia Sofiaa. Si no te dirges más a mí, qué quieres que te diga, pues con tu pan te lo comas. Si leo algo tuyo que me paetezca comentar, lo haré de todas formas.
A mí no tienes por qué pedirme perdón, pero a Sofiaa si. Lástima que lo hayas estropeado juntándonos sin ton ni son.
Saludos y paz.
08-Abril-2008
Antonio Rodríguez Rubio,
tu comentario es muy turbio:
si te equivocas de texto,
no uses falsos pretextos
para no reconocer
que no supiste leer.
He sido respetuosa
y no he pedido otra cosa.
Que cada uno responda
de lo que le corresponda.
Mi opinión en este hilo
ha sido: la paz contigo.
A quien lo quiera escuchar:
PAZ VERDAD Y LIBERTAD
Cordialmente.
08-Abril-2008
Hoy he tenido conocimiento de un documental sobre la ocultación de los curas pederastas por el Vaticano.
http://www.elplu…il.php?id=19669
“Crimen de solicitud”.
El cardenal Ratzinger, como Prefecto de la Congregación de la Doctrina de la Fe, dicto orden para que todos los casos de pederastia, fueran remitidos al Vaticano. El Papa Benedicto XVI, ha reafirmado lo dictado.
La mierda, mejor que se quede en casa a que se airee.
08-Abril-2008
SOFÍAA, Teófila. Teófila, SOFÍAA.
Tanto monta, monta tanto.
Perdón a las dos os pido.
No me dirigiré a vosotras en lo sucesivo.
08-Abril-2008
También me gusta bastante “la verdad os hará libres”
Aunque en general me gusta el comentario de Maddi, sigo con la misma pregunta ¿quién defiende en el Islam la libertad religiosa? La dignidad humana exige que se le deje optar en conciencia por lo que crea mejor. ¿Se puede deducir que éste derecho no tiene importancia para ustedes? Espero que no.
Paz, Verdad y Libertad
Y saludos cordiales.
08-Abril-2008
Bueno, he echado un ojo a sus comentarios… que no es nada fácil por la cantidad y cantidad de ellos que hay en este tema…
Veo que a veces se mezclan los hilos de las conversaciones produciendo malos entendidos. Suele pasar en estos foros donde no podemos ver el rostro del contertulio, ni sus gestos, ni oir su tono de voz… así vemos palabras que nos provocan emociones fuertes y respondemos con dureza, más a lo que hemos entendido que a lo que el otro ha dicho en realidad.
Creo que esto mismo ocurre en el diálogo entre personas de diferentes culturas ó diferentes religiones. Tanto en los paises cristianos como en los musulmanes cultura y religión son casi una sola cosa. De ahí que habitualmente atribuyamos a la diferencia de religión lo que deberíamos atribuir a la diferencia cultural, a la diferente manera ue un colectivo tiene de ver y situarse en el mundo.
Por otra parte veo que hablamos del Islám, de más de 1200 millones de personas de paises tan diferentes como Indonesia, Pakistán ó Senegal como si se tratara de algo homogéneo, y generalizamos hablando de radicales y moderados, esta última palabra siempre “entre comillas”; al fín y al cabo repetimos lo que los medios de comunicación nos dicen porque no tenemos conocimiento real de lo que sucede, de cómo piensan, sienten, sufren y viven todas esas gentes.
Es cierto que en algunos paises musulmanes, especialmente en Medio Oriente el fundamentalismo está provocando muchísimo sufrimiento tanto a los musulmanes como a los que no lo son. Pero el fundamentalismo no es una exclusiva del Islam ni de ninguna religión, es más bien fruto de la ignorancia y de la pobreza unidas a un fuerte componente ideológico… la excusa puede ser la religión, la justicia social, la liberación de los pueblos, todas ellas causas justas en sí, pero que cuando son manipuladas dan lugar a verdaderos monstruos. Hay una preciosa película de la directora pakistní Sabiha Sumar “El silencio del agua” donde se ve como un joven alegre y encantador se convierte en un fanático. Ver este proceso puede ayudarnos a entenderlo más y a juzgarlo menos.
No me gusta mucho hablar del Papa, pero creo que para él como para cualquier buen cristiano aplica el consejo bíblico: “busque la paz y sígala”
Y si algo va a provocar conflicto, como en este caso el dar publicidad al bautismo del chico musulmán, mejor se evita. Al fín y al cabo lo verdaderamente importante es lo que hay entre ese chico y Dios ¿ó no?.
“Dichosos los que trabajan por la paz,porque Dios los llamará hijos suyos.”
¿Se les ocurre algo más precioso?
Muy afectuosamente.
08-Abril-2008
Teófila,
Gracias por tus aclaraciones, esperaba que reconociera su equivocación Antonio R.
María,
Con tu segundo párrafo estoy de acuerdo siempre que valga para unos y otros. El primer párrafo sólo puedo suscribirlo intercalando estos paréntesis:
“Nunca habrá diálogo que valga la pena si no hay aceptación del otro tal como es.(y aceptación de la declaración de los derechos humanos) Esa insistencia en querer cambiar a los demás para que sean como a nosotros nos gustaría que fuesen es estéril en el mejor de los casos (totalmente de acuerdo, debe partir de ellos defender la libertad, igualdad y fraternidad ¿o se puede prescindir de eso en la búsqueda del diálogo, de la justicia y la paz?), la hamburguerización de las religiones sería una tragedia” ( Desde luego, Sólo espero que no estés llamando “hamburguerización” a la defensa de la libertad religiosa, junto a los demás derechos humanos. Ya he comentado la opinión que me merece Bush. Lo mismo hay que protestar de la pena de muerte en USA que en Irán. Pero si hablamos de libertad religiosa, como de algunas otras cuestiones, en este hilo concreto, lo lógico es pedir a Nayed y Cía que digan y hagan algo)
Paz, Verdad y Libertad
y saludos cordiales
08-Abril-2008
Qué mala puntería tengo, cada vez que escribe alguien con el que estoy muy de acuerdo ( a pesar de nuestras diferencias lógicas) resulta que es un ” malo de la película”.
estaba disfrutando con los post de Antonio RR como disfruta un cerdo revolcándose en un charco y van y me lo quieren “crucificar”. ûes no, oiga, que no son demasiados los cristianos que se atreven a cantar el ” carajo claro” a la jerarquía y hay que cuidarles mucho.
Y respecto de las ” canonizaciones” de ciertos ” mártires”:
No tomas a chufla a los mártires, pero has afirmado que algunos eran perversos. A ver si te aclaras.
Con mucho gusto será atendido-a por mí en el hilo de “conversaciones” donde se pide JUSTICIA al juez Garzón.
Dense una vueltuca por allí y seguimos analizando lo que son mártires y lo que son ASESINOS Y GENOCIDAS.
( tanta culpa tiene el que mata como el que tira de la pata)
saludos.
08-Abril-2008
Nunca habrá diálogo que valga la pena si no hay aceptación del otro tal como es. Esa insistencia en querer cambiar a los demás para que sean como a nosotros nos gustaría que fuesen es estéril en el mejor de los casos, la hamburguerización de las religiones sería una tragedia.
Sería mucho mejor hacer un esfuerzo de nuestra parte por conocer más lo que conocemos poco, por acercarnos a pesar de los desacuerdos, por acentuar lo que tenemos en común en lugar de seguir echando sal gorda en las heridas abiertas.
Este es el esfuerzo que hace Aref Ali Nayed en su reflexión y nosotros deberíamos seguir su ejemplo.
08-Abril-2008
Antonio Rodríguez:
Has respondido a Sofíaa por un post que yo te dirigí. Creo que debes pedirle disculpas.
Parece que el crucifijo de tu retrovisor no te vacuna contra el escándalo que te ha producido que el Papa bautice a un musulmán y que el evento haya tenido bastante repercusión mediática.
No tomas a chufla a los mártires, pero has afirmado que algunos eran perversos. A ver si te aclaras.
Te diré que tu censura no me causa mayor problema. No busco en cada escrito eso que tu dices, sino algún principio de coherencia… que sólo encuentro de vez en cuando.
Palestina es asunto complejo donde los haya, pero a ti no te echa para atrás y haces un análisis rápido y “certero”: la cúpula dirigente palestina –moderada y laica- no ha conseguido nada de Israel y eso es el caldo de cultivo del integrismo.
Con idéntica agudeza examinas la cuestión de Irak y mi incapacidad integrista para entender ninguna de estas grandes cuestiones que están claras como el agua y se resumen en que USA necesita tener alguna guerra en marcha para mantener su industria armamentística. Buen análisis.
Mira Antonio, con dos tópicos y el mantra del integrismo no se puede analizar nada y menos lo que pueda pensar una persona –yo- a la que no conoces de nada.
Voy a jugar con ventaja: con tres o cuatro post tuyos hay alguna posibilidad de acierto al deducir que tienes una empanada mental o si te parece ofensivo, cierta confusión en los razonamientos.
Lo que tu llamas “circo mediático” ha sido una vigilia pascual que tradicionalmente se emite para muchos países en los que hay muchos católicos y durante la cual hay bautismo que oficia el Obispo de Roma que casualmente es el Papa.
Entre los católicos que siguieron esa celebración los habrá integristas, y los habrá que no se reconozcan en el calificativo.
En esa celebración Magdi Allam se limito a seguir el ritual. Sus declaraciones posteriores son responsabilidad suya, no del Papa, ni siquiera de los integristas.
Y fin de la respuesta de Teófila, que no de Sofiaa. Hay que leer con más atención, hermano.
Saludos.
08-Abril-2008
De todas maneras, Rodrigo, habría preferido que tu ejemplo no hubiera sido una vez más una mujer. Y sobre todo, en la pregunta mía que tú citaste yo hablaba de levantar la voz contra la falta de libertad religiosa en los países musulmanes. Sobre eso no he encontrado nada en el artículo que citas, aunque reconozco que lo he leído muy deprisa porque ya digo que me tengo que ir.
Respeto que a otros no les interese mi planteamiento de Democracia y derechos humanos, incluyendo la libertad de elegir en conciencia la religión que uno desee o el ateismo. Por eso dije que iba a dejarlo, puesto que el tema general de conversación es otro. Pero no puedo dejar que se me atribuyan ideas y actitudes que cualquiera que lea todos mis comentarios verá que no son ciertas. Me parece injusto.
En fin, paz a las personas de buena voluntad, y por mi parte, una vez más saludos cordiales.
08-Abril-2008
Rodrigo Olvera,
Muchas gracias. Sé que existen personas así. He nombrado a alguna antes. He estado intentando recordar el nombre de un musulmán que fue condenado a muerte por hereje el siglo pasado, que iba en la línea de defender los derechos humanos. Pero ando mal de tiempo y no consigo encontrarlo.
Exactamente, eso es lo que me ha hecho decir desde mi primer comentario que creo que el Islam podría defender la democracia y los derechos humanos. Pero son esas actitudes superminoritarias las que tienen que hacerse mayoritarias, y hasta ahora no veo preocupación al respecto por la mayor parte de los musulmanes.
Insisto en que nada de lo que digamos los occidentales puede cambiar el Islam, tienen que ser movimientos organizados de musulmanes de los que se dicen a sí mismos “moderados”.
Eso es todo lo que he querido dejar claro aquí.
Ahora estoy muy liada con el trabajo y no puedo seguir la conversación, pero siempre me han agradado tus intervenciones, aunque muchas hayan sido para criticarme, porque me gusta que se aclaren las cosas, y sueles ir en esa línea.
Lo dicho. Democracia y derechos humanos: esa es la base de todo diálogo intercultural.
Saludos cordiales y respetuosos a todos. Y espero ser correspondida.
08-Abril-2008
Eso sí, creo que Antonio Rodríguez debería rectificar todo lo que me atribuye. Sería lo decente que quedara bien claro.
08-Abril-2008
Sofiaa
“Hablo totalmente en serio cuando digo que ojalá me demostraran que están intentándolo…Yo no les oigo…Deseo que me demuestren que eso no tiene por qué ser así. Pero no lo hacen.”
Basta con tener una disposición sincera.
Pongo el ejemplo de ‘Aisha Bweley al denunciar la opresión de la mujer en el Islam como contraria a los textos originarios (los cuales ha traducido). Transcribo algunos pasajesw contundentes de su artículo “El Islam: El Poder de la Mujer”
_________________________________________
Tanto unas interpretaciones como las otras no corresponden a los textos de los comienzos del Islam, que he traducido y he estudiado. Las mujeres de entonces no eran así; los Compañeros no eran así, el Profeta, que Allah lo bendiga y le dé paz, no era así. Eran personas llenas de vida y entusiasmo dedicadas a poner en práctica el Islam.
Si atendemos a las fuentes históricas correspondientes a varios siglos de historia islámica, encontraremos a numerosas mujeres que participaban activamente en todas las áreas de la vida; pero más tarde y de repente la relación se detiene bruscamente. ¿Qué ha pasado? ¿Cómo y por qué han cambiado tanto las cosas en los tres últimos siglos, para que ya no se encuentren mujeres en el mundo de la ciencia y para que haya muy pocos hombres musulmanes que quieran ser enseñados por mujeres, a diferencia del pasado?
Se trata de un fenómeno que requiere un estudio en profundidad.
…..
De hecho la realidad es más flexible. Islam es muy flexible. No existe una forma estrecha y agarrotada en la que tengan que encajar todas las personas. Islam es un plantilla con un campo de aplicación enorme. «Mis Compañeros son como las estrellas. Cualquiera de ellos te guiará si lo sigues», dijo el Profeta. Todos tenían personalidades muy variadas. Las mujeres del Profeta eran también muy diferentes entre sí; desde Jadiya, la mujer de negocios, hasta Aisha, la erudita, dispuesta a dirigir un ejército y Umm Salama, un modelo de inteligencia razonada y en calma. Asimismo su hija Fátima a quien le contentaba cuidar de la casa silenciosamente. Todas ellas eran maravillosas, extraordinarias. Nadie decía: «Tienes que parecerte a mí para ser decente», ni «Si no vistes como yo tendrás problemas».
….
Parece que la ropa femenina se ha convertido en la insignia de la identidad islámica. La personalidad de un musulmán no se define a través de un trozo de tela, lo que tampoco significa que se pueda prescindir de ella totalmente. No hay duda de que es necesario que las mujeres vistan modestamente, tal y como indicó el Profeta. Pero esta no es la única zona de acción para los musulmanes, existen asuntos más importantes que deberían atraer nuestra energía. El Profeta, que Allah lo bendiga y le dé paz, habló más sobre la vestimenta de los hombres que sobre la de las mujeres. Esta constante y sobrada
atención dedicada a la ropa de las mujeres distrae a los musulmanes de asuntos más urgentes, como: la usura, la justicia social, y el cumplimiento fiel del Islam.
….
El principal derecho fundamental de cualquier mujer u hombre es la libertad como ser humano, la capacidad de cumplir el papel para el que han sido creados: adorar al Creador tal y como su Mensajero nos ha enseñado, que Allah lo bendiga y le dé paz. Este derecho no se contempla en ningún lado en la actualidad, y lo que resulta más alarmante es la falta de interés que se da a un hecho tan decisivo, en proporción con la atención constante que se presta a las nimiedades sobre la ropa de la mujer y su papel en el hogar. La gente desconoce, que ni el hombre, ni la mujer en la sociedad moderna tienen poder. Alexis de Tocqueville predijo esta trágica situación cuando escribió en «Democracy in América»:
…
A este panorama se enfrentan tanto los musulmanes como los no musulmanes. La mayoría de los musulmanes han adoptado la forma de pensamiento occidental, sobre todo el individualismo liberal, lo cual explica, en cierta manera, el hecho de que se preste más atención a los asuntos domésticos que a los sociales. Actualmente encontramos, a menudo, el término «islámico» ligado a algunos conceptos occidentales: democracia «islámica», capitalismo «islámico», economía «islámica»… Por eso deberíamos mirar atentamente las posturas que existen. Prácticamente se ha perdido la tradición real y transformadora del Islam, presente en todos los periodos, como una aspiración viva para la existencia. Así que la tarea a la que se enfrentan los musulmanes, hoy en día, es el volver a descubrir y poner en práctica este proyecto, que envuelve al conjunto de la sociedad…. Vamos, pues, a regresar a los orígenes y a volver a estudiar cómo actuaban las mujeres musulmanas del pasado, para así poder escapar de horizontes limitados que se han convertido en norma. Con este propósito examinaremos tres perspectivas diferentes: la Mujer Erudita, la Mujer Política, y la Mujer Espiritual.
(Todo el artículo merece atención. http://www.islammexico.org.mx/Textos/Islam_el_poder_mujer/ABewley1.htm)
08-Abril-2008
Antonio Rodríguez,
En ningún momento he dicho nada de lo que me atribuyes, ni he hablado para nada de empanadas mentales. De modo que te suplico que te fijes en lo que lees. Tampoco me he dirigido para nada a ti. Y exijo el mismo respeto con el que he tratado a todos.
Pepe Sala,
No tergiverses lo que digo. Yo he dejado muy claro desde el principio mi actitud ante estos hechos, que parte del respeto absoluto a la conciencia de cada uno. Y hasta le último momento he seguido manteniendo mi duda sobre la oportunidad o no de ese bautizo. Afirmo que a mí me ha servido para enterarme de la situación injusta de los que deciden cambiarse de religión, y punto. No sé los efectos que tendrá a nivel general. Ya he dicho que sigáis hablando de vuestro tema preferido, pero por favor, déjame al margen, que yo he sido respetuosa con todo el mundo.
Me he dirigido a Rodrigo Olvera, contestando a su comentario. Siempre he agradecido sus puntualizaciones sobre la necesidad de no generalizar, aunque vayan dirigidas a mí.
He recordado una vez más, cuál es mi planteamiento del asunto y cómo yo he dicho montones de veces que creo en las posibilidades del Islam de ser demócratas y de respetar los derechos humanos, si quieren hacerlo. He puesto ejemplos de musulmanes puntuales con todo tipo de mentalidades. He reconocido que fuera de contexto mi expresión podía parecer una generalización, pero si se han leido mis comentarios desde el principio se ve que no generalizo.
Y he dejado claro que a mí lo que me interesa es la DEMOCRACIA Y LOS DERECHOS HUMANOS y de este asunto lo único que me preocupa es la libertad religiosa. Creo que sólo servirá una crítica que se haga desde dentro del mundo musulmán, y les pido a todos los musulmanes de bien que se lo planteen. Como los demás estáis más interesados en otros ángulos del asunto, he dicho que lo dejaba. Jamás pensé que os ibais a dedicar a tergiversar lo que digo.
Seguid el tema sin mí, por favor.
Paz, Verdad, Libertad.
Y saludos cordiales.
08-Abril-2008
SOFÍAA:
En ningún momento me he avergonzado de ser cristiano y lo llevo a gala. Llevo en el retrovisor interior de mi coche un crucifijo para que nadie se confunda, ni árabes ni cristianos.
No me tomo a chufla a los mártires del cristianismo, como no me tomo a chufla otros mártires. Toda persona que es capaz de dar su vida por unos principios, para mi, merece todo el respeto. Principios, eso sí, del tipo que sean.
Como casi todos los que escribimos sobre este artículo te censuramos por tu postura, creo que la empanada mental, la tienes tu. Como sólo buscas en cada escrito ver si atacamos a la jerarquía, no te das cuenta de razonamientos que pudieran estar explícitos o implícitos.
Veo con tristeza como el radicalismo islámico va ganando terreno a la moderación. Pero eso, hay que analizarlo más allá de lo meramente religioso:
En Palestina, asunto complejo donde los haya, había una cierta laicidad instalada en la cúpula dirigente. La cúpula dirigente, no consigue nada por parte de Israel y sus afines. Así, es caldo de cultivo para el integrismo y es el sector más radical el que se ha impuesto.
En Iraq, había un sátrapa dictador, pero…, nada integrista. Te lo vuelvo a poner: Tres cristianos, dos católicos y un protestante, lanzan sobre Iraq toneladas de bombas. Un país sin integrismos, se transforma en un sitio hostil con enfrentamientos entre dos corrientes irreconciliables del Islán: Chiíes y Suníes.
Desde tu integrismo católico, no eres capaz de entender que hay detrás de la relaciones internacionales.
La principal industria de un país tan cristiano como EE.UU., es el armamento. Si no hay guerras, no hay negocio. EE.UU., no puede querer paz y busca cada resquicio internacional para producir una guerra. Si desde el integrismo cristiano se hace que se enconen las diferencias, la paz en el mundo, será cada vez más lejana.
Aquí, lo que hay, son dos trenes que circulan en la misma vía a toda velocidad y en sentido contrario.
Y tu dices que lo hagan ellos. ¿Los cristianos no?.
Yo, con mis planteamiento, podría escandalizar en un ámbito muy reducido, no es el caso del Papa. El circo mediático desplegado por el Vaticano, ha sido visto por millones de personas. Que paradógicamente comparten sólo los sectores más integristas católicos.
Pa ver cosas, estar vivo.
08-Abril-2008
Dí que sí, Sofiaa. Lo que tienen que hacer los musulmanes es ponerse en cola en el Vaticano para ser bautizados por el Papa. Y muchas cámaras de televisión para que el evento quede bien documentado y se vayan preparado lod chinos budistas y los rusos comunistones…
Yo llevaré a mis hijos que les tengo aún ” moros”.
Qué jodía Sofiaa… eres mundial.
08-Abril-2008
He vuelto a equivocarme con el “/em”. También delante del “nadie”, podría poner un “casi”. Los andaluces tendemos a la exageración en nuestra forma de hablar. Pero por supuesto que hay excepciones que sí denuncian. Yo misma he hablado de algunas. Lo que necesitamos es que esas excepciones se conviertan en la mayoría. Pienso que todos los que se dicen a sí mismos musulmanes moderados debería estar volcados en los derechos humanos antes que en ninguna otra cosa. Debería dejar claras sus prioridades.
Paz, Shalom, Salam…
Y hasta otra.
Saludos cordiales a todos.
08-Abril-2008
Rodrigo,
Estoy de acuerdo contigo cuando dices que
“varios hermanos musulmanes que han levantado la voz frente al fundamentalismo de su propia tradición religiosa” han sufrido por hacerlo.
A mí no me gustan las falsas generalizaciones, y he señalado casos de musulmanes que piensan distinto, porque sé que los hay.
Siempre ha habido persecuciones por parte de los ultraortodoxos. Yo he expresado mis simpatías por Averroes y por los místicos sufíes que fueron perseguidos. También en el pasado una secciones de musulmanes se enfrentaron con otras. Eran otros tiempos. Eso ocurría en todas las religiones y en todo el mundo.
Pero lo que interesa es la actualidad. Por supuesto que hay quien levanta su voz contra el fundamentalismo, sobre todo mujeres, y ya lo dije antes que el principal inconveniente que encuentran es la propia sharia (ley islámica) ¿podría cambiar? También he dicho que yo creo que sí, pero mientras la inmensa mayoría de los musulmanes piense que no, no va a servir de mucho. El Corán me parece un serio problema, mientras que no lo consideren una especie de AT que se puede interpretar en vez de cumplirlo al pie de la letra. Pero no veo en ningún sitio movimientos de musulmanes varones que estén por la labor de interpretar el Corán y los hadices pasando por la ilustración. Hablo totalmente en serio cuando digo que ojalá me demostraran que están intentándolo.
Pero ya ves, cuando se habla del incumplimiento de los derechos humanos en algún país musulmán, o de la falta de democracia, nadie alza la voz, ya hables de Irán o de Arabia Saudi. Pienso que movimientos como este de los 138, y ligas musulmanas deberían denunciarlo. Yo no les oigo.
Me he enterado de que en Egipto no hay libertad religiosa y del caso de Higazi, gracias a esta movida por el gesto de B16, inoportuno o no. Sabía que el islam siempre ha prohibido la conversión a otras religiones. Como asunto puramente religioso, tampoco es que me importe nada que piensen que el converso no va a tener su lugar en el jardín de las huríes, cada uno que crea lo que quiera. Lo que me importa es que la ley islámica, desde el poder, impida la democracia, la libertad religiosa, la igualdad de la mujer, y otros derechos humanos. Deseo que me demuestren que eso no tiene por qué ser así. Pero no lo hacen.
Mientras las cosas sigan así, mientras haya fatwas contra los conversos y ausencia de libertad religiosa en el mundo musulmán, eso es lo que deberían denunciar ante todo, pero ellos, no nosotros.
Si los “musulmanes moderados” sólo se dedican a criticar que el obispo de Roma bautice a un converso que vive allí y se lo ha pedido, porque es un gesto que se ve mucho, para mí no tienen credibilidad. Primero tienen que defender el derecho de Higazi, y el de todas las personas del mundo a convertirse a la religión que prefieran, igual que nadie pone pegas a quien se quiera convertir al islam. Tal como están las cosas, sigo dudando de si ha sido un gesto inoportuno el de B16, o un gesto que nos ha hecho fijarnos a muchos en la falta de libertad religiosa que hay en el mundo. También hay otros casos aislados de fieles fanáticos de otras religiones, pero que yo sepa no es el estado el que practica la discriminación.
Yo sigo pensando que el diálogo entre las religiones y las culturas sólo es posible desde la DEMOCRACIA Y DERECHOS HUMANOS
Pero como interesa más otro tema, no creo que valga la pena seguir repitiendo lo mismo. Yo lo dejo ahí, por si recoge alguien la onda.
Saludos cordiales.
08-Abril-2008
Antonio Rodriguez:
¿Y si fueras tu el que escandaliza? A mi no me causa escándalo, pero me produce una enorme tristeza, leer como escupes sobre la sangre de los mártires, sacando a colación un hecho que no tiene nada que ver con ellos.
Tristeza y tedio produecen los cristianos que parecen avergonzarse de serlo y que continuamente piden perdón por existir… no vayan a molestarse los creyentes de otras religiones o los no creyentes.
Sigue tu con lo tuyo, que es la empanada mental, amigo Antonio.
08-Abril-2008
Rodrigo Olvera:
Puede ser que se pretenda que como ocurrió en Roma, los disidentes religiosos del Islán, sean devorados por los leones.
En la última tanda de canonizaciones llevada a cabo por Benedicto XVI de “mártires” de la Cruzada Nacional española, se hicieron santos a curas que no fueron muertos por serlo, sino por ser perversos y apegados a lo terrenal. En mi pueblo hubo un cura que, después de yacer con muchachas jóvenes, las metía a monja. Eso fue cuando se instauró el régimen Nacional-católico después de acabada la contienda.
Pongo esto porque no todo lo que reluce, es oro.
Quizá no sepamos porque las ejecuciones de conversos no hayan salido en los medios la cantidad de personas muertas por su conversión.
08-Abril-2008
¡Por Allah, por Yavé, por Dios!.
Como he puesto en otras ocasiones, tenemos un único Dios. Revestido de interpretaciones, pero es el mismo.
Si un musulmán dice que es su Dios el verdadero, es igual que si un cristiano dice que es su Dios el verdadero; ambos tienen razón. Claro que, mirado desde las tres religiones monoteístas.
Fanfarrias, trompetas, circo: Eso es ese bautizo llevado a cabo por Benedicto XVI. Un triunfo sobre el Islán.
Teófila:
Tu a lo tuyo, que esto ha estao mu bien.
¡Vale, lo traigo de nuevo!:
“ Dijo a sus discípulos: Es inevitable que haya escándalos; sin embargo, ¡ay de aquel de quien vengan!. Mejor le fuera que le atasen al cuello una rueda de molino y le arrojasen al mar antes de escandalizar a uno de estos pequeños. Mirad por vosotros. “ Lc 17, 1-3. PALABRA DE DIOS.
08-Abril-2008
Sofiaa
Cuando preguntas “cuándo levantarán la voz los musulmanes…?”, estás implicando que hasta ahora no lo han hecho.
Eso es un insulto a la valentía, riesgos e incluso muertes que han sufirdo varios hermanos musulmanes que han levantado la voz frente al fundamentalismo de su propia tradición religiosa.
07-Abril-2008
¡Qué queremos decir cuando hablamos de salvación?
Qué quería decir Jesús y, sobre todo, qué hizo por sus semejantes para salvarlos?, ¿qué quiere decir la Iglesia?, ¿qué queremos decir nosotros/as cuando hablamos de salvación?
¿Qué tipo de salvación espera un neoconverso como el personaje que nos trae este post?
Si partimos de conceptos diferentes, nunca será posible llegar a un acuerdo. Si hablamos de realización plena de la persona, quizá lo de” dentro o fuera” de cualquier religión, sobra.
Por eso tiene tanta importancia que en el momento actual se reactive el ecumenismo auténtico por parte de los líderes religiosos.
07-Abril-2008
Indiscutiblemente este gesto de B16 es discutible y discutido. Pero…
Citando con variantes:
También Hay muchos cristianos auténticos, más religiosos que políticos, a quienes les ha dolido tanto como a Higazi el carácter discriminatorio con que se condena su bautismo.
¿Por qué el Islam prohibe y condena (a veces incluso con la muerte) la conversión a otras religiones? ¿Qué opinan Nayed y los 138 de esto?
¿Quieren que se bauticen en secreto los convertidos para que el mundo no se fije en la amenaza que pesa sobre los que dejan el Islam?
¿Defenderemos entonces la hipocresía y la cobardía?
¿Cuándo alzarán los musulmanes la voz para defender la libertad religiosa? ¿Cuándo protestarán del desprecio a la dignidad del ser humano al que no se le deja elegir en conciencia cualquier religión o prescindir de todas?
Simplemente pregunto, una vez más.
Si ellos no hacen nada, alguien tendrá que hacerlo, tal vez inoportunamente, o no.
Paz, Verdad y Libertad
y saludos cordiales.
07-Abril-2008
Antonio.
Don Aldo Antonelli me parece más bien pintoresco y desaforado. Hay que tener hilo directo con el Espíritu Santo o una aplastante seguridad en uno mismo para dictaminar que Benedicto XVI no escucha, (no hace oración) y sólo habla y habla como un orate, perdido el contacto con lo real. Don Aldo puede que sea una buena persona, pero es demasiado atrevido en sus juicios. A no ser que sea un profeta a lo mejor debería callarse y no hacer el ridículo.
Saludos.
07-Abril-2008
Javier.
Creo que te he entendido. Ocurre que tu concepto de Iglesia, más exactamente de lo que denominas como ICAR, es muy diferente del que la Iglesia -en su Magisterio- tiene sobre sí misma.
Si no estoy muy equivocada, la Iglesia es mediación querida y fundada por Jesucristo, para que todos lleguen al conocimiento de la verdad que es el mismo Jesucristo. También Cuerpo místico de Cristo. Según ese concepto, la Iglesia se visibiliza en la Institución que llamas ICAR, pero no se agota en aspecto sociológico.
Hay lo que se entiende como Iglesia invisible que abarca a todos los que honradamente buscan la verdad y el bien aún si no están bautizados. Es una concepción mística que va mucho más allá de lo institucional. Fuera de esa Iglesia, tal como se entiende a sí misma, no hay posibilidad de salvación.
Todo esto lo dice el Catecismo. Estoy segura de que un Catecismo escrito para la formación de los bautizados no inspira ningún temor a nadie, mucho menos a un hipotético musulmán, que lo creerá o no. Como no creo que las suras coránicas inspiren ningún temor acerca de su propia salvación a un no musulmán que las lea.
Si te agobia, pues no lo leas, ponlo entre paréntesis o échate unas risas. Y no traslades a otros un miedo o un rechazo que no experimentan ni por lo más remoto.
A veces tu pasión, tus indignaciones, críticas y condenas me resultan tan extremadas que no me parecen reales. No acabo de creer que sientas así, con tanto énfasis. Perdona, es una impresión.
Saludos.
07-Abril-2008
No creía yo que este hilo que introduje yo hace una semana con una noticia y unos textos –sobre todo el artículo de Aref Ali Nayed y la carta en Chisea del mismo Magdi Allam– iba a dar para tanto debate. Se han recorrido diversos caminos pero se han ido alejando los comentarios del hecho fundamental, el gesto propagandístico del bautismo mediático de un neófito que lleva años haciendo propaganda contra el islam acusándole sin matices de ser intrínsecamente falso y malo. Esto ha producido un dolor muy grande en los musulmanes más sensatos que llevan años condenando el islamismo radical y buscando el diálogo interreligioso, como Nayed. No puedo resumir y comentar todo lo dicho. Agradezco todos los comentarios. Hay muchos cristianos auténticos, más religiosos que políticos, a quienes les ha dolido tanto como a Nayed el carácter propagandístico de ese bautismo. Pero quiero resumir todo lo que pienso con este comentario de un estimado párroco italiano que se expresaba así según cuenta Adista en un reportaje sobre las reacciones al gesto en los ambientes de Iglesia:
Para Don Aldo Antonelli, el párroco de Antrosano, la “instrumentalización de todo acontecimiento” practicada por el vértice de la Iglesia Católica -de la que el bautismo de Allam no es sino el último clamoroso ejemplo - “no tiene no nada que ver con la moral del Evangelio y el estilo de su fundador”. “Ahora es ya necesario constatar la evidencia -dijo Aldo- de que la jerarquía (gracias a Dios no toda) que se ve interpretada por Ruini y que expresó en la elección de Benedicto XVI Santo su verdadera identidad programática está afectada por un verdadero y propio autismo. Habiendo perdido el contacto con la realidad termina por encerrarse en si misma, sólo obsesionada en hacer propaganda de si misma más que en comunicarse con el Otro. Desde hace tiempo en el Vaticano las parabólicas de recepción han desaparecido y se han desarrollado las antenas para la transmisión. Desde allí, ahora, no se escucha ya nada, ya no hay orejas, sino sólo una enorme boca que habla, habla, habla”.
07-Abril-2008
Entonces Teófila, si como tú dices, el musulmán honesto llega a creer honestamente que “la única salvación es Jesucristo, tal como la tradición de la Iglesia ha transmitido” (sic), la frasecita “Fuera de la Iglesia Católica no hay salvación” resulta muy engañosa y está muy mal expresada, porque fuera de la ICAR admites que sí hay salvación, para los que sí creen honestamente que fuera de la ICAR sí hay salvación, por ejemplo en sus respectivas religiones diferentes de la católica.
Según te entiendo, si el musulmán honesto cree honestamente que la única salvación no es la ICAR, sino que también (o únicamente, si es fundamentalista) lo es su religión o Iglesia islámica, entonces sí tiene posibilidad de salvación dentro de su islamismo y fuera de la ICAR, siendo un buen musulmán, no siendo nunca inhumano con nadie, ni consigo mismo.
El asunto para facilitar la salvación está pues EN RELACIÓN CON LA HONESTIDAD de cada uno al adscribirse a una religión o a otra, y no en estar dentro o fuera de la ICAR
Con lo cual, afirmar que fuera de la ICAR no hay salvación es falso, porque sí la hay. Suprímase o modifíquese pues semejante falsedad del Catecismo, de la LG y de donde figure expresada esa idea, sea en la Dominus Iesus de Ratzinger, o en el Denzinger, o donde figure esa mentira.
Para no confundir a los sencillos, ni a los de pocas luces como yo.
Se me ocurre que para este viaje no hacía falta estas alforjas.
Por lo tanto queda claro que es mentira que fuera de la Iglesia Católica no hay salvación. Es que sólo Dios sabe, en su misericordia, quien se salva y quien no. Pretender tener el monopolio de la salvación es querer ser o creerse como Dios, y eso es feo (y ridículo) pecado.
Si esa frase sólo se aplica (como creo haberte entendido) a los que creyendo honestamente que la única salvación es Jesucristo y por Él la única salvación pasa por ser miembro de la ICAR, entonces parece claro que hay que cambiar urgentemente la frase, so pena de incurrir en engaño y fundamentalismo.
Porque ¿quién va a mantenerse fuera de la ICAR creyendo honestamente que fuera de la misma no hay salvación? Sólo se mantendría fuera quien, quisiera (¿honestamente?) condenarse.
Lo cual demuestra que la frase así glosada como tú explicas, sobra del todo, no aclara nada, confunde a los sencillos y atemoriza a quien la lee, si está fuera de la ICAR, al menos hasta que alguien le aclara que sólo se condenaría si cree honestamente que fuera de la ICAR no hay salvación, pero no si honestamente no se lo cree, como es mi caso.
Corríjase pues y modifíquese a “Fuera de la ICAR no hay salvación para el que, creyendo honestamente que fuera de la ICAR no hay salvación, se mantiene fuera de la ICAR”.
Mejor pues suprimirla, para evitar la perogrullada.
Saludos cordiales, querida Teófila.
07-Abril-2008
Pepe:
Algunas de esas versiones “modernas” se debe al escrituristas digamos “progresistas”. La Reina Valera y la Nácar Ccolunga siguen usándose y no han sido desautorizadas.
Tienes razón en los libros que no figuran como revelados en la Biblia protestante. Pero todas y cada una de tus citas si. Tablas, me parece.
Resumiendo, la autoridad de la Iglesia -según las Escrituras- le ha sido conferida por Jesucristo. ¿Quien certifica esto? la Iglesia. Es un círculo racionalmente poco virtuoso, lo admito, pero muy lógico.
Los Papas, Obispos, Presbíteros y demás miembros de la Jerarquía sostienen esto como verdadero.
Dos hipótesis: la de muchos participantes de ATRIO y la de los que aceptan esta doctrina como verdadera.
Según la primera todos sin apenas excepción, se han confabulado durante siglos para mantenerse en ese fabuloso imperio -económico y de poder- que es el Vaticano, engañando y manipulando a los fieles.
Según la segunda, creen -con alguna excepción- que son responsables de transmitir la verdad que han recibido, tal cual, y de propagarla y hacer prosélitos.
De las dos, la que a mi me parece más probable es la segunda. Más probable y más conforme a la historia de la Iglesia que aún con sus inmensos errores y pecados presenta un balance extraordinariamente positivo. Siempre según mi parecer.
Lo que no deja de sorprenderme es la indignación porque “la Iglesia condene al infierno” (afirmación completamente falsa) de quienes, para empezar, no creen en el infierno. Lo que también me sorprende es que algunos espíritus libres se escandalicen porque haya espíritus que libremente decidan adherirse a unas creencias. Al parecer los espíritus libres sólo lo son si reniegan de la Iglesia y denigran al Papa…
En fin, saludos y paz.
07-Abril-2008
Querida Teófila nuevamente me congratula el poder comunicarme contigo.
Puedes estar segura que lo de integrismo no tiene que ver para nada contigo, pues tu misma me das razones en tu escrito para pensar lo contrario.
Al llamar integrista, me refiero a personas donde afinan tanto la salvación que son tan solo una minorías selecta los que tendrán esa visión beatífica de Dios. Como muestra entra el la nueva página Religión en Libertad y te darás cuenta de lo que te digo, sobrando mis comentarios.
Con afecto.
07-Abril-2008
Siento mucho tener que disentir, mi querida Teófila, pero es que dices cosas que no son realidad.
Hay bastantes más diferencias entre la Bíblia católica y la protestante.
En la protestante no encontrarás algunos libros: ( hablo de memoria):
Tobías, Judit, 1 Macabeos, 2 Macabeos, Sabiduría, ¿Eclesiástico? y el de Baruc. que sí se encuentran en la católica.
Además la católica ha cambiado bastante los términos. He tenido en mis manos la “Bíblia del Hombre de hoy” católica y me ha extrañado un montón el sentido que se le imprime a algunos textos y sobre todo la ELIMINACIÓN de textos comprometidos.
Curiosamente, como también tengo un precioso volumen de la Nacar Colunga ( católica 100%) comparé algunos textos y me llevé la sorpresa de que la Nacar Colunga es prácticamente igual que la Reina Valera ( salvo los libros que faltan) y se parece mucho menos a la Bíblia que anda por ahí en la actualidad. Ya se sabe que hay que darles bien masticados los textos: “doctores tiene la Santa Madre Iglesia”. Estos niños nunca aprenderán a comer cosas sólidas…
Venga, lo mismo me da el apartado donde nos encontremos. YO TENGO RAZON… jejeje
saludos pues.
07-Abril-2008
Fina: perdona pero sigo sin entender tu discurso. Gracias por intentarlo.
07-Abril-2008
Concordia:
Yo creo que se salvarán casi todos. Tengo alguna duda razonable sobre algunos ya que parecería que su trayectoria vital ha sido un rechazo de Dios. Sin embargo sólo Dios conoce la conciencia y sólo Él puede juzgar. Es cierto que Jesús dijo que no había venido a condenar sino a salvar. Esta doctrina no la he recibido de ningún grupo alternativo, sino de la Iglesia Católica.
Me pregunto porque despachas con el honroso título de integrista al que no piensa como tu. ¿No es paradójico?
Saludos
07-Abril-2008
Vale Javier: si el musulmán honesto conoce (esto es llega a comprender que la única salvación es Jesucristo, tal como la tradición de la Iglesia ha transmitido) conocerá también que su conocimiento anterior era imperfecto o incompleto. Si llegado a esa conclusión, es decir a conocer la Verdad, prefiere la media verdad… Tu mismo. Ya ves que la explicación no requiere un talento exagerado.
Si me respondes que no hay modo de saber si la nueva Verdad es más verdadera que la anterior, estaremos en un caso de imposibilidad intelectual de aceptar una cosa u otra. Si yo fuera musulmana y no estuviera segura de haber descubierto algo mejor, seguiría fiel al Islam. Ahí mismo, en el Catecismo que has leído, te viene la respuesta.
Saludos y volvamos al tema, si te parece.
07-Abril-2008
Querido librepensador, Pepe: la biblia protestante se diferencia de la católica en que esta lleva notas exegéticas a pie de página. Los protestantes, como sabes, no cambiaron nada de los textos canónicos.
(siempre acabamos en una línea divergente. ¿nos vemos en alguna conversación?)
07-Abril-2008
He observado por algunos comentarios que hay por desgracia muchos creyentes que niegan por razones de fe integrista el que puedan participar de la visión de Dios sólo una reducida parte de los seres humanos,( llamados los selectos). Entiendo esta visión queda abierta para cualquier ser humano de buena voluntad,( Mateo,25 )sea creyente o no creyente, cristiano o de cualquier otra creencia. En mi modesto entender tendremos un juez benévolo que nos facilitará la entrada a esa visión beatífica llamado Jesús de Nazaret.
Lo demás son chascarrillos que nos han metido aquellos que tienen una visión muy pobre, corta o bárbara de Dios y a estas alturas quieren sigan en vigor por razones del control de las conciencias.
07-Abril-2008
Venga listísima Teófila, tú que presumes de tan iluminada:
Explícanos cómo los musulmanes que conocen la ICAR y deciden no formar parte de la misma, sino que tienen el buen sentido de seguirse religando con nuestro mismo Dios a través de su religión islámica que forma parte de su cultura, se pueden salvar aplicando la famosa frasecita fundamentalista “Fuera de la Iglesia Católica no hay salvación”.
Porque hasta ahora no lo has explicado, y no querría pensar que es porque no puedes, aún y con todas tus sobradas luces.
Porque en castellano el sentido de la frase es claro, y en lo que es claro, no es necesario interpretar, ni cabe hacerlo si no es para oscurecer lo que tan claro está.
Si se quiere decir otra cosa distinta de “Fuera de la Iglesia Católica no hay salvación”, entonces hay que utilizar otras palabras, o de lo contrario se miente como un bellaco. Al menos y sobre todo a los sencillos, a los de vulgares o escasas luces que dices, como yo, para los cuales está dicha así por los Papas tan inteligentes la famosa frasecita.
Ni siquiera dice la frase: Fuera de Jesús no hay salvación, no; no sea que los cristianos no católicos vayan a creer que fuera de la ICAR, donde están ellos, sí hay salvación posible a través de Jesús. No: fuera de la ICAR no hay salvación, aún y con Jesús, es la amenazante condenatoria sentencia.
La pretensión de monopolio para la ICAR es evidente. Y falsa. Y agresora, injustamente agresora, para los de otras religiones o Iglesias diferentes de la ICAR.
¿Te guardarás tus preclaras iluminaciones tan inteligentes para ti misma, y me dejarás sumido en la oscuridad de mis escasas luces, donde me acusas de estar?
No sería generosa esa actitud tuya de “a cada uno las luces que tiene”: ¿no tienes obligación de enseñar al que no sabe, Teófila? Si Jesús hubiera hecho como tú y se hubiera guardado su mensaje de salvación para Él …
Venga, Teófila, préstame alguna de tus luces, porfa.
Recuerdo que los números 846 a 848 del Catecismo copian los correlativos de LG desde la primera edición, que es la que yo tengo, la de 1992. Pero eso no cambia nada de la frase, que sigue significando lo que tan claramente dice.
“Por eso, no podrían salvarse los que sabiendo que Dios fundó, por medio de Jesucristo, la Iglesia católica como necesaria para la salvación, sin embargo, no hubiesen querido entrar o perseverar en ella (LG 14).”
http://es.wikipedia.org/wiki/Extra_Ecclesiam_Nulla_Salus
Saludos cordiales.
07-Abril-2008
Pues NO, ilustre Teófila, todas las citas las he sacado de la Reina Valera que, como bien sabrás, es una Bíblia PROTESTANTE.
Y el hecho de saber sumar no me hace ser matemático y mucho menos ser Pitagórico.
Mis escasos conocimientos teológicos los utilizo para saber el motivo por el que digo NO. No estaría mal que tomen ejemplo quienes se limitan a decir AMEN sin saber lo que atestiguan.
Saludos, ilustre Teófila…
07-Abril-2008
Da la casualidad, oh clarividente Pepe, que todo lo que has escrito está en los Evangelios canónicos (esto es, declarados Palabra de Dios por la Iglesia Católica Apostólica Romana). ¿Lo captas?
Saludos algo fastidiados porque cansa un poco discutir lo evidente.
07-Abril-2008
Pepe: sorprendido me has. ¿Y cómo teniéndolo tan claro te declaras ateo?
07-Abril-2008
¡ OH!, Teófila… alúmbranos con tu sabidiría.
Dinos, pues, por qué los hagiógrafos bíblicos ( inspirados, nada menos, que por el mismísimo Dios en forma de Espíritu Santo) se olvidaron de escribir el requisito indispensable de la ICAR para conseguir la salvación.
Yo, en mi ignorancia atea, no lo encuentro por ninguna parte… y mira que he buscado:
“Y en ningún otro hay salvación (excepto en Jesucristo); porque no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos”.
Hechos 4:12
Cuando Cristo murió en la cruz, El pagó el precio completo por los pecados de la humanidad, e hizo posible que cualquiera pudiera ir directamente a El para obtener salvación. Jesús mismo lo dijo:
“El que cree en el Hijo tiene vida eterna; pero el que rehúsa creer en el Hijo no verá la vida, sino que la ira de Dios está sobre él”.
Juan 3:36
Jesús también predicó:
“El que oye mi palabra, y cree al que me envió, tiene vida eterna; y no vendrá a condenación, mas ha pasado de muerte a vida”.
Juan 5:24
Una y otra vez Jesucristo proclamó esta bendita verdad:
“El que cree en mí, tiene vida eterna”.
Juan 6:47
(Lea también Juan 6:40; 3:16, 18, 36; 1:12).
En Juan 20:31 descubrimos por qué se escribieron los evangelios:
“Pero éstas se han escrito para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su nombre”.
Juan 20:31
“De éste (Jesús) dan testimonio todos los profetas, que todos los que en él creyeren, recibirán perdón de pecados por su nombre”.
Hechos 10:43
“Siendo justificados gratuitamente por su gracia, mediante la redención que es en Cristo Jesús”.
Romanos 3:24
Sólo Cristo puede ofrecer el regalo de la vida eterna, porque El voluntariamente derramó su sangre por nosotros:
“En quien tenemos redención por su sangre, el perdón de pecados según las riquezas de su gracia”.
Efesios 1:7
Nuevamente, el único requisito para obtener la salvación es fe en Jesucristo:
“Porque no me avergüenzo del evangelio, porque es poder de Dios para salvación a todo aquel que cree”.
Romanos 1:16
Muchos versículos bíblicos afirman lo mismo:
“Porque no nos ha puesto Dios para ira, sino para alcanzar salvación por medio de nuestro Señor Jesucristo”.
1 Tesalonicenses 5:9
Mientras Jesucristo estaba clavado en la cruz, nos mostró que la salvación es por medio de El, no por medio de la iglesia. El ladrón crucificado al lado de Jesús clamó:
“Acuérdate de mí cuando vengas en tu reino”.
Lucas 23:42
Cuando ese pecador que estaba a punto de morir exclamó esas palabras de fe, Jesús le respondió diciendo:
“Hoy estarás conmigo en el paraíso”.
Lucas 23:43
“Porque no envió Dios a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por él”.
Juan 3:17
“Pues mucho más, estando ya justificados en su sangre, por él seremos salvos de la ira”.
Romanos 5:9
“Antes creemos que por la gracia del Señor Jesús seremos salvos”.
Hechos 15:11
¿ Serás tan amable de prestarnos tu luz y sacarnos de tan tamaño error? ( estoy tan preocupado por mi salvación…)
Venga, no nos llames ciegos encima de condenarnos al infierno sin remisión, mujer…
07-Abril-2008
Por los derroteros que va tomando esto, me parece bueno recomendaros la lectura del libro “¿QUÉ DIOS Y QUÉ SALVACIÓN? 2008 de E.Martínez Lozano (Desclée de Brouwer). Da muchas luces sobre el cambio de época, que vivimos, caracterizada por una transformación de la conciencia, y cuál será entonces el lugar y el papel de las religiones en esta nueva situación. Entre otras cosas, os va a gustar un montón.
07-Abril-2008
¡Me paece que desbarramos!.
Primero, Ratisbona y ahora esto.
Teocentrismo e integrismo en estado puro.
07-Abril-2008
Pepe, Javier Renobales y tutti quanti:
El catecismo de “mi Papa” dice exactamente lo mismo que la Declaración Lumen Gentium del Vaticano II (del buen Papa Juan XXIII y el casi buen Papa Pablo VI).
Javier, has leído el Catecismo y en perfecto español, en efecto. disculpa la acusación infundada. Ocurre que no has entendido ni una palabra. Cada uno tiene las luces que tiene…
Ale, saludos a todos y luego hablaré más (si puedo).
07-Abril-2008
¡Gloria a Dios en el cielo y en la tierra paz a los hombres de buena voluntad!.
06-Abril-2008
Teófila querida,
Si la ICAR ha rectificado su falsa frase fundamentalista condenatoria “Fuera de la Iglesia Católica o hay salvación” (de lo cual me alegraría un montón, como te puedes suponer) te agradecería que me dijeras dónde.
La edición que tengo del Catecismo que aprobó en junio de 1992 y ordenó publicar Wojtyla es de “Asociación de Editores del Catecismo” y es de 1992. Por supuesto en castellano, comprada en España.
Si en tu edición de dicho Catecismo Católico ha sido suprimida O MODIFICADA dicha frase, dime quien la ha quitado, quien lo edita y en qué año, por favor.
Que yo no he leído ni por el forro la edición que tengo, como tú afirmas, es mentira, lo mismo que la frasecita fundamentalista Papal. Si las glosas a que te refieres son los números 846, 847 y 848 que siguen a la famosa amenaza condenatoria, los cuales en ninguna edición del Catecismo pueden faltar, la frase sigue significando lo mismo:
exculpa a los que, sin culpa suya, no conocen a Cristo y a su Iglesia. Pero no a los que sí lo conocen y conocen a la ICAR, y deciden seguir en otra Iglesia, en otra religión o en ninguna, o deciden ser ateos, con lo que el fundamentalismo de la frasecita sigue igual, y la falsedad de la misma no mejora en nada.
Será que el Papa ha puesto un titular llamativo o sensacionalista -amenazador en el caso de la frase Papal- (como muchos periodistas engañosos) y luego al desarrollar la noticia comunican unos hechos que no encajan con el titular que han puesto para llamar la atención y hacerse leer? Marketing falaz.
Muchísimos musulmanes conocen el Evangelio de Jesús, y a l ICAR, y muchos la han padecido mucho, y siguen siendo musulmanes por decisión propia llena de honestidad.
Pero según la frasecita, una vez conocida la ICAR, o te bautizas en ella o te condenas, ya que eres culpable de estar fuera de la ICAR, puesto que lo haces voluntariamente y con pleno conocimiento de cuasa: y es mentira fundamentalista y podrida que si siguen siendo musulmanes, por lo tanto fuera de la ICAR, se condenarán.
Atribuirse a la ICAR que uno dirige el monopolio de la salvación es pecado, en mi modesta opinión, y además es ridículo (dicho sea con todos los respetos) porque pretende obligar a todos a bautizarse en la ICAR, si quieren salvarse.
Jamás Jesús dijo semejante invento que pretende hacer católicos a la fuerza, bajo amenaza de condenación eterna.
En Internet tu Papa, Teófila, lógicamente sigue manteniendo la lucrativa famosa frase “Fuera de la Iglesia Católica no hay salvación”, inmediatamente antes del nº 846, lo mismo que en la edición que manejo yo (y sospecho que igual que en la tuya, aunque tú no has querido aclararlo, ni tampoco qué dicen las que llamas glosas, sólo echar humo a lo que yo he dicho, sin aportar nada), en
http://www.vatican.va/archive/ESL0022/__P29.HTM
Díme por favor cómo se glosa esa frase, de forma que dice el Catecismo que se salvan los musulmanes que sí conocen la ICAR y deciden seguir siendo musulmanes;
díme cómo dicen las glosas que dices que, aunque una persona conozca la religión católica, incluso cualquiera de las cristianas, sí tiene salvación fuera de la Iglesia Católica, aunque decida mantenerse fuera y lejos de la ICAR.
Si esa frase condenatoria significa algo diferente del sentido claro de sus términos (que fuera de la ICAR no hay salvación, es decir que yo por ejemplo, que estoy fuera de la ICAR, no tengo salvación), lo que ha de hacer su autor (el de ese Catecismo), si no quiere engañar y seguir engañando a la gente, es cambiarla, para que la frase diga lo que en esas glosas que tú dices supuestamente quiso decir el autor al escribir “Fuera de la Iglesia Católica o hay salvación”.
Compruebo que tu lenguaje no es claro, Teófila, (probablemente porque el significado de esa frase no necesita aclaración), mientras no lo aclares.
Saludos cordiales.
06-Abril-2008
Te voy a suspender en análisis de texto, Teófila. Lo escrito es esto:
“”La afirmación «fuera de la Iglesia no hay salvación» significa que toda salvación viene de Cristo-Cabeza por medio de la Iglesia, que es su Cuerpo. Por lo tanto no pueden salvarse quienes, conociendo la Iglesia como fundada por Cristo y necesaria para la salvación, no entran y no perseveran en ella. Al mismo tiempo, gracias a Cristo y a su Iglesia, pueden alcanzar la salvación eterna todos aquellos que, sin culpa alguna, ignoran el Evangelio de Cristo y su Iglesia, pero buscan sinceramente a Dios y, bajo el influjo de la gracia, se esfuerzan en cumplir su voluntad, conocida mediante el dictamen de la conciencia. (Catecismo de la Iglesia Católica # 846-848) “””"
De lo que se deducen muchas cosas, pero sin duda estas:
a) No basta Jesucristo para salvar, es imprescindible la colavoración de la Iglesia como mediadora.
b) Quienes conecemos la Igesia y no entramos y perseveramos en ella estamos condenados sin remisión. Se la consedera ” necesaria”, no sé si más o menos importante que el mismísimo Cristo y con tanta autoridad en la materia como el propio Dios. Ningún español de cierta edad podemos afirmar que no conocemos la Iglesia, puesto que se nos obligó durante décadas a conocerla, reconocerla, asquearnos de ella, temerla, ¿ odiarla?
c)Como la Iglesia es muy ” caritativa”, concede que se puedan salvar algunos que no hayan conocido el Evangelio, puesto que vivirán en alguna selva de las pocas que quedan sin la invasión cristiana. Eso sí, quienes vivan ” buscando a Dios” y portándose bien. Quienes vivan en pelota picada y sin tener en cuenta el sexto mandamiento ( Tan importante para la ICAR) se condenarán también por no conocer eso de la abstinencia sexual. Me imagino a esas tribus que viven desnudas, o con esos taparrabos tan provocativos,clavandoles flechas en el culo a los curas que quieren endiñarles esos hábitos tan ” coquetos” que les endiñan a sus monjitas…
– “” ula,ula, tonga TANGA, TANGA…”"
(Que en romano paladí significa:” iros a tirar pedos a una lata y dejádnos vivir en PAZ)
Mejor no sigo haciendo análisis de texto con el Catecismo…
Saludos
06-Abril-2008
Antonio RR:
A eso me refería precisamente. Si quienes seguís en la fe y no comulgáis con ruedas de molino abandonáis el debate ¿ qué sentido tendría que los ateos continuemos?
El recurso del ” odio la la iglesia” es muy recurrente ( y muy falaz) por estos pagos; y es mucho más concluyente un testimonio como el que nos has presentado que si yo cuento, como ateo, testimonios parecidos que conozco en mi pueblo.
La postura de la jerarquía y sus acólitos es la que se puede esperar, no cambiarán fácilmente( están subidos en el caballo y es muy difícil que se bajen del burro. Les va muy bien así). Mi postura de ateo es obvia también, y es muy útil, para enriquecer el debate, la postura intermedia de quienes siguen creyendo en el mismo Dios y Cristo que predica la ICAR y, sin embargo, coinciden más con las posturas sociales de quienes nos consideramos ateos.
Celebro que hayas conocido diferentes formas de ejercer el sacerdócio. Yo también he conocido y conozco sacerdotes que parecen de distintas religiones, a tenor de los HECHOS de cada cual. De hecho, fueron las formas de llevar a cabo el sacerdocio, por parte de algunos curas, las que hicieron largarme con viento fresco de semejante contradición. Lo que me enseñaban en el seminario ( tiempos recientes del Concilio Vativano II) no tenía nada que ver con los HECHOS que yo veía en el pueblo ni con la forma de comportamiento de algunos de mis profesores curas. Me hizo daño durante un tiempo; pero finalmente me liberé totalmente de aquella inmensa carga y volé como las ágilas en cuanto “caí en la cuenta” de que no me hacía falta Dios para vivir.
Espero sinceramente que tú no llegues a la misma conclusión. Se necesitan personas como tú en el seno de ese rodillo ( caballo de Atila) llamado ICAR, por si vuestros testimonios hacen reflexionar a tanto prepotente de mitra, báculo, bonete y alzacuellos.
Preciosa enseñanza para tu hijo, esa de la rosa. Y recordemos todos que la rosa nunca podría lucir su belleza si no hubiese unas raíces invisibles que proporcionan la sabia.
Saludos y satisfación por leerte.
06-Abril-2008
No tergiverses, Juan.
Lo que aquí se ha dicho y sostenido es que una cosa es bautizar y otra hacer un show mediatico de un bautizo, o sea, utilizar el sacramento del bautismo para provocar a los musulmanes.
Muchos católicos quisiéramos que el papa fuese constructor de la paz, hoy día tan amenazada, que se empeñase en este esfuerzo, fomentando todo lo que nos une, y no abriendo las heridas que nos dividen.
06-Abril-2008
Sólo leer el título ya es para echar a correr. Si el papa bautiza a un musulmán convertido al cristianismo, resulta que es una provocación. Es de risa! Mira que me siento lejos de muchísimas ideas del papa actual y de cómo concibe la Iglesia, pero el artículito de marras casi me tienda a gritar una chorrada como: Viva el papa y el bautizado!
06-Abril-2008
“Esto que te digo TEÓFILA no viene en el catecismo que citas” .
Y es lógico, porque la hora ha llegado
“hace ya muchos días”
de la Nueva Evangelización, y la CATEQUESIS resulta inútil, pués los niños y mayores
“han cambiado”, están cambiando y cambiarán muchos más.. hacia los caminos y sistemas que la vida futura está ya disponiendo desde también
“hace ya muchos días”.
Un saludo
Fina Blàzquez
06-Abril-2008
TEÓFILA
Hay una ley bien conocida -desde la antigüedad- por todos, que dice “Tal harás tal te encontrarás”. Y aún podemos añadir “NO hagas a otros lo que no quieras para ti”
A “esto” le llamo porque procede, y es así,
La Ley del Péndulo. Y ahora estamos viviendo en el camino de regreso, del itinerario histórico del mismo.
Cada civilización en cada una de sus épocas
-lo sabemos Y LO ENTENDEMOS TODOS- da
“un techo” en general, de comprensión al ser humano.
Esta era la esperanza de muchos creyentes, en cuanto a los magnos errores y barbaridades históricas, hechos y hechos hacer o consentidos, por la jerarquía de LA IGLESIA CATÓLICA (adueñada no obstante y alardeando de ello, de POSEER en exclusiva, el verdadero mensaje de JESUCRISTO)
Desgraciadamente en la primera década de la segunda mitad del siglo XX, volvió la misma institución eclesial, a “alardear de emperador romano” y a ejercer nuevamente el GRAN DICTADOR que es y se siente.
Con lo cual la esperanza de que los tiempos antiguos y sus limitaciones, fueron los causantes de los atropellos históricos cometidos en nombre y por el poder concedido a la institución ECLESIAL por el propio JESÚS, fue evidenciada como totalmente vana y falsa.
Hay una “familia de poder absoluto” instalada en LA IGLESIA DE ROMA, que desconfiando y desconociendo al Espíritu Santo, “temió siempre perder los despachos de poder y la posición colegiada de Gran Dictador”; y hoy con ello ha perdido los papeles y la dignidad, para ejercer la alta misión de servicio en nombre de JESÚS de Natzareth que el pueblo pide y el mundo necesita. Y LA IGLESIA HA DE TENER “FORMA” NECESARIAMENTE DISTINTA, PUÉS TAL RECLAMA SU ESPÍRITU SANTO Y UNIVERSAL. Y DISTINTO PENSAMIENTO Y CRITERIO HUMANO, HA DE CONVIVIR Y CONTAR CON LOS FIELES, PARA LLEVAR LA ESPERANZA, LA FE Y LOS CONOCIMIENTOS DEL ALMA Y DE DIOS, AL MUNDO ENTERO.
Cordialmente
Fina Blàzquez
06-Abril-2008
Cuando digo que abandono, como Antonio R, digo exactamente igual: eso no quiere decir que no siga intentando defender con amor cristiano, la verdad con libertad, porque sobre esa base se construye la paz.
De una experiencia concreta no se puede deducir una generalización.
Mi experiencia es todo lo contrario. He participado hace años en una oración por la paz, en la que también participaron musulmanes, en una parroquia católica.
He dado clases de castellano a subsaharianos musulmanes que se alojaban en la casa parroquial del pueblo donde yo estaba trabajando. El cura les alojó, mientras les hizo falta y les buscó trabajo.
Podía seguir, pero voy a terminar con el caso de todos conocido del llamado Padre Pateras, y su lucha por terminar con el drama del estrecho.
Si se quiere sembrar amor, paz, verdad y libertad, hay que buscar la verdad, con amor, y luchar por la justicia, la paz y la libertad en todo el mundo. Unidos cristianos, musulmanes, budistas, hinduistas, ateos…..porque todos somos seres humanos con una base común y podemos colaborar para mejorar el mundo.
Yo lo pido desde el mensaje de Amor de Jesús, pero es una regla comúnmente admitida por la mayoría de los seres humanos: no quieras para los demás lo que no quieras para ti o trata a los demás como te gustaría que te tratasen. Esa es la base sobre la que se construye la convivencia.
Hasta otro día.
Paz y Bien. Verdad, Libertad
y saludos cordiales.
06-Abril-2008
Pepe Sala:
Cuando digo que abandono, no me refiero a debatir con argumentos de amor a la intransigencia de la jerarquía y sus afines.
Creo firmemente en CRISTO Y SU MENSAJE, porque mi Dios, es todo AMOR Y PERDÓN, y parece que no es el mismo que el que tiene la curia y las jerarquías. Siempre he estado y estaré del lado del que sufre, sea cual sea su sufrimiento y las causas que lo producen. Te pongo un ejemplo de abandono por mi parte:
Durante años he estado en Cáritas parroquial. Sé de dónde salen los donativos y en mi época (hasta 1.990) el mayor de esos donativos, no superaba las 5.000 pesetas. Cuando nos reuníamos en otras parroquias o se preparaban congresos, era mi coche el de los desplazamientos y lo que consumíamos, era de nuestro bolsillo. Vino al pueblo un nuevo cura y aquello cambió por completo. Con el nuevo cura, los gastos que eran bastante altos en los nuevos desplazamientos (el más lejano a Lorca que está a 40 km), se sacaban de la caja de Cáritas; 15.000 pesetas para dos personas y para un sólo día. ¿Qué hice?, abandonar. Porque yo no santifico esas conductas con mi presencia.
Hasta esa fecha de 1.990, estaba de párroco un curita ante conciliar, pero muy obediente. Así, aceptó y puso en práctica la doctrina del Concilio Vaticano II. Él que venía de familia con posibles, murió más pobre que las ratas. No se sentó jamás a la mesa de los poderosos del pueblo y fue la suya una vida entera dedicada a sus feligreses.
Cuando llegó en cura nuevo, dijo que la casa parroquial no estaba en condiciones de habitar: ¡la casa donde el curita anteconciliar había vivido 46 años no estaba en condiciones!. El cura nuevo, gastó muchos miles de euros en la casa parroquial y en “redecorar” la iglesia. A ese cura, le siguió otro en la misma línea; más miles de euros en “redecoración”. La parroquia de mi pueblo, se puede equiparar en lo pequeño con el mismísimo Vaticano en cuanto a boato se refiere.
Con la cantidad de hambre que hay en el mundo, me parece pecaminoso ese despilfarro.
El odio que siembran en mi pueblo esta tanda de curas hacia los árabes que residen en él, es pecaminoso. “Al ‘moro’, ni agua”.
No hay que irse muy lejos para ver cual es la doctrina católica para con el Islán.
05-Abril-2008
Fina.
Perdóname que no responda al post que me diriges. No quiero ofenderte, pero no entiendo casi nada de lo que dices, salvo alguna afirmación -si la he comprendido bien- con la que no puedo estar de acuerdo. Seguramente no es problema tuyo al comunicar, sino mío al no tener capacidad para descifrar el mensaje, pero “es lo que hay”.
Con todo, te agradezco que trates de dirigirte a mi. Saludos.
05-Abril-2008
Pepe Sala:
¿Conoces la Iglesia como -fíjate en la importancia de esta palabra: “como”- fundada por Cristo y necesaria para la salvación? Creo que no, porque conoces la Iglesia “como” fundada tal vez por Constantino y nada necesaria para la salvación. Así que como no se da la premisa, tampoco lo que se sigue.
Creo que está claro, pero para más precisión, lo que dice el Catecismo es que no se salvará quien conociendo a la Iglesia y creyendo que está fundada realmente por Jesucristo y que esa Iglesia es el medio por el que puede salvarse, la rechaza.
Además el mismo Catecismo se extiende bastante en la explicación. Sólo dándo una interpretación torcida se puede llegar a la conclusión de que estás condenado tu o quien quiera que sea.
Si no voy a Bilbao nunca en mi vida (y esto va camino de ser verdad tal como son mis circunstancias) espero encontrarme contigo en alguna otra dimensión supongo que salvados ambos de las contingencias terrenales. (A decir verdad estoy bastante más segura de tu “salvación” que de la mía).
Saludos cordiales.
05-Abril-2008
TEÓFILA..
Nos debatimos entre religiones de “poder” y políticas “de mediocridad”, que se van mirando recelosas o cómplices sin que les importen un comino sus “fieles”. (HOY NO)
Pero la “muerte” no existe; -como dice nuestro amado apóstol de la INDIA- Vicente FERRER : Todos estamos vivos. TODOS.
Pués imagínate el “péndulo” del reloj de la historia, en su curso de regreso. (Aquello del tal hiciste tal te encontrarás)
LA IGLESIA hoy no persigue a muerte -según los cánones primitivos- porque no tiene el Poder que tenía; y hasta los “suyos” le dicen que.. “AIRE”..
Y el mundo musulmán parece ir en auje.
Esta es la única diferencia de ayer.
***Los musulmanes que se hacen cristianos.. los cristianos que se hacen musulmanes, es como los de la Ley Judia.. cuando de antiguo entraban en el cristianismo, porque la LEY cristiana no dejaba títere (ni artista) con cabeza..
No es ni lamentable. Hay sólo lo que hay.
Y somos.. producto de lo que hemos sido..
El regreso del “péndulo” es secular y tal vez eterno..
POR ELLO BUENO SERÍA SIN DUDA QUE LA IGLESIA
-asamblea- DE JESÚS, EMPEZARA A CAMINAR FIRMEMENTE DECIDIDA; Y QUE TRANSMITIÉRAMOS LOS QUE LE QUEREMOS .. LA VIBRACIÓN RENOVADORA DE LA VIDA EN ÉL.. CON TODA VALENTIA Y APORTACIÓN DE FELICIDAD; por entender el valor de nuestros destinos; y transmitiéndolo y enseñándolo los pueblos y cada persona, asumieran la belleza y la grandeza del DON DE LA VIDA DEL HOMBRE que en nosotros radica, PARA TRANSFORMAR
“LA TIERRA, EN EL PARAÍSO.. PERDIDO”
Con todo afecto
Fina Blàzquez
05-Abril-2008
Querido Pepe Sala,
Yo no planteo esto como un asunto religioso. Defiendo el derecho a tener la religión que te dé la gana, o ninguna, y a cambiar de opinión cuando quieras.
Lo de la Santa Sede me parece mal, pero no me afecta lo más mínimo. Del mismo modo que no me afectaría que en unos cuantos kilométros cuadrados se reunieran un montón de Ulemas y decidieran que en ese territorio concreto no se firma nada. Siempre que se firme en los países normales.
En el último párrafo de Concordia está el quid de la cuestión. Pero me temo que no creo que los musulmanes “moderados” opinen como todos nosotros que necesiten un cambio ilustrado. Es más, lo veo muy difícil, y pienso que si hay musulmanes defensores de los derechos humanos, tienen que poner toda la carne en el asador para que eso cambie y demostrarnos a todos que el Islam es compatible con la secularización y la democracia.
Pero ocurre que los musulmanes, por lo general, sólo quieren secularización cuando están en occidente, pero no en los países musulmanes.
No sé si es posible. Ojalá, pero quiero verlo.
Yo lo que quiero es Democracia y Derechos Humanos para todo el mundo. El que el Vaticano se considere un país me parece surrealista. Y por qué no firman lo que sea, un enigma. Pero aparte de para quedar mal ellos no le afecta a nadie más. Que también firmen, pero mientras que no condenen a muerte a nadie no me afecta mucho, para qué te voy a mentir.
Me preocupan las condenas a muerte que pesan sobre personas concretas, por cosas tan normales como elegir la religión que sea. O por ser homosexual o adúltera, pero ese no es el tema de hoy.
Sigo los pasos de Antonio R. y lo dejo. Parece que la fatwa que ha caído sobre Higazi no preocupa gran cosa por aquí y por mucho que yo diga no va a cambiar.
Saludos cordiales a todos.
05-Abril-2008
Quiero hacer mi pequeña aportación a un debate que es muy interesante. Voy a poner mi imaginación en marcha, siempre es una esperanza cuando se prevé una catástrofe.
“ En una fecha indeterminada a finales del presente siglo XXI y después de enfrentamientos radicales entre las dos religiones cristiana y musulmana se han llegado a superar los fundamentalismos en ambas creencias. Con este motivo se encuentran el la ciudad de Córdoba en su Mezquita-Catedral el representante por los mahometanos Jusuf- Abmirat y el Papa Juan XXIV para orar en común a un Dios-Ala proclamado como creador y fundamento de la fe de más 3.000 millones de personas de ambos credos.”
Utopía imposible hoy , pero necesaria para que la Humanidad pueda seguir caminado en su humanización, pues de lo contrario en un enfrentamiento de titanes nadie quedará para contarlo. Por desgracia parece que hoy se fomenta más ese enfrentamiento que un diálogo sincero. Pues una parte de los creyentes de estas dos grandes religiones están por el fundamentalismo imponiendo su fe al considerarse ambas agredidas y agresores.
Por otro lado un mundo secularizado y laico puede ayudar a que este enfrentamiento no se dé. El problema estriba más, en que al sociedad musulmana no ha llegado a una evolución semejante en la cual el mundo de Occidente tuvo un cambio con la Ilustración. Esperemos que esto se realice también en el mundo Islámico.
05-Abril-2008
¡ Ay!, mi querida Sofiaa… siempre andamos con el asuntillo de la viga y la paja…
Veamos:
“”Hallábame yo en estas reflexiones cuando leo, como por casualidad, y con la boca abierta hasta el suelo, que la Santa Sede no ha firmado la inmensa mayoría de las convenciones internacionales sobre derechos humanos que tiene en su carpeta las Naciones Unidas. Es decir, de ciento y pocas, la curia habrá estampado su sello en una decena, no más. Semejante pereza para la rúbrica resulta, como poco, chocante, con una institución que se llena la boca con el “amaos los unos a los otros”.”"
…….
“” Pues bien, esta sequía de ratificaciones es la manera de evitar el compromiso público y coloca a la Santa Sede a la cola de los estados defensores de los derechos humanos, por detrás por ejemplo de Ruanda. “”
Artículo completo en:
http://www.revistafusion.com/2005/marzo/contra138.htm
Se nos va a ver el plumero, Sofiaa…
saludos cordiales, pues.
05-Abril-2008
Está claro que hablamos por experiencia, y me parece muy normal el caso de Jusif.
Lo que opino de la guerra de Irak, ya lo dije antes.
Aunque el régimen de ese dictador dejaba mucho que desear, esas cosas sólo pueden empeorar si se tratan a bombazos. Ahora kurdos, chiitas, sunnitas, y los pocos cristianos que quedan están todos sumidos en un caos. Quizás los únicos que están algo mejor son los Kurdos, y las primeras víctimas son los cristianos, que antes vivían en paz. Y todo por puros intereses materiales.
Pero ¿qué pasa con Higazi y su petición de libertad religiosa en Egipto? ¿Merece que se le condene a muerte?
¿Pensáis que todos los amenazados de muerte por fatwas, que son perseguidos incluso aunque huyan al mundo occidental se lo merecen? ¿Qué pasa con la libertad y con la declaración de derechos humanos? ¿Creéis o no creeis que todo individuo tiene derecho a escoger si quiere ser budista, hindú, musulmán, cristiano, ateo…? ¿No estáis de acuerdo en que el diálogo intercultural debe basarse en la declaración de derechos humanos? Todos tenemos la misma dignidad, todos tenemos unos derechos inalienables.
Precisamente porque creo que el Islam podría ser diferente y evolucionar pido a los musulmanes que luchen por los derechos humanos en los países en los que son mayoría. No somos nosotros los que podemos argumentar y convencer, sino ellos mismos. Y pasan bastante. Sólo conozco a mujeres musulmanas que luchan por la igualdad, y ven como primer impedimento la sharia (ley islámica). Así que creo que la cuestión principal aquí es la LIBERTAD
Paz, Verdad, Libertad
y Saludos cordiales.
05-Abril-2008
¿ Estás segura, Teófila?…
“”171. ¿Qué significa la afirmación «fuera de la Iglesia no hay salvación»?
La afirmación «fuera de la Iglesia no hay salvación» significa que toda salvación viene de Cristo-Cabeza por medio de la Iglesia, que es su Cuerpo. Por lo tanto no pueden salvarse quienes, conociendo la Iglesia como fundada por Cristo y necesaria para la salvación, no entran y no perseveran en ella. Al mismo tiempo, gracias a Cristo y a su Iglesia, pueden alcanzar la salvación eterna todos aquellos que, sin culpa alguna, ignoran el Evangelio de Cristo y su Iglesia, pero buscan sinceramente a Dios y, bajo el influjo de la gracia, se esfuerzan en cumplir su voluntad, conocida mediante el dictamen de la conciencia. (Catecismo de la Iglesia Católica # 846-848) “”
http://www.buenanueva.net/Teologia/1_12_161UnicaIglesDios23.htm
Lo que significa que yo ( y millones de personas más)estoy condenado al fuego de Pedro Botero ( qué miedo…), puesto que conozco las escrituras, la Igesia y a sus mariachis tan bien o mejor que la mayoría de quienes se “salvarán” por haber aprendido a decir AAAMEEENNN… sin saber lo que atestiguan.
Saludos, hace mucho que no discutimos. Ya te echaba en falta.
05-Abril-2008
Abandonar no es buena táctica; pero cada cual lucha a su manera.
Yo seguiré utilizando el recuerso de la experiencia y pondré de manifiesto lo que conozco, no lo que me han contado o lo que me dicen en la tele. ( o en misa de doce)
Tengo un buen amigo iraquí, se llama Jusif y tiene una librería en un pueblo cercano a donde yo vivo en Cantabria.
Jusif es hermano de otros 6 hermanos que vivían un buen nivel económico en la Iraq de tiempos de Sadam Huseim. Un nivel medio alto que permitió a la familia hacer frente a los estudios universitarios de Jusif en Sevilla.
Allí conoció a una muchacha de Cantabria y se casó con ella. La muchacha es católica ( poco practicante) y han tenido dos hijos.
Jusif continúa fiel a su religión y es bastante practicante. Se plantea el problema de los hijos: ¿ Se bautizan por el rito católico, o se circuncidan al estilo islamista?
Jusif cede su derecho de ” moro machista” ( tan recurrente por estos lares) y los chicos son bautizados cristianamente. Los chicos ya tendrán cercanos los 18 años… no me consta si continúan siendo católicos o han cambiado de religión. ( mi esperanza es que se vuelvan ateos, aunque tengo mis dudas al respecto)
Jusif lloraba desconsolado el día que fuí a pedirle disculpas por lo que mi País estaba haciendo en el suyo. Vivía en un contínuo sinvivir esperando las noticias de sus hermanos y padres. Algunos habían conseguido huir el Iraq y sobrevivían por paises europeos. Hace algunos años que no veo a Yusif…tengo miedo a preguntar por su familia…
Yusif es una buenísima persona, comprometido con el pueblo donde vive, y, a pesar de ser practicante de su religión, se merece el respeto por lo que es como ser humano. Es una verguenza que quienes se denominan a sí mismo como cristianos, prejuzguan a los demás por el mero hecho de no asumir su propia religión. Y eso lo saben hacer perfectamente los Católicos-as; no me consta que hagan lo mismo los árabes que conozco y me honro con su amistad.
saludos, pues.
05-Abril-2008
Antonio:
Sí, la Cruzada de los espíritus libres contra Benedicto XVI y contra cualquiera que ose hacer alguna crítica sobre los hermanos musulmanes. Lee los post y piensa quién se está posicionando con mayor virulencia. Tengo la impresión de que no somos precisamente los que pareces indicar como paridarios de una nueva Cruzada.
Saludos.
05-Abril-2008
Juan Luis:
Si el espíritu libre eres tu, me temo que tienes razón. Sucede que mi concepto de libertad tiene muy poco que ver con el sectarismo, la deformación histórica y el odio. Admito, sin embargo, que eres muy libre para expresarte tal como piensas y sientes. Saludos.
05-Abril-2008
Javier Renobales:
Compruebo por segunda vez -que me conste- que hablas de un catecismo que no has leído ni por el forro, a no ser que la edición que manejes esté en mingreliano.
Si leyeras la versión española que es la que tengo yo, verías como ese epígrafe se glosa de forma bien distinta a lo que tu interpretas. Por cierto, con profusión de referencias al Concilio Vaticano II, tan ponderado por aquí.
05-Abril-2008
Estimados todos:
1) Veo que cada vez son más los que “explican” los casos de barbarie en países islámicos, alegando que los musulmanes llevan siglos de retraso y que les falta pasar por la ilustración. ¿Creeis en serio que los musulmanes moderados estarían de acuerdo con esto que decís? ¿Seríais capaces de decírselo en la cara? (conste que yo creo que es verdad)
2) Desde luego, hay musulmanes de todo tipo:
- En la experiencia de cada cual. Por ejemplo, entre mis alumnas las hay con velo y sin velo (la mayoría). Hay una saharawi musulmana poco practicante, tirando a agnóstica, que reparte bolígrafos de IU, que convive en el mismo grupo de alternativa a la religión con una marroquí que hace el Ramadán como está mandado . Un chaval marroquí, musulmán practicante, ha elegido, sin embargo, voluntariamente, ir a religión católica, en vez de alternativa, y ya lleva dos años recibiendo clase de religión de un profesor que es diácono, simplemente por ilustrarse y sin ningún problema, aportando sus experiencias religiosas como musulmán al desarrollo de la clase, respetando y siendo respetado. Aunque supongo que es un caso de lo más atípico.
-Por otra parte dentro de la tradición islámica tenemos a los místicos sufíes, como Rumí, aunque a veces no han estado muy bien vistos por la “ortodoxia”, porque como todos los místicos, van más allá de la letra de su religión.
-Cadarso nombró a las mujeres iraníes, y yo aporté una cita: “…Lo que la ISWF sostiene es que la “igualdad de oportunidades” para las mujeres en el mundo islámico debe enfrentarse al mayor obstáculo: la interpretación de la Sharia’(ley islámica)
- Incluso la presidenta de una asociación de mujeres musulmanas que cité antes mostraba un gran aprecio por B16: «Un hombre –añade– que para nosotras mujeres de cultura musulmana es sobre todo el hombre de la paz y del diálogo, una figura clemente y generosa que procura el encuentro de los diferentes, socorrer a los indefensos y oprimidos, defender en cualquier parte del mundo los derechos de la persona».(sic)
- De la posibilidad de amistad profunda entre musulmanes y católicosencontramos una buena prueba en la conmovedora carta de un amigo musulmán al padre Ragheed Aziz Ganni, el sacerdote caldeo, asesinado en Mosul, Irak, junto a tres subdiáconos. Decía, entre otras cosas: “las balas que han traspasado tu cuerpo puro e inocente, me han traspasado también el corazón y el alma.”
-Y por otra parte la actitud normal en los países islámicos es impedir que los musulmanes se conviertan al cristianismo, bajo penas incluso de muerte, como el jeque Yussef el Badri, que emitió una fatua (un decreto religioso) en la que defendía la muerte para el converso al cristianismo. “Debe arrepentirse, y si no lo hace se le debe golpear en el cuello y si persiste se le debe aplicar la pena de muerte”
3) El tema de este hilo era: Los musulmanes que se conviertan al cristianismo son amenazados de muerte y es una provocación para los musulmanes que el Papa bautice a uno de ellos. Se considera prepotencia, por lo visto. Pero no tiene nada de particular, es más a los conversos que reciben los sacramentos de iniciación juntos lo normal es que los reciban del obispo, y B16 es el obispo de Roma.
Yo no me atrevería a asegurar que sea oportuno, pero al menos algunas personas estarán hablando del problema que tienen esos musulmanes conversos al cristianismo. Y quizás a alguien le importe la injusticia de la falta de libertad religiosa donde son mayoría los musulmanes e impera la sharia.
Y quizás los musulmanes “moderados” piensen que tienen que hacer algo para que se respeten los derechos humanos. Son ellos los que tienen que denunciar esta situación y actuar.
La doctrina católica actual dice que un buen musulmán puede salvarse como un buen budista y un buen lo que sea. Y la cita famosa tiene una explicación que se ha repetido a menudo.
Los musulmanes consideraran también que la religión que Dios quiere es el Islam. Y también he dado citas y podría añadir más. Pero se debe “tolerar” según el Corán a los de las religiones del libro. Sin embargo no se debe permitir que se abandone el Islam, y la sharia permite la condena de muerte.
Resumiendo: me parece oportuno que se atraiga la atención sobre esta situación. Ya hay otros artículos para criticar al Papa, yo pienso que al menos él ha hecho algo por reconocer el derecho de un musulmán amenazado a convertirse al cristianismo.
Y yendo al grano: ¿Qué pasa con Higazi? ¿Es un provocador él también, por pedir libertad religiosa? ¿No es de vuestra incumbencia? ¿Qué pasa con la declaración de derechos humanos? Creo que todo ser humano tiene derecho a elegir la religión que le parezca o el ateísmo o lo que quiera, y tiene también derecho a cambiar de opinión. No se puede consentir esta situación.
PAZ VERDAD LIBERTAD
y Saludos cordiales.
05-Abril-2008
Lo siento, abandono.
Seguiré mi vida tal y como sé y con mi mejor intención. El fanatismo, no es mi fuerte. He intentado razonar y no hay manera. A este paso, pronto decretarán otra cruzada.
05-Abril-2008
Que qué me pasa, Teófila, me preguntas. Respecto a tí simplemente que nunca conectarás con un espíritu libre.
05-Abril-2008
No sólo se provoca. También se enseñan las armas ” espirituales” para convencer a los infieles. ( a los musulmanes y a los otros.)
Yo creo que la capacidad de sentir verguenza ya se les ha pasado a los católicos-as- Afortunadamente queda algo de verguenza ajena y no todos comulgan con esta bazofia:
http://fotoricardoarjona.blogspot.com/2008/03/desfile-de-la-legin-2008.html
( esto es sólo un ejemplo de los miles que se pueden buscar en el orbe católico. Y tienen la cara dura de acusar a otros de fundamentalismo…)
¿ De verdad nos han tomado por tontos a todos-as?
Pues vale…
05-Abril-2008
Lo que en mi modesta opinión va contra el Evangelio es condenar a los que están fuera de la ICAR, como los musulmanes.
El catecismo de los dos últimos Papas, a pesar de que hemos cambiado incluso de milenio, sigue condenando rotundamente al fuego del Infierno eterno a los musulmanes, y a todos los que no somos católicos, con su título FUERA DE LA IGLESIA NO HAY SALVACIÓN, que además es falso, es una mentira podrida, como tantas otra cosas en la ICAR.
Sólo Dios sabe a quien salva y a quien no; los Papas no pueden decidir la salvación de nadie ni la condena al Infierno de nadie por mucho que lo declaren Santo o pongan mentira inhumanas como esa en sus catecismos
Ese fundamentalismo Papal quizá mejore aparentemente su negocio de la ICAR que ellos dirigen, haciendo católicos por miedo al Fuego del Infierno Eterno, pero no ayuda en nada a los hermanos que profesan el Islam como religión, sino que agudiza y crispa el fundamentalismo e impide el diálogo entre religiones.
Jesús no dijo nada parecido a esa inhumana y nada cristiana condena fundamentalista de esos Papas; por el contrario dijo “qué difícil es que los ricos entren en el Reino de los Cielos!”. Y nadie diría que los Jefes del Estado Vaticano son pobres; así que, mejor que vigilen la viga de su ojo.
Si el Papa ha querido ayudar a los musulmanes con ese bautizo (lo caul no creo haya sucedido mientras matenga semejante condena al Infierno Eterno a todos los musulmanes, creo que más les ayudaría si borrara de un golpe esa mentira que es esa condena que los Papas han plasmado en el catecismo católico.
Y más les ayudarían aún si los Papas fueran pobres como Jesús naci, vivió y murió pobre.
Saludos cordiales.
05-Abril-2008
Se esttá celebrando en Granada el Hay Festival Alhambra y, entre Franciso Ayala, Almudena Grandes, Juan Goitisolo, Umberto Eco, Paul Preston, Luis Antonio de Villena, Enrique Morente o Joaquín Sabina entre otras muchas muchas personalidades de la cultura occidental, están participando Murid Burguti, Tariq Ramaan, Ahdaf Soueif, Raja Alem, Sami Mouyaben, Tabir Shab, Elias Khouri, Mohammed Krichem, Hamid Triki, Fadia Faqir, Nahad El Hachmi, Radwa Ashour, Anouar Brahem, entre otros/as. Gente procedente de cultura y países musulmanes como Palestina, Siria, Marruecos, Siria, Arabia Saudí….
Me pregunto ¿se habrá producido una nueva invasión árabe en Granada, invitados/as por los organizadores del evento? ¿Serán gentes salvajes que nos pueden contagiar malas vibraciones?
¿No será este festival más ecuménico que el practicado por los líderes religiosos?
A veces empequeñecemos tanto nuestro mundo que perdemos la perspectiva de que fuera de él hay la misma proporción de personas y de ideas nefastas o extraordinariamente buenas.
05-Abril-2008
Yo he estado en varios países musulmanes, suelo llevar una medalla al cuello y una biblia en la maleta, y jamás he tenido un problema con nadie. Al revés, siempre he recibido la mejor acogida por su parte y hoy tengo grandes amigos musulmanes.
Pondré también un ejemplo: hace pocos meses en Estambul llegamos tarde a visitar una de las mezquitas más fundamentalistas. Acababa de cerrar. Nos saludaron, iba con hijos y nietos, nos preguntaron de donde veníamos (de Roma), si éramos católicos(si) y, sin pedírselo, nos la abrieron para que la visitásemos. Gratuitamente, por supuesto.
Tenemos enormes prejuicios en contra de ellos y así es imposible construir la paz, ni el diálogo religioso, ni nada. Yo quiero que el papa trabaje por la paz, que evite lo que nos separa, que fomente lo que nos une.
05-Abril-2008
¡Qué comprensivo Juan Luis con los deslices musulmanes! Es fantástico este juego de lenguaje que califica de “deslices” la horca para los homosexuales, la lapidación, las fatwas, la utilización de deficientes para provocar atentados suicidas… la sumisión de la mujer… No es nada: dentro de cuatrocientos años estos pequeños fallos ya estarán superados.
Pero ¿qué te pasa juan Luis?
05-Abril-2008
JULIO BIENVENIDO,
La “sangre, dolor y lágrimas” que dices genera el Islám no iguala todavía a las matanzas y bestialidades que mancharon a la Iglesia en las cruzadas, guerras de religión, hogueras de la Inquisición, “conquista” (?) de América, trata de esclavos (los jesuítas tenían un barco negrero), concubinatos con dictaduras militares sangrientas de todo pelaje (Videla, Pinochet, Franco…), etc.etc.
La Iglesia se ha “humanizado” un poco (no tanto con los propios!!!)…al cabo de 20 siglos. El Islam sólo lleva 14. Dales tiempo, Julio, ¡mira que si todavía nos alcanzan y nos ganan! ¿Cómo puedes ser tan injusto, Julio, con los mahometanos…y tan cerril con Antonio Duato?
Sirva la reflexión para otras sensibilidades,tan lamentablemente insistentes en este hilo,de doble rasero (lo de la paja y la viga en el ojo) respecto a cristianos y mahometanos. Perdonen nuestros hermanos musulmanes nuestras incomprensiones como nosotros comprendemos (sin justificarlos) sus deslices !!!
05-Abril-2008
A/A.: Antonio Duato: Si por sus frutos los conoceréis, del Islam, sangre, dolor y lágrimas (empezando por sus mujeres). Si te gusta tanto el Islam, creo que en Irán se vive muy bien y es un lugar donde la libertad es tal…
05-Abril-2008
Antonio:
Si viajas a Arabia Saudí, por ejemplo, y llevas un crucifijo al cuello (una pequeña cruz o una medalla) te verás envuelto en un lío policíaco-jurídico y lo más probable es que te expulsen del país.
Todos tenemos anécdotas de personas de otras religiones que se muestran tolerantes (o poco “ortodoxas” o más bien sincréticas), pero el Noble Corán –tomado literalmente, que es lo que sucede en la mayoría de las madrasas- es un compendio de desafueros.
No sé cual es el mandato de Cristo que Benedicto XVI ha transgredido. ¿Te refieres a no escandalizar a los musulmanes fanáticos y para ello bautizar en secreto? Es una interpretación. Creo que hay algún pasaje en el que Jesús les dice a los discípulso, que le piden haga callar al pueblo que lo aclama, algo así: “si estos callaran gritarían las piedras” Vete a saber si ante la posibilidad de hacer el bautizo de Magdi Allam bien visible o hacerlo en secreto, el Papa consideró que no hay que callar… interpretando el evangelio de esta otra manera.
Sobre la infalibilidad creo que te embarullas un poco. Ni el Vaticano I, ni el II, ni cualquiera que esté en sus cabales afirmará que es infalible el Papa cuando bautiza a un converso musulmán con gran despliegue publicitario.
Es una decisión que puede juzgarse prudente o imprudente, acertada o desacertada. No un acto magisterial infalible.
La causa por la que Küng fue objeto de un dictamen negativo de la Congregación no tiene nada que ver con la infalibilidad.
Si no aceptas la infalibilidad del Papa, ¿por qué crees que el concilio Vaticano II –o más exactamente lo que tu crees que dice el concilio- sí lo es y que sigue en todo la doctrina de Cristo? Los documentos del concilio tienen validez “magisterial” porque los sanciona el Papa con su firma. Son casuísticas legales…
Saludos y paz
05-Abril-2008
Teófila:
Hace 20 años, coloqué en en retrovisor interior de mi coche un crucifijo, cambié de coche y el crucifijo, vino conmigo al nuevo. No quiero que nadie se confunda conmigo, ni árabes ni cristianos.
En mi pueblo, hay bastantes árabes, y en ellos hay como en el común de los mortales; buenas y malas personas. Al hilo, te contaré una anécdota sobre un árabe:
Estaba en un bar de la localidad el árabe, que no es muy practicante y se suele embriagar, y en ese sitio un cristiano que trabaja en una fábrica de ataúdes. El cristiano sacó del maletero un crucifijo y dijo al árabe que se lo vendía por 6 €. El árabe lo compró. La concurrencia quedo muy extrañada por la acción del árabe ya que esto era para mofarse de él. El árabe dijo que Cristo para ellos, era un profeta.
Yo tengo un ejemplar de El Noble Corán en castellano que me ha regalado él.
Esto es porque dices que puntualice.
A una persona que desconoce los mandatos de Cristo, no le voy a pedir que cumpla con ellos. Pero a Benedicto XVI que los conoce, si. Al Papa y toda la jerarquía católica, claro.
Otra anécdota:
Ernesto Guevara, el Che; era ateo. El Che, llevaba en el bolsillo un ejemplar de los Evangelios, porque decía que lo que estaba escrito en ese librito, a él le valía. ¿Cómo le puede valer a un ateo lo dicho por Cristo?, la respuesta, bien simple: Porque Cristo hablaba con palabras de verdad. Porque entenderlo, es muy fácil a poco empeño que pongas.
Cristo hablaba para las gentes sencillas, porque para las gentes sencillas va dirigido su MENSAJE. Los jerarcas de su época, fueron los que lo mataron porque vieron en Él un peligro para sus prebendas. “…podré yo…, si no tengo amor, no tengo nada”.
Cualquier persona es libre de bautizarse en la de Cristo y desde mi punto de vista, bueno. Lo considero bueno porque el MENSAJE DE CRISTO, es todo AMOR Y PERDÓN. Lo que no veo bueno, es que sobre un acto íntimo de fe, se monte un circo mediático.
Fue en el Concilio Vaticano I cuando de promulgó la infabilidad del Papa. 1.870. El Papa, había perdido los Estados Pontificios y la potestad terrenal. Entonces, al perder ese poder material, se dio este dogma para que su poder no se viera mermado. Todos los católicos tendrían que obedecer al Papa. Hans Kung, que junto a Joseph Ratzinger fue ponente en el Concilio Vaticano II, pone en cuestión este dogma. Así, cuando Ratzinger era el Prefecto para la Doctrina de la Fe (inquisición), prohibió a Hans Kung enseñar teología.
Dices que no veo bien a Benedicto XVI; quizá sea así. Puede ser porque veo una involución en la iglesia y un apartarse de la doctrina del Vaticano II. Es el Papa el que no debe desviarse de la doctrina de Cristo en nada.
05-Abril-2008
Teófila
Fueron comunidades católicas; incluyendo sus diáconos (no llegan a párroco). Respecto de las autoridades eclesiales católicas, han guardado silencio.
El punto, nuevamente, es evitar la lógica de “mis muertos valen más que los tuyos; tu persecución es peor que la mía”. Fanatismo hay tanto entre católicos, como en evangélicos, en musulmanes y en ateos. Y misericordia y justicia hay tanto entre católicos como en evangélicos, en musulmanes y en ateos.
Y, dado que esto es así, siguiendo a Jesús si hemos de hablar del tema convendría fijarnos más en los “nuestros”, que en los “otros” (la viga en el ojo propio)
No crees?
Saludos cordiales
04-Abril-2008
Rodrigo.
Me impresiona mucho lo que cuentas de México. ¿Fue algún obispo, algún párroco, alguna comunidad católica quien o quienes ordenaron el asesinato o la expulsión? ¿Alguna “autoridad” religiosa católica ordenó esos crímenes? Si es así, deberías llevar la denuncia tan lejos como se pueda. Pero intuyo que pueden ser casos de fanatismo, en ningún caso instigados por la jerarquía ni mucho menos apoyados en la Sagrada Escritura.
El enlace que pones está muy bien… pero desgraciadamente, salvo la memoria, poco puede hacerse por las víctimas del holocausto.
Dices que no es el único. Ciertamente, en uno de los post de Sofiaa se cita otro muy interesante.
¿Y qué hay de los perseguidos actuales? Geert Wilders , Ayaan Hirsi Ali, Theo Van Gogh (asesinado por un terrorista musulmán) Naguib Mahzfuz (malherido), su traductor al japonés (asesinado), Farag Foda (asesinado), Nawal as-Sa´dawi (encausada y acallada mediante una fetua), Salmán Rushdie… (estos nombres los he encontrado en un artículo que se cita en un hilo y creo que la lista es muy incompleta).
Tengo alguna esperanza en que un Islam razonable vaya abriéndose paso, pero hay demasiados elementos como para temer que ha de pasar mucho tiempo antes de que eso se produzca.
Por cierto, Benedicto XVI viajará a EEUU próximamente y tendrá una alocución -dirigida a representanters del Islam y del Judaísmo, entre otros- en la ONU sobre el diálogo interreligioso y los DDHH.
Saludos
04-Abril-2008
Teófila
1.- “Los que dejan la Iglesia, apostatan o quieren ser borrados de los libros de bautismo pueden hacerse la publicidad que quieran (hay bastantes medios encantados de darles voz) pero sobre todo, y esa es la diferencia, nadie va a atentar contra su vida por ello.”
Al menos en México, (hablo de lo que conozco) varias personas han sido asesinadas y otras más, desalojadas de sus comunidades y desposeídas de sus propiedades, por haber renunciado a la Iglesia Católica y convertirse a la Iglesia Evangélica.
Los casos más dramáticos se encuentran en San Juan Chamula, Chiapas.
Y estoy hablando de estos últimos 3 años, no de historia antigua.
2.- “Por qué no empiezan los musulmanes moderados por hacer alguna declaración, en algún caso especialmente relevante?”
Asumiendo que tu pregunta es por un interés real de coocer, y no mera retórica argumentativa, te pongo tan sólo UN caso (no es el único)
http://www.aurora-israel.co.il/nota.php?art_id=18209
Saludos
04-Abril-2008
Vale Antonio ama a cuanto musulmán conozcas. Yo sólo conozco a una, no muy practicante, pero que se muere de miedo si doy su nombre. La amo como a un prójimo, tal como dice el Evangelio que hagamos y con un plus por aquello de que la veo atemorizada (su carácter y características personales no me resultan particularmente atractivas). En general y en plan benevolencia universal amar a los musulmanes, animistas, hinduístas, agnósticos, ateos (y también a los cristianos de cualquier confesión) no es muy costoso.
Amar al ser humano más físicamente próximo es algo más complicado. Ya ves, en el caso que te cuento me inclino más al amor por la persona y en cambio, eso mismo me provoca un cierto aborrecimiento hacia la doctrina que profesa con alguna tibieza y sobre todo al miedo que le causa.
Si lo que quieres decir es que la jerarquía -a la que pareces no amar en exceso- debe amar tanto a los mususlmanes como a los cristianos, de acuerdo, a los amigos como a los enemigos, difícil, pero de acuerdo. Sin embargo supongo que no debe llevar tan lejos el amor como para defender al Islam radical. Eso sí que, mires como mires el Evangelio, no es de recibo.
Por cierto ¿cómo andas de amor a Benedicto XVI, que imagino también considerarás prójimo?
Saludos.
04-Abril-2008
Felix:
“Si se desea dialogar con el islam en vez de divulgar mediáticamente el acto de bautizo” ¿Por que opones una cosa a otra? ¿No cabe desear el diálogo y desear también que se conozca el hecho de que hay conversiones?
A mi no me parece tan incompatible.
En cuanto a un comunicado conjunto. ¿Por qué no empiezan los musulmanes moderados por hacer alguna declaración, en algún caso especialmente relevante? Sofíaa aporta bastantes casos. ¿Conoces alguna manifestación al respecto, de esos elementos moderados?
04-Abril-2008
Teófila:
“ Dijo a sus discípulos: Es inevitable que haya escándalos; sin embargo, ¡ay de aquel de quien vengan!. Mejor le fuera que le atasen al cuello una rueda de molino y le arrojasen al mar antes de escandalizar a uno de estos pequeños. Mirad por vosotros. “ Lc 17, 1-3. PALABRA DE DIOS.
No tengo amo ni señor.
Soy libre por el amor de Cristo. Sólo ante Él, doblo mi rodilla.
Cristo me manda que ame a mi prójimo, sea el que sea ese prójimo.
04-Abril-2008
¿donde queda el diálogo interreligioso Con el Islam?. Pienso que la conversión del periodista al cristianismo bajo la confesión católica romana es ante todo un acto personal, en el cual no entraré por respeto a sus sentimientos religiosos personales. Sin embargo el gesto mediático en un contexto liturgico de especial relevancia y dado que el periodista es conocido por sus ataque al Islam radical,es algo que debía haberse evitado.
No por miedo a las fatwa islámica de los radicales que se dicen musulmanes, sino por una cuestión de imagen y coherencia con el mensaje que se quiere divulgar. Si se desea dialogar con el islam en vez de divulgar mediáicamente el acto de bautizo, hubiera sido mejor que el Papa dialogase con las principales autoridades religiosas islámicas con el fin que en caso de mal uso por las corrientes islámicas radicales wahabíes fuera frenado en seco con declaraciones conjuntas del Papa y autoridades islámicas reconocidas.
El islam y el cristianismo se parecen en su variedad dentro de la unidad. la religión es la misma pero hay corrientes teológicas y comunitarias diferentes segun las diferentes culturas. Los radicales de una y otra religión, aquellos que se niegan a aceptar la existencia de la otra religión, son los que estropean el dialogo, el buen entendimiento, el tratar de realizar actividades solidarias en comun. Abogar por la paz es un deseo común que debería ser el principio de cualquier diálogo interreligioso.
04-Abril-2008
Fina:
Es importante -según Magdi Allam- para algunas decenas de musulmanes de Italia sobre los que pesa una fatwa, es decir una condena a muerte por “infieles”, esto es, por haber abrazado el cristianismo, y viven con miedo y perseguidos su nueva fe.
Que haya un caso público y relevante -y en cierto modo a cubierto de las amenazas gracias a su publicidad- puede ayudarles algo. Será político, pero es justo defender la libertad.
Los que dejan la Iglesia, apostatan o quieren ser borrados de los libros de bautismo pueden hacerse la publicidad que quieran (hay bastantes medios encantados de darles voz) pero sobre todo, y esa es la diferencia, nadie va a atentar contra su vida por ello.
Saludos.
04-Abril-2008
Hola teófila
Por cuanto a mí respecta. Mi crítica no es en tanto a que se bautize; sino a percibir en la forma en que se hizo y se publicó, una intencionalidad promocional.
Te concedo que otra interpretación posible es que la intención fuera apoyar a quienes son perseguidos por dejar el Islam.
te agradezo el hacerme ampliar los elementos de criterio en este caso.
Saludos
04-Abril-2008
TEÓFILA
Bien está que cada uno tenga la religión que quiera O ELIJA.
Porque en cada “cielo” de cada religión… estarán (creo) los que corresponda; pero … no se trata de: “tengo o no tengo más fieles que tu”
ya que justamente ambas jerarquías dogmáticas por excelencia, no son PRECISAMENTE “democráticas”.
Con lo cual el número no debería importarles. Estando estructuradas y mandando por Decreto Ley.
¿Es tan importante que un musulmán se haga cristiano-católico como para ser bautizado por el mismo Papa y ello sea noticia DE DEBATE?
¿Cuantos católicos han dicho que ya no pueden más y han pedido la baja en LA IGLESIA?
¿Habla de ellos LA IGLESIA?
¿Entiende que los que podrían ser sus fieles.. se vayan?
Un ex-musulmán.. que ahora cree en qué?
LA POLÍTICA ES EL PECADO MORTAL DE UNA JERARQUÍA QUE HA ABANDONADO LA “FE” PORQUE DESDE ELLA LOS CRISTIANO-CATÓLICOS LE PEDÍAN ATENCIÓN, DIÁLOGO Y SENTIDO EVANGÉLICO.
(Mi respeto desde luego para el converso. Y
espero que no vuelvan a echar a los moriscos y demás..)
04-Abril-2008
Cosas veredes, Sancho. Un musulmán se convierte al cristianismo. Le bautiza en la Iglesia Católica el Papa (jefe de esta Iglesia).
Según muchas voces en Atrio esto va contra el Evangelio, contra la ética cristiana, contra los pobres y desfavorecidos, etc., etc.
¿Razones? Ninguna verdaderamente razonable. A mi parecer un odio enfermizo hacia la Iglesia Católica y un juicio terminante sobre el Papa.
Haga lo que haga Benedicto XVI, diga lo que diga (y en este caso no ha dicho nada, el que ha hablado es el converso y ha dicho lo que le ha dado la gana, faltaría más) siempre será juzgado negativamente.
Argumentos más bien pobres, como la supuesta ofensa al Islam o traídos por los pelos como el “holocausto palestino”, o como la guerra de Irak, sirven para condenar el hecho de que una persona libremente decida hacerse cristiana y que su bautismo tenga cierta repercusión mediática.
¿Alguien se ha parado a pensar que quizá el hacerlo tan públicamente es una muestra de apoyo a todos los que son perseguidos por dejar el Islam?
Leyéndoos tengo la sensación de que abundan los complejos, el miedo o algo así como el “síndrome de Estocolmo”. O tal vez la idea paradójica de que hay que esconderse y esconder la fe para no molestar y así ¿hacerla más creíble?
No sé de qué vais o tal vez sí y me gusta muy poco.
Saludos pese a todo.
04-Abril-2008
Antonio RODRIGUEZ RUBIO
Tienes razón en tu clip . Y estoy plenamente de acuerdo desde luego con lo que dices al final.
Por este motivo precisamente no podemos callar. (Y salga el sol por donde salga)
Esta IGLESIA quiere ser y ES dictadora, irreflexiva, prepotente, irrespetuosa con los derechos humanos hasta el punto de “saltarse el Evangelio” ..
Ni vive en la época de JESÚS ni en la de HOY.
Es simplemente un molde de “tortura” para el entedimiento humano; aunque algunos tenemos la suerte y bendición de DIOS, que a pesar de ellos y su opresión en nuestra mente, sentimientos y el disparate político-religioso que impone como quien solucionara algún problema de conciencia del Pueblo de DIOS en nuestros días y para la gente con problemas e inquietudes de HOY…
EL BUEN HUMOR Y LA PACIENCIA nos hace resistir en ella, por verdadero don del Espíritu Santo. (Hasta que se acaben… porque estos no se retiran..)
SOMOS ASAMBLEA DE CRISTIANOS PLURALES -en la libertad de cada capacidad personal-, en el respeto y la comprensión, para todos los que somos hermanos en Este “cacareado por ellos” JESÚS NUESTRO SEÑOR, al que usan de “tótem” .. pero yendo a su conveniencia dictatorial y a dedo alzado, aplastadora de culturas, lenguas, maneras y personas.
(BUEN HUMOR y alegría de vivir.. en los que a pesar de ser
-castigados, repudiados, marginados..por la jerarquía-
la FE nos sigue siendo obsequiada por DIOS; a pesar del aburrimiento y hastío que produce tratar con una especie de CRETA, a la que se le ha muerto el minotauro; pero sigue empeñada en meter a los fieles y a los infieles en el Laberinto olímpico )
Cordialmente
Fina Blàzquez
04-Abril-2008
Quise decir: Segundo mandamiento.
04-Abril-2008
Tercer mandamiento: NO TOMARÁS EL NOMBRE DE DIOS EN VANO.
En 1.571, se crea “La Liga Santa” por: España, la República de Venecia, los Estados Pontificios, a República de Génova, el Ducado de Saboya y la Orden de Malta.
Se nos ha vendido la moto de que fue por salvar a la cristiandad, cosa que los que hemos leído algo de la historia, sabemos que es más falso que una moneda de tres euros.
Eso mismo podemos decir de las cruzadas. Tras el avance del Imperio turco que pone en riego el Imperio de Bizancio y las rutas comerciales con Asia, el papa Urbano II, lanza el primera cruzada a la voz de: ¡Dios lo quiere!. En esta cruzada, Bohemundo, avanza sobre Jerusalen. En julio de 1.099, toma Jerusalen cometiendo una masacre sin respetar musulmanes ni judíos, mujeres, ancianos o niños. Según las crónicas, 3.600 almas fueron pasadas a cuchillo en un sólo día.
Hoy, las cosa han cambiado.
A partir del siglo XVIII, con las ideas filosóficas que traen “las luces”, las gentes en Europa, dejan de creer en mitos, supersticiones, y cuestionan las doctrinas del papado. Es a partir de la Revolución Francesa, que establecido que fue el “culto a la diosa razón”, la iglesia católica empieza a temer la “relativización”. Europa camina al laicismo y la Constitución Francesa se consagra como laica.
En la actualidad, la preponderancia de la religión cristiana es bastante menor y la de la iglesia católica está bajo mínimos.
Lejos de poner en práctica la doctrina del Concilio Vaticano II, se enroca y camina como los cangrejos. No es baladí que se ponga en marcha el circo mediático, con un bautizo espectacular. No es baladí que se den como pecado acciones que es de todos conocidas y para los cristianos sea cosa asumida a la Luz del Evangelio.
Las voces discordantes con los dictados papales, son amenazadas de excomunión. Las voces discordantes y que no hacen otra cosa que poner en práctica lo predicado por Cristo y en línea con el Concilio Vaticano II, son como mínimo acalladas haciendo primar la obediencia al Papa.
Se trata de “PODER” lo que debería tratarse como AMOR.
04-Abril-2008
La gente tiene todo el derecho de opinar como le plazca y de simpatizar com el Islam, que tiene muchas cosas buenas (aunque haya quien sólo quiera acentuar lo negativo), de apoyar el diálogo interreligioso, de sentirse solidario con el artículo de Aref Ali Nayed, y de ver en el gesto vaticano algo más o bastante más que la intención de bautizar a un converso.
Ya he comentado que en la iglesia donde asistí a la Vigilia Pascual se bautizó, confirmó y comulgó una pareja. Fueron 6 sacramentos, uno detrás de otro, y no hubo ni una cámara. Tampoco nos dijeron, ni nadie lo preguntó, cuál era la religión previa de esas personas, porque ese dato no tenía mayor importancia.
Sin embargo, en la ceremonia similar vaticana dan la máxima publicidad a lo irrelevante. ¿Cómo se entiende eso? Si lo realmente importante era recibir el sacramento ¿no podían hacerlo de una forma más sencilla y más discreta? Claro que podían, pero no querían, porque lo importante no era el bautizo en sí sino la utilización del mismo para decirle al mundo cuán superiores somos los católicos a los musulmanes. Ahora el lobo feroz tiene que ser el islam, no me digan más! Nos tratan como si fuéramos niños que no han llegado al uso de razón. Vergüenza les debería dar a tan altos personajes católicos manipularnos así. Y a nosotros dejarnos manipular.
03-Abril-2008
Me alegro de coincidir, Fina.
Un saludo cordial y buenas noches.
03-Abril-2008
Antonio R.,
Por alguna razón que desconozco me atribuyes ideas extrañas que jamás he dicho, y obvias lo que he repetido montones de veces, y repetiré todas las que haga falta.
No he exigido nada a nadie del tercer mundo en nombre de Dios y menos de su representante, porque yo no creo que Dios necesite ningún representante. Es cierto que yo creo en Jesucristo como Revelación del Padre, su Palabra definitiva a los hombres. Pero estoy harta de repetir en este foro varias cosas:
1- Creo que Jesús es Dios (el rostro humano de Dios) porque creo en el Dios que se me revela en Jesús, que es un misterio de amor Padre-Hijo-Espíritu
2- Creo que Jesucristo resucitó. Vive. No necesita representantes.
3- Jesús dice que no tenemos más que un Maestro.
4- Jesús dice que al final de nuestra vida nos examinarán de amor no de nuestras creencias
Pero yo no he hablado aquí para nada de mi fe, pues no es ese el tema del hilo. Yo he hablado de democracia y derechos humanos y especialmente del derecho a la libertad religiosa. Ese es el tema.
Y digo a los “musulmanes moderados” y a los corifeos que se rasgan las vestiduras porque el Papa bautice a un ex-musulmán, que lo que tienen que denunciar es que se condene a muerte a los musulmanes que se convierten a otras religiones.
Y esto no lo he dicho en nombre de mi fe (aunque mi fe me impulse en la misma dirección), sino en nombre de la dignidad de la persona humana, de su libertad de conciencia, de los derechos humanos.
Ni Beltor Bretch, ni Rumí, ni ninguna otra persona de las que he citado son representantes de Dios. Pero nos invitan a reflexionar sobre la básica igualdad de todos los seres humanos y sobre la responsabilidad que tenemos de defender al oprimido. En este caso el oprimido por la falta de libertad religiosa es Higazi. Y creo que esos musulmanes “moderados” que están contra el fanatismo, deberían dejar de colar mosquitos y tragar camellos. Ellos y tú, y algunos otros.
Estoy con los valientes como Higazi, y si se hubiera convertido al budismo, en vez de al cristianismo, mi opinión sería exactamente la misma. Defiendo la libertad del ser humano para elegir su religión sin amenazas de muerte, sin ningún tipo de coacción.
Yo pienso que la paz se construye sobre la base del respeto a la dignidad de la persona, a la declaración de los derechos humanos.
Espero que esta vez se me haya entendido mejor. Lo último que se pierde es la esperanza.
Saludos cordiales.
03-Abril-2008
“ Dos hombres subieron al templo a orar, el uno fariseo, el otro publicano. El fariseo, en pie, oraba para sí de esta manera: ¡ Oh Dios ¡, te doy gracias de que no soy como los demás hombres, rapaces, injustos, adúlteros, ni como ese publicano. Ayuno dos veces en la semana, pago el diezmo de todo cuanto poseo. El publicano se quedó allá lejos y ni se atrevía a levantar sus ojos al cielo, y hería su pecho, diciendo: ¡ Oh Dios , sé propicio a mí, pecador ¡. Os digo que bajó éste justificado a su casa y no aquél. Porque el que se ensalza será humillado, y el que se humilla será ensalzado. “ Lc. 17, 10-14. PALABRA DE DIOS.
Que el otro sea muy malo, no quiere decir que yo por ello sea justo.
El Bautista, bautizaba con agua, pero Cristo, bautiza con el Espíritu Santo. Hay una enorme diferencia.
En este sitio, he oído hablar de pena de muerte para algunos delincuentes. Si por el más brutal acto una persona según yo merece la muerte, me pongo a su nivel. El quinto mandamiento, sentencia: NO MATARÁS. Algunas veces, por nuestra tibieza en las actuaciones o por llevarlas demasiado lejos, damos lugar a la muerte de otras personas. Aunque no sea en el sentido físico, esa muerte se produce. Matamos anhelos de paz y amor con mucha facilidad. Cuando siguiendo dictados de determinados estamentos, no buscamos en nuestras sociedades la justicia social cuya falta condena a millones de personas a la muerte por hambre, indirectamente, estamos matando. Cuando damos más importancia a “lo nuestro” que a lo de otros, estamos matando.
SOFÍAA:
Desde nuestro maravilloso primer mundo, las cosas se ven y perciben de manera distinta que lo puedan ver y percibir en el tercer mundo. Por haber nacido en España, ya soy un privilegiado. Y es en España donde vivo y es a las instituciones españolas y europeas que debo exigir que se pongan los medios para que esos países, algún día, puedan llegar a tener algo de lo que yo tengo.
Como si la vieja Europa ya no hubiera esquilmado bastante la zona a través de los siglos, ahora les exiges que sean ellos los que den el paso.
Y por lo que se ve, lo haces en nombre del único Dios verdadero. O de su autoproclamado representante en la tierra.
Se trata de AMOR. Sencillamente: A M O R.
03-Abril-2008
Estoy totalmente de acuerdo SOFIA.
Y siguiendo a lo que dices, también pienso que para ejercer eso que llamamos AMOR hemos de aprender primordialmente -algo muy difícil en general- que cada uno es cada cual; sus genes, sus maneras.. sus entendederas en definitiva.
Y para mi “entender” EL AMOR CRISTIANO por mis semejantes me obliga a “no entrometerme en sus vidas” si no es para comprenderles y ayudarles en lo que pueda .
Culturalmente eso es muy difícil en muchas partes de muchos sitios; y lo que a nivel humano y cristiano es REALMENTE más triste y hasta preocupante, es comprobar que EL CRISTIANISMO no sirve de nada y para nada, cuando se pretende sembrarlo con el corazón lleno de odio o con engreimiento de poseer toda la verdad, en fondo y en formas .
Vivir experiencias en este sentido me han hecho comprender como de importante es la Filosofía que una religión aporta, imparte y repite (aparte de hacer el bien); -como es el espíritu de nuestro Evangelio-; pués por ella cambia nuestro corazón, y la siembra entonces siempre produce buenos frutos.
Un saludo cordial
Fina
03-Abril-2008
(Subsanar error) el final del párrafo correspondiente ha de decir..:
discrepancia de pareceres legítimos “CON” graves “golpes de estado”
03-Abril-2008
Tiene razón Fina en que lo único importante es el Amor. Pero el amor lleva a la lucha por la verdad, la justicia y la paz.
Desde luego que es posible el amor fraternal entre católicos y musulmanes. Encontramos una buena prueba en la conmovedora carta de un amigo musulmán al padre Ragheed Aziz Ganni, el sacerdote caldeo, asesinado en Mosul, Irak, junto a tres subdiáconos. Decía, entre otras cosas: “las balas que han traspasado tu cuerpo puro e inocente, me han traspasado también el corazón y el alma.”
En estas palabras hay amor y hay verdad. Y también invitan a trabajar por la justicia y la paz.
Las verdades profundas son multiculturales y perduran en el tiempo. Aquí y ahora las palabras del poeta sufí Rumi siguen siendo nuestras:
Hoy, como cualquier otro día, nos despertamos vacíos y asustados
No abras la puerta del estudio y empieces a leer
Coge un instrumento musical.
Deja que la belleza de lo que amamos sea lo que hacemos
Hay cientos de formas de arrodillarse y besar el suelo
Paz, Verdad y Libertad.
03-Abril-2008
LA IGLESIA somos una gran “Asamblea” constituída por personas de todo el mundo. Distintas razas; DISTINTAS LENGUAS; distinta muy distinta procedencia; raices de distinta semilla; y árboles dando distintos flor y fruto
-según el camino seguido por cada saga humana-
(Se quiera o no.. se acepte o no. Convenga o no. Esta es la verdad desde hace 2.000 años)
En ella..EN LA ASAMBLEA DE LOS SEGUIDORES DE JESÚS, lo importante, trascendente e indispensable es solamente, EL AMOR.
“Haciendo todas Las Obras de Misericordia.. si nó hay AMOR, nada sirve”
“NI AÚN VENDIÉNDOTE A TI MISMO COMO ESCLAVO..
-dice Pablo de Tarso- (Cor. I)
nada vale, si no hay AMOR.
¿Me pregunto… ningún personaje en LA IGLESIA será capaz de bifurcar su camino de la jerarquía, “liderando” al Pueblo creyente y no creyente, en y para ESCUCHAR el Evangelio; APRENDER a absorver y asimilar SU espíritu, transformador de los errores de nuestro corazón, en LUZ de aciertos; y ENTENDER y transmitir, la revolución de vida que es y significa: Vivirlo, sentirlo y lucharlo según JESÚS..?
Dejando violencia de predisposición y acción soterrada, por discrepancia de pareceres legítimos o graves “golpes de estado”.
Golpes acuciados por la jerarquía obsoleta de una IGLESIA
que da cancha a
“la vanidad y la sobervia humanas”…
(para que a través de hacer sentirse muy “importantes” a algunos inocentes y otras gentes de mala fe)
tomen y adopten todos, conductas de verdadera “vergüenza” y sinvergüenza PARA UN cristiano.
Ello convierte el FRUTO de “predicar (premeditadamente y astutamente) El Evangelio” con ínfulas políticas de dominar a todos y en todo: en asqueado DESPRECIO, INDIFERENCIA Y ALEJAMIENTO del Pueblo que les observa.
Consecuencia de la violencia y la mala conciencia, usadas contra QUIEN HAGA FALTA; inflamados en odio y atraso, QUE no en AMOR de DIOS ciertamente.
Introducen.. imponen en el mundo organizado y tranquilo donde se meten, el caos de su ignorante falta de raciocinio humano y de escrúpulos .
NO IMPORTA QUE HABLEN -escudándose- EN LA JUSTA, SABIA, CLARA, Y ESCRITA LEY DEL EVANGELIO; porque en última y primera instancia, todo depende de la persona humana.
Y ESTA CLASE DE PERSONAS.. TRANSFORMAN LA BONDAD DE LA SIEMBRA EVANGÉLICA, EN “MALOS FRUTOS” .
Una reciente experiencia me hace unirme nuevamente a las voces que claman al cielo, contra tanta “provocación” y falta de ética cristiana .
Fina Blàzquez
03-Abril-2008
Que en los países de mayoría musulmana se identifique religión y política me lo puedo explicar. Pero no es nuestro caso. Que Bush esté como una cabra, y diga toda clase de extravagancias no hay que cargárselo más que a él. Que sean “cristianos” es puro accidente. Y que yo sepa el Papa Juan Pablo II dijo NO a la guerra, pero ya se sabe que en Occidente la opinión del Papa le importa a un número muy limitado de personas, incluso llamándose a sí mismos católicos. Yo estuve en una manifestación anti-guerra en la que pude encontrar tanto curas como personas de distintas tendencias políticas.
En occidente se tuvo siempre muy claro que era una guerra por intereses económicos.
Aznar creyó que podía tranquilizar su conciencia no interviniendo a bombazos directamente, sino más tarde como cooperante, pero lo cierto es que es responsable directo como inductor.
Irán, por cierto, también se pasó años en guerra contra Irak, no sé si por lo de chiitas y sunnitas, o por cualquier otro interés más materialista.
Bien, ¿y qué tiene que ver el tocino con la velocidad?
En todo el mundo se tiene que acostumbrar todo el mundo a que exista libertad religiosa, y a convivir pacíficamente, pudiéndose uno convertir y reconvertir todas las veces que le parezca a la religión que más le guste. O pasar de todas.
Los matones de turno, tengan las razones fanáticas que tengan, no nos van a amedrentar con sus “sensibilidades”. Más me lastima a mí mi sensibilidad ver que nadie proteste de que se impida a musulmanes convertirse a otras religiones bajo pena de muerte.
O es que estamos locos.
Ya lo dijo Beltor Bretch:
“Primero vinieron a por los comunistas,
y yo no los defendí, porque yo no era comunista.
Después vinieron a por los judíos,
y yo no los defendí, porque yo no era judío.
Entonces vinieron a por los católicos,
y yo no los defendí, porque yo no era católico.
Finalmente vinieron a por mí,
y para entonces, ya no quedaba nadie para defenderme”
Democracia y derechos humanos. Luchar juntos por la justicia y la paz. No hay otra fórmula de entendimiento posible.
Paz Verdad y Libertad
y saludos cordiales
03-Abril-2008
Debo ser más tonto que Abundio, pero no me entero.
Yo pienso que estando como está el asunto, lo mejor es no meter el palico en en hormiguero. Yo soy persona de campo y la naturaleza es mi medio; de la observación del hormiguero, he visto que si metes el palico, las hormigas salen furiosas y atacan a todo lo que se mueva.
Después de que tres cristianos, uno protestante y dos católicos, hayan descargado sobre Iraq toneladas de bombas, no está la cosa para muchos trotes. Cuando el país de los ayatolat está enriqueciendo uranio y que vea a Israel como el eje del mal, cabrear al personal, no creo que sea camino para la paz.
¡Vale, acepto pulpo como animal de compañía!.
Benedicto XVI, está haciendo bien su cometido y bautizar a este señor, es muy correcto. ¿Y qué?.
Si esto puede desencadenar más muerte y destrucción, no creo que esté en sintonía con CRISTO Y SU MENSAJE.
03-Abril-2008
Una cosa es que los católicos tengamos espíritu ecuménico, de diálogo con las grandes religiones del mundo, sabiendo que eso es enriquesedor y que habrá muchos puntos comunes, y otra es renunciar a la misión que Jesús le ha encomendado. El Papa ha bautizado, sí, y es el Papa, también… Justamente, ese es el mensaje, la Iglesia dialoga pero no deja de administrar la vida de Dios a quién la pida, en todo caso es un acto gran valentía, tanto del nuevo cristiano como del Santo Padre hacerlo.
03-Abril-2008
Básicamente estoy de acuerdo con lo que dice JI Ardid.
Pero además de buscar puntos de encuentro, tenemos otra obligación: decir la verdad.
Y denunciar la realidad de la vulneración de los derechos humanos en la mayor parte del mundo musulmán es otro deber, que deberían asumir los musulmanes supuestamente moderados, no los cristianos. Ellos -todos los que defienden los derechos humanos ¿o tal vez no?-deberían promover la democracia, la igualdad de la mujer, la libertad religiosa en donde son mayoría ¿Por qué no lo hacen? ¿Por qué cuelan mosquitos y tragan camellos?
Y en el mundo occidental, ¿por qué se dedican exclusivamente a criticar los defectos y a ganar terreno imponiendo su cultura? ¿Por qué sólo piden laicismo en donde no pueden imponer la sharia? (he leído un interesante artículo sobre Harvard)
Porque en el fondo tienen la prepotencia de que, lejos de tener una ilustración pendiente y un retraso respecto a occidente, son ellos la religión verdadera: el Corán es inalterable, no se puede tocar, la religión que Dios (Alá) quiere es el Islam, la sumisión. Se van a quedar en el AT toda la vida, pero con la prepotencia de ser ellos los acertados en todo, de modo que es natural que no se permita la conversión a otras religiones, aparte de considerar unas —- a todas las mujeres que no lleven velo, y a las que lo llevan, ciudadanas de segunda clase. Es lógico, según el Corán, y el AT, sólo que ellos no tienen NT, porque creen que la religión perfecta es la suya. No digo yo que los involucionistas católicos no sean antiecuménicos y prepotentes, pero al lado de los musulmanes moderados, creo que resultan casi progres (mientras que no se demuestre lo contrario). Quiero que lo demuestren. Quiero creer que es posible.
Pero yo sólo creo lo que veo. Y deseo, de verdad, verlo.
Estoy de acuerdo con muchas cosas de las que dice Antonio R. También en que ecuménico significa universal. Pero no sé por qué lo dice.
Paz - Salam -Shalom.
03-Abril-2008
ecuménico, ca.(Del lat. oecumenĭcus, y este del gr. οἰκουμενικός).1. adj. Universal, que se extiende a todo el orbe.□ V. concilio ~
DRAE.
03-Abril-2008
Vuelvo a recurrir a aquellos intelectuales que han caminado hacia el diálogo y la comprensión entre las diferentes culturas, civilizaciones, religiones, etc.
Vuelvo a citar a Edward Said y a recomendar el libro Orientalismo (todo un clásico) que nos hace comprender la distorsión que ha existido sobre el mundo musulmán, siempre interesada y que conviene superar para entender, sobre todo, por nuestros pagos, la cantidad de puntos en común que nos unen (seguro que muchos más de los que nos pensamos).
No hace mucho tiempo (70 años no es nada en la vida de un país y de una civilización) desde las altas cumbres de la jerarquía se hizo todo lo posible por atizar una guerra entre hermanos y una funesta represión. Es verdad que hubo intentos de atemperarla y, tiempo después, una discreta petición de perdón (el libro de Hilari Raguer La polvora y el incienso es iluminador a este respecto), por ello y por otras cuestiones no debemos identificar la parte por el todo: ello nos haría ver las realidades de las religiones de una forma muy restringida.
Los atrasos han existido cuando las religiones han intentado sobrepasar ciertos límites, porque creían que podían sustituir y hacer el papel del estado y de los gobiernos y, en esa textitura, quizás el cristianismo se haya encontrado con el proceso de la Ilustración y la secularización, el islamismo aún no lo haya encontrado: eso no quiere decir que haya intentos muy elogiables en este sentido.
Ponernos en comunicación con éstos es nuestra tarea de cristianos postconciliares y ecuménicos.
Un saludo,
03-Abril-2008
Dice Antonio R: “De todos es conocido que el atraso del mundo islámico con respecto del occidental, es de siglos.
Corresponde a la época actual que pongan en práctica cosas que hace siglos hizo la iglesia católica: La inquisición.”
Tú estás de acuerdo, Ana; yo también. Pero ¿crees tú que estarán de acuerdo los musulmanes demócratas y moderados, por ejemplo el que escribe este artículo?
Lo dudo mucho.
En realidad, yo he dicho “casi” todo lo que tenía que decir sobre la libertad religiosa (no he puesto otros ejemplos que se me ocurren, reales y negativos para el Islam), de modo que si nadie tergiversa lo que digo -por supuesto, supongo que involuntariamente- hasta otro día.
Paz, Verdad y Libertad.
Shalom, Salam
Y saludos cordiales.
03-Abril-2008
Ana Rodrigo,
No creo que para argumentar haya que insinuar que he dicho lo que no he dicho. Yo cité tus palabras textuales.
En el último comentario he vuelto a repetir lo que ya dije anteriormente. Que creo que el Islam puede defender la democracia y los derechos humanos, pero que son los musulmanes que se dicen a sí mismo ecuménicos y moderados los que tienen que demostrarlo: denunciando el fanatismo islamista, en todo el mundo islámico y en occidente, donde también actúan siempre que pueden.
Ya he dicho yo misma que musulmanes hay de todo, incluso he puesto una cita de una musulmana que pone a B16 por las nubes (yo en cambio, le critico muchas cosas, pero en este caso, no sé si fue inoportuno, pues al menos da ocasión a que hablemos de Hagi). Digo que dónde están esos musulmanes supuestamente demócratas, a la hora de denunciar lo que le ocurre a Hagi en Egipto, pongo por caso. Si los musulmanes se pudieran hacer cristianos con la misma naturalidad con que los cristianos se pueden hacer musulmanes (no sé de nadie que amenazara a Cassius Clay o a Cat Stevens, por ejemplo), entonces me dedicaría a considerar los detalles secundarios de estos asuntos.
¿O consideráis que Hagi es un provocador por defender la libertad religiosa? Que todos puedan comparar y elegir, como tú y como yo, me parece un derecho humano elemental.
Algunos cuelan mosquitos y tragan camellos.
Claro que todos los fanatismos son nefastos. Pues eso he dicho: Democracia y derechos humanos
Creo que en los ratos libres que no estéis criticando el gesto del Papa, por inoportuno que pueda pareceros, deberíais estar pensando en qué se puede hacer para que Hagi tenga los mismos derechos que nosotros. Y también, de paso, para que los musulmanes tan críticos con ciertos gestos, muestren otros gestos ecuménicos y democráticos que se echan de menos. Mucho criticar y poco hacer. Todo es arrimar el ascua a la propia sardina.
Paz, Verdad y Libertad.
Y saludos cordiales.
Salam
03-Abril-2008
Teófila, por si te sigue interesando, el nombre del segundo conferenciante, del que ayer no recordaba su nombre propio, es Nicolás López Calera.
Antonio Rodríguez, si me permites firmo tu escrito incluidas las anécdotas. Hago lo mismo con el José Ignacio.
Sofía, los fundamentalismos no son buenos, vengan de donde vengan. El defender la aproximación de lo que tenemos en común y denunciar las injusticias que se cometen en las religiones no quiere decir que tengamos que resaltar lo mejor de unas y lo peor de otras. Cuando tratamos de ecumenismo se debería tener en cuenta ante todo el diálogo sin prepontencias religiosas o personales.
Respecto a tu pregunta sobre dónde están los musulmanes moderados, te puedo decir que a lo largo de estos últimos años he conocido a algunos musulmanes y a una mujer musulmana fantásticos. Estoy convencida de que existen muchísmos.
Sería injusto centrar el cristianismo en el Cardenal Cisneros o en Torquemada, lo mismo que sería una generalización no engañosa centrar el cristianismo exclusivamente en personas buenas como Ellacuría o Romero. Creo que la casuística, como dice José Ignacio, no confirma ni desmiente nada, nada más que ese caso.
Mi generación vivimos hechos como el q ponerte una multa si trabajabas en domingo porque era una fiesta religiosa, o que no te dejasen entrar al templo sin velo o con manga corta o sin medias. Esto sigue ocurriendo todavía (no lo de las medias, sí lo de la manga o los pantalones cortos) en San Pedro del Vaticano, San Pietro in Víncola o San Luis de los Franceses en Roma. No así en otros países en los que en pocos años esto ha cambiado, ¿por qué no confiar en que en el islam también cambiarán las cosas allí donde todavía no lo ha hecho?
03-Abril-2008
Olvidé decirle, Antonio R, que Averroes, al que admiro, no le encontraban nada útil para la religión musulmana y fue perseguido por los fanáticos que le consideraban hereje, y tuvo que huir de Córdoba.
Y en cuanto a Tomás de Aquino, para su tiempo estaba bien, pero está usted muy equivocado si piensa que es santo de mi devoción a estas alturas de la vida. Paso de escolástica.
Y Aristóteles, al que estudiaron ambos, era un machista que no me cae nada simpático.
Así que no dé por sentado que yo pienso como nadie.
Saludos cordiales.
03-Abril-2008
En vista del comentario de Antonio R sobre mí, que distorsiona la realidad y se equivoca totalmente, me veo obligada a aclarar dos cosas:
1) Sólo he dado mis opiniones personales en el primer comentario y el último
2) El resto han sido citas en respuesta a comentarios que otras personas habían hecho, sobre algún asunto que habían citado, trayendo la realidad de los hechos, sin opinar, con la intención de enriquecer el hilo con un contrapunto a las opiniones de otros. Sin dar mi propia opinión.
1) Algunos ejemplos de mi opinión propia.
1a.- Del primer comentario en el que doy mi opinión:
Puede que sean tristes las cosas que dice el autor del artículo, pero lo que realmente es triste es que en muchos países islámicos se condene, incluso a muerte, al musulmán que se convierte al cristianismo. Y más triste todavía que en los países democráticos se siga persiguiendo y amenazando a quienes han sido condenados por una fatua islámica, y que no lo denunciemos bien alto.
Creo que el Islam es compatible con la democracia y la libertad de expresión, pero son los musulmanes demócratas los primeros que tienen que demostrarlo, denunciando ellos mismos, los primeros, esta realidad opresiva e injusta, si es que es verdad que el Corán se puede interpretar de forma distinta y que la sharia se puede cambiar y el Islam puede ser demócrata.
Católicos, protestantes, musulmanes, hindúes, budistas, ateos….todos tenemos que defender los derechos humanos.
1b.- Del último comentario, en el que además de citar lo que han dicho distintos comentaristas, doy mi propia opinión:
-Benedicto XVI bautiza a otro musulmán converso amenazado de muerte.
¿Inoportuno? no lo sé. He visto lo que piensan del gesto de B16 los musulmanes supuestamente demócratas. No he visto sus declaraciones sobre Hagi: ¿otro provocador quizás? ¿Qué hacen ellos en su lucha por los derechos humanos?
2) Relea los comentarios si quiere y saque conclusiones, yo no opino.
Añado: dentro del Islam habrá personas de todo tipo. Me encanta algún poeta místico de procedencia musulmana, que trasciende su propia religión. Tengo amigos musulmanes. Creo en la libertad religiosa: mire compare y después elija ha sido mi opinión en el último comentario. Añadiré: elija, si le dejan -claro- cosa que en los paises de mayoría musulmana desde luego es, generalmente, imposible
Estoy, en general, de acuerdo con el comentario de J. I. Ardid, aunque no sé yo si iban a estar de acuerdo los firmantes del artículo. Creo que lo que más ayudaría al ecumenismo sería la lucha conjunta por la justicia y la paz, y que todos admitieran la declaración de los derechos humanos. También sería posible la oración en común, en determinadas corcunstancias, y sobre todo, aceptar y respetar a las personas como son sobre la base del respeto mutuo y reconocer la libertad religiosa entre los derechos humanos.
Y resumo finalmente de nuevo con:
DEMOCRACIA Y DERECHOS HUMANOS esas son las bases del diálogo entre las religiones y las culturas, y no la hipocresía.
Paz, Verdad y Libertad
y saludos cordiales.
03-Abril-2008
Templos vacíos.
Cada día son menos las personas que ponen en la declaración del IRPF la crucecica en lo de la iglesia católica. Los 141 millones de euros que se le asignó por el IRPF, supone solamente el 20 % de la financiación de la iglesia católica. Aunque por otro lado, las ONG dependientes de la iglesia católica, “pillen” otro tanto.
Yo no pienso apostatar de mi bautismo, soy cristiano y me siento orgulloso de serlo. Pero la cantidad de personas que quieren apostatar, cada día va en aumento.
Hay muchos “cristianos” que ya no temen al fuego eterno. Ese discurso que mantiene la iglesia católica, no convence. Y lo que debemos como cristiano hacer, es convencer. Ya no se puede imponer religión alguna. Me refiero como es natural al mundo occidental, claro. Yo estoy en contra del aborto, pero no puedo mediante una ley impedir que otros lo hagan, habré de convencer a las personas para que no se sometan a esa práctica. Tanto la ley del aborto como la de los “matrimonios” homosexuales, no obligan; permiten.
Las salidas de pata de banco de la jerarquía, están haciendo que haya una ingente cantidad de personas que estén pidiendo la anulación del concordato. “Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”.
Yo, como cristiano, me siento dolido por estas cosas. Veo como la sociedad se está alejando del CRISTO Y SU MENSAJE, para dar paso a otros “dioses”, siendo la divinidad suprema el capital.
Esta sociedad que nos ha tocado vivir, está abocada al consumismo y la competitividad. A pocos le importa que nuestra parte humana prevalezca sobre sobre la ferocidad salvaje de alcanzar cosas insustanciales que como se está demostrando, no dan la felicidad. Si ahora tengo una casa, quiero tener otra, si tengo un coche pequeño, quiero uno más grande. Siempre ansiando tener más cosas materiales.
Quizá la sociedad tome como ejemplo las púrpuras, sedas y coches enormes que gasta la jerarquía.
Se trata de AMOR.
03-Abril-2008
Buenos días,
Quisiera mediar en esta discusión, acudiendo a un intelectual de referencia, desgraciadamente fallecido, como es Edward Said. Una vez dijo, y creo que es un elemento a tener en cuenta, que: “la secularización es el camino necesario por el cual tienen que ir todas las religiones monoteístas” (cito de memoria, pero la idea era ésta).
Pues bien, este camino de secularización que la religión cristiana (como religión de la Europa Occidental, queramos o no) la empezó, porque no le quedó más remedio con la Ilustración y quedó “consagrada” con el Concilio Vaticano II (aunque a veces no parezca), tiene que recorrerlo el islamismo en todas sus tradiciones y en todas sus vertientes (este particular también lo pensaba Edward Said).
En este sentido, no podemos pretender que un camino no terminado desde 1789, los musulmanes lo tengan hecho en veinte años, más aún, cuando desde muchas instancias (gobiernos, organizaciones internacionales, etc) hemos colocado a una serie de personajes (dictadores, gobernadores, etc) que no han dado buenos barriles de petróleo, mientras a ellos les dejábamos hacer a su antojo, poniendo por medio sectas, tribus, etc con métodos integristas (véase ejemplos como en Irak, Irán, Kuwait, Arabia Saudí, etc) y ahora cuando esto nos ha explotado en nuestras manos, en forma de integrismo y terrorismo, nos echamos las manos a la cabeza (como se dice vulgarmente).
Conviene, pues, ir tendiendo puentes de ecumenismo entre las religiones monoteistas, ir haciendo este camino, aún a sabiendas que va a ser duro y largo. También en el islamismo existen pensadores y pensadoras que trabajan por este camino; en España, tenemos ejemplos que nos ayudan a tener esperanza (la Cátedra de las Tres Religiones en València), pero como siempre están en la base: no en la jerarquía (sea de la religión que sea).
En las tres religiones, hay miembros que lapidan con sus palabras y con sus hechos (desde el imán de Fuengirola hasta el sacerdote, catedrático de la Facultad de Teología de València por más señas, que habló de la culpa de las mujeres violadas). La esperanza está en mirar por encima, no quedarse en la casuística, y poner los puentes necesarios. El camino es largo, pero fructuoso…
Un saludo,
03-Abril-2008
SOFÍAA:
Me parece muy bien que traiga al foro esas cosas del Islán.
Lo que yo deduzco de eso, es que el Islán según su apreciación, está en perfecta comunión con Benedicto XVI, o lo que es lo mismo: Son herejes sin alma.
Tanto santo Tomás de Aquino como Averroes, después de estudiar la filosofía de Aristóteles, hacen sus propias conclusiones que han sido válidas para el cristianismo y el islamismo.
¡Vale, lo pongo otra vez!
De todos es conocido que el atraso del mundo islámico con respecto del occidental, es de siglos.
Corresponde a la época actual que pongan en práctica cosas que hace siglos hizo la iglesia católica: La inquisición.
Yo he conocido a mis abuelas con el pañuelo negro a la cabeza, he conocido la época en que una mujer no podía entrar en el templo sin velo. Cuando los ingleses en 1.961 llegaron a Mojacar, la mujeres de la zona, llevaban cubierta no sólo la cabeza, también la cara. Eso, a modo de ejemplo.
Pero la hipocresía, llega más lejos;
Arabia Saudí, que es la cuna del integrismo islámico, no es denunciada por el mundo occidental, ¡es que tienen casi todo el petróleo!. Arabia Saudí, es un “país amigo”.
Se trata de AMOR. Amor al prójimo, sea cual sea ese prójimo. Como cristianos, debemos amar incluso al que nos hiere.
Benedicto XVI y antes Juan Pablo II, han llevado a cabo beatificaciones y canonizaciones (algunas sospechosas de santidad). Pero hay mártires recientes que no han tenido “esa suerte”; me refiero a Óscar Romero, los jesuitas asesinados en El Salvador y los religiosos asesinados en Ruanda. ¿Su delito?, ser cristianos. Es seguir a Cristo hasta las últimas consecuencias, hasta la muerte predicando su MENSAJE.
Lo que yo veo en la jerarquía, toda la jerarquía (salvo honrosas excepciones), es un retroceso hasta el concilio de Trento.
03-Abril-2008
Mariano: ¿¿¿El problema, es que Dios dijo una cosa por medio de Jesús y otra por medio de Mahoma. ¡Flor de dilema!???
Mire, compare, y después elija, por ejemplo, entre:
“no se ha hecho el hombre para el sábado sino el sábado para el hombre” “Venid benditos de mi Padre porque tuve hambre y me disteis de comer”
y
Dios dictó a Mahoma en árabe al pie de la letra el Corán:
«Por cierto que para Dios la religión es el Islam» (3: 19)
«Por cierto que éste Mi camino es recto, seguidle y no sigáis los senderos que os desviaréis de Su sendero. Así os encomienda. Tal vez seáis timoratos» (3; 153)
«Y a quien siga algo fuera del Islam como religión, no se le aceptará y será en el Más Allá de entre los perdedores» (3: 85)
(Y un montón de suras que van contra los derechos de las mujeres, sin hablar de la sharia, que suele ser peor que el Corán)
Ana Rodrigo: Quizá el Islam esté en una situación parecida a la que ha vivido la Iglesia Católica en otras épocas de barbarie. Siempre hubo cristianos y cristianas fieles seguidoras del Jesús del Evangelio, lo mismo que hay musulmanes en este momento que están humanizando el Islam y luchando contra el fundamentalismo.
Quizá en lo primero tenga toda la razón.
Respecto a lo segundo ¿Dónde? ¿Contra el fundamentalismo islámico o contra el de B16?
Hay algunos ejemplos de mujeres musulmanas en lucha contra el fundamentalismo islámico, desde occidente: Lo que la ISWF sostiene es que la “igualdad de oportunidades” para las mujeres en el mundo islámico debe enfrentarse al mayor obstáculo: la interpretación de la Sharia’(ley islámica)
Gestos:
-”Las autoridades egipcias niegan el reconocimiento público de la fe cristiana a Mohamed Higazi, que vive escondido por las amenazas.
-la reacción del jeque Yussef el Badri, que emitió una fatua (un decreto religioso) en la que defendía la muerte para el converso al cristianismo. “Debe arrepentirse, y si no lo hace se le debe golpear en el cuello y si persiste se le debe aplicar la pena de muerte”.
-la próxima acción de Higazi será interponer un recurso a una decisión de un tribunal militar que autoriza el cambio de religión en los documentos personales si es de cristiano a musulmán, pero en caso contrario, no. Y como no se fía de las instancias judiciales egipcias, piensa recurrir a nivel internacional “para defender mi derecho de libertad de creencia”
-Benedicto XVI bautiza a otro musulmán converso amenazado de muerte.
¿Inoportuno? no lo sé. He visto lo que piensan del gesto de B16 los musulmanes supuestamente demócratas. No he visto sus declaraciones sobre Hagi: ¿otro provocador quizás? ¿Qué hacen ellos en su lucha por los derechos humanos?
“Hagi…pidió ser bautizado. Su problema o valentía fue no esconderlo, como hace la mayoría, y decidió que era hora de luchar por los derechos reales, en este caso, el de la libertad religiosa. Aunque no ha sido el primero en convertirse, sí ha sido pionero en hacerlo público sin ningún tipo de complejo”
¿Servirá su lucha para ampliar derechos?
DEMOCRACIA Y DERECHOS HUMANOS esas son las bases del diálogo entre las religiones y las culturas, y no la hipocresía.
Paz, Verdad y Libertad
y saludos cordiales.
03-Abril-2008
Sin en embargo yo creo que sí, Ana. Creo que este es un buen lugar para mencionar el tema de la autonomía de las realidades temporales.
Tanto en la tradición cristiana como en la musulmana (los textos que aporta Sofiaa son bien claros) existe la creencia de la explícita manifestación divina, con palabras, pelos y señales. El problema, es que Dios dijo una cosa por medio de Jesús y otra por medio de Mahoma. ¡Flor de dilema!
Teófila: en cuanto a la expresión de B XVI en la misa de JP II, la encuentro infeliz aún en el contexto de la teología de la gracia (don divino que inhiere en el alma humana). Observa que una “cualidad” es un accidente y ningún accidente puede pertenecer a una naturaleza diferente de la sustancia de la que depende. No tiene precisión, ni aún en la teología clásica, hablar de “cualidades sobrenaturales” de una persona humana. Pero aunque fuese correcto y estuviese de acuerdo con la doctrina de la gracia (que no lo estoy y de esto se habló bastante en Atrio), existe un error tanto o más serio que el doctrinal, que es el pastoral, pues no hace más que agudizar la conciencia –muy generalizada- de que las buenas personas, lo son o lo han sido porque fueron tocados por la “varita” de Dios; que el ser bueno (o el ser santo) no pertenece tanto a la libertad humana como al obrar arbitrario de Dios en la persona. Ergo: quien no se experimenta dotado de “cualidades sobrenaturales” (mi caso, por ejemplo) debería resignarse a ser del montón y, especialmente, a ser “dirigido” por quienes poseen esa particular asistencia divina.
02-Abril-2008
Pues tienes toda la razón, Teófila. La idea no era explicar y transcribir lo que yo había escuchado sino más bien decir la conclusión a la que yo había llegado (tienes razón de que ya es sabida mi poca simpatía por el personaje). Y no se trata aquí de abrir un debate sobre otros temas como, por ejemplo, la autonomía de las realidades temporales, sometidas a su vez a la voluntad divina. No es este el lugar y el momento.
Uno de los conferenciantes era Dionisio Llamazares y el otro no recuerdo con precisión su nombre y prefiero no meter la pata.
02-Abril-2008
“..Además de las amenazas de muerte, Higazi perdió su trabajo —era periodista— y vive como un nómada después de que le quemaran la casa, en una ocasión, y la asediaran en otra. Por si fuera poco, ya nadie quiere defenderle; los abogados renuncian por la presión social, las amenazas o porque son arrestados…
…Su problema o valentía fue no esconderlo, como hace la mayoría, y decidió que era hora de luchar por los derechos reales, en este caso, el de la libertad religiosa. Aunque no ha sido el primero en convertirse, sí ha sido pionero en hacerlo público sin ningún tipo de complejo. ¿Servirá su lucha para ampliar derechos?
Paz, Verdad, y Libertad
y saludos cordiales.
02-Abril-2008
Ya en el 2004:
“En un comunicado hecho público a través de la Agencia de Prensa Oficial de Arabia Saudí (SAP), el gran mufti ha cargado contra lo que califica como una “conducta intolerable”, criticando además el hecho de que la Agencia Arab News publicase una fotografía de al-Olayan durante el Foro, en la cual se la muestra conversando con un grupo de hombres sin hiyab.
En su polémico comunicado, el mufti, y máximo dirigente del Consejo Grandes Ulemas del Reino de Arabia Saudí, afirma que las mujeres musulmanas que asisten a actos públicos sin velo se comportan “como starlets y prostitutas”.
Según ha destacado la prensa árabe, el mufti no se refería únicamente a Lubna al-Olayan, sino que sus palabras apuntaban a la Premio Nóbel Shirín Ebadi y a la Presidenta de Indonesia Sukarno Putri. Ambas han aparecido recientemente en actos públicos sin velo, la una para recoger el Nóbel de la Paz, y la otra ante la Asamblea General de las Naciones Unidas. Imágenes que han sido ampliamente divulgadas en los países de mayoría musulmana.
De esta “desviación”, hecha la culpa a “América y occidente”, ya que desde ahí operan aquellos que “quieren liberar a las mujeres mediante el kufr o tergiversan la ley y la historia islámica, tratando de declarar que el hiyab no es obligatorio Ellos quieren convertir a las mujeres musulmanas en fornicadoras y adúlteras como sus mujeres”.
El mufti añade que las mujeres saudíes son las únicas que permanecen libres de estas influencias perniciosas: “Hasta ahora, solo los saudíes han sido capaces de mantener a estas mujeres bajo control. Pero en todo el mundo islámico están surgiendo este tipo de mujeres que, bajo la reivindicación de los derechos de las mujeres, están perdiendo su islam y tratan de destruir el islam”.
Por su gravedad, estas declaraciones no pueden ser pasadas por alto. En primer lugar, es de lamentar la absoluta falta de respeto hacia las mujeres que deciden libremente abandonar el uso del hiyab. Tal y como nos dice Al-lâh en el Qur’án, cada uno es responsable de sus actos ante Al-lâh, y aunque es el derecho de los estudiosos aconsejar u opinar cuando se les pide, no lo es meterse en la vida ajena, y menos de un modo insultante.
Hay que lamentar que en su afán de criticar a las mujeres musulmanas que abandonan el uso del hiyab, haya caído en graves ofensas hacia las mujeres occidentales. ¿Quién es Abdul-Aziz al-Asheij para generalizar e insultar a unas mujeres que no conoce, y sobre las cuales no tiene autoridad alguna? En un momento en el que se están realizando esfuerzos para el diálogo entre el islam y occidente, declaraciones de este tipo solo empeoran las cosas.”
Paz, Verdad y Libertad
y Saludos cordiales.
02-Abril-2008
Hipocresia interminable. Ese es el título de un artículo publicado en el periódico Avui el 31 de marzo. Su autor Salah Jamal.
Cuenta que en una cena de presentación de un libro había entre los asistentes un exministro (cuyo nombre evidentemente no da). Este señor hablaba de su encuentro personal con el Rey Saudita y a continuación expuso su punto de vista sobre el país con los típicos y tópicos argumentos. La falta de libertad, la discriminación de la mujer, la falta de derechos humanos, etc. Para a continuación hablar sobre las excelencias de la civilización occidental. En un momento dado Salah Jamal le preguntó: ¿Y todo esto se lo ha dicho a la cara al Rey? Y contestó el exministro: Pero hombre de dios, quería usted que diera al traste con la venta de armas.
El artículo es concluyente.
¿Qué exportamos de la civilización occidental?
¿Democracia o armamento y apoyo a los regímenes más corruptos?
Da mucho que pensar.
02-Abril-2008
“La biografía original de Mahoma contiene unos pocos pasajes que relatan el papel que habrían desempeñado en su vida seres sobrenaturales, ángeles y demonios.
Su contacto con lo sobrenatural estaba relacionado con sus experiencias personales, como más tarde fue su misteriosa traslación desde el templo de la Meca al templo de Jerusalén, y la circunstancia en que alimentó milagrosamente a una multitud; siendo la más notable su ascensión al cielo.
La opinión más respetada es que el arcángel Gabriel comunicó a Mahoma, en un éxtasis, el contenido del Corán, libro sagrado del Islam, que fueron transcriptas por escribas fidedignos.”
«Por cierto que para Dios la religión es el Islam» (3: 19)
«Por cierto que éste Mi camino es recto, seguidle y no sigáis los senderos que os desviaréis de Su sendero. Así os encomienda. Tal vez seáis timoratos» (3; 153)
«Y a quien siga algo fuera del Islam como religión, no se le aceptará y será en el Más Allá de entre los perdedores» (3: 85
Paz Verdad y Libertad
y Saludos cordiales.
02-Abril-2008
Es que no, santiago. No existen tales cualidades (o poderes) sobrenaturales para quien es tan natural como el resultado de un óvulo fecundado. Y me parece que no me voy de tema. Porque en el fondo, es precisamente la creencia en esa relación privilegiada con lo “sobrenatural” y en esos “dones” particulares que Dios le otorga a unos y a otros niega, donde se asienta el discurso de la teología ratzingeriana y, por su puesto, sus propios actos de gobierno.
Sí Ana R., o no era tan capaz como se creía o se le subieron los humos a la cabeza. O las dos cosas a la vez.
02-Abril-2008
Ana Rodrigo.
Creo que falta sindéresis en algún comentario tuyo, tal por ejemplo: “Hoy he asistido a una conferencia en la universidad de Granada en la que los conferenciantes ponían en evidencia las contradicciones de B. XVI, lo que demuestra que Ratzinger no era tan intelectual como decían”.
Es como si yo dijera: “hoy he comentado con algunos lectores los post de Atrio en donde se evidencia que muchos participantes cometen faltas de ortografía y sintaxis, lo que demuestra que no están tan preparados intelectualmente como se suponía”.
Lo que escribes demuestra que los conferenciantes creen que en Benedicto XVI hay contradicciones (y en quién no, por otra parte). Nada más.
Como tampoco dices quienes eran los conferenciantes de la universidad de Granada el argumento es aún más débil que el mío.
Otra observación: el lenguaje de Bendicto XVI al expresar que hay cualidades humanas y cualidades sobrenaturales no es sublime, es normal en quien cree en asuntos como la gracia, la efusión de dones del Espíritu Santo y otros temas clásicos de la fe católica.
Si estos temas y este lenguaje te parecen superados (obsoletos) explica por qué, ya que despachar el asunto con una fácil ironía no demuestra nada, salvo que no tienes simpatía por la persona, cosa que ya sabemos.
Saludos cordiales.
02-Abril-2008
Una musulmana en defensa del Papa ante la intolerancia
“Viernes, 18 enero 2008 (ZENIT. org).- Sigue en Italia la polémica por el aplazamiento de la visita de Benedicto XVI a la universidad «La Sapienza» de Roma. Entre las voces que defienden la libertad de expresión en los ateneos destaca la de una musulmana.
Souad Sbai, que vive desde hace 26 años en Italia, es miembro de la Consulta Islámica del Ministerio del Interior, presidenta de una asociación de mujeres musulmanas y trabaja en el periódico «Al Maghribya», único órgano de prensa árabe en Italia.
La señora Sbai firma con fecha de hoy un artículo editorial en el diario católico «Avvenire», con el título: «Esa intolerancia la conozco bien. Palabra de una islámica reformista».
…Relata Souad Sbai que no les parecía posible que «este Papa se hubiera visto obligado a renunciar a su intervención en la más grande universidad italiana».
«Un hombre –añade– que para nosotras mujeres de cultura musulmana es sobre todo el hombre de la paz y del diálogo, una figura clemente y generosa que procura el encuentro de los diferentes, socorrer a los indefensos y oprimidos, defender en cualquier parte del mundo los derechos de la persona».
Para la señora Sbai lo más increíble es que el veto provenga justo de «una de aquellas universidades de Occidente a las que nosotras, mujeres árabes –que nos inspiramos en un pensador como Averroes, paladín de la razón– miramos como una tierra prometida de la libre confrontación de conocimientos y de saberes. Un lugar de esperanza y no de intolerancia para nosotras que sabemos bien a dónde conduce la intolerancia».
Paz Verdad y Libertad
y saludos cordiales.
02-Abril-2008
Mariano, ¡qué lenguaje tan sublime la de B XVI!
¿De dónde sacaría Hans Küng la esperanza de que este Papa iba a cambiar las cosas en la Iglesia? ¡Qué decepción debe haber tenido el pobre Hans con el Papa tal como se está mostrando. Se ve que confiaba demasiado en que el Espíritu Santo transformaría a Msor. Ratzinger cuando llegase a Papa…
Hoy he asistido a una conferencia en la universidad de Granada en la que los conferenciantes ponían en evidencia las contradicciones de B. XVI, lo que demuestra que Ratzinger no era tan intelectual como decían.
Un abrazo
02-Abril-2008
Mariano: yo creo que se llama “santidad”, y el medio para obtenerla me da que es obra del Espiritu Santo.
02-Abril-2008
Disculpen… No sé dónde dejar este comentario y lo pego aquí.
Acabo de leer que hoy, B XVI, en la misa recordatoria de Juan Pablo II, dijo de su predecesor que “tenía muchas cualidades humanas y sobrenaturales…” ¿Alguien me puede explicar qué significa tener cualidades sobrenaturales? Y en todo caso ¿cómo se hace para obtenerlas?, porque a mí me gustaría tener alguna y sería muy injusto que el Buen Dios en el que creo me deje afuera del reparto.
02-Abril-2008
Video lapidación de mujeres en Irán 30 septiembre 2007
“Que suceda esto es despreciable. La crueldad en su máxima expresión. Las imágenes para quien las pueda soportar. Así se castiga el adulterio en el Islam. Esto sucede en el país de Ahmadinejad. Aunque este salvajismo contra las mujeres donde participa el público arrojando sus piedras, no pareciera terrenal es una realidad y a todos nos atañe.”
—–
13-11-2007
“La Policía está decidida a evitar que las mujeres incumplan el código de vestimenta islámico, advirtiendo e incluso deteniendo a las mujeres que no utilicen el velo o que vistan al estilo occidental, llevando faldas cortas o transparencias, por ejemplo.
Las mujeres no pueden utilizar botas en lugar de pantalones largos y los pañuelos pequeños están prohibidos, ya que deben cubrir la cabeza y el cuello completamente. Los sectores más conservadores presionan para que se imponga el código vestimenta islámico. En los últimos seis meses, decenas de miles de mujeres han sido amonestadas o detenidas por llevar vestimentas inadecuadas.
La semana pasada el Ayatolá Ali Jamenei urgió a la Policía a continuar con su lucha contra los vicios sociales, dando todo su soporte a una campaña que está resultando muy controvertida.”
—–
“…declaraciones de la IWSF (Iranian Women’s Studies Foundation), -una organización “sin fines de lucro y con independencia de partido político o religión”, que pretende establecer un foro de intercambio de ideas en asuntos referentes a la mujer iraní al reunir la opinión de mujeres iraníes viviendo en general en el Occidente- y que, por lo tanto, analiza su condición desde una perspectiva a “medio camino” entre el Islam y Occidente, ya que reconocen el contexto de la mujer iraní pero estando imbuidas de la cultura y el medio occidental. Al contrario que los mencionados medios occidentales, relativiza la relación entre la elección de Jatami y las nuevas posibilidades para la mujer en Irán. Lo que la ISWF sostiene es que la “igualdad de oportunidades” para las mujeres en el mundo islámico debe enfrentarse al mayor obstáculo: la interpretación de la Sharia’(ley islámica), mediante la unión de movimientos globales o poniendo, en el caso de Irán, más esperanzas en la “sinceridad·”del nuevo Majlis, que en las promesas del presidente.”
Paz Verdad y Libertad
y Saludos cordiales.
02-Abril-2008
Así, la próxima acción de Higazi será interponer un recurso a una decisión de un tribunal militar que autoriza el cambio de religión en los documentos personales si es de cristiano a musulmán, pero en caso contrario, no. Y como no se fía de las instancias judiciales egipcias, piensa recurrir a nivel internacional “para defender mi derecho de libertad de creencia”, declara a Efe
…La vida de Mohamed, su nombre cristiano es Bishoy, cambió radicalmente a los 16 años, cuando profundizó hasta tal punto en la fe de Cristo que, cinco años después, pidió ser bautizado. Su problema o valentía fue no esconderlo, como hace la mayoría, y decidió que era hora de luchar por los derechos reales, en este caso, el de la libertad religiosa. Aunque no ha sido el primero en convertirse, sí ha sido pionero en hacerlo público sin ningún tipo de complejo. ¿Servirá su lucha para ampliar derechos?
Paz, Verdad, y Libertad
y saludos cordiales.
02-Abril-2008
Me gustaría pediros, amigos contertulios, un esfuerzo por hacer en este tema no un corte vertical, me refiero a una comparación entre gestos de los cristianos y gestos de los musulmanes, sino también un corte en horizontal, es decir, entre el sector integrista, fundamentalista, de cristianos y musulmanes, y el sector ¿cómo llamarlo? dialogante, aperturista, ¿relativista? de unos y de otros. Indudablemente, hay musulmanes partidarios del diálogo y del buen entendimiento con los cristianos, y hay católicos y cristianos con ese mismo carisma. Ls historia del islamismo y del cristianismo nos presentan a lo largo de los siglos ejemplos abundantes. Por qué no recordamos a Iba.Arabi de Murcia y a los sufitas, a Alfonso X, que puso en su Toledo a doctores musulmanes, judíos y cristianos a trabajar juntos…¿Por qué no pensamos en las mujeres iraníes que luchan por la liberación de la mujer musulmana?
Ocurre que en el caso que da lugar a este blog se han juntado dos enemigos del relativismo, uno cristiano, el Papa, y otro musulmán, el que ha sido bautizado por el Papa, el cual no tiene ningún reparo en confesar su aversión al relativismo…
Yo recuerdo en este momento a nuestro Santiago matamoros…y lo que le dijo Jesús cuando le pidieron que enviase fuego del cielo para abrasar a los samaritanos… Yo entiendo que el espíritu cristiano nos lleva a ser INFINITAMENTE comprensivos y perdonadores, y que los excesos de los ayatolás y demás no justifican los nuestros; porque lo nuestro es todo lo contrario.
O sea que, no me siento cerca de los ayatolás, pero sí de los sufís, de Ibn Arabi de Murcia, de mis amigos musulmanes del Senegal, que son la mansedumbre personificada; no me siento muy cerca de cualquier gesto de prepotencia o de intransigencia de BVenedicto XVI, lo siento; pero sí me siento cerca del Cardenal Lavigerie que retrata Juan Luis Herrero, de tantos y tantos cristianos que adoptan ante los musulmanes posturas y actitudes mucho más abiertas, benevolentes, comprensivas. Yo tengo amigos y hermanos a los dos lados de esa maldita frontera entre nuestras dos religiones. El problema no es esa frontera “vertical”, o al menos no es el todo del problema. El problema es, es también, esa otra frontera horizontal, y tenemos la urgente necesidad de reconocerlo y de combatirlo. Digo yo…
02-Abril-2008
El Papa es libre de bautizar a quien quiera. Y quien quiera es libre de bautizarse y de bautizarse por el Papa. Pero resulta que el Papa es el signo mediáticamente más importante de la Institución Eclesiástica y eso le otorga una responsabilidad que debería asumir con una seriedad que no asume. El Papa debería saber que él no es la Iglesia y debería saber que el público no avisado (en especial el de otras religiones) tiende a identificar al Papa con todos los seguidores de Jesús y que cada acto o palabra suya suelen ser interpretados como palabra o acto de todos los cristianos. Y eso no es así, ni siquiera en la más ortodoxa de la doctrinas.
Por si acaso B XVI leyera estas líneas le pediría: ¡compórtese hombre!, que somos muchos los que pensamos y actuamos distinto…
02-Abril-2008
LOS GESTOS SON MUY IMPORTANTES…pero no voy a entrar en valoraciones de un papa que me parece nefasto, como su predecesor, para el movimiiento cristiano. Ha retrocedido por lo menos a los tiempos de León XIII…: una anécdota a este propósito.
En tiempos de León XIII, el Cardenal Lavigerie que acababa de fundar los Padres Blancos o Misioners de Africa sorprendió a mucha gente de Occidente con la prohibición que les impuso de bautizar a alguien en país musulmán. Este Cardenal, Arzobispo de Argel y de Tunez, no procedió por miedos políticos, Francia dominaba todo Africa del Norte. Procedió, por lo que sé, por la sabiduría de quien conoce de cerca el Islám y era al mismo tiempo buen historiador de la iglesia.
El mismo Cardenal prohibió todo bautismo en Africa que no fuera precedido por cuatro años de catecumenado (como garantía de acto libre) conforme a la práctica de las primeras décadas del cristianismo. Catecumenado felizmente resucitado por los Neocatecumenales o ‘kikos’ aunque lamentablemente dentro de un ambiente religioso de corte sectario.
Otra del mismo valiente Cardenal: los católicos franceses eran radicalmente monárquicos y antirepulicanos. Por invitación de León XIII el Cardenal en el famoso brindis de Argel se hizo el harakiri para todas sus obras en Africa incluído un pequeño ejército en Africa Central para defensa de la población negra contra los esclavagistas islámicos de la costa oriental. Sus grandes obras africanas estaban subvencionadas por los católicos monárquicos. León XIII le había pedido secretamente que con todo su prestigio hiciera en ese toast de Argel un llamamiento a los católicos a aceptar la República, el famoso “ralliement”.
. El Cardenal lo hizo y, al parecer, con convicción. El escándalo fue monumental en Europa y todo el financiamiento de sus obras se desplomó.
Vaya este testimonio en honor de mis antiguos compañeros (en el Seminario estábamos de 11 países diferentes) contra los que me batí denodadamente en pro del nacionalcatolicismo durante un año hasta que se me cayeron las orejeras de burro fundamentalista. ¡Gracias Cardenal, gracias antiguos compañeros!
¡De este genial Cardenal Lavigerie y de sus gestas progresistas hace, pues, más de un siglo y en comparación el actual Benito XVI es un ridículo defensor de Trento que sólo ve fantasmas relativistas detrás de cada creyente de base.
02-Abril-2008
santiago (me alegro volver a verte), creo que has leído las intervenciones en este post con el sesgo personal de que digamos lo que tú esperas o deseas que digamos. Creo que nadie ha criticado la libertad individual de cambiar de religión, creo que nadie ha aprobado los errores que se cometen en nombre de Alá y muchísimo menos, nadie ha aprobado el fundamentalismo islamista. Creo que lo que defendemos es que la aproximación no se consigue desde la provocación, que el diálogo no se hace desde la superioridad por una de las partes, que los musulmanes están muy sensibilizados ante tanta manifestación de fuerza cultural, militar, económica y, por si faltaba algo, también religiosa.
La Iglesia es maestra de errores históricos como para querer estar echando en cara nada a nadie queriendo ocultar y olvidar su pasado y cosas de su presente (monarquía absoluta, por ej.). Todas las religiones han cometido y siguen cometiendo errores de gran calibre, eso no justifica que porque el otro yerra, yo también o yo más. Si la Iglesia fuese un poco más humilde y, desde sus “miserias,” se relacionase de igual a igual a ver qué no debe hacerse nunca más y qué se puede hacer en común, las cosas irían mejor. La fanfarria del bautismo de un individuo musulmán, echando en cara al Islam “lo malo que es”, no ayuda nada a trabajar juntos por un mundo mejor.
Saludos cordiales
02-Abril-2008
Querido Antonio Rodríguez, te agradezco mucho que leas con interés mis pequeñas aportaciones a este foro, y me alegra que coincidamos en lo que pensamos, sentimos y decimos. Ya sabes, la unión hace la fuerza. Quizá, si nos unimos más en la tolerancia, el raciocinio y en la humanización de la relaciones interreligiosas, el mundo pueda mejorar un poquito.
Un abrazo sincero
02-Abril-2008
Tenemos miedo al Islam, no sólo porque son diferentes -aunque en teoría su Dios es el mismo que el nuestro- sino porque, dentro del ámbito de su religión, se atreven a matar al que discrepa de forma importante en la misma, y son kamikazes que se inmolan asesinado para huir al paraíso.
Me recuerda hoy al miedo que hay en Mondragón, donde los que podían haberla sacado adelante no se han atrevido ni a plantear la moción de censura contra la líder municipal de Acción Nacionalista Vasca que no quiso condenar el asesinato del trabajador socialista Isaías a manos de los terroristas (¿guerrilleros?) etarras.
Más dolor y más dolor para la viuda y las hijas, para la valiente Sandra que haciendo de tripas corazón nos llamó a votar, pero que por lo visto ya ha sido olvidada por la política de esos nacionalistas vascos.
Y miedo, mucho miedo a los asesinos de ETA, porque ya han advertido: que nadie se atreva a secundar políticas de ilegalización de partidos … etc. No sería el primer miembro del Partido Nacionalista Vasco que asesinara la ETA.
Réquiem por el nacionalismo vasco.
Y lágrimas y más lágrimas por Isaías y su familia … ¡Ah! … la política¡ … y la religión! ¡Como si asesinar fuera política o religión …! Y sin embargo siempre lo ha sido. Por eso asesinaron a Jesús, por sedicioso y por blasfemo. ¿Servirá de algo a la familia de Isaías Carrasco creer en la resurrección? Lo dudo, lo dudo mucho. Ejemplo de cristianos.
02-Abril-2008
Para evitar malentendidos, aclaro que soy santiago, con minúsculas.
Pasaba por aquí después de mucho tiempo, y me he encontrado algunas cosas sorprendentes, como por ejemplo enterarme que según el sentir de algunos participantes en este foro, el insensato Benedicto XVI ha provocado de forma de forma intolerable las iras de tanta y tanta gente, bautizando a un converso del Islam.
Todo o casi todo el personal participante, se rasga las vestiduras ante tamaña intolerancia. Pero se olvidan de un pequeño detalle, que es que Magdi Allam, ha recibido el bautismo, porque así lo ha elegido libremente. No importa que algunos participantes hagan campaña por apostatar libremente, cosa a la que por otra parte tienen pleno derecho, pero es que una cosa es abandonar la religión católica, casa que aquí parece bien, y otra es abandonar el Islam que parece que es una ofensa increíble para lo que en España se llama “Alianza de las Civilizaciones y tal y tal”.
Tampoco importa que hace unos días se hayan renovado las condenas y los ataques a Salman Rushdie por sus Versos Satánicos, ni que se vean por ahí otros ejemplos de tolerancia islámica, como el reciente asesinato del arzobispo caldeo (católico) de Mosul en Irak, Boulos Faray Rahho.
Todo eso no importa, a pesar de que se oigan escasas condenas por esos hechos. Lo que importa es que el Papa fomenta el odio bautizando a un converso del Islam. Lo que importa es que el Papa es un fomentador de discordias, un provocador.
Sofiaa pone algún otro ejemplo de “tolerancia y buen rollito”. Y sin embargo, aquí en España tenemos también ejemplos de eso, y no quiero citar por ejemplo casos como el imán de Fuengirola, y algún otro que salió en los papeles creo que por Cataluña. Me refiero a casos en Ceuta y Melilla (que de momento son ciudades españolas), en las que ha habido casos de conversión al cristianismo, que han conllevado palizas y amenazas de muerte a los conversos. Pero de eso no se habla aquí. Nunca hablamos de las dificultades que tienen los que deciden cambiar de religión, ni siquiera hablan de ello esos musulmanes demócratas y tolerantes que de vez en cuando aparecen en Atrio y de los que nos quedamos con la boca abierta de lo buenísimos y abiertos al ecumenismo que son.
Pues que queréis que os diga. A mí me parece bien que el que se quiera convertir al cristianismo lo haga sin impedimentos. A mí me parece bien que el que se quiera convertir al Islam lo haga sin impedimentos. La diferencia es que unos no pueden y otros sí.
Saludos cordiales
02-Abril-2008
No es ese musulmán el único convertido públicamente al catolicismo; hace poco todos los medios han publicado la conversión del destacado guerrero cristiano Sr. Blair, al cual nadie ha obligado a arrepentirse públicamente de tamaño sacrilegio genocida como es la guerra e invasión militar de los cristianos contra Irak, guerra e invasión militar que tan ferviente católico propició, apoyó y dirigió, por lo visto sin cometer públicamente pecado alguno por ello, ni siquiera contra el famoso quinto mandamiento, que al parecer permite matar a los enemigos.
En mi modesta opinión, es escandaloso.
Cuando se invade militarmente un país con el apabullante supercarísimo aparato militar más poderoso del planeta con gran diferencia sobre el segundo, y se asesina a decenas de miles de inocentes y a su líder político (por muy asesino que fuera Sadam), y se impone terroristamente a bombazos y tiros una supuesta democracia occidental, dirigido todo ello por líderes político-militares cristianos como Bush, Blair y Aznar, se está imponiendo también la cultura occidental cristiana (la religión forma parte de la cultura) a los irakíes, cuya religión tanto nos escandaliza y atemoriza.
¿Sólo vemos la viga en el ojo ajeno, y no la viga aún mayor en nuestro ojo? Me temo que sigue siendo verdad que sólo se ve según el dolor con que se mira. Desde aquí no se oyen las supercarísimas bombas que tiran en Irak los supercarísimos aviones que despegan de supercarísimos portaaviones.
¿Qué país, de religión islámica en la mayoría de su población, está ocupando y destruyendo (o invadiendo militarmente), un país cristiano en la mayoría de su población? Creo que ninguno.
Por el contrario y a mayor abundamiento, el Papa dice querer el ecumenismo con los antes pérfidos (antes de que ganaran guerras y fueran una potencia atómica a la sombra del Dios Todopoderoso EEUU) judíos, que ahora invaden-destruyen económica y militarmente Palestina y nos ofrecen día sí y día también el Holocausto palestino a manos judías.
¿Irá próximamente a Gaza algún alto Príncipe católico a preguntarse porqué Dios guarda silencio y calla ante semejante Holocausto?
¿Calla o no calla?
Saludos cordiales
02-Abril-2008
No puede casi nunca discrepar de Ana Rodrigo.
Monarquías como Arabia Saudí o Marruecos, son de corte medieval. Entonces habremos de medir según ese corte.
Lo pongo otra vez, que por poner, que no quede:
Arabia Saudí financia las mezquitas y las madrassas en España y otros lugares de occidente. No se puede dejar que sus fieles abandonen la fe islámica cuando emigren. Un amigo árabe, me regaló un ejemplar de El Noble Corán en castellano; editado en Arabia Saudí.
Si los países árabes permitieran el laicismo, se les podía caer el tambanillo. Y luego llega el “trío de las Azores” y el único país que no era integrista, lo bombardean. Otro tanto con Palestina, con la política a avallasamiento de Israel y sus socios, dan lugar a que florezca el integrismo. Mediante el integrismo y la fe a ultranza, se pueden conseguir mártires que vayan junto a las huris del profeta.
Creo que más que la fe, es una postura la de los integristas hacia un mundo cristiano que los oprime.
No me entra en la cabeza que se pueda matar en nombre de dios. Dios con minúscula, claro.
02-Abril-2008
Teófila, me escandaliza (por usar tu misma terminología) tanto lo que hace el Islam en el momento actual, o alguna ramas del Islam, como lo que ha hecho el cristianismo en otras épocas. Ya dije que el Islam lleva unos siglos de retraso en eso que yo he llamado “humanización” o mejor sería decir actualización acorde con los avances de la humanidad en aspectos como las libertades y la tolerancia (en esto también tiene que avanzar bastante la ICAR).
La Iglesia en este momento tienen otras maneras más modernas de hacer “cruzada”, como bautizar a un cidadano significativo socialmente, hacerlo urbi et orbe, acompañado de la descalificación que el bautizado, gereralizando, hace del Islam de, sin matizaciones.
Quizá la forma sibilina que tiene la ICAR de atacar al Islam, a alguien le pueda parecer que no es agresiva, pero si los musulmanes se sienten agredidos en lo más sagrado que son sus creencias, no es el mejor camino la confrontación.
Saludos cordiales, Teófila, y me alegro volver a verte por estos lares.
02-Abril-2008
Respecto al proceso de conversión de Allam nada tengo que decir. Los caminos del alma son “teirra santa” que no me atrevería a profanar con una alusión.
Pero sinceramente creo que afirmar que “no hubo ninguna planificación” en cómo se celebró y transmitió su bautismo, es simplemente increible. Poco bien se le hace al Evangelio y a la Iglesia cuando se pretende defender en contra de la Verdad. Pues es ir en contra de quien afirmamos que ES la Verdad.
Saludos
02-Abril-2008
Ana Rodrigo:
No sé qué política ofensiva contra el Islam está llevando la Iglesia. Creo que lo de Ratisbona está suficientemente aclarado. Sí conozco en cambio la ofensiva contra los cristianos que están llevando los musulmanes. ¿De eso no te escandalizas?
Saludos.
02-Abril-2008
“Los católicos han cedido la primera posición en la clasificación de las religiones en favor de los musulmanes, según una entrevista publicada hoy por el periódico vaticano L’Osservatore Romano monseñor Vittorio Formenti, responsable del Anuario Pontificio.
El 17,4% de la población mundial es católica, frente al 19,2% que es musulmana, indica Formenti, que señala que se trata de un dato sobre el que reflexionar.”
¿Por qué este monseñor no habla de cristianos y sí habla de musulmanes sin tener en cuenta la diversidad de “religiones” islámicas”
¿Qué intencionalidad lleva el L´Obsevatore para publicar esta información?
Cuando Monseñor Formenti señala que hay que reflexionar, ¿en qué estará pensando, en una revisión interna de la Iglesia o en seguir la política ofensiva contra el Islam al estilo Ratisbona?
02-Abril-2008
Según Allam, ahora hay “una operación para desacreditarme a mí y para atacar al Papa” pero consideró “que haber recibido el bautismo del Papa es el don más grande que la vida pudo darme y que fue un testimonio muy útil para muchos musulmanes que conozco que se convirtieron aquí en Italia, pero que viven su nueva fe en el secreto porque tienen miedo”.
“Considero que lo que hice, y no hubo ninguna planificación, fue justo, fue un bien, y creo que el Papa fue extremadamente sabio en haber hecho prevalecer las razones de la fe sobre las consideraciones diplomáticas y políticas, porque éste es su deber, y que también fue valiente”, indicó.
Finalmente, explicó que “hay que distinguir al Islam como religión y a los musulmanes como personas. Si yo decidí convertirme, es totalmente obvio que lo hice porque maduré una valoración negativa del Islam. Si yo pensara que el Islam es una religión verdadera y buena, no me habría convertido, habría seguido siendo un musulmán. Pero nosotros vivimos en una Europa que está enferma de relativismo y que está sometida a lo políticamente correcto. Entonces hay que decir que todas las religiones son iguales, prescindiendo de sus contenidos, y no hay que decir nada que pueda hurtar la susceptibilidad de los demás. Pero yo rechazo esto porque creo que el ejercicio de la libertad de expresión no puede ser limitado. Y digo lo que pienso”.
02-Abril-2008
Todas las religiones han tenido y tienen un proceso histórico de humanización y de abandono del fundamentalismo, entre otras cuestiones.
Cuando apareció el Islam la religión cristiana ya llevaba seis siglos de herejías y herejes condenados, muchos de ellos considerados así por llamar la atención a la doctrina oficial del alejamiento de los orígenes evangélicos, abandono que se fue consolidando oficialmente con el paso del tiempo hasta llegar a las Cruzadas o a las guerras de religión o a la Inquisición.
Quizá el Islam esté en una situación parecida a la que ha vivido la Iglesia Católica en otras épocas de barbarie. Siempre hubo cristianos y cristianas fieles seguidoras del Jesús del Evangelio, lo mismo que hay musulmanes en este momento que están humanizando el Islam y luchando contra el fundamentalismo.
El que la globalización de los medios difundan con tanta rapidez las críticas a lo que las religiones no deben de hacer, provoca una reacción a la defensiva y de catequización de infieles, La Iglesia católica lo hace a su manera (como el caso que analizamos en este post) y el Islam, muy dividido interiormente en múltiples variantes, hacen lo propio a su manera.
De ahí que los líderes religiosos tienen el deber de dialogar, de aproximarse, de analizar errores pasados y proyectos comunes de futuros. Los enfrentamientos nunca han conducido a la colaboración conjunta en mejorar el mundo.
01-Abril-2008
Hablando de respeto y diálogo entre religiones y libertad de expresión y sana laicidad:
De Gaceta:
Las autoridades egipcias niegan el reconocimiento público de la fe cristiana a Mohamed Higazi, que vive escondido por las amenazas.
Vistas las consecuencias Madrid / El Cairo. No tiene que ser fácil ser cristiano en un país donde el 90% profesa la religión musulmana, y menos si se decide luchar para que la libertad religiosa no se quede en un mero artículo de la Constitución, una fachada ante Occidente, en definitiva, en letra. Eso es lo que está haciendo en Egipto Mohamed Higazi, musulmán converso al cristianismo, que ha pedido al Estado que reconozca oficialmente su nueva fe y aparezca, de este modo, en su documentación.
…..todo aquél que intenta cambiar la religión de musulmán en su documentación debe ser castigado con la muerte, según las interpretaciones más radicales del Islam. Tan sólo hay que hacer referencia a la reacción del jeque Yussef el Badri, que emitió una fatua (un decreto religioso) en la que defendía la muerte para el converso al cristianismo. “Debe arrepentirse, y si no lo hace se le debe golpear en el cuello y si persiste se le debe aplicar la pena de muerte”.
..Además de las amenazas de muerte, Higazi perdió su trabajo —era periodista— y vive como un nómada después de que le quemaran la casa, en una ocasión, y la asediaran en otra. Por si fuera poco, ya nadie quiere defenderle; los abogados renuncian por la presión social, las amenazas o porque son arrestados. A pesar de todo, Gamal Eid, su actual abogado, se muestra muy decidido
Así, la próxima acción de Higazi será interponer un recurso a una decisión de un tribunal militar que autoriza el cambio de religión en los documentos personales si es de cristiano a musulmán, pero en caso contrario, no. Y como no se fía de las instancias judiciales egipcias, piensa recurrir a nivel internacional “para defender mi derecho de libertad de creencia”, declara a Efe
…La vida de Mohamed, su nombre cristiano es Bishoy, cambió radicalmente a los 16 años, cuando profundizó hasta tal punto en la fe de Cristo que, cinco años después, pidió ser bautizado. Su problema o valentía fue no esconderlo, como hace la mayoría, y decidió que era hora de luchar por los derechos reales, en este caso, el de la libertad religiosa. Aunque no ha sido el primero en convertirse, sí ha sido pionero en hacerlo público sin ningún tipo de complejo. ¿Servirá su lucha para ampliar derechos?
Paz, Verdad, y Libertad
y saludos cordiales.
01-Abril-2008
alejandro 01-Abril-2008.
Alejandro, otra cita de Mc. XVI,15-17 sobre el bautismo, dice así: “-Y añadió: - Id por el mundo entero pregonando LA BUENA NOTICIA (Lc. IV, 18-19.- Is.61, 1-2)a toda la Humanidad. EL QUE CREA y se bautice, se salvará; EL QUE SE NIEGUE A CREER, se condenará.” Con lo que lo tenemos claro, si lo queremos VER y ENTENDER. Se trata de CREER en la BUENA NUEVA que no es rito ni teoría, sino OPCION DE COMPROMISO PRÁCTICO ( “La Fe sin obras es fe muerta y la tiene aún el mismo diablo”) ¿No le parece que tal y como se celebra el bautismo para los incapaces de creer o no creer y para quienes pensamos que todo va en el rito, la coherencia con Jesús no queda nada clara? ¿Por qué se recorta cosa tan fundamental como es la aceptación por nuestra parte, libre y responsáblemente, de la oferta que Jesús (BUENA NOTICIA DE SALVACIÓN) nos hace?¿Hay alguna duda sobre la seña de identidad que Él propone en Ju. XIII, 35 y en cómo la especifica al enjuiciar los comportamientos humanos en Mt. XXV? Y de esta BUENA NUEVA ( que incluye “el año de gracia del Señor” excluido “el día de la venganza de nuestro Dios”), no nos es permitido recortar aquello de: “- … PORQUE NO SABEN LO QUE HACEN”; ni lo del salario equivalente a la hora de compensar presencias en SU VIÑA; ni lo de ir a por la que completaba las cien y llevarla alegre sobre sus hombros para que NO FALTE NINGUNA; ni lo de la fiesta en casa del Padre con los dos hijos sentados a LA MESA DEL FESTÍN. Son cosas del AMOR que desbaratan nuestros mezquinos cálculos cuando se los endosamos al PADRE desde lo que solemos considerar como FE en ÉL
01-Abril-2008
Corrección:
Donde he puesto siglo XI, me refiero al siglo XX.
01-Abril-2008
¡Por Yavé, por Allah, por Dios!.
Las tres religiones monoteístas, tenemos un Dios común, único y verdadero. Luego le daremos nuestra interpretación según se trate.
Yo filmaría otra película (Pepe Sala); la de la historia. La gran mayoría de los musulmanes, saben más de genocidios perpetrados por los católicos que de palabras de amor. Ese héroe de mi infancia; el Capitán Trueno, matando “moros” y diciendo eso de: “Santiago y cierra España” o, “Muere, perro infiel”. La gran cruzada contra el infiel. San Luís rey de Francia, lo fue por ese odio al infiel con matanzas sin sentido.
No es cosa de ahora,aunque si nos paramos en el siglo XI, la Primera Gran Guerra, se libró principalmente en suelo africano y del próximo oriente. Los palestinos ayudaron a los ingleses contra el Imperio Turco. Los ingleses, en vez de hacer las líneas de las fronteras en una mesa de despacho y con un tiralíneas, debieron saber por ejemplo que chiíes y suníes, son irreconciliables; o que lo kurdos, no son árabes. La zona es un avispero y “El trío de las Azores”, lo ha terminado de arreglar. “El cristiano trío de las Azores”, es el que pueden observar los musulmanes, sabemos que Busch termina sus discursos con un: “Dios bendiga a América”.
Y llega el Papa católico y suelta eso en Ratisbona, y luego matiza; pero con esta nueva salida de pata de banco, la cosa está muy clara. Sigue el desprecio al infiel. Sólo en el seno de la iglesia católica es donde radica la verdad.
¿Y el amor?, ¿dónde queda el amor?. No voy a meterme en jardines que desconozco, sólo haré referencia al mismo Cristo: “Un nuevo mandamiento os doy, amaos los unos a los otros como yo os he amado”. También mandó: “Id a predicar a los gentiles”. Juan bautizaba con agua, Cristo bautiza con el Espíritu Santo. Cuando recibimos a un hermano en la IGLESIA, es para nosotros motivo de júbilo; y lo celebramos en su círculo más cercano, compartiendo mesa y mantel: “Cuando dos o más se reúnan en mi nombre, allí estaré yo”.
Lo de la Pascua, no es más que otro de los circos a nos nos tiene acostumbrados la jerarquía.
01-Abril-2008
Porfa, no maltratéis al pobrecito Alejandro ¿no véis que su ignorancia es de buena fe?
01-Abril-2008
Lo que parece quedar claro es que este Papa no es el mejor nexo para que las religiones dialoguen sobre lo que tienen en común como es buscar el bien de los seres humanos individual y colectivamente y el del planeta tierra.
Como Jefe de Estado también creo que flaquea, a pesar de su red de nuncios y la cualificación diplomática de los mismos.
Este Papa, aparte de creerse un Jefe de Estado superior, une a este concepto el considerar también superior la religión que preside. Y desde este complejo de superioridad es imposible el acercamiento ecuménico.
Claro que la libertad individual está ahí, pero, dada la delicada situación de la humanidad en las malas relaciones por cuestiones religiosas, los líderes deberían ser más prudentes y no estar provocando continuamente. No hay mejor autoridad que la autoridad moral que procede de la conducta adecuada. La instrumentalización mediática de esta conversión no mejora nada y enturbia las relaciones entre cristianismo e islam.
01-Abril-2008
Simplemente esperaba que alguna persona con amor a la verdad se atreviera a decir esto:
Puede que sean tristes las cosas que dice el autor del artículo, pero lo que realmente es triste es que en muchos países islámicos se condene, incluso a muerte, al musulmán que se convierte al cristianismo. Y más triste todavía que en los países democráticos se siga persiguiendo y amenazando a quienes han sido condenados por una fatua islámica, y que no lo denunciemos bien alto.
Creo que el Islam es compatible con la democracia y la libertad de expresión, pero son los musulmanes demócratas los primeros que tienen que demostrarlo, denunciando ellos mismos, los primeros, esta realidad opresiva e injusta, si es que es verdad que el Corán se puede interpretar de forma distinta y que la sharia se puede cambiar y el Islam puede ser demócrata.
Católicos, protestantes, musulmanes, hindúes, budistas, ateos….todos tenemos que defender los derechos humanos.
Paz Verdad y Libertad
Saludos cordiales y hasta cuando sea.
01-Abril-2008
Alejandro,
Lo que criticamos no es que se bautice sino la instrumentalización que se ha hecho de este bautizo en particular. No es correcto hacer eso. Y quien lo ha hecho merece todas las críticas que se le están haciendo.
La invitación que haces a abandonar la Iglesia católica, sobra. Ese deseo vuestro de una Iglesia católica de pensamiento único está en las antípodas del mensaje cristiano.
01-Abril-2008
“Id y bautizad en el nombre del Padre, y del Hijo y del Espíritu Santo”… eso hemos hecho, heso es lo que hacemos, y haremos hasta el final de los tiempos. Si alguien quiere dejar de pertenecer a la Iglesia en la que fue adscripto, es libre, si son muchos, algunos todavía quedamos.
01-Abril-2008
Los “asesores de imágen” del Papa son mercaderes competitivos o cristianos convencidos? Aunque el “maquillaje de la imágen”, de por sí, va en contra de aquello que dice el evangelios: que tu mano derecha no sepa lo que hace tu mano izquierda.
01-Abril-2008
Buenos días a todos,
Aunque no he vuelto de “mi Pascua” muy esperanzado y tampoco he tenido pocas intervenciones en este foro tan agradable, quisiera aportar tres cuestiones que me surgen al leer esta noticia:
1) Creo firmemente en las palabras de Hans Küng, cuando habla que la paz tiene que venir de la paz entre las religiones. Mal favor ha hecho este Papa con su discurso y con su forma de entender el ecumenismo.
2) Creo firmemente en el ecumenismo, pero el de la base. Es decir, cuando leo a Aref Ali Nayed (no sólo en este artículo, sino en otros en los que ha participado en esta página), creo que es posible el diálogo entre las religiones.
3) Creo firmemente en ese Dios de todos los que buscan sinceramente en El a un Ser que es sencillo, humilde, pacifista, que nos abre al diálogo con todos y que no es excluyente. El Dios de Jesús, el que aparece en los Evangelios, es realmente el que busca al otro, sin exclusiones.
4) No creo en una iglesia en la que el obispo de Roma, con el ministerio petrino como máxima vocación para su papado, se preocupa “en hacer migas” con un rey de Arabia Saudí, cuyo mandato en relación a los derechos humanos deja mucho que desear…
Estoy de acuerdo con el comentario de Fina, cuando habla que los jerarcas de la Iglesia Católica y Romana han perdido el sentido de la fe, como elemento básico que nos hace abrirnos y dialogar con todos los seres de esta creación.
Un saludo de Paz y amor,
01-Abril-2008
Si en un tema como las relaciones interreligiosas empezamos a hablar en términos de malos y buenos, la cosa se pone un poco cruda y más con la difícil carga histórica que musulmanes y cristianos (católicos sobre todo) llevamos encima en cuanto a relaciones recíprocas.
Y para mí lo peor es que al final el diálogo interreligioso se publicite cuando tiene lugar entre Benedicto XVI y el rey Abdullah de Arabia Saudí, que sin duda tienen muchas cosas de las que hablar como autoridades políticas que son, pero mi duda es si son los más indicados para realizar una aproximación distendida precisamente por la carga simbólica de los cargos que ocupan.
Pero sobre todo habrá que respirar hondo y procurar no estar demasiado dominados ni por los recelos ni por los demonios interiores que todos, cristianos y musulmanes, llevabamos profundamente incorporados.
01-Abril-2008
No ALEJANDRO..
LA IGLESIA no cumple. Exaspera a millones de fieles. Desoye a otros tantos. Ignora a los que no le convienen y castiga a los que “no le gustan”
(que no quiere decir, que si mañana le convienen, no pasen a gustarle y hacer suyas, ciertas Teologías p.e.)
LA IGLESIA no tiene la obligación de bautizar a nadie.
Pero sí, ha de convencer para que se sienta el deseo de ser Bautizado en CRISTO.
¿Y sabes qué está pasando hoy..? Justamente que la gente se va.
CRISTO ES DIOS y está en el corazón del Hombre. Hasta el que “dice” no creer en DIOS, es igual que los otros. Y cuando la voz que habla en nombre de JESÚS no es legítima.. el Pueblo lo sabe y observa diciendo que NO y se va..
NO VALEN DICTADURAS, ni tampoco, normas, preceptos, costumbres -rituales y rituales- vacíos ..
LA FE es mucho más y.. perdidos en mil negocios, parece que los jerarcas de LA IGLESIA la hayan perdido
Con todo afecto
Fina Blàzquez
01-Abril-2008
La falta de respeto de la Iglesia Católica hacia los niños es brutal en todos y cada uno de los derechos a la libre elección y al libre desarrollo personal.
Ya que les gusta tanto filmar “acontecimientos” podían poner cámaras en las parróquias y permitir apostatar líbrmente a los millones de ” católicos” que fuimos bautizados sin nuestro permiso antes de saber hablar. Tendrían millones de protagonistas para sus filmaciones.
O podrían tener un poco de respeto hacia los niños y padres de otras religiones y en vez de aprovecharse de su pobreza cuando traen a los niños-as de paises no católicos ( Rusia ortodoxa, China, Sahara, etc) podrían abstenerse de meterles por los ojos las ” bondades y supremacía” del catolicismo frente a otras religiones. En cuanto los niños-as llegan a España,casi siempre a senos de familias católicas, lo primero que hacen es llevarles a misa. Naturalmente, los niños-as, sólo ven lo bonito durate un mes. Luego volverán a sus paises a luchar contra sus enormes necesidades y recordarán lo bien que se lo pasaron en la España católica con aquellas ceremonias tan pintorescas. Puede que alguno hasta se ” convierta” al catolicismo, pero el respeto que se merecen tanto los padres como los niños, habrá quedado por los suelos.
Podrían filmar estos hechos también, puestos a filmar y presumir de cosillas.
Por qué será que ya no me sorprende nada de lo que haga la ICAR?
Por cierto, también presumieron un montón de la conversión del genocida hijo de la Gran Bretaña: Tony Blaer… pues que se o metan en conserva con Aznar y a ver si tienen suerte y convencen a Bush. Así se cumple aquello de ” Dios les cría y ellos se juntan” en un mismo pensamiento ( genocida) y en una misma religión…. esa.
Buenos días.
01-Abril-2008
.- ¡Ay aquello de: ” Ejemplo os he dado Yo que soy El Maestro y El Señor! ¿Para qué habla Jesús de: “Levadura que, diluida en la masa (sin ostentación, pero con eficacia),la fermente”? ¿Para qué queda dicho tan claramente y sin posibles tergiversaciones: “En esto conocerán que sois discípulos míos, en que os amáis unos a otros”? ¿Por qué no entender lo que tan bién le entendió la Samaritana a Jesús, sobre culto auténtico querido y esperado,desde ya (entonces) por el Padre? ¿No pone DIOS lo de ser UNICO PADRE y deja para NOSOTROS el vivir LA FRATERNIDAD del NUESTRO? Y esto puede quedar más claro al intentar conocer de QUÉ SE TRATA que como lo refiere Jesús en la descripción del Juicio Final?¿Como se entrevé ese CONMIGO hacéis o dejáis de hacer lo que con UNO cualquiera de estos mis más pequeños HERMANOS, desde la contemplación de ese bautizo como espectáculo vaticano ?.
01-Abril-2008
Claro que fue una provocación, y muy obvia!
En la parroquia en la que asistí a la Vigilia Pascual bautizaron, confirmaron y dieron la comunión a una pareja. No hubo una sola cámara.
Esto, Alejandro, puede ser “la irrenunciable misión de la iglesia”, como tú dices. Pero la ceremonia de San Pedro fue demasiado teatral, demasiado escogido el personaje, demasiado filmada para ser difundida en todo el mundo.
Un gesto totalmente desfortunado, a mi modo de ver, reflejo de miedos personales, que no debería proyectar en la Iglesia católica.
Tiene mucha razón Aref Ali Nayed en hacer ese comentario tan dolido.
01-Abril-2008
Respecto a este artículo sería bueno leer el publicado el 31 de este mes en la 3ª del ABC, por un experto en lo musulmán.
[Nota de ATRIO: puede verse este artículo en http://www.abc.es/historico-opinion/index.asp?ff=20080331&idn=1641757968793 ]
Creo que hay que debatir y debatir con los argumentos y razones (Racionalismo) y no basarse solo en el sentimentalismo.
Parece que nos encontramos como en la Edad Media cuando el cristianismo occidental y una parte del Islam debatían sobre la grandeza o no de las religiones Cristiana y Mahometana…
¿Saldremos un día de la Edad Media?
01-Abril-2008
Nadie ha provocado a nadie. La Iglesia cumple su irrenunciable misión. Faltaba que para bautizar hubiera que pedir permiso a alguien, basta con el querer del catecúmeno.
31-Marzo-2008
Mientras por una parte, la IGLESIA parece saludar al ISLAM como al gran amigo.., por otro lado el PAPA hace la gran propaganda con un bautizo desafortunado -que este señor- hubiera podido recibir en la discreción y la elegancia.
¿cuando aprenderá la religión a ocupar el lugar digno y responsable que le corresponde entre los fieles y la sociedad; sin ser ni jefe de estado, ni vedette?