Crisis económica, crisis de la familia
25-Septiembre-2008 José Mª CastilloSegún los datos que ha hecho públicos el Instituto Nacional de Estadística, en 2007 descendió en España el número de divorcios en un 5,8 por ciento. Este dato se relaciona, según los analistas, con la crisis económica, que ya empezó a notarse el año pasado. Ya veremos si esta relación se confirma. En cualquier caso, el dato que ya conocemos resulta comprensible.
Desde el momento en que el divorcio sale más caro, la gente se divorcia menos. Una pareja, que se separa, necesita dos viviendas, en lugar de una. Con todos los gastos que eso lleva consigo. Y si la pareja percibe un solo sueldo, ese sueldo se tiene que partir por dos. Y así sucesivamente. La cosa no necesita mucha explicación.Lo que sí parece necesario explicar es lo que esto significa. El conocido sociólogo Anthony Giddens explicaba, no hace mucho, que la familia tradicional era, sobre todo, una unidad económica. La gente del campo apañaba los matrimonios de sus hijos para asegurar la estabilidad de la pequeña o mediana propiedad que sustentaba a la familia, mientras que entre las clases acomodadas y la aristocracia la trasmisión de la propiedad era la base principal del matrimonio. Se sabe que en la Europa medieval el matrimonio no se contraía sobre la base del amor sexual, ni se consideraba como un espacio donde el amor debía florecer. El historiador G. Duby afirma que el matrimonio, en la Edad Media, no debía incluir “frivolidad, pasión o fantasía”. En cualquier caso, un elemento constitutivo de la familia tradicional era la desigualdad de hombres y mujeres.
Hasta no hace tantos años, los hombres tenían la convicción de que las mujeres eran propiedad de ellos, cosa que explica (en buena parte) por qué la violencia de género se traduce casi siempre en asesinatos de mujeres. La desigualdad entre hombres y mujeres se extendía, desde luego, a la vida sexual. Durante siglos, los hombres se han valido de amantes, cortesanas y prostitutas. Y los ricios tenían, no raras veces, aventuras amorosas con sus sirvientas. Eso sí, todos los hombres tenían que asegurarse de que sus mujeres eran las madres de sus hijos. Por supuesto, en la familia tradicional, ni las mujeres ni los niños tenían derechos o los tenían enormemente disminuidos en relación al padre. Además, algo tan importante en la vida como es la sexualidad estaba dominada por la idea de la virtud femenina. Y en el trasfondo de aquel modelo de familia dominaba el indignante ideal de una esposa siempre menos culta que el marido. Cuando yo era niño, le oí decir a un caballero de noble aspecto: “para mí, la esposa ideal es la que sabe escribir, pero con faltas de ortografía”.
Me llama la atención que, cuando estaban así las cosas, los obispos no solían alzar su voz en defensa de la familia como lo hacen ahora. Por supuesto, yo estoy de acuerdo en que se defienda la estabilidad del matrimonio y el respeto a la vida. Pero me parece que el problema es distinto. Y es que, en el fondo de todo este asunto, está el problema económico. El reconocido lingüista norteamericano George Lakoff ha planteado una pregunta incómoda para algunas personas: “Si eres conservador, ¿qué tiene que ver tu postura sobre el aborto con tu postura sobre los impuestos?”. Es decir, Lakoff plantea la relación entre ética familiar y problemas económicos. Pero no plantea eso a la antigua usanza, sino como ahora se tiene que afrontar.
En el modelo de familia, que ahora defienden los grupos religiosos fundamentalistas, la figura clave es el “padre estricto”. Porque la moral que va a salvar al mundo es la moral del padre estricto. Y lo curioso es la conexión entre la visión del mundo de padre estricto y el capitalismo de libre mercado. James Dobson ha explicado esto muy bien. La moral de padre estricto es la moral del propio interés. Según el pensamiento de Adam Smith: si cada uno persigue su propio beneficio, de ahí se seguirá el beneficio de todos por arte y gracia de la “mano invisible”, es decir “por naturaleza”. Cuando persigues tu propio beneficio, ayudas a todo el mundo. Es la tesis central del liberalismo económico. Del que el Nobel de Economía, Joseph Stiglitz, acaba de decir que la crisis económica actual es “para el mercado el equivalente a la caída del muro de Berlín”.
La crisis económica que estamos viviendo es más profunda de lo que muchos imaginan. Porque lo que en ella está en juego no es tener más o menos dinero. Lo que se nos ha venido a plantear es que tenemos que afrontar con urgencia un cambio decisivo en nuestras vidas. Se trata del cambio de la vida centrada en el “propio interés”, como motivación primordial, a una vida centrada en lo que el citado A. Giddens llama la “relación pura”, como motivación determinante. La relación pura se basa, no en el “beneficio”, sino en la “comunicación”, de manera que entender el punto de vista del otro, lo que necesita, lo que le hace feliz, eso es lo esencial.
Yo sé muy bien que el mundo no se arregla cambiado solamente los sentimientos de las personas. Pero también sé que no podemos esperar a que los políticos nos saquen las castañas del fuego. Lo que más nos importa a todos ahora mismo no es que triunfen nuestras ideas políticas personales. Lo que más nos urge, por propia conveniencia, es que vayamos pensando menos en el “propio interés” y pensemos más en la “relación pura”. Por ahí tendrá arreglo la familia. Y también la economía.
Haz hoy mismo tu APORTACIÓN (Pinchar aquí)
01-Octubre-2008
Llegados al punto: el bien que tiene razón de fin, es la vida.
Aristóteles estimaba ya la amistad como lo más necesario para la vida. Los hombres aún siendo justos necesitan de la amistad, sin relación recíproca no hay amistad y los hombres justos son los más capaces de ella.
El hombre, utiliza su inteligencia y voluntad para relacionarse con su entorno. Habría que repensar la amistad como medio útil generadora de confianza mútua de relaciones, para obtener el fin que buscamos: La vida.
Saludos.
30-Septiembre-2008
Carmen y Nívola,
Gracias por compartir vuestras dificultades…Llegan a lo más hondo y os dignifican. Una madre como vosotras es todo apertura, desprendimiento y entrega creativa sin descanso. El plato de Duralex del que habla Pepe S.
Un fuerte abrazo.
29-Septiembre-2008
Acerca de las crisis económicas y familiares, y de la tan mentada supercrisis económica mundial, creo que aquí, en la Argentina, todos hemos vividos o conocido casos de matrimonios obligados a una convivencia forzosa (y forzada) allá por el 2001 y siguientes, cuando se terminaron de caer las estructuras del modelo neoliberal que había ido carcomido los cimientos desde hacía ya muchos años. (y continúa aún)
Así que ahora, en general, por acá pensamos ‘si de aquella salimos, esto, peor no puede ser’. En mi caso, aunque profesionales mi marido y yo, en esa época aprendimos a improvisar pañales para los más chicos y a amasar pan, porque la cosa no daba para más, nos ‘bancamos’ la mala racha y salimos de la ‘malaria’ lentamente, pero salimos juntos. Hubo otros casos en los que los continuos apremios económicos terminaron desgastando tanto el vínculo, que luego de un tiempo no quedó nada.
Y es que a veces se habla de pobreza casi como sinónimo de austeridad, y son cosas muy distintas. La austeridad es una virtud encomiable. La pobreza es terrible.
Nadie quiere abrazar la pobreza, si sabe de lo que habla. La pobreza aliena, quita la dignidad. Cuando escucho hablar de ‘la opción preferencial por los pobres’ no comprendo bien de que se habla. Se puede ‘optar por los enfermos’ para intentar curarlos, o por los pobres para que dejen de serlo, pero ‘optar’ sin más, ¿para qué? .
En el 2001-2002 aparecieron por acá infinidad de sociedades de trueque, y otros emprendimientos solidarios, que desafortunadamente se diluyeron con la llegada de temporarias y modestas bonanzas económicas para la clase media, que en muchos casos había sido su promotora.
Lamentablemente cuando la necesidad común que nos había hermanado se desdibujó, también lo hizo la solidaridad. Y fue muy importante en esa época el rol de la mujer, que en situaciones de crisis es la que generalmente queda como cabeza de familia, peleando por la comida de sus hijos (como sea, con aciertos y errores), e ideando estrategias de supervivencia. Al menos en lo que yo pude y puedo aún observar, en general (esto no es una regla absoluta) ante crisis económicas familiares, es frecuente que el padre ‘se borre’.
En fin, quizás esta crisis sea una oportunidad más para replantear lo que se quiere como sociedad …
Por un modelo social solidario y austero, sin pobreza, con equitativa participación femenina en la toma de decisiones y gente más distendida y feliz.
Saludos cordiales
Nívola
29-Septiembre-2008
Mi querida Carmen:
Me he tocado la entrepierna y he contado tres veces mis atributos… afortunadamente están todos, pero he contraído las nalgas un tanto dolorido.
Respecto a las crisis finacieras, no te compliques demasiado. Quienes estamos acostumbrados a vivir en una contínua crisis finaciera lo tomamos con algo cíclico y normal. sabemos a ciencia cierta que son los grandes capitalistas quenes crean las crisis para beneficierse aun más a costa nuestra. Pero como nada podemos hacer al respecto, esperaremos que se coman entre ellos de una puta vez y nos dejen vivir algún tiempo en PAZ.ç
Si te apetece perder el tiempo un ratito, date una vueltuca por este enlace y comprenderás el asuntillo de las crisis financieras.
http://www.monografias.com/trabajos10/crica/crica.shtml?relacionados
Saludos, pues
29-Septiembre-2008
Si los divorcios en España en el 2007 descendieron quizás no sea por la crisis económica y sí (según estadísticas hecha por distintos estamentos) porque el número de divorcio era mayor entre los matrimonios con más de 20 años de convivencia, así pues es normal que se haya agotado el número de matrimonio infelices que permanecían atados por conveniencia:
Económica, hijos, padres, por credibilidad, por la ley de dios, o vaya usted a ver cuales eran los miedos que cada uno-a teníamos en el cuerpo metidos.
Los divorcios, según yo lo he vivido no es para nada como aquí se relata, más bien esto parece como los divorcio del papel cuché o rosa. Aquí si hay donde repartir y el bacalao en buen bacalao y no corvina y mal curá (como se dice en mi tierra al mal bacalao). En mi divorció y a pesar de haber estado 27 años como fiel esposa haciendo los oficios de la casa únicamente y mientras el trabajaba y tenia mejor sueldo y trienios, los míos descendían en todo, en credibilidad en saber y en la propia autoestima, hasta el punto de sentirte la culpable de todo el mal que en este “matrimonio” tenía.
Nada se partió por dos, ni siquiera la responsabilidad de los hijos que se dejó donde estaba a mi cargo, los estudios, la ropa, la medicina, la diversión y la comida se paga con 400€ para los dos, amén de seguir pagando los 100€ de piso y la comunidad y cuanto acontezca de este.
Cuanto describes Pepe sobre los hombres de la antigüedad del campo, hoy sucede en la clase media alta y la burguesía, se casan con quienes les aportan dividendo a sus bienes, y son estos matrimonios los que más perduran en los papeles, después estos y están van a lo que van en la mayoría y cuando no son ultra-católicos, pues en este caso son buenas madres y padres que solo vive para engordar el clan familiar y del banco ¡conozco! aquí Almedralejo, y en Murcia a unos pocos buenos matrimonios bien avenidos que se hostigan con los retiros para ellos y otros diferentes para ellas (no sea que se revuelvan)
De ahí que la pasión se sienta lo peor del ser humano, la libido la tienen en el felpudo y el cuerpo y el alma muy separados y controladas, realmente están muertos en sentimientos y deseos y da pena escuchar a chicas de apenas veinte años hablar como viejas en todos los aspectos, físicos y psíquicos.
De acuerdo que la economía vista desde mi experiencia calló del todo, pues partir de cero a los 50 años, que mis hijos se han privado de muchas de las cosas que tenían cuando su padre estaba al frente de esta, pero también es verdad que han ganado en calidad y estabilidad emocional, en tranquilidad y que yo he sabido abrirme paso sin que un “macho” me diga por donde caminar, a mis 52 años he sacado las oposiciones que llevaba preparándome desde el 95… yo también sufrí esa frase de las cual hablas, “que sepa escribir pero con faltas de ortografías” o lo que es peor, leer a escondidas ¿Quién estudia así?
Cuando este tema estuvo planteado en un confesionario, la respuesta fue que él también iba a la cama llorando porque el superior era como era… así una y otra vez sin dar solución algunas y hasta cuando me cansé y le dije un día
“sí padre pero usted no se leva el problema a la cama y en encima tiene que joder con él” esa es la postura de la iglesia y lo que les importa la familia, unas vez me separé ninguno sacerdote, aquellos a los cuales tanto trabajo les ahorre sirviendo en sus parroquias tuvieron a bien decir Carmen aquí tienes un trabajo para que tus hijos no pasen hambre, ¡es más! Una monja “amiga” cuando le estaba planteando que me quedaba sin trabajo, me llegó a decir ¡Haberlo pensado antes! Esa es la responsabilidad de la iglesia más inmediata con la familia, la que teconoce, es cercana a tu problema, la que de ti no sabe nada ¿…?
Es normal que se quiera vender ahora un retroceso en todo y aún más en los derechos de la mujer, la mujer sabe ahorrar y llevar la casa con 4 duros, porque va a costa de horas de sueños y en sus costillas, ahora queremos que vuelva a ser la mujer sumisa y de pucheros, de la dieta mediterránea ¡vaya! Y sobre todo que asuma denuevo la maternidad que nos fue vendida, de ahí que vayan los lobby ultra conservadores detrás de las mujeres que abortan y de las clínicas abortiva, pero no así detrás de los asesinos de mujeres, ni de los que matan niños por epidemias creadas, usar profilácticos es perverso obtener dividendo es voluntad divina.
La ética familiar, es de cada familia, la ética de la mujer no pasan por los ovarios, son de la mujer genuina a su persona y nadie puede prohibir que hacer con un óvulo fecundado, y si no que corten a los machos los testículos por mal uso, o uso indebido…
La crisis está porque han abusado, han creado un mar de dinero negro en todo… nadie sabe lo que hay y lo que es mentira o verdad ¿Dónde está cuanto han ganado los empresarios con el suelo en España, quizás en alguna isla paraíso fiscal, Andorra, Suiza…?
Carmen
27-Septiembre-2008
Una situación económica insegura recrudece la relación de la pareja, si ésta se vinculó fundamentalmente como empresa familiar, es decir, que pone los esfuerzos e intereses mutuos en ir mejorando su grado de bienestar o estatus, en el tener, sobre todo, cara a la galería. Todos sabemos el desgaste que puede sufrir una relación con el paso del tiempo, que llega a ser traumática, si no se ha practicado de alguna manera lo que Giddens llama “relación pura”: la confianza en el otro en un proceso de mutua apertura. No veo en ello romanticismo, sino adultez o madurez responsable, que encuentra su plenitud en la vida compartida misma. Dos que se hacen uno. Por lo que económicamente es ventajoso. Bromas aparte, por parte del hombre, queda aún mucho por ser superado para que llegue una auténtica comunicación en igualdad, pero también la mujer tiene que superar fijaciones en su manera particular de concebir la relación. Vuelvo a insistir, es cosa de dos que comparten, porque que en ello experimentan el sentido de la vida. El ser es prioritario y deja poco espacio al consumo caprichoso y convulsivo, que se va desvaneciendo. Por el contrario, la austeridad sin apenas buscarla se hace presente, y de modo natural queda espacio para pensar en los otros.
Entretanto se están produciendo muchos estragos en los hogares por la dichosa crisis económica, el sin sentido al que se ven abocados por causa del seductor dios dinero, nuestro ídolo actual, cuando además el “amor” se sustenta sobre arena. Probablemente algo se puede atajar haciendo que funcionen adecuadamente los servicios públicos, como dice Ana, pero como señala J Mª Castillo el problema subsistirá si lo que prima es el propio interés del individuo.
27-Septiembre-2008
Muy juicioso tu comentario, Ana Rodrigo. Creo que centra bien el problema.
También quería comentar a Luis que encuentro muy interesantes algunas de sus ideas.
Aunque intervenga pronto sigo leyendo -también las aportaciones en los blogs propios de los foreros. Y es que evidentemente hay que encontrar urgentemente soluciones para hacer habitable y humana la aldea global del siglo XXI.
Despedida cordial de tod@s (por ahora) y confío en que de aquí salgan ideas constructivas.
27-Septiembre-2008
Tengo que confesar que he tenido que leer varias veces este artículo por lo raro que me sonaba mezclar la crisis económica, el liberalismo o Adam Smith con la comunicación, la comunicación, hacer feliz al otro/a sin perseguir un beneficio propio, sino como la base de salvar la familia. Uf!!
De este cóctel saco alguna conclusión. Si bien es cierto que en otros tiempos y actualmente en muchos países, los matrimonios se concertaban por objetivos económicos de las familias, siendo siempre la mujer el objeto de cambio, también hay que reconocer que siempre han existido Romeos y Julietas, que en el mundo civilizado las uniones se hacen o por amor o, cuanto menos, con amor. Y mientas exista el amor, si es romántico mejor, “contigo pan y cebollas”.
El problema se plantea cuando ese amor decae, se apaga o desaparece, e incluso cuando los problemas económicos familiares socavan ese amor. Es en este momento cuando aparece en primer plano el tema económico y todos aquellos intereses materiales que, en ocasiones, estaban solapados por el amor. No obstante no debemos olvidarnos las auténticas tragedias que se presentan cuando el sueldo, que no daba para llegar a final de mes compartiendo vivienda, tiene que dividirse por dos, tres o varios enteros en el caso de que haya hijos y de que la mujer no tenga trabajo. Estos problemas asociados siempre han sido graves, y, tiene razón Pepe Castillo, que en época de crisis económica como la actual, debe estar produciendo estragos en el interior de los hogares. Son problemas de puertas para adentro, pero, ¡dios mío!, cuánto dolor, agresividad y sufrimiento añadido está produciendo la dichosa crisis económica.
Conozco una pareja joven con un hijo, mileuristas ambos, que se han separado, ella paga un alquiler, él tiene que pagar la hipoteca de la casa, colaborar en la manutención del niño, y vivir él, cuestión imposible, porque la hipoteca y el préstamos de los muebles, ya se lleva el sueldo entero. El banco no quiere saber nada de embargo de la casa, por lo que a él le embargará el sueldo y por lo tanto, para qué va a trabajar. ¡¡¡¡ !!!!.
Volviendo al hilo, creo que hay que distinguir dos cuestiones: una previa al fracaso matrimonial como es aprender a convivir en el matrimonio, y otra posterior, cuando a pesar de intentarlo todo y cuando la convivencia se hace imposible, ver quién puede salvar a muchas personas en situaciones trágicas. Y aquí creo que los servicios públicos o sociales deberían conocer, analizar y ayudar en determinadas situaciones antes de que la violencia doméstica campe aún más a sus anchas, o que las calles se llenen de mendigos.
26-Septiembre-2008
¡Viva el romanticismo!
26-Septiembre-2008
El “no saber lo que se hace” y “lo que sucede en la etapa de la infancia humana” (que no es muy diferente de la de los seres no humanos) tiene abundante coincidencia. Es en esa etapa, cuando de manera común para todos los seres vivos, su proceso vital está casi totalmente condicionado por algo que podemos llamar LEY VITAL a riesgo de la propia supervivencia y proceso de desarrollo, esa LEY VITAL está orientando la vida de los seres de cara a su bien y de espaladas a su mal. Y ese BIEN para TODOS los seres, en su infancia, consiste en COGER, ACUMULAR y MANTENER los bienes que van exigiendo sus necesidades de pervivencia y desarrollo. La infancia no es la única etapa en la vida de los seres; ni siquiera la más importante en finalidad y destino característica propia y reservada para de ADULTEZ. Para esta, LA LEY DE VIDA propia, es la SATISFACCIÓN y DONACIÓN O ENTREGA (AMAR como BIEN), y va precedida de la que llamamos ADOLESCENCIA o de cambio profundo. Este cambio de la infancia a la adultez y la acomodación al cambio de LEY VITAL no se da en los seres humanos como en los otros por mecanismo natural, sino por comportamientos de la propia conciencia en libertad y responsabilidad. De aquí que en el mundo vegetal y animal el proceso se de por necesidad y adecuadamente (el que no pasa a la adultez no sobrevive), cosa que no sucede en los seres humanos donde LA ADOLESCENCIA y sobre todo INFANCIA con el condicionante de su propia LEY (COGER, ACUMULAR Y MANTENER como SU BIEN)pueden permanecer como realidad de supervivencia y permanencia hasta el final de la vida. Dadas la situación de inconsciencia en la infancia y el condicionamiento de su LEY DE VIDA valorando moralmente el bien, para determinar el grado de responsabilidad personal de la no salida de la INFANCIA o el INFANTILISMO fuera de ella, habrá que tener en cuenta la influencia, de las instituciones que han condicionado y condicionan el proceso de desarrollo personal en alto porcentaje de imposibilidad de superación, ya que el molde social desde la FAMILIA hasta la ONU, sin exceptuar a las RELIGIONES, encauzan el sentido y valoración la vida. Y si el BIEN SUPREMO (becerro áureo idolátrico) impregna todo el Sistema Capitalista Neo-liberal, y las familias son factores de riesgo condicionante en complicidad dentro de él, la consecuencia desastrosa del abuso de la “patria potestad” pasando por alto los derechos personales de los hijos, nos sitúa en una muy negra perspectiva de las relaciones humanas sobre todo para los más débiles y desposeídos. Nada más desastroso que los huérfanos infantiles sin protección, o hijos infantiles abandonados a su suerte por padres irresponsables o incapaces de comportarse como tales. La no personificación adecuada de la mayor parte de la Humanidad y su causa, las Instituciones patriarcales autoritarias o paternalistas, mantienen a la Humanidad en progresivo Desequilibrio y flagrante INJUSTICIA.
26-Septiembre-2008
“Una relación pura es aquella en la que han desaparecido los criterios externos: la relación existe tan sólo por las recompensas que puede proporcionar por ella misma. En las circunstancias de la pura relación, la confianza sólo puede activarse por un proceso de mutua apertura” (15)
(A. Giddens, Modernidad e identidad del yo).
No está hablando de la gracia como don?
Saludos.
25-Septiembre-2008
Creo que el mundo se puede hacer habitable, si crecemos en nivel de conciencia. Si aprendemos a trascender el ego, que nos hace egoístas. Esto requiere evolución a nivel social también. Si evolucionamos, estamos salvados. Pero a la vista de la situación mundial, lamento decirlo, pero me temo. Que estamos condenados, como no nos salve la providencia.
Si crecemos en nivel de conciencia, todo lo demás, para vivir felices, lo alcanzaremos por añadidura.
Soy partidario de la defensa del -“trueque” libre-. (Para distinguirme del “libre mercado”) soy seguidor del economista Silvio Gesell, y aquí no digo más. –Pero-.
La “mano invisible” del liberalismo, sabemos que es una mano egoísta. Si pintamos con negro, tenemos negro. No creo en esa “mano invisible”. Estoy completamente de acuerdo con la “relación pura”. Pero hemos de ser capaces, no basta con proponérselo, como un voluntarismo de la razón, que resultará de lo más frágil.
¿Queremos un mundo mejor?. Emprendamos un camino místico autentico. Esa es la herramienta, para llegar a ser capaces de la “relación pura”.