Contradicciones episcopales en torno a la familia
29-Diciembre-2008 Juan José TamayoLos obispos españoles han vuelto a utilizar una fiesta litúrgica del calendario católico, la de la Sagrada Familia, para arremeter en tromba contra las leyes sobre el matrimonio y la familia aprobadas en el Parlamento.
Tres han sido los escenarios elegidos para ello: las cartas pastorales, desde las que han responsabilizado a la ideología de género de la disolución de la familia; las catedrales de algunas diócesis españoles, donde los obispos ha pronunciado sus homilías con una fuerte carga crítica antiparlamentaria;; la plaza de Colón, donde se ha celebrado una misa multitudinaria presidida por el cardenal Rouco Varela y concelebrada por más de cuarenta obispos.El acto de Colón ha sido una reedición de la concentración del año pasado por estas fechas en el mismo escenario, que tuvo un marcado tono político deslegitimador del gobierno socialista y, en cierta medida, del sistema democrático, al acusar al Parlamento de poner en peligro la democracia.
El cardenal Rouco Varela ha mostrado su estremecimiento por “el hecho y el número de los que son sacrificados por la sobrecogedora crueldad del aborto”, a los que ha definido como “los nuevos ‘Santos Inocentes’ de la época contemporánea. Monseñor Blázquez, vicepresidente de la CEE y obispo de Bilbao, ha responsabilizado de las dificultades que vive hoy de la familia “al ambiente cultural y a algunas leyes”, ha afirmado, –con desconocimiento de los datos de la antropología cultural- que en todas las culturas y los pueblos a lo largo de la historia el matrimonio es la unión del varón y de la mujer, ha calificado el “divorcio exprés” de duro golpe a la estabilidad de la familia y considera una desfiguración sustancial llamar matrimonio a la unión de dos personas del mismo sexo. Monseñor Martínez Camino, secretario general de la CEE, ha ido todavía más allá todavía en la descalificación de las leyes aprobadas por el Parlamento de la Nación hasta declarar que nunca como ahora ha habido una legislación sobre el matrimonio más irracional que la que hay hoy en España.
Otras dos declaraciones episcopales destacan por su extremismo, rayano en la injuria, el mal gusto y la falsedad. Las del cardenal García-Gasco, arzobispo de Valencia y presidente de la Comisión para la Doctrina de la Fe, para quien las leyes protegen más a los animales, incluso a los huevos de algunas especies, que a los seres humanos al principio de su existencia, y las de monseñor Munilla, obispo de Palencia, quien ha hablado de los 112.138 niños sacrificados el año pasado en España, los ha comparado con los santos inocentes asesinados por Herodes, y se ha declarado altavoz suyo ante la falta de un sindicato que los defienda o un partido político que los represente.
Los obispos españoles están en su derecho a hacer este tipo de afirmaciones en el ejercicio de su libertad de expresión. Pero creo que incurren en una serie de contradicciones que resumo en el siguiente decálogo.
¿Ignorancia error o simple incoherencia lógica e ideológica? Que juzgue cada cual.
Juan José Tamayo es director de la Cátedra de Teología y Ciencias de las Religiones, de la Universidad Carlos III de Madrid y autor de Desde la heterodoxia (El laberinto, Madrid)
Haz hoy mismo tu APORTACIÓN (Pinchar aquí)
13-Enero-2009
¿Ignorancia error o simple incoherencia lógica e ideológica? Que juzgue cada cual.
Así termina el teólogo Tamayo su artículo. “Médico cúrate a ti mismo”. ¿Un teólogo no sabe la diferencia entre “nulidad”, que es lo que declaran los tribunales, y “disolución”? Esto en la proposición 2. En la 1. agregamos a los obispos ortodoxos, que también son célibes y decimos, por argumento hacia el ridículo: ¿un médico no puede tratar el cáncer sin tenerlo? Con respecto a la 3, vale el mismo argumento hacia el ridículo más la idea de que uno podrá o no regular los hijos, pero naturalmente el acto sexual tiene como fin asegurar la existencia de la especie, ¿o ahora no? Me parece que mezcla un poco de conceptos en el 4, tautológicamente es correcto defender la vida del no nacido oponiéndose al aborto. Ahora conceptualmente muchos defendieron la pena de muerte, comprobado que el reo no tenga posibilidad de reintegrarse a la sociedad (por ejemplo Santo Tomás de Aquino y varios teólogos medievales), pero muchos otros no, incluso Juan Pablo II era contrario a la pena de muerte y lo pone en documentos. ¿Y a los homosexuales se los quiere perseguir o matar? ¿paranoia o desinformación? Las demás son muy obvias como para comentarlas es más de lo mismo. La familia es una realidad que produce la sociedad. Salvo que tengan dinero para procesos carísimos de fecundación artificial o adopción dos personas del mismo sexo no pueden producir parecidos seres. En esto no es igual cualquier familia. Ahora coincido en que hay que respetar todos los sentimientos y desde los sentimientos sí hay familias. Pocos no han conocido alguien que tenga una mascota por familia. Y esto, también hay que respetarlo, pero no equipararlo por ley a una familia tradicional. Y en otra ocasión este Sr. Teólogo escribió citando a un padre de la Iglesia abierto al sacerdocio femenino y leído en latín hasta hace poco no había traducción, no sé ahora, era un disparate, podemos tener ideas diversas pero no decir una cosa por otra, vuelvo a fin del artículo en cuestión.
¿Ignorancia error o simple incoherencia lógica e ideológica? Que juzgue cada cual.
A. Alonso.
P.D. Seguro que no lo publican, desde ya no intento polemizar con los del foro, los respeto esto es para el autor.
13-Enero-2009
Asun: Gracias por tu valoracion.Para mi Jesus pone una condicion de todo lo que se vaya a vivir el amar, sin eso nos excluye de todo y con eso da salvo conducto para vivir lo que nos realice, el poder vivir si amamos no es moco de pavo Asun, nos esta autorizando a ser felices y nos esta poniendo los margenes de los cuales no nos podemos pasar, y yo no voy a ponerme limitaciones añadias a la que Jesus puso, las limitaciones de la Iglesia o de las iglesias son hechas por los hombres y en muchas ocasiones acorde con intereses, y tampoco tiene ellos el monopolio de la interpretacion de Dios, este hace que los mas necios y los menos formados llegue a la clave de su mensaje por que lo hizo asi de asequible y sencillo, todos sabemos cuando vamos en contra de Dios en nuestro actuar, todos nos damos cuenta. un abrazo Asun
11-Enero-2009
Andrés,
Muy rompedora y profunda tu pregunta final. Es además de lo más razonable. Se podría ampliar a muchas otras cosas de las que nos hemos apropiado o hemos magnificado, que poco o nada tienen que ver con el genuino Jesús, con el que realmente es, Es. Un hombre que pasó haciendo el bien. Abierto a tod@s.
Muchas gracias.
11-Enero-2009
¡¡Gracias Concordia!! es grato leer de vez en cuando, exposiciones serenas, sencillas, llenas de una claridad y libertad personal que alegran el ser.
No intentar convencer a los demás, de lo que cada cual piensa, y dar razones (cada cual la suya) todas muy documentadas.
Lo cierto es, que cada persona ha sido creada, para tomar el timón de su vida, aprendiendo a manejarlo lo mejor posible, el conocimiento del barquito, o yate, o trasatlántico, que lleva entre sus manos…
Hay leyes que tod@s debemos respetar para el bien común; cuando esto lo pasamos por alto para el propio beneficio ¡¡ah!! ahí comienzan todos nuestros males.
Manipular para ello todo lo que esté en nuestras manos, hasta a Dios o dioses… es lo que nos lleva a donde está ahora la realidad de nuestro mundo, y antes, y si no lo remediamos, en el por venir; terminaremos aniquilandonos a nosotros mismos, y la hermosa tierra que nos acoge.
Cuando comprenderemos, que cada cual, debe ser coherente con sus creencias, llevándolas a su vida, respetando a los diferentes sin amenazar, castigar, confundir etc. etc.
Pasemos por la vida… ¡¡haciendo todo el bien posible, a todos sin distinción!!
Que todo el ser humano ¡¡Viva!! mª pilar
09-Enero-2009
La familia, es algo mas amplio que papa mama y niños, una persona que comvive con otra compartiendo momentos o economia o el simple paso del tiempo constituye una unidad familiar independientemente si son del mismo sexo sus integrantes o incluso si mantiene o no relaciones sexuales, creo que el unico requisito para constituirla es que sus miembros asi lo consideren, nada mas, a eso habria que darle una forma legal si las circunstancias lo requieren y asi lo desean sus miembros, y un reconocimiento social si sus miembros lo necesitan que exista, y perosnalmente creo que eso no es muy distante del cristianismo, pienso que un cristiano no necesita bendiciones eclesiasticas para vivir una realidad, si seguimos el unico ejemplo valido el de Jesus,el no predico constituyendo una familia como la igleia o iglesias quieren hoy dia, y el dio con su vida ejemplo a seguir en todos los aspectos, prodria haver constituido una familia como la que la iglesia hoy dice sagrada y no la constituyo en absoluto, ni el la creo, ni de donde vino era una familia como pretende la iglesia, ni su padre ni su madre ni el, era lo que se dice una familia institucional, nada mas lejos, creo que no fue casualidad nada de su vida ni nada de su mensaje.De todo hay que aprender en el y todo lo que en la vida se te presente el va a dar respuesta y no veo nada que sirva de modelo a lo que pretenden que sea lo unico aceptable. Sinceramente se parece mas a lo que ellos rechazan, cualquier episodio de la vida de Jesus no es lo que se llama coloquialmente correcto, sin genero de dudas es rompedor y aun sigue siendo rompedor, ¿por que vamos a predicar y dar modelos de familia que el no predico ni vivio, y ademas lo vamos adar en su nombre ?
03-Enero-2009
Amigos de Atrio encantado de veros en pleno en debate, hacía tiempo que no disfrutaba tanto.
Si no se hubiera ido a mejor vida mi amigo el Marqués de la Rosa hubiera hecho una buenísima crónica canónico-taurina del debate.
Se ve, hay opiniones enfrentadas que son irreconciliables y que es inútil poder llegar a acuerdo en asunto que son de profundidad y que afectan a la misma
estructura mental de cada persona, por lo tanto es imposible llegar a posturas de encuentro.
Para mí el mayor don de una persona es el llegar a sentirse libres de cualquier atadura, en especial de tipo religioso. En mi modesto pensar ahí están los demonios que nos atan para toda una vida e incluso cuando sean alcanzado metas de esa misma libertad.
Comprendo a las personas que le dan seguridad el que una autoridad espiritual como el Papa le diga lo que tienen que hacer. Se sienten salvador para toda una eternidad, que es el problema de fondo. En el fondo a lo que estamos jugando durante toda una vida la mayoría de los creyentes en especial los católicos - incluidos los inspirados por el Espíritu- , es alcanzar la dicha eterna. He visto a personas profundamente angustiadas por este conseguir la otra vida, a costa de renunciar a cosas muy legítimas como seres humanos. Las respeto pero no comparto su postura pues en el fondo esa renuncia no era por amor sino por temor.
Cuando lo que salva verdaderamente y quiero Dios, es que, nos salvemos por nosotros mismos mediante la respuesta libre de un sí personal sin interferencias de nada ni de nadie e incluso de lo religioso… a su Persona.
Cada día estoy más convencido que hay que tener una fe que mueva montañas, libre de cualquier creencia que entorpezca el encuentro personal con Él. He tenido gracias a Dios maestros católicos que me han enseñado a seguir la senda de la libertad. Pero amigos que doloroso es ese camino, de cuantos miedos hay que desprenderse, cuantas incomprensiones tienes que soportar, cuanto tiempo de oscuridad y de duda hay que pasar, pero como decía mi buen amigo Juan Mateos al final que no te quepa la menor duda te llegará la Luz.
La oración que hago hoy desde mi interioridad es desearos a todos en este Nuevo Año esa Libertad.
02-Enero-2009
A veces es mejor ignorar a aquel que no busca el diálogo, que sólo cree tener la/su verdad, y que, además, cree tener el “poder” de echar a alguien de una, su Iglesia.
Me formé desde que nací en la religión católica, y cuestiono todos sus dogmas, su credo, su estructura… y al hacerlo me siento mucho más unido a ella, a todo el Pueblo de Dios, porque no funciono cual títere con su titiritero, uno hace lo que el otro le hace hacer.
Lamento que estas personas, como la tal Pipina, sean títeres, incapaces de funcionar por sí mismos e incapaces de abrirse al mundo y al hombre (varón-mujer), pudiendo sentir la tan preciada libertad.
Hoy salgo a misionar al interior de mi país, a compartir la vida con algunos de los más desprotegidos del sur del mundo, al norte de Argentina.
Para Pipina no seré católico, pero poco me importa lo que piense, mientras pueda seguir a Jesús junto a los pobres y sufridos que el sistema imperial/capitalista crea continuamente (incluyendo a la ICAR por no denunciarlo), seguiré siendo y sintiéndome Iglesia, y más que eso, seguiré siendo “humano”.
Un abrazo para todos, y no “deseo” un buen año, sino que podamos construir un nuevo y mejor año en comunión.
02-Enero-2009
No quisiera que este hilo se transforme en el juego “péguele a Pipina”, pero es que esta persona ‘es de manual’ y cierto es que los manuales ayudan a la reflexión cuando se los lee críticamente.
Dice que ‘la Iglesia no es una sociedad democrática’, y yo pregunto ¿no lo es de hecho o por derecho? Y no hablo del derecho canónico, construido como justificación de los hechos, sino del derecho evangélico, fuente de la Iglesia misma.
Que no, Pipina! No hay por derecho nada más democrático que la Iglesia entendida como lo que verdaderamente es: la comunidad de los seguidores de Jesús. ¿Qué talante legalista es posible encontrar en la vida del Nazareno? ¿Qué es lo primero, la ley y la obediencia o el amor y la persona humana?
Que la institución eclesiástica se haya construido bajo el modelo imperial, eso es otra cosa. Y ni se le ocurra querer echarme de la Iglesia, porque en la tradición católica me he formado y en ella y desde ella seguiré viviendo, aunque me sepa tan unido a los cristianos como a cualquier persona ‘de buena voluntad’, creyente de cualquier credo o increyente de todos.
02-Enero-2009
PIPINA, que puede ser un clon de Bitácora, y tras quien pueden venir, enviados, como cuentagotas a conspirar contra JJ Tamayo otros muchos, no da razones, se mueve en el “y tú más” callejero.
JUAN L. HERRERO, sabes bien que estas personas militantes de las Teresianas de Poveda y otros Institutos seculares, así como los adeptos de los Kikos, Opus, Legionarios… o no leen o sólo leen los documentos del Fundador. Es más, tienen prohibido leer libros de Tamayo, de Castillo, de los TL, de las nuevas teologías como el Pluralismo R….porque sus tutores espirituales y arzobispos, como el Braulio de Valladolid, prohíben tenerlos (salvo por encargo) en las librerías que controlan y leerlos por heréticos. A lo sumo recomiendan leer a Pío Moa, César Vidal y aquellos escritores ideologizados como ellos en el conservadurismo. ¿Algun fundamentalista se reconoce tal? ¿Sabe Pipina que el concepto de “secta” es sociológico y relativo, de modo que nosotros somos sectarios respecto de ella y ella es sectaria para nosotros?. Si ha querido insultar, pues, no lo ha conseguido. Y si “sectario” significa “el que se aparta de la postura oficial o de la recta doctrina”, la ICAR y sus defensores son los inequívocos sectarios, porque se han apartado de Jesús siglos ha.
Pipina, como otros integristas, se ha confundido de foro, éste no es un foro católico ni de católicos. Unos por haberse dado de baja, otros porque no quieren serlo, otros porque han madurado y no necesitan tutelas nefastas, etc. Este es un foro que valora positivamente la autonomía, la razón, la ciencia, el humanismo, el agnosticismo…. Si yo fuera Vd. no volvería por aquí con personas ateas, separadas, homosexuales, que pasan de la ortodoxia. Le aseguro que entre nosotros hay hasta quienes soñamos con Zapatero.
Piénselo, se va Ud. a echar a perder, busque buenas compañías¡
02-Enero-2009
OSCAR VARELA, Me parece más honesto decir la fuente de las ideas que uno ha ido incorporando a su bagaje que exponerlas como propias. No obstante, lo voy a pasar por alto ya que me alegra encontrar a un orteguiano.
Puedes dirigirte por mail a la Fundación que lleva su nombre, en Madrid, probablemente consigas gratuitamente lo que buscas. Los estudios sobre Ortega son incalculables, el de R. Huéscar creo está agotado, hay otros posteriores de P. Garagorri, Ferrater Mora; la asequible biografía hecha por su hijo José Ortega Spottorno, “Los Ortega”, en bolsillo y reciente… Esto sería mejor tratarlo por correo privado.
01-Enero-2009
A ver, que te veo un poco perdida… por ATRIO ( seguro que la perdición en el otro barrio me corresponderá a mí ” gracias a dios”)
“”Pipina
01-Enero-2009
Pepe Sala: a la Iglesia no le paga el Estado sino los creyentes. A ver si se informa ud. un poco mejor antes de opinar.”"
Qué más quisiéramos muchos-as que la ICAR se autofinanciase, aunque sólo fuera por vergüenza torera. Parece poco digno salvar el alma a cuenta de lo que pagamos los ateos, y la ICAR lleva un montón de años diciendo que conseguirá la autofinanciación, pero los ateos seguimos pagando la salvación del alma de los católicos-as. Infórmate, mujer, que eso es un tema de dominio público sin mayores complicaciones.
“”¿Que a ud. no le gusta la Iglesia? Pues no pertenezca a ella, y punto.”"
Como ya habrás deducido ( y si llevases tiempo por ATRIO te lo sabrías de memoria) yo no pertenezco a la ICAR: ” vade retro”…y punto.
Y si alguna vez pertenecí no fue por mi libre elección, si no porque la Iglesia ( tu ICAR) se encargó de OBLIGAR a todos y todas los-las españoles a pertenecer a ése ente propotente, fanático y antidemocrático. Utilizaron, como bien sabrás, al ejército fascista y al NAZI para conseguirlo. Y utilizaron también a un tipejo asesino y TERRORISTA que mantuvo a mi Pais ( España) aterrorizado durante 40 años.
En el momento que tuve uso de razón hice lo contrario de lo que se exigía: me negué a ir a misa estando en un Seminario de curas formándome para misionero. Me expulsaron ” gracias a dios” y desde entonces soy LIBRE y no soporto la hipocresía de una Iglesia que predica una cosa y hace exactamente lo contrario de lo que predica. Mi expulsión del seminario es el hecho más razonable ( y casi único) que conozco de tu ICAR.
Espero que te hay quedado clara mi posición respecto a tu Iglesia, tus Papas, tus Obispos y toda la parafernalia de ese montaje empresarial. ( multinacional que ha prosperado de un modo impresionante, teniendo en cuanta que el negocio comenzó con un borrico y actualmente hay una sucursal, al menos, en cada pueblo)
Para autofinanciar tu Iglesia tendréis que volver a la antigua usanza: PAGAR LOS DIEZMOS Y PRIMICIAS. Ya veríamos dónde quedaban vuestras convicciones…
Mentras siga el chollo de que los ateos paguemos vuestra salvación, ” ancha es Castilla” y vengan misas de campaña en Madrisss. Con pólvora ajena se dispara muy alegremente.
( Me voy a condenar… ya lo veo.)
01-Enero-2009
Juan Luis, veo que tú te sientes más capacitado no que yo, sino que el sucesor de Pedro, para interpretar debidamente las Escrituras. Por mi parte, me atengo al magisterio de la Iglesia, no a mis opiniones personales. En vez de tanta editorial Trotta o exegetas a la moda te convendría darle un repasito al Denzinger.
Vuelvo a insistir en que los católicos que se rebelan contra la doctrina del Papa dejan de ser católicos… ellos mismos se autoexcluyen.
Ana: efectivamente, en la Iglesia la discrepancia y la tolerancia se limita a las cuestiones opinables; en ningún caso puede referirse al Credo ni a los Mandamientos. La Iglesia no es una sociedad democrática.
01-Enero-2009
Hola Javier Renobales Scheifler !
Tienes razón; es Francisco Margallo. Acabo de hacerle mi primer Comentario a su blogg, que conocí por H Cadarso en su hilo.
Soy un viejo nuevito en estas cosas; que lo prefiero a ser un nuevo viejito ¡¡¡jajaja!!!
¡Gracias a Atrio.org.!
Si tuviera que ampliar la lista de los que me gustaría que me influyan en este año 2009 -además de jesús y ortega, que le decía a Maite Lesmes, elegiría a K. Marx y a Ken Wilberg. ¿Tienes tú alguna preferencia por algún otro que yo ande en ayunas aún?
Gracias y ¡Vamos todavía! - Oscar.
01-Enero-2009
Los jerarcas nos mandan a los infiernos y las “pipinas” de turno nos echan de la Iglesia, ¡viva la tolerancia y la discrepancia! ¡Apañaos vamos con la “iglesia verdadera”, única poseedora de la única verdad, la suya!!!! jo.
01-Enero-2009
Hola, amiga Pipina, creo que te has metido en camisa de once varas en el tema del divorcio:
- estudia en los buenos exegetas el sentido correcto del texto de Mateo al que aludes, en su contexto.
- estudia en la historia de la iglesia de los primeros siglos cómo se justificaban divorcio y nuevo matrimonio al amparo de la que llamaban ‘economía de misericordia’. Sin duda, el ideal puramente teórico (que la entrega de amor no implica en lo abstracto (y en su vivencia inicial)su desaparición) es casi una tautología. Pero el amor concreto, en sus variadísimas coyunturas, es previsible que falle en mayor o menor número. Y si ello ocurre, pese a haber intentado -o no intentado- vivirlo en serio, puede ser moralmente obligado dar por inviable e incluso espiritualmente nocivo mantener un vínculo que ya no es más que una cáscara vacía (y dañina).
- ¿cuándo los cristianos conservadores váis a iniciar el proceso de pensar por vosotros mismos, en lugar de permanecer perpetuamente inmaduros? ¿el magisterio jerárquico se ha equivocado y sigue haciéndolo todavía con tal frecuencia que ni el Espíritu Santo ha sido capaz de manteneflo en el seguimiento de Jesús.
-puesto a dar consejo…lee un buen libro de historia de la iglesia: luces y sombras apenas se compensan a favor de las primeras (un sólido instrumento,por ej., para superar el dogmatismo es “HISTORIA DEL CRISTIANISMO” EN 4 vol., en colaboración, Editorial Trotta - Universidad de Granada.
- Mientras no se supera el dogmatismo no es posible entender ni entenderse con gente de espíritu abierto.
Es de agradecer, no obstante, que te hayas animado a reaccionar y participar en el foro. Lo j…sería que engrosases las filas de los Bitácora, Teófila, Santiago H. Y CÍA. Quienes, por cierto, sacarían gran provecho espiritual de la lectura señálada (Si es que no están ya sectarizados por kikos, Opus, Comunión y Liberación y otros movimientos integristas).
Saludos cordiales y buen añó
01-Enero-2009
Mira Pipina,dejando a un lado que la iglesia recibe múltiples formas de financiación,ciñéndonos al 0,7 del IRPF es evidente que,a diferencia del impuesto religioso alemán en que el creyente tributa más que el no creyente y pagando más lo hace a favor de su iglesia,en España el creyente que marca la casilla del 0,7 paga menos que el no creyente.En cuanto a que Tamayo y otros deben abandonar la iglesia eso no lo dice ni el Vaticano.Por ejemplo,el Vaticano acaba de proclamar que no aplicará automáticamente la legislación italiana como hace en virtud del Tratado de Letrán desde 1929.Esto por el divorcio y por la posibilidad de que la legislación italiana reconozca las uniones homosexuales.Pues bien el Vaticano ha dicho,literal y entrecomillas,que esto lo hace para no vulnerar “principios irrenunciables de parte de la iglesia”.Así,literal,”de parte de la iglesia”.Ni el Vaticano piensa como tú Pipina.
01-Enero-2009
Pepe Sala: a la Iglesia no le paga el Estado sino los creyentes. A ver si se informa ud. un poco mejor antes de opinar.
¿Que a ud. no le gusta la Iglesia? Pues no pertenezca a ella, y punto.
Las opiniones del señor Tamayo están muy bien… para un no católico. Nadie le obliga a ser católico. Es más, no sé por qué se empeña en ser católico si tan espantosa le parece la Santa Madre Iglesia.
01-Enero-2009
Y si eso dice Jesucristo, ¿ por qué los Obispos, Papas y demás familia hacen lo contrario si se PAGA el dinero suficiente?
http://www.tribunalrota.org/historia.htm
Y lo que es peor ¿ por qué un Estado que se dice laico admite diferencias ante la LEY?
Y de remate ¿ por qué no se casan los Obispos, curas, monjas, papas y demás especímenes si también se lo manda hacer el Evangelio?
¿ Acaso los Obispos y demás especies tienen una Bíblia privada para ellos y otra para los demás?
Creo que se llama la “Bíblia de San me conviene”.
Cuando la Bíblia dice lo que interesa a los ” santos varones” se debe tomar al pie de la letra; pero si lo escrito no beneficia a los INTERESES de la Jerarquía, pues se debe interpretar del modo más conveniente. La interpretación, obviamente, le corresponde a los Jerarcas,a los guías ciegos y a los ” doctores” de la santa madre Iglesia…
Pues no veo yo el cambio con el año nuevo. Más de lo mismo y las mismas consignas: ” quien no se amolde a los jerarcas, que se vaya”. ¿ Acaso la Iglesia, que ha conseguido su enorme poderío con la contrubución de miles de trabajadores a jornada completa y sin cobrar un solo euro de las arcas eclesiásticas, es propiedad privada de ” Pipino” el joven o el viejo?
Que les paguen lo que les debería corresponder por sus años de servicio en la ICAR y ya veríamos los que quedaban diciendo AMEN a tanta chorrada que predica la Iglesia Católica.
Pero eso es lo más claro que tiene la ICAR, no lo del Espíritu Santo ni lo de las familias que ellos de ningún modo quieren formar: Mientras tengan un ejército trabajando GRATIS ( los paga el Estado) para acrecentar su poder económico-social, los esclavos espirituales están bien pillados y no escapará nadie. Muy pocos se atreven a enfrentarse a la durísima lucha de tener que ganarse el pan con el sudor de sus frentes. Es mejor permanecer sumisos a pesar de no estar de acuerdo con lo que postulan la jerarquías eclesiásticas y seguir ganándose la vida con el SUDOR DE EL DE ENFRENTE. ( al menos rima y eso parece suficiente.) Mis felicitaciones para estos valientes que salen a la vida y a la lucha como culaquiere hijo de vecino.
Esto se parece bastante al problema de las mujeres maltratadas que no pueden librarse de sus maltratadores porque dependen de ellos económicamente.
Buenos días y ” Santas Pascuas”
01-Enero-2009
Una precisión al punto 2:
Los obispos “2. Defienden la indisolubilidad del matrimonio, conforme a lo establecido en el Código de Derecho Canónico…”
…sí, pero esencialmente conforme a lo establecido por N. S. Jesucristo en mt 19, 4-6: “¿No habéis leído que el Creador, desde el principio, los hizo varón y mujer; 5 y que dijo: Por eso, el hombre dejará a su padre y a su madre para unirse a su mujer, y los dos no serán sino una sola carne? De manera que ya no son dos, sino una sola carne. Que el hombre no separe lo que Dios ha unido”.
Vamos a ver, si tan mal le parecen al señor Tamayo las enseñanzas de la Iglesia -de toda la Iglesia, no sólo de los obispos españoles- ¿por qué no se da de baja y nos deja tranquilos a los fieles católicos? ¡Será por falta de confesiones y sectas a su disposición!
01-Enero-2009
¿Francisco Maragallo -que no aparece cuando lo pongo entre comillas en Google- o Francisco Margallo Bazago, el jesuíta y blogger?
Margallo es autor de “Cristianismo y Secularidad, Manual de Nueva Teoogía Política Europea” Tiran lo Blanch 2007.
Estaba Margallo en 2007 ultimando un libro sobre el lado laico de Dios y virtudes públicas en J. Ortega y Gasset, una teología de nuestro mayor filósofo … No sé si ya lo habrá publicado
01-Enero-2009
Y empezamos nuevo año natural. Empezamos muy bien.
Una muy importante cosa, entro otras, que ya he destacado otras veces, he aprendido de Gabriel Letelier en este foro, que quiero no olvidar nunca: el trato respetuoso, sumamente respetuoso, hacia todos, muy por encima y al margen de los diferentes hablas (opiniones) y creencias. Así he entendido que el seguimiento de Jesús (cristianismo) es muchísimo más amor (sentimiento, vivir con la otra persona) que creencia (Mateo 25, 31 a 46).
Estaba yo en julio pasado en El Calafate cuando me hice con un libro del jesuita Enrique Mazas (Libertad de expresión en la Iglesia” Océano 2006, México) en el que aprendí que la unidad de los cristianos es (debe ser) en el amor, no necesariamente en las creencias: “la unidad evangélica radica en todo caso, en amarse unos a otros, y no necesariamente en pensar igual”.
Leo los comentarios posteriores a mi último, muy interesantes, percibo su sabiduría (por lo menos algo de la que tienen), y echo en falta no tener formación en filosofía ni en teología, como veo que tienen esos comentaristas; otras veces he destacado ya que mi formación como cristiano es rudimentaria. Algunas otras veces me cuesta entenderte y no lo consigo, Antonio Vicedo, pero esta vez me ha llegado tu comentario hasta adentro.
Para nada es largo tu comentario Oscar, sino estupendo, no me pierdo una coma. Yo necesitaría de Joxema algunas explicaciones más, pues mi agudeza es pequeña
Ninguna persona habitual de este foro te negaría, Juan Luis, un vaso de agua o un pañuelo para el sudor. Hay buenos calor y bondad en los que opinan y creen ‘diferente’ de nosotros.
Las importantes y evidentes (algunas) contradicciones que destaca Tamayo en este hilo respecto de los que dirigen la ICAR tocan precisamente en lo más grave, en lo menos cristiano, en la falta de amor disfrazada de diferencias en las creencias, de estos que se han apoderado arrogado el gobierno de la poderosa ICAR.
Cenaba yo en familia cristiana en casa de mi madre (con bendición de la mesa y todo), con varias decenas de personas muy queridas, hace unas horas y estaban entre ellas un feliz matrimonio de lesbianas, cuyos dos hijitos, chico y chica, me dieron una cariñosa felicitación escrita, y otra a mi compañera agnóstica Itsaso (significa Mar en euskera), y pensaba yo: y estos Jerarcas, sin hijos y célibes por obligación y conveniencia, ¡quieren quitarles a estas mujeres su matrimonio legal, tan cristiano como el mejor, y les impiden inhumanamente su matrimonio canónico en la ICAR …!
E indignado, me aturrullé la mente de graves insultos, y de pronto oí silbar la espada de Pedro, ví volar la oreja de Malco … y la ví volver a su lugar natural casi sin tocar el suelo. No era el efecto de la sidra, sino el de la ira, y luego el de la enseñanza del Libro.
Si gana el PP, pensé, les quitan su matrimonio legal, pensé. ¿Irán al Limbo matrimonial? ¡No lo permita Dios (el E.S.)! habría gritado espontáneamente, si no hubiera razonado a tiempo que el E.S. no interviene, quiero decir, no actúa.
No lo permitamos nosotros, que el E.S. no nos va a sacar ninguna castaña del fuego (en esto estamos todos de acuerdo, supongo bien).
En esto del matrimonio de las personas homosexuales, como en otras tantas cosas, es más cristiano el ateo Zapatero, que la rémora Tradicional que nos organizan tan dañinamente el Cardenal Arzobispo Primado Eminentísimo y demás títulos y ropajes magnos Rouco-Cañizares y los católicos conservadores que les apoyan.
Empezamos pues bien el año, me dije, gracias a algunos ateos.
01-Enero-2009
Hola Maite Lesmes!
Has dicho bien, y te has quedado corta. No en las dos últimas intervenciones sino en todo mi pensamiento está Ortega … como Jesús… Soy orteguiano … jesusiano … Yo no he pasado por Jesús y por Ortega. Ellos pasaron por mí. De alguna manera los soy. Y tantos otros ya fallecidos y también vivientes, que me ayudan a seguir siendo. Pero ellos dos dejaron huellas más profundas, que aun voy re-pasando.
¿Por qué se te ocurre pensar en “plagio”?
Busco comprender las cosas. No redituar de ellas.
En Bs. As., antes y cuando el Centenario del Nacimiento de Ortega (1983), yo era miembro de la Fundación Argentina Ortega y Gasset y daba alguna charla sobre su pensamiento. No redituaba nada.
Entregaba mi tiempo feliz de llegar a tiempo con mi camioneta de Obras que estaba construyendo por todo el país (Ford Motor - Volkswagen - Hughes tool - Estadios mundialistas de Córdoba y Mar del Plata) mientras competía casi profesionalmente en Tennis.
Creo conocer a Ortega y me parece una promesa que nos estamos desperdiciando.
Acá conocí y charlé con Julián Marías. Poco, porque recién se le había ido su Lolita, y más que hablar de Ortega acompañé su tristeza.
Me hubiera gustado visitar la Fundación que está en Madrid. Pero ya estoy más viejo y las cosas cuestan mucho.
Si tú o Joxema conocieran algún estudio sobre Ortega que valga la pena, les agradecería me lo hagan saber. O consideraciones propias de Uds.
Me gustó mucho uno de Rodríguez Huéscar sobre la Verdad, y otros del chileno Larrain Acuña. Y estoy tratando de entrar en las consideraciones de Francisco Maragallo.
Para ti declaro la cita del texto que fue todo un programa de vida en el madrileño (OCT1,311) queriendo comprender a su España -”Meditaciones del Quijote”, que así empieza:
-”LECTOR … Se busca lo siguiente: dado un hecho —un hombre, un libro, un cuadro, un paisaje, un error, un dolor—, llevarlo por el camino más corto a la plenitud de su significado. Colocar las materias de todo orden, que la vida, en su resaca perenne, arroja a nuestros pies como restos inhábiles de un naufragio, en postura tal que dé en ellos el sol innumerables reverberaciones.”
Ese el sentido al que debe aspirar toda “crítica”.
Gracias por la oportunidad de aclarar lo que tal vez yo hube descuidado.
Nota: ¿no fuiste tú quien en no sé qué hilo me preguntó por las relaciones entre “Juramento” y “Martirio”? Yo pude contestarte cuando me volvió a andar la Internet. Tal vez ya fuera tarde y no te hayas enterado.
No importa. Yo seguiré ¡Yendo todavía!. Oscar.
01-Enero-2009
Lamento no haber visto alguna errata antes de enviar el texto.
BITÁCORA, por si acaso otra vez puede encontrar un término más adecuado, le escribo los significados del utilizado por Vd, a propósito del laico JJ Tamayo.
Puede verlo en El pequeño Larousse ilustrado. Dice así:
PREBENDA: 1. Renta aneja a una canonjía u otro oficio eclesiástico.
2.Cualquiera de los beneficios eclesiásticos superiores de las iglesias catedrales y colegiatas.
3.fig. y fam. Oficio y empleo lucrativo y de poco trabajo.
¿Quiere que le pase la lista de libros, artículos, cursos, seminarios… en que ha trabajado el laico Tamayo? ¿Sería Vd capaz de ganarse las habichuelas soportando el ritmo de trabajo de este profesor?
Para su nivel, Bitácora, estaría Vd mejor leyendo e interviniendo en Religión Digital. Salvo en algunos blogs, en los que todavía no podría entender gran cosa, encontrará allí un elenco de personajes de su misma estofa.
01-Enero-2009
El escrito de BITÁCORA revela mucho, tanto en su forma como por su contenido.
No debiera detenerme en un personaje que, si se oculta tras un nick, es indicio de que lo que más pone a salvo es algo más que su nombre y apellido.
Es además un personaje que debe tener la misión de disparar en cuanto sale Tamayo, Castillo y algun otro pata negra odiado por los integristas.
No debiera dedicar tiempo a un texto tan mal escrito: aparte de faltas de ortografía, como la asencia de tilde varias veces en “como”, su producción está confeccionada con frases lapidarias (”Calumnia -falta una coma- que algo queda”, frase hecha en la que él mismo cae), frases hechas (”defiende sus habichuelas”. ¿No defiende las suyas Bitácora, o es un mantenido-a?), frases inconexas, coletillas… Para no aburrir, se nota que no es catedrático y, debido al bajo nivel existente, hoy hasta podría aprobar la ESO.
Más grave me parece el contenido:
Tiene la osadía de hacer un juicio categórico -”todo el artículo es un despropósito”-, sin dar razones que justifiquen su tesis, y vuelve a cer en la misma trampa que critica al admitir acríticamente “la ley natural”, “la gracia”, “la claridad del Evangelio” y “los preceptos” de éste…
Ignora este señor que no se pueden mezclar elementos pertenecientes a distintas categorías; así, pone en el mismo plato creyente y catedrático: “A mí Tamayo no me representa como creyente, por muy catedrático que sea”. Tampoco ha dado muestras de en quién cree Vd, si en el fundador del Opus, en la Santa Maravillas o en el cristo de Medinaceli… Parece sin embargo que es Vd fiel: fiel a consignas, a tópicos, a prejuicios, a tabúes, a autoridades. Así, Vd reconoce que la Iglesia CONDENA a los homosexuales
(¿aparece esto claro en el evangelio? ¿condenó Jesús?), les ve una HERIDA, no aclara mucho si la tienen abierta todos o sólo los condenados POR PRACTICAR EL SEXO. Pero en su credulidad y cerrada mollera, “CON LA GRACIA SE CURARÍAN”.
Ignoro su edad, Bitácora, le recomiendo que si aún le quedan fuerzas, se ponga a estudiar un poco, atrévase a pensar, practique un poco el sexo que es muy saludable, apártese de quienes lo adoctrinan y no pretenda poner puertas al viento.
Quienes hemos aprendido de los creyentes, teólogos y además catedráticos Tamayo, Castillo y un largo etcétera, que nos han hecho salir del oscurantismo en que Vds están instalados, no condenamos, porque Jesús sólo habló y practicó UN PRECEPTO: el amor, sin acepción de personas, sin condenar a las prostitutas ni a los ignorantes…
En qué cabeza cabe que la planificación familiar sea contraria a la calidad de vida? Sr. Bitácora, hágaselo mirar¡
No es de extrañar que no se reconozca Bitácora en el creyente Tamayo
01-Enero-2009
Oscar Varela,
Consciente o inconscientemente, en las dos intervenciones te has servido de pensamiento orteguiano (Cfr. “Ideas y creencias”, 1940). Continúas con expresiones muy de Ortega, como es el “habérselas con las cosas”, “la circunstancia”, los tipos de ideas, entre los que se encuentra la “ocurrencia”… Es de esperar que cuando uno comparte los descubrimientos y expresiones de otro, lo cite. Puede ocurrir que uno lo haya asimilado de tal forma que se lo haya puesto como un traje a medida. Es posible que a Joxema, como a mí, le haya sonado a plagio. Añado otra frase de memoria, del mismo texto: “el ser humano puede llegar hasta morir por una idea, solamente puede vivir “de” la creencia”. Y junto a la distinción entre idea y creencia, no olvida la DUDA, que es también un estar, aunque un estar en lo inestable. Saludos.
31-Diciembre-2008
Hola Javier Renobales Scheifler!
“Joxema”, en su breve línea sobre mi intervención tenía razón:
-“La salida de Oscar es una manera de evadir el tema”.
Y ¿cuál era el “tema”?
¿Exagero si llamo “combate” a las intervenciones tuyas (J.R.S) y de ana rodrigo, “versus” las de Miguel A. V. Serrano?
La intervención de tu admirado (Juan Luis H del P) –¡vale!-, hicieron salir de su atalaya al “Moderador” A. Duato solicitando “respeto”.
La intervención de Duato tiene dos cosas interesantes para n/asunto:
1º.- Antonio Duato es “creible”:
La “creencia” no es patrimonio exclusivo de lo Sagrado. Lo Profano la comparte en igualdad de derechos y obligaciones. Porque es algo de la vida humana ¿No pretende Atrio.org ser ese “encuentro”?
Fíjate, Javier: ¿a qué recurre Duato para “asentar” su autoridad? Recurre a su propia vida: -“He sido …he vivido … y hecho … ”-
Paréntesis: (toda fe es cuestión de posaderas en un “sillón” -la “curul”en la Roma del Imperio; el “litóstrotos” en que Pilato hará sentar a Jesús (ironía de Jn 19,13) para emitir sentencia; la Santa Sede del Papa para “catedrar”; el “Sillón de Rivadavia” en la república Argentina; el “Trono” en España ¡¿?!; etc.)
La vida concreta de cada cual es la que “sostiene” todo el andamiaje de razones y “hablas” (opiniones) con que nos referimos a los decires y razones de los demás. Esa vida nuestra es “lo que nos ha pasado y lo que hacemos en vista de las circunstancias”. Esa “ES” la verdadera Tierra firme, fe o creencia en que estamos. Sea la de Antonio, la mía, la tuya, la de Jesús, la de … (ponga aquí su nombre).
Permíteme agregar algo más. Esa “vida mía” es lo único que tengo; mejor dicho: es en lo único que me sostengo (por eso digo que es la “creencia” por antonomasia). Ella es la auténtica y concreta “trascendencia”; verificable e innegable de mi “yo”. Cualquier “yo”, para existir, tiene que habérselas allí afuera con ese otro elemento extraño de él, que es la circunstancia o mundo; recibir sus caricias y esquivar sus palos; tratar con él… en fin, eso que llamamos “vivir”.
Toda otra “interpretación” o “explicación” –llámesela Dios, Demonio, Espíritu Santo, Energía, Élan vital, Holones, Quantum, Teologías, Filosofías, etc., etc., etc.-, en la medida que quieran existir habrán de “acreditarse” (pedir humildemente que le crean) ante el Tribunal fundamental de la simple vida de cada cual, quien le otorgará o le denegará el Poder sobre el foro de la “opinión pública”.
Un poco largo ¿no? Bueno; eso ha sido la aparición de Antonio Duato –“el creible”-.
2º.- Breve, entonces:
Miguel Ángel suele presentar dos cosas: Una “su vida”. Otra “sus opiniones” en torno a ella.
La batahola se arma al confundir los planos de “vida” y “opiniones”.
Vale terminar con lo de Duato: -“creo que Miguel Ángel y cualquier otro merecen un respeto en la manera de vivir la fe y hacer opciones personalísimas de vida.”-
Joxema tenía razón. El mío era otro tema: un buceo en la comprensión de porqué hay bronca entre gente tan buena.
Nota: Tuvimos “corte de energía eléctrica” en el pueblito. Ahora veo que el “combate” sigue. ¿Qué hago, mando o no este escrito, al hilo? ¿Qué les parece? ¿Y a ti, Joxema?
Un abrazo y ¡Vamos todavía! – Oscar.
31-Diciembre-2008
Juan Luis Herrero del Pozo:
Te he leído. Ahora no puedo responder, lo haré pronto.
Sólo decirte esto: me abrumas con tu preocupación hacia mí. Ni héroe, ni villano, ni víctima ni por supuesto victimario consciente, aunque inconscientemente o involuntariamente o vaya usted a saber cómo, tanto tú como yo, como el resto estamos siendo causa de que haya muchas víctimas. De eso no te libras tú como no me libro yo. Así que de entrada, un poco de humildad nos irá bien a ambos en este cambio programado de año.
Lo dicho, hasta pronto. Saludos cordiales.
31-Diciembre-2008
Juanito, guapo, ánimo, que el planeta rueda y rueda como siempre lo ha hecho, es decir cargaíto de todos los variopintos seres que lo poblamos. Ya sabes que la levadura siempre ha sido insignificante en cantidad y muy dinámica en su función intrínseca de levantar la masa. Así que cada cual a lo suyo y todos/as siempre con la mirada en esa utopía que, cuanto más la perseguimos, parece que más se aleja, pero el camino recorrido quedará recorrido.
Un abrazote muy fuerte.
31-Diciembre-2008
Una pequeña reflexión sobre lo dicho a Miguel Angel:
1. En modo alguno he entrado en cómo gestionas tú personalmente la situación de clérigo que, en mi opinión, es objetivamente aberrante por razones que, si hace al caso, explicitaría en su momento.
2. Es decir que en mi opinión te considero víctima, consciente o inconsciente, y obviamente exculpo a la víctima cuando denuncio al victimario como son las estructuras de la institución eclesial.
3. Esta situación objetiva es gestionada de muy diversa manera por unos y otros. Unos, sumidos en una doctrina y moral secularmente intoxicantes –siempre a mi juicio- pueden llegar a vivir tal situación hasta con heroísmo, no sin dejar inevitablemente muchos pelos en la gatera (las consultas de psicólogos y psiquiatras son frecuentadas en abundancia por curas y monjas).
4. Sin entrar en detalles éstos serían los ingredientes de tal aberante situación clerical:
• creer que el sacerdocio es de institución divina.
• Interpretar como ‘llamada’ del Espíritu un determinado estado emocional.
• Pensar que se ha aceptado un celibato impuesto que es inmoral mantener como tal siendo así que, como mucho, sólo es de minorías (y no vale escudarse en lo de vivir las propias contradicciones que para más inri es culpabilizante).
• Haber sido intoxicados por una tramoya pseudoespiritual que impide, por lo general, ver las cosas de otra manera que como han sido inducidas en el inconsciente por toda la ‘formación’ recibida.
• Ser mantenidos bajo una dependencia laboral-económica cuasi total que, cuando menos, dificulta cualquier otra opción ‘vocacional’ a lo largo del camino (Sólo últimamente los seminaristas siguen los estudios oficiales, creo).
¿Es o no es todo este conjunto vivir como víctimas, en muchos casos inconscientes, de un victimario obsceno?
Y tú, Miguel Angel, ¿qué en todo esto? Pues que no te queda más remedio que hacer tu propio camino hasta llegar a ver lo que PUEDAS O NO PUEDAS VER. Nuestro entrañable amigo J.M. Castillo nos reconocía a unos cuantos de Atrio el año pasado que, por fin, a sus años, se sentía feliz ¡porque había recuperado la libertad!
Ha sido cuestión de añadir algunas más a las contradicciones episcopales de las que, sin ánimo exhaustivo, nos habla el querido profesor JJ Tamayo. Que, por cierto, se habrá desternillado de risa con las sandeces de Bitácora.
¡Auguri para el nuevo año! ¡Qué le vamos a hacer si los palestinos caen como moscas y si nuestros medios de comunicación, incosncientes o a sueldo,silencian el horroroso genocidio en el este del Congo! Y yo con estos pelos para celebrar el fin de año!
31-Diciembre-2008
Quería felicitaros el año a los coforeros de ATRIO con una refelexión lingüística sobre algunas palabras navideñas:1.Pesebre:especie de cajón donde comen las bestias.Por extensión,donde come Miguel Angel y según Carmen Bellver en religion digital la cátedra de la que come Tamayo.2.Belén:nacimiento.Negocio o lance que puede ocasionar contratiempos o disturbios,de ahí meterse en belenes,se armó el belén.Esto es propio de israelitas aunque también lo de zambombazo.También de etarras.3.Marimorena:riña,pendencia,camorra.A veces,propio de ATRIO aunque también de mi familia que llevamos tres años de marimorena familiar.4.Zambomba:instrumento….Zambombazo,esto al parecer se está empezando a convertir en parte del paisaje navideño.En fin,feliz año.
31-Diciembre-2008
Gracias, Javier, por tus palabras de aliento que suponen mucho en ciertos momentos cruciales de la vida. Aún te agradezco más tus enérgicas denuncias de las ideas más conservadoras, desde las más crispadas de Bitácora hasta las celestes y míticas de GabrielL pasando por las más ecuánimes de Miguel Angel. No obstante ¿no te parece que les estamos sirviendo en bandeja la oportunidad de soltarnos larguísimas y aburridas sábanas (por ej. en este hilo) repitiéndonos una y otra vez con obsesiva pertinacia de cruzado medieval el mismo rollo de costumbre? (Sin duda, con la mejor intención de salvar nuestras almas). Con lo cual estoy seguro que espantamos a tantos otros que posiblemente se acercaron a Atrio buscando aire respirable, palabras inteligibles, un ámbito de humanismo laico (ver el último comunicado de Redes Cristianas) que fuera una plataforma de encuentro entre gentes honestas, creyentes o no. Me temo que más bien estamos haciendo el caldo gordo al integrismo: Dios ha hablado ¡a callar todos, taceant omnes!
¿Qué podemos unos pocos ‘fronterizos’, dudosamente cristianos frente a quienes tienen de su parte al Espíritu Santo? ¿No observas con qué impúdico desparpajo lo traen y llevan? Por Tutatis ¿quién contra dios? Sin embargo ¡nos queremos todos mucho aunque nos hagamos la puñeta! Y no cabe duda que no nos negaríamos un vaso de agua o un pañuelo para el sudor.
31-Diciembre-2008
- Hombre, Javier, yo creo que he dejado bien sentada nuestra condición de sujetos libres y responsables y, en ello, creo coincidir con la conclusión a la que llegas en tus reflexiones. Lo que no veo claro es como salvas nuestra existencia relativa y limitada, cuestión que nos aboca a traspasar ó detenernos en el límite de lo fenomenológico donde se desarrolla cualquier ciencia. Claro que, en llegando aquí, ya solo nos queda echar mano de la capacidad libre de creer en el SÍ o en el No de la realidad del ESPÍRITU, o como queramos concebirlo y nombrarlo. Si no podemos explicarnos completamente a nosotros mismos, ni a nuestro actuar, ni siquiera el entorno universal en que existimos, aceptemos la libertad y responsabilidad de nuestro caminar, sin prescindir de “la plataforma” y el ambiente por el que nos movemos o nos quedamos parados. Porque, al socaire de esto, se me ocurre que podemos pensar que cubrimos camino dando pasos, pero la Tierra, el Sol, las Galaxias y el Universo entero nos están trasladando en sentido y dirección que ni percibimos, ni sabemos explicar del todo.¿Negamos o afirmamos que TODO va sin sentido a la deriva? Aquí tocamos nuestra noble grandeza de nuestro ser limitado, libre y responsable. De todas formas, muchas gracias a cuantos presentáis perfiles diferentes que a todos nos sirven para afrontar mejor la propia y ajena realidad.
31-Diciembre-2008
Pues releyendo más comentarios, quiero decir también que el que más y mejor me ha ayudado a entender, reencontrar y reforzar sólidamente mi experiencia cristiana, ha sido Juan Luis Herrero del Pozo, con su fructífera entrega de sus experiencias vitales, su ejemplo, sus luchas por los pobres, sus fracasos y sus explicaciones sobre Jesús y sobre Dios y sobre el prójimo, y sobre la nefasta carcoma de la magia en el cristianismo …
Mis tres hurras, pues, por Juanito. Hurra, Hurra, Hurra por tí, Juanito. NO te rindes nunca, sé que no te rendirás …
Un abrazo de fin de año Juanito, que cuanto más dejar de ver los viejos y gastados ojos del cuerpo, más luz nos traes a este foro, cuyos enormes beneficios me llegan por las anchas espaldas de Antonio, que lo soportan.
Gracias también a ti Antonio, y a Tamayo y a Castillo, faros seguros que nunca se apagan mostrándonos, por mucha niebla que haya, cuál es el buen camino para seguir a Jesús.
Feliz fin de año, y mejor comienzo del que ya está inexorablemente ahí, a todos.
31-Diciembre-2008
Releo algunos comentarios y no dejo escapar el del nick Bitácora que, cómodamente amparado en su anónimo nick, se permite acusar-decir gratuitamente que Tamayo Acosta defiende sus habichuelas. (Calumnia, que algo queda).
Me recuerda Bitácora a Caifás y sus sacerdotes rasgándose sus vestiduras y diciendo: ¡Ha blasfemado, qué necesidad tenemos ya de testigos?
Las autoridades religiosas que asesinaban a Jesús defendían sus habichuelas; por el contrario Jesús se salió toda su vida del sistema establecido por esas autoridades religiosas, que actuaban en tandem con los invasores militares del Imperio del divino Tiberio (ambas autoridades defendían sus habichuelas), y Jesús se jugaba y perdía así su vida, sus habichuelas incluidas.
La ICAR de Bitácora ha defendido desde hace demasiados siglos sus habichuelas criminalmente, no hace mucho tiempo atacando a la Segunda República que le quitó sus privilegios y prebendas antes de la guerra; y siguió haciéndolo en el criminal golpe de Estado de Franco y en la guerra civil y en la dictadura criminal que pretendían esos católicos.
Y sigue defendiendo sus habichuelas con su actual ’Concordato’, y cuando pretende que la familia siga inculcando a los niños, cuando no pueden defenderse, desde su más tierna infancia, las doctrinas y dogmas católicas que le aseguran a la ICAR la clientela que mantiene su negocio multinacional.
Ahí les duele a Bitácora y a Rouco y los suyos.
Qué mejor ejemplo, de la paja y la viga que nos enseñó Jesús, que esta acusación gratuita de Bitácora a Tamayo; la viga (enorme, de roble gigante) la tiene Bitácora en su ojo y en el Vaticano, en el Papa, en la Jerarquía dirigente de la ICAR.
Y no la ve, no la puede ver, porque le ciega la defensa a ultranza de su fe en la ICAR y del negocio de la ICAR, de las habichuelas de la Jerarquía.
Tamayo, como Jesús, como José María Castillo, han sabido valientemente ser independientes del establecimiento por encima de sus intereses materiales personales, y se han salido del sistema establecido por la autoridad religiosa que defiende con unas y dientes su negocio, sus habichuelas. En beneficio de la Iglesia de Jesús.
Gabriel Letelier y Miguel Ángel: me habrá inspirado esto el E.S.? Yo creo que no, pero vosotros, por sus frutos lo conoceréis ¿no?
31-Diciembre-2008
La fe no se combate, dices Oscar. Como viene, se va, o se puede ir, añades.
¿Así, tan efímeramente, tan superficialmente, como quien cambia de peinado o de vestido? No, no, así no va bien, Oscar, en mi modesta experiencia.
La fe, como el amor, es vida, y la vida es combate, y se tiene, mantiene y dirige también con la voluntad y por necesidad, sobre todo en la persona débil y en la que sufre (por eso Jesús predicaba sobre todo a los desamparados del mundo).
La fe es una opción muy vital y profunda, como el amor. Muy natural, muy necesaria en la naturaleza humana (el ateo también tiene su fe en que no hay Dios -y la duda de si lo hay, ya que no puede demostrar que no lo hay-)
El miedo-pánico puede paralizar el amor, y la fe, en la persona que no se atreve a vivir. Supongo que circunstancias extremas pueden ofuscar mucho y hacer ver-vivir el amor y la fe de forma insospechada, y entonces puede parecer que la fe o el amor se han ido, esfumado …(Padre, ¡por qué me has abandonado?) pero prevalece lo que somos, lo que hemos sido toda nuestra vida (En tus manos encomiendo mi espíritu, y expiró).
Si la fe como vino se fue, qué débil fe, sólo apariencia de fe. No enraizó en la estructura de la vida ni en la de la persona, la cual no necesitaba esa fe que como vino se fue, ni en el fondo creyó lo que fácil se le esfumó.
No le quites así de fácil su fe cristiana al pobre, Oscar, que es todo lo que tiene, o casi. Por eso Jesús dedicó a predicar su mensaje a los pobres: porque eran los que más necesitaban la salvación de su mensaje en esta vida.
Yo creo que la fe del carbonero no va y viene como un saco de carbón, ni siquiera como su carreta, y no se pierde ni aunque se deje de ser carbonero.
Otra cosa es que la duda acompañe a la fe; pero la respuesta ante la duda, la opción por la creencia, cristiana en nuestro caso, siempre prevalece, hasta el final, si lo hubiera.
Mira Oscar, a Antonio Vicedo; cree que el Espíritu anda por aquí haciendo de las suyas. Lo mismo (o parecido) decían algunos del Diablo, y ha venido a ser que no hay Diablo tentador. También Gabriel cree que el Espíritu anda por aquí y en consecuencia (sin su intervención, sólo con su acción) yo digo libremente lo que digo.
Menos misterio, Antonio y Gabriel, que somos sólo nosotros los que hacemos u omitimos, no los espíritus.
31-Diciembre-2008
Al obispo Gª Gasco le diría que, efectivamente, hay muchos animales más respetuosos con humanos que muchos obipos.
Y al obispo Munilla, tan admirador de la fábrica de sacerdotes de Toledo, cantera de donde el E.S. se inspira para colocar obispos por el territorio,
le diría: qué más quisiera que no hubiera en este país sindicatos ni partidos¡
31-Diciembre-2008
Encuentro muchos comentarios interesantes a un artículo cuyo decálogo de contradicciones, especialmente, alcanza la fuerza de prueba.
Si tuviéramos, como en Francia, un Observatorio de la Laicidad, podríamos acelerar la revisión del calendario nacional con vistas a que en un país y en una Europa laicos, los ciudadanos consensuáramos las fiestas que quisiéramos celebrar. Frente a eso, y a pesar de que caminamos a una sociedad mundial intercultural, interétnica, etc., en nuestros países imponemos a los que vienen nuestra forma de vida (como etnocéntricamente China nos impondría la suya si nosotros fuéramos allá), y la influencia acumulada secularmente por las iglesias hace que en Europa -y en L.A. por la colonización- nuestro calendario y fiestas estén determinados por el santoral cristiano.
Urge una revisión del mismo, ya que se sabe que muchos de los homenajeados ni siquiera existieron.
O no fueron un ejemplo de vida, según criterios de hoy…
¿Qué es eso de la “Sagrada Familia”? ¿Para quién puede ser sagrada, modelo, “familia” simplemente, “eso” que consta de una madre probablemente impúber, un padre putativo, un matrimonio quizá también putativo,nómada, un hijo único (en aquellos tiempos), etc? Aunque siempre y en todo lugar haya habido situaciones como esa y peores, desde hace siglos encomendamos al Estado y a sus instituciones, que aspiramos siempre a mejorar, la protección, regulación… de la familia, base de toda sociedad.
No existe un modelo de familia, sino muchos. En las últimas décadas, como todo, la estructura familiar ha cambiado vertiginosamente, con elementos positivos y negativos.
A cualquier cosa llaman carta “pastoral”: ¿qué diferencia hay entre ésta y una arenga? ¿qué diferencia hay entre una catedral española hoy y un garaje o local como los utilizados por islámicos en nuestro país, donde imames pueden adoctrinar sobre terrorismo? Aparte de lo exterior y artístico, las soflamas subversivas, las críticas contra nuestras instituciones democráticas, las injurias contra partidos y sindicatos de izquierda, la manipulación de los datos científicos en torno sobre todo a la vida, la fobia a las personas diferentes, como son las homosexuales… lleva la impronta de la desestabilización y división maniquea de la sociedad.
Yo señalaría otra contradicción: mientras pretenden controlar y dirigir la sociedad presentándose como salvadores de ésta, la jerarquía y sus movimientos ultraderechistas se apropian de los elementos modernos que les convienen, como es la libertad de expresión y el derecho a convocar manifestaciones, sin lo cual no podrían hacer oir su anacrónica voz.
Sonroja que aludan a una creencia tan pueril como
es los “Santos inocentes” y no hablen de los cientos de Inocentes Civiles de carne y hueso asesinados en “Tierra Santa” -allí donde Kiko ha recibido millones para hacerse su macrobasílica-, como explica bien Antonio Ropero. Mientras organismos aconfesionales como AI o Avaaz trabajan en estas fechas por convencer a las autoridades israelíes y a quienes los apoyan que cesen los bombardeos a víctimas inocentes, nuestros prelados siguen atentos sólo a su clientela y a sus intereses.
No hablen en nombre de la Vida, ni de la Familia,
ni de la Paz, ni de la Verdad. Hablen claro, sólo se mueven por ideología. Podrán hacer más ruido y más manifestaciones y eucaristías de pega. Siguen siendo la institución peor valorada por los españoles.
31-Diciembre-2008
Paso a jugarme un cuartillo en estas lides pneumatológicas.
La acción de Dios es existencial (no esencial y menos circunstancial {donde nos perdemos}) al sostener nuestra existencia libre y responsable. Pretender que intervenga más a fondo es negar su acción creadora. Poco importa que lo entendamos o no.
La discusión entre Javier y Miguel Angel me parece que se refiera más al “fantasma Benito”.
Las explicaciones de Gabriel L. las salteo por su extensión y por su citopraxis.
Intuyo que el SER de Asun es el que más se acerca pero lo envuelve en circunstancialidades.
La salida de Oscar es muy orteguiana pero esa es una manera de evadir el tema.
Bueno, lo mismo que yo, cada cual hace sus cadacualadas y santas pascuas!
31-Diciembre-2008
Muchas veces, cuando me interesa leer algo que está en letra demasiado pequeña para mi capacidad de visión echo manos de una lupa y todo se agranda exageradamente. Me da la impresión después de leer todos estos comentarios que el manejo de la lupa nos hace destacar aspectos y contornos para los que no tenemos capacidad de visión normal. Hemos de reconocer el interés de todos por valorar al otro y también mimar las convicciones de fe y saberes en los que cada uno apoya sus convicciones. Creo que por aquí anda haciendo su tarea imperceptible el Espíritu. a la vez que tolera y espera que desde nuestra libertad encaucemos nuestros actos y comportamientos hacia el bien propio y ajeno en progresiva plenitud. Yo así concibo la acción divina sobre las personas a causa de su concedida libertad relativa: una actitud de Dios participativa y permanentemente existencial (“En Él vivimos, nos movemos y somos”) a lo largo de nuestra existencia humana y una actitud de respeto, tolerancia y espera ante nuestras actitudes libres, desde una conciencia relativa y nunca preceptiva para la voluntad. Desde la fe no entraríamos en lo absurdo aceptando intervenciones directas y para nosotros inexplicables de Dios, pero también por fe hemos de aceptar el don de semejanza con Él radicada en nuestra condición de sujetos libres y responsables.
Respecto a cargos y Jerarquías por voluntad divina, lo mejor que podemos pensar y admitir es no la divina elección, sino en la medida del propio cometido funcional el divino comportamiento de lo antes expuesto de respeto, y tolerancia .Otra cosa es , si consideramos a la IGLESIA y a la HUMANIDAD como conjunto fraternal orientado a la plenitud según aquello de Pablo: “Todo es vuestro, vosotros sois de Cristo y Cristo de Dios.; o aquella correlación mutua de todos y cada uno de los miembros del Cuerpo social misterioso de Cristo del que Él es Cabeza y ninguno puede decir a otro, por insignificante que parezca , de ti puedo prescindir. El NUESTRO que juntamos a la invocación PADRE (DIOS) excluye cualquier paternidad al incluir UNIVERSAL FRATERNIDAD. Y sobre todo excluye ese concepto y expresión de SANTÍSIMO PADRE, PAPA, SUMO PONTÍFICE y Jerarquías y clero en la medida que se apropian o aceptan cualquier PATERNIDAD por derecho divino o humano. La HUMANIDAD y la IGLESIA son FRATERNIDAD y como tal, tienen que realizarse.
30-Diciembre-2008
Hola!
En torno al E.S.
En la Radio Comunitaria de mi pueblito suele escucharse una Canción que dice:
-”El Espíritu es como el viento.
sopla donde quiere.
No sabes de dónde viene
ni a dónde va”
y agrega la Canción:
“Hay que ser como hoja seca
y dejarse llevar”
La 1ª Parte (Evang.de S.Juan) hoy es controlable. Opiniones en base a datos científicos (Pronósticos Meteorológicos).
La 2ª Parte (expresión “mística”) no es controlable, e.d. dialogable, ni vulnerable; sólo es “esfumable”. Porque es una “creencia” arrasante.
Nadie puede “tener” una creencia. Por el contrario, es ella la que nos “tiene” y nos “sos-tiene”. Es Tierra firme y confiable. Es el “suelo y sub-suelo” en que estamos y somos.
Toda fe es de carbonero: se cree porque se cree.
Es un “encantamiento” cautivante (estado hipnótico o de cautiverio) Una seducción -”¿Pero qué le habrá visto al petiso ese para que se enamorara de él?”-
La fe no se combate. Un día cualquiera, así como vino … se va … esfumada.
En cambio, las “opiniones” sí que las “tenemos” y para ello las “sos-tenemos” (para que no se caigan). Es el ámbito racional del Diálogo.
Las “opiniones” son ideas ocurrencias, que se nos ocurren porque alguna creencia se nos ha fracturado. La filosofía -sobre todo-, no ha sido sino la ortopedia de creencias quebradas, que el hombr@ se va inventando para seguir andando.
Como me pasa a mí, que ¡Voy yendo todavía!
¿Qué será eso del E.S.? El irónico Heine preguntaba, cuando del E.S. le hablaban: -”¿Quién es ese muchacho?” (”¿Wer ist der Wunsch?”)-
Intentaré verlo mejor en el hilo/Curso de Lenaers.
Gracias - Oscar.
30-Diciembre-2008
Total, que cuando el Papa nombra a dedo a sus Obispos ¿es Dios el que ha actuado para que el Papa elija al más adecuado a juicio de Dios, que es lo que se afirma cuando se dice que el E.S. actúa en la elección de los Obispos, incluida la del Papa?,
¿O la voluntad de Dios no tiene nada que ver con lo que elige a dedo el Papa y lo que eligen los Cardenales? La respuesta clara, sin ambigüedades ni filigranas mentales, que yo doy es: Dios no tiene nada que ver con lo que eligen y hacen los Papas, ni con lo que eligen y hacen los Cardenales y los Obispos. Ni con las guerras que hacen unos y otros, Franco, Bush o quien sea.
Esa era la cuestión planteada, creo, una vez salidos del tema del hilo de Tamayo. Si alguien más la contesta sin ambigüedades, pues mejor que mejor.
Porque si lo que se afirma es que Dios actúa en todo constantemente (“la acción de Dios está en TODO”, dices Gabriel) , afirmar además que actúa en la elección del Papa es innecesario, y quizá también una falacia; es engañar a la gente, además de ser una perogrullada y/o una redundancia, ya que si actúa en todo es obvio que actuó también cuando Franco decidió hacer su golpe de Estado y su guerra y su dictadura, y cuando Pilato condenó a muerte a Jesús, y cuando Bush, Blair y Aznar decidieron hacer la guerra de Irak, y cuando … los Cardenales nombran al Papa que ellos (y no Dios) quieren.
Puesto que, si Dios actúa en TODO, y además lo hace sin interferir en la libertad de cada persona, la actuación de Dios no impide de ninguna manera que cada humano hagamos en cada momento lo que mejor nos parezca, sea matar a alguien o elegir Papa al más inadecuado y conservador, de todos los conservadores del Cónclave que son todos los Cardenales del mismo.
Dices Gabriel que Dios actuó “llenando el corazón” de los discípulos para conducirlos a la verdad” ¿Porqué a los discípulos les conduciría Dios a la verdad, y a los que no eran discípulos de Jesús les dejaría Dios sin conducirles a la verdad? No volvamos a lo del pueblo elegido por Dios, que las masacres de los israelitas que vemos hoy en la TV ponen los pelos de punta al más pintado.
Dices Gabriel que Dios actúa: “efundiéndose en las obras y acciones de esos discípulos y de sus sucesores y seguidores, y soplando por donde quiere y cuando quiere, en quienes quiere.” Los sucesores de los Apóstoles pretenden serlo los Obispos, y los seguidores, yo mismo soy un intento. Vamos que Dios me podría susurrar cómo acertar, sin yo darme cuenta, claro, en el problema o en la cuestión que sea? No me lo creo Gabriel. Feliz tú si te lo crees. La aplicación del calificativo ‘ingenuo’ la dejo a tu acción, pues tú lo has introducido aquí.
Si de Dios no sabemos nada, más allá de que es amor, y los que creen que Dios actúa en el mundo no saben cómo actúa, como creo haberle entendido a Miguel Ángel, (aunque luego resulta que algo sí dice saber cada uno) nadie puede pretender que Dios (bueno, el E.S.) actúa en la elección del Papa haciendo que resulte elegido Papa el que Dios quiere, el más idóneo para ser Papa a los ojos de Dios, que es lo que nos han vendido amparando la actuación de Dios en la elección del Papa o de los Obispos en un halo de misterio.
Me parece mejor reconocer que no sabemos lo que hace Dios, y responsabilizarnos plenamente a las personas humanas de lo que hacemos los humanos en todos los órdenes de la vida, cada uno en la medida de sus acciones y responsabilidades, sin atribuir nada a Dios de nuestros aciertos o equívocos.
30-Diciembre-2008
Gracias Javier Renobales
Ya veo lo tangibles que son tus razones. Exactamente, sin conocerte, hay que aceptarlas porque tú así te expresas. Comprenderás que una argumentación como la que tú haces se acepta sin más, o se rechaza sin más. Pero como las personas nos solemos fiar unas de otras, tú así lo dices, te lo acepto.
Ya conociéndote, tendré que coincidir con Gabriel en que los hechos son razón bien suficiente. «Por sus obras (frutos) les conoceréis…»
Pues tan tangibles como esas razones tuyas con las mías. No es mi fe como un saber cosas, sino como una adhesión a Alguien que se ha hecho presente en mi vida por el testimonio que me han dado otr@s. En algún momento de mi vida ese Alguien me ha hecho sentir un ser especialmente amado (como ocurrió a Jesús en su bautismo del Jordán, o tal vez como en el monte Tabor) dentro de una comunidad o pueblo de amad@s, llamad@s, elegid@s… Y me he encontrado feliz por salir de un túnel de oscuridad, soledad y sin sentido.
Y el lugar donde ha ocurrido eso ha sido primero en mi Familia, luego en mi Iglesia, y luego en el Mundo. Y a pesar de que no soy nada, me he sentido privilegiado (agraciado). Y a pesar de estar en desierto, me he sentido y me siento reconfortado (y agradecido). Y a pesar de estar donde estoy, me siento en camino (¿agraciando?), junto con otr@s much@s que lo recorren conscientemente y otros muchos que lo recorren también, pero sin reconocerlo.
O sea yo he recibido la fe de otr@s y estoy trabajándome para hacerla también mía, nuestra.
Por supuesto ese Alguien no actúa sino “a través de”. Y como ese “a través de” son mediaciones humanas el resultado no es matemático ni claro como el cristal, sino con incertidumbre y sobresaltos. Aunque en alguna ocasión ha sido tan manifiesto el modo, las circunstancias y el objeto en cuestión, que no había ocasión para la duda.
30-Diciembre-2008
Juan Luis Herrero del Pozo:
Repito lo anteriormente dicho: tranquilo, no me has injuriado, no me siento injuriado. Sólo te pido más tacto en tus afirmaciones, no respecto de mí, en general.
Digo lo siguiente: Supongo, (que no lo sé), que muchos y muchas accederían a la vida religiosa como una salida airosa en la vida. No es mi caso. Lo elegí libre, voluntariamente y con conocimiento de causa. No había en mi familia nadie del gremio en sus distintas variantes, no fui influenciado de ninguna manera. Lo decidí después del bachillerato superior, lo que me hizo recorrer todos los latines en un curso. Recibí mala formación en mi seminario y algo más adecuada en Comillas. Fui ordenado tres años después de terminar los estudios por cuestiones nunca explicadas, y durante ese tiempo cursé Empresariales desde mi casa. Creo que soy un caso único, de la casa familiar al pueblo de turno de párroco. Allí estuve dos años y llevo casi 31 en este mismo lugar, donde se inició la parroquia en la que ahora estoy tras cinco años de estar en tierra de nadie.
No dependo económicamente del cargo, y tengo suficiente autonomía personal, incluida la mental, para no sentirme encerrado y con el cerebro expropiado.
Lo cual no es decir absolutamente nada del otro mundo.
Sé –perdón, creo saber- en manos de quien estoy, y que también quiere que siga aquí; estoy seguro que me dará datos suficientes cuando deba cambiar de aires. Hasta ahora no ha ocurrido.
En manera alguna me considero héroe ni nada parecido. Vivo las contradicciones de cualquier cristian@ en el mundo y en la Iglesia, y con ellas y a pesar de ellas voy trampeando.
Tuve la suerte de tener por obispo a D. José Delicado Baeza, que a la semana justo de llegar a esta diócesis desbloqueó mi situación y me ordenó, fiándose de mí de quien no tenía ningún conocimiento y sí informes, como poco, oscuros. Y éste es uno más de esos hitos a los que he aludido que se han dado en mi vida, que considero inexplicables si no es apelando a la acción del Espíritu que sopla donde le da la gana. Recuerdo muchos más, que tampoco es plan de ofrecer en este lugar tan público y concurrido.
¿Esto es irracionalidad? ¿Es fideísmo? ¿Es credulidad simple o compuesta?
Pero esto no es lo más importante. Soy cura, pero me enorgullezco (¡qué petulancia!, perdonádmela) de ser antes cristiano; bueno en realidad de querer, ansiar, estar en proceso de seguir a Jesús. Me siento Iglesia, incómodo en estos tiempos e incluso con demasiada frecuencia muy cabreado, y a no ser que me echen yo de aquí no me voy porque no me da la gana, es mi casa.
30-Diciembre-2008
Vuestros comentarios me han hecho escribir esto.
Primeramente qué entendemos por E.S., porque parece que sea algo para andar por casa. Como si fuera un comodín. También animo a preguntarse antes qué querían decir esos relatos o afirmaciones del Espíritu en el Evangelio. Y qué nos dicen aquí y ahora
Tiendo a pensar que su Presencia se hace realidad en nuestro interior, siempre desde dentro, cuando es acogida y aceptada conscientemente sin limitaciones ni condiciones personales o colectivas interesadas. Sin olvidar que, ante todo, somos libres para hacer o deshacer, andar o des-andar, paralizarnos o transformarnos. Pero echar mano de todo lo que emprendemos diciendo que viene del Espíritu, puede ser abuso o ignorancia. Incluso no saber respetar ni a uno mismo ni a los demás.
Hasta donde llego, me atrevo a expresar que el Espíritu es inmanente y transparente, es la Conciencia que a todos constituye y entreteje. Nuestra esencia inherente y trascendente del ser, que fluye a través nuestro, cuando no ponemos obstáculos egoicos, nos des-asimos y nos silenciamos de egocentrismo. No tiene que soplar, porque ya Es en todos y en todo. Ni tampoco quiere esto o lo otro, eso es lo que queremos nosotros, (nuestro astuto ego) que sea. Porque ya Es.
La Iglesia sin espacios ni tiempo delimitados forma parte de la Conciencia que todo envuelve y sostiene, pero las personas que la integran y dirigen hacen uso de su libertad egocéntrica o ignorante, en muchos casos y circunstancias, llevándola a donde ellas quieren, por múltiples causas en las que el Amor que fluye con y desde el Espíritu está ausente.
No hace falta pensar, se intuye y visualiza enseguida que la autoridad visible nos lleva a donde ella quiere, pues la Fuerza del Espíritu, que brota inagotable en lo más íntimo del ser humano, no se puede ahogar en lo ritual, ni delimitar a unos cultos, ni circunscribir a unas creencias desde el miedo, la prepotencia del ignorante y restringido ego. El Amor del Espíritu fluye abarcando a todos y a todo, no hace diferencias ni separaciones. Es i-limitado. Siempre Es y nos impregnamos de Ello, si no nos parapetamos en nuestras ideas preconcebidas o prejuicios de intereses.
En cuanto a la familia, desde donde empezamos a entrever nuestra verdadera identidad, no es patrimonio de nadie. Al igual que la naturaleza con sus múltiples manifestaciones muestra y revela la riqueza que Es en todo, también en el ser humano, en interrelación, se despliegan potenciales y riquezas que apuntan a la bondad que fluye de su profundidad más íntima: Lo Que Es.
Gracias a todos.
30-Diciembre-2008
Me sorprende en esta ocasión tu parcialidad, Antonio.
Relee sin pasión mi comentario y observarás que no hago ninguna imputación a la persona de Miguel Angel sino a las estructuras que hacen que él y muchos otros “NO PUEDEN existencialmente atender a las razones…(que esgrimen Javier y Ana). No digo ‘no quieren’ sino ‘no pueden’ y no es un juego dialéctico. NO PUEDEN, insisto, porque han interiorizado hasta tal grado (sin perjuicio de otras santas motivaciones) esa situación de dependencia psicológica y económica en que les ha encerrado la institución eclesial que no pueden caer en la cuenta de tal servidumbre. El mecanismo suele ser, en general, inconsciente (¿reconocería alguien del Opus que tiene lavado el cerebro, por ejemplo, y que lo que tal vez busca sea seguridad?). Aunque en bastantes el mecanismo se hace consciente: “si supiera cómo ganarme el pan, me saldría” (me confesó un viejo profesor mío que nunca se salió)
Repito, estoy hablando de situaciones generadas por las estructuras, ¿lo puedo decir más claro que así? : “Esto me lleva a considerar abominables las estructuras que generan semejantes perversidades (bajo hipócrita capà de asistencia del E.S.) y, al mismo tiempo, hacen HEROICOS A TANTOS CLERIGOS QUE LAS SUFREN…”. En ningún momento, pues, he pronunciado un juicio personal sobre Miguel Angel, lo que, sin conocerle, sería por mi parte estúpido.
Realmente ¿no crees, Antonio, que te has pasado dos pueblos? ¿De qué trasfondo surge esta reacción?
Dicho lo cual, Miguel Angel, si en algo te has sentido rozado con intención personalmente por mi comentario sobre una situación objetiva de muchos de la que nadie puede estar de oficio inmune…te presento mis disculpas. Pero, desde luego, ¡ninguna intentio injuriandi’!
30-Diciembre-2008
Muchas veces he intentado explicar la diferencia que hay –en mi concepto- entre la (efectiva) “acción” y la (supuesta) “intervención” de Dios. Ahora, después de leer a Lenaers, diría que la “acción” es teónoma y la “intervención” heterónoma. Pero, para explicarme mejor, es conveniente que repita aquí algunas explicaciones dadas anteriormente, aunque signifique pedir un poco de esfuerzo a los que quieran leerlas.
Rechazo el concepto de “intervención de Dios” en el mundo o en la historia.
Me suena a deísmo, duro o blando.
Es deísmo puro y duro la consabida ideología que separa a Dios de la Naturaleza, y lo relega a ser únicamente un Agente creador o Motor inicial, necesario sólo en el origen del mundo, para “darle cuerda” y dictar las leyes que le permitirán seguir moviéndose “por sí mismo”.
Es deísmo blando el que necesita, además, de “intervenciones” adicionales de Dios, puntuales y ocasionales, especiales y extraordinarias, para que el mundo pueda seguir funcionando (como creía Newton), y/o para que aparezcan ciertos fenómenos inexplicables por las leyes naturales conocidas (como afirma p.ej. la teoría del Diseño Inteligente, o la doctrina creacionista oficial) o que contradicen o suspenden dichas leyes (como se afirma en los “milagros” y otros sucesos anormales o paranormales).
En estas concepciones deístas, Dios es causa eficiente de primer o segundo grado, y actúa al modo de las causas eficientes, o mejor dicho, para utilizar un lenguaje más actual, al modo de los principios físicos descubiertos por la Ciencia en la naturaleza.
Una “intervención” así de Dios sería una acción que irrumpe entre los principios físicos “normales” –que supuestamente actuarían y persistirían “por sí mismos”- para modificarlos, suspenderlos, contradecirlos, o utilizarlos de manera anómala, violentando y violando el comportamiento habitual, inocente y racional de la Naturaleza.
En mi opinión, una “intervención”, en este sentido, por parte de Dios, no existe ni puede existir. Si Dios fuera así no sería mi Dios; sería un “demiurgo” infinitamente más pequeño. Sería absurdo. Como acabó siéndolo también para los deístas históricos, que terminaron siendo ateos. Ser deísta es comenzar a ser ateo. Creer en esos “milagros”, en esa “magia”, es acabar negando todo “milagro” y toda “magia”.
Pues el verdadero “milagro” y la verdadera “magia” no es exterior al mundo, ni a la naturaleza, sino INMANENTE.
Paradojalmente, el milagro es habitual, la magia es cotidiana (como diría Chesterton).
Dios es a la vez absolutamente diferente de la naturaleza y está absolutamente presente en lo más íntimo de ella. Dios es trascendente e inmanente A LA VEZ.
TODO ocurre “con” y “en” Dios. La acción de Dios está en TODO. Pienso que el Espíritu de Dios es verdaderamente inmanente a la Naturaleza, es enteramente inseparable de ella, de manera que, aun reconociendo la acción de Dios, podemos decir que la Naturaleza experimenta el proceso creativo “por sí misma”.
Por eso, no puedo llamar nunca “intervención” a la acción creadora del Espíritu de Dios, como si fuera algo no-natural, extra-natural, sobre-natural. La naturaleza evolucionando, el mundo desarrollándose, SON la acción creadora del Espíritu de Dios. Una acción que –moderándose a sí misma para permitir un proceso paulatino- admite provisionalmente la finitud y la imperfección, y por lo tanto la tragedia provisional del mal.
Creo en la presencia inmanente del Espíritu de Dios en todo lo creado. La acción creadora del Espíritu que impulsa el proceso cósmico en todos sus niveles, admitiendo la finitud y el azar, impartiendo las leyes y tendencias que guían, sin ahogar su autonomía, el desarrollo evolutivo del universo hacia su plenitud.
Además, creo en la acción redentora del Espíritu de Dios, que es otra manera de actuar del mismo Espíritu. Que se ha manifestado “hablando” a, y por, los profetas y ungidos de Israel, obrando la encarnación de Dios en Jesús, inspirando la vida de Jesús en todos sus aspectos, resucitando a Jesús y comunicando su resurrección a sus discípulos, “llenando el corazón” de los discípulos para conducirlos a la verdad, efundiéndose en las obras y acciones de esos discípulos y de sus sucesores y seguidores, y soplando por donde quiere y cuando quiere, en quienes quiere.
Pero no creo que esta acción redentora del Espíritu signifique una irrupción violenta en su acción creadora, una intervención que cause ruptura con las leyes naturales, una sobrenaturaleza sobreimpuesta a la naturaleza a costa de su autonomía ni de la libertad humana. No es una especie de huracán violento, ni un temblor de tierra, ni un fuego devorador…
Sino el susurro de una brisa suave. El Espíritu no actuó directamente sobre los acontecimientos históricos. No actuó como una causa eficiente externa que interviene milagrosamente en el proceso histórico. Actuó solamente en la intimidad de los pensamientos de los profetas y ungidos, respetando incluso aquí su libertad personal, en su visión e interpretación de los hechos históricos “normales”. Recibieron la influencia -no determinante, ni coercitiva, ni coaccionante, pero sí vehemente, insistente y exigente- del Espíritu, que los interpelaba desde su más profunda intimidad, con exquisito cuidado y respeto.
Y así actúa también ahora en nosotros, para nuestra redención.
No hay cesura, no hay discontinuidad, no hay intervención, no hay “milagro sobrenatural”, sino suavidad, continuidad y respeto a la autonomía del cosmos y a la libertad humana.
30-Diciembre-2008
Siento Miguel Ángel que te salieras por peteneras aquella vez, que ahora no recuerdo bien (creo que habías dicho que te traía sin cuidado lo que dijera el Papa, y yo te pregunté si eso significaba que podías recomendar a tus feligreses en el sermón de cada misa que utilizaran los anticonceptivos que necesitaran, incluido el famoso condón, con libertad de conciencia, saltándose la Humanae Vitae de Pablo VI, que sigue vigente, sin problemas de conciencia …)
En otra ocasión creo que dijiste que Dios había tirado a Pablo de Tarso del caballo, y yo te dije que creo que Dios no interviene o no actúa en el mundo, y por lo tanto no anda tirando del caballo a nadie, que Pablo se cayó porque lo hizo mal como jinete, y nada más.
Miguel, yo me sé el mensaje de salvación de Jesús, porque es muy sencillo de entender.
¿Qué me impulsa a intentar cumplirlo y por lo tanto a intentar amar? Pues las personas humanas. No Dios, sino las personas humanas. Tú mismo me impulsas, como cura. Y a ti te impulsarán otras personas humanas, supongo: me impulsa la vida humana. La vida humana que Dios creó.
Tú dices (supongo): me impulsa Dios; me impulsa la vida humana que Dios crea y mantiene constantemente … Yo digo que la creó una vez, y luego se mantiene sola, evoluciona sola, conforme a las leyes evolutivas que Dios creó al principio, las cuales Dios respeta y no anda alterando a capricho.
¿Por qué creo yo en Jesús y en Dios? Porque quiero, esa es mi opción libre, voluntaria. Porque me parece lo mejor para mí y para los demás.
En base a mi experiencia, a mis conocimientos, a que he sido y soy amado. Eso son mis pruebas tangibles, Miguel; me ha convencido el mensaje que nos ha traído Jesús, me ha convencido Jesús con su vida humana misma, llena de amor humano: creo y experimento que es cierto que la salvación por el amor que nos ha dicho Jesús que es el secreto de la felicidad en esta vida y en la eterna.
Cualquiera que ama bien puede comprenderlo, sin necesidad de más complicaciones con Espíritus y demás dogmas, incluso si no cree en la vida eterna, pues esa cuestión ya la veremos cuando se nos acabe esta vida terrena.
30-Diciembre-2008
El E.S. sopla, actúa, interviene, una misteriosa energía (¿) metafísica que altera de forma sobrenatural (aunque sin que sepamos cómo ¿mágicamente podría ser?), sin modificar la libertad de los humanos, el mundo que llamamos natural, del que sólo vemos una parte, no los invisibles Espíritus que lo pueblan cual materia oscura llenando el vacío infinito del universo que se expande y expande sin fin a la velocidad de la luz, desde el nanosegundo exacto inmediato al chasquido de los divinos dedos que ordenaron su puesta en marcha, que teorías de sesudos científicos han dado en llamar el big-bang …, hace unos 13.500.000.000 de años (o catorce mil o quince mil millones, tampoco hay que obsesionarse con una puntualidad exagerada, que cada calendario anual tampoco mide exactamente siempre un año).
Bueno, interviene no, sólo actúa y sopla constantemente el E.S., que ¿es distinto, Gabriel, actuar que intervenir? Imaginemos un actor que no interviene en la obra de teatro en la que actúa … La obra se desarrolla en el escenario, ¿y el actor se queda en su casa?
Yo no lo entiendo; no hay que dificultar la posibilidad, de las personas sencillas (¿ingenuas?), de acceder al mensaje de Dios que nos trajo Jesús, complicándolo con supuestas acciones-no intervenciones de Espíritus … y menos pretendiendo que esas acciones-no intervenciones del E.S. son constantes.
La mayoría de las veces el E.S. actúa sin que nos demos cuenta de ello, dices, Gabriel; pero la minoría ¿el 49% de las veces quizá? sí nos damos cuenta, según tú.
¿Cuándo por ejemplo, Gabriel Letelier, sí nos damos cuenta? ¿Cuándo el Papa elige a sus Cardenales? ¿Y cuando los Cardenales eligen al Papa? ¿Por qué en estos casos de elección del Papa y Cardenales sí decís que nos damos cuenta de que el E.S. actúa, y en la mayoría de los casos no? (perdón por la 2ª del plural, podría no estar bien empleada)
¿Cuándo nos damos cuenta de que interv, perdón, de que actúa el E.S.? Bueno, pues cuando amamos a tras personas como a nosotros mismos (nuestra más humana acción, amar la que nos hace más humanos –y por lo tanto más divinos-? …)
Cuando yo amo ¿es el E.S. quien actúa en mí … no yo? Bueno, sí, los dos, yo también, libremente, sin que me estorbe el E.S. en mi acción de amar … Entonces ¿qué actúa el E.S.? Sólo Dios lo sabe, y ¿quizá lo sabe alguien más, qué actúa el E.S.?
Mi confianza es absoluta en Dios y en Jesús. Considero que en eso ya está comprendido lo que decís del E.S. y de su actuación (lo absoluta que puede ser mi confianza, limitado y hombre como soy).
Cuando el Papa nombra a dedo a sus Cardenales para que elijan el siguiente Papa, ¿decía que el E.S. actúa y le hace que nombre libremente, eso sí, a quien el E.S. quiere?; y ¿decís que esos Cardenales eligen entre ellos al siguiente Papa libremente, pero eligen al que el E.S. quiere?
Supongo que decís que así es, porque para eso decís que actúa o sopla el E.S. Porque para que elijan Papa al Cardenal que les dé la gana a los Cardenales, y no al que quiere el E.S., no hacían falta esas alforjas ¿no?.
Yo no me lo creo: los Cardenales eligen a quien quieren elegir ellos sólos, u obedeciendo a otras personas humanas, no divinas. Lo mismo que el Papa cuando los nombra a dedo a ellos, sus Cardenales.
Voy a tu comentario, Miguel Ángel, pero ando pillado de tiempo; como no me ayude el E.S. … voy dado
30-Diciembre-2008
Javier Robales: Precisamente de eso se trata, de aceptar el misterio, y callar…
Uno no sabe qué tipo de argumentación emplear para expresarse. No hace mucho, creo que lo recordarás, aludí a que en mi vida me había sentido zancadilleado, lo cual te hizo reaccionar de tal manera que yo a mi vez me salí por peteneras. Bueno, pues si los argumentos experienciales no valen, ¿qué vale? «El Espíritu empujó a Jesús al desierto…»; esto pertenece a otro paradigma, que no está acomodado al lenguaje actual, bueno pues aunque sea un texto del evangelio, vale lo dejamos.
A ver otro: «El Paráclito, el Espíritu de la verdad, cuando venga, os lo enseñará todo» ¿es o no es texto original de Jesús?. Ya no es narrativo como el anterior, son palabras expresas; ¿las dijo o no las dijo? Y si las dijo, ¿qué quiso decir?
¿Lo que quieres o necesitas son pruebas tangibles? Vale, pero antes me tienes que contestar a esta pregunta:
Tú te consideras cristiano, así lo afirmas reiteradamente. Dame una prueba concreta que a ti te haya llevado a esa consideración. ¿Por qué crees, en base a qué?
Espero tu respuesta para seguir contestando a mi vez…
30-Diciembre-2008
Pero, -repito- aunque el Espíritu Santo ACTÚA, NUNCA “interviene”.
Y mucho menos porque se DIGA que ha “intervenido”.
Sin embargo, está actuando continuamente; la mayoría de las veces sin que nadie lo advierta. Incluso cuando se DIGA (ingenuamente) que no puede haber “intervenido”.
Seguro que sí. (LO SABREMOS por sus abundantes frutos).
30-Diciembre-2008
Efectivamente, Javier. Aunque te cueste creerlo, antes de leer tu comentario yo tenía preparado este:
“Por ejemplo, creo que las aportaciones de Javier Renobales en este foro (con equivocaciones y todo) pueden corresponder a una acción (infinitesimal, pero importante) del Espíritu Santo para el bien de su Iglesia.” (Lo digo con toda seriedad).
Pero, por supuesto, no cualquier cosa, ni siquiera cualquier aportación de Javier Renobales (con aciertos y todo) debe necesariamente corresponder a una acción del Espíritu. ¿Cómo saber cuáles sí y cuáles no?
–Por sus frutos las conoceréis
(cuando podáis llegar a conocer realmente sus frutos.)”
Saludos cordiales.
30-Diciembre-2008
Jesús, qué misterio!
O sea que no podemos imaginar cómo interviene el E.S.?
Entonces quizá interviene haciéndome decir a mí lo que digo (pobre E.S.), y haciéndome creer lo que creo, para bien de mi amigo Gabriel Letelier, el cual, menos ingenuamente, cree y dice diferente de lo que me inspira a mí el E.S.
O quizá acertó Franco, y el E.S. intervino llevando sus tropas fascistas a la victoria militar por encima de tantos cadáveres, y luego el E.S. le organizó a Franco la dictadura vitalicia (como los Papas) en la que la ICAR obtuvo tantos privilegios y prebendas …
Yo respeto tu creencia expresada en tu comentario, Gabriel Letelier, pero no sé en qué te basas para creer que el soplo del E.S. no se ejerce de la manera que podemos imaginar, y es eso lo que nos lleva (ingenuamente) a dudarla.
Quizá sopla el E.S. en mí cuando afirmo que el Papa no es infalible.
Así cada cual puede creer que el E.S. sopla cuando cada uno hace lo que hace. O cuando cada uno quiera creer que sopla, hacia donde quiera creer que sopla.
¿Creyó Jesús que cuando era torturado y asesinado el E.S. soplaba a sus asesinos para que ordenaran que le torturaran y asesinaran?
NO, Jesús pidió a Dios que les perdonara porque no sabían lo que hacían (no sé si se refería a los soldados o al Sumo Sacerdote y a Pilato, pero es lo mismo).
30-Diciembre-2008
Creo que la acción del Espíritu Santo NO es “intervención”, nunca.
NO se ejerce de la manera que podemos imaginar, y es eso lo que nos lleva (ingenuamente) a dudarla.
30-Diciembre-2008
¿Que si nos merece la pena cuestionar tan fuerte a Miguel Ángel?
Yo no cuestiono la persona de Miguel Ángel, ni la de nadie; simplemente le he preguntado, desde mi posición (creo que es muy minoritaria entre los cristianos) de no creer que Dios (ni la Trinidad o la Providencia, ni la Virgen, Santos ni ángeles de ninguna clase ni condición) intervienen en el mundo.
Respeto que la inmensa mayoría de los cristianos (y la mayoría del foro) y excelentes teólogos crean que el Espíritu interviene (sopla donde quiere) en el mundo; incluso en la elección de cada Papa y de cada Obispo.
Se ha hecho demasiado abuso de la supuesta intervención de Dios en el mundo. Incluso Franco se atribuyó públicamente la intervención de Dios a su favor, en su victoria en la guerra civil española. Y el Papa creo que calificó de providencial (o algo así) dicha victoria, en clara alusión a que Dios había intervenido a favor del bando de Franco y la ICAR en la victoria militar.
¿Por qué creer que Dios interviene en la elección del Papa y no en la victoria militar de Franco como creyó el Papa?
Me gustaría que el que crea que Dios (el Espíritu Santo) interviene en la elección del Papa y los demás Obispos, explique cómo cree que interviene, y para qué.
Porque, si interviene, ha de ser una intervención eficaz, una intervención que determine el resultado de la elección. Ya que intervenir Dios para que la elección la determine la voluntad mayoritaria de los Cardenales en el Cónclave, no parece serio, pues sería intervenir para nada, sería lo mismo que no intervenir (lo cual me daría la razón, pues intervenir para que sea lo mismo que no intervenir, es no intervenir).
No va a intervenir Dios para equivocar a los Cardenales en el voto, y que voten por error al que no quieran votar, suplantando así Dios la voluntad de los Cardenales que votarían tan torpemente, digo yo.
Elegido Papa Ratzinger por Dios, ¿por qué no creer que Dios también interviene guiándole al Papa en todo lo que hace, y en todo lo que dice (con el resultado de que todo lo que hace y dice es acertado plenamente)?
La historia del Papado y de la ICAR gobernada por los Papas creo que nos muestra claramente que no es así.
30-Diciembre-2008
Tranquilos, que no llega la sangre al río. Y tampoco ofendéis; a estas alturas de la vida ni yo mismo me lo creo…
Respondo uno por uno, por supuesto sin querer ser exhaustivo:
Javier Robales: no me conoces para afirmarlo, pero gracias por considerarme buen cura. Al menos lo intento, otra cosa es que lo esté consiguiendo…
Juan Luis: No estoy capado, ni física ni mentalmente. Existencialmente, tal vez… «Me sedujiste y me dejé seducir…» dijo alguien que conoces. Tal vez a mí me haya pasado algo parecido, aunque no sé ni cómo, ni porqué, ni para qué; claro que aún me queda tiempo para descubrirlo.
Ah, cuida un poco los modales, por fa.
Antonio: Se agradece la defensa. Por supuesto que tengo mis contradicciones y con ellas tengo que vivir, y no lo hago ni con los ojos cerrados ni peor que otr@s much@s con las suyas. Ese es el arte de vivir, aprender cada día a encontrar el camino…
Ana Rodrigo: Sabías a qué te referías, e hice hincapié jocoso en algunas palabras tuyas.
El Espíritu está con todos. En l@s bautizad@s se hace sacramentalmente explícito, pero eso no significa exclusividad. Curas y demás jerarquía no tenemos más “dosis”, sino mayor responsabilidad, y por eso nos tocamos mucho más la propia ropa, y siempre con temor y con temblor. Otra cosa es la imagen que demos o dejemos de dar.
Sólo he estado cerca de un obispo, el mío, Don José Delicado Baeza, y te puedo decir que, con todo lo que se haya dicho o callado, vivía con auténtico “espíritu”.
Y termino para todos: El Espíritu sopla donde y como quiere. También la Iglesia está asistida por el Espíritu. Estoy convencido de ello.
30-Diciembre-2008
Estimado Antonio: Como se nota que Tamayo defiende sus habichuelas. Calumnia que algo queda.
Todo el artículo es un despropósito. No se necesita ser padre para defender un matrimonio según la ley natural.
Ahondar en la herida de los homosexuales es exarcebar el odio hacia la Iglesia, que no les condena por serlo sino por practicar el sexo. Naturalmente eso dirán que es inhumano, como si la gracia de Dios no sirviera para nada.
Recurrir a la planificación familiar en los pobres es el lamento de quienes se ahorran dinero en invertir para mejorar la calidad de vida de sus ciudadanos. Ahí está la China comunista con su obligatorio niño por familia.
Lo que no entiendo es como siendo tan claro el Evangelio y sus preceptos, seguimos cavando trincheras.
A mí Tamayo no me representa como creyente, por muy catedrático que sea. Allá él con sus prebendas de poder y acceso a circulos mediáticos.
Feliz Año Nuevo a todos.
30-Diciembre-2008
Algunas frases de Lenaers sobre la acción del Espíritu Santo:
- la acción creadora del Espíritu divino se revela precisamente en este crecimiento paciente.
- La pregunta no es si el Espíritu de Dios no está activo en la Iglesia, porque eso pertenece al fundamento original de la tradición. Si el espíritu de Dios ha desarrollado su actividad de manera sobresaliente en Jesús, también lo hace en la comunidad de quienes han crecido junto con él para formar un solo cuerpo, es decir, en la Iglesia.
- el Dios cuyo Espíritu vive en todo el pueblo de Dios
- el Espíritu no cesa de hablar y de revelarse a sí mismo
- Todos somos y seguimos siendo discípulos del Espíritu
- el espíritu es la fuerza experimentable con la que Dios ha reunido a la humanidad y la lleva a su plenitud
Yo deduzco que, según Lenaers al menos, la acción del Espíritu Santo es indudable, aunque seguramente no se ejerce de la manera que podemos imaginar, y es eso lo que nos lleva (ingenuamente) a dudarla o a concebirla erróneamente.
Saludos cordiales.
30-Diciembre-2008
Solamente aclararte una cosita, Miguel Ángel, por si yo no me expliqué debidamente o tú no me interpretaste lo que quise decir. Cuando enumeré los posible defectos de los obispos electos no quise decir que todos esos defectos le sean atribuibles sólo a ellos, ni muchísimo menos, lo que quise decir es que estos señores o mon-señores, cuando llegan a ese estatus se creen poseídos por el Espíritu Santo y no suelen contrastar su criterios y decisiones democráticamente, ni mucho menos pedir perdón público cuando hace falta. Somos humanos y débiles todos y todas, pero a la jerarquía parece que eso no va con ellos, y yo lo atribuyo a ese creencia tan honda de que estás poseídos intrínsecamente por el E.S. aún en cuestiones científicas, culturales, sociales, etc. Aún no he visto nunca a un obispo reconocer sus limitaciones o sus errores públicamente, a lo máximo que llegan es a generalizaciones que afectan a todos y a cualquiera, pero no se suele personalizar.
Respecto a lo que dice Juan Luis, estoy de acuerdo con Antonio: cada cual tenemos nuestro proceso personal y nadie desde afuera nos convencerá de nada salvo en el caso de que nosotros estemos en ese punto del proceso que nos facilite la acogida de lo que nos venga de afuera y que se convertirá en convicción personal y se asumirá como propia. Pero la trayectoria personal es muy personal. Cuando yo miro retrospectivamente mi vida me pregunto porqué en un momento determinado era tan torpe, tan gris, tan sumisa, o tan ciega como para no ver lo que ahora me parece meridiano. ¡Misterios de la vida!
Abrazos
30-Diciembre-2008
He empezado por el último comentario, el de Antonio; quiero dejar claro que yo no he pretendido ofender a Miguel Ángel, ni creo haberlo hecho.
Si lo he hecho, retiro mi comentario desde ya mismo, que vale mucho más el respeto a las personas (en eso os conocerán que sois mis dicípulos, mirad cómo se aman), que el comentario más acertado (que sin duda ninguno de los míos lo es).
Bueno, en lo de que considero a Miguel Ángel un buen cura, valiente, sincero y no sumiso ni silencioso, en esas buenas cualiades de Miguel Ángel sí creo haber acertado, así que no hay por qué retirarlo.
30-Diciembre-2008
Pues yo no estoy de acuerdo contigo, Juan Luis.
Al principio parece que querías defender a Miguel Ángel y luego lo enjuicias y descalificas más que los otros, y, además, desde ese interior profundo de fe, creencias e intenciones que nadie pude conocer.
Lo siento. He sido clérigo en ejercicio muchos más años que tú y he vivido mis contradicciones y hecho mis elecciones. Pero si alguien cuando yo todavía era cura y me debatía interiormente, desde fuera, me hubiera atribuido ese diagnóstico de que lo que pasaba era que sabía dónde ir o de qué comer, me hubiera cabreado muchísimo y me hubiera revelado.
No he seguido toda la discusión con Javier y Ana. Pero creo que Miguel Ángel y cualquier otro merecen un respeto en la manera de vivir la fe y hacer opciones personalísimas de vida.
30-Diciembre-2008
Javier y Ana, estuve muchos años en la estructuras y las conozco bien. Ello me da pie a interrogaros si os merecd la pena cuestionar tan fuerte a Miguel Angel, no porque no os asista un espíritu de fe y mucho sentido común sino porque Miguel Angel NO PUEDE EXISTENCIALMENTE atender vuestras razones. Detrás del tópico que le enseñaron sobre la asistencia del E.S. hay todo un constructo teológico y una situación humana que le impiden casi ‘metafísicamente’ abrir los ojos. Si pone en cuestión esa teología se vienen abajo sus seguridades. Y lo que no es menos decisivo, pierde el pesebre donde come. Porque ¿adónde va a ir con sus años y sin oficio ni beneficio? Estas situaciones son legión entre los clérigos, obispos incluidos. Fui un tiempo confesor de curas, profesor de varios seminmarios y relacionado con muchos sacerdotes. Quedaríais alucinados si supiérais de sus dramas interiores y de cuántos se mantienen dentro porque no tienen otro remedio, por pura supervivencia psicológica y ‘manducatoria’. Esto me lleva a considerar abominables las estructuras que generan semejantes perversidades (bajo hipócrita capà de asistencia del E.S.) y, al mismo tiempo, heróicos a tantos clérigos que las sufren (¿por qué no también a Miguel Angel?).
la situación de clérigo en la iglesia latina es un mundo de contradicciones (muchss más de las que señala Tamayo), al borde con frecuencia de la esquizofrenia moderada. Curas y obispos, como institución, no merecen que nos ocupemos mucho de ellos. Sin duda que ‘cabrean’ un montón. Para recuperar el humor me sirve bastante imaginar a Cañizares, tan rechoncho, en calzoncilos, con calcetines rojos y aquella capa de 4 metros colgándole de los hombros, contorneándose majestuosamente por los pasillos vaticanos. Saludos y ánimo que ya no estamos lejos del “cuanto peor, mejor”
30-Diciembre-2008
Hablemos claro, Miguel Ángel, que los términos y las posturas ambiguas, como las medias verdades, son muy engañosas.
Imagino que tus feligreses también quieren lenguaje y posturas claras. Yo no te considero de ninguna manera un hombre sumiso, cobarde ni silencioso, sino un buen cura.
Dices que tú crees que el Espíritu Santo -o sea Dios (no Franco ni los Reyes, como no hace tanto tiempo)- interviene eficazmente en la elección de los Obispos, empezando por el de Roma, aunque no sepas cómo.
Crees que, de alguna forma que no sabes cómo, Dios ha elegido a los Papas y a los Obispos.
¿También crees que Dios interviene en el nombramiento a dedo Papal de los Cardenales, que son los que elijen al Papa, y podrían elegir teóricamente (según la ley eclesial) a cualquier católico, siempre que sea hombre, -no mujer, pues ni Dios puede elegir a una mujer para Papa-.
Yo veo que los Papas no parecen creer que Dios interviene en su elección, aunque afirmen lo contrario para que algunos se creáis que han sido elegidos Papas por Dios.
Si lo creyeran los Papas, no blindarían su elección restringiéndola a unas pocas docenas de Cardenales nombrados a dedo por los Papas para que elijan al siguiente Papa, entre los Cardenales elegibles (de hecho, pues históricamente desde hace muchos siglos siempre resulta elegido un Cardenal).
Si lo Papas creyeran que su elección está en manos de Dios, permitirían que fuera el pueblo de Dios quien eligiera democráticamente a los Obispos, o por lo menos al Papa.
De esta forma que Dios podría decantar de alguna forma la elección entre una pluralidad de candidatos representativa de la pluralidad existente en el pueblo de Dios, sin verse forzado a elegir siempre a un Cardenal conservador nombrado por un Papa conservador.
Es decir que, según la doctrina oficial de la ICAR, que es tu creencia, Dios es el que quiere que el Papa sea Papa, pues interviene en su elección de forma que salga elegido el que Dios quiere.
Menudo superpoder que atribuís al Papa, los que creéis que lo ha elegido Dios. ¿De dónde os sacáis semejante creencia que afirmáis tan rotundamente? Creo que los hechos demuestran todo lo contrario: son los Papas, no Dios, los que se aseguran que su sucesor será uno de los Cardenales nombrados a dedo por los Papas.
Claro que el Papa, además de Santo Padre, se proclama representante de Dios en la Tierra … ya que Jesús es Dios, según la doctrina oficial de la ICAR.
Peligrosa creencia, que maneja tanto a Dios. Me recuerda a que los israelitas genocidas también se creen ‘el pueblo elegido por el Señor’ (aunque de hecho es el pueblo elegido por el Señor Presidente de USA).
Ana Rodrigo, en otro orden de cosas, acabo de oir un dato que me ha hecho ‘acordar tuyo más’, por uno de tus recientes hilos en Atrio: las mujeres asesinadas por la violencia machista en 2008 acaban de superar en número a las de 2007 en España. Dicen que muchas de las asesinadas son inmigrantes.
Esto me hace recordar también que, de una maldita vez por todas, deberíamos dejar ya la distinción, nacionalista y retrógrada y nada cristiana (en mi modesta opinión), que distingue entre españoles e inmigrantes, pues el planeta común que nos hizo Dios es uno solo, no grande y libre como decían que era la España de Franco, sino sometido a la vieja ley del más fuerte por mucho tiempo todavía, pero uno solo.
30-Diciembre-2008
Ana Rodrigo: Cuídate, que lo gripe no pueda contigo. Ya veo, por otra parte, que ni la gripe te vence…
Pues sí, creo en el Espíritu Santo y en su trabajo, que por cierto no sé cómo lo realiza. Y creo que asiste a la Iglesia, aunque tampoco sé cómo lo hace. Y que «¿no se venden cinco pájaros por muy poco dinero? Y, sin embargo, Dios no se olvida ni de uno solo de ellos. Más aún, hasta los cabellos de vuestra cabeza están todos contados. No temáis; vosotros valéis más que todos los pájaros».
De modo que también tendrá el Espíritu su parte en el nombramiento de los obispos. Pero no tengo comunicación tan directa para saber…
Otra cosa es la humanidad concreta, y es que la Iglesia es «santa y pecadora» o «casta et meretrix», y los curas, además de incultos, ineptos, inoportunos, irrespetuosos con los fieles o corruptos, podemos llegar a ser incestuosos, violadores, ladrones, y por supuesto cobardes, sumisos y silenciosos “la voz de su amo”. Sacados de una humanidad no muy diferente; no vayamos al extremo de pensar que somos lo más de lo más.
Yo no puedo ver las cosas como parece verse aquí: como si en la jerarquía y sus monaguillos hubiera maldad personificada, como si todos los errores estuvieran perfectamente planeados, como si no hubiera mucho más de verdadero que simplemente no se ve o no se tiene en cuenta, o… no se quiere reconocer.
Bueno, no digo más, para no alargarme; queremos una Iglesia diferente, más evangélica; pues es desde dentro el lugar de hacerla posible.
29-Diciembre-2008
Miguel Ángel, creer que a los obispos los elige el Espíritu Santo es como creer en lo Reyes Magos.
Tú mejor que nadie sabes, no sólo cómo se elige a un obispo, sino quién elige y a quién se elige para obispo. Hombres sumisos, que no cuestiones ni un ápice de lo que diga la autoridad competente, en este momento, es un mérito añadido que sean hombres ultraconservadores. Es endogamia pura y dura. ¡¿Cómo van a elegir algún elemento discordante!?
De momento el pueblo de Dios nada podemos hacer en estas cuestiones, en cambio, los curas sí deberías organizaros y plantaros de una vez por todas, pero ¿cuántos curas estarían dispuestos a jugarse la habichuelas protestando y criticando las propuestas del obispo? Sumisión, obediencia, docilidad, amén, amén y amén, ese es el canon por el que se miden los candidatos a obispos. El que sean incultos, ineptos, inoportunos, irrespetuosos con los fieles o corruptos (por Valladolid pasó GESCARTERA), eso da igual, todo se lo atribuirán al Espíritu Santo que los eligió y cuya exclusiva patentan descaradamente.
He comenzado mi andadura hoy en ATRIO con una monumental gripe y sin apenas fuerzas, pero con los temas tan animados, parece que estoy mejorando de los síntomas.
29-Diciembre-2008
Una pregunta al respetable: ¿Sabéis cómo se hace un obispo?
Como estoy seguro que lo sabéis, yo os propongo que os pongáis manos a la obra de impedir que a vuestro párroco, capellán, primum inter pares o como quiera que sea su denominación, le entren ideas de desear ser obispo, y sobre todo rezad para que el Espíritu Paráclito no le elija para tal puesto.
De esa manera os cabrearéis mucho menos y lo que es más importante, no perderéis un amigo.
29-Diciembre-2008
Las ideas sobre la familia que predica la jerarquía católica, catalizadas en la jerarquía española y concentrada en la Plaza Colón de Madrid, aparte de que tienen todo el derecho del mundo a pensar y decir lo que crean oportuno según su criterio, son rebatibles desde el punto de vista cultural, histórico, social, antropológico, científico y moral, precisamente porque son objetivamente desmontables dados los avances científicos y el conocimiento de la biología, la antropología, la historia de las culturas y las religiones.
¿Por qué, pues, esa pertinaz insistencia en algo que, me temo, se va a convertir en sagrada tradición, hasta la aclamación dogmática popular?
Opino lo siguiente:
-Se trata de una exhibición de poder y fuerza frente a un gobierno de izquierdas al que consideran enemigo. ¿Por qué nunca hicieron ninguna manifestación pública en la era del PP en la que no se abolió ni la ley del divorcio ni de la del aborto?
-Se trata de una exhibición de prepotencia puesto que no habrá poder público ni legal que pueda impedir esa concentración de cientos de miles de personas amenazantes de lo que son capaces de hacer por “las buenas” y de lo que serían capaces de hacer “por las malas”. Para eso están los obispos poniendo autobuses gratis pagados con el dinero que les pagamos con nuestros impuestos.
-Es una exhibición de vanidad: pasearse la alfombra roja, con báculo en mano, mitra en cabeza, subida a un escenario que contemplarán millones de personas en todo el mundo, aplaudidos por no menos de millones de personas (clientela de personas mayores que el aborto ya no lo van a necesitar, a célibes como monjas y curas, a grupos fundamentalitas que pueden mantener a familias numerosas) que aclamarán a estos obispos como la segunda venida de Cristo. ¡Que vayan a predicar a barrios de las ciudades en los que la mayoría de la población está en el paro a decirles que tengan todos los hijos que Dios les dé! ¡Que sigan diciéndole a una mujer maltratada que no se divorcio porque el sacramento es indisoluble! Y así sucesivamente, ¡caverna de hipócritas inhumanos!
-Y finalmente opino que es una exhibición personal para hacer méritos que algunos de estos señores obispos le servirá a sus aspiraciones a ¿?. Ahí tenemos al pequeño Ratzinger (léase Cañizares) ya en Roma, quién sabe si no aspirando a papable. El Papa ha encontrado un chollo en la jerarquía española, nuevamente han convertido a España en la reserva espititual de Europa y del mundo. ¡Qué imagen estamos dando ante el mundo!
En fin, todo muy vergonzoso y lamentable.
29-Diciembre-2008
Continuo….que el aborto se empieza a penalizar a partir del siglo XVIII.Ya el derecho canónico de la Edad Media admitía la distinción entre corpus formatum e informatum según la capacidad del feto para recibir el alma.En el hombre se producía a los 40 dias de la concepción,en la mujer a los 80-!como no!-.Yo cuando estudié derecho penal creo recordar que Monod-premio nobel-decía que el feto tiene electroencefalograma plano hasta la octava semana.Creo que todo esto-el alma,los datos bológico-médicos…-no resuelven el problema que se le plantea a cualquier legislador,que básicamente es un problema de política criminal:¿la penalización reduce o aumenta el delito?,¿se puede imponer penalmente la maternidad?,¿merece la misma protección la vida humana dependiente que la independiente?.Veo que Tamayo es más valiente que la Asociación de Teólogos Juan XXXIII.Por lo demás coincido que hay que profundizar en la anticoncepción.Es una vergüenza que,por ejemplo,la Comunidad de Madrid tenga-leo hoy y no sé si es exacto-16 abortos por cada 1000 mujeres en edad fértil.Por lo que leemos aquí no se gastan un duro en planificación familiar-la píldora postcoital no está a disposición de los jóvenes en fin de semana-.Luego se gastan 15 millones de euros en la película del Garcí.
29-Diciembre-2008
Hablando del punto 8 relacionado con la penalización del aborto.Basta con pensar-y leer en la red-
29-Diciembre-2008
Claro y sin complejos. me ha gustado el artículo.
Por cierto ¿Blazquez era el moderado? Pues vaya con su moderación, sólo le ha faltado decirle al Tribunal Constitucional que disuelva los matrimonios dde parejas homosexuales.
Y luego honores, reverencias y todo lo habido y por haber, con bendición rouquiana al matrimonio de una ilustre divorciada.
Incoherencia total.
Paz y Bien,
Mudejarillo
29-Diciembre-2008
Lúcido comentario de las contradicciones en que cae la jerarquía de la Iglesia española, que no la Iglesia aunque ellos se la atribuyen en exclusiva y tratan de manifestarse como si dentro de ella no hubiera nada más que una sola voz.
Hecho de menos una llamada o toque de atención sobre esos cientos de familias deshechas por las bombas judías en estos días y cuyas imágenes nos estremecen, pero claro es que esas familias solo son palestinas y nuestros obispos no se sienten llamados a levantar su voz ya que solo defienden los valores de la familia cristiana.
También podíamos hablar de esos miles de niños que mueren en África y que parece que a nuestros prelados de Colón les preocupan menos que los embriones que pueden dedicarse a curar enfermedades o de los niños nacidos y abandonados por no haber hecho uso de métodos que ellos consideran atentatorios contra la familia y nos abocan a ” su destrucción “.
Un cordial saludo
Antonio Ropero.