¿Por qué esta nueva provocación vaticana?
05-Enero-2009 Antonio DuatoMuchos están pidiendo introduzcamos en ATRIO la última provocación del diario L’Osservatore Romano, que está desarrollando una campaña de revalorización de la Humanae Vitae, que condenaba el uso de anovulatorios y preservativos, en sus 40º aniversario. Dicen que Pablo VI lloró por la división que había creado en la Iglesia E hizo el propósito de no publicar ninguna encíclica más.
De hecho, en cuatro años (Agosto de 1964 a Julio de 1968) había publicado 8 encíclicas, entre ellas la programática sobre el diálogo Ecclesiam suam y la maravillosa Populorum progressio que está siendo tachada de filomarxista por lo neoconservadores. Consultar Encíclicas de Pablo VI.Pero en los diez años que duró su pontificado hasta 1978 no volvió a publicar ninguna. ¿No es extraño que la última sea la Humanae Vitae resolviendo una cuestión en contra de la opinión de la comisión creada para estudiar el tema de los medios de regular la natalidad?
Pero esta recepción crítica que había tenido la encíclica por parte de la mayor parte de los moralistas y de muchas conferencias episcopales que nunca exigieron aplicarla en la práctica pastoral, fue el principio, según los nuevos contrarreformadores noconservadores, de la llamada cultura del disenso. George Weigel, el biógrafo oficial del Juan Pablo II y actual gurú de grupos como la ACDP-CEU, pone en este hecho, junto con la retirada de Vietnam, el principio de la crisis de la Iglesia y de USA por falta de ejercicio de autoridad co empleo de fuerza y sanciones. Es la ideología del grupo neocon que se impusieron en América con Reagan y los Bush y en la Iglesia con los dos últimos pontificados. Weigel precisamente es uno de los firmantes en 1997 de un manifiesto por una Nueva Centuria Americana junto a los principales responsables de la administración Bush: Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz…
Y hoy, cuando este pensamiento neoconservador está ya bien instalado en el Vaticano hasta el punto de que el mismo está haciendo girar la doctrina social de la Iglesia hacia el capitalismo neoliberal, ofrecen a un oftalmólogo de Barcelona para que desde el Osservatore difunda mentiras científicas sobre los anovolutarios o las píldoras anticonceptivas… Todo entra en la campaña de hacer de aquella encíclica de la que seguramente Pablo VI se arrepintió una profética toma de posición contra todas las catástrofes mundiales.
Pero aquí dejo mi introducción y doy paso a dos artículos, la información de la EFE y una precisión de Juan Masiá sobre esta noticia. Para completar información y opinión, os dejo la palabra a los foreros de ATRIO. Pero recordad, hermanos. No hace falta insultar a nadie. Sí dar buena información de hechos y razonar las opiniones. Sed breves y no repitáis siempre lo mismo aunque otro os contradiga. Los hechos y las razones son lo que nos acerca a la verdad.
1. L’Osservatore Romano afirma que el uso de este medicamento “viola” el derecho a la vida, a la salud, a la educación, a la información, y a la paridad de sexo
EFE 04-01-2009
El periódico del Vaticano, ‘L’Osservatore Romano’, afirmó hoy en un artículo que la píldora anticonceptiva femenina “tiene consecuencias devastadoras para el medioambiente” y es una de las causas de la infertilidad masculina.
En el artículo del vespertino, el español José María Simón Castellví, presidente de la Federación Internacional de Asociaciones Médicas Católicas (FIAMC), asegura que los anticonceptivos orales, que comúnmente se conocen como “la píldora”, pueden tener efectos abortivos y son devastadores para el medioambiente, ya que a través de la orina se liberan toneladas de hormonas.
Además, la liberación de estas hormonas es, según Castellví, “una de las principales causas de la infertilidad masculina en Occidente“.
El artículo se titula “Humanae vitae, una profecía científica”, en relación al nombre de la encíclica (1968) de Pablo VI en la que se calificaba de “inmoral” el uso de todos los anticonceptivos, incluidos los orales, para evitar tener hijos.
“La píldora anticonceptiva, la más usada en el mundo industrializado, aquella con una baja dosis de estrógenos y progestínicos, funciona en muchos casos con un efecto abortivo, ya que puede ayudar a expulsar un pequeño embrión humano“, indicó el médico.
Por otra parte, Castellvi agregó que tiene “datos suficientes” para afirmar que la “contaminación ambiental”, que provoca la liberación de hormonas a través de la orina de las mujeres que usan la píldora, “es uno de los motivos por los que el hombre en Occidente produce cada vez menos espermatozoides“.
Para el médico, el uso de la píldora, considerado el método anticonceptivo más eficaz para evitar embarazos no deseados, y calificado por millones de mujeres como una de las grandes revoluciones femeninas, viola además “al menos cinco importantes derechos humanos“.
Los métodos anticonceptivos como la píldora “violan” el derecho a la vida, a la salud, a la educación, a la información, y a la paridad de sexo, añade el artículo.
2.
No alarmar, llamando abortiva a la mal llamada “píldora”
Juan Masiá, 05.01.09 @ 02:49:58. Archivado en Bioética
Las afirmaciones a la ligera de un artículo pseudo-científico y pseudo-ético en el Osservatore romano, unidas a las afirmaciones a la ligera de algún vocero institucional, alarman al público inexactamente informado, llamando abortivo a lo que no lo es.
No se trata de “la píldora”, sino de “las píldoras”, en plural, variadas y no identificables sin más con el calificativo de abortivas.
Con el nombre vago y ambiguo de “la píldora” meten en un mismo hatillo las medicaciones de prevención anticonceptiva, la anticoncepción de emergencia (conocidca vulgarmente como “píldora del día siguiente”) y otras más problemáticas como la mifepristona (RU-486).
Con relación a los anticonceptivos hay que recordar siempre que anticoncepción y aborto son específicamente distintas como reconocía hasta el mismísimo Juan Pablo II (Donum vitae, n.12).
Con relación a la anticoncepción de emergencia hay que recordar que, desde 1977, el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos estableció que la gestación se inicia en el momento en que se produce la implantación del blastocisto en la cavidad uterina, criterio que ha sido adoptado igualmente por la Organización Mundial de la Salud.
Por eso la anticoncepción de emergencia no se considera abortiva, sino interceptiva. (Otra cosa es que opine lo contrario una instancia de curia eclesiástica sin autoridad sobre este tema, que pretenda hacer cuestión doctrinal o dogmática de lo que no puede ni debe serlo.
Como formula exacta, técnica y atinadamente la Guía para las decisiones clínicas de anticoncepción de emergencia en los centros de la Orden Hospitalaria de San Juan de Dios, “existe evidencia suficiente para determinar que estos fármacos, con la excepción de la mifepristona (RU-486), no ejercen ningún efecto sobre el embarazo una vez se ha producido la implantación en el endometrio. Por esta razón no es necesario realizar un test de embarazo antes de prescribir un anticonceptivo de emergencia”.
Haz hoy mismo tu APORTACIÓN (Pinchar aquí)
13-Enero-2009
agradezco todas vuestras opiniones respecto a este tema…es natural que no siempre pensemos igual, porque depende de muchos factores variables…es dificil entender, aun escribiendo, el pensamiento verdadero de un autor y sus razonamientos…solamente cuando conocemos mas y mas sobre la base de su filosofia es cuando podemos captar lo que quiere decir…en este sentido este dialogo de ATRIO llega a que nos conozcamos cada vez mas y asi podemos captar el punto de vista de cada uno, que es muy interesante, como dialogo constructivo, y que yo respeto profundamente
Como Dios es esencialmente amor y este amor ha llegado hasta nosotros, todas las decisiones morales ultimamente estan basadas en este sentimiento fundamental en cuanto a la relacion que tenemos con El…en ultima instancia Rodrigo nuestra conciencia informada desde afuera y desde dentro, por la Revelacion objetiva y por las mociones subjetivas del Espiritu que nos mueven a hacer el bien y evitar el mal, ESTA CONCIENCIA es la que DECIDIRA en todo caso el camino que debemos tomar en los miles de problemas morales y tambien en los relacionados con la FE, que se nos presentan a diario cuando todavia vivimos en esta tierra…ES en nuestra voluntad donde reside nuestra determinacion y nuestra decision y cuando la conciencia esta cierta, moralmente cierta, es la que debemos seguir y lo que debemos hacer…al final es lo unico que nos va a quedar:la “buena” conciencia y que yo hice todo lo posible por hacerlo bien..saludos cordiales de Santiago Hernandez
13-Enero-2009
Querido Santiago, te sigo leyendo y mientras lo hago, me dan como mareos al querer entender tus opiniones, tus creencias o tus razonamientos. Comprendo las dos primeras y las respeto, pero los razonamientos me resulta imposible comprenderlos y me parecen rocambolescos.
¿Dónde ha dicho Dios que el sexo tiene que estar siempre abierto a la procreación? ¿En la Biblia? Creo que no. ¿En la misma naturaleza? Entonces yo me pregunto qué hacemos con otras funciones biológicas connaturales al cuerpo y a las que le ponemos freno, las eliminamos o las curamos?
Si Dios no lo ha dicho, lo ha dicho la Iglesia desde el siglo I, como dices tú, yo no lo sé, pero me da igual. ¿Todo lo que ha dicho la Iglesia a lo largo de su historia ha sido verdad, (siempre se pone el ejemplo de las vacunas, o Galileo).?
La iglesia creo que propone la abstinencia sexual o el método Ogino. Lo de la abstinencia sexual, me parece contra natura. Lo del método Ogino, ¿no es aprovechar esos días infértiles de la mujer para disfrutar del sexo negando la posibilidad de embarazo? ¿Qué más da negar este hecho con el método Ogino que con otros anticonceptivos? ¿No crees que es una hipocresía para justificar la conciencia formada en función de lo que dice la Iglesia y no de lo que dice el sentido común o la propia conciencia?
En el fondo de todo está el miedo moral al placer sexual, cosa que no ocurre así, por más que esté entre los pecados capitales, el placer del gusto, o también el placer del oído, el del olfato, etc. El placer sexual siempre ha sido un tabú en casi todas las religiones, y lo sigue siendo en la católica. Quizá es que en la Iglesia católica siempre han hecho las normas varones que no practican el sexo oficialmente y, una de dos, o no saben mucho de ello, o quieren vengarse de sus frustraciones en los demás
Último dato, creo que el porcentaje católico practicante que utiliza anticonceptivos es altísimo y sólo quedan reductos en GRUPOS (con algunos aspectos sectarios en cuanto a lavado de cerebro y con ello no quiero no ofender a nadie) muy fieles seguidores de la jerarquía y del Papa, como si lo que ellos dicen fuese palabra de Dios. Pero ya te digo, en cuestiones de opiniones y de creencias, mis respetos a quien no piense como yo, pero no queráis hacen tragar con ruedas de molino racionales las teorías que decís sobre la sexualidad.
13-Enero-2009
Hola Santiago
El tema de efectos médicos como elemento de valoración moral lo dejo de lado (recordemos que la Iglesia Católica se opuso en su tiempo al uso de las vacunas; y hoy todavía hay quien cree que una transfusión sanguínea es pecado). Entre otras cosas, porque el argumento de la inhibición de la ovulación no aplica por ejemplo al preservativo.
Para ir precisando:
a) si se está de acuerdo en que la valoración moral del uso de uno u otro método anticonceptivo depende de la conciencia de cada persona, entonces no se puede estar de acuerdo en que el uso de determinado anticonceptivo es objetivamente reprochable y, en consecuencia, la opinión de la Iglesia (que se presenta a sí misma como Maestra en temas de moral) no puede ser de condenar objetivamente y en todos los casos su uso
b) si se está de acuerdo con la opinión de la Iglesia, de que el uso del preservativo por ejemplo es objetivamente reprochable; entonces no queda lugar para la valoración en conciencia de cada persona.
En cuanto hace al argumento de “amor verdadero” vs. irresponsabilidad o egoísmo, ese argumento no sustenta la posición de la Iglesia de reprochabilidad objetiva, sino su contraria de valoración en conciencia. No crees?
Por ahora, atengámonos a ese argumento; para orden del intercambio. Te parece?
Saludos
13-Enero-2009
gracias Rodrigo y Pepe Blanco por seguir en este interesante y dificilisimo tema
No cabe duda que este ha sido un “caballo de batalla” en la iglesia desde el siglo I
Concedo Rodrigo que en ultima instancia sera la conciencia de los conyuges lo que decidira..por supuesto que la conciencia tiene que estar muy bien informada para escoger un camino que debe ser el camino del amor
Dificl saber porque peso tanto en Pablo VI, (considerado en aquel tiempo un papa mas bien “liberal” y de izquierdas, aunque despues lo acusaran de retrogrado-)peso tanto la tradicion constante de la iglesia y que a pesar de opiniones a favor de los anovulatorios en la comision que el mismo convoco para el estudio de este problema, no pudieran decidir al Papa en una opinion que favoreciera mas la inhibicion de la ovulacion
Por supuesto, ahora se ha visto que una postura completamente a favor de unas “pastillas” no hubiera sido tan apropiada dando los efectos secundarios medicos que se han demostrado a traves del tiempo, aparte de otros muchos problemas
Aparte de este concepto de un amor conyugal NO excluyente, sino a favor de la vida, y considerar que un acto de amor verdadero no puede ser escindido, pues el sexo quedaria como mero placer sin un sustrato espiritual, yo creo que una razon poderosa es la de que el acto conyugal no es meramente un proceso biologico, como la funcion cerebral, renal o gastrica, que realmente podemos modificar para hacerlas mas “conveniente” y no implica mucho mas…sino que este acto debe ser o es una respuesta nuestra al amor completo, aceptando, por otro lado, el reto y la incognita de una nueva vida..yo veo en esa entrega nuestra una verdadera dedicacion a lo que es mas sagrado..y quizas por eso la iglesia, como Pueblo de Dios, ha insistido tanto en seguir lo que es mas natural, lo que seria la norma…Por lo demas, las opiniones a este tema son sobreabundantes y yo no puedo anadir mucho mas…veo pros y contras,…. de acuerdo que cada cual y cada pareja tiene que seguir la que su conciencia le dicte, aceptando las normas que decidan, y la de la iglesia tambien debe tomarse en cuenta, para llegar a crecer de verdad en el amor y la perfeccion que Dios pide dentro de la felicidad matrimonial…un saludo muy cordial de Santiago Hernandez
13-Enero-2009
Hola Santiago
“donde hay verdadero amor tampoco existe la exclusion de la consecuencia de ese amor que es la procreacion querida por Dios..pero El no me prohibe tampoco usar mi inteligencia para espaciar prudentemente los hijos”
a) dejo como axioma no demostrado el que la consecuencia del amor sea la procreación querida por Dios (¿la redacción implica que hay procreación no querida por Dios? ¿en los casos de violación por ejemplo? de ser así ¿en ésos casos no aplicaría la obligación de aceptar tal procreación?)
b) dejo como axioma no demostrado el que se niegue calidad de amor verdadero a las parejas que han excluído de manera definitiva o temporal la procreación. Creo que ésto hasta el catecismo de Juan Pablo II ya lo superó
Aceptado pues tu afirmación tal como la escribes, entenderás entonces que no es argumento el supuesto “egoísmo” para sustentar la oposición del Vaticano a distintos métodos anticonceptivos, como un mal objetivo.
Porque tanto puede usar la inteligencia con veradero amor una pareja que usa el llamado método natural, como puede usar la inteligencia con verdadero amor una pareja que usa el preservativo, o la píldora. Es más (es una humorada, espero que no se entienda como falta de respeto a tí): si a inteligencia vamos, demuestra más inteligencia quien decide usar el método más efectivo para espaciar prudentemente los hijos, que quien decide use un método menos eficaz. no crees?
Dejando el humor aparte… si lo condenable es el egoísmo vs. amor prudente… entonces es en cada caso la conciencia de las personas de la pareja quien puede juzgar sus motivaciones al usar cierto método anticonceptivo. En consecuencia, no se puede valor objetivamente como reprochable, sino que queda en la conciencia de cada persona.
Saludos
Rodrigo
12-Enero-2009
Pepe Blanco,
si mi inteligencia me permite no violar el amor de Dios y mi amor personal en el matrimonio puedo usarla para una paternidad responsable..Los dias genesicos no constituyen una “obligacion” para engendrar, sino solo una invitacion..Pero si me decido al acto completo, debo amar, debo tener placer, pero sin excluir las consecuencias, puesto que constituye un todo…y como los fines del matrimonio no se reducen SOLO a la procreacion o reproduccion de la especie, sino tambien a la satisfaccion mutua de los conyuges es por lo que puedo usar del matrimonio legitimamente aunque de hecho no pueda tener hijos debido a otras causas…pero no debo excluirlos tampoco, si vinieran, pues estos tambien entran dentro del fin para el que se creo este lazo mutuo en el matrimonio…Todo se puede reducir a si yo amo a Dios y amo a mi conyuge dentro de esta relacion unica del matrimonio que protege a la pareja, proteje a la prole, protege a la familia y le da una estabilidad unica..saludos cordiales de Santiago Hernandez
12-Enero-2009
Hola Santiago,
- Dices ”El no me prohibe tampoco usar mi inteligencia para espaciar prudentemente los hijos…”. Bueno, tal vez tampoco le prohíbe usar su inteligencia a quien emplea cualquier otro método anticonceptivo para perseguir el mismo objetivo de espaciar prudentemente sus hijos, incluso, llegado el caso, de espaciarlos hasta el infinito.
Pienso que con esa reflexión no consigues resolver la contradicción, sino solamente trasladarla del magisterio a Dios.
- También dices que amor-placer-hijos constituyen o deben constituir un solo acto. De esa afirmación, se sigue la ilegitimidad de la sexualidad en un matrimonio estéril, debido a la edad o a cualquier otro motivo.
12-Enero-2009
Rodrigo, donde hay verdadero amor tampoco existe la exclusion de la consecuencia de ese amor que es la procreacion querida por Dios..pero El no me prohibe tampoco usar mi inteligencia para espaciar prudentemente los hijos…Dios no obliga a tener todos los hijos “que el mande” sino lo que obliga es al amor verdadero tampoco me siento obligado a usar del acto conyugal todos los dias del mes, si asi consiente mi pareja..no soy egoista tampoco cuando tengo un orden en la caridad ordinaria que me obliga a socorrer primero a los mas necesitados mas cerca de mi, y despues a los otros..puesto que esto es una exigencia del amor…tambien creo que hay un orden y una responsabilidad de amor hacia la presente y la futura familia…pero no es posible esto cuando se busca la propia conveniencia y cuando se separan las partes: amor-placer-hijos pues todo constituye ,o debe constituir un solo acto, donde debe existir amor y fidelidad y responsabilidad al mismo tiempo…
12-Enero-2009
Santiago
“Yo creo que lo importante es el no separar el amor verdadero del acto conyugal ni de su consecuencia que es la procreacion de una vida”
Entonces, ¿afirmas que la Iglesia Católica enseña a ser egoistas al recomendar un método para separar el acto conyugal de la procreación?
Saludos
12-Enero-2009
Estimado Pepe Blanco
planteas una cuestion bastante dificil que le costo un gran dolor a Montini, Pablo VI, cuando se decidio por la Humanae Vitae
Yo creo que lo importante es el no separar el amor verdadero del acto conyugal ni de su consecuencia que es la procreacion de una vida..Si separamos todo esto y lo reducimos a un mero egoismo humano entonces se desvirtua lo que es verdadero amor.YA que este esta fuera de nosotros, es algo propio de Dios..y el amor es lo contrario de egoismo y denota darse a los demas en sacrificio..por lo tanto algo de nosotros mismos tenemos que sacrificar cuando amamos y eso es precismente el amor dentro del matrimonio, un alegre pero continuo sacrifico por el ser que amamos
En cuanto a la EXCOMUNION se trata de un aviso para que el fiel vuelva a la COMUNION, muy importante en los primero siglos, cuando no habia TANTOS cristianos y TODO se referia a si yo estaba en la “comunion” con Pueblo de Dios…como el centro de ella era precisamente LA EUCARISTIA su privacion era per se la ex-comunion..no se entiende por nada definitivo…sino que hay siempre reconciliacion…es lo que desea la iglesia como Pueblo de Dios, que el fiel vuelva a la comunion…saludos de Santiago Hernandez
12-Enero-2009
Rogrigo, muy bueno tu “insight” dentro de este problema de la interpretacion de los textos biblicos, cosa que yo considero de especialistas, pues hay muchos factores a tener en cuenta, sobre todo cual era la corriente de pensamiento entonces y como fue aceptado a traves del cambio de los siglos..ademas de la dificil traduccion de lenguajes que hoy se consideran “muertos”
Yo creo que lo esencial ES lo IMPORTANTE…que aunque no “siempre” lo accidental fue uniforme -o sea lo que no forma parte de lo verdaderamente necesario para nuestra FE en orden a la salvacion-lo que perduro fue la LATRIA al verdadero Dios de Abraham, Jacob y Moises…y se condeno la adoracion de idolos, tal y como eran tan adictos los judios de entonces…por eso la prohibicion de hacer imagenes…ES por lo tanto la IDO-LATRIA la que EXPRESAMENTE se condena y no la MERA fabricacion de imagenes representativas de personajes ya pasados, aunque la formulacion del texto bibilico pueda indicar algo ABSOLUTO..SON las IDEAS que encierran las palabras con las que nos quedamos, y no la estricta interpretacion literal de las palabras
Como por otro lado las imagenes religiosas no son en realidad necesarias a la FE, sino que solo ayudan a ella, como una foto, recuerdo de familia hace mejor mi “devocion” a ella…la aclaracion de la iglesia (en sus definiciones) se refiere evidentemente a que esta “devocion” no se OPONE a una Ley Divina..en ese sentido, lo esencial permanece inaltarable…te agradezco la aclaracion y tu oportuna intervencion saludos de nuevo de Santiago Hernandez
11-Enero-2009
Santiago,
No tienes más que leer el cuadro comparativo de los textos bíblicos y el texto de los mandamientos tal como los enseña la Iglesia (cuadro que ofrece el propio Catecismo), para advertir cómo la Iglesia ha manipulado algunos de ellos, en particular, y como no podía ser de otra manera, los que se refieren al sexo.
……………………………..
Antes de que este hilo se extinga definitivamente, me gustaría que alguno/a de quienes aceptan y defienden el actual magisterio moral de la Iglesia en lo que se refiere a la anticoncepción, ofrecieran alguna reflexión o explicación acerca de la contradicción que señaló Rodrigo Olvera y que posteriormente comentamos Ana Laura y yo. Gracias.
11-Enero-2009
Santiago
Sobre la serpiente de bronce y la prohibición de impagenes. hay distintas formas de “resolver” la evidente contradicción entre los textos. Una de ellas es la que asumes: que no hay contradicción, porque es distinto hacer impagenes para adorar que hacerlas por otros motivos. Otra forma de entenderlo es que sí existe contradicción entre los textos, y que esta contradicción se debe a que corresponden a autores, estrartos e ideologías distintas. El relato de la serpiente recogería una tadicción de sanación chamánica muy antigua; mientras que el relato de la entrega de las tablas recogería una tradicción de diferenciación (conservación de la identidad en medio de las tribus cananeas) durante el periodo próximo a la conquista palestina.
Por lo demás, yo no niego que cierta interpretación (de que es distinto venerar que adorar) exista y sea la hegemónica. Lo que sí niego, y tu misma respuesta lo confirma, es que SIEMPRE se haya interpretado de esa forma.
Saludos cordiales
11-Enero-2009
Pipina,
Los que se han inventado la pena de excomunión con la que amenazan son los Papas y su Jerarquía-Magisterio nombrada a dedo por ellos.
Los médicos no se han inventado ‘la pena’ del infarto, que se aplica al organismo que lo padece: los médicos no crean las condiciones que propician el infarto. Se limitan a estudiar cómo funciona el infarto y explican los factores de riesgo e inventan cómo combatirlo. Lo mismo hacen con el cáncer de pulmón y el tabaco.
Por el contrario los Papas inventan (crean) la pena-sanción de excomunión con la que amenazan a quienes ayudan al aborto (en las condiciones que los Papas han creado la excomunión en su Código Canónico, que pueden cambiar cuando les convenga).
Supongo que ves la enorme diferencia con claridad, Pipina.
La pena-sanción de excomunión no es más que una coacción de los Papas, de sus Jerarcas y de los que les apoyan (¿también tú, Pipina?) contra los que no opinan como ellos en el asunto del aborto.
A mi modesto modo de ver es una coacción grave e injusta, pues los Papas no son quienes para privar de la comunión-Eucaristía ni de ningún medio salvífico,(los sacramentos lo son ¿no?) a nadie. Los sacramentos son de todos, son para todos los que crean que les ayudan a la salvación. Jesús no excluyó de su relación ni a pecadores ni a prostitutas -con los que parece que no se relacionaba Jesús era con Caifás ni con Pilato …-
Los únicos que deciden inventar y aplicar la excomunión contra unos (los que ayudan al aborto en las condiciones del Código de los Papas) y no contra otros (los que hacen y/o apoyan la guerra de Irak, por ejemplo) son los Papas y los que ellos eligen a dedo como Jerarcas (Jerarquía, Magisterio).
Actúan así para defender la moral de los Papas y sus Jerarcas, la que les conviene, no para defender a las víctimas de las guerras.
Si los Papas no hubieran estado a favor de las guerras durante tantos siglos de historia de la ICAR, sino que hubieran inventado la excomunión contra Reyes, Emperadores, conquistadores y Papas que hacían o apoyaban guerras para defender sus intereses (por ejemplo los Papas Urbano II, o Julio II) entonces se habrían enfrentado a los poderosos, en lugar de benedecir sus fechorías.
Pero eso no interesaba a los Papas, de forma que ningún Rey, ni Emperador ni Papa ni conquistador de las Américas o de cuantos territorios han sido robados a los indígenas (los palestinos por ejemplo) por las armas, fue nunca considerado en pecado por sus fechorías militares asesinas, ni menos aún fue excluido de la ICAR ni de los sacramentos por acumular tan numerosos crímenes ante Dios.
Por el contrario, los Papas consideraban buenos a semejantes matones, y se aprovechaban muchas veces de los asesinatos de tales guerras, llamadas a veces conquistas, y en la escuela los presentaban como gloriosos conquistadores, no como asesinos. En A.L. creo que los indígenas que han sobrevivido lo saben bien. La bendición e la guerra civil española y los enormes beneficios que ello ha reportado a la ICAR en España son otro ejemplo de lo que digo.
Esa inmoralidad Papal es la que permite que cristianos y católicos como el tristemente famoso trío de las Azores hayan podido hacer la guerra de Irak, y que el primer Jerarca católico en España, Rouco, les haya podido decir a Aznar y a Powell al final de la misa funeral por la víctimas del 11 M: “la bendición de Dios descienda sobre vosotros, podéis ir en paz” mientras la guerra que ellos hacían y apoyaban continuaba asesinado inocentes en Irak a diario (
¡Bonita manera de condenar la guerra de Irak el Papa!.
Desde luego esa moral no es la mejor, ni de lejos. En mi modesta opinión esa moral será católica, pero no es cristiana.
Saludos cordiales.
11-Enero-2009
Estimado Rodrigo,
gracias por tu interes en la historia de la iglesia y por las acertadas cuestiones que planteas, que se han discutido a traves de los siglos
En primer lugar, lo que contradice completamente la doctrina monoteista es ADORAR a un dios distinto de YAWE..por eso esta prohibido ABSOLUTAMETE adorar verdaderamente a idolos y asi los prohibio expresamente el 1er mandamiento del decalogo, al prohibir las imagenes que estaban destinada a la adoracion per se..sin embargo,esta prohibicion no fue absoluta pues se permitio realizar la imagen de la serpiente de bronce (Num 21-4-9,Sb 16 -5-4,Jn, 3-14-15, como el Arca de la Alianza y los querubines como se narra en Ex-25, 10-12 R 6 (23-28), puesto que estas imagenes no tenian ese proposito, contrario al unico culto debido solo a Yawe (ADONAI)
En realidad hay que decir que la FE cristiana NO necesita absolutamente el culto de la veneracion de imagenes que ya San Basilio en Spir 18 decia que “el que venera una imagen, venera la persona que en ELLA esta REPRESENTADA”…Lo que la iglesia DICE es que esta veneracion -no idolatrica- no viola lo que PROHIBE el 1er mandamiento….. EXISTEN ABUNDANTES documentos de arte cristiano funerario en la catacumbas romanas con IMAGENES de la Virgen y documentos pictoricos con episodios de la Biblia, simbolos como EL PEZ=ICHTHYS acronimo griego de IESOUS-CHRISTOS THEO HYOUS-SOTER (o sea Jesus-Hijo de Dios-Salvador)que datan de los primeros siglos del cristianismo
POR OTRA PARTE, los emperadores bizantinos, empezando por Leon III, el Isaurico, fueron iconoclastas, o sea empezaron a prohibir y destruir las imagenes del culto catolico, hacia el 726, en parte, por las presiones de los musulmanes y en parte por oponerse al Papa..Fue una lucha entre el emperador y el Papa y por ende de la iglesia..Y POR FIN el CONCILIO II de Nicea,(787) ecumenico, el unico con verdadera autoridad, definio la doctrina catolica sobre la veneracion de las imagenes que NO iba contra la Ley Divina promulgada ya por Dios..Esta definicion fue ampliada y ratificada por TRENTO y recientemente por el VATICANO II…saludos cordiales, perdona la extension Santiago Hernandez
10-Enero-2009
De acuerdo
10-Enero-2009
Uf, Teófila, creo que nos estamos desviando del tema del post. Te contesto en el post que trata de esto.
10-Enero-2009
Ana Rodrigo:
El mayor número de muertos civiles de Irak no lo fueron en la campaña militar, sino en los atentados de los llamados insurgentes, incluso después de que los irakíes formaran gobierno tras unas elecciones.
El último el pasado 28 de diciembre. Un terrorista suicida que conducía una moto-bomba se hizo estallar en la ciudad de Mosul, 400 kilómetros al norte de Bagdad. Habitualmente, los terroristas suicidas iraquíes, partidarios de Al Qaeda o de cualquier otro grupo de fundamentalistas islámicos, suelen matar civiles iraquíes sin ton ni son: en mezquitas, mercados, calles especialmente pobladas. La prensa occidental suele culpar a Estados Unidos por estos crímenes, sin preguntarse mucho más al respecto y dando rápidamente vuelta a la página. Pero este atentado en particular, el del 28 de diciembre en Mosul, que se cobró la vida de al menos tres personas e hirió al menos a otras veinte, destaca por una singularidad estrafalaria: fue ejecutado en una manifestación antiisraelí. El suicida-homicida atentó contra integrantes de una manifestación en contra de Israel con motivo de la incursión aérea israelí en Gaza.
Esto es lo que no he visto claro ni antes, ni durante ni después de la ocupación por las tropas estadounidenses: la amenaza nada fantasmal de un sector del mundo islámico. Nada que ver con el tabaco ni con Zapatero.
Las inmisericordes bombas israelíes caen sobre un territorio del que, con el gobierno de Aaron Shariel, habían expulsado a sus propios colonos. Los palestinos que se trasladaron a Gaza, en buen número son los pacíficos y constructivos partidarios de Hamás. Estos benditos durante los últimos tres años han lanzado 6.464 proyectiles desde la Franja, incluso en el periodo de tregua. 6.464 proyectiles sobre unos territorios limítrofes que tienen una extensión de menos de la mitad de la ciudad de Madrid. Con un poco de imaginación, me sitúo en la posición de un ciudadano que viviera el tormento de sufrir una media de cuatro explosiones al día durante tres años. Y con la misma imaginación supongo que reclamará a gritos a su gobierno que ponga fin a esa pesadilla. Por eso digo que las cosas no son tan nítidas. No es un ejército asesino que mata por gusto a unas criaturas… Y si además, como tengo alguna sospecha, esas criaturas son utilizadas como escudos humanos, creo que hay que matizar algo y repartir un poco más las responsabilidades.
Saludos cordiales
10-Enero-2009
Dice Teófila: “No chillé contra la guerra de Irak ni fui a ninguna manifestación, a ciencia y conciencia de las exhortaciones en contra de Juan Pablo II. Este fue uno de esos casos en los que “no lo vi claro”. Me recuerda a un compañero que cuando iba a dejar de fumar salió la ley antitabaco y me dijo que no lo había dejado porque él no hacía lo que decía Zapatero.
Las cosas son lo que son, no lo que dicen los otros que son. La guerra es perversa y el tabaco es dañino diga lo que diga quien sea. Me parece muy fuerte, Teófila, que defendieras al Papa de no sé qué ataques incruentos en lugar de defender la vida de los cientos de miles de iraquíes que han muerto.
Los 800 muertos de palestinos es una tragedia en sí misma, no hacen falta gafas especiales para verlo, lo mismo que no es difícil ver las inmisericordes bombas israelíes caer sobre la población civil, lo mismo que es fácil ver que, cuando no hay dos ejércitos enfrentados, no se le puede llamar guerra, sino genocidio.
10-Enero-2009
¡¡Menos mal!! que el Dios en el que creo… aquel que Jesús Señor nos mostró… “NI SE VENDE NI SE COMPRA” (algunas veces me gustaría saber usar las negritas… pero no lo consigo)
Y si algo tengo seguro, es, que ¡¡¡jamas!!! abandona al que sufre, otra cosa es, que en medio de su dolor, y por la falsa información-deformación; no pueda sentir su presencia, ayuda, calor, incluso alegría; ¡¡sí!! alegría, en medio del dolor y la angustia de la muerte.
Por cierto, con la que no estamos nada familiarizados, y nada queremos saber; y tendríamos que estar a bien con ella, porque tarde o temprano, enfermos o sanos, vendrá a nuestro lado, y cerrará nuestros ojos.
Mi Dios Abba, es la parte de mi ser, que le da sentido a mi vivir y a cada ser humano que puebla la tierra; cuanto mayor es mi dolor, más fuerte me sujeta, abraza, acompaña, fortalece, Ama; aunque yo le fallara, el ¡¡¡jamás!!! me dejaría.
Él, no se rige por ley alguna, El es la ley misma, respeta profundamente las decisiones que cada ser toma en su vida; no está esperando para castigar, condenar, apalear, despedir a no se que fuego eterno… eso no es de este Dios, eso sale del pensamiento retorcido de los hombres, sean papas, obreros, arquitect@s, albañil@s, emplead@s, medic@s…
Él, no entra en esas intrigas, que nos llevan a los seres humanos, a las guerras, peleas, incomprensiones, acusaciones, insultos…
Pero ¿en que dioses creemos? que los ponemos a nuestra cortita altura; ¡¡¡Gracias a Dios!!! Él (bajo cualquiera de las advocaciones conque le llamemos), están por encima de todas esas patrañas nuestras de cortos de vista.
Solo hay un deseo en su ser mismo, ¡¡¡que todos los seres humanos Vivan!!!.
Paz y amor a todos. mª pilar
10-Enero-2009
Me gustaría matizar esto, amiga Maite:
“”Así se inmunizan contra el desaliento. Pues hala, adelante en su ingenuidad-credulidad”"
Siempre y cuando esa credulidad no sea un peligro para los demás. Los hijos no tienen la culpa del fanatismo religioso de sus padres y pueden quedar seriamente dañados. Conozco una familia muy poderosa de Madrid que pertenece a los Kikos. Hoy mismo he hablado por teléfono con una prima mía y he preguntado por esa familia en relación a la famoso manifa de Rouco Varela. Seguramente os contaré cosas muy sabrosas al respecto. Pero me he cabreado cuando me ha contado que la esposa del poderoso abogado, ante la imprecación de mi prima que les ponía en evidencia ante su hipocresía, mientras comían como cerdos en una mesa llena de caviar, langostinos, langosta y demás suculencias para concluir la ceremonia de tres horas de Rouco, Kiko y cía…, la señora le imprecó así: ( mi prima es de armas tomar y no se calla ni debajo del agua)
” por gente como tú se está acabando con el cristianismo. Y deja de criticar a la Iglesia porque mi hijo va a ser Papa, para que te enteres”
No quiero ni pensar la vida que le espera al pobre niño que ha cumplido recientemente 7 años.
Y hay otro aspecto más dramático aún. he visto morir a personas en una desesperación terrible, porque, a pesar de la Fe que ellos profesaban, el sida no les perdonó y Dios no estaba a su lado cuando le llamaban desesperados. Recuerdo, sobre todo, a Luis, un obrero que trabajó conmigo un tiempo, que al verse desamparado por su Dios ( en el que había tenido fe absoluta e incluso fanática) me pedía ayuda a mi cuando le visité en sus últimos momentos de vida. Son cosas que se quedan gravadas, Maite, y me joden un montón que las personas que hayan podido cometer alguna equivocación en su vida, no puedan tan siquiera morir en PAZ porque algún fanático religioso les ha comido el tarro aprovechándose de su debilidad o estado de ánimo .
Otro ejemplo es los Testigos de Jehová y el tema de las trasfusiones de sangre. Y buscaríamos un montón más si nos lo proponemos.
saludos.
10-Enero-2009
Tuve amigos kikos y por eso lo que entre líneas dice JACOB me recuerda lo que les habían enseñado:
“Hagas lo que hagas, estás en manos de Dios, que ha decidido para tí lo que te conviene, aunque tú no lo sepas. A unos les manda un cáncer, a otros la muerte de un ser querido, a otros al paro…, pero si a los lirios del campo y a las avecillas del cielo Dios las alimenta, etc… ¿para qué preocuparse? Sólo hay que tener fe…” Esta mentalidad simplista los mantiene flotando y en una felicidad irreal. Está asentada en el DETERMINISMO teológico. Su abandono a la supuesta voluntad de Dios les sirve de placebo para confiar, sin base, en el sentido común, no digamos ya en la ciencia, que les viene grande.
Así se inmunizan contra el desaliento. Pues hala, adelante en su ingenuidad-credulidad¡
Qué mala suerte tienen los niños de Gaza, que por no confiar tanto en su Alá, la que les está cayendo…
10-Enero-2009
Javier:
Sería salir de este hilo hacer el comentario punto por punto de lo que me has escrito.
Sólo un par de observaciones que no te agradarán:
No chillé contra la guerra de Irak ni fui a ninguna manifestación, a ciencia y conciencia de las exhortaciones en contra de Juan Pablo II. Este fue uno de esos casos en los que “no lo vi claro”. Para más información sobre el caso, te ofrezco este artículo http://www.nodulo.org/ec/2003/n012p02.htm.
En el caso de Palestina, a lo mejor las cosas no son tan nítidas. Hace unos días Telecinco presentó a una mujer marroquí, casada con un palestino simpatizante de Hamás. El tipo se había llevado a Gaza a dos hijos de corta edad y en conversación telefónica con la mujer le dijo que no los volvería a ver. Según afirmaba ésta “me dijo que estaban bien y que si morían era porque tenían que morir, que no me preocupase…” Sin comentarios.
Saludos, Javi
10-Enero-2009
He echado un vistazo a lo escrito últimamente y quiero decir dos cositas:
- Partimos de supuestos incompatibles como es la intervención directa de Dios o la no intervención en absoluto en los procesos naturales. Si afirmamos que Dios interviene directamente en todo, también tendremos que afirmar que interviene en lo malo que nos ocurre en nuestras enfermedades, o lo permite.
- Si Dios es amor y al mismo tiempo es omnipotente, como se reza en la liturgia, es irracional (esto es lo irracional) creer que el AMOR ABSOLUTO puede hacerse compatible con producir o permitir el dolor. Esto, además de irracional es también incompatible, puesto que Dios-Padre si ama a sus hijos no les dejaría sufrir enfermedades que siempre producen dolor.
De lo que yo personalmente deduzco y así lo creo que deberíamos dejar a Dios en otro nivel ajeno a la autonomía de lo natural. La naturaleza tiene sus leyes, más o menos conocidas, más o menos controlables por la ciencia y la medicina y en donde Dios no tiene nada que ver. Y esto también es aplicable a los procesos de gestación y embarazos, así como en todo lo relativo a la sexualidad, sexualidad que pertenece al propio cuerpo y al propio sujeto siguiendo las leyes que la naturaleza le marca según el nivel hormonal de cada edad. ¿por qué Dios nos retira a ciertas edades esa capacidad de goce que teníamos cuando éramos jóvenes? ¿Porqué es un sádico? Por favor!!!!
Creo que este debate se agota en sí mismo por incompatibilidad metafísica de los supuestos de los y las contentendientes.
10-Enero-2009
Pepe, ¿has leido bien lo que he escrito?
A mi me han preguntado y contesto lo que personalmente creo. No he escrito ningún libro del tipo “Protejase del cancer de pulmón creyendo en Dios”. No intento convencer a nadie. No intento captar adeptos. Sólo cuento lo que creo y lo que opino a título particular.
¿Cuantos años tienes? ¿57 o así? Pues eso, revisión de la próstata anual, es más te sugeriría un chequeo completo.
Lo de tu hijo Marco, imperdonable.
Saludos.
10-Enero-2009
¡¡ Caracoles!!… ahora lo entiendo todo.
Santago Carrillo está protegido por el espíritu santo y por eso no ha pillado cáncer, a pesar de ser un fumador empedernido y sobrepasa los 90 años.
Y mi abuela, Cármen ” la lista” que murió con 94 años y con el paquete de ” cuarterón” en el bolsillo, también debía tener mucha fe. No entiendo por qué le echaron el geriátrico de Potes con la acusación ” falsa” de llamarles, a las monjas que lo regentaban, de todo menos guapas.
Y yo mismo, ateo sin remisión, ya me he fumado tres pitillos a estas horas y el paquete de Ducados no aguantará el tirón viciosos del día. Y de salud… bien gracias a ” dios”.
¿ Quieres decir, Jacob, que quien padece un mal en sí mismo o en su familia es porque no tiene fe en tu Dios? Pues mira que ni yo le había echado la culpa de lo que le pasó a mi hijo Marco. Siempre pensé que la culpa la había tendido un médico ( seguramente católico) chapucero que cobraba como Dios y tenía menos responsabilidad profesional que una puta. ¿Tendré que declarar inocente al médico y echarle la culpa a tu Dios por vengarse en mi hijo inocente de los grandes pecados míos?
Pues vaya elemento debe ser ese supuesto dios. Y claro, serás del pensamiento tradicional y estarás de acuerdo con lo que se hacía en tiempos cercanos con los hijos defectuosos: Como eran un “castigo divino”, se escondían en las casas para que nadie les viera y avergonzasen a sus padres ” pecadores”…conozco casos dramáticos, de padres de misa diaria, que no sacaban de casa a sus hijos durante décadas. Uno de los casos lo denuncié yo mismo a los servicios sociales.
Esa formas de pensamiento, Jacob, SI PUEDE HACER MUCHO DAÑO EN LA SOCIEDAD. Y de hecho lo hizo durante décadas. ¿ No va siendo hora de bajarse del burro?.
Voy a revisarme la próstata, no sea que mis pecados me hayan creado algún problema…no te digo.
10-Enero-2009
Javier Renobales dijo: “esa moral lleva a los jerarcas católicos a amenazar con la excomunión a los mencionados por la cuestión del aborto, y por el contrario deja de rositas, sin amenaza ni excomunión de ninguna clase, a los que apoyaron y apoyan la guerra de Irak”.
Los obispos no AMENAZAN con la excomunión, ADVIERTEN sobre ella: igual que los médicos advierten que si sigues con tanto chuletón de Ávila te va a dar un infarto.
Cuando dices que la masturbación no es pecado ¿de dónde procede tu autoridad moral? O en más simples palabras ¿cómo lo sabes? ¿El Papa no es infalible pero tú sí?
10-Enero-2009
Javier, tergiversas mis comentarios.
Me preguntan y contesto. No estoy feliz de la muerte porque Dios me proteja del cancer o de otras cosas. Simplemente digo que con un h´bito riesgoso, no tengo cáncer de momento.
Yo no juego jamás con el Espiritu Santo ni con Dios.
¿Te fastidia que yo personalmente encuentre una explicación (irracional la llama Ana), a las cosas que me pasan en la vida? Pues tío, ¿que quieres que te diga? Será que tengo esa suerte. Lo que no voy a hacer para darte gustirrinín es apartarme de lo que creo y experimento.
Mira por donde, me da la impresión que la catequesis, me la intentas dar tu. Per0, tambien mira por donde, ahorita mismo no me vale.
Saludos
10-Enero-2009
Santiago
Si “siempre” se entendió el tema de la prohibición de imágenes en la manera en que lo has hecho:
a) porqué fue necesario entonces una definción conciliar para resolver el conflicto entre interpretaciones distintas al respecto?
b) porqué un primer concilio condenó la relización de íconos; y sólo concilios posteriores definieron la interpretación de que los íconos no violación el decálogo porque no se les adora, sólo se les venera?
c) Porqué no existen imagenes cristianas de Jesús en los primeros siglos, siendo que a Jesús algunos cristianos ya lo reconocían como divino en aquella época?
Saludos cordiales
10-Enero-2009
gracias Pepe Blanco por tu comentario y tambien por haberme incluido en la categoria honrosa de “ser humano”, (a pesar de ser catolico), de lo que me siento muy contento y honrado, y principalmente agradecido, porque Dios asi lo quiso y lo permitio..te agradezco sinceramente la inclusion
Me admiran tus comentarios por lo sagaces y oportunos y que dan dan lugar a mis respuestas sin quereer por mi parte, acertar siempre
Yo sinceramente creo que nadie ha querido manipular los antiguos textos del viejo testamento, y mucho menos, la proclamacion del Sinai…la prohibicion de imagenes a que alude el mandamiento que citas se entiende -y se entendio siempre- como el no hacer de las imagenes puros “dioses” de oro, plata, piedras preciosas etc. CON EL PROPOSITO DE RENDIRLES CULTO de adoracion, en vez, de dirigirlo al verdadero y unico Dios de las religiones monoteistas o sea a YAWE (ADONAI) que es la base fundamental de los creyentes en un solo Dios..O sea, que lo que se prohibe en realidad es la IDOLATRIA pues Dios quiso revelarsenos de esta manera, como uno solo
Claro que la moral natural necesita esa clarificacion…No somos criaturas perfectas, sino al contrario, muy limitadas…pero esa limitacion ha sido compensada con el don de nuestra inteligencia que siempre busca la verdad, que tiende a ella hasta discernirla, aun en esta vida y que percibe a Dios por “las huellas”que nos ha dejado en el Universo y en en lo intimo de nuestro propio ser…Es por este defecto nuestro por el que tiene lugar la revelacion gradual de Dios a nosotros…nuestra humanidad es pequena en comparacion con todo lo grandioso que nos rodea y nos cuesta comprender TODA la realidad
En cuanto a la inspiracion infalibble del Espiritu Santo eso ocurre solamente en ocasiones muy especiales pero generalmente el Espiritu “sopla” ordinariamente y a diario en todos nosotros muy sigilosamente y muy poquito a poco, inclinandonos siempre al bien…cuando ves a un pequeno bebe ya sabes porque digo que ahi reside la explicacion mas palpable de lo que es la ley natural…te deseo un buen fin de semana con saludos cordiales de Santiago Hernandez
10-Enero-2009
¿Estás diciendo Jacob que tú, fumador, no tienes un cáncer de pulmón que te mate en unos meses porque el E.S. actúa a tu favor y lo impide para que sigas viviendo aquí sin cáncer?
Cuéntaselo a los que tienen cáncer, que el E.S. te tiene pelota porque … No me digas que no sabes por qué te trata a tí mejor que a ellos el E.S., Jacob.
Díme que no sabes, que no tienes ni idea, de si el E.S. hace nada para que tengas o dejes de tener cáncer, o sida, o lo que sea … Porque no lo sabes.
Pero no, Jacob, me vas a decir que tú crees-sientes que el E.S. te tiene pelota y por eso estás tan a gusto de que te trate mejor que a los que mueren de cáncer de pulmón, como ha muerto mi padre tras unos sufrimientos de la hostia, fumador que tuvo (mi madre) todos los hijos que Dios quiso (once, y algún aborto hubo, casi sin tiempo entre tanto embarazo casi sin solución de continuidad … de mi Santísima madre, que es la que tuvo los embarazos, los hijos, los abortos y la continuación que nunca se acaba …) y fue (mi padre) siempre más católico que toda la CEE junta.
Dejad de jugar con el E.S., con Dios, de una vez, ya.
10-Enero-2009
Yo ya no me siento amenazado Teófila, a mí ya me excomulgaron injustamente tus jerarcas con su Código en 2004.
Pero los no excomulgados se sienten amenazados si temen la excomunión con la que les amenaza el jerarca jesuita Mtz. Camino, que obedece a su Jefe.
Para la imposición que les interesa, esos Jerarcas utilizan su Código y sus sanciones (que ya no son la hoguera asesina, ese poder lo han perdido hace poco, pero ser agarran a los que pueden mantener, como la bendecida por ellos guerra civil que sustentó el Concordato que aún padecemos, hace menos tiempo que la hoguera); lo que nunca hizo Jesús.
La ICAR es la Iglesia Católica Apostólica Romana, la misma que la que llamáis Santa Madre Iglesia, que ni es Santa, ni es Madre.
Jesús nunca llamó madre a su Iglesia, y dijo que Padre sólo hay uno, Padre-Madre, como aprendí de Carmen (Almendralejo) en este bendito foro que tanto bien nos hace (en esto último estamos de acuerdo, no Teófila?.
La guerra de Irak no es una fijación mía: es una horrorosa e inhumana realidad que continúa y que debiera quemar las entrañas a los que la apoyan.
¿La apoyaste tú, Teófila? ¿Lo hiciste votando al PP de Rajoy-Aznar? Me aliviaría saber que estuviste en nuestras manifas contra la guerra de Irak, no me extrañaría que hubieras chillado fuerte en ellas contra la guerra.
¿No sabes cómo sería condenar la guerra de Irak con la boca grande? Es fácil (a mi modesto modo de ver), pero comprometido: oponerse a la guerra de Irak con la boca normal sería, por ejemplo, excomulgar a los que la apoyan, empezando por Aznar, del trío de las Azores, y obligando al católico Tony Blair a condenarla, so pena de excomunión.
La idea ya la tienen, con su famoso Código Canónigo (como dicen los castizos) que excomulga a los del aborto.
El Papa, el Gran Jefe (Santo Padre se hace llamar su Eminencia), puede cambiar el Código Canónigo, el canónico y el Catecismo y el Denzinger y lo que quiera en su ICAR, con todos los poderes de la ICAR en su mano, como gran dictador monarca absoluto.
Arafat también recibió al Papa, responsable de tanto sida por su fijación con la inhumana condena del sencillo, práctico y humano condón.
Ahora el Papa es paladín del ecumenismo con los poderosos judíos que tienen centenares de bombas atómicas USA y ganan guerras TERRORISTAS que seguimos por Tv ayer, hoy y mañana.
De el Congo, Darfur, Myammar, etc… aprenderé de ti cuando escribas sobre ello; conoces bien que soy muy limitado. Horrores pueblan el planeta y hace dos mil años que sabemos y tenemos la solución salvadora de Jesús, su mensaje de amor.
¿Cómo se han desperdiciado tantos siglos desde entonces, con tantos miles de millones de asesinados, por inspiración del E.S.?
Si hubiera alguna inspiración del E.S. en la moral que hacemos en el mundo, incluida tu SMI o ICAR, otro gallo cantaría. Tenemos el mundo así porque lo hacemos nosotros, sin que el E.S. actúe, porque esto es cosa nuestra.
Saludos cordiales, Teo
09-Enero-2009
Ana, ¿has visto el anuncio de la prevención del cancer de mama? Esta sí , esta no, esta no, esta ni esta sí. Nadie sabe a quien le toca, Acude a tu medico a hacerte las pruevbas y prevenir el cancer de mama.
Ya puedes prevenir todo lo que quieras, que si lo tienes lo tienes, y no sabes por que.
¿Irracional? Pues depende de como se mire. Como el embarazo, y mi epinión es la misma en la enfermedad y en el embarazo.
Cirroticos sin beber, cancerosos sin fumar, etc.
¿Por que se tiene un ELA? o una esclerosis multiple? ¿O el Alzehimer?
Yo tengo mi respuesta, y a mi me vale. ¿No te parece respetable? Y aue conste que no te estoy intentando convencer de la bondad de mi creencia. Sólo te cuento mi creencia.
Saludos y hasta mañana.
09-Enero-2009
Javier: muy sencillo, entrecomillo porque no es mi lenguaje. Y, desde luego no significa exactamente lo mismo, decir progenitora no es lo mismo que decir madre aunque los dos términos aludan al mismo sujeto.
Martínez Camino no ha hecho sino recordar lo que dice el código de derecho canónico, tal vez en la esperanza de que algún político que sinceramente se considere católico –no a cristianos de otras confesiones que obviamente no están sujetos a derecho canónico- reflexione antes de emitir su voto en la previsible ley de aborto que presentará el gobierno.
Cuando se aprobó en el Parlamento el apoyo de España a la intervención de Estados Unidos en Irak –cito el caso prque es una de tus fijaciones- la entonces oposición exigió el voto de conciencia, tal vez esperando que algún politico que se considerase contrario a ello votara en consecuencia. ¿Qué ocurre, que cuando la izquierda advierte está bien y si lo hace un Obispo está mal?
¿Amenaza? ¿Imposición? No me lo parece ¿Te sientes amenazado?
Volviendo a Irak, desde que tengo memoria los Papas se ha opuesto a las guerras. Con la boca pequeña dices tu. La verdad es que no sé cómo sería con la boca grande. Ahí tienes a Banki Mon y demás capistostes de la Onu, incapaces de hacer nada, no ya en Palestina, sino en El Congo, donde por cierto se han producido muchas más muertes que en Irak, ni en Darfur, ni en Myammar, ni… sin que te haya visto escribir conmocionado.
Por cierto, Juan Pablo II recibió también a un tal Arafat, conocido pacifista apenas responsable de unos cuantos delitos de terrorismo.
Saludos cordiales.
09-Enero-2009
Pues yo tengo una amiga que es lesbiana y ha quedado embarazada por inseminación artificial; está casada con otra lesbiana y tienen así dos hijitos preciosos, a los que educan estupendamente, a mi modesto modo de ver.
Pregunta.- Cuándo actuó Dios, ¿en el primer momento en que fueron lesbianas la madre y su pareja (la otra madre, adoptiva)? ¿o cuándo por dos veces quedó embarazada? ¿o cuando parió dos preciosidades por las que Dios cree que Él es a imagen y semejanza de estos niños que dejadles que se acerquen a mí?
Mi respuesta: cuando Dios puso en marcha, Dios sabrá cómo, la Creación, en la que nos ha hecho libres.
Los que quieran tener hijos y no lo consigan follando en la forma habitual, pueden acudir a la inseminación artificial con semen del hombre sacado por masturbación (que no es pecado, es dañina esa moral que dice que ofende a Dios la masturbación por el hecho de ser masturbación)
09-Enero-2009
A ver mi querido Pepe:
Estoy en mi derecho de creer lo que me de la gana, ¿Vale? Si eso me hace ser “mundial” pues mira qué bien.
Te aseguro que dejo en paz a todo el mundo, a no ser que exista un foro de discusión como este, en el que escribo lo que me parece, exactamente igual que tu.
A las manifas va quien quiere y en las escuelas e institutos públicos, la moral católica se enseña a los alumnos cuyos padres así lo solicitan. Ponte un poco al día que esto ya lleva años.
Mala suerte con los católicos. Si me permites una observación: a veces no está el mal en el otro sino en la propia mirada. Ya me extraña que –sistemáticamente dices- hayas recibido solo malos ejemplos.
En todo caso, da la impresión de que juegas a Dr. Jeckyll y Mistyer Hyde según en qué hilo intervengas. Así que ateo o creyente, según el aire que sople.
Y si te place decir bobadas sobre Benedicto XVI, allá tu. Con seguridad no es él quien queda fatal.
Saludos cordiales.
09-Enero-2009
Jacob, me preguntas:
“¿te has planteado que a lo mejor Dios si interviene en que una pareja tenga un hijo? ¿Cómo te explicas que una pareja los intente tener y no los tenga?” Y te contesto, si yo me plantease eso como posible, me tendría que preguntar porqué Dios no interviene en evitar una enfermedad que, al fin y al cabo es un proceso fisiológico como el embarazo. ¿Tanto hemos mitificado el embarazo que lo aislamos de cualquier proceso fisiológico como cualquier otro? Si es así, ¿por qué algunas personas lo hacen? ¿No es igual un proceso vital el curarse de una enfermedad que el producir una nueva vida? Sigo preguntando ¿por qué Dios actuaría en un caso y no en el otro? Creo que si creyésemos esto estaríamos cosificando a Dios hasta el punto de que estaríamos afirmando lo malo que sería en un caso para ser bueno en otro. Creo que es bastante irracional aparte de que no tenga consistencia teológica alguna.
09-Enero-2009
Ana Rodrigo,
dices “Creo que debemos echar un ojo a la autonomía de la naturaleza y no hacer intervenir a Dios en todo, en lo bueno y en lo malo.”
Pero: no podemos hacer intervenir a Dios en nada, ni en lo bueno ni en lo malo; todo es cosa de nosotros, lo bueno y lo malo. Y lo que escapa a nuestra libertad, a nuestra acción y omisión y a nuestras fuerzas, tampoco es cosa de la acción de Dios.
Ayer preparaba un juicio con una clienta y, cada vez que aparecía una circunstancia que nos favorecía, decía la clienta: “es Dios que ha hecho que esto sea así”, convencida de que ella era la buena y el contrario era el malo al que Dios castigaba.
Es como creer que Dios (el E.S.) le hace al Papa dictar la Humanae Vitae que prohíbe los anticonceptivos y así hace que muchas mujeres, que tienen relaciones sexuales porque es lo mejor y más natural mundo (más que la insulina y que una operación de apendicitis) y es querido por Dios, queden embarazadas sin quererlo y tengan que acudir al aborto.
Dios no les inspira nada al Papa ni al Magisterio: son ellos, machos célibes obligatorios, los que hacen la moral inhumana que conviene a sus intereses, sin que Dios tenga nada que ver en lo que hacen.
09-Enero-2009
Ana, no estoy en absoloto perplejo por no haber tenido más hijos. Mi ¿porqué?, era simplemente para contestar a la pregunta que me hacía Pepe Sala.
Pero, ¿te has planteado que a lo mejor Dios si interviene en que una pareja tenga un hijo? ¿Cómo te explicas que una pareja los intente tener y no los tenga? Acuden al médico, les hacen los estudios pertinentes y resulta que tanto él como ella son fértiles. ¡Y sin embargo no lo consiguen!
¿Será el extrés? ¿La ansiedad? Acuden al especialista correspondiente, y ná de ná. ¿Será el tábaco? Yo soy fumador, y me sale con frecuencia en mis paquetes que el tábaco reduce la calidad del esperma y provoca infertilidad. Ambos dejan de fumar, ¡y támpoco!
Algunos creen que es suerte el embarazo, otros creen que es desgracia, y otros pensamos que el dar la vida es un don de Dios, y que ayudamos a ello.
¿Es fanatismo? Yo creo que no. Por cierto, mi mujer, tampoco lo cree.
Saludos
09-Enero-2009
Pipina:
La crítica aplica el juicio -propio, no ajeno- para valorar racionalmente datos presentados y sacar conclusiones en consecuencia. No he leido tu opinión sobre esos datos supuestamente científicos, sino tu apoyo incondicional a las conclusiones, ya que están de acuerdo con la postura “oficial” de una parte de la iglesia, de lo que deduzco obedeces sin poner en tela de juicio sus argumentos. Quizá seas crítica, y tu criterio coincida con el de los jerarcas, todo puede ser, pero es difícil si estás de antemano predispuesta a obedecer (cumplir la voluntad de quien manda), ya que asumes que el Espíritu Santo les inspira (sólo a ellos, deduzco de tus manifestaciones). Pues no sé mucho de encíclicas ni dictámenes de altos jerarcas, pero en el evangelio, en el que dicen inspirarse, está bien claro que todos somos templo del Espíritu Santo, o sea, que no voy a hacerle el feo a Dios de despreciar tan valioso don, y trato de vivir desde mi conciencia, aunque no me atrevería a sucumbir a la soberbia de imponer mi criterio a otros, que es lo que hace el papa y sus acólitos dictaminando previamente “que es infalible”, sólo desde el siglo XIX, por cierto (otros saben más que yo, que me corrijan si me equivoco), simplemente sigo el ejemplo de la magnífica creación de Dios, que es diversa y plural y no renuncio a mi propia diferencia.
Por otra parte, si aplicamos tu reflexión sobre “la cuestión de número” tendré que interpretar que asumes que durante casi 20 siglos los fieles cristianos han sido poco críticos, dado que la mayoría aceptaban los dictámenes de la jerarquía católica, y si osaban manifestar su propio criterio les podía ir fatal, como a Galileo, Giordiano Bruno o Miguel Servet, condenados todos por la Inquisición, de modo que lo que ocurre ahora es que simplemente pensamos por nosotros mismos, como Dios manda.
Saludos
09-Enero-2009
Teófila,
¿Por qué pones entre comillas “jerarcas” e “ICAR” y no Santa Madre Iglesia, que significa lo mismo que ICAR?
En cuanto a la imposición de una moral, la amenaza de excomunión del nuevo obispo Martínez Camino a los políticos que apoyaran determinados cambios de la Ley del Aborto, según decía la noticia de prensa, hay que suponer que iba dirigida a lo católicos, y quizá también a los cristianos, ya que no creo que se pueda excomulgar a quienes no lo son.
Pero la amenaza, y la imposición que pretende la amenaza de excomunión, son bien reales y son una forma de imposición evidente.
Yo no creo que sea, ni de lejos, la mejor moral la de la SMI (Santa Madre Iglesia), cuando esa moral lleva a los jerarcas católicos a amenazar con la excomunión a los mencionados por la cuestión del aborto, y por el contrario deja de rositas, sin amenaza ni excomunión de ninguna clase, a los que apoyaron y apoyan la guerra de Irak (montón de católicos del PP con Aznar a la cabeza).
Me parece una moral subordinada a intereses políticos de la ICAR, porque por un lado el Papa condena con la boca pequeña la guerra de Irak como injusta e inmoral, que produce centenares de miles de asesinados, y por otro no aplica ni la más mínima sanción a los católicos que la impulsan y apoyan públicamente, porque tendría que sancionar a católicos como Aznar y similares, y condenar al poderoso cristiano Bush.
Esa no puede ser la mejor moral en ninguna parte, en mi modesta opinión.
09-Enero-2009
Hola Santiago,
Si la moral es tan natural, entonces, ¿cómo es que se nos tuvo que ser aclarada mediante una especial revelación en el monte Sinaí? ¿tal vez por si no éramos capaces de escuchar atentamente el mensaje de nuestro interior?
¡Jesús! ¿Cómo podéis decir esas cosas y quedaros tan tranquilos? ¿Y qué pasó con el mandamiento, también revelado en el Sinaí, que prohíbe fabricar imágenes? Parece que ese versículo se perdió antes de llegar al décimo, o tal vez no era revelación divina, quizás. Quién sabe.
La manipulación que la Iglesia ha hecho de los diez mandamientos, ¿también encaja en la creencia de la inspiración del magisterio por el Espíritu Santo?
Y si los católicos practicantes, puesto que también sois seres humanos, disfrutáis de esa inclinación natural al bien, ¿para qué tienen que deciros los curas qué es lo que tenéis que hacer?
09-Enero-2009
Lo dicho, ésta Teófila es mundial:
“”Sólo creo que la moral acerca del sexo que propone la Iglesia es la mejor. “”
Pues a seguirla, maja y recomiéndasela a tus colegas católicos-as; pero coño dejad en PAZ a quienes no lo son. ( manifas de Madrid incluídas y enseñanzas en escuelas e institutos PUBLICOS.)
Me quedo con los argumentos de Ana Rodrigo y abundo en ellos al estilo de copla andaluza:
” Yo no digo que mi barca
sea la mejor del puerto
pero a mí me hace el avío”…
O sea, que cada cual con su barca y quien quiera dejarla amarrada a puerto que lo haga y quien quiera embarcarse con el rumbo que le dé la gana
¿ A quien le importa lo que yo haga?…
Por cierto, Teófila, te puedes hacer todas las ilusiones que quieras respecto a mis creencias; pero sigo siendo ATEO convencido y convertido al ateismo por la gracia de la ” santa iglesia católica” y sus nefastos ejemplos de vida. Mi principal ” piedra de tropiezo” para llegar a la ¿negación? ( quizás indiferencia estaría mejor dicho) de Dios han sido los pésimos ejemplos de vida que sistemáticamente he constatado en quienes se dicen a sí mismos católicos-as.
No tengo remedio…y mi condenación está asegurada; aunque ya no me atrae tanto desde que Pepe Blanco ha mandado al infierno a B.16. ¡¡ Qué horror !! protesto por la compañía de un tío tan feo y de tan mala leche.
09-Enero-2009
como Dios tambien es el autor de nuestra libertad, esta llamada “autonomia” que poseemos es la que El nos dio como un regalo preciado y de la cual, por lo tanto El es su fundamento absoluto…Ya podra sacar Dios grandes bienes de lo que son aparentemente “grandes” males de estas causas segundas…Nosotros no podemos ver las ultimas consecuencias de lo que nos ocurre como resultado de esta autonomia ya que estamos “sujetos” al tiempo…Dios no esta en el tiempo…tiene a su vista el panorama completo de todos los siglos desde toda la eternidad…nuestra vision es muy, pero muy limitada…mientras que la de El es infinita..por lo tanto nuestra autonomia es tan real como nuestra dependencia de El: un Ser que esta muy por encima de nosotros y que nos trasciende completamente hasta las ultimas causas de todo…Solo El (y nosotros cuando estemos en El) sabremos porque sucedieron los hechos de nuestra vida que nosotros tanto “cuestionamos” y preguntamos del por que, y entonces comprederemos por primera vez cuan real era el amor de Dios hacia nosotros
En cuanto al concepto de “moral natural” se puede asimilar a esa tendencia innata en los humanos de hacer el bien y evitar el mal…Es un hecho que no nocesita demostracion pues esta presene en el corazon de cada ser de esta raza terricola..Ese instinto hacia lo bueno, hacia lo mejor, hacia la bondad que proviene del mismo Ser no deja de estar mezclado por la confusion de nuestra misma naturaleza limitada que impide que veamos con claridad nuestro ultimo destino y fin como humanos….Y asi los mandamiento del Sinai fueron promulgados precisamente para aclarar esta moral natural a la que todos estamos de alguna manera llamados a seguir, pues la llevamos dentro de nosotros constantemente…Por lo demas, encuetro sumamente interesante los comentarios sobre el topico…saludos de Santiago Hernandez
09-Enero-2009
Ana Rodrigo:
Creo que no he hecho jucios condenatorios. Sólo creo que la moral acerca del sexo que propone la Iglesia es la mejor. Como mejor es todo lo que contiene el decálogo y las enseñanzas de Jesucristo y no siempre somos capaces -o podemos por las circunstancias- seguirlas en toda su altura ética. El matrimonio indisoluble es lo ideal y sin embargo no reprocharía a nadie la separación o el divorcio porque no soy quién para juzgar una relación de dos personas… ni a cada una por separado.
Lo que no debe hacerse es dar gato por liebre y considerar que todo es igualmente válido. Cuando los “jerarcas” dan doctrina moral, según mi parecer, están señalando lo que es mejor, más conveniente y más adecuado para la felicidad.
Por mucho que algunos lo veáis como imposición, yo no acierto a verlo así. No hay fuerza coercitiva por la que un Obispo pueda imponer nada, ni material ni legal -me refiero a leyes civiles- y la misma Santa Madre Iglesia enseña que tiene un límite en la conciencia personal.
En cuanto a las leyes canónicas, en el caso de excomunión, es harto difícil aplicarlas en la práctica, pero por otra parte, a quienes se declaran abiertamente contra la “ICAR” (y que no creen en ella) no sé en qué les daña o perjudica.
Saludos cordiales.
09-Enero-2009
Jacob, te veo muy perplejo preguntándote porqué no has tenido más hijos sin haber hecho uso de anticonceptivos. Esa mis perplejidad me manifestó un compañero de trabajo que pertenece a una comunidad neocatecumenal, y que me expresaba que era cosa de Dios ¿ es casualidad que ambos os hagáis las mismas preguntas? Yo le contesté que eso ocurría por la misma razón por la que a mi unas veces me dolía el estómago y otras no. ¿O es que Dios interviene en los embarazos y no interviene en otras funciones fisiológicas? ¿Es Dios el que decide sobre salud y sobre enfermedad? Si Dios es bueno y omnipotente (que lo puede todo) ¿por qué no evita el sufrimiento y la enfermedad lo mismo que evitaría el embarazo? Creo que debemos echar un ojo a la autonomía de la naturaleza y no hacer intervenir a Dios en todo, en lo bueno y en lo malo.
Saludos cordiales
09-Enero-2009
Teófila, lo mejor no siempre es compatible con lo posible, y no todo lo que dices tiene porqué ser lo mejor.
Yo también te diría:
- es mejor un buen ambiente familiar que un mal matrimonio
- Es mejor no tener marido, a tener un mal marido, mejor la ausencia del padre a un mal padre,
- Para una familia sin trabajo y sin posibilidades económicas, es mejor no tener el hijo ( que no es lo mismo que no quererlo)
- Es mejor tener dos madres o dos padres que te quieran con locura que ninguno o que te quieran mal o no te quieran. El amor es calidad y la calidad es intrínseca al amor
- La sexualidad es tan natural con artificios como sin ellos, siempre que respetes a tu pareja, es buena.
- Es mejor tomar antibióticos que morirte de pulmonía, es mejor utilizar champú que criar piojos, es mejor una prótesis auditiva que vivir sordo, y así sucesivamente. ¿Qué diferencia hay entre estos artificios y los utilizados en otras partes del cuerpo o con otras finalidades tan biológicas como la pulmonía.
- La ética en cualquier situación de la vida (pudor, prostitución, la inmadurez) siempre es mejor que lo inmoral.
- Como ves, todo tiene su cara A y su cara B, y no siempre ambas caras son malas ni incompatibles. La casuística es infinita y cada caso es cada caso, no siempre generalizable porque las personas somos únicas y cada cual tenemos circunstancias personales que si nos viésemos en camisa ajena, quizá no seríamos tan tendentes a juicios condenatorios.
Saludos cordiales
09-Enero-2009
Hola Pipina,
Has escrito algunas cosas que me han llamado la atención.
- La crítica no lo es en función de cuánta gente la haga, sino en función del análisis que conlleva. Es decir, es tan crítica una persona que critica las ideas de otras mil, como cada una de las mil que critican las ideas de la primera. Lo que sí conlleva la crítica es el análisis, la discusión. Por tus comentarios en este hilo, yo no diría que hayas abundado en discusión y análisis de la cuestión planteada, sino que te has limitado a enunciar algunas ideas en breves intervenciones.
- Dices: ”si uno es cristiano y está convencido de que el magisterio de la Iglesia tiene la asistencia del Espíritu Santo, aceptarlo es lo más sensato y razonable que se puede hacer. La sumisión a la verdad es algo hermoso, no abyecto.”
- Si el magisterio de la Iglesia siempre ha tenido la asistencia del Espíritu Santo, ¿cómo es posible que algunas veces haya cambiado de opinión? ¿Es el Espíritu Santo un Ser voluble y caprichoso? Además, ¿cómo es que el Espíritu Santo ha sido cómplice de tantos crímenes y barbaridades que se han cometido a lo largo de la historia como consecuencia de las decisiones de las autoridades eclesiásticas de turno, asistidas por Él, o bien con el beneplácito de ellas, evidente o tácito?
- Por otra parte, en mi opinión, verdad y sumisión son conceptos incompatibles. Pero explicar esto excede el tema de este hilo.
- Aseguras haber juzgado críticamente la fe, después de habértela planteado como cosa propia, ya no como cosa enseñada por tus padres (el plural que usas, supongo que será mayestático). Pues bien, suponiendo que no solo te refieres a la fe, sino también a la moral, ¿qué diferencia de fondo adviertes entre las diferencias estrategias anticonceptivas? ¿Cómo explicas –empleando el lenguaje que ha usado Ana Laura a partir del de la literatura eclesiástica, supongo- que un “acto conyugal voluntariamente infecundo” sea lícito en la estrategia anticonceptiva de Ogino pero no lo sea en la estrategia que requiere el uso de anovulatorios? ¿Cuál es tu juicio crítico al respecto?
- Dices que ”la moral cristiana no pretende diferenciarse en nada de la moral natural”. ¿A qué “moral natural” te refieres? ¿Qué evidencias encuentras para afirmar que existe una “moral natural”? La conducta de los animales supuestamente no racionales, ¿se rige también por alguna clase de moral natural? Si no es así, entonces, ¿qué te hace pensar que los criterios de conducta por los que se rige el ser humano son naturales y no culturales, o sea, relativos a un tiempo, a un lugar y a una sociedad?
- Íntimamente relacionado con lo anterior, ¿adviertes que al afirmar que solamente hay una moral estás condenando a la indecencia moral a todas aquellas personas que no se comporten en un momento dado exactamente igual a como te comportarías tú en la misma situación siguiendo las normas de lo que tú interpretes como “única moral existente”?
- Desconozco completamente cuáles puedan ser las ideas morales sobre el sexo de Paris Hilton. A juzgar por cómo te refieres a ellas, deben de ser muy radicales, tal vez tanto como las de Benito 16, pero en otro sentido. ¿Por qué no puede hacer París Hilton o quienes piensen como ella una crítica de la sexualidad propuesta por Benito 16? ¿Por qué un adepto de Paris Hilton necesariamente tiene que ser un borrego y sin embargo un adepto de Benito 16 es un espíritu libre y crítico, paradigma del librepensamiento?
09-Enero-2009
Yo ya estoy cargado de hijos, pues aparte de los que tengo, hay dos que espero que estén en el cielo. No he tenido más. ¿Por qué? Pues no lo se. No tengo receta secreta, no tengo la formula mágica, tampoco tengo la caja de condones en el cajón de la mesilla de noche. Misterios de la naturaleza.
Cuando decía a Pipina que se la había cargado, es por que cada vez que alguien hace algún comentario que difiere del modo de pensar habitual de Atrio, verás que no digo de la line oficial, cantidad de foreros se le echan encima como si padeciera algún tipo de locura peligrosa, amén de algunas invitacíones a irse de aquí, porque esto es para ellos solos, algo así como si no eres como yo, no te ajunto.
09-Enero-2009
Ana Rodrigo:
Perdona que no respondiera antes. He leído el post que me dedicas con mucha atención y encuentro muchas cosas con las que estoy de acuerdo. Sin embargo, visto el resto de las intervenciones, he de decir que aunque la “moral de los jerarcas” con cierta frecuencia y según en qué épocas se ha prese-ntado de manera muy negativa –prohibiciones, censuras, amenazas…- y a veces grotesca o ridícula, ¡es la mejor!
Explico por qué:
Es mejor dar a luz que abortar
Es mejor tener un marido que copular ocasionalmente con “qualqunque”
Es mejor tener un marido para siempre que sucesivos “partners” en la cama
Es mejor criar un hijo con un esposo que criarlo sola
Es mejor disfrutar del sexo con la persona querida que en solitario
Es mejor el pudor que la desvergüenza
Es mejor vivir la sexualidad de forma natural y libre que con artificios
Es mejor que un niño tenga padre y madre que sólo padre o sólo madre o “dos mamás o “dos papás”
Es mejor respetar al otro en su integridad física y moral que abusar de él o comprar sus servicios sexuales
Es mejor no embarcarse en aventuras sin cierta madurez emocional
Es mejor acoger a un hijo más en la familia confiando en Dios y con alegría que no quererlo…
Y así sucesivamente.
Claro que hay hipocresía en muchos –tal vez tenga que incluirme- que aparentan unos determinados valores y actúan ocultamente en un sentido muy diferente. No deja de ser “el homenaje que el vicio rinde a la virtud”.
Hay otra hipocresía aún más perversa: la de querer hacer pasar por bueno y moral lo que es vicioso e inmoral.
Saludos de acuerdo a Pipina y Jacob y saludos cordiales aunque discordantes a todos los demás.
09-Enero-2009
Puede que sea por esto que has escrito, Jacob:
“”Ufff, Pipina. ¡¡Te la has cargado!!
Yo opino igual que tu, pero yo me la cargo a menudo.”"
Y si opinas igual que Pipina, estás diciendo la misma barbaridad irrespetuosa que me ha hecho intervenir por tercera vez. ( y espero última en referencia a éste desagradable asunto)
Por cierto, ¿cómo lo solucionas?… No es que me importe, pero tengo gran curiosidad por conocer la forma mágica de disfrutar del sexo a destajo y no cargarse de hijos más que un jeque árabe; salvo que se utilicen los medios correspondientes en cada caso. Yo, si no hubiera utilizado lo que corresponde, y debido al pedigrí hereditario ( nosotros 12 hermanos, mi esposa 11 hermanos y encima ateos todos ellos y ellas y por ello sin la famosa bendición divina :” Dios te lo pague con muchos hijOs”. Mis padres y mis suegros no debían conocer otro método anticonceptivo que el de ponerse los calzoncillos al revés.) podría haber formado fácilmente un equipo de foot-baal con árbitro y linieres incluídos.
¿ Se suele pedir la bendición de los alimentos y así no se queda embarazada?… y yo sin enterarme. Vaya ya es tarde, pero me gustaría conocer el truco para aconsejarles a los hijos y nietos.
Venga, saludos. ( me van a reñir otra vez por pasarme de intervenciones, pero es que si no contesto reviento)
09-Enero-2009
Pepe, ¡¡uff!
No se si llamarte Don Disfrutón.
Yo me refería, como hombre inteligente que eres lo habrás supuesto, a referirse a cualquier opinión contraria como estupidez.
Un poco más abajo, una forera que lee en diagonal, con lo que no entiende lo que está escrito, recomienda más lectura. Precisamente a esas cosillas me refiero.
Aparte de eso, enhorabuena por disfrutar del sexo tanto como puedas, a mi me pasa exactamente lo mismo.
Lo que no entiendo es porque me pones la definición de prostituto/a. Si no fuera por aquello de no ser respetuoso, te preguntaría que ¿qué tiene que ver el culo con las témporas?
Saludos
09-Enero-2009
Será porque el famoso “espíritu santo” te ofusca el intelecto, Jacob:
“”Pepe, yo por aquí, la falta de respeto, sólo la veo por un lado.”"
Porque cualquiera que no se deje guiar por tan famoso “espíritu”, puede entender que esta frase:
“”Por el contrario, los supuestamente atrevidos, contestatarios y cristianos críticos se han subido al carro del sexo como objeto de consumo…”"
Es una absoluta falta re respeto a todos y todas quienes no comulguen con las directrices de la ” santa iglesia católica”.
Y eso por una sencillísima razón de tipo semántico: ( según la RAE)
“”prostituto, ta.
(Del lat. prostitūtus).
1. m. y f. Persona que mantiene relaciones sexuales a cambio de dinero.”"
O sea, Jacob y Pipina, que repito, en defensa propia, que el sexo que yo disfruto todo cuanto puedo y me dejan NO ESTA EN VENTA NI ES OBJETO DE CONSUMO como si se tratase de el jabón de lavadora ese tan famoso: ” Kalia Walis oxiasion kristian wite”. Y por supuestísimo que no me rijo por las pautas ” morales” de vuestra ICAR.
A ver si piensa el ladrón que todos-as son de su condicción…
¿ Está claro ya o lo tendré que decir cantando?
( por cierto que lo ha acabado de bordar con eso de: “Sí: super-criti-quísimos-de-la muerte. “”
Cuando hables de muerte y asesinatos, Pipina, apunta para el Vaticano y darás en el centro de la diana.)
Ya vale “con la gana de olla”
09-Enero-2009
Pipina,
Te copio un párrafo que he encontrado en el hilo “Sobre la familia y la plaza de Colón …” en un comentario de fecha 3-1-09, de Teófila:
“En todo caso, tiene razón Pepe: yo interpreto según las directrices de la Santa Madre Iglesia (en la mayoría de las ocasiones, que en alguna dejo de hacerlo bien por debilidad o bien porque no lo veo claro).”
No pretendo escandalizarte con lo de “tiene razón Pepe (Sala, por supuesto)” que dice Teófila, no.
Me refiero a que dice Teófila que en alguna ocasión no interpreta según las directrices de la SMI (la Santa Madre Iglesia), sea por debilidad (de Teófila, no de la SMI -que también las tiene-) o sea porque no lo ve claro (las directrices de la SMI).
Ves que no siempre hay que seguir a rajatabla lo que dice la SMI (entiendo que Teófila se refiere al Magisterio católico).
Por cierto, Pipina, ¿qué significa seguir las directrices de la SMI? o por usar tus propios términos “obedecer a la santa madre Iglesia” que dices en tu comentario a Mª Asunción Razquin de fecha 9-1-09 en el hilo “¿Por qué esta nueva provocación vaticana?”
¿No son la SMI todos los católicos, también mis admirados Juan José Tamayo Acosta, José María Castillo, José María Díez-Alegría, Jon Sobrino, Aloysius Pieris, S.J., Julio Lois, y nuestras queridas Ana Rodrigo, Maite Lesmes, Carmen (Almendralejo), y nuestro querido diácono Gabriel Sánchez, y nuestro querido párroco Miguel Ángel Velasco … etc?
Seguro que no pretendes que hay que obedecer a todos estos, que muchas veces afirman unos lo contrario que los otros.
Es un lenguaje muy ambiguo este de la ICAR, pues no se sabe bien a quien se refieren cuando dicen la SMI o la Iglesia, (refiriéndose a la ICAR, sin precisarlo, como si todo el mundo tuviera que entender que la Iglesia en el mundo es la ICAR, y las demás Iglesias tienen que añadirse su apellido propio para distinguirse de “la Iglesia” …)
Si me lo pudieras aclarar …
Saludos cordiales
09-Enero-2009
Que no, Pipina, que tiene Vd orejeras: ” Moral sólo hay una”: esa es la que Vd. conoce, pero hay montones, a lo largo de la historia. En el lenguaje corriente se suelen emplear indistintamente “ética” y “moral”, pero para alguien más serio no son lo mismo. Incluso dentro de la única moral que vd. debe conocer, la cristiana, hay una gran diferencia entre estudiosos de la moral: ¿Le suenan el redentorista B. Häring, tan mal tratado por el Santo Oficio y sin embargo excelente teólogo moral
católico, o el señalado por el dedo acusador jerárquico Marciano Vidal, también teólogo moral?
¿Sabe ud. que hay teología moral y filosofía moral? ¿sabe que hay personas que no son creyentes, ni teocon, y que eligen la moral que les conviene en conciencia?
¿Sabe que la Etica es una rama de la Filosofía que reflexiona sobre qué sea el bien, lo bueno, desde un punto de vista racional, abierto, para todo ser humano? Las reflexiones éticas resultantes llevan apellido, por ej. kantiana, ética de situación, marxista, cristiana, estoica… Desde que con la Ilustración no somos súbditos, sino ciudadanos, confiados en la razón hemos ensayado una ética civil, laica, universal, consensuada, perfectible… que pretende que todo ser humano se pueda identificar con ella al margen de filiaciones. Porque señora, se puede ser buena persona sin ser creyente en una realidad trascendente, y de hecho hay muy buenas personas así. En cambio, una persona no es tal sin una ética, lo cual nos diferencia de otros seres. Pero uno elige por qué ética regirse, y hoy nuestro marco de referencia son los Derechos Humanos.
Le invito a que lea los tomos de la ëtica de Cristo, de Häring, o a mujeres catedráticas de ética como Victoria Camps, Amelia Valcárcel, Adela Cortina…, todas discípulas de un católico, JL Aranguren. No me voy a los extremos, cualquiera de ellos le hará bien.
Menos adoctrinamiento y más lectura.
09-Enero-2009
Pipina, los padres conciliares llegaron hasta donde en aquellas época se podía llegar, es decir se pusieron al día, haciendo propuestas positivas sin condenas coercitivas, su mensaje transmitía libertad y responsabilidad.
Hoy los obispos no sólo no se ponen al día, sino que retroceden en formas y en contenido. Lo que la GS decía acerca de la propia conciencia, ellos lo trasladan a que nuestra conciencia sea la suya, son mensajes ásperos, condenatorios, exclusivistas, dogmáticos y quieren hacerlos universales a toda la sociedad independientemente de que la gente sea creyente, católica o no creyente. La ética civil sí es universal porque no está inspirada por ningún ES en el que mucha gente no cree. Yo respeto a quienes creéis que lo que dicen unos señores, por muy obispos que sean, lo dice Dios, pero también debemos respetar a quienes no lo creamos así o ni siquiera escuchen a estos señores que pontifican desde experiencias no vividas oficialmente por ellos y que, en el campo de la sexualidad, es muy difícil hablar desde los libros.
Un gran hallazgo del Vaticano II fue la autonomía de lo temporal, pero parece que eso no interesa a esta jerarquía carca y cada vez más obsoleta y ajena a la sociedad de nuestra época.
09-Enero-2009
Vaya que sí te la cargas con algunas personas, Jacob.
Menudo pepinazo (¿o pipinazo?) me manda la buena de Pipina.
Menos mal que yo no tengo 14 años -la ‘difícil’ edad de la pubertad- (aunque no sé si Pipina lo cree, que no tengo 14 años, … o ella adjudica las edades creyendo que le inspira del Espíritu Santo al adjudicarlas …).
Pipina, yo soy cristiano, como tú, y mi confianza en Dios es absoluta, pero no estoy nada “convencido de que el magisterio de la ICAR tiene la asistencia del Espíritu Santo”, como tú afirmas que la tiene.
Ni estoy nada convencido de que, si la tiene, la use, ni de que si la usa, la use bien.
Ni estoy nada convencido de que, si la tiene, la tenga en exclusiva, para el Magisterio católico solamente, como si los hubiera elegido Dios para que actúen como Magisteri.
Yo creo que, si el E.S. asiste a las personas, también nos asiste a las personas críticas con el Magisterio católico.
Creo que el Magisterio católico se equivoca mucho, sin dejar por ello de ser cristianos, ni yo ni el Magisterio.
Saludos cordiales
09-Enero-2009
Ana Rodrigo: ¿qué contradicción hay entre lo que dijo el Concilio sobre matrimonio y familia (cfr. Gaudium et Spes nn. 47-52) y lo que dicen los obispos ahora…? A menudo se apela al Concilio y aún más al “espíritu del Concilio” como si fuera algo distinto de la moral de siempre. Lo mejor, naturalmente, es acudir a los propios textos.
09-Enero-2009
Maite, la gripe, el cansancio o las prisas te han puesto mucha niebla en la diagonal. Léete mejor el texto de Ana Laura y creo que lo verás de otra manera. Creo que hace una exposición clara de la doctrina de la Iglesia en aquella época de apertura a los nuevos tiempos. Tengo que confesar que la frase dicha por Ana Laura “sin abrir la puerta a un libertinaje egoísta de la intimidad conyugal,”, en este contexto tiene connotaciones diferentes a si se utilizase otros temas donde también es posible el libertinaje egoísta, el egoísmo siempre está al acecho.
Ojalá nuestros obispos hablasen en este momento como lo hizo el Concilio. Teniendo en cuenta que el Concilio ocurrió hace más de cuarenta años y desde entonces han cambiado muchas cosas en la ciencia y la sociedad ha evolucionado bastante. Por otra parte el lenguaje eclesiástico está ahí, pero creo que es bastante más respetuoso y menos agresivo que la doctrina actual de la Iglesia y sus portavoces. Yo recuerdo que en aquella época la moral sexual de la iglesia fue un respiro ante tanta represión a la que nos tenían sometidos. Recuerdo lo bien que sonaba eso de la paternidad responsable y lo de la propia conciencia.
Respecto a lo que dice Pipina, “si uno es cristiano y está convencido de que el magisterio de la Iglesia tiene la asistencia del Espíritu Santo, aceptarlo es lo más sensato y razonable que se puede hacer”, es muy coherente lo que dice. Lo que ocurre es que partes de la premisa de que la Iglesia está asistida por el Espíritu Santo en todos los casos, y quienes no partimos de esta premisa es donde ya nos diferenciamos muchos y muchas de las interviniente en ATRIO. Pero esto sería otro tema.
09-Enero-2009
Pepe, yo por aquí, la falta de respeto, sólo la veo por un lado.
09-Enero-2009
Vaya desfachatez, el sexo recreativo… sexo recreativo, religión recreativa de una corporación que no puede ser madre porque solo hay cerebros colgados de los testículos…
De ahí que solo se piense en el sexo que ellos practican, pero que no dicen en alto sumo y grande, mucho más de lo que se puede decir y en público, y hasta con malos tratos psicológicos pues ellos tienen en magisterio. Y bien que se recrean hasta haciendo fotitos a ciertas partes de las feminas.
Y haced el favor de no meteros más con gente que solo tienen a sus espaldas los martirizados y asesinado en las dictaduras por solo haber nacidos diferentes…
Hay otros nacidos diferentes que como buenos zorros se han metido en la comadreja de la iglesia para abusar de chisco y chicas inocentes.
Para consumistas de todo tipo el vaticano con su hélitosas guardia, su banco Amprusiano y los delincuentes que no pueden salir porque tienen orden de busca y captura si siguen vivos.
Carmen
09-Enero-2009
Bueno, Pepe Sala, la moral cristiana no pretende diferenciarse en nada de la moral natural. Moral sólo hay una.
No entiendo esa manía de creer que la Ética es laica y la Moral religiosa. Ética y Moral significan exactamente lo mismo y sólo se diferencian por su origen etimológico, respectivamente griego y latino.
Con lo del “sexo de consumo” sólo quería hacer notar la contradicción que supone sostener las mismas ideas morales sobre sexo que Paris Hilton y considerarse “críticos”. Sí: super-criti-quísimos-de-la muerte.
09-Enero-2009
Buena frase, ¡ Por Tutatis !!:
“”críticos se han subido al carro del sexo como objeto de consumo…”"
Pues mire usted, Pipina, yo, que también soy crítico sin ser cristiano, me veo en la obligación de decirle que el sexo que yo disfruto no está en venta. Y ni siquiera vendo mi propio cuerpo ( que se cotizaría bien caro en ambientes clericales) porque algunos que nos importa un carajo la moral católica, tenemos una cosa mucho más valiosa que se llama RESPETO y ETICA.
Y por si le vuelven a salir los defensores de sus faltas de respeto hacia quienes no piensen como usted, les digo que algunos no tenemos doble ética. ( ellos le llaman doble moral) Y hacemos, decimos y escribimos lo mismo en público que en privado. No nos escudamos en esa forma tan hipócrita de decir: ” a mí nunca me han metido a nadie en mi habitación para controlarme”. Con lo que se supone ( y se puede asegurar sin lugar a dudas) que mientras se defienden en público las posturas clericales de la anticoncepción, dentro de las propias habitaciones se hace lo contrario de lo que se escribe aquí.
O sea, que menos moral y más ETICA Y RESPETO.
09-Enero-2009
Javier Renobales: si uno es cristiano y está convencido de que el magisterio de la Iglesia tiene la asistencia del Espíritu Santo, aceptarlo es lo más sensato y razonable que se puede hacer. La sumisión a la verdad es algo hermoso, no abyecto.
¿Qué te crees? Todos hemos tenido catorce años y nos hemos planteado la fe como cosa propia, ya no como cosa enseñada por nuestros padres. La hemos juzgado críticamente Y LA HEMOS ACEPTADO. También hay quienes la han rechazado. Y hay quienes, al parecer, siguen en los catorce años, que ni se quedan ni se van, no saben…
09-Enero-2009
Yo diría que ser crítico es precisamente no decir “amén, amén” a todo lo que diga el Magisterio católico, sino criticarlo y discrepar siendo consecuente con la propia critica, formando la propia convicción.
Decir “amén, amén” a todo lo que haya dicho el Magisterio no es ser crítico con el Magisterio, sino sumiso. Es amoldar la convicción propia a todo lo que diga el Magisterio, sea lo que sea lo éste haya dicho.
Es someterse en todo a la ‘autoridad’ del Magisterio. Obediencia ciega lo llamaría yo.
09-Enero-2009
Ufff, Pipina. ¡¡Te la has cargado!!
Yo opino igual que tu, pero yo me la cargo a menudo.
Saludos
09-Enero-2009
Mª Asunción Razquin llama “mentes poco críticas” a las dispuestas a obedecer a la santa madre Iglesia.
Aunque sólo sea por una cuestión de número, y dado que actualmente la opinión amplísimamente mayoritaria es favorable a la anticoncepción, el divorcio, la homosexualidad y en general al sexo recreativo, la postura “crítica” la mantenemos los que somos fieles al magisterio de la Iglesia en materia de moral sexual.
Por el contrario, los supuestamente atrevidos, contestatarios y cristianos críticos se han subido al carro del sexo como objeto de consumo… Muy críticos no me parecéis.
09-Enero-2009
Maite Lesmes:
Haz el favor de volver a leer el comentario de ANA LAURA JIMÉNEZ CODINACH, porque me parece que te has equivocado. Tal vez al leer en diagonal te has dejado meter un gol por la escuadra.
Yo sí creo que estamos llamados a la santidad, y en esa tensión debemos vivir, a pesar de estar aún en la limitación, la imperfección o la “incompleted”. ¿Es esto una estupidez?
Por mi parte apelo a lo dicho por Ana sobre la conciencia debidamente formada e informada: esa es la norma de conducta que debe tener en cuenta la persona.
09-Enero-2009
Lo que viene a decir Ana Laura en su comentario es que la posición actual de la Iglesia es contraria al Concilio Vaticano II; que incluso la misma Humanae Vita (que Ana Laura no interpreta igual que la actual postura hegemónica del vaticano) estableció que debía entenderse A LA LUZ de los pirncipios del Vaticano II; que en la misma presentación de dicha encíclica se señaló la misma no dejaba cerrado el tema (por lo que no se puede argumentar que el tema ya quedó definido con esa encíclica); que conforme a esos principios del Vaticano II, la paternidad responsable y el uso de la planificación familiar son un derecho de las personas en las que no debe entrometerse el confesor; que en consecuencia, nadie mas que la conciencia de cada pareja puede determinar si el uso de un método de planificación familiar es aceptable o no.
Es decir, es una contundente demostración de la contradicción fundamentalista de la actual jerarquía en el tema de anticoncepción; y una reivindicación a la libertad de cada pareja a decidir por sí misma.
Y se le acusa de fundamentalista y de decir estupideces!!!!!
Saludos
Rodrigo
08-Enero-2009
A estas alturas del hilo y tras las lúcidas aportaciones de algunos participantes (interesantes resultan “El canto del cisne” de Pepe Blanco, las reflexiones de Maite Lesmes y Ana Rodrigo y las incisivas observaciones revestidas de ironía pero contundentes y veraces de Pepe Sala), a las que me adhiero, intervengo simplemente para añadir que deploro la nefasta influencia que artículos como éste pueden hacer sobre mentes poco críticas y dispuestas a obedecer los mandatos de la “santa madre” Iglesia, al margen de las “risas” que provocan a estas alturas de la historia esa negativa a admitir el beneficio que los anovulatorios (no hay “píldora” masculina, no, que bien podría haberse investigado en ese sentido para repartir un poco más justamente el control de la reproducción humana entre ambos sexos, eso sí habría sido paridad), tanto para un control necesario de la natalidad que compense la reducción de la mortalidad proporcionada por los avances científicos –precisamente- si no queremos ver convertido este planeta en un lugar superpoblado y agotado, como para el control de las mujeres sobre su propio cuerpo y la liberación que ha supuesto, por fin, para el goce de una sexualidad responsable. Los animales no pueden controlar su reproducción, sujetos a sus instintos, luego cualquier método anticonceptivo es “antinatural” –la abstinencia sexual el primero de todos- y exclusivo de seres racionales, pero a su vez tan legítimo como la actuación “artificial” sobre la salud, ¿o estaríamos dispuestos a renunciar a las vacunas, los antibióticos o las intervenciones quirúrgicas que modifican el curso “natural” de las enfermedades? ¿Por qué los jerarcas católicos no condenan este otro modo de modificar “lo que Dios ha dispuesto”?
Pienso que detrás de todo esto lo que subyace es el mal concepto que los prebostes de la iglesia tienen del sexo, tradicionalmente calificado junto al “mundo” y al “demonio” como enemigo del alma (¿no será esto una reminiscencia gnóstica, en realidad?), por lo que penaliza cualquier modo de disfrute erótico: sólo en el seno del matrimonio (indisoluble) y con fines reproductivos, ligado a su vez a su también secular misoginia.
Pese a todo, actitudes y artículos como éste alejan cada vez más a esta jerarquía de la realidad, y van a terminar quedándose ellos solitos, pues cada vez son menos los que están dispuestos a dejar manipular su conciencia y su mente.
Agradezco una vez más este blog que permite las inteligentes aportaciones de participantes, cuyas opiniones aprecio y leo con interés (las que no comparto, ahí quedan también). Saludos
08-Enero-2009
ANA LAURA, muchos no solemos leer los largos comentarios. Pero el suyo, leído en diagonal, es repelente. Haga sitio para meter donde quiera Encíclicas y todo lo relativo al supuesto magisterio. Lo que dice del matrimonio de que Vd habla y que es válido para quien lo entienda así, véndalo donde se lo compren. Hay parejas, muy diferentes en su composisión, como se puede comprobar. El matrimonio es opcional, además preferible sociológicamente cada vez más el civil. Y recuerde que en el evangelio el matrimonio no necesita curas. En cuanto a la santidad, ¿qué es eso? ¿No se ha percatado todavía de que todo es finito,limitado, imperfecto, inacabado? Es que estos fundamentalistas no paran de decir estupideces.
La forma y el estilo de su escrito hacen llorar.
08-Enero-2009
Yo creo que tratar de revalorizar la Encíclica Humanae Vital hoy, sin mayor análisis, es hacer caso omiso no sòlo de las lìneas principales respecto a al dignidad del Matrimonio y de la Familia expresadas en la Constitución Pastoral sobre la Iglesia del Concilio Vaticano II, sino tambièn de la Teologìa Moral actual. Sabemos que esta Encíclica dejó muchos puntos oscuros que a nivel teolòogico fueron posteriormente abordados seriamente por personas altamente capacitadas y con un gran amor a la Iglesia. El mismo Papa Paulo VI invitó a los expertos a seguir estudiando sobre el tema en la misma presentaciòn de la Encìcilica,
No obstante que la Encíclica no pretende invalidar las enseñanzas del Concilio sino que para precisar bien el verdadero concepto del amor conyuygal y de la paternidad responsable remite a “todo cuanto ha declarado a este respecto en forma altamente autorizada el Concilio Vaticano II en la Constitución Pastoral Gaudium et Spes” , en la aplicación del mensaje de la Encíclica parece olvidarse lo que el Concilio subrayó, es decir:
Respecto al amor, la importancia prioritaria del amor en la relaciòn matrimonial: el amor se encuentra en la esencia misma del matrimonio, se trata de un amor plenamente humano (inteligente), total, fiel y exclusivo y como un amor fecundo, entendiendo por fecundo todo aquello que da vida pero vida integral, biológica, psicológica social y espiritual, que este amor es asumido por el amor divino e impregnado del Amor que viene de Dios, que es ley divina el fomentar el legìtimo amor de los esposos, amor que tiene su raìz en la voluntad pero que asume igualmente la afectividad y la corporalidad como elementos integrantes.
Respecto a la sexualidad el Concilio afirma que la sexualidad humana es maravillosamente superior a la sexualidd animal (G. et Sp. N. 51) y que las expresiones del cuerpo y del psiquismo son enriquecidas con una dignidad peculiar por ese mismo amor de la pareja. Por lo tanto, que los actos propios del matrimonio, las relaciones ìntimas, en las que los esposos se expresan su mutua donaciòn, ademàs de ser honestos y dignos, con ellos el amor crece, los esposos se enriquecen mutuamente y experimentan el sentido de su propia unidad.
Respecto a la fecundidad en el matrimonio nos dice que ésta debe ser responsable y generosa, humana y cristiana (G. et S. n 50). (Ya Santo Tomás habìa dicho que un matrimonio debe tener el número de hijos que razonablemente puede alimentar y educar), que son los mismos esposos los que de común acuerdo deben formarse un juicio delante de Dios acerca del número de hijos que han de tener, que los mismos esposos son cooperadores del Amor de Dios Creador y como sus “intérpretes”. En el ùltimo texto de la Constitución Gaudium et Spes, que precedió al definitivo, al decir que corresponde a los esposos formarse ese juicio delante de Dios, añadía “y a nadie más”, pero finalmente se suprimieron esas palabras sin embargo el relator puso expresamente en la nota que se suprimían a petición de algunos padres conciliares para no dar la impresión de que está mal pedir consejo. Para formar ese juicio delante de Dios, el Concilio nos dice que los esposos deben conformar su conciencia a la ley divina de acuerdo a criterios objetivos (G. et S. N. 52) los cuales son: el bien personal de los mismos esposos, de los hijos ya nacidos, de los que se prevean futuros, el bien de toda la familia, de la lglesia y de la sociedad, también nos dice que hay que considerar las circunstancias, tanto materiales como espirituales en que se encuentran tanto en cuanto al tiempo como a la situación concreta de su estado de vida. En las circunstancias “materiales” quedan comprendidas las circunstancias de vivienda, salario, salud fìsica, edad, etc., y bajo la palabra “espirituales” quedan comprendidas la capacidad de educar, la salud mental, el equilibrio psicològico, etc. Todo estos criterios nos dice el Concilio, deben tomarde la NATURALEZA DE LA PERSONA y de sus actos. Finalmente, el Concilio Vaticano II, siguiendo la doctrina tradicional de la Iglesia, reprueba como medios para el control o la planeaciòn del número de hijos, el infanticidio, el aborto y toda interrupción del proceso generativo YA INICIADO. No aclara el Concilio cuándo se inicia el proceso generativo, habla de usos ilìcitos contra la generaciòn pero no menciona cuáles son esos usos. En la Constitución Gaudium et Spes , toda la doctrina respecto al Matrimonio y Familia pretende ser una aplicación de los principios generales expuestos en la primera parte del documento donde se nos dan lineamentos bàsicos sobre la libertad y dignidad humana, enfatizando la importancia de la Conciencia Moral (G et S no. 16) donde se dice claramente que seremos juzgados de acuerdo al seguimiento a esa conciencia.
Aparte de lo ya expuesto, la Encíclica dejó algunos de puntos oscuros: no se ve muy claro como el principio general de “todo acto conyugal debe quedar abierto a la transmisión de la vida” y su fundamentación, la inseparabilidad entre el aspecto unitivo y procreativo del acto conyugal, se realiza en las relaciones durante el embarazo y en los matrimonios estériles. También parece contradictoria la afirmación de que “un acto voluntariamente infecundo, y por tanto, deshonesto” sea compatible con la declaración de que el uso de los perìodos agenésicos es lícito, pues ciertamente en estas condiciones los actos conyugales son voluntariamente infecundos, tanto si tienen éxito como si no lo tienen en impedir o retardar una nueva concepción. El mismo concepto o nociòn de ley natural que aparece en la doctrina de la Encíclica, suscitó muchas discusiones y ha sido objeto ya de estudios y de profundización.
Considerando todo lo anterior, yo creo que las orientaciones de la Iglesia deben facilitar el que los esposos vivan, sin abrir la puerta a un libertinaje egoísta de la intimidad conyugal, PERO SIN ANGUSTIAS DE CONCIENCIA, sino en el camino de la paz espiritual, los grandes valores de su matrimonio, que a mi manera de ver pueden considerarse: el acrecentamiento constante de su genuino AMOR CONYUGAL con todas sus expresiones, y la PATERNIDAD VERDADERAMENTE RESPONSABLE , y que asì puedan encontrar en su matrimonio un medio de realización personal, de construcciòn y enriquecimiento mutuos y un camino de santidad.
08-Enero-2009
Muchas gracias, Maite Lesmes. Yo también te envío un cálido abrazo. No hay en mí ninguna intención de enseñar nada a nadie, pero si a Pipina le sirve algún comentario mío para sugerirle algo interesante, como a mí me sirvió el suyo, pues estupendo; y si no, estupendo también.
Y ahora, como dice Oscar Varela, voy todavía (un poco más).
Creo que muchos comentarios de este hilo están siendo muy interesantes, como los de Maite, Ana, María, Honorio, etc. Me resultó muy sugerente el comentario de Rodrigo Olvera alusivo a la reflexión de Pipina sobre la anticoncepción y la trivialización de la sexualidad, pues pone de relieve lo que parece ser una cuestión no resuelta de la moral de la Iglesia, tal vez una flagrante contradicción en su magisterio moral.
Efectivamente, la Iglesia admite la actividad sexual no reproductiva, en el seno del matrimonio y siguiendo el método de Ogino. Dos reflexiones parecen inmediatas:
1ª.- El método “natural” (justamente entrecomillado por Rodrigo) de control de la reproducción, se puede interpretar como otro más de los muchos tics machistas de la Iglesia: es justamente cuando menos apetito sexual tiene la mujer, cuando se le permite disfrutar del sexo con su pareja, sin exponerla a un embarazo no deseado.
2ª.- ¿Qué significa aceptar el método “natural” de Ogino? Podemos decir que significa aceptar el uso de la razón para frustrar la reproducción siguiendo cierta estrategia. Estrategia que consiste en prever, por cierto que con frecuente y lamentable inexactitud, los períodos cuando la mujer no es fértil, a fin de mantener relaciones sexuales durante esos días.
Y yo me pregunto, ¿cuál es la diferencia entre usar la razón para prever los días de infertilidad femeninos y emplearla para diseñar e ingerir ciertas sustancias que inhiben la ovulación, cuando el fin que se persigue en ambos casos es exactamente el mismo: frustrar la reproducción? En mi opinión, la diferencia sustancial es: ninguna.
Alguien podrá decir que mediante la ingesta de la píldora, se modifican los ciclos fisiológicos de la mujer, y que eso es una diferencia fundamental. Vale. Pero entonces, el “pecado” no tiene nada que ver con el deseo de no reproducirse, ni con la sexualidad, ni con el amor: es una “inmoralidad”, un “pecado” que tiene que ver con la alteración de los ritmos fisiológicos del organismo.
El problema es que, en ese caso, todas las alteraciones deliberadas de los ciclos fisiológicos humanos, también serían pecado. Y, por consiguiente, constituirían una inmoralidad: el ayuno pascual, las noches de insomnio, los días de fiesta que suelen cambiar los hábitos cotidianos, cambiar la hora oficial dos veces al año, hacer viajes transoceánicos con un fuerte efecto jet lag, etc., simplemente porque tienen los mismos efectos que tomar la píldora: modificar los ciclos fisiológicos del organismo.
Si nada de eso es inmoral, si alterar los ritmos biológicos no es inmoral, entonces no encuentro ninguna razón que avale aceptar moralmente el método Ogino pero no el uso de la píldora anticonceptiva.
08-Enero-2009
Hola Honorio
“Hay miles de familias partidas, la mujer y los hijos en su país, el marido solo en España…Y quién alza la voz para reclamar que el marido y la mujer tienen derecho a vivir juntos, como la familia de Nazaret? ”
Muchos y muchas lo hacemos; incluso sin la refrencia a Nazareth. Pero no sólo en la cuestión de la migración a Europa; o a Estados Unidos para el contexto mexicano. Es que también hemos de exigirlo, y lo exigimos, para los migrantes centroamericanos que llegan a México. Porque no se vale exigir derechos en otro lado y violentarlos en el propio suelo.
Bueno, que hasta Benedicto XVI ha pedido lo mismo que comentas: legislar para facilitar la reunificación familiar. Aunque me queda la duda (mal pensado que soy yo
) si lo pide en el sentido de que vaya la familia a Europa, o simplemente de que se deporte rápidamente al migrante al país de origen.
Saludos
Rodrigo
08-Enero-2009
La opinión que sobre los anticonceptivos “artificiales” (todos lo son: la abstinencia sexual de seres sexuados por naturaleza, el primero) tiene la jerarquía católica, pues entiendo que la publicación vaticana estará ideológicamente controlada y censurada, me parece inmoral, además de irresponsable y peligrosa, pero antes que nada, el artículo reúne una colección de insensateces sin ninguna base científica, como los supuestos “efectos devastadores” para el medio ambiente, o sobre la fertilidad masculina (¿a qué datos “suficientes” alude Castellvi?), o esa falsa afirmación de que violan el derecho a la vida, salud, educación , información y paridad de sexo, ¡hay que ser cínico! Decidir sobre la propia fecundidad no atenta contra ninguna vida ni contra la salud y requiere educación (que incluye la información). En cuanto a la paridad de sexo (?), bueno, quizá ahí lleve razón, que la única que pare es la mujer… Aunque más allá de la ironía, este tema no suscitaría tanto interés en la curia si el mayor peso de la reproducción recayera sobre los varones, pues no tengo la menor duda de que detrás de todo fundamentalmente subyace una profunda y ancestral misoginia y un intento de controlar a las mujeres; nos culpabiliza primero de un supuesto desastre ecológico e incluso de la disminución de espermatozoides de los varones para después justificar su criterio, ya que así no se trataría de un tema sólo femenino. Ya me gustaría a mí que se hubiera desarrollado una “píldora” masculina y repartir un poco más equitativamente la responsabilidad de la reproducción humana. Y qué decir de ese intento de engañar sobre el efecto “abortivo” de los anovulatorios, que queda aclarado en el artículo de Masiá; parece que al tal Castellvi se le ha contagiado la aversión que la curia y sus acólitos sienten hacia la ciencia, haciendo afirmaciones impropias de un médico, incluso oftalmólogo, sobre el mecanismo de acción de los anticonceptivos hormonales, por lo que queda al descubierto su falta de veracidad, que se hace extensiva a todo el artículo. Todo un ejemplo de la “educación” e “información” que podemos esperar de este personaje y sus compinches.
Es además irresponsable oponerse al control de la reproducción, pues de alguna manera hay que compensar la reducción de la mortalidad producida por los avances científicos si no queremos que este planeta sea un lugar superpoblado e insostenible.
Asimismo es inmoral la obsesión de la jerarquía con el sexo, queriendo ensuciar con sus proyecciones (de nuevo la misoginia en danza) la que es una de las mejores formas de la relación humana, alegre, divertida y una maravillosa forma de comunicación, no necesariamente ligada a la reproducción y nada trivial porque es valiosa en sí misma, sin “justificaciones” reproductivas, uno de los mayores placeres creados por Dios. Si ellos quieren renunciar al placer que lo hagan (hay más, generados por los otros cuatro sentidos, a los que no dan tanta importancia), pero que dejen al personal en paz, que todos pensamos por nosotros mismos, y no nos hacen falta sus dictámenes.
Y son peligrosos, sí porque se erigen en rectores de “moralidad” sin otro fundamento que sus creencias y obsesiones y esparcen ideas perversas (demonizar el sexo es enfermizo, perverso en sí mismo) que en muchas ocasiones son adoptadas por personas que dan por buenas sus opiniones sin ponerlas en tela de juicio.
Agradezco una vez más este blog que permite la participación de personas lúcidas que aprecio y leo con interés, cuya opinión es refrescante y estimulante, de las que aprendo (las opiniones que no comparto, ahí quedan también). Saludos
08-Enero-2009
Maite, Ana, Pepe, Rodrigo Olvera, Velasco y demás: mi comentario a este tema, yo lo valoro como de perogrullo, de puro sentido común. Gracias por vuestros elogios, de todos modos. Y es una pena que, por lo inusual, os resulte tan así. Porque yo creo que much@s piensan y actúan como yo, y mucho mejor, y esto debería ser la forma corriente de hablar del sexo, del amor y de la paternidad/maternidad. Ya es hora de quitarle al tema tanto morbo, tragicomedia, maniqueísmo e irracionalidad de que lo tenemos rodeado.
Aprovecho para una sugerencia a eclesiásticos, jesuánicos, cristianos rasos y ciudadanos sin más. Tal vez Rouco debería haber criticado al Gobierno, el día 28 pasado, por las restricciones y dificultades que está poniendo al reagrupamiento familiar de los inmigrantes. Hay miles de familias partidas, la mujer y los hijos en su país, el marido solo en España…Y quién alza la voz para reclamar que el marido y la mujer tienen derecho a vivir juntos, como la familia de Nazaret?
08-Enero-2009
Gracias a los que elogiáis mi comentario sobre la Huanae Vitae; a alguien parece que le desagrada que contemos nuestras vidas.
La verdad, yo creo que mi reflexión envoz alta pertenece a lo que podríamos calificar como del más elemental sentido común. Ni he dicho ni he hecho nada del otro mundo; y estoy convencido de que hay por el mundo much@s que piensay y actúan como yo. Ya va siendo hora de quitarle al sexo y al amor y a la paternidad/maternidad todo el morbo, maniqueísmo y tragicomedia de que la rodeamos.
Por cierto, que se me olvidó pedirle a Rouco y a toda la iglesia española, incluídos todos nosotros, que presionemos a nuestro gobierno para que, en vez de frenar y dificultar todo lo que puede el reagrupamiento familiar de los inmigrantes, facilite a los maridos que han venido a España traer a sus mujeres y a sus hijos, y lo mismo a las mujeres. Eso es defender a la familia que Cristo quería. Pero parece que los cristianos no lo vemos así. Un saludo a todos, y tómense una tila si se sienten demasiado nerviosos.
08-Enero-2009
Ana:
Yo he discrepado muchas veces, casi siempre, contigo. Creo que siempre he sido correcto. Pero convendrás conmigo, que la expresión “enseñar a pensar a Pipina”, como poco es insultante. Pipina, seguramente por amor al Evangelio, no lo ha hecho notar. Yo, que estoy menos convertido, o soy menos paciente que Pipina, me he tomado la pequeña libertad de quejarme.
Sobre la Educación a la Ciudadanía, ya hemos debatido tu y yo antes, así que no lo voy a hacer ahora. pero cuando escribes y cito textualmente:
Pero el aprendizaje es desde la libertad de cada cual y respetando a los demás. Por eso cada cual aprende lo que le interesa desde sus condicionamientos personales y, a partir de ahí, el mundo de cada cual es sagrado me gustaría que todos los creyésemos.
Un saludo cordial, y por supuesto respetuoso.
08-Enero-2009
Pues mira, Jacob, entre las enseñanzas de la Sección Femenina que yo recibí y la Educación para la Ciudadanía que yo enseño hay una inmensa diferencia, tanto como la que hay entre la heteronomía infantiloide, sumisa, dependiente de los criterios, con objetivos de mantener en permanente inmadurez al individuo, y la autonomía responsable de una persona bien formada en principios éticos por los que ella misma optará desde su responsabilidad, con pensamiento autónomo y libertad responsable. Ya me hubiese gustado a mi haber recibido la formación que nuestros niños y nuestras niñas están recibiendo hoy.
Todos y todas tenemos algo de Hellen Keller y de Ana Sullivan en tanto en cuanto siempre estamos aprendiendo de los demás. Ojalá fuésemos tan buenas alumnas/os como lo fue Hellen Keller, que ya era persona antes de que su maestra la pusiese en contacto con el mundo del lenguaje. Pero el aprendizaje es desde la libertad de cada cual y respetando a los demás. Por eso cada cual aprende lo que le interesa desde sus condicionamientos personales y, a partir de ahí, el mundo de cada cual es sagrado. Así que mis respetos a las Pipinas, Jacobs o Marías2 de turno, pero que no condenen conductas ajenas manifestadas en este foro.
08-Enero-2009
Usar, no es la palabra más adecuada al consolador, que tampoco está bien empleado y es más correcto, la definición de juguetes eróticos, puesto que es algo utilizado tanto en pareja como por uno-a mismo-a (como las manos, pero cansan menos, pues llevan pilas)
También es incorrecta la de hacer el amor, aplicado a los grupos que siguen al pie de la letra sus relaciones intimas con su parejas (hay quién tiene más de una por muy conservadora y pertenecedoras a grupos neocones) y por lo tanto eso de Usar, quizás sea la palabra idónea para las mujeres, que son Usadas solo para procrear.
Y que esto va, sin sexo y sin placer, pues son seguidoras-es rígidos de las normas de una santa padre y iglesia (Como no tenemos ni voz ni voto, nunca habrá Madre) y quién ose a tener placer follando, ya sabe se está condenado por la jerarquía nabucodonosiana, que insta a follar para procrear únicamente.
Carmen
08-Enero-2009
Por supuesto quería decir Juan Pablo II, aunque que con Juan Pablo I los habría tenido igual.
08-Enero-2009
Pepe, ¿Y cuando te he cohartado yo tu libertad? ¿Y Rouco? ¿También Pipina?
En cambio yo he leido en este hilo que como soy “teocón” (?), y tengo cinco hijos que me han obligadoa tener Juan Pablo I y Monseñor Suquía (es que Rouco todavía no estaba, ¿sabes?), no me los mantengo.
¿Quizas no se está cohartando la libertad de tener hijos? O es que las familias numerosas somos fanáticos peligrosísimos? Por que además de la gente que dice que con “tener 1 ó 2 han cumplido”, existen otras personas que si quieren tener más. ¡¡Y libremente, por cierto!! Te voy a contar un secretillo: a mi nunca se me ha metido nadie en la habitación para controlarme.
A mi no me importan el numero de hijos que tengan los demás.
Tampoco me importa que otra forera use consolador, aunque es de agradecer que no lo devuelva, por motivos higiénicos sobre todo, ya que como ella ha dicho, lo ha usado y disfrutado.
¡¡Por favooor!!
08-Enero-2009
No creo, Jacob. que nadie dude de la autosificiencia del pensamiento de Pipina ( ni de Jacob y ni siquera de María2)
Donde yo encuentro el problema es en quienes piensan que los-las demás no tenemos las mismas luces para pensar y tratan de manejar nuestras propias decisiones respecto al sexo, la familia, la educación y otras cosillas.
Y coincide que son Pipina, Jacob, María2, Rocuco Varela, el Papa y otras yerbas quienes se empeñan en cohartar la LIBERTAD de los-las demás en sus propias decisiones.
Aquí se ha respetado, e incluso se ha animado, a que cada cual haga de su capa un sayo en lo que le es personal. Si Pipina, Jacob, María2, Rouco Varela ,el papa y demás familia son partidarios de la abstinencia sexual, ADELANTE, nadie les va a criticar sus propias decisiones.
Lo que no estamos dispuestos a admitir ( al menos yo y parece que tampoco otros-as) es que nadie venga a cohartar las nuestras. Y eso es exactamente lo que intentan Pipina, María2, Jacob, Rouco Varela, el Papa y sus mariachis.
¿ Notas la diferencia? Pues eso.
( Qué pena que se tengan que pasar la gripe, Ana Rodrigo, me estás haciendo disfrutar un montón con tus mensajes.)
08-Enero-2009
Me encanta esto. Una ilustre forera, felicita a otro ilustre forero por “enseñar a pensar a Pipina”. ¿Será que piensa que Pipina es Hellen Keller, y necesita a una Ana Sullivan para que la convierta en persona?
Y sin embargo, a mí me parece que Pipina es autosuficiente, no tiene problemas de comunicación y se la entiende perfectamente. Se podrá o no estar de acuerdo con ella, pero lo de “enseñarla a pensar” me parece una pasada.
¡Ah, claro!, es que los que no piensan como nosotros, son irracionales. ¡Acabáramos! ¿Será quizás que los que somos mayores no tuvimos la oportunidad de estudiar Educación para la Ciudadanía? ¡Va a ser que tenemos esa carencia!
08-Enero-2009
Como sigo recluída en mi casa con las secuelas de la larga gripe que me ha atrapado, aquí sigo intervniendo tan profusamente cosa que voy a echar en falta cuando me incorpore al trabajo. Así que allá voy.
Teófila, no considero intimidades nada de lo manifestado en el foro, puesto que lo mejor de la sexualidad es la vivencia inefable que se vive en esa intimidad y que, yo por lo menos, creo que no es transmisible porque es de lo más sublime que puede vivir el ser humano. Y esto no degrada ni a la persona, ni al sexo ni a la experiencia humana vivida. El sexo es válido y positivo per se (siento si alguien se escandaliza), el uso que cada cual haga de él, es cuestión de cada cual. Por eso nadie debería entrar a juzgar vivencias de persona adultas que hacen el uso que crean oportuno de esta faceta del cuerpo y del ser humano. Solamente entraría en conflicto moral cuando alguien faltase al respeto y a la libertad de otra persona, sea menor o sea adulta. A ver si nos dejamos ya de planfletadas absurdas.
Quizá las personas de una determinada generación, como la mía, la sexagenaria, estemos tan quemados con la Iglesia y su moral, porque nos dejaron muy marcados por lo pecaminoso que era todo lo relacionado con el sexo y nos traumatizaron toda nuestra juventud, juventud que no volverá, y nos privaron de vivir gozosamente lo más hermoso que, quien así lo crea, Dios nos dio, y esos años perdidos o vividos angustiosamente, sí son muy difíciles de integrar en la propia trayectoria vital. Así que a mí, toda la moral eclesiástica sobre el sexo me suena a cuerno quemado, y he procurado que mis hijas no hayan tenido que pasar por semejantes torturas de conciencia.
Precisamente porque el sexo es una experiencia íntima, por eso hay tanta hipocresía porque nadie comenta sus experiencias personales y, por otra parte, nadie puede juzgar lo que no ve, es decir la vida íntima de los demás, ni nadie debe juzgar esta intimidad. Per no olvidemos lo mal que lo pasan algunas personas, parte de la pareja, cuando la otra parte se plantea una sexualidad restrictiva y restringida por este tipo de moral eclesiástica. Y eso sí se sabe, porque la gente lo cuenta.
Si hablamos de píldoras, preservativos u otros mecanismos que posibilitan el goce sexual-afectivo al margen de embarazos, ya queda dicho abundantemente en este foro hasta qué punto es responsabilidad de la pareja el uso que hagan de ello y especialmente, qué irresponsables somos cuando juzgamos o damos consejos morales a personas con problemas económicos, laborales, o de enfermedad. Aún recuerdo el “sermón” de Juan Pablo II sobre la prohibición del uso de los preservativos en no sé qué país africano al inugurar una ingente catedral. Un país plagado de sida, una país pobre, familias empobrecidas que ni tenían posibilidades de adquirir los preservativos ni mucho menos de mantener a su prole.
Alguien se escandalizará al ver con qué ganas hemos cogido algunos/as este tema, pues tienen razón, por mi parte me lo he cogido con ganas porque connelleva mucho sufrimiento inútil y esto me da “rabia”.
08-Enero-2009
Ejem… esto, los que relatan ciertas intimidades participando en este hilo ¿creen que presentan una visión positiva y gozosa de la sexualidad? Siento decirles dan un poco de lástima… disculpen el comentario.
08-Enero-2009
francisco asensi dijo: “¿Todavía queda algún cristiano que crea que Jesús fundó la Iglesia de los obispos y que el papa es infalible? ”
Sí que quedamos, sí. Y muchísimos…
Por cierto, el título del Papa no es “Vicario de Dios” sino “Vicario de Cristo”.
“Ningún ser humano, con un poco de sentido común, se atrevería actuar de ese modo prepotente, soberbio y absolutista.”
La función de la Iglesia, y por tanto del Papa, es proclamar el mensaje de Cristo completo y verdadero, preservándolo de errores. Eso no es soberbia sino cumplir su deber.
nívola: me has alegrado el día llamándome “niña”. ¡Ojalá! Ya peino canas, o las peinaría si no me tiñera.
08-Enero-2009
me faltó decir… gracias por responder a mi pregunta sobre la diferencia entre hacer mutis (callar) y hacer mutis por el foro (salir de escena). Entiendo y acepto que sí hay diferencia.
08-Enero-2009
María
Si relees mi comentario, verás que respecto del papa afirmo dos cosas: que me encuentro en conflicto con él; y que considero que lo que ha dicho es ineficaz y reprochable. De modo que no es que trate de defender al Papa.
Por cierto, el Papa no ha salido de escena respecto del tema de Palestina, sigue interviniendo con declaraciones públicas (como lo hacen otros Jefes de Estado) ni se ha reducido a dos frases. No me has cotestado porqué consideras que éso no es una acción concreta; especialmente ante la referencia a que es la acción concreta común de los Jefes de Estado ante conflictos internacionales.
Y por si falta explicitarlo, sigo considerando que esas acción y presencia que SI EXISTE, es ineficaz y reprochable.
Saludos
08-Enero-2009
Rodrigo Olvera,
“Hacer mutis por el foro”, que fue lo que yo escribí, es salir de escena y no volver a participar en ella. Es jerga teatral que ha pasado al lenguaje común (al menos entre nosotros). Yo no pregunté qué dijo el papa, porque ya estaba en el artículo de fondo que el papa había dicho unas frases (creo que fueron dos, tibias y de compromiso a mi modo de ver).
Me centré en los hechos y escribí: “…están perdiendo la vida montones de civiles, de niños en Palestina, hoy mismo día de Reyes, ¿y qué ha hecho el papa” (usando el verbo hacer en sentido estricto, el operativo, el de las acciones concretas). Y afirmé “mutis por el foro”, o sea retirarse del escenario de los hechos (se sobrentendía que sin realizar ninguna acción orientada a impedir esa carnicería que estamos presenciando, o proteger a los niños, o cualquier otra en ese sentido…).
No creas que me cuesta mucho rectificar cuando me equivoco, lo tengo que hacer tantas veces que es casi una rutina. Pero creo que esta vez te equivocaste tú, porque no me entendiste (tal vez yo no me expresé con suficiente precisión), o porque no me quisiste entender. Creo que hubo un poco de todo, que al principio no me entendiste y después no me quisiste entender.
Si quieres defender al papa estás en tu derecho, pero no lo hagas a costa de poner en duda la honestidad de los demás cuando, por las razones que sean, no has logrado entender el sentido de lo que han escrito. Eso no es defender la verdad, amigo. Por otra parte siempre he creído que la verdad tiene su propia fuerza y no necesita defensores de oficio.
Saludos
08-Enero-2009
Hola Maite
Tomo en serio tus palabras. Me hacen pensar sobre como se me percibe.
Con todo, no quiero evitar repetir que no me creo eso de “psicoanalizar” a otro en un foro virtual. Los límites de la comunicación electrónica no dan para ello, en mi opinión. Lo único que tenemos son ideas escritas. Deducir de ellas intenciones internas o psicologías subjetivas me parece excesivo. Pero claro, de ésto sabrán más los y las profesionales del campo.
Saludos
07-Enero-2009
Gracias P. Blanco por enseñar a pensar a Pipina, a ver si logra aprender algo más que consignas y deja de decir simplezas.
Por fin, después de revelar una mentalidad dualista y un lenguaje anacrónico en otros comentarios, se atreve a pronunciar una palabra sin tapujos, la masturbación. Enhorabuena¡ No nombra en cambio a qué función se refiere, imagino que a la reproductora, pues no, señora, con parir uno o dos hijos ya hemos cumplido con la familia y la sociedad. La corta y accidentada vida sexual de una mujer y de un hombre está para comunicarse, para disfrutar, ¿es eso trivial? Me consta que muchos teocons tienen más hijos de los que pueden realmente mantener y educar, luego andan pidiendo ayudas a los familiares, amigos, becas… porque la vida está muy achuchá. Eso es irresponsabilidad. Eso no puede mantenerlo ya más que la corona, y bien cara nos sale¡
HONORIO, estás sembrado, últimamente, da gusto leerte.
RODRIGO, te contesto algo que creo es de otro post: el verbalizar la reacción que tuve, era ya lamentar que hubiera sido precipitada; aunque, vistos los comentarios poteriores de la misma persona, me mantengo en la primera percepción.
Quiero decirte que deberíamos agradecer la corrección bienintencionada y saludable de otros, no siempre vemos nuestros defectos ni excesos. Pero añado dos cosas: “en este foro” estás tú también, y creo que bien aceptado, al menos por mí. No obstante, tu rigidez y perfeccionismo a veces suena a que te atribuyes sin que nadie te la haya ofrecido, la función de super-yo, conciencia ética o Pepito Grillo de cada uno de nosotros. Te dedicas a no dejar pasar ni uno de nuestros fallos, y ya sabes, entre la paja y la viga no hay más que tamaño. Así que afloja, porque
mi padre ha muerto y yo soy mayorcita. Reconozco que a veces puedo caer en el mismo error, bueno es darse cuenta de ello.
07-Enero-2009
La Iglesia y el papa son infalibes sólo cuando callan, dijo alguien y parece que no sin razón.
Está claro que este Ratzinger (como otros pontífices que le han precedido), se cree (¿de verdad se lo cree?) Vicario de Dios (a quien nadie jamás ha visto) y autorizado a hablar de manera infalible en su nombre (¡No tomarás el nombre de Dios en vano!)
Ninguna ser humano, con un poco de sentido común, se atrevería actuar de ese modo prepotente, soberbio y absolutista.
¿Todavía queda algún cristiano que crea que Jesús fundó la Iglesia de los obispos y que el papa es infalible? Yo, desde luego que no. ¿Para qué, pues,se me dio la razón? ¿Tan mal me creó Dios que deba renunciar a pensar por mi cuenta? ¿Cortarme la cabeza y obedecer como un cadáver las enseñanzas de un hombre, aunque sea incompetente en las materias de las que habla?
Si en el Vaticano reinase la cordura y no el afán de poder y de dominio, dejarían que fuesen las personas idóneas (los científicos y los profesionales) quienes hablasen, discutiesen y orientaran a los demás en tantas y tantas cuestiones. Como en este caso.
07-Enero-2009
Me parece correcto que se diga por parte de la jerarquía eclesial que no se consuma “la píldora” ni la que se toma a cada 24 horas con su respectivo descanso semanal, ni la del día después.
Pues, ellas, las religiosas hacen votos de castidad y no está bien que naden por ahí floreteando de capullo en capullo… Y tampoco está bien que ellas aborten esos hijos engendrados en mitad de unas confesiones al cura o obispo de turno ¡No! No está bien máxime que estos varones son la máxima representación de su dios.
Debían de parir como conejas ¡córcholis! Serían los únicos hijos benditos, preferidos de dios, una santa pura, virgen, sin malos deseos ¡Perfecta!
Eso, sí muy poco parecidas con la madre de Jesús, que para nada se retiró a ningún lugar para entablar conversación con D*s y quedarse preñada como cualquier mujer y como cualquier mujer, que siente a D*s dentro de ella se pone en camino y sigue el propio, dando a D*s la vida Humana que D*s necesita para ser visible dentro de este mundo.
También está bien, que digan estos jerarcas nabucodonosianos que usar los profilácticos, no es cosa de D*s, y tampoco de gente que viven apartados del mundo mundial, con sus vicios, como gula, sexo y todo aquellos deseos tan pecaminosos que han inventado para machacar a la humanidad siglo tras siglo.
Ellos, deben honrar y ser coherentes con sus vidas, sus trabajos y sus promesas, así que nada de meter lo que no deben, ya sea con paraguas o sin paraguas.
Y como no, deben de dejar de usar el mando, pues las pilas también contaminan, el medio ambiente, pueden producirles una confusión de por vida encaminada a quienes no hemos optado por ser “la máxima representación de su dios en la tierra”
Y que los arrepentimientos, valen para muy poco después de follar con la monjita, la viuda, la separá, la divorciá o la pobre joven que anda más perdía que el barco del arroz de franco los escrúpulos.
¡Siempre andan de cómo debemos andar, comer y follar…!
Con lo bueno que es todo esto, lo que nos relaja y aplana los problemas
¡vaya, vaya!Me parece, que estos aún no se han enterado que sus puntos G, están en ese punto dónde perdimos el rabo de homínidos. Cuando lo descubran ¡Mamma Mía! Las que nos van a caer, porque es pura envidia y para que no seamos como ellos… fornicadores empedernidos por la gracia de su dios.
¿Y ahora que hago con el consolador bis, ¡último modelo! que los Reyes Magos me han traído para la bañera desde Oriente y Vía Portal de Belén…?
Pues lo siento ya está probado, a mi pareja y ami nos encanta lo pasamos chupi piruli (nunca mejor dicho)y no pensamos devolverlo, ni siquiera en rebajas y para que nos den dos.
Carmen
07-Enero-2009
A propósito de excomuniones cayó en mis manos parte de un viejo Libro de Actas de Visita Pastoral en una parroquia de Elche fechado a mediados de siglo XVIII en el que se podía leer (cito casi textualmente y el casi es porque no copié la cita) . Teniendo en cuenta que los feligreses de esta parroquia acostumbran en tiempo de calor acudir a las playas a bañarse ordenamos se les advierta que quienes osen bañarse a vista de personas de distinto sexo caerán en excomunión reservada a Nos. Etc. Y firmaba el Acta de la Santa Visita Pastoral el Obispo correspondiente con su rúbrica y el sello con escudo, sombrero y borlas correspondientes. No sé si se habría acercado él a las referidas playas para presenciar a aquellos turistas exhibicionistas de cercanías, bañándose ellos con camisa de faldones y calzones hasta las rodilla , y ellas con camisones de lino desde el cuello a los tobillos. Y claro, tanto desmadre había que cortarlo con pena de excomunión, no fuera que, las pobres almas, cuyos cuerpos eran explotados en trabajos de artesanía mal pagados o en jornadas interminables y agotadoras en los resecos campos, produciendo renta con la que los amos y señores pagaban cultos y compartían lujos con templos e imágenes, fueran tragados, por impuros, en el más profundo de los infiernos. ¡Celo paterno de Pastoral conmovedora! No puedo afirmar como se iría comportando la Jerarquía y el clero en las décadas siguientes con aquel populacho trabajador y puesto en lucha solidaria para asegurar retribución digna a su trabajo para que sus hijos pudieran comer y mal vivir, pero lo cierto es que cuando las circunstancias se lo permitieron, algunos de entre ellos, prendieron fuego a los templos parroquiales; y a dos de los tres que había los convirtieron en derribos. Las furias del infierno se habían salido de él, según unos, pero otros, se acordaban de aquello de Jesús: “Si la sal no sala ¿para qué sirve sino para esparcirla por la calle y que la pisen las gentes? Y es que, cuando a la LUZ se la oculta bajo celemines lo que queda es oscuridad; y en ella nada se ve como en realidad es
07-Enero-2009
Hola Ana
A tu pregunta sobre qué me pasa, repetiré lo dicho originalmente:
“Noto con cuanta frecuencia se hacen afirmaciones gratuitas en este foro; y al hacerlas notar, con bastante frecuencia viene la autojustificación o el salirse con que es ser demasiado detallista, dialèctico, descontextualizador. ¿de verdad el nivel de conflictividad en el contexto español es de tal maginitud que se justifica renunciar a lo que los viejos llamaban honestidad intelectual?”
Recibo el revire sobre que que se me percibe como pendenciero. Gracias
Saludos cordiales
07-Enero-2009
Honorio, impecable tu comentario.
Si quienes pontifican sobre la moral sexual ajena le mirasen a los ojos a tantas víctimas del machismo, de la situación económica y laboral, del contagio del sida, quizá se le conmoviesen las entrañas, en el caso de que las tengan. Y si creen que todo viene de Dios, ¿de dónde pensarán que viene el sexo para estar siempre dando la matraca contra el disfrute del mismo? Morbo, morbo y más morbo.
Anda ya, que se la machaquen si tanto les molesta no poder disfrutar de su sexo. Juan Luis, no te preocupes, estos especímenes a mi también me ponen en el disparadero.
07-Enero-2009
Rodrigo, ¿qué te pasa? Últimamente te veo quisquilloso y un tanto pendenciero, ¿me equivoco? No era esa la percepción que yo tenía de tí anteriormente. Quizá sea eso, cuestión de percepción. Perdona si estoy equivocada.
07-Enero-2009
Bravo!!, Honorio Cadarso, así se escriben las verdades como catedrales.
Has conseguido el aplauso de tirios y troyanos, enhorabuena; ya sólo falta que también las Elenas de Troya den su aprobación… ¿?¿?¿?¿
Abundando en tus argumentos, te cuento que en el Congo se hecen cosas muy curiosas. Resulta que un compañero de cafés ( donde Rafa a quien ya conoces) estuvo unos años ejerciendo voluntariado como médico en el Congo. Cuenta que hay mucho problema con el tema de los embarazos no deseados y es difícil de poner equilibrio, entre otras cosas por lo que tú cuentas respecto al asunto económico.
Bien es verdad que su responsabilidad como médico le debiera impedir hacer lo que se le ORDENA a través de los dirigentes Católicos de la ONG que canaliza ese voluntariado.
Cuenta que en cuanto llega alguna mujer, en edad de procrear, por algún motivo de sexualidad, el director del centro de salud indica sistemáticamente la misma receta:
“” venga, venga, ligadura de trompas y a otra cosa”.
Se hacen ligaduras de trompa a destajo y sin previa autorización de la pobre mujer que se llevará la sorpresa de su vida cuando intente tener familia.
La ” vergüenza torera” de mi contertulio le aconsejó dejar su actividad y no quiere ni oír hablar de la ICAR.
Cosas veredes, amigo Cadarso, pero creo que a tí ya no te asombren.
07-Enero-2009
Veamos un poco más profundamente:
En el mundo de las relaciones internacionales, en especial en los conflictos armados, las posturas públicas de los Jefes de Estado tienen un peso significativo. Muestran hasta donde las partes en conflicto pueden esperar una sanción por sus actos.
A partir del inicio de los bombardeos en Gaza la comunidad internacional ha actuado conforme a la diplomacia tradicional: hacer declaraciones públicas de Jefes de Estado combinado con el envío de negociadores que no aparecen en público.
Ha habido quienes han fijado posturas de condena a Israel (siempre en un lenguaje diplocático, en que se condena la violencia terrorista y el derecho a la autodefensa): la Liga Arabe, el Secretario General de Naciones Unidas, Francia, etc.
Ha habido quien han fijado postura de respaldo a Israel: Estados Unidos (la actual administración)
Ha habido quienes han fijado una postura de no tomar postura y sólo pedir paz: El Vaticano, México; por ejemplo.
Ha habido quienes además de la ACCION DIPLOMATICA consistente en establecer una postura pública de sus Jefes de Estado, han tomado otras ACCIONES DIPLOMATICAS: Egipto presentó una propuesta de tregua; Francia presentó otra propuesta de tregua; Naciones Unidas está negociando la apertura de un corredor humanitario, Estados Unidos vetó la posibilidad de una condena a Israel en el Consejo de Seguridad de la ONU. Etc.
Por cierto, si hablamos de hacer mutis, ¿saben quien sí se ha negado a hablar sobre el ataque en Gaza? Barak Obama, la gran esperanza del mundo libre (ajá)
Saludos
07-Enero-2009
Maria
¿Me puedes explicar mejor cual es la gran diferencia entre “hacer mutis” y “hacer mutis por el foro”?
¿Me puedes explicar también si “hablar” no es una acción? Al menos, parece un verbo que denota acción humana.
Saludos
07-Enero-2009
Uno tiene la suerte de encontrarse con personas, humanas por supuesto, que se expresan por ejemplo como Honorio Cadarso.
Uno no tiene la suerte de ser padre y abuelo, y no necesitar hacerse la vasectomía, ni siquiera para dar ejemplo, qué se le va a hacer.
Uno tiene la suerte, a lo mejor son los Reyes Magos, de poder asentir a lo que él dice.
Y uno tiene la suerte de poder decir que Abba de Jesús existe, sin el condicional.
Faltaría más.
07-Enero-2009
Gracias Honorio por tu comentario. Lo suscribo y admiro.
Wn cuanto a Pipina y la frase “La anticoncepción trivializa el sexo, que se queda reducido a un ejercicio masturbatorio.” Es maravilloso ver que se atreva a descalificar la postura oficial del Vaticano, que admite y propone sexo sin concepción mediante el método “natural” (que de natural nada; porque la naturaleza precisamente incrementa el deseo sexual en los periodos de mayor fertilidad).
Saludos
07-Enero-2009
La trufa que me he comido por puro gusto me ha ‘trivializado’ el estómago ¡Pobre de mí, pecador! Y los mocos que me he quitado me recuerdan cuando aún tenía ganas de masturbarme. ‘Pobres mocos, pobre esperma, qué dispendio, qué abuso, qué trivialización, Pipina ¡Lo que te pierdes!
El día que se entere BXVI de que sus ‘pajas’ no eran pecado…será demasiado tarde.Porque haberlas,húbolas, como en casi todos los curas y obispos medianamente sanos.Perdón por mi procacidad, pero mis amigos curas me entienden y hasta sonríen conmigo. ¡Es que me pones en el disparadero, Pipina!
07-Enero-2009
Rodrigo Olvera,
Yo utilice el verbo “hacer”, tu entendiste “decir”. Mi frase completa fue “hacer mutis por el foro” tu entendiste solo “hacer mutis” que es algo totalmente distinto.
A ver ese amor a la verdad…
07-Enero-2009
Uno es ya padre y abuelo, uno se ha topado sin comerlo ni beberlo con una amiga embarazada abandonada por su pareja. Y le ha dicho a la amiga, de acuerdo con su esposa, que si quiere sacar adelante el fruto de su vientre, que cuente con nosotros. Y si quiere abortar, también…Lo cual que mi amiga decidió tener su niña.
Uno, cansado de cargar a su parienta con la cruz de los anticonceptivos,finalmente ha optado por hacerse la vasectomía. Más aún, desde su puesto de periodista, ha informado sobre el aumento de vasectomías que se produjo allá por los años 80; y con ello ha abierto a muchos los ojos…
Uno tiene un hijo y una nuera que desearían tener un hijo, pero resulta que si se queda embarazada perderá automáticamente su puesto de trabajo. Y están pagando una hipoteca.
Uno está harto de que millones de españolas tengan que adoptar sus decisiones sobre matrimonio y maternidad condicionados por situaciónes económico-laborales muy difíciles.
Uno lamenta que la mujer africana, en vez de formar una familia, sea una esclava sexual y madre sin padre porque el capitalismo neoliberal ha decidido explotar las riquezas de Africa y trata a los africanos como carne de cañón o de sida…Y lo de la mujer china, y lo de las mujeres de la zona de Gaza, y…
En general, todo ser humano aspira a la paternidad-maternidad; lo lógico, lo humano, lo cristiano es intentar que todo ser humano pueda realizar esta aspiración de forma libre y responsable. Y por supuesto, que todo ser humano pueda disfrutar del placer de la procreación de una forma libre y responsable, repito.
Y este paquete de aspiraciones depende en buena parte del factor económico-laboral. No se puede ejercer la sexualidad-paternidad-maternidad de la misma manera si uno es acaudalado, o gana miles de euros al mes, que si es mileurista, que si está en el paro, que si se está muriendo en cualquier lugar de Africa.
Yo veo a Dios, si existe, como un Padre que quiere poner al alcance de todos los hombres y mujeres el logro de todas estas aspiraciones. No como un amargado que disfruta torturando al ser humano con prohibiciones y dificultades para disfrutar del sexo que supuestamente ha sido creado por El, y para acceder a la paternidad-maternidad.
La Humanae Vitae, allá por los años 60, me puso en el camino para llegar a estas conclusiones. Jamás entenderé que al prohibir los anticonceptivos solo se permita a la mujer el sexo cuando menos deseo tiene de él. Eso es machismo y sadomasoquismo, dos vicios nada propios de un padre, mucho menos si ese Padre es Dios…Jamás entenderé que se condene el aborto sin tener en cuenta las circunstancias que lo rodean. Y a este respecto comentaré que a las monjas que fueron violadas en Africa se les permitió por la autoridad eclesiástica el abortar. Y es que…para todo hay excepciones y privilegios…
Ya es hora de exigir a la Santa Madre Iglesia que supere la fase de los NO, de los tabúes…y que se juege el tipo en defensa de los derechos de la mujer, en facilitar el acceso a la paternidad-maternidad a todos los hombres, en hacer posiible a los africanos formar una familia con trabajo y con paz, y a los chinos lo mismo. Que sea eso, una SANTA MADRE, y no lo contrario…Ya me entienden ustedes.
07-Enero-2009
Como he dicho, no creo que los anticonceptivos sean la trivialización del sexo, pero le agradezco a Pipina que me haya sugerido con su comentario esta imagen que me gusta mucho: las prescripciones, los dogmas, los rituales, las liturgias, los sacramentos, son los anticonceptivos de la fe, el corsé con que se reviste su tensión creadora, la trivialización del creer.
07-Enero-2009
Afirmar que la anticoncepción trivializa el sexo es parecido a afirmar que la misa dominical trivializa la fe. O como afirmar que las Olimpiadas trivializan el cuerpo humano. O como afirmar que la seda natural trivializa el tacto, que la alta cocina trivializa la nutrición, que la música de Beethoven trivializa el oído o que la pintura de Velázquez trivializa la vista.
La cultura, entre otras cosas, es el aprovechamiento por el ser humano de sus propias capacidades para lo innecesario. Algunos interpretarán ese aprovechamiento como derroche inútil, otros como trivialización del genoma. Yo prefiero interpretarlo como su transcendencia.
Lo que sí me parece una trivialización de la sexualidad en general y de la mujer en particular, es la actitud –por otra parte muy respetable- por ejemplo de una opusiana supernumeraria que se pasa veinte años pariendo como una coneja. Algunos pensarán que es ley natural convertir la familia tradicional católica en una granja de cristianitos. Otros pensamos que eso es una trivialización de la paternidad y de la maternidad.
07-Enero-2009
Y pensó Dios en la mujer como productora de hijos, y la creó para obedecer al hombre y para perpetuar la especie, quisiera ella o no si quedaba embarazada.
Y Dios instituyó a unos representantes de Dios en la Tierra (los Papas) para que cuidaran del divino orden del mundo, y les facultó para manejar las llaves del Cielo como mejor les pareciera, y para excomulgar a quienes les pareciera oportuno, incluso a través de los delegados Obispos que gustara nombrar el dedo papal.
Y así nombrado el Obispo Martínez Camino, amenazó con el estigma social y religioso de la Santa excomunión a los políticos que apoyen la reforma de la Ley del Aborto, en la reserva espiritual de Occidente que es España.
http://www.elplural.com/macrovida/detail.php?id=29059
Y dispuso Dios que, para Santo temor de las personas amenazadas con la Santa excomunión, en su Santo Catecismo Católico dejaran bien claro, los Papas que manejan las llaves del Cielo, que ‘Fuera de la Iglesia Católica no hay salvación’, para que sepan esos amenazados que, si mueren estando excomulgados, nunca podrán ir al Cielo ni salvarse de ninguna manera, por haberlo establecido así los Papas y sus Obispos, que tienen el poder de Dios en la Tierra.
Pueden pues los políticos, como Aznar, Rajoy y demás del PP, apoyar todo lo que quieran la guerra de Irak (o Franco su guerra civil) sin temor alguno a ser excomulgados, pues esas guerras convienen a la derecha.
Es que Dios es de derechas, por la cuenta que le tiene. El que manda, manda, y esos son sus poderes. Sin hacer política claro, sólo pura religión católica.
07-Enero-2009
¡ Ay!, mi querida Ana Rodrigo… la cosa no acabó en esos años; perduró ( ¿ perdura?) y se afianzó en la mente de las españolas de tal forma que aún quedan muchas reminiscencias. ( como se puede comprobar en algunos mensajes de ATRIO)
Mira lo que se enseñaba en las escuelas del año 1957:
——
“”Las misiones de la Sección Femenina y de las mujeres, según la Enciclopedia Elemental, del año 1957:
“-¿Qué misión fundamental tiene ahora la Sección Femenina?
-La de formar a todas sus afiliadas dentro de la moral falangista.
-Qué quiere decir eso?
-Darles un modo de ser que las haga capaces de servir con eficacia los destinos de la Patria.
-Pues eso de servir a la Patria, ¿no es cosa sólo de hombres?
-De hombres y mujeres, sólo que de distinta manera.
-¿Cómo sirven los hombres?
-Con las ideas, el valor, las conquistas y llevando la dirección de la Política.
-¿Y las mujeres?
-Preparándose para fundar familias donde se formen las nuevas generaciones”
—
Pues claro, ya se sabe que las mujeres fueron creadas para servir la hombre, a Dios y a la Pátria…desde las cocinas y desde la fregonas. Y si faltan las mujeres ¿ qué iban a hacer los patrioteros, los curas y las ” ejemplares” familias católicas que tanto nos predica Rouco y sus mariachis?
Y encima no se les cae la cara de vergüenza.
07-Enero-2009
Desde la época de la Sección Femenina no leía cosas tan raras como las escritas por Pipina. ¡Mamma mía, vivir para ver. Se ve que algunas se han quedado allí.
Hagamos un poco de memoria:
“A través de toda la vida, la misión de la mujer es servir. Cuando Dios hizo el primer hombre, pensó: “No es bueno que el hombre esté solo”. Y formó la mujer, para su ayuda y compañía, y para que sirviera de madre. La primera idea de Dios fue el ‘hombre’. Pensó en la mujer después, como un complemento necesario, esto es, como algo útil”.
(Sección Femenina. Formación Político-Social, primer curso de Bachillerato, 1963)
“La vida de toda mujer, a pesar de cuanto ella quiera simular -o disimular- no es más que un eterno deseo de encontrar a quien someterse. La dependencia voluntaria, la ofrenda de todos los minutos, de todos los deseos y las ilusiones, es el estado más hermoso, porque es la absorción de todos los malos gérmenes -vanidad, egoísmo, frivolidades- por el amor”.
(’Medina’, revista de la Sección Femenina, 13 de agosto de 1944)
“La mujer sensual tiene los ojos hundidos, las mejillas descoloridas, transparentes las orejas, apuntada la barbilla, seca la boca, sudorosas las manos, quebrado el talle, inseguro el paso y triste todo su ser.
Espiritualmente, el entendimiento se oscurece, se hace tardo a la reflexión: la voluntad pierde el dominio de sus actos y es como una barquilla a merced de las olas: la memoria se entumece. Sólo la imaginación permanece activa, para du daño, con la representación de imágenes lascivas, que la llenan totalmente. De la mujer sensual no se ha de esperar trabajo serio, idea grave, labor fecunda, sentimiento limpio, ternura acogedora”.
(Padre García Figer en ‘Medina’, revista de la Sección Femenina, 12 de agosto de 1945
Esto y cosas semejantes me lo enseñaron a mi, no es ningún invento, pero afortunadamente cuando pude hacer uso de mi razón pude aprender a vivir conforme a ésta.
07-Enero-2009
La anticoncepción trivializa el sexo, que se queda reducido a un ejercicio masturbatorio. Está bien disfrutar del placer que acompaña a algunos actos naturales, pero buscar ese placer separándolo de su función es similar a lo que hacían en los banquetes romanos, cuando se inducía el vómito para poder seguir disfrutando del placer de la comida.
07-Enero-2009
María
Hacer mutis es guardar silencio. Hablar (por muy ineficaz que sea; y eso lo reconozco), no es guardar silencio.
Tu justificación reitera mi percepción. ¿Tan difícil en verdad es reconocer que nos equivocamo como cualquier otra persona?
Saludos
07-Enero-2009
El clima clerical de amedrentamiento social en la posguerra era en mi pueblo asfixiante sobre todo en lo que hacía referencia a los comportamientos infra-umbilicales y, por extensión, a todo cuanto pudiera alterar su máximo control. Al leer tu soflama, Santiago, se me ha removido toda aquella memoria de normativas prohibiciones pecados, largas colas ante el confesionario, matrimonios encrespados y amenazas de condenación terrena y eterna. El Santo Lugar lo era tanto, que para el Dios de dentro, (creo que era el mismo del de fuera), no era reverente, ya no el no llevar medias o brazos al aire, sino ni siquiera aceptar aquella medias de cristal que casi no lo parecían; lo que llevó al pobre reverendo a impedirle la entrada a una joven por, según él, no llevar medias. La joven se defendía con que sí las calzaba y ante la terquedad del clérigo portero, en un arrebato de defensa de su verdad, la joven se arremangó la falda y, con medias y bragas a la vista, le probó al célibe que no mentía. A mi padre, una noche después de la jornada campesina, fue como de costumbre a no se que novena y lo hizo con alpargatas y sin calcetines. En la puerta del templo estaba el moralista controlador y le espetó, - si no le daba vergüenza entrar sin calcetines. Y el hombre, humillado, dio media vuelta y regresó a casa. Ante esta y las muchas cosas que oían y sufrían, un día al referirle yo algo semejante a lo que tu ahora dices, me dijo esto que era comidilla de sus gentes: “Dios y los Santos, en los altares, se tronchan de risa al ver que los chicos son para las chicas” Y, por como lo decía, daba a entender que también a la viceversa. ¿No sería aquello una demostración del requiebro que le lazó Jesús al Padre por “esconder esas cosas a sabios y entendidos y REVELARSELAS a las GENTES SENCILLAS? Puede que él, y tantos que no comprenden tanta obsesión por el control de la sexualidad (puede que más ajena que propia), si entienden que decir creador de CIELOS Y TIERRA implica que ninguna zona sub-ombilical ni cerebral del cuerpo humano le fue cedida “al demonio” para su FABRICACIÓN Y CONSERVACIÓN
07-Enero-2009
Porque hay un sin fin de católicos que están esperando respuestas en ese sentido para autoafirmarse en lo que de antemano creen y pueden condenar o defender así, lo que les apuntan, enarbolando banderas, por ejemplo.
Ven al ser humano enfocado de cintura para abajo. Es obsesivo. El mal es todo sexo, porque reprimido entienden que purifica, diviniza. En cambio, el sexo no reprimido, en entrega mutua, hace sentir la vida plena y unificada que hay en nosotros. El gozo de la unidad, del no-dos que nos trasciende.
Respeto cualquier tipo de actitud respecto al sexo conscientemente decidido, pero no la condenación, sin más, de la persona o personas que así lo han decidido libremente. Sólo por ser diferente a la nuestra. Pues es algo muy personal, que sólo les pertenece a ell@s.
Sin embargo el mal que más me preocupa, y que tenemos hoy más que nunca, es el egoísmo individualista tergiversador de la realidad, que crea constantemente desconfianza y temor preventivo por doquier, que se llega a auto-justificar con el desprecio y hasta con la muerte de las personas que no se ajustan a la cosmovisión dominante, o estorban para ciertos fines al poder establecido y controlador.
Hay lamentablemente ausencia de liderazgo o modelos de toma de decisión ajustados, coherentes con la dignidad de fondo, que le es propia al ser humano interrelacional.
Buenas noches a tod@s.
06-Enero-2009
Hola Rodrigo Olvera,
Disculpa pero yo no pregunté qué ha dicho el papa, sino ¿qué ha hecho el papa? Y el papa, independientemente de lo que haya dicho, lo que es hacer no ha hecho nada, por lo tanto no me parece inapropiado decir que ha hecho mutis por el foro.
Si ha llevado a cabo alguna acción concreta tendiente a solucionar la situación palestina, dime qué…
06-Enero-2009
gracias por tu comentario, Pepe Blanco, indudablemente tampoco queria incomodarte, ni fue mi intencion alguna…solo hablaba en general sobre una “vida mejor”..Yo tambien me opongo a cualquier accion politica que este al margen de la verdad y sostenga la mentira…y condeno, como tu, la injusticia, venga de donde venga…Sin embargo, el decir que hay que defender los valores de la vida -de cualquier raza y condicion social y en cualquier parte del mundo- tampoco es motivo de ataque o ira, puesto que no me referia a determinadas personas aunque tambien creo que cualquier persona tiene derecho a decir su opinion en publico, ya sea papa o presidente o simple ciudadano…Si es una verdad, es bienvenida..quizas esta verdad nos pueda iluminar un poquito mejor a todos…tambien es mi sincero deseo de un mejor 2009…. con saludos de Santiago Hernandez
06-Enero-2009
muchas gracias Juan Luis por tu comentario…no trataba de molestar de ninguna manera, sino todo lo contrario…Recordar que la vida hay que defenderla y que nuestra existencia es corta, pero trascendente, no es razon para incomodarse…Yo pienso que cada uno tiene derecho a su opinion y la mia es una opinion que yo creo que se basa en una realidad..Lo que es real -aunque nos resistamos a ello- es que vamos a pasar, como seres contingentes que somos, pero podemos aspirar a una vida mejor, quizas en la “otra”…te ratifico mis mejores deseos para un buen 2009….saludos de Santiago Hernandez
06-Enero-2009
“¿Defensa de la vida? ¿A que se llama defensa de la vida? Por favor! están perdiendo la vida montones de civiles, de niños en Palestina, hoy mismo día de Reyes, ¿y qué ha hecho el papa? Mutis por el foro, como de acostumbre”
Por más que esté yo en conflicto con el Papa, sigo teniendo la obligación moral de buscar la verdad. La afirmación anterior es falsa… no ha habido mutis del Papa sobre Palestina.
Por supuesto, lo que ha dicho ha sido diplomático y no se ha atrevido a condenar a Israel, porque le interesa la alianza con el judaismo para contener al islam. Lo que ha dicho el papa es ineficaz, insuficiente y reprochable (a mi modo de entender). Pero un poco de compromiso con la verdad siempre es de agradecer.
Noto con cuanta frecuencia se hacen afirmaciones gratuitas en este foro; y al hacerlas notar, con bastante frecuencia viene la autojustificación o el salirse con que es ser demasiado detallista, dialèctico, descontextualizador. ¿de verdad el nivel de conflictividad en el contexto español es de tal maginitud que se justifica renunciar a lo que los viejos llamaban honestidad intelectual?
Saludos dolidos
06-Enero-2009
Tus palabras, Santiago, me han sonado siempre a rancio, pero las de hoy parecen llegarme de ultratumba. Algo he debido madurar (¡o pervertirme!) porque hace unos cincuenta años yo pensaba así. Me consuela que ese discurso catastrofista y apolilladon interesa ya a poca gente. Sigue intereando, sin duda, a cuantos no se atreven a pensar y son psicológicamente tan inseguros que necesitan que ‘los superiores’ les suministren lo que pensar y lo que hacer: Siempre habrá clientela para los neoconservadores, Opus Dei, kikos, Comunión y Liberación, etc.
06-Enero-2009
¿Defensa de la vida? ¿A que se llama defensa de la vida? Por favor! están perdiendo la vida montones de civiles, de niños en Palestina, hoy mismo día de Reyes, ¿y qué ha hecho el papa? Mutis por el foro, como de acostumbre. Si su amigo Bush apoya estas matanzas, el apoya a su amigo Bush, claro está.
El problema de ellos es con el sexo. Como no lo practican, están un poco obsesivos con el tema, y quieren impedir que lo practiquemos también las demás personas. Sobre todo las mujeres. Eso de poder ejercer su poder sobre nostras ¡cómo les gusta!
Pero ese tiempo se acabó. La liberación sexual de la mujer está en marcha y es un proceso imparable, que nadie va a poder detener.
06-Enero-2009
Hola Santiago,
Bush ordenó la guerra de Irak, que ha causado decenas de miles de muertos (soldados, civiles, mujeres, niños,…), con el único objetivo de dominar las reservas de petróleo de ese país. También ha sobresalido por sus planteamientos antiabortistas y antihomosexuales.
Entonces, cuando el papa, el vice-cristo en la Tierra, recibió a Bush, se fotografió con él sonriente, se intercambiaron sonrientes fotos, y le agradeció su compromiso en la defensa de los valores fundamentales ¿estaba queriendo decir subliminalmente a los católicos que se puede matar a decenas de miles de personas en una guerra por dinero, sin ningún problema, con tal de que las mujeres no aborten y los homosexuales no follen?
¿Sabes una cosa? Que aquella audiencia de tu papa me parece repugnante y que la única justificación que le encuentro a la hipótesis de la existencia del infierno, es saber que, si es cierta, le sirva de eterna morada a tu papa.
06-Enero-2009
¿Alguna vez, a estos Srs. se les ha ocurrido ¡¡hablar con, escuchar!! a mujeres de todo contesto social?
Sin prejuicios ni moralinas, “”hablar-escuchar”" antes de escribir encíclicas, art. libros, etc. etc.
Sobre todo, sin sentirse “”iluminados”", eso, suele ser muy peligroso; y la historia está llena de actitudes tremendas al respecto.
Quizá, las cosas cambiarían muchísimo; ya pasó lo de la mujer callada, sumisa, obediente, insensible… al gozo sexual…
Así vivido, a ellos, no les costaba esfuerzo alguno. Ahora tienen que participar, compartir, amar el gozo entre los dos.
Seguramente, en ese diálogo y escucha, ellos mismos quedarían mal parados e incapaces de “soportar” que las mujeres no son “cosas” para usar, sino compañeras para compartir la vida con respeto mutuo, mucho amor, mucha capacidad de entrega y generosidad por ambas partes.
Y desde luego, Jesús, no habló de sexo, habló, de comportamientos humanos, donde el trato a las mujeres dejaba mucho que desear.
Si alguna vez, ciertos varones, tuviesen la capacidad de ver en la mujer, a un ser igual en valores, derechos, capacidades, inteligencia, y todas las “cosas” donde ellos parece se sienten siempre superiores; hasta en el mal, para nuestra vergüenza, somos también capaces.
Las actitudes de la vida, serían mucho más llevaderas, sin complejos, asumiendo cada cual sus capacidades y sus defectos (todos tenemos ambas características)sin enfrentarnos, sin querer poner nuestro listón más alto; saber ser complementarios, elegir el como, el cuando, el como; sin que entren en ello, terceras personas, que organicen nuestras vidas; y si así algunos lo piden, a amig@s, consejeros, curas (si así lo deciden) que no sea en nombre de “algo que ganar” sino para superar un mal momento, una crisis, una flojera en el camino.
Quizá, la misma iglesia ¡¡cambiaría!! de arriba a bajo, y dejaría de perder el tiempo en controversias vacías, y desde luego ¡¡no!! queridas por el Dios Abba de Jesús, que solo le importa que todo ser humano viva.
Me encantaría de verdad, que fueran estas posturas, (cada día más vacías de contenido casi para todo ser humano ¡libre! capaz de decidir por si mismo,) el “Canto del cisne”.
Eso querría decir, que hemos vuelto al ¡¡Seno del Padre Abba de Jesús!! Con cariño. mª pilar
06-Enero-2009
como Tomas de Aquino afirmaba certeramente el principal don que Dios nos ha dado es la creacion.. y la creacion de la VIDA…es lo que debemos de “celebrar” cada dia…la iglesia ha de ser “pro vida” y ha de defender el “don de la vida” desde la primitiva organizacion y formacion genetica del embrion hasta el cese de las funciones vitales que se producira con la muerte fisica humana
Ya que Cristo nos dejo un mensaje de salvacion eterna relacionado con la vida que iba a prolongarse eternamente, y este mensaje lo ha preservado a traves de los siglos Su iglesia como Pueblo de Dios, le corresponde a Ella, en primer lugar, no solo la defensa de esa “vida” sagrada, destinada a la eternidad, sino tambien las limitaciones etico-morales que imponemos nosotros en nuestro humano intento de manipular este inmenso don que queremos este siempre a nuestro favor…No se equivoco el gran Paulo VI al predecir el desastre moral que estamos padeciendo actualmente si abandonabamos la moral natural objetiva…asi como en la vida social diaria necesitamos “reglas” objetivas para poder “convivir” sin destruirnos, asi nuestra vida moral necesita de estas normas, que estan fuera de mi gusto “subjetivo”, para poder realmente llegar a la plenitud humana querida por nuestro Creador
Yo no creo que el Pueblo de Dios, la iglesia, cuando reafirma su posicion a favor de la vida este dando el “canto del cisne”; todo lo contrario, yo creo que somos nosotros somos los que estamos “pasando” y dando un canto final…Ella igual que entonces, muy atras y a traves del tiempo, como cuando se opuso en el primer siglo de su existencia a todo tipo de abuso contra la vida, incluyendo el infanticidio, comun entonces en el imperio romano de Occidente…trasformando asi las costumbres barbaras a la caridad de Cristo…NOSOTROS probablemente ni llegaremos a cumplir un siglo, Ella es milenaria y eterna;las palabras nuestras han de pasar, pero las de Cristo y su mensaje a favor de la vida, “no pasaran”, porque son palabras de “vida eterna”, que es lo verdaderamente importante al fin y al cabo de la existencia humana aqui en la tierra…con saludos de Santiago Hernandez
06-Enero-2009
Ana y Pepe Sala: Son de agradecer vuestros chistes
pero lo que no es chiste es que las mujeres del Opus, kikas, legionarias, de institutos seculares, creen que el ser “consagradas” o el tener “todos los hijos que dios nos mande” es mejor para ellas que hacer uso de las potencialidades del ser humano (bastante dura y corta es la vida como para renunciar a los buenos momentos). Pero hay gente pa tó y algunas prefieren ser sumisas a queridas y respetadas en su decisión de cuándo y cuántos hijos tener.
06-Enero-2009
Venga, Maite, que todo no es tan negativo:
“”Antes podía ir al cuarto de baño tan ricamente, ahora no sé qué me pasa…”"
Recuerda que se suele decir: ” que me meo de risa”… y todo lo que ayude en los asuntos fisiológicos es de agradecer.
En agradecimiento a Ana Rodrigo por contarnos su chiste, yo le correspondo con otro del mismo pelaje:
Dicen que una monjita de clausura se quejaba amargamente ante la superiora, mucho más joven que ella.
– ¿ Por qué tienes tanta queja, hermana, en este tiempo de alegría? ( Era por Navidad)
– Porque he pasado un montón de Navidades y ninguna Noche Buena…- contestó compungida la viejecita ” virgen” ya sin remedio.
No encuentro mejor forma de tamarse estas cosas de los ” santos varones” que tomárselo a cachondeo. Lo que ya no me entra en la cabeza es que haya mujeres que estén de acuerdo con lo que dicen los ” santos varones”. Y seguro que se declaran como defensoras de la igualdad de género.
Que las compre quien las entienda.
06-Enero-2009
Maite, cómo me he reído con tus preocupaciones medioambientales y aún más con las chorradas publicadas en el Observatore Romano, a las que hay que añadir las vertidas por algunos/as participantes en este foro.
Para quien tenga sentido del humor ahí va un chiste: Se encuentran en el cielo una monja y una prostituta, y le dice ésta a la monja: fastídiate que no era pecado. Viene al caso por aquello de que “las prostitutas os precederán en el reino de los cielos”. ¿Qué querría decir Jesús con esta frase? Yo creo que fue la ocasión en que habló más claramente de sexo, y la bordó.
Como dice Pepe sala: Anda que… Parece subrrealismo puro y duro.
06-Enero-2009
A ver ahora:
Las tres obsesiones del inquisidor moderno
J. G. B. - Madrid
EL PAÍS - Sociedad - 05-02-2008
El Concilio Vaticano II suprimió con estruendo la Congregación de la Romana y Universal Inquisición, fundada en 1542. No fue una decisión fácil, pese a impulsarla Juan XXIII y Pablo VI, almas de aquel concilio. Los dos habían sido investigados, cuando eran jóvenes, por inquisidores poco caritativos. No podían imaginar que la siniestra institución iba a ser sustituida por otra más refinada, pero igualmente molesta para la ciencia teológica. La creó Juan Pablo II en 1988, con el nombre de Congregación para la Doctrina de la Fe y ramas en cada país. En España la ha presidido, entre otros, el cardenal arzobispo de Toledo, Antonio Cañizares.
Aventadas las brujerías y otras obsesiones (por ejemplo, si la Tierra se mueve, una ocurrencia que chamuscó a Giordano Bruno y a punto estuvo de llevar a la hoguera a Galileo), tres son hoy las cuestiones que acaparan la actividad del inquisidor moderno.
Primero, la cristología. Roma vigila sobre todo que se respete la idea de la concepción virginal de Jesús, sin intervención de varón en la madre María; la divinidad del fundador y que él mismo tenía conciencia de esa divinidad, o que resucitó y es salvador único y universal (la idea tan amada por el papa Ratzinger de que fuera de su iglesia no hay salvación).
El segundo conflicto es sobre la teología moral, es decir, el sexo y los asuntos conexos, como homosexualidad, píldora y todo lo que se entiende ahora por bioética.
Por último, se alza el conflicto eclesiológico. ¿Quiso Jesús fundar una iglesia? Los teólogos castigados discuten también el origen de la jerarquía y su imposición a la manera totalitaria del Imperio Romano (con el nombre de Pontifex Maximus: el Papa devenido emperador).
Los teólogos malditos
Los teólogos malditos por desviarse de la doctrina oficial en estas tres materias en las últimas décadas son multitud. Destacan en España, junto a Pagola, José María Castillo, Juan Antonio Estrada, Juan José Tamayo, Marciano Vidal y Juan Masiá; toda la teología americana de la liberación, con Leonardo Boff, Jon Sobrino y los hermanos Ernesto y Fernando Cardenal a la cabeza; los centroeuropeos Hans Küng, Jacques Dupuis y Edgard Schillebeeckx; los norteamericanos Charles Curran y Robert Haihgt; el ceilandés Tissa Balasuriya, y el jesuita indio Tony de Melo.
06-Enero-2009
Repito enlace, http://www.elpais.com/articulo/sociedad/obsesiones/inquisidor/moderno/elpepisoc/20080205elpepisoc_2/Tespues no se fijó:
06-Enero-2009
He querido escribir que según el oftalmólogo y autor del artículo, la píldora ocasiona polución ambiental.
J. G. B.
En este enlace podemos recordar parte de las preocupaciones de Benito. El martilleo a que nos tiene acostumbrados con temas relacionados, indica que tienen campaña orquestada para rato.http://www.elpais.com/articulo/internacional/debate/in/vitro/retoma/Costa/Rica/elpepuint/20081103elpepuint_1/Tes
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Vaticano/condena/clonacion/humana/investigacion/embriones/elpepusoc/20081212elpepusoc_7/Tes
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Papa/solo/admite/metodo/Ogino/evitar/embarazos/elpepisoc/20081004elpepisoc_6/Tes
No son más que ejemplos, sin olvidar la clamorosa crítica de la jerarquía al “bebé-medicamento” que
nació para salvar la vida de un hermano…
06-Enero-2009
Eso es Pepe Sala, un buen rosco ¿al huevo batido? es un buen regalo mutuo y natural, muy epifánico en esta fecha, y mejor si son dos (los roscos, digo); es algo divino, creado por los dioses, envidiado por los ángeles …
06-Enero-2009
No puedo, no puedo, cada vez que voy al cuarto de baño me acuerdo de las toneladas de hormonas vertidas en la naturaleza por las mujeres que toman la píldora, y me siento solidaria, incluso culpable. Antes podía ir al cuarto de baño tan ricamente, ahora no sé qué me pasa…
Y si pienso en la cantidad de datos que se ha dejado en el bolsillo el ínclito oftalmólogo autor del artículo y a la vez presidente de la Federación internacional de las asociaciones de médicos católicos Pedro José María, pues me preocupo, a ver por qué no nos explican del todo la baja calidad del esperma en Occidente, causa de polución ambiental. Me preocupo porque algo grave ocurrirá cuando el Dr. Castellví conmina a los fabricantes de la píldora a que expliquen bien
sus efectos antiecológicos.
Menos mal que una tiene amigos científicos como Dios manda y puntualizan:” una vez metabolizadas, las hormonas contenidas en los anticonceptivos
orales no tienen ningun efecto propio de las hormomas femeninas. Las hormonas contenidas en la píldora, como los estrógenos, están presentes en cualquier parte, en el plástico, en los desinfectantes, EN LA CARNE QUE COMEMOS…”
Menos ideología y más conocimientos.
06-Enero-2009
Pipina dice:
a)’En todos los aspectos de la vida se ha de ejercer control sobre uno mismo ¿por qué en el sexo no?’
Rta : justamente, los anticonceptivos representan la opción científica al control sobre uno mismo.
¿o debemos despreciar el don de la inteligencia y sus logros? ¿no es eso insultar a Dios?
b)’La fertilidad de las mujeres se trata con pastillas… ¿es una enfermedad?’
Rta: Pipina, somos grandes…una pastilla puede usarse para otros fines, niña…(sinceramente,sin ofender)
c)’la cosificación de las personas’
Rta: cosificar a las personas es producirlas ‘en serie’, como si fueran chorizos, o tratar a la madre como una incubadora que a los 45 años ya esté agotada por la descalcificación u otros males consecuencia de embarazos contínuos. Un embarazo tras otro debe ser considerado como una forma de abuso; decir ‘yo quiero tener todos los hijos que Dios me mande’ cuando los hijos pueden ser finalmente 12, 15 o 18 es también ofender a Dios ¿O es que Dios manda inmolarse en nombre de la producción contínua de hijos?
¿en qué parte del evangelio habla Jesús de la abstinencia? ¿No se trata, Pipina, del viejo miedo al placer sexual con que cargan tantos creyentes?
Observa que nunca la Iglesia predica, por ejemplo, la abstinencia ‘deglutiva’ para no caer en el pecado de gula durante la Navidad, para citar un ejemplo cercano, no, ¡qué va! -Tómese un digestivo en gotas o pastillas, su Ilustrísima, y haga los honores a este champancito…!
Lo de los matrimonios fracasados por la pastilla… ¿Dónde está el estudio de correlación estadística hecho por la Iglesia?
Si tuvieran hechos los cálculos y fueran favorables, estarían las ciudades empapeladas con los resultados…
Que puedas disfrutar, Pipina
Saludos cordiales
06-Enero-2009
Al principio de ver ciertas intervenciones pensé que se trataba de una tomadura de pelo, no creía que podían seguir existiendo personajes con ciertas ideas en el siglo XXI. Pero veo que hablan en serio y encima hablan ” ex cátedra”.
Pues mire usted, señora Pipina, todas esas maldiciones que usted supone a quienes utilizamos nustros cuerpos serranos de la mejor forma que conseguimos se estrellan ante la REALIDAD de los hechos.
LLevo 40 años casado con la misma mujer y ambos somos ateos y encima estamos SANOS Y de buen ver. Utilizamos el sexo cuando nuestros cuerpos ( y años) nos lo piden y a veces hasta nos desmadramos un poco. ( cada vez menos, todo sea dicho, pero no es porque nos lo aconseja ningún consejero espiritual… que luego suele colarse por las puertas traseras.)
Así pues, y para que cada cual respete sus propias convicciones, le sugiero que lleve usted a cabo sus propios consejos:
“”En todos los aspectos de la vida se ha de ejercer el control sobre uno mismo, ¿por qué en el sexo no? “”
y deje a los demás utilizar su cuerpo como mejor crea conveniente.
Y ya, de paso, le dice a sus consejeros espirituales que hagan lo mismo que usted y dejen de ser tan hipócritas con el asunto del celibato. No se lo creen ni ellos, se lo aseguro, y obviamente tienen sus normas y ” código canónico” perfectamente redactado para superar cualquier contingencia de desmadres respecto al sexo clerical.
A otro perro con ese hueso y si quieren seguir el sexto mandamiento háganlo; pero dejen en paz a quienes nos importa un carajo el sexto, y los otros también. Somos millones de personas quienes no guiamos nuestras vidas a tenor de los jodidos 10 mandamientos. Tenemos otros mucho más éticos, entre el que se encuentra el RESPETO a quienes tienen diferentes formas de interpretar la vida. ( la sexual y la otra.)
¿ Enfermedad por prácticas sexuales?… venga ya y hágaselo mirar.
La abstinencia forzada y forzosa sí que crea enfermedades dramáticas que suelen acabar el pederástia, en violaciones y en prácticas aberrantes. Sin contar las diarreas mentales que suelen producir a quienes tratan de hacer una vida absolutamente contraria a lo NATURAL de los seres humanos.
Siento haber sido tan borde, pero sus madiciones a quienes no comulgamos con las ruedas de molino vaticanas no me han animado a ser más comedido.
Que disfrute usted su abstinencia sexual, yo voy a ver si me animo en la tarde de Epifanía y mi pareja me permite disfrutar, aunque no sea para procrear.
Anda que…
06-Enero-2009
Hola!
Con los últimos aportes de ana rodrigo y Antonio Vicedo por un lado; y de pipina por el otro; me encuentro en la situación de dos verdades y/o éticas en conflicto.
Ambas me parecen valederas por sus “razones” o “valores”. Se trataría de ponerse de acuerdo en quién las jerarquiza. (algún apoyo o creencia).
En la resolución estos conflictos se ha de considerar lo “impuestos” que la Sociedad -en su derecho legal de mando-, hace cumplir a sus ciudadanos.
La fundamental idea “liberal” consiste en los derechos que el individuo tiene para trazarle límites a ese Poder Social encarnado en la maquinaria que es el Estado.
La Revolución francesa consistió en poner límites al Poder Absoluto del Rey -por la gracia de Dios, sinó no habría Rey “legítimo”, sino tan sólo “legal”- Ese acotamiento fue la “Carta Magna” o “Constitución”; de lo que resultó el híbrido “Monarquía Constitucional”.
Mientras la ICAR siga con la pretención de REINO, a sus súbditos no les queda más que “¡AGUANTAR!” … mientras se trata de hacer “entrar en Razones” al famoso e incontrolable Espíritu Santo ¿Qué le vamos a hacer?
¡Claro que Vamos todavía! Oscar.
06-Enero-2009
Bueno, las consecuencias dela anticoncepción artificial están a la vista. Generalización de las relaciones entre solteros, lo que constituye (estadísticamente) el mejor pasaporte a un matrimonio fracasado, aumento del número de parejas sexuales por persona (con el aumento consiguiente del riesgo de transmisión de enfermedades) y por encima de todo la mentalidad de “darle gusto al cuerpo” sin responsabilidad sobre las consecuencias. Mentalidad que conduce derechamente al divorcio (=adulterio legalizado) y al aborto.
En todos los aspectos de la vida se ha de ejercer el control sobre uno mismo, ¿por qué en el sexo no?
06-Enero-2009
Pipina. 06-Enero-2009
CITA: “El Papa previó perfectamente lo que está pasando ahora mismo: el señuelo, falso en muchos casos, del “sexo sin consecuencias” ha conducido a la cosificación de las personas.”
La “cosificación” de la persona tiene lugar en cualquier momento y por cualquier actitud que a la persona se la deja de considerar SUJETO y se la convierte en OBJETO o MEDIO para cualesquiera fines. No creo que Pablo VI fuera tan pardillo par desconocer principio tan fundamental. Porque si a cosificación recurrimos, claro que la mujer como el hombre pueden ser cosificados en lo sexual, como en cualquier otro comportamiento relacional: trabajo, enseñanza, comercio, distracción, ocio, diversión etc. Siempre y cuando se fuerzan y condicionan actitudes y comportamientos de otra persona más alla del consentimiento de su libertad desde el que pueda asumir la responsabilidad de sus actos, es cuando se intenta y produce la cosificación o manipulación. No creo que la capacidad sexual de las personas sea diferente de cualquiera otras en las que aquella se manifiesta y concreta. Por la relación casi necesaria entre ejercicio de la sexualidad y la consecuencia generacional, esta función ha estado culturalmente sobre controlada sobre todo por instancias de cualesquiera dominantes en los diversos aspectos de la vida en función de sus pretendidos intereses socio-políticos o religiosos. Y, en parte , les asistía razón para ello en virtud de aquella casi correlación necesaria entre sexualidad y engendro de nuevos seres. La atención o consideración del TERCERO ( un hijo) como sujeto, obligaba y obliga a no cosificarlo, sino a considerarlo en potencia o en realidad con la misma dignidad que los otros. Cosa, nisi quiera bajo estos parámetros conseguida, si reparamos cuantos hijos han sido concebidos en uso legitimado de la sexualidad matrimonial sin la debida libertad y responsabilidad, tanto respecto a ellos como principalmente a la mujer por el consabido “debito” conyugal. El esfuerzo humano ha intentado siempre controlar lo incontrolable de la naturaleza humana por la conciencia, la razón y los medios artificiales o científicos. Y lo ha hecho en todas las dimensiones vitales: vestido, comida, bebida, aspecto, habitabilidad, movimiento, conocimientos, etc. Y siempre orientado todo hacia un uso del que no considera ausente el goce, disfrute y complacencia individual a mutua. El abuso (no uso o mal uso) es el límite , cuya transgresión nos sitúa en la cosificación de la propia o ajena personalidad. Por eso, la sociedad mira a los moralistas religiosos como manipuladores de actitudes y comportamientos que son patrimonio de todos y cada una de las personas. Y lo que se considera moralina sexual desde supuestos de poderes político- religiosos, es lo que consideran como inaceptable manipulación y cosificación. Bien que se respete y defienda a TODO SER HUMANO y se le reconozca el derecho a ser potencial o realmente SUJETO PERSONAL. Pero mal se intentará esto con eficacia, si se empieza por la moralización manipuladora de la sexualidad que es patrimonio de las Personas libres y responsables. Por lo que, llegados a este punto y con todas las reservas por los efectos secundarios sobre la salud propia y las relaciones preventivas con un TERCER SUJETO (hijo), LOS MEDIOS ANTICONCEPTIVOS, mientras lo sean científicamente , se acercan en consideración a cualesquiera remedios medicinales preventivos, o medios con los que acrecentamos la calidad de comida, bebida, vestido, habitabilidad o trabajo para que sean medios de personificación.
06-Enero-2009
ana rodrigo: en el Evangelio se habla claramente de sexualidad cuando Jesús restaura el matrimonio a su estado primitivo: una con uno, para siempre.
No sé de dónde te sacas que la Iglesia condena el sexo como algo impuro o pecaminoso. Si hasta es la materia de uno de sus sacramentos…
La diferencia entre la anticoncepción artificial (que “engaña” al cuerpo) y la continencia periódica es que ésta requiere de un marco familiar, de una pareja comprometida mutuamente. Desde luego, no es algo que se pueda llevar en el quinto bolsillo del vaquero el viernes por la noche.
Ahora que se habla tanto de respeto a la naturaleza, ¿no es paradójico que la fertilidad de las mujeres se trate con pastillas, como si fuera una enfermedad?
06-Enero-2009
Maite, estoy completamente de acuerdo con lo que dices acerca de lo que los anticonceptivos han supuesto para que las mujeres nos liberásemos de maternidades continuas y no deseadas y hayamos podido llevar a cabo otro tipo de actividades que no fuesen exclusivamente las domésticas, con todo lo que ello ha llevado consigo y que tú lo has explicado muy bien.
06-Enero-2009
Ya estamos con los tics de siempre. Yo me pregunto qué diferencia hay entre una anticoncepción, llamémosla natural y otra artificial, porque, en ambos casos se evita el embarazo. En la primera, hay que evitar el acto sexual con penetración, buscar alternativas a este tipo de relación sexual o evitar totalmente cualquier práctica sexual,lo que habitualmente llamamos castidad. ¿Dónde está el mérito o la virtud? ¿De dónde ha sacado la iglesia el que el placer sexual o es para la reproducción, o no debe ser? ¿En qué sitio del Evangelio se habla de sexualidad? ¿Qué les pasa a las parejas infértiles o a las personas mayores o a los homosexuales y lesbianas, que están empecatadas de por vida, porque no es natural?¿ Natural no debería ser lo propio de la naturaleza? ¿Por qué esa obsesión morbosa de condenar como algo malo y negativo el sexo? ¿No será éste el problema de fondo que condiciona toda la moral sexual de la iglesia? Porque, vuelvo al comienzo de mi comentario, tanto en un caso como en otro, lo que se evita es la concepción y, si esto es malo per se, al margen del sexo, tendríamos que estar copulando sin miramientos durante la edad de procrear y dejar de hacerlo cuando ya no podemos procrear. ¡Qué ganas de complicar la vida a la gente que vivimos como seres humanos lo más estupendo que tenemos en nuestro cuerpo como es nuestra capacidad de disfrutar de algo nuestro, que forma parte de nosotros que es connatural al ser humano. ¿De dónde se saca la conclusión de que cosificamos a las personas si no buscamos el embarazo? ¡Qué bobadas! Allá quien cosifique con o sin anticonceptivos, ese es su problema, pero no generalicemos. Yo utilicé siempre que lo necesité anticonceptivos y no por eso cosifiqué a nadie, la relación amorosa y sexual es válida en sí misma y cada cual la vivirá como dios le dé a entender.
Creo que gran parte de esta moral represiva de la iglesia viene del celibato de quienes marcan las pautas morales de algo que ellos, siempre hombres, se ven privados y que, si bien aceptan el compromiso con mucho entusiasmo juvenil cuando se ordenan sacerdotes, después, por lo que yo sé, tan mal lo llevan tantos hombres que tienen que vivir en continua represión con unos deseos enormes de poder vivir con la naturalidad que cualquier mortal vive este aspecto humano tan interesante y con una frustración muy grande de poder hacerlo. Supongo que habrá excepciones, como en todo en la vida, pero la sexualidad, especialmente la masculina, es muy difícil de contener. Nadie podrá demostrar que esta teoría es falsa aplicándola a individuos concretos, porque para ello haría falta un estudio científico con mucha sinceridad de por medio, pero la casuística de lo que conocemos, está a favor de lo doloroso que es para un hombre el celibato. Creo que las mujeres es otra cosa diferente y quizá más fácil de sobrellevar, creo, a partir de mi observación de la realidad.
En estos teimpos da vergüenza que el Vaticano se meta en estos berenjenales, cuando la ciencia, la cultura y el conocimiento de la naturaleza humana tiene autonomía propia y no tiene que ver con la ignorancia de otras épocas ni con el sometimiento ciego a las normas religiosas, ajenas a esta autonomía. Y mucho menos decirnos a las mujeres que aceptemos todos los embarazos que Dios nos dé.
Yo les diría a estos prebostes clerigos, ¡déjennos en paz! y no carguen sobre hombros ajenos lo que ustedes no pueden vivir y que tan mal llevan, puesto que quien lleva bien su celibato no entra en estas disquisiciones morales.
06-Enero-2009
Pues menos mal que el Vaticano no se ha metido con los efectos nefastos que tiene la fabada asturiana. Si supiesen ( o hiciesen un estudio ” científico”) de la cantdad de metano y CO2 que producen semejantes aberraciones culinarias ( lo de culinarias se refiere a la comida, no al culo) seguro que sacarían una Encíclica ” motu propio” en defensa de la no contaminación atmosférica.
Si supiesen bien qué tipo de mujeres suelen pedir la píldora del día siguiente en los centros de salud, seguro que cerraban su santo pico. Trabajar de celador de urgencias durante algún tiempo permite descubrir ciertas hipocresías sociales que mejor permanecen en el anonimato para no acrecentar los divorcios.
Hace años lo solucionaban con un viaje a Londres ( decían que para practicar el inglés, jejeje… vaya forma más rara de practicar un aborto.) Ahora tienen el chollo de la píldora del día siguiente y el médico de familia puede resultar indiscreto o amigo del marido. Curiosamente, no recuerdo haber dado ninguna a mujeres vestidas de una forma humilde… ¡ qué abrigos de visón se suelen ver el las Iglesias y catedrales españoles! Y en los centros de salud pública para solicitar lo que saben que no se les negará: la píldora del día siguiente que tanto le preocupa a quienes les van a confesar su ” pecado”.
Venga ya… que están ustedes más vistos que el tebeo.
06-Enero-2009
soy lector habitual de esta web pero no intervengo
nunca por el alto nivel de los textos asi como de los comentarios
.Sin embargo esta noticia me ha consternado
por que me ha venido a la memoria otra campaña
contra la agresion medioambiental que ocasionan
las purinas en la cria de cerdos
comparar la accion de las hormonas femeninas
con las purinas de los cerdos es una agresion
salvaje a la dignidad de la mujer
siento mucho la agresividad del comentario y no
me molestaria en absoluto que el moderador no lo
publicara, pero al menos el tendria constancia
de lo dicho
06-Enero-2009
La Iglesia tiene el deber de proclamar el Evangelio aún en contra de las modas y del pensamiento dominante. Veo que aquí muchos son partidarios de acomodarse al mundo en lugar de tratar de cambiarlo.
La anticoncepción artificial, contra la cual tan valientemente escribió Pablo VI, en plena revolución sexual de los sesenta, no es más que el consumismo aplicado a las relaciones. El Papa previó perfectamente lo que está pasando ahora mismo: el señuelo, falso en muchos casos, del “sexo sin consecuencias” ha conducido a la cosificación de las personas.
06-Enero-2009
Pepe Blanco, parece que estábamos escribiendo a la vez, coincido con tus apreciaciones que explicas mejor que yo.
Por mucho que quieran controlar, en todos los ámbitos, tienen la batalla perdida. Podrían ver que han creado un tejido socioeconómico apabullante, que no van a poder sostener por falta de brazos para ello. El canto del cisne puede que ocurra en el plazo de dos décadas, no hay relevo.
Un cálido abrazo.
06-Enero-2009
Cuando lo escuché por la radio, pensé que era el día de los Inocentes. Hay noticias que, según se aborden, pueden provocar la risa o el llanto. Opto por lo primero, segura de que, gracias a los métodos anticonceptivos, desde hace casi medio siglo las mujeres hemos vencido muchos obstáculos
que nos vienen de natura, y, por eso mismo, hemos conseguido rebasar el ámbito doméstico a que muy cómodamente la mentalidad patriarcal nos tenía reducidas, y conquistar cierta igualdad con el varón, en todos los órdenes.
Es una revolución y liberación todavía parcial, porque no todas las mujeres del mundo tienen acceso a información, medicación, planificación.
Juan Masiá ha desenmascarado varios errores del documento y precisado conceptos ahí manipulados, por lo que su blog se está llenando ya
de teocons escocidos. Alguno argumenta así: “Sé que en la fecundación del óvulo, ahí ya hay vida humana”. Responde otro: “el cigoto es un ser humano”. Lo digo para que no repitan ‘argumentos’ de este tenor aquí.
Me pregunto: -¿acaso una píldora tiene género? ¿por qué hablan de la píldora “femenina”? ¿Viagra no es píldora? Qué efectos considera la institución más perjudiciales, los de la píldora “femenina” o los de la masculina Viagra? ¿La búsqueda de ambas tuvo las mismas motivaciones?
Me temo que en la retranca los señores del Vaticano estén diciendo: Si las mujeres no hubieran conocido “la píldora”, no llevaríamos 40 años reculando como varones y como eclesiásticos; por culpa de las mujeres la iglesia va a pique; si estuvieran en sus casas no hubiera pasado esto, pero se pusieron a estudiar, a trabajar, pidieron separarse del marido, tener hijos cuando quisieran, reclamaron unos derechos tras otros y por eso esto ya no es lo que era… Es decir, la misoginia inspira sus disparates en forma de documento.
-Me pregunto si tienen datos sobre la infertilidad masculina en Oriente; dónde están los depósitos de las toneladas de hormonas liberadas a través de la orina femenina. ¿Acaso ésta va por unos cauces diferentes a la orina masculina? Si aparcamos las hormonas, ¿qué otros datos ha proporcionado la analítica de tan ingente
tonelaje de orina femenina?
-Las ciencias avanzan gracias a hipótesis, leyes, teorías, contrastación de las mismas. ¿Habrá quien pueda explicarme qué es una “profecía científica”?
-Que un oftalmólogo sea utilizado como portavoz de una noticia que no es de su especialidad, forma parte del esperpento.
-Que con la que está cayendo en Gaza, Congo, Irak… estos señores en lugar de un Alto el Fuego
se dediquen a pretender intoxicar las mentes, eso sí es inmoral, y sobre todo no ético. Quizá si esos niños que están muriendo hubieran tenido unas madres con acceso a métodos anticonceptivos, que en lugar y tiempo de guerra hubieran podido decidir si tenerlos o no, no habrían muerto tan brutal e injustamente.
-¿Cómo puede el documento invocar 5 derechos humanos, cuando ad intra se los salta a la torera?
En concreto, alude al “derecho a la paridad de sexo”. Deberían tener presente que los derechos obligan, y que el derecho a la paridad se lo pasan por el forro en la institución. Este derecho civil asegura la representatividad proporcinal de los sexos, y no sólo cuantitativamente. ¿Cuándo lo va a asumir la iglesia? Qué incoherencia¡
-¿Qué decir de su lenguaje ampuloso y catastrofista: “consecuencias devastadoras para el medio ambiente”? Vaya manera de hacer el ridículo… Las multinacionales, el espíritu depredador de muchos humanos opulentos, los negocios y el silencio que también la iglesia tiene en la desaparición de la Amazonia, de sus habitantes…, el no tomarnos en serio la Tierra los humanos…, eso sí devasta el planeta.
- Si esto es un ejemplo de lo que enseñan en los colegios y universidades propiedad de los teocons,
es para echarse a temblar.
06-Enero-2009
EL CANTO DEL CISNE
Intento responder a la pregunta que nos plantea Antonio con el título del artículo ¿Por qué esta nueva provocación vaticana? Y me respondo a mí mismo que, en realidad, no es una provocación, sino:
- La expresión, una vez más, de la pseudo-ciencia y de la pseudo-ética (como dice Masiá) de algunos jerarcas de la Iglesia o de algunos católicos fanatizados que divulgan no sus ideas, sino la ausencia de ellas, al amparo de la red propagandística de la ICAR, Sociedad Limitada. Limitada, limitadísima: por su número y por su miopía mental.
- La apelación al subconsciente más profundo de las mujeres: para que se sientan culpables de frustrar deliberadamente su maternidad. Para que se sientan culpablemente asesinas, porque los sacerdotes solamente dominan las mentes de quienes se sienten inseguros o culpables. Tal vez lo hagan para fidelizar el tramo de población que todavía frecuenta regularmente las iglesias: señoras mayores (¿solteras, sexualmente insatisfechas, frustradas, infecundas?) O tal vez para reforzar su propio desprecio hacia las mujeres. O tal vez para evidenciar, una vez más, la repulsión que la teología cristiana parece haber sentido siempre por el placer, por el disfrute, por la satisfacción, por la plenitud: hay que sufrir en esta vida, porque, de lo contrario, parecen no encontrarle sentido ni utilidad al mensaje mesiánico de Jesús que, tal y como parece haber sido interpretado, solamente sirve para asegurar la satisfacción en la otra. (¿Será que quienes la han elaborado eran unos castrados insatisfechos? Castrados sexualmente, no genitalmente)
- Cuenta la leyenda que los cisnes solamente cantan una vez en su vida, justo antes de morir. Todo esto que está sucediendo en la ICAR, a mí me suena al canto de un cisne.
- Feliz año nuevo a todos. Y que no os amedrente esa pandilla de aldeanos reprimidos: copulad sin miedo cuanto queráis. Que solamente os preocupe adoptar, antes de consumar vuestros buenos deseos, las debidas precauciones sanitarias y/o anticonceptivas. Lo dicho, feliz año nuevo.
05-Enero-2009
Vaya… ahora el observatore defiende el derecho humano a la “paridad de sexo”… será que se ha contaminado de la “ideología de género”???