Boff, 70 años en camino
31-Enero-2009 Juan José TamayoEl teólogo brasileño Leonardo Boff ha cumplido setenta años (Concordia, Santa Catarina, 1938), durante los cuales ha hecho un largo y fecundo itinerario por los caminos de la vida que se bifurca en múltiples sendas: la experiencia religiosa, la teología, la ecología, la política, la academia, el púlpito, la cátedra, la foresta, la ciudad. “Caminante no hay camino, se hace camino al andar”, decía Antonio Machado.
Y Boff ha hecho camino al andar dejando huella por donde ha pasado y sigue pasando. Y siempre desde el pensamiento crítico y heterodoxo. “Lo mejor de la religión”, escribía Bloch en su libro El ateísmo en el cristianismo, “es que crea heterodoxos”. Boff es un excelente ejemplo de este aforismo. Ahí radica precisamente su creatividad en todos los campos en los que ha trabajado. Su vida y su pensamiento demuestran que es un intelectual que rompe esquemas (y algunos cráneos), abre horizontes nuevos y propone alternativas donde parece que no hay salida o se cree que la salida es una sola. Él es uno de los teólogos más innovadores de la teología latinoamericana, que propone una ética centrada en las “virtudes para otro mundo posible”, título de su reciente trilogía.En su quehacer teológico ha sabido compaginar ejemplarmente, durante más de cuatro décadas, el rigor metodológico y la denuncia profética. El rigor metodológico lo demuestra con su recurso a la doble mediación de la teología de la liberación: la socio-analítica y la hermenéutica. Boff recurre a la mediación de las ciencias humanas y sociales para un mejor conocimiento de la realidad donde se ubica, para descubrir los mecanismos de opresión que atentan contra la vida de los pobres y para liberar a la teología de su, quizá falsa, neutralidad social, de su, supuesta, neutralidad política y de su, sólo aparente, indiferencia ética. Recurre asimismo a la hermenéutica, necesaria para el estudio y la interpretación de los textos fundantes del cristianismo y para no caer en el fundamentalismo, una de las manifestaciones más perversas de las religiones. A través de la hermenéutica analiza el pre-texto y el con- texto de dichos textos, descubre su sentido primigenio y pregunta por su significado hoy a la luz de los nuevos desafíos y de las nuevas preguntas que plantea la realidad.
Boff es considerado, y con razón, uno de los principales cultivadores de la teología de la liberación (TL). A ella accedió a partir del impacto que le produjo el gran basurero que formaban las favelas de Petrópolis, donde llevó a cabo un intenso trabajo socio-pastoral desde comienzos de la década de los setenta del siglo XX. Su reflexión teológica en clave liberadora nació, asimismo, de la necesidad de dar respuesta a las preguntas que le planteó un grupo de sacerdotes comprometidos con el mundo indígena de la selva amazónica hace ahora cuatro décadas: ¿cómo anunciar la muerte y la resurrección de Jesús a indígenas que están siendo exterminados y muriendo por las enfermedades de los blancos? ¿Cómo anunciar la buena noticia de la salvación a las poblaciones explotadas? ¿Cómo hablar de Dios inteligiblemente, y no de manera cínica, a personas indígenas que viven la experiencia de lo sagrado en contacto con la naturaleza? Las experiencias vividas en el mundo de la pobreza extrema y de la marginación cultural y la necesidad de responder a las preguntas que surgían de ahí le llevaron a dedicarse por entero, profesional y vitalmente, a fundamentar la nueva metodología de la liberación.
La teología apenas ha mostrado interés por la ecología. Boff ha llenado ese vacío llevando a cabo una reflexión teológica en perspectiva ecológica, que cuestiona la supuesta fuerza emancipadora del paradigma científico-técnico dela modernidad. Un paradigma selectivo, centrado en el ser humano, que ni es universalizable ni integral, ¡ni siquiera humano! Como alternativa propone un nuevo paradigma en el que el ser humano no compite con la naturaleza sino que está en diálogo y comunicación simétricos con ella con relaciones de sujeto a sujeto, y no de sujeto a objeto. El ser humano y la naturaleza conforman un entramado de relaciones multidireccionales caracterizadas por la interdependencia y no por la autosuficiencia. Se establece, entonces, un pacto entre todos los seres del cosmos regido por la solidaridad cósmica y la fraternidad-sororidad sin fronteras, gremialismos o tribalismos. Es “la opción tierra”, título de su último libro.
“La razón no puede florece sin esperanza”, escribe Bloch. “La esperanza no puede hablar si razón”. Razón y esperanza o, mejor, optimismo militante es lo que mejor define la vida, la personalidad y la obra de Boff. A veces ha sido acusado de utópico, sin darse cuenta sus acusadores de que esa acusación, más que un insulto es un elogio. Como en el poema de Eduardo Galeano, la utopía le sirve para caminar, que no es poco teniendo las piernas tan quebradas. ¡Todo un milagro! Ad multos annos, Leonardo.
——————–
Virtudes para otro mundo posible:
-
I. Hospitalidad, derecho y deber de todos.
II. Convivencia, respeto y tolerancia.
III. Comer y beber juntos.
Leonardo Boff. Traducción de Jesús García-Abril. Sal Terrae. Santander, 2008. 168, 120 y 136 páginas. 11, 7,50 y 8,50 euros, respectivamente.
Haz hoy mismo tu APORTACIÓN (Pinchar aquí)
05-Febrero-2009
¡Buenos días a todos!.
Pido perdón, también al moderador de Atrio, si he introducido una discusión estéril al margen del objetivo de este artículo, ya que no era mi intención, pero sean estas líneas para aclarar definitivamente mi punto de vista.
Es verdad que podemos conocer los libros de los autores que leemos, pero lo más importante es que el espíritu del autor pase por nosotros. Congar, aunque se conozca su libro, debe pasar su eclesiología por nuestro espíritu, sobre todo en estos tiempos en el que el espíritu del CVII, a veces, parece estar tan apagado. Es muy iluminadora la anécdota de Congar que nos ofrece Oscar Varela y que, por supuesto, no acaba en caminos tan distintos por lo que ha transitado la eclesiología de Leonardo Boff: sólo la diferencia de 40 años y un CVII y Medellín por medio puede entender “ciertas formulaciones diferentes”. Si realmente entramos en el espíritu de ambos teólogos nos daremos cuentas que no hay tantas discrepancias y diferencias.
Y es aquí donde cabe nuevamente incidir, la cuestión no es sólo que la existencia influya en la teología, sino que además la teología, si quiere ser teología, tiene que ser contextual, existencial y necesariamente histórica, de lo contrario sería un “beatífico discurso de ángeles” y de ellos están las parroquias, por desgracia, llenas… al menos en la ciudad en la que vivo…
¡Ah, por cierto!. El hecho de que a Congar se le nombrara (¿premiara?)cardenal (que, eclesiológicamente hablando, aún no sabemos lo que quiere decir)para muchos cristianos, incluso para él, no ha significado nada relevante. Hay que mirar la historia de la iglesia y la eclesiología con altura de miras y de una manera global: creo que el tiempo nos dirá donde hay que poner a los teólogos de la liberación (Ellacuría, Sobrino, Gutiérrez, Dusell, Comblin, Boff, etc).Hoy, en muchos contextos de la iglesia sin haberlos leídos y haber entendido el espíritu que los guió en su trabajo, son denostados…
Saludos a todos.
04-Febrero-2009
La discusión planteada se puso apasionante y es uno de los nudos que se debate hoy en el corazón de la Iglesia, Dios…donde se revela y devela en la historia, en la realidad, especialmente en los más pobres…entonces conocerlo (teológica), servirlo(eclesiología) y comprometernos con sus sueños (compromiso), forman parte intrínseca de la Teología de la Liberación …hoy hasta el más recalcitrante sociólogo católico reconoce que no existe un acto humano que no tenga una vertiente ideológica…el problema si nuestra ideología es liberadora y entonces cristiana o si es opresora y entonces no es cristiana…porque ser cristiano no comporta tanto una forma de culto, como una forma de vivir…cuya base es una forma de creer sin separar lo creo, de lo que digo y de lo que hago…eso decía Pablo Freire, un educador es el que hace que la distancia entre lo que hace y lo que dice sea la menor posible…
Ahora bien, en esta hora de la humanidad, Dios tiene un camino, un proyecto que se concretiza en esta historia nuestra, ese proyecto nos compromete, nos llama a concretizarlo en la historia y si bien no lo agota, si es un paso necesario para alcanzar la liberación total, el Reino…son las liberaciones históricas…por eso hoy un imperativo de fe para el cristiano es comprometerse con en la lucha concreta por esas liberaciones… En una palabra, hagamos lo que hagamos estamos haciendo ideología y estamos con los que nos oprimen o con los que somos oprimidos y entonces (mi modesta opinión), con el Señor…En cuanto a Boff, ha sido un trabajador incansable, un teólogo comprometido, un militante entrañable…y hoy a sus 70 años es referente de muchas comunidades de Latinoamérica y del mundo…pero sobretodo ha sido, es y siento que será siempre un hermano entrañable, compañero de lucha con la mirada larga…que es capaz de ver más allá de lo evidente…Un abrazo grande para todos en Jesús Resucitado.- Gabriel
04-Febrero-2009
María Asunción,
La mejor información y más completa información sobre Leonardo Boff la encuentras en su página web: www.leonardoboff.com
Saludos
04-Febrero-2009
Hola!
Recién comenté el “CAMINAR” de Boff, que nos trae el Título de J.J.Tamayo.
Ahora contemplo el “70 AÑOS”.
La vida humana tiene una férrea estructura o “instalación” -al decir de Julián Marías.
El Sexo es uno de ellos.
El otro es el “tiempo humano de vida”, que llamamos “EDAD”.
Salvo rarísimas excepciones -de las que habría que desconfiar y siempre evitar-:
el “MANDO EJECUTIVO”
NO DEBE ESTAR EN MANOS DE LOS ANCIANOS
PORQUE “NO PUEDEN” CON LA CARGA
DE COMPRENDER PARA CO-MANDAR
EL MUNDO DE JÓVENES Y ADULTOS
Las “SEDES” en que se “asientan” VIEJOS, crean y alientan un “micro-magno-clima” de corrupción y manipuleo de la vida de l@s Vivientes que se les someten servilmente a su despotismo.
A esa gente no se la echa a patadas
Porque ellos tienen las “botas” puestas.
A los falsos y nefastos liderazgos
se les dice pacificamente “NO”;
se les hace el “VACÍO”
Este método es la “prueba ascética”
por la que tendrán que pasar
los “nuevos” liderazgos
mostrando si “PUEDEN” mandar ejecutivamente
a las Masas seguidoras.
y no ser meros revolucionarios de Café.
Boff y todos los muchísimos
“perseguidos” por “EL VIEJO” de Roma
están creando MASA suficiente
hasta inclinar la balanza.
¡Amigo! ¿No será el suyo el gramo que falta?
¡No me mire así!
Créame que siempre fue así
El incendio empieza con ese fosforito
que ese espontáneo niñ@-joven
está jugando al lado suyo.
¡Vamos todavía! - Oscar.
04-Febrero-2009
No deseo faltar a la verdad, ni que se me malinterprete(aunque todo está sujeto a interpretaciones). Creo que mis palabras se ajustan a lo que se dice en los artículos de abajo, si bien me refería a la jerarquía católica, no al iglesia, perdón por el lapsus.
“Leonardo Boff, el teólogo brasileño de la Liberación que abandonó la Iglesia por las presiones del entonces cardenal Ratzinger, prefecto de Doctrina de la Fe…”
www.periodistadigital.com/religion/object.php?o=1076070
No sé en que se fundamentaron esas presiones, creo que puedo preguntarme sin ofender a nadie si sus diferencias “doctrinales” no tendrían algo que ver con su pensamiento de teólogo de la liberación.
“Es uno de los fundadores de la Teología de la Liberación, junto con Gustavo Gutiérrez Merino.[1]
Durante el Concilio Vaticano II se distinguió por su defensa de posiciones progresistas junto al teólogo alemán Joseph Ratzinger, quien más tarde evolucionó hacia posturas más conservadoras. En 1985, la Congregación para la Doctrina de la Fe, dirigida por el ya cardenal Ratzinger (hoy Papa Benedicto XVI) le silenció por un año por su libro La Iglesia, Carisma y Poder, que estaba en contra de la Doctrina de la Iglesia Católica.
Estuvo a punto de ser silenciado de nuevo en 1992 por Roma, para evitar que participara en el Eco-92 de Río de Janeiro www.otrodesarrollo.com/biblioteca/DeclaracionRioEco92.htm lo que finalmente le movió a dejar la orden franciscana, y el ministerio presbiteral.”
es.wikipedia.org/wiki/Boff
Autor de más de 60 libros en las áreas de Teología, Espiritualidad, Filosofía, Antropología y Mística, Boff fue silenciado en 1985 por el Vaticano a causa de la publicación de su libro La Iglesia, Carisma y Poder, donde criticaba a la Iglesia Católica Romana. En 1992, para evitar que participara en el Eco-92 de Río de Janeiro (Brasil), estuvo a punto de ser silenciado de nuevo, lo que finalmente lo llevó a dejar la orden franciscana.
prensa.ugr.es/prensa/campus/prensa.php?nota=3814
Se fue, sí, parece que era persona non grata para la poderosa jerarquía y fue coherente con su compromiso con los pobres y la Tierra.
Sobre ideología, como “conjunto de ideas fundamentales que caracterizan el pensamiento de una persona (RAE)”, es consustancial a toda persona pensante, no sólo a movimientos políticos, que parece que es lo que desata las iras de Alexis, quien según se manifiesta, también tiene la propia.
Sigo aprendiendo de todos. Gracias de nuevo.
04-Febrero-2009
Alexis: ¿a revisado, si su pensamiento inamovible, necesita también, un “tratamiento” desintosicador?…
Parece algo extraño, que todos estemos equivocados en nuestras experiencias personales y Vd. ¡no!
Mire, me da que pensar; ese es uno de los grandes pecados de los “bien asentados en este mundo nuestro” donde todos los demás son así… porque son, ignorantes, incautos “malos”¿?
Creo que sería bueno, además de criticar todo lo que no es Vd, pensar, rumiar, contrastar… porque los demás, piensan distinto; y sobre todo, de donde les viene esta vivencia y experiencia.
mª pilar
04-Febrero-2009
María, con tu permiso traslado el enlace donde está la carta. Creo que es conveniente para este hilo que se conozca la realidad en su dimensión completa:
http://servicioskoinonia.org/logos/articulo.php?num=084
Tremendo…¿ qué autoridad moral pretenden tener semejantes elementos para venir dando lecciones de moralidad a nadie?
Asombrosa HIPOCRESIA.
04-Febrero-2009
(sigue)
Y desde Cambridge, su tercer exilio, escribía a su madre en su 80 aniversario:
“Prácticamente me han destruido. Todo aquello en lo que he creído y a lo que me he entregado me ha sido retirado: el ecumenismo, la enseñanza, las conferencias, la acción con los sacerdotes, la colaboración en Témoignage chrétien; etc., participación en grandes congresos con los intelectuales católicos, etc. Ciertamente no han tocado mi cuerpo; en principio, tampoco han tocado mi alma. Pero la persona de un hombre no está limitada ni a su piel ni a su alma. Sobre todo cuando ese hombre es un apóstol doctrinal; él es su acción, él es sus amistades, sus relaciones, él es su irradiación normal. Me han retirado todo eso, lo han pisoteado, y me han herido profundamente. Me han reducido a nada, y por tanto, me han destruido… Yo sé que cuando persiguen a alguien es hasta la muerte. Han permitido al P. Sertillanges volver a Francia cuando tenía 80 años. Y al final puede acontecer incluso que digan bien de uno, o que permitan decir bien de uno. Los judíos también construyeron monumentos funerarios a los profetas, después de haberlos matado…”. “De los tres exilios, éste es el más duro… Prácticamente no tengo amigos aquí. Estoy solo, atrozmente solo… En la cautividad (en la Alemania nazi) al menos tenía camaradas, sin ellos aquello hubiese sido insoportable. Aquí no hay barrotes ni alambradas de púas, puedo salir cuando quiera. Pero al vacío, para encontrar a nadie… Con el exilio, también quizá con la edad, y sobre todo en Cambridge, he sentido crecer en mí una necesidad ontológica -como la sed tras el caminar o el trabajo agotador- de amar y ser amado…”.
(tomado de Koinonía, Madre y Teología. Una carta del P. Congar, de Juan Bosch.
04-Febrero-2009
(Continuación de lo anterior)
Es decir, no se trata de que ‘corran el peligro de ser una ideología’ sino que deben serlo desde el vamos para tener cierta consistencia.
¿cual es el peligro de la palabra ideología?
No podemos vivir sin un marco de referencia que organice lo percibido. Eso es la ideología, apele esta o no a uno o varios dioses, u otras formas de axiomas arbitrarios.
De nuevo, cordiales saludos
04-Febrero-2009
Hicieron cardenal a Yves Congar cuando ya era muy viejo y estaba muy enfermo, que bastante difíil le hicieron la vida antes. Fue apartado durante 10 años de la enseñanza, alejado de cualquier actividad pública y tuvo que exiliarse en Jerusalén, de hai a Roma, luego a Cambridge. Cuando ya estaba muy enfermo, un año antes de su muerte fue hecho cardenal.
“Congar cuenta en su diario, publicado en 2001, las medidas de silenciamiento y expulsión progresiva a las que fue sometido, siguiendo las órdenes del Santo Oficio (ahora Congregación para la Doctrina de la Fe), que sus hermanos de la Orden dominicana tuvieron que acepar. Así muestra las sanciones eclesiásticas que le fueron imponiendo, sin conocer exactamente quienes le acusaban, ni las acusaciones concretas que le dirigían, de manera que no pudo defenderse, como hubiera hecho en un proceso civil.” (del blog de Pikaza)
04-Febrero-2009
Hola Alexis:
¿Cómo defines ideología?
Toda religión es una ideología.
Saludos cordiales.
04-Febrero-2009
NIVOLA: un saludo. Efectivamente, todas las religiones tienen el enorme peligro de convertirse en ideologías; el cristianismo -que, a mi juicio debe entenderse más como una fe que como una religión sin más (K.Barth)- no es ajeno en absoluto a ese peligro. Cuando cae en él, tiende a corromperse, a perder su verdadera identidad, parasitando en alguna ideología bien perfilada de la que pasa alimentarse. Es lo que le ocurrió al enfoque de la primera teología de la liberación; justamente el enfoque que fue desautorizado por la autoridad de la iglesia.
JOSÉ IGNACIO: le sorprendería conocer hasta qué punto conozco bien a Congar y especialmente su libro Diario de un teólogo. Dicho esto, estoy básicamente de acuerdo con lo que Ud. afirma sobre la enorme influencia del contexto existencial en que se hace la teología; precisamente por eso, argumento que, haciendo ambos -Congar y Boff- teología en un contexto de sufrimiento, el desarrollo y desembocadura de ambas eclesiologías es totalmente diverso: los mismos (o el mismo) que sanciona a Boff (y que conste que no me parece bien que se sancione a nadie en la iglesia, a no ser en casos muy muy extremos), el mismo, hace cardenal a Congar. Las dos eclesiologías marcadas por la lucidez y el sufrimiento terminan, pues,en dos actitudes eclesiales muy distintas. ¿No le parece significativo? A mí sí, y mucho. Disculpen mi insistencia, pero llevo unos días “en vena”… Saludos
04-Febrero-2009
Hola!
Y Congar es “dominico”. La Universidad Pontificia de la Orden de Predicadores (OP) es el “Angellicum” y está en Roma.
Yo Argentino y otros Valencianos hacíamos allí la Licenciatura en Teología por el año 1964/65.
Época del C V. II.
Llega Y. Congar y lo abordamos:
- “Padre: ¿qué hay que hacer en serio para “aggiornar” la Iglesia, leit motive de este Concilio?
- “Desde el Papa para abajo: hay que salir temprano -a la hora de ir al trabajo-, y tomar trenes y colectivos, junto a la gente que todos los días hace eso. En muy pocos meses, la Iglesia estará “aggiornada”.-
Leonardo Boff, viaja en tren y colectivos. También camina. También toma aviones. Tiene 70 años y las dos rodillas operadas. Y también …
¡Vamos todavía! - Oscar.
04-Febrero-2009
ALEXIS: Aceptado el saludo y correspondido en la misma medida.
Paso a las discrepancias:
Puede resultar que veas las cosas desde una ” altura de miras” ( cosas del espíritu ) tan alejada a la realidad que te imposibiliten la coherencia argumental.
Puesto que si el comunismo lleva un siglo intentado lo que ,según tu interpretación, le ha supuesto un estrepitoso fracaso, no es menos cierto que tu religión Católica y el cristianismo llevan 20 siglos en el empeño de la caridad y no creo necesario hacer un estudio de resultados obtenidos. O sea que si en 20 siglos no han solucionado el problema ¿ no es buena hora ya de dar paso a otra opción? ( llámese comunismo o llámese como nos dé la real gana)
Sobre el intervencionismo del Estado ¿ crees más acertado que intervenga llenando los bolsillos de los ladrones que nos han llevado a la ruina? ¿ No es más razonable que intervenga directamente en los afectados que seguir regalando millones de euros a quienes han demostrado, por activa y por pasiva, que seguirán quedándose ellos con las ayudas en vez de utilizarlas para los fines que se han dado? ( te hablo de los bancos, las multinacionales, TU IGLESIA, etc, etc)
Seguramente, desde tu ” altura de miras espiritual”, entiendas como normal que el Estado intervenga en ayudas a la ICAR, incluso pagando los jornales de los trabajadores de semejante multinacional enormemente rica. Sin embargo, desde mi terruño, desde mi propia experiencia y conocimiento expreso de los HECHOS que comento, a mí me parece que es un recochineo que seguimos soportando los sufridos habitantes de este país ” laico” llamado España.
Se trata, ALEXIS, de ver las cosas desde las diferentes caras de la moneda. Yo las veo desde la REALIDAD que me toca vivir. Tú pareces verlo desde la perspectiva de lo que te cuentan, desde lo que te conviene creer y desde la propia conveniencia en apoyo de la parte que chupa del bote en estos asuntillos de los ” pobres” y de las personas con necesidades expeciales por sus características físicas o psíquicas.
Unos son puestos en pedestales sociales o subidos a los altares y otros apechugamos con nuestros problemas ( creados en muchas ocasiones por los de los pedestales) y encima tenemos que aguantar a quienes piensan que esto es algo así como hablar del sexo de los ángeles.
Baja ya del pedestal y de las nubes, hombre, que la REALIDAD se ve mucho mejor desde aquí abajo, a poco que te fijes en lo que te rodea.
( lo que te rodea es algo más que lo que ves en la misa de doce, en la sesión de catequesis parroquial y en las manifas de Rouco Varela sobre las familias y otras cosillas.)
Pues eso.. saludado quedas, pues.
04-Febrero-2009
¡Buenas tardes!.
No suelo intervenir dos veces en un tema de Atrio a no ser que pueda aportar algo más o sea aludido en alguna de las intervenciones: como éste es el caso quisiera expresarme algo más.
No sé cuál es la edad, ni la formación de ALEXIS, pero debo aclarar dos aspectos sobre mi anterior intervención para que no haya dudas al respecto:
1) Cuando cito a Y. Congar, no es para confrontarlo con otro teólogo, sino para entender la importancia que le dió a la teología como discurso contextual y claramente histórico. En este sentido, estaría de acuerdo con Leonardo Boff y, sin excepción, con todos los teológos de la liberación. Más aún, teniendo en cuenta sus precisas y claras aportaciones a la eclesiología del CV II, el P. Yves Congar no es que esté en las antipodas, es que está en los antecedentes de la eclesiología de Leonardo Boff y de todos los eclesiólogos posteriores al CV II.
2) Lo que si que es cierto, ahí el otro parecido entre los dos pensadores, es que como todo “teólogo contextual”, es el sufrimiento de su situación personal por su fidelidad a la Teología y a la Iglesia que, en absoluto, es envidiable. Puestos a recomendar lecturas conviene “echarle un vistazo” a la autobiografía (parcial)en “Diario de un teólogo” (publicado en Trotta) para entender hasta qué punto ciertas fidelidades pueden ser denostadas y perseguidas y de cómo ciertos servicios y misiones dentro de la Iglesia cuando se ejercen de forma poco evangélica pueden llevar a otros miembros de la Iglesia a situaciones críticas.
Un saludo a todos,
04-Febrero-2009
Sobre ideologías, religiones e instituciones de caridad
1)Las religiones son una clase de ideología.
Esta proposición es básica en cualquier razonamiento que emprendamos. ¿o no da acaso cada religión una particular cosmovisión para interpretar la realidad? ¿y qué es una cosmovisión sino una conjunto estructurado de abstracciones para interpretar las percepciones?
2)En mi país, Argentina, los más altos representantes eclesiásticos representants de organizaciones como Cáritas, por ejemplo, se mueven en un entorno superabundante en dinero, en autos costosísimos (hace poco el ahijado del monseñor representante de Cáritas, con otros amigos se estrelló con el auto ‘últimísisimo modelo’ de su padrino, en el cual iban todos de madrugada, a altísima velocidad y alcoholizados; obviamente la mayoría de los medios de comunicación sólo habló de ‘la trágica muerte de los catequistas’) .
Pero lo más indignante es que estas personas (me refiero a los eclesiásticos de altos cargos en emprendimientos ‘caritativos’) ejercen abiertamente presión para impedir que se formalicen o implementen leyes referidas a educación sexual, control de la natalidad (garantizando así la producción necesaria de carenciados), y derechos de minorías (si la cuestión de fondo es ‘de género’).
Saludos cordiales
04-Febrero-2009
JOSÉ IGNACIO ARDID: un saludo en la parcial discrepancia. Es una lástima que ya no podamos preguntarle a Congar in vivo su juicio sobre Boff y los suyos (con excepciones); pero sí podemos rastrear en sus escritos cuál sería su valoración a la luz de su comprensión de la Iglesia en los antípodas del franciscano). Me temo que no saldría demasiado bien parado.
PEPE SALA: acépteme un saludo cordial también desde una discrepancia, esta vez todavía más profunda. Sólo una observación a su post; dice Ud.:”Si los servicios SOCIALES se gestionasen desde el Estado, habría mucha menos pobreza, muchos menos tragones aprovechándose del dolor ajeno y quienes lo necesitan estarían mucho mejor atendidos”. Eso es exactamente lo que ocurrió durante casi un siglo en los países sometidos a regímenes comunistas, con el resultado de todos conocido; de todos, excepto, por lo que se ve, de Ud. Ese es el virus de la ideología al que me he referido en otro post: el portador no suele ser consciente de su infección lo que la hace más difícil de erradicar. Saludos a todos.
04-Febrero-2009
María, por lo que más quieras, no pierdas nunca tu ideología. ¿ Qué sería una persona sin ideología?… pues eso, un robot a quien los poderes manejan con el mando a distancia.
Dices una cosa que casi ni yo mismo me atrevo a decir, aunque estoy absolutamente de acuerdo con ello:
“”La madre Teresa es una santa funcional al sistema y a la institución religiosa, que necesita de santos como ella para legitimarse, pero no va a la raíz del problema. “”
Los ” pobres”, efectivamente, son la materia prima para legitimar un montón de organizaciones y personajes que viven como “dios” a cuenta de los pobres. Pasa algo muy parecido dentro del mundillo de los-las disminuidos físicos y psíquicos. Mientras se forran unos cuantos con el cuento de las Asociaciones ” sin ánimo de lucro” y la sociedad les coloca en pedestales por su labor ( en la mayoría de los casos es simple propaganda que nada tiene que ver con la realidad) los disminuídos y sus familiares seguimos soportando toda la carga que acarrea un problema tan grave.
La raiz del problema está en que los servicios SOCIALES ( no caritativos, como se sigue presentando) se privatizan, y cualquier Asociaión ( empresa) busca la ganancia económica, como es obvio.
Si los servicios SOCIALES se gestionasen desde el Estado, habría mucha menos pobreza, muchos menos tragones aprovechándose del dolor ajeno y quienes lo necesitan estarían mucho mejor atendidos.
No es la religión ( ninguna de ellas) quien debería encargarse de las necesidades de quienes no tienen capacidad para la supervivencia. Darles a las religiones la capacidad de resolver, o no, los problemas sociales de la población es darles una herramienta decisiva para el proselitismo. Y la religión se aprovecha al máximo de semejante chollo; por lo cual, jamás atacará la raiz del problema.
Con el añadido de que este chollo produce un montón de santos y santas para llevar a sus altares. Entre ellas, efectivamente, Teresa de Calcuta…. y muchos-as más.
Por todo ello, yo también soy más pardidario de Boff que de Teresa de Calcuta; aunque no tengo perfectamente claro que Leonardo esté interesado por tratar de eliminar la pobreza desde parámetros SOCIALES. Creo, más bien, que trata de atacar la problemática desde bases religioso-cristanas. Y para mí eso sigue siendo un error.
Saludos, pues.
04-Febrero-2009
¡Buenos días a todos!.
Últimamente los comentarios de Atrio nos ayudan a mantener viva nuestra memoria histórica. El martirio de los jesuitas salvadoreños, la figura de Leonardo Boff, etc son ejemplos de esto que quiero expresar. ¡Gracias Atrio por mantener esta memoria como vela en medio la oscuridad!.
Pues bien, aquellos que vivimos en primera línea esos momentos debemos recuperar en esta época esas vivencias que padecimos con gran consternación. Lo que no podemos obviar es que la TL es una teología contextual, como todas las que quieren ser teología, y que intentaron responder a una situación de empobrecimiento e injusticia que de forma inmisericorde se estaba dando en AL (y se sigue dando…), por esta respuesta conceptual y vivencial no sólo fueron perseguidos y torturados muchos por los poderes de este mundo, sino lo más triste es que fueron perseguidos y vilipendiados por los que estaban dentro de la sinagoga.
El caso de Leonardo y de Clodovis Boff fue “propio de las prácticas de la Gestapo en el III Reich”, como después reflejó en su caso Bernard Häring, y que llevó a una situación psicológicamente insostenible. Es cuestión de recuperar la memoria y recordar como fue el proceso de los hermanos Boff y hasta que punto pudo llegar el “aparato” de la CdF. Obviar las consecuencias personales que supuso, es negar la luz del sol: otra cuestión bien diferente es que Leonardo Boff se pudo sobreponer para seguir dándonos una teología contextual, dicho sea de paso, la única teología posible. No hay teología sino hay contexto, no hay teología sin historia (Y. Congar).
Un saludo,
04-Febrero-2009
María: con todo respeto y -de verdad- cordialidad: lo tuyo es ideología en estado puro: un virus que cuando se contrae es muy difícil de erradicar porque invade todos los tejidos sin contemplaciones. En cuanto a tus referentes mitológicos -Helder y Boff- cada uno tiene los suyos; pero son eso: referentes mitológicos a los que es imprescindible someter, por lo menos alguna vez, a un tratamiento desmitologizador para que, conservando su fuerza, no se metabolicen como ideología (que es lo que, en mi modesta opinión, y -repito- con el mayor respeto, parece haberte pasado a ti. Un cordial saludo.
04-Febrero-2009
La madre Teresa de Calcuta estaba con los pobres pero sin cuestionar por qué los pobres eran pobres. Y por lo tanto sin emprender nunca con ellos acciones encaminadas a liberarse de su pobreza. Admiro su entrega pero, voy a decir algo que puede parecer pretencioso, no me gustaría ser como ella. La madre Teresa es una santa funcional al sistema y a la institución religiosa, que necesita de santos como ella para legitimarse, pero no va a la raíz del problema.
A mi me enseñaron que para combatir la injusticia hay que ir a las causas que la generan. Por eso dom Helder Câmara y Leonardo Boff son mis referencias católicas cuando de pobres se trata. Y quien sabe si un día los dos llegarán a ser santos…
03-Febrero-2009
Alexis,
Creo que no has leído Bien: Mª Asunción no ha dicho lo que tú le atribuyes.
“este teólogo apartado de la Iglesia por alinearse con los pobres”. No dice que haya sido apartado por otros que le sancionan; yo he entendido que se ha apartado él mismo por alinearse con los pobres, de esa ICAR oficial que se alinea con los poderosos.
Creo que Boff da con ello testimonio de Jesús, y yo le agradezco su testimonio. Jesús se apartó de la Iglesia judía oficial del Sanedrín por alinearse humanamente con los pobres, y le sancionaron por ello asesinándole atribuyéndole falsamente el infundio de blasfemo y de Rey político de los judíos.
En la parroquia de Entrevías (sin necesidad de ir más lejos) han tenido problemas con la Jerarquía obediente de Roma, por amar a los pobres y vivir con los pobres.
Porque hacer la liturgia con los pobres, vestido como los pobres, musulmanes y ateos incluidos, en un barrio pobre de una gran cuidad, no es lo mismo que hacerla en la apabullante y rica basílica turística de San Pedro de Roma, disfrazado de blanco como si fuera un Santo, rodeado de dogmas, música de órgano imponente e inclinación ante las riquezas que luce semejante Templo de riqueza …
El párroco católico Enrique de Castro y sus compañeros han sacado adelante su acción cristiana parroquial amorosa con los pobres a pesar de la Jerarquía, que quería convertirlos en un apéndice de Cáritas diocesana, destruyendo la parroquia. Pero la Jerarquía hubo de recular, ‘gracias a Dios’, es decir, gracias al apoyo humano del amor de los pobres.
03-Febrero-2009
Lo siento mucho, Mª Asunción Razquín, pero este teólogo ni ha sido apartado de la Iglesia, ni la sanción que haya recibido ha sido provocada por alinearse con los pobres. Es este tipo de falacias el que creo que no se puede consentir. No se puede mentir; no se puede, y menos si se está todo el santo día apelando al evangelio. Los problemas de Boff con la jerarquía (no con la iglesia) nada tienen que ver con su opción por los pobres, NADA. ¿O es que también tuvo problemas la Madre Teresa de Calcuta? ¿O es que la Madre Teresa no estaba con los pobres? ¡Ya está bien! Dices que aprendes de todos; me parece muy bien; pues aprende esta verdad elemental: nadie tiene problemas con la iglesia (tampoco con la jerarquía) por amar y estar con los pobres.
03-Febrero-2009
Muy interesante el artículo, pero igualmente lo es el coloquio de los atristas.
Me refiero a la dialéctica de cada cual: primero uno saca palabras de contexto y da citas parciales; después alguien, conocedora de la obra de Boff sospecha inexactitud y exige verificación de las fuentes; más tarde otros buscadores encuentran y ofrecen el artículo completo en el que cada cual puede juzgar por sí mismo, comprobar la inexactitud del primero, la fundamentada sospecha de la segunda y la pericia de los últimos.
Todos afinando sus afirmaciones, defendiéndolas, sustentándolas con argumentos más o menos consistentes. Todos valientes creo, por estar dispuestos a renunciar a ser “dueños de sus silencios” aun a riesgo de ser “esclavos de sus palabras”.
Lo mejor, conocer un poco más a este teólogo apartado de la Iglesia por alinearse con los pobres, defensor del hombre y de la naturaleza y admirar su sabiduría y su gran talla humana.
Por último, yo aprendo de todos. Gracias
03-Febrero-2009
Ahora tratas de otra cosa. Y me parece que confundir o mezclarlas o revolverlas no es sano para conseguir entenderse.
Antes hablabas de la carrera tras la prebenda eclesiástica y ahora hablas del servicio o del deber.
Yo no soy nada entendido en ninguna de estas cosas, seguro que en Atrio alguien podría hablar con más autoridad.
Correr tras el puesto ansiado se da, no vale discutirlo ni negarlo. Porque hay puestos de honor y hay gente que los busca, así de sencillo. En todas partes.
Vivir con responsabilidad, también se da: trabajar, estudiar, ser padre o madre, militar en un partido o sindicato, etc.
Si se acepta la paternidad/maternidad, todo es voluntario, en el sentido que nadie obliga a nadie a serlo (y que no salga ahora nadie hablando de casos de violencia, que también se dan); pero una vez asumida si no cumples el Estado, al menos en España y otros países, te lo recuerda y te obliga al cuidado y educación de la prole. Supongo que las leyes las conoces y hasta puedes citarlas.
En la Iglesia hay diferentes carismas para los diferentes servicios. El servicio te busca, no tú a él. Tod@ cristian@ debe estar preparad@ para desarrollar el servicio que se le solicite. Esto va en la línea de lo que dijo el profeta: «¡Me sedujiste y me dejé seducir!» Pues eso, se da una conjunción de voluntades, o una disponibilidad para lo que sea menester. Hay voluntariedad, por supuesto; pero es un pelín más: es «Aquí estoy, Señor, habla que tu sierv@ escucha» de Samuel en aquella noche de ajetreo.
Y cito a alguien que estoy leyendo estos días y que dice lo siguiente: “Quiero dejar constancia de que siempre he seguido el sendero que me señalaron mis obispos. Les obedecía porque creo que, cuando toman decisiones en diálogo fraterno, ‘su voluntad’ es expresión histórica de la de Dios. La obediencia así entendida es también una cuestión de fe. Les he obedecido porque en ‘los obispos Jesucristo nuestro Señor está presente en medio de los fieles como Pontífice Supremo’; y «quien a ellos escucha, a Cristo escucha, a quien los desprecia a Cristo desprecia y al que le envió’ (cf. LG 20-21). Sin embargo no siempre sus razones me parecieron que eran de mayor peso que las mías. En alguna ocasión pude comprobar la incomodidad de un obispo, cuando cayó en cuenta que mi obediencia no se debía a que tuviera la razón, sino a que mandaba razonablemente en condición de representante de Jesucristo” (F.J. Vitoria, ¿Qué creo? ¿Cómo creo? ¿Por qué creo? CJ, pág. 76-77).
Yo no me atrevería a oponer ni a comparar las diversas responsabilidades. Quien tenga hij@s tendrá su responsabilidad. Quien sea obispo o papa tendrá la suya.
Si te vale como ejemplo, hablando de mí que es a quien tengo más cerca y a quien tal vez conozca algo más, si no fuera cura no me amargaría para nada tener descendencia. Y bendita la carga de mantenerla hasta que se hiciera autónoma y mucho más. Y como ya habito la edad de la abuelez, pues tampoco desaprovecharía la juerga que suponen l@s niet@s, a pesar de los tiempos que corren para abuel@s con hij@s currantes a tiempo completo o en busca del curro, o lo que sea que les ocurra…
Así que Boff que antes fue fraile, ahora es cocinero y disfrutará como lo hizo siempre de la vida. ¿O no?
03-Febrero-2009
Perdón, si he generalizado, o si me he equivocado (seguro que en algo me he equivocado, me pasa tan a menudo …, pero no sé en qué; cuento con los demás para irlo sabiendo …).
Lo que digo es que los cargos de los jerarcas no son obligatorios, sino de libre aceptación; nadie es Obispo por obligación, no queriendo serlo. Si tú no quieres ser Obispo, no lo serás, Miguel Ángel.
¿Puede el Papa obligarte a ser Obispo? Si tú no quieres serlo, lo será otro, que estará deseándolo (creo que hay cola de candidatos, de curas que quieren ser Obispos). Creo que lo mismo sucede con toda la Jerarquía, Papa incluido: no pueden obligarles a ser Obispos, Arzobispos, Cardenales, Papas …etc.
Si se tratara de un servicio, no de un cargo de poder, sería diferente, pues en una comunidad el servicio lógicamente es obligatorio, ya que alguien lo tiene que hacer; aunque también pueda ser a veces en parte voluntario, si hay suficientes manos dispuestas a servir …
Por ejemplo en el matrimonio católico el servicio de padre es obligatorio si tienes hijos; en la moral católica no puedes negarte, si te casas, a ser padre si tu mujer pare un hijo ‘tuyo’ … Imagínate, Miguel Ángel, padre de una docena de hijos …Dales estudios y todo lo demás hasta los 25 o más años …
Jo, y el servicio de esa madre de 12 hijos … Como para irse monja, si lo coge a tiempo. Algunas chicas del Opus tienen un mérito infinito.
Pero bueno, hablabamos de mi admirado Boff, buen reflejo y tesimonio de Jesús para mí. Creo que su pareja tiene varios hijos, cuatro creo, y es difícil, muy difícil ser pareja hombre de una madre de cuatro hijos …
Ratzi y sus chicos del Magisterio oficial no saben en propia carne lo que es eso …
03-Febrero-2009
Vamos, Javier, no generalices de esa manera, ni tampoco la simplifiques.
¿Crees que en la ICAR todos van a ocupar cargos? Hay más responsabilidad que todo eso. Si te parece oportuno te voy dando nombres…, a ver si eres capaz de decir de ellos que van tras los cargos y las prebendas.
En la Iglesia Católica, y en las demás Iglesias cristianas hay de todo, como en botica, como en el mundo del Derecho o de la Fontanería… Claro que en las Iglesias eso es más escandaloso (y “poco edificante”), si se permite la expresión, pero así es la cosa.
Te recuerdo que la venta por un plato de lentejas la practicó sólo uno de los hermanos, y eran dos…
Un día, si ha el caso, cuelgo donde convenga una meditación sobre la Iglesia de Karl Rahner que es de actualidad.
03-Febrero-2009
Para subir en la ICAR hay que hacer carrerón eclesiástico. Y para eso hay que pedalear muy duro, por lo menos como Miguel Indurain o Lance Amstrong, que hay muchísima competencia, y la pirámide del poder es muy esbelta en la ICAR. Para subir, hay que querer subir ambiciosamente, y trabajar duro.
Si no se acepta el cargo, no se asciende. Hay que querer, el cargo no es obligatorio. Incluso para ser Papa hay que aceptar en el momento la decisión de los Cardenales, cuidadosamente nombrados a dedo entre los que se han mostrado más sumisos y plegados a los requisitos que el Papa nombrador quiere. Todos los Jerarcas lo son porque quieren y han trabajado mucho para serlo.
Hay que hacerse conservador hasta la médula, todo un ultraconservador, para empezar a ascender en ese carrerón.
E incluso hay sobrinos que son Obispos, y amigos …
Boff, muy sano, no quería ascender en la ICAR, no quería para él un carrerón eclesiástico, sino seguir a Jesús: siempre ha querido a Jesús, que nos recomendó el amor como camino de salvación, el camino de la vida hacia la verdad.
Me recuerdan a Boff, y a los curas emparejados que ‘andan’ por este foro, estos párrafos que hace veinte años escribía el cristiano psicoterapeuta alemán Eugen Drewermann (que fue sacerdote católico y catedrático de teología sistemática):
“… por el mero hecho de haber pasado por la escuela del amor y las manos de una mujer, no son menos sacerdotes que antes, sino al contrario, lo son mucho más, simplemente porque son más libres, MÁS HUMANOS que lo que habían tenido que ser por fuerza toda su vida anterior. …
La Iglesia debería aprender de todos los que han aprendido en la escuela del amor que no hay dos reinos, uno terrestre y otro celeste, sino uno sólo, el reino del espíritu, donde todo es sueño de una poseía betífica en la que se funde la misericordia con la bondad.
La Iglesia debería entender que el calor de la existencia humana NO TIENE OTRO termómetro que el grado de nuestra propia capacidad, más espiritual que material, para saciar al hambriento, liberar al cautivo, vestir al desnudo (Mt 25, 35-36)
… los sacerdotes casados podrían abrir con su ejemplo un camino que lleva de la angustia humana a la fe, un modo de ser que considera al individuo más importante que los principios meramente teóricos, una ilusión audaz que prefiere quebrantar ciertas leyes –por santas que sean- antes que destrozar el corazón de un ser humano.” (“Clérigos, Psicodrama de un ideal” pág. 571, Trotta 2005 edc. 2ª)
03-Febrero-2009
Para nada quiero meterme en el chisporroteante diálogo que tenéis en este artículo sobre Boff.
Sólo quiero apuntar un dato a mi modo de ver triste por demasiado real. En la Iglesia a quien se le sube, se le destroza.
Ratzinger apuntaba ideas, era también la época de otro gran teólogo alemán, J. B. Metz. Al primero lo promocionaron y se fastidió. De perro de las praderas y explorador pasó a ser guardián del gallinero. Si queréis os pongo una cita de sus años mozos, para que os hagáis una idea, si la encuentro. El segundo continuó enseñando teología política, la índole política de la fe; la “memoria peligrosa”; y, finalmente, la teología narrativa. Hasta su jubilación en Münster.
Esta es la cita:
Guillermo de Auvernia, obispo de París en el siglo XIII, escribió sobre los escándalos protagonizados por miembros de la jerarquía eclesiástica:
“La amada de Dios es la Iglesia […] pero ahora se ha convertido en Babilonia, a causa de su fealdad y porque habitan en ella espíritus impuros que son espanto para el mismo Dios. Pues ¿quién no se llenaría de espanto al ver a la Iglesia […] una figura tan salvaje y terrible que todo el que la ve se ve paralizado de terror? ¿Quién no diría y creería, ante tan terrible dege¬neración que se trata más bien de Babilonia que de la Iglesia de Cristo? ¿Quien no diría de ella que es un desierto más bien que la ciudad de Dios? […] Esto no es ya una Esposa, sino un monstruo de figura terrible y salvaje”.
Comentando este texto en vísperas del Vaticano II el papa actual escribió:
“¿Es en absoluto signo de mejores tiempos que los teólogos de hoy no se atreven ya a hablar en ese tono? ¿O es más bien signo de menguado amor, al que no se le quema ya el corazón en santo celo por la causa de Dios en este mundo (2Cor 11, 2), un amor que se ha hecho romo y no se atreve ya a abrazar el sufrimiento por la amada y a causa de la amada? El que no se siente ya movido por la defección del amigo, no sufre por ella y no lucha por su retorno, ese tal ya no ama. ¿No habrá que aplicarse también esto a nuestra relación con la Iglesia?” (J. Ratzinger).
El que hace la cita, F. Javier Vitoria, en “¿Qué creo? ¿Cómo creo? ¿Por qué creo?”, se pregunta:
«¿Soportaría la Iglesia de Benedicto XVI este tono de denuncia?» (Cristianisme i Justícia, octubre 2008, pág. 79)
Boff fue por otro camino, y ahí está…
02-Febrero-2009
Rodrigo, en España estamos cerca de medianoche, he hecho mi jornada laboral, el mes próximo voy a cumplir 67 años y me tienes agotada. Juegas con ventaja en muchas cosas, incluidas la hora, la juventud y las fuerzas físicas y mentales.
Solamente te voy a contestar sobre lo de Obama. En primer lugar no participo en todos los post de ATRIO, ni respondo a todo el mundo excepto a quien me interpela o me provoca, porque esto de Obama ya casi es una provocación por tu parte. Te leí ciertamente cuando entraste cuestionando desde el primer día a Obama en algunos aspectos sin darle respiro alguno. No tengo nada que objetar al respecto.
Te contesto. Primero viví un día feliz cuando se marchó Bush y vinieron aires nuevos con Obama, y no quise que nadie me quitase ese placer, ¡ya vendrá la cruda relidad!
En segundo lugar, creo que ya te dije que no soy tan ingenua como para pensar que Obama sea Dios ni que vaya a hacer milagros.
Tercero, valoré alguna de las decisiones que tomó al día siguiente como lo de Guantánamo y el tenderle una mano al mundo musulmán, entre otras cosas. Ya sabes, hay quien ve la media botella vacía y quien mira la botella y la ve medio llena. Cuestión de percepción, la tuya es tuya y la mía es mía, por eso respeté la tuya.
Como mi fatiga me impide seguir, te deseo buen día y yo me voy a dormir. Un abrazo. No sé siquiera si me dejo algo por aclararte, seguro que tú lo encuentras. Lo siento.
02-Febrero-2009
Ana
No he dicho que Jesús fuera amigo de quienes le ejecutaron. Lo que quise decir es que la unica referencia de su reacción después de que le condenaron fue la que dice el evangelio y que cite. Lo de humorada es porque hemos hablado mucho sobre la crítica histórica de las frases atribuídas a Jesús en el evangelio; de modo que no era para creer que entraba yo a lecturas fundamentalistas de “lo dice el evangelio”
De Alexis… una cosa es la acusación de revolver una serie de temas dispersos (totum revoltorum), que hace específicamente a Leonardo; y otra las acusaciones que hace en general a los progresistas a partir de sus malas experiencia (ante las cuales le comenté que yo no creo en etiquetar en general: “Pero ello no me lleva a etiquetar a todos los progresistas en bloque”)
Pero al decir que señalarte esta diferencia es “coger la lupa”, de alguna manera incurres en algo de lo que dice Alexis.
Por cierto, supongo que los datos concretos que dí sobre la actuación de Obama respecto a Latinoamerica también es coger la lupa para encontrar pies al gato y por éso no comentaste nada al respecto. Mala leche que soy yo, seguramente
Saludos
02-Febrero-2009
Tienes razón, Javier, conozco a un gran número de sacerdotes secularizados que han ganado muchos puntos con este paso en humanidad, en comprensión de la realidad, en acercamiento de igual a igual, etc. etc. Con esto no quiero decir ni que en todos los casos sea así, sino que me refiero a los que yo conozco, ni mucho menos quiero decir que muchos sacerdotes que lo siguen siendo no tengan estas cualidades y virtudes.
02-Febrero-2009
Hola Javier
No, no es nada seguro. Por eso, antecedí al comentario con la aclaración de que era una humorada.
Saludos
02-Febrero-2009
Rodrigo, no me digas que Jesús fue amigo y complaciente con el Sanedrin y con los Sumos Sacerdotes. ¡¡Entonces lo condenaron a muerte por divertimento!!, jo, qué cosas me haces decir. Yo no he citado las palabras que dijo Jesús, sino que he supuesto que Jesús debió ser muy crítico con los que representaban la ortodoxia de la religión judía a juzgar por cómo terminó la historia de Jesús.
A ver si lo del totum revolutum va con esto que dice Alexis:” Malas experiencias con los progres, no; pésimas. Y lo malo es que estos señores van a más. No les importa, por ejemplo, calumniar al papa, y sus mejores fuentes de información sobre la Iglesia son, por lo visto,”. ¡Cuándo cogemos la lupa, encontramos patas a los gatos por doquier!
02-Febrero-2009
Ay María,
Para mí un sacerdote que se empareja, es más sacerdote de Jesús aún, además de que goza de dos sacramentos amorosos, el del orden y el matrimonio.
Para mí Boff es mucho mejor ejemplo de cristiano que Ratzinger.
Reconozco que me ha calentado Alexis estrenando el hilo con sus falsas acusaciones burdas a Boff, acusándole de desvariar y de rendir pleitesía a ídolos (cuando parece que tantos católicos se someten antidemocráticamente al ídolo vitalicio que les ponen a dedo unos cuantos Cardenales puestos a dedo, el dictador Santo Padre en su Santa Sede política del Estado Vaticano).
¿Qué legitimidad puede tener en el siglo XXI un dictador Papal puesto a dedo por unos pocos Cardenales nombrados a dedo Papal? Demasiados ídolos hay en ese tinglado, para que eso pueda ser legítimo.
Boff obedece a Dios, no a los hombres, no a la ICAR, no al Papa; y hace bien; es lo que el cristiano debe hacer, a mi modesto entender. Por ahí se va a la libertad, que la poderosa ICAR oficial no permite, esclava de sus intereses.
Si sólo fueran tonterías lo que dice el Papa a veces, no iríamos tan mal; todos las decimos a veces.
Pero el Papa es muy poderoso, y ese poder muchas veces es dañino, por inhumano y contrario a la libertad. Toda dictadura es dañina ymás si se atribuye poder espiritual, no sólo material. Cada día que pasa el Papa mantiene esas graves injusticias, que duran ya siglos y siglos, y eso hace mucho daño a muchas personas.
Saludos cordiales.
02-Febrero-2009
Tenéis razón, me tenía que haber referido al Cristianismo. El dato lo he sacado del libro de José Antonio Marina Educación Ético-Cívica de SM para 4º cuso de la ESO, edictado en 2008 y dice literalmete: ” La religiones más extendidas por su número de creyentes son el Cristianismo (1900 millones de fieles), el Islam (1200 millones)….”
02-Febrero-2009
A mi también me parece que te pasaste un montón de millones, Ana, que el catolicismo va bajando, y el islam creo que es ahora la religión con más fieles, ¡y eso que rezan cinco veces al día!, que no es broma una exigencia así, que si el catolicismo nos pusiese a rezar cinco veces al día seriamos muchos menos, creo yo, nosotros con cumplir una vez a la semana es suficiente y así y todo mucha gente no lo hace.
Javier, a los fundamentalistas solo les gustaba el Boff fraile franciscano y sometido a la ICAR. En cuanto cambió de trinchera y se promocionó al estado laico y libre, dejó de interesarles a no ser para hablar mal de él. Ya sabes como son, primero el papa, luego el papa y solo lo que diga el papa, aunque diga tonterias, aunque esté llevando a la Iglesia católica marcha atrás, por un camino sin futuro…
02-Febrero-2009
Rodrigo Olvera,
¿Es seguro que cuando Jesús dijo “Padre, perdónales porque no saben lo que hacen” se refería, no sólo a la soldadesca que le estaba crucificando, sino también a Caifás y a los del Sanedrín que incitaron al pueblo a gritar ‘crucifícale’, e incluso a Pilato que ordenó, para estar a bien con éstos y seguir aterrorizando a la gente, la crucifixión de uno más entre tantos, la de Jesús?
Yo a veces suelo pensar que quizá Jesús se refería a los soldados que obedecían a sus jefes y le crucificaban a Él y a los otros.
A veces pienso que Jesús, cuando pidió perdón para los responsables de su muerte, se acordaba de toda la cadena de injusticias que causaron su crucifixión, y la de los demás.
Ana Rodrigo, creo que los católicos sois unos 1.200 millones, no 1.900 millones.
Los que somos unos 2.000 millones somos los llamados cristianos.
02-Febrero-2009
Alexis,
Si no te he leídomal, tú te permites gratuitamente acusar a Boff nada menos que de ‘desvariar cada vez que habla’ y de ‘rendir pleitesía a otros ídolos’.
¿Quién te va a creer, pues, cuando imputas calumnias, o cuando pareces creer que a ti Santa Lucía te conserva la vista?
Me parece más objetivo admitir que Boff ha hecho avanzar la teología de la liberación, que es de lo mejor que tiene el cristianismo, de lo más humano que tiene el cristianismo, lo cual ha beneficiado un montón a la ICAR oficial, a pesar de Wojtyla y de Ratzinger.
Por el contrario Ratzinger representa el inmovilismo inhumano, la vuelta a la lengua muerta que es el latín, el mantenimiento del inhumano e injusto celibato obligatorio, el mantenimiento del apartamiento de la mujer, por el mero hecho de ser mujer, de la posibilidad del sacramento del orden y con ello del apartamiento inhumano e injusto de cualquier cargo de la Jerarquía católica. Seguro que me quedo corto.
Hablamos de millones de personas, Alexis, injustamente maltratadas, y tu octogenario Ratzinger mantiene ese maltrato inhumano, cuando podía cambiarlo; lo cual me parece muy poco cristiano, dicho sea de paso.
Por eso como cristiano, me quedo mil veces antes con Boff, que con Ratzinger.
Yo creo que cuanto más cristiano, más humano. Lo siento, Alexis, pero así es como lo veo, sin que yo crea que Santa Lucía actúe en el mundo, ni se moleste por la vista de nadie, ni menos aún le haga actuar a Dios de ninguna manera en el mundo. Un saludo.
02-Febrero-2009
Gracias Ana por tu sinceridad y ser tal cual, en todo momento.
Me gusta esto que dices: “También es verdad que no siempre palabra y acción coinciden en la misma persona por circunstancias diversas en las que es difícil juzgar”. Muy sabio.
Un abrazo y siempre cerca.
02-Febrero-2009
“qué cosas más bonicas diría Jesús de los jerarcas de la religión judía que le condenaron a muerte tras una farsa de juicio a manos de los poderes civiles”
si me permites la humorada… lo único que alcanzó a decir de ellos fue “perdónalos que no saben lo que hacen”
02-Febrero-2009
Ana
Lo de totum revolutum no lo dijo Alexis sobre todos los progresistas… lo dijo específicamente del contenido de las últimas reflexiones de Leonardo Boff.
Saludos
02-Febrero-2009
Alexis, ¡qué cosas más bonicas diría Jesús de los jerarcas de la religión judía que le condenaron a muerte tras una farsa de juicio a manos de los poderes civiles!!!
El Papa es una persona que representa, no democráticamente, claro, a 1900 millones de católicos y el ser Papa no le da bula para que haga y diga lo que le parezca, por su cuenta y riesgo, así que es justo y necesario que esté expuesto a las críticas de tantas personas que no se ven representadas por él. Lo de la calumnia ya será cuestión de interpretación por quien así lo vea.
Respecto a lo que dices de los progresistas como un totum revolutum, me recuerda cuando en los años sesenta y setenta tantos curas abandonaban el sacerdocio y mucha gente decía que eso le había hecho peder la fe. No creo que nuestra fe dependa de grupos con etiqueta, cada cual tiene que ser coherente consigo mismo y no depender de nadie ni de nada. Que a ti Boff no te gusta, pues muy bien, para gustos están los colores.
02-Febrero-2009
Con todo cariño y respeto, voy a discrepar de Honorio y de Asun. El que algo sea prioritario o más importante, no tiene porqué excluir otras cosas. Y tiene que haber gente para todo, se puede discrepar, debatir, denunciar, o criticar aspectos de la realidad con la que no estamos de acuerdo y eso no quiere decir que abandonemos nuestros compromisos vitales. De hecho ATRIO está para exponer ideas y no creo que nadie espere que contemos nuestra vida y sus quehaceres.
Por otra parte la palabra y la denuncia siempre ha sido el motor de la acción y del cambio, puesto que si de la abundancia del corazón habla la boca, cuando funciona “el corazón”, es decir cuando nuestros afectos están en buena orientación, también condicionarán nuestros esfuerzos. No suelo ser partidaria de las exclusiones de cuestiones compatibles y/o complementarias. También es verdad que no siempre palabra y acción coinciden en la misma persona por circunstancias diversas en las que es difícil juzgar.
En lo demás, de acuerdo con vosotros dos.
02-Febrero-2009
Gracias Rodrigo. Me equivoqué, por lo visto, con lo de la polémica de los Boff; lo siento y pido disculpas. Malas experiencias con los progres, no; pésimas. Y lo malo es que estos señores van a más. No les importa, por ejemplo, calumniar al papa, y sus mejores fuentes de información sobre la Iglesia son, por lo visto, El Pais y la Sexta: admirable. Lo siento, pero así lo veo -y lo leo, y lo oigo- cada día en esta España de nuestros pecados. Un saludo muy cordial.
02-Febrero-2009
Honorio, muy de acuerdo con lo que comentas. Estoy contigo, lo verdaderamente importante es “Buscad primero el Reino de Dios y su justicia”. Nos quedamos, si no, en un ejercicio un tanto “frívolo” de enfrentamiento de ideas y conceptos, sin posibilitar que se haga realidad una transformación transcendental del ser humano.
Se nos van casi todas las energías en discutir y descalificar, descuidando el mundo de la miseria, del hambre y de la injusticia que, por omisión, el otro mundo le infligimos, porque, en definitiva, no miramos más allá de nuestro ego. Damos más enjundia a lo que pensamos, incluso a la condena, que a la Realidad - que a todos sin excepción penetra y envuelve- y a su verdad poliédrica.
De nada nos sirve, pues, la diversidad plural que nos enriquece y a la vez conforma, si en ella sólo vemos separaciones y barreras. Una más, a estas alturas, puede que dispare lo que subyace ya de infranqueable. Pero si, al contrario, logramos percibirlo como constructo nuestro, no auténticamente real, sino sólo mental e inconsistente, el diálogo y entendimiento entre todos se hará posible finalmente.
Con el objetivo común de dignificar la vida de todo ser humano, viva en donde viva, y sobre todo confiar en él, crea en lo que crea. Faltaría más.
Por otra parte, intentando ser positiva y a modo global (puede que del todo ingenua), no descarto que esta decisión de retirar la excomunión a estos obispos pre-conciliares, sea un paso previo para iniciar un camino de humildad y modestia de la Iglesia, llegando, con el tiempo, a retirársela a todos los excomulgados, incluidos los proscritos, en la historia de la Iglesia, entre otras cosas. Porque de alguna manera tod@s sentimos vergüenza por estas actuaciones de orgullo neurótico (por no calificar severamente), en absoluto evangélicas. “Quien no está contra nosotros está de mi parte”, creo que dice así. Quitemos entre tod@s, pues, los inútiles “fardos”, que no nos dejan ver la Unidad sin fisuras que Es y que somos.
Un abrazo para tod@s.
02-Febrero-2009
Alexis
menos prejuicios hombre… Atrio puso a disposición de toda persona el texto original de Clodovis y el texto original de Leonardo. Tu primero insunuaste que no se había dicho ninguna palabra; y depués que no se habría puesto a disposición el texto de Clodovis. Tenías razones para hacerlo? o fue sólo prejuicio.
No será aquello de teniendo ojos no ven?
Me parece que tuviste alguna muy mala experiencia con circulos progresistas de la Iglesia Católica. Yo también la he tenido. En varios grupos he sentido lo que dices de falta de autocrítica… vamos, que incluso en algo tan secundario como las críticas que hago a Obama, se hace el silencio.
Pero ello no me lleva a etiquetar a todos los progresistas en bloque… sino me reta a ser coherente y mantenerme abierto a var la praxis concreta y real… a coincidir en lo que coincido y a disentir en lo que disiente. Y lo mismo va para los conservadores.
Que a realidad es más compleja que nuestros maiqueísmos y purismos (tanto de derecha como de izquierda)
Saludos
02-Febrero-2009
La excomunión de los lefebristas no fue por el contenido de sus ideas, sino por desobediencia en la ordenación ministerial.
Por éso se pudo levantar la excomunión sin modificar el contenido de sus ideas.
02-Febrero-2009
Es muy antiguo, muy “ilustrado”, y muy eficaz el proverbio: “calumnia, que algo queda”. ¡Qué maestría en el uso de la calumnia, Javier Renobales! ¡Qué consideraciones tan evangélicas, tan equilibradas, tan profundas!Ni siquiera el último Boff, al que me permito criticar con la libertad -y el conocimiento de causa- que a Ud. veo no acompañan, suscribiría, quiero pensar, sus exabruptos contra una personalidad, desde luego discutible, de la categoría de Ratzinger. Como dice el pueblo castizo: que santa Lucía le conserve la vista. Saludos.
02-Febrero-2009
Leí en El País el elogio de Boff hecho por Tamayo, y el comentario sobre la rehabilitación de los de Lefevre. Yo preferiría pasar de condenaciones y descalificaciones, ni de Boff, ni de Benedicto XVI, ni de nadie. De qué sirve ladrar a la luna? Leonardo Boff vive hoy en una circunstancia diferente de la que vivía cuando su juventud; sería bueno intentar comprenderle, y analizar lo que dijo entonces y lo que dice ahora sin pasión, sin prejuicios. Benedicto XVI puede provocar un cisma…¿no creéis que estamos ya bastante divididos? Una división más, ¿qué podría cambiar? Lo que importa es buscar en ese cruce de contradicciones y discusiones entre unos y otros la verdad, la que cada uno buscamos siguiendo nuestro camino…Lo cierto es que mientras discutimos el mundo amenaza ruina, el tercer mundo se muere de hambre y sida. “Buscad primero el Reino de Dios y su justicia” dice no sé quién.
02-Febrero-2009
Es que hay alemanes y alemanes, como aparece hoy en Redes Cristianas, en los cuatro primero artículos, incluido el de la posible prelatura personal (como la del Opus).
La sombra del nazismo es muy alargada, y es compatible sin problemas con el catolicismo oficial de Ratzinger y su Jerarquía.
El Pastor alemán le ladra y enseña los dientes al cristiano Boff, pero les lame a los lefebvristas que no aceptan el Vaticano II. Así es como gobiernan la ICAR y hacen la moral católica, como si esa fuera la voluntad de Dios, al que el Papa dice representar en la Tierra.
http://www.redescristianas.net/
“Según una declaración de 12 profesores de teología católica de la Universidad de Friburgo, la decisión de Benedicto XVI profundiza la brecha que separa a la Iglesia Católica de las iglesias reformistas.
Los teólogos, además, consideran ‘incomprensible’ que el Papa revocara la ex-comunión que pesaba sobre los cuatros obispos ANTES DE QUE ESTOS ACEPTASEN EXPRESAMENTE LA DOCTRINA DEL CONCILIO VATICANO II.
‘Los tradicionalistas ignoran o niegan conclusiones centrales del concilio sobre la libertad religiosa, sobre la dignidad de la conciencia individual, sobre la voluntad de Dios de lograr la salvación de todos los hombres de todas las religiones, sobre el sacerdocio común que ejercen todos los creyentes y, sobre todo, sobre el papel de los judíos en la historia de la redención’, dice el comunicado de 12 teólogos de Friburgo.”
02-Febrero-2009
Lo que pasa es que L. Boff avanza hacia adelante, buscando y acercándose a la verdad a la que nos quiso acercar Jesús acercándose a los más pobres, desheredados y oprimidos, para lo cual Jesús vivió como ellos, para luchar con ellos para superar la pobreza, la marginación y desheredación de sus derechos sobre los bienes de la Tierra, medio ambiente y recursos incluídos, de los cuales han sido y seguirán siendo despojados tan injustamente por los poderosos.
Por el contrario Ratzinger, siempre junto a los poderosos, ‘avanza’ (retrocede) con su Estado Vaticano hacia la Edad Media involucionando hacia el Imperio causante de las mayores injusticias, hacia la liturgia deshumanizada de los ricos templos llenos de boato y respeto y admiración por las riquezas, la liturgia de los ritos que fomentan ‘los misterios’ dominados por la Jerarquía y sus dogmas, la cual se ha adueñado injustamente de la Institución Católica.
Ratzinger es más de lo mismo, es lo que es la ICAR oficial desde hace tantos siglos, y seguirá siendo, la ICAR de Ratzinger y su Jerarquía.
La bronca de los judíos con Ratzinger no es porque el alemán Papa Emperador apoye (si los apoyara, que no lo hace) a los débiles palestinos sin Estado, masacrados en el Holocausto a manos de los poderosos Estados judío y USA.
No, no: los judíos masacradores se molestan con Ratzinger porque el Papa ahora rehabilita a un Obispo del ultra Lefébvre, el cismático; el Papa rehabilita a un Obispo que niega el Holocausto que sufrieron millones de judíos a manos de los poderosos alemanes.
El Papa Alemán, que de joven vistiera en su día el uniforme hitleriano, aparenta cambiar algo, pero sólo cambia lo necesario para que nada cambie o cambie a peor.
Por el contrario Boff es la luz de Jesús que desde el candelero ilumina la casa de todos y a todos los de la casa, la casa de la Tierra, la casa de Dios que somos la familia humana, la familia de Dios en la Tierra.
01-Febrero-2009
Gracias, Jabalín, por el enlace. Quien busca encuentra ¿no?, pero hay que querer hacerlo.
O sea que lo que Boff ha dicho es bastante distinto a lo que se afirmaba por aquí… Hay toda
una condición previa (“Si llegan a conseguir eso) referida a los intentos que los lebfevristas no dejarán de hacer. Y después no afirma, usa el condicional, que es un tiempo hipotético (podría incluso producirse un cisma dentro de la Iglesia). La afirmación solo la hace al final (Porque el Vaticano II es universal y una ruptura con sus conquistas sería una ruptura en el cuerpo de la Iglesia”).
Me parece que resume lo que mucha gente católica piensa y no dice o si lo dice no es publicado.
Tanto el enfoque como la manera de expresarlo no pueden ser más correctos, a mi modo de ver.
Es increíble, pero siempre hay gente interesada en descontextualizar y tergiversar sus palabras. ¿Habrá menos objetividad que esa?
Y el colmo son los que presumiendo de objetividad se prestan a hacerles el juego.
(pido disculpas por intervenir tanto en este hilo, y me callo antes de que el moderador me riña).
01-Febrero-2009
Ratzinger condenó a Boff, el papa Benedicto XVI (Ratzinger?) ha rehabilitado a un obispo lefrevriano que niega el holocausto judío.
Este dato necesita pocos comentarios.
01-Febrero-2009
A su juicio, se trata, pues, de un paso más en el proyecto de restauración al que Ratzinger dedicó su vida mientras fue cardenal y, más aún, desde que llegó al solio pontificio.
“Esta decisión del Papa me parece despreciable, entre otras cosas porque tengo fundadas sospechas de que los lefebvrianos no se van a contentar con esta victoria, sino que pronto pasarán al ataque y exigirán más, hasta llegar a una revisión del Concilio Vaticano II”.
Y aquí radica el mayor problema, según Boff. “Si llegan a conseguir eso, podría incluso producirse un cisma dentro de la Iglesia. Porque el Vaticano II es universal y una ruptura con sus conquistas sería una ruptura en el cuerpo de la Iglesia”.
http://citius64.blogspot.com/2009/01/el-plan-secreto-de-benedicto-xvi.html
01-Febrero-2009
María: gracias por tu respuesta y por tus recomendaciones bibliográficas. Si me gusta el Boff “antiguo” y no el moderno es porque conozco a los dos y me parece que uno de ellos era serio (curiosamente el que sí estaba con los cristianos de base acompañándolos), y el otro -el de ahora- no lo es, por eso que ya te he dicho del totum revolutum, o galimatías eco-teo-socialista-new age; éste, además, no creo que tenga demasiado tiempo para estar con los pobres. Yo le veo de aeropuerto en aeropuerto, de conferencia en conferencia, de rueda de prensa en rueda de prensa; y no se lo reprocho; sí os reprocho a sus fans que midais a las personas por diferentes raseros. Por seguir siendo sincero: permíteme que te diga que lo que dices de la iglesia y el vaticano es un tópico entre infantil y adolescente que vengo oyendo desde mi más tierna infancia y que suele acompañar a personas poco o mal formadas en la fe y la historia, lo que seguro no es tu caso. La descalificación que haces (o insinuas) del actual papa, que supongo harás extensiva a todos los papas -con excepción del beato Juan XXIII, al que siguiendo la mitología al uso considerarás una excepción evangélica a la norma impresentable de los papas- me resulta excesiva. Ratzinger, creo yo, es una persona de mucha categoría como intelectual y como cristiano. De él se puede discrepar dentro de los límites que todos conocemos. De hecho, tu discrepas; yo también cuando algo no me convence o me convence menos: Nunca me han echado de la iglesia por ello. Te invito a que discrepes en serio y en alto en la “iglesia de los progres”: durarás poco, o permanecerás descalificada para siempre con el sambenito de carca y poco evangélica. Se muy bien de lo que hablo, creeme. Un cordial saludo.
01-Febrero-2009
Muchos creyentes comprometidos y dentro de la iglesia; denunciamos constantemente el comportamiento de nuestra alta jerarquía; lo que sucede es, que no somos conocidos, y no tenemos peso real para ellos; por lo tanto, nada se nos dice ni recrimina.
Personalmente he enviado alguna que otra carta, al centro mismo de el episcopado español, y jamás he recibido respuesta alguna; si han sido publicadas… pero claro, mi persona no es nadie para la autoridad.
Muchos teólogos, hoy, han cambiado su lenguaje, si, lo hacen suavemente, quizá pasen desapercibidos, pero si son personas, que levantan pasiones… siempre son señalados, apartados, castigados…
¿Ese es el Espíritu de Jesús? para nada, El, jamás amordazo a nadie, ni castigo, ni amenazo.
Si esto es así, algo está pasando en nuestra iglesia, y algo muy doloroso; solo hay que mirar, quienes siguen ciegamente los “edictos” de Roma, y quienes claman con urgencia, que la iglesia, de testimonio al lado de los que de verdad sufren; por la injusticia de los poderosos de todos los colores, religiones, polítiaos, empresarios…
Algo no está bien, en este mundo nuestro, mejor dicho, algo está muy mal, cuando cada día crecen más los que tienen hambre de verdad, por falta de alimento, de trabajo digno, de atención sanitaria… y no pararía de contar.
Y la iglesia, toda ella, pero en especial la cabeza, para que todo el pueblo, como una sola persona, caminaran en la misma dirección, debería estar a su lado.
Pero este mundo nuestro sigue partido en dos; para unos pocos, todo el bien en sus balanzas, y la mayoría condenados a la miseria y la esclavitud…
Esta claro, donde estaría Jesús, con quien caminaría, a quien atendería, buscaría… y no es ahí precisamente, donde están los poderosos de mi iglesia.
mª pilar
01-Febrero-2009
María Pilar,
Que no te has expresado mal, fui yo la que no te leí bien por correr. Hiciste dos comentarios, si hubiese leido el primero, el segundo sin duda alguna me habría quedado claro. Estamos de acuerdo.
Un abrazo.
01-Febrero-2009
Alexis,
Pues que quieres que te diga, como lectora de sus escritos, prefiero mil veces a Boff que habla, y habla porque le preguntan. Y siempre, pero es que no falla, que le pregunten sobre el papa. Para mi gusto es demasiado discreto en sus comentarios, porque de este papa hay mucho, pero mucho que decir.
Y la Iglesia real no es la que está en el Vaticano, esa detenta el poder pero es una minoría, la Iglesia real son los millones de fieles que hay en el mundo, y que merecen ser escuchados. Y Boff ha estado siempre acompañando y animando a la iglesia de base latinoamericana, ayudandola en su reflexión y haciendo que se escuche su voz, aunque algunos como el papa, no la quieran oír…
¿Te quedaste con sus primeros libros y no leiste más? Ya lleva más de cien libros publicados, y aunque haya ampliado su campo de interés, sus ultimos libros no tienen nada que envidiar a los primeros. Permíteme que te recomiende: La oración de San Francisco, El Señor es mi pastor, Tiempo de Trascendecia, Experimentar a Dios en el mundo de hoy, Vía crucis para quien quiere vivir o la Trilogía que cita Tamayo en este post: Virtudes para un mundo posible, que creo te van a gustar.
Saludos desde la oposición.
01-Febrero-2009
Creo que me explicado muy mal, porque lo que he querido decir es exactamente, que Jesús, estaría totalmente a su lado, colo L. Boff ha estado y está al suyo en todo su caminar.
Siento explicarme tan mal. mª pilar
01-Febrero-2009
María: no tengo ese enlace. He visto la refencia en donde te he dicho, que tiene la credibilidad que tiene; para mí, desde luego, limitada, pero no nula como parece que es tu caso. Ahora bien, negar que Boff, cuyas primeras publicaciones admiré como ya dije, ha entrado en una deriva anti-jerarquía y anti-iglesia real (la iglesia ideal a todos nos “flipa” pero no existe, creo); que está permanentemente en los medios pontificando sobre lo divino y lo humano (compárese con la exquisita discreción de Gustavo Gutiérrez)con un protagonismo sospechoso; que no pierde ocasión para descalificar a la iglesia llegando a satanizarla como institución vendida al capitalismo y otras lindezas; que ofrece un totum revolutum de teología franciscana con pequeñas dosis de New Age, ecologismo, restos arqueológicos de un marxismo vergonzante, etc., etc…; negar todo esto, querida amiga, me parece muy fuerte porque es, así lo veo, negar la evidencia.En otro post me has dicho que Atrio publicó la respuesta de Leonardo a su hermano; me alegro y probablemente se me escapó; pero, ¿publicó también lo que decía Clodovis? ¿No has percibido un ominoso silencio sobre esta significativa controversia en todos los medios eclesiales “de izquierdas”? Yo sí. ¿Conoces algún análisis de Leonardo que sea favorable a lo que hace la iglesia real (que incluye, le guste o no, a la jerarquía real -no sólo a Casaldáliga-),por ejemplo, el admirable documento de Aparecida? Yo no. Y lo siento, porque no tengo nada en contra de LB; al revés, añoro al franciscano que fue, al discípulo de Rahner y compañía que trataba de traducir la sesuda teología europea al lenguaje de los pobres, etc. sin adolescentes agresividades. Pero no estoy dispuesto a comulgar con ruedas de molino, ni a mantener un grotesco pedigrí de progresismo cristiano incapaz de hacer autocrítica mientras llama cada minuto a los demás a que se flagelen por no ser suficientemente evangélicos. A eso no estoy dispuesto. Un saludo muy cordial.
01-Febrero-2009
María Pilar,
No creo que Jesús de Nazaret tenga queja de Leonardo Boff, estará feliz de contar entre sus filas con un seguidor tan fiel, tan bueno y tan entregado.
Yo no puedo entender por quá la prensa insiste e insiste en contraponer a Leonardo Boff con Benito 16. No hay entrevista en que no le pregunten por el papa, cuando a mi modo de ver Boff tiene temas mucho más interesantes de los que hablar. Boff con esa enorme paciencia que se gasta contesta siempre ese tipo de preguntas. Y luego se las descontextualizan y las malinterpretan, como suele hacer la prensa que Alexis consulta.
Estoy esperando Alexis, que me des el enlace para consultar por mí misma las palabras de Leonardo Boff en su contexto, porque tengo la clara impresión de que dijo algo diferente a lo que tu nos has contado.
01-Febrero-2009
Lo que si sé… que Jesús de Nazaret, no condenaría por nada de lo que ha hecho y vivido Leonardo Boff; ni lo humillaría, ni lo castigaría de ninguna manera; ni lo dejaría fuera del la casa paterna… que dicho sea de paso, fue el hermano mayor, quien quería que lo despellejase vivo, por lo malísimo que había sido.
El Padre, ni siquiera le dejó hablar, le puso su anillo, le vistió para el banquete… etc. etc.
Leonardo Boff, no se gastó la fortuna del “papa” sino que entregó su vida, en favor de los más desfavorecidos… y eso sigue doliendo a las altas jerarquías de la iglesia, incapaces de vivir el Evangelio, con el Espíritu de Jesús.
mª pilar
01-Febrero-2009
FE DE ERRATAS: DONDE DIJE. lo que llama la atención que desde Roma se persegui con minusiosa escrupulasidad a los teòlogos progresistas y se perdona lo que constituye ya un error monumental que cuestiona a toda la Iglesia… DEBI DECIR lo que llama la atención es que desde Roma se persigue con minuciosa escupulosidad a los teólogos progesistas y se perdona a los lefebristas lo que constituye ya un error que cuestiona a toda la Iglesia…
01-Febrero-2009
Leonardo, es testigo, profeta y miembro de una red de comunidades, que hemos optado por el camino de la Liberción de Jesús de Nazareth y que rumbo a ese camino, vivimos, luchamos, soñamos y porque no vamos concretando, junto con todo el pueblo (creyentes o no) las liberaciones historicas necesarias, rumbo a esa Liberación en Jesús Resucitado…
El ha es hoy a sus 80 años guia y su palabra es hoy escuchado y respetada por las comunidades…
Es ademàs un sabio en el sentido profundo de la palabra…es para nosotros un signo de la lucha de la Iglesia Latinoamericana…de las comunidades y de la Teólgia de la Liberación…
Finalmente seguramente comparto con Èl la inmensa costernación por el acto juridiscional de B 16. Porque el deber del Pastor, es fomentar antes que la Unidad la sana doctrina y los lefebrianos, han faltado a ella…lo que llama la atención que desde Roma se persegui con minusiosa escrupulasidad a los teòlogos progresistas y se perdona lo que constituye ya un error monumental que cuestiona a toda la Iglesia…
Un abrazo a todos Gabriel
01-Febrero-2009
Alexis,
¿Me podías dponer aquí el enlace para que lo lea por mi misma en su contexto?
En cuanto a ATRIO estas equivocado, sacó la respuesta de Leonardo Boff a su hermano Clodovis, -y creo que también el artículo de éste- en su momento, cuando se hizo pública, hace ya varios meses, y lo mismo he visto en otros blog de esa prensa progresista, como tu la llamas, que tan poca credibilidad te ofrece.
Saludos de una persona muy lectora de los escritos de Leonardo Boff, tenga la edad que tenga siempre me hacen bien.
01-Febrero-2009
Cree que el Papa quiere revisar el CVII
Boff: “Benedicto XVI podría provocar un cisma”
Leonardo Boff, el teólogo brasileño de la Liberación condenado por la Congregación para la Doctrina de la Fe por apartarse de la fe católica, se ha mostrado sorprendido y “escandalizado” por la rehabilitación que el Papa ha concedido a los cuatro obispos lefebvrianos. Y va más allá, porque asegura que, de seguir por este camino, “Benedicto XVI podría provocar un cisma”.
María: esto es lo que he encontrado (es sólo el titular) en Religión en Libertad (página dentro de libertaddigital.es). también lo he visto en Religión digital (página de periodistadigital.com). No le extrañe no ver nada “contrario” al último y para mí lamentable Boff en prensa escrita o digital autoproclamada progresista. Sin ir más lejos, la sonadísima y más que significativa ruptura entre los hermanos Boff en vano la buscará en este tipo de prensa que exige veracidad y democracia pero raramente la practica. A mí me ha escandalizado, por ejemplo, no ver ni una palabra sobre este particular en Atrio, y si me equivoco pido disculpas por anticipado, pero yo no lo he visto. Un cordial saludo.
31-Enero-2009
Alexis,
Leo bastante a Leonardo Boff y nunca le he oído acusar al Benito XVI de provocar un cisma. ¿Me podrías dar la referencia completa de dónde y cuando dijo eso?
31-Enero-2009
Hola eudes mazo!
Preguntas por el Pensamiento que tendrán esos “Otros”.
Si te pones a pensar un poquito más
Caerás en la cuenta
Que esos “Otros”
Que “pasaron antes”
Nuestros “Ante-pasados”
“Piensan”
-No pueden Pensar más que-
en – por – según – para – con – desde - etc.
(todo el lenguaje auxiliar del “QUEHACER humano”)
(todo el lenguaje ad-verbial = auxiliar del Verbo o Actuación humana)
-No pueden Pensar más que-
(adverbios) … VIVIENDO …
Nosotros, nuestra vida
Tú, tu vida
Yo, mi vida
Él, su vida
Leonardo … B-16 … Todos …
¡Tantos! que no es nada fácil
y suele resultar
en tiempos “críticos”
un poco “bochinche”- “mezcolanza” - “Cambalache”
….
¡Vamos todavía! – Oscar.
31-Enero-2009
Hola,
pregunto a l@s herman@s de Atrio: Qué pensará Jesús de Gandhi, de L. Boff, de B16, de su pueblo masacrado y masacrador ?
Qué pensará la Madre Tierra de los humanos (tierra cosmo-caótica) ?
31-Enero-2009
Leonardo Boff, sigue siendo un profeta; y ahora con más fuerza; sobre lo que estamos haciendo con la madre tierra; sin compasión alguna, la estamos “demoliendo” sin respeto, para arrancarle toda su riqueza metida en sus mismas entrañas.
Quizá haya que sacarla, pero con mucho mimo, y poniendo siempre por delante todos los medios, para salvaguardar ¡su vida! que, lo creamos o no, es ¡¡nuestra vida!!
En Brasil, quieren poner en marcha… ¡¡ojala no lo hagan!! la explotación de unas minas de oro, a costa, de contaminar la fuente más rica de agua pura y cristalina, ¡vida! para una gran parte de la humanidad. ¡¡Esto da mucho, en que pensar!!
L. Boff, parece volver a la esencia de nuestra vida, desde la ecología; porque el ser humano se ha vuelto un depredador incansable e irrespetuoso con cuanto le rodea; en especial con el mismo ser humano, y la tierra, que le alimenta y le protege.
Siempre le he leído con gozo, y se ha metido en lo más profundo de mi ser; es un hombre marcado profundamente, por la cercanía a lo largo de toda su vida, a los más desprotegidos y marcados, por el egoísmo incontrolado del ser humano. Siguiendo siempre los pasos del Maestro Jesús y su vivir.
Agradezco de verdad, que ha pesar, de haber sido maltratado desde Roma, siga siendo fiel al Evangelio, y siga trabajando sin descanso.
¡¡Gracias Leonardo Boff, por su entrega!!
Un abrazo entrañable. mª pilar
31-Enero-2009
A mí, sin embargo, Alexis, me parece que Boff ha ido evolucionado con los avatares de la vida y del mundo, siempre abierto a lo que grita dolor e injusticia, en toda la realidad cósmica en la que nos encontramos todos, bien entretejidos por el Misterio de Lo Que Es, pero no armoniosamente y conscientemente entrelazados.
Es, creo, éste su afán, ayudarnos a despertar o al menos entreverlo, como un “grito” de Dios mismo desde nuestra más íntima intimidad y desde toda la realidad omniabarcante que Es. Porque si no “vemos” esta omniabarcante intra e interrelación de todos y de todo, en una Unidad sin fisuras, el mundo de la “vida”, seguirá mermando al seguir creándose más y más separaciones, desigualdades y abusos de poder.
La mística de Boff, en un caminar dinámico, que lejos de recluirse en un yo bien delimitado y estático, ha ido profundizándose y expandiéndose en la Consciencia omniabarcante e ilimitada que somos y que Es.
Gracias por este trabajo a J.J.Tamayo.
Saludos sinceros.
31-Enero-2009
Aprecié mucho al Boff de Sacramentos de la vida; de Jesucristo liberador; de El Dios de Jesucristo (publicación del CELAM no conocida en España); de la biografía de Francisco de Asís. Por eso me da tanta pena tener que asistir al discurso de un septuagenario que desvaría cada vez que habla (su última gracieta es acusar a Ratzinger de provocar un cisma), y que -muerto el marxismo en el que tantas esperanzas puso- empieza a rendir pleitesía a otros ídolos, mientras, en un discurso que a veces sonroja, trata de vendernos el mensaje de la libertad, la ecología y la intercurturalidad todo revuelto. Lo siento, pero así es como lo veo. Un saludo.