15. TOMAR Y COMER, TOMAR Y BEBER. Última Cena y Eucaristía

Los tres axiomas, heteronomía, autonomía, teonomía, parecen fungir cada vez más como corsé insuficiente. En este capítulo Lenaers parece realizar esfuerzos ímprobos aunque infructuosos. En todo caso, cuestiona lo ‘tradicional’ (qué NO ES la Eucaristía) pero no deja muy claro LO QUE ES, al parecer del redactor de estas líneas.

La interpretación de la Eucaristía está empapada de heteronomía (¿o de magia?). Se ha pretendido que sus conceptos centrales son Sacrificio, Transubstanciación y Presencia real

El concepto de Sacrificio no da cuenta de la realidad y de su sentido ni tiene además que ver con el imaginario religioso moderno.

Es un concepto vacío, sirve a justifica el sacerdocio ministerial. El concepto de víctima de sacrificio es indigno de Dios y de su “absoluto señorío”; igualmente el de “sacrificio expiatorio” para aplacarle.

Pese a que Jesús había retornado al “misericordia quiero y no sacrificio” de los profetas (Mt 9, 13) el sacrificio “revivió con fuerza en la Iglesia…y se impuso como interpretación central” (p.189).

A ello contribuyó el mismo Pablo que volvió al ‘sacrificio expiatorio’ del A.T., doctrina que no se halló incómoda hasta la modernidad. ¿El sacrificio de la cruz entendido como mercancía al hablar de la sangre de Jesús como precio de una compra? ¿No bastaba ceñirse al evangelio y entender a Jesús como alguien tan fiel a su misión liberadora que no la abandona ni ante el riesgo de su muerte? Jesús nos salva porque nos libera y nos invita a unirnos a esta su opción.

Obviamente la idea de sacrificio pasó a la Eucaristía y se oficializó en Trento. Lenaers, pareciendo querer salvar la tradición, retoma su peculiar distinción entre ‘lo erróneo’ y lo “incorrecto’ (p.27) para decir que la misa representa el sacrificio de la cruz -todo el lenguaje litúrgico lo ratifica-; lo cual no es que sea ‘falso’ sino que es ‘incorrecto’ por estar vinculado a una visión heterónoma., incomprensible en la modernidad.

Además, se nos dice, la misa es sacrificio porque REPRESENTA el de la cruz. ¿Qué quiere decir esto?

• ¿que la representa sólo simbólicamente? Entonces no es verdadero sacrificio. ‘Representa’ ¿significa que vuelve a hacer presente? ¿Es esto `posible para un hecho histórico pasado? ¿Representa ‘incruentamente’? Esto es “teológicamente insostenible”.
• ¿cuál es el ‘inmolador’? Se responde que el mismo Cristo ¿Será la misa, en ese caso, un “suicidio cultual”‘?
• ¿qué bien puede significar la repetición incesante de un sacrificio de valor infinito para sólo sacar cada vez un alma del purgatorio?
• ¿a qué tipo de sacrificio (”mío y vuestro”) es el del celebrante y al que invita a la comunidad después del ofertorio? ¿No es todo esto “palabrería”?

-

Una presencia simbólica es también una presencia real “en la medida en que haya gente que lo reconoce”. Y Lenaers hace malabarismos para salvar lo que probablemente practica en sus pueblos, la adoración del Santísimo y la Procesión de la Eucaristía.

Y aquí se acaba todo respecto a la Eucaristía. Nos parece que con este pensamiento y praxis eucarísticos, este sacramento, el principal de todos, no va a gozar lamentablemente de larga vida en la cristiandad ¿Tan difícil sería descubrir el verdadero núcleo simbólico-eficaz de la Eucaristía: el “haced esto” no indicaría el transubstanciar el pan en Jesús sino que el compartir la comida es símbolo y medio de compartir la vida de Jesús? ¿No es esto lo más importante cuando un tercio de humanidad pasa hambre? Parece más necesario que nunca aprender a vivir la COMENSALIDAD.