R. Lenaers hace un excelente trabajo en su libro ‘Otro cristianismo es posible’. Sin embargo, a lo largo de las docenas de comentarios a los capítulos colgados en ATRIO, me ha parecido observar lo siguiente: a falta de ir más a la raíz algunos han entendido que este autor maltrataba algunos dogmas más bien en su formulación pero que, en el fondo, no trastocaba la doctrina tradicional.

A mi juicio ello se debe a que no se ha descubierto que Lenaers se sitúa en un nuevo paradigma. Algunos han pensado que simplemente había agitado las aguas de la pecera pero que, una vez calmadas éstas, todo quedaba igual. Sería una lástima, sería una ocasión perdida. ¿Se pueden conformar con este resultado muchos de los lectores de ATRIO? Estoy convencido de que algunos, al menos, esperaban más…

En lenguaje casi telegráfico -[en enlaces añadidos al final se ponen otros escritos del autor. Nota de Atrio]- manifiesto al mismo tiempo mi sincero agradecimiento a R. Lenaers y le ‘doy un empujón’ para avanzar algo más. Su teoría en tanto que de-construcción dogmática (sustancial, no sólo de lenguaje) merece, a mi juicio, ir más a la raíz mediante la erradicación del pensamiento mágico, cáncer que inficiona a las religiones occidentales, en general.

• 1. El esquema conductor de los tres axiomas ayuda mucho a de-construir mitos creídos como realidades históricas. Sanea profundamente el imaginario cristiano. Es muy de agradecer aunque puede resultar insuficiente. El axioma de la “heteronomía” (desde otra dimensión nos llega un orden nuevo) tiene sólo una ventaja parcial, es una contraposición pobre a la articulación correcta entre el axioma de la ‘teonomía’ (Dios es siempre Presente) con el de la ‘autonomía’ (el ser humano es autosuficiente en su orden). Sólo en este binomio es donde anda el juego. Denunciar la ‘heteronomía’ es pobre, digo, y además camufla el verdadero problema que es cómo nuestra mente puede pensar con alguna aproximación la interrelación de Dios y su creatura. Lo decisivo no es que la teonomía mal entendida genere ese ‘segundo mundo’ que influiría en el nuestro (por ej. enviándonos la revelación de Dios) sino en QUÉ SENTIDO Y MEDIDA eso es inevitable en razón de la carga mágica con que es entendida la teonomía. Ahí está el ‘quid’ del asunto.

• 2. Al pensar en la relación Dios/cosmos, nos deberíamos limitar a afirmar a Dios como FUNDAMENTO -¡que ya es una metáfora!- de todo lo existente (sin perjuicio de verbalizar y experimentar la relación con él con profunda y tierna vivencia existencial). Introducir en esa comprensión de Dios-criatura el concepto de CAUSA’ es ya arriesgado porque inevitablemente acarrea el concepto antropomórfico de CAUSA QUE INTERVIENE y ya nadie sabe entonces en qué queda la AUTONOMÍA del cosmos y de lo humano o dónde empiezan y acaban una y otra.

• 3. Si Dios, además de ser el gran Presente (inmanencia del Trascendente), interviene en los acontecimientos de la historia (‘Dios lo ha querido’, ‘estaba de Dios’…) más allá y al margen de las posibilidades ‘naturales’ de las llamadas leyes de la naturaleza y de la conciencia (consustanciales con el efecto de la creación)…ahí tenemos un comportamiento mágico (Dios actúa al margen del misterio creador original). Algunos eluden la dificultad asegurando que tales intervenciones “estaban previstas e incluidas en sus planes”. Cosa que mientras no se pruebe es pura especulación.

• 4. La intervención básica de todas las demás y origen de toda la dogmática es la REVELACIÓN de contenidos o verdades inasequibles a las facultades del ser inteligente. No hablamos, pues, de esa experiencia espiritual subjetiva en la que algo se atisba sobre Dios (por ej. la de Jesús) y se transmite a los demás. Ésta puede ser acertada o ilusoria, pero en cuanto subjetiva es una verdad que J.A. Marina llama privada y, por ello, no universalizable, por muy intensa que parezca la evidencia que se vive en la experiencia subjetiva

• 5. No es el lugar de más prolijas explicaciones que cualquiera puede encontrar en varios de mis artículos en ATRIO. Y, sobre todo en “Religión sin magia” (El Almendro de Córdoba). Su lectura me ahorraría más de una réplica. Por fin señalo con inmodestia que esta tesis si que configura el arranque de un ‘nuevo paradigma’ teológico que no consiste, como se ha pretendido, en la yuxtaposición de diversas teologías sectoriales, ecologista, feminista, africana… sino en la utilización y aplicación a todo el pensamiento religioso de la CLAVE esbozada más arriba.

Logroño 12 abril 09

————————–

NOTA de ATRIO:

Para conocer mejor el pensamiento del autor, se recomienda estos otros escritos que fueron apareciendo en ATRIO en 2008 y que completan lo expuesto en el primer libro citado. Está todo resumido aquí:

Cómo nace mi nuevo paradigma