Si tuvimos que estar atentos a que la infecciosa propaganda pre-electoral no nos dañase el “coco”, debemos seguir estándolo para analizar con mesura los resultados y que la propaganda post-electoral no desvirtúe la realidad de los sucedido.

Entre los muchos aspectos destacables, me sorprendo a mi mismo “meditando” sobre lo siguiente:

Primero . Una breve frase entre líneas en la primera página de EL PAÍS del día siguiente (8–06-2009) lo expresa claramente: “La corrupción no ha afectado a la derecha”. En otros términos: los casos de corrupción aireados por unos y contrarrestados por las contundentes campañas mediáticas y de “unidades inquebrantables” de los otros, no hacen mella en el electorado. ¿Como se explica esto?. Sí. ¿Como puede explicarse que precisamente hayan sido las Comunidades de Valencia y Madrid los graneros de los votos del PP, con lo que hemos visto y oído estos últimos meses sobre la corrupción en ambas Comunidades Autónomas (dicho sea, lógicamente, al margen de la presunción de inocencia penal y del resultado de los procesos penales en marcha, que en modo alguno nos corresponde ni procede considerar a efectos de nuestro razonamiento).

Segundo . No tengo la solución. Pero una primera explicación que nos llevase a concluir que el electorado es indiferente a la corrupción, o incluso que los defensores de los corruptos han logrado convencer a la opinión pública de que “el corrupto es el juez o el tribunal”, no me resultan del todo convincentes, al menos como explicación única. Otorguémosle pues un determinado porcentaje de influencia. Pero no me parece una explicación última y total. Probablemente existen otras muchas explicaciones concurrentes con esta que pueden ayudarnos a una visión más completa y real de la situación. Intentémoslo

Tercero . Una segunda explicación, posible y/o concurrente con la anterior, es que el electorado, visto los visto, haya llegado a la conclusión de que el principal objetivo personal de los políticos en general es aprovecharse de la política para su medro personal. Desde este punto de vista del electorado vendría a concluir que “todos los políticos son iguales”. Además es un hecho que en todos los grandes partidos se han dado casos de corrupción. Así que si todos son iguales,. el factor corrupción no ayuda a discernir unos políticos de otros. ¿O es que el mandato del PP en Madrid no nace de la corrupción que en su día anidó en el PSOE madrileño (bajo la ignorancia o la permisividad de los más altos dirigentes del partido) y provocó “un fiasco” que arrebató el poder y la iniciativa parlamentaria al PSOE dejándola en manos de PP?.

Cuarto Otra posible explicación (la tercera) surge de lo que acabamos de exponer, ya que los acontecimientos aludidos lo que han puesto de relieve es la existencia de una lucha de poder interno en el PSOE madrileño que nunca se ha aclarado ni dilucidado y que tiene su reflejo en los varios “paracaidistas” que el Partido Socialista deja intermitente caer sobre Madrid en condición de candidatos, cuando parece que lo lógico sería que una dinámica interna seria y constructiva del propio partido en Madrid llevase a la aparición de un candidato nacido desde la base con arrastre y fuerza suficiente para canalizar no sólo el voto , sino la actividad diaria en el Parlamento, en las empresas, en las calles y en la vida diaria de los ciudadanos de Madrid. Esto quiere decir, una cantera de candidatos de Madrid que configuren un equipo con continuidad cualesquiera que sean los resultados electorales y sin “cuotas” de poder a repartir. Un Partido Socialista que propicie los “Círculos de Estudio”, la formación de criterio en libertad de las personas militantes o no, sobre la realidad de la vida cotidiana y que sepa establecer horizontes de ilusión y de futuro. Un candidato que sepa “encandilar”. Este mar de fondo, sin relación directa con las elecciones europeas, creo que es un factor no despreciable de lo que está sucediendo en Madrid, donde además existe una dura “guerra” en las instituciones para el control del poder desde los partidos políticos (casos Caja Madrid, privatización o no de la sanidad, el Canal , etc.).

Quinto . Sería la cuarta explicación el riguroso sentido crítico de una parte de la izquierda que bascula entre la aceptación y no aceptación de las actuales configuraciones de los partidos y por consiguiente vota siempre con gran esfuerzo a regañadientes, o se abstiene de votar, porque su sentido crítico le lleva a buscar “una excelencia” en las actuaciones y los propósitos que no percibe, que no ve en el actuar cotidiano de las fuerzas políticas. Así, puede ganar la derecha porque se ha abstenido más la izquierda. Y más tratándose del tema de Europa.

En relación a este punto cabe recordar que el pasado 3 de junio escuché en la SER, en el programa “La Ventana”, una interesante, y hasta cierto punto sorprendente, intervención de Santiago Carrillo, en la que venia a decir que la izquierda en España no había llegado a comprender cabalmente la importancia de estar presentes en las instituciones europeas y por consiguiente la de participar en las elecciones del próximo domingo, resaltando la creciente importancia de la U. E. en las políticas económicas y sociales de todos los países que la integran. Coincido con estas apreciaciones y muy especialmente las efectuadas en el sentido de promover la participación en las elecciones.

Sexto. Un quinto aspecto a considerar es que el voto puede movilizarse en campaña, pero quizá, en grandes números, el voto para una opción concreta no se gana en campaña. Es decir las “convicciones y creencias políticas”, que existen son fruto, a partir de una determinada edad, de las experiencias vividas, de las situaciones propias vitales circunstanciales y familiares, de las lecturas, y de reflexión personal .

Séptimo : ¿Que decir de esa decreciente participación de los españoles en las elecciones europeas que pasa del 68,52 por ciento en 1987 y al 63,05 por ciento en 1999, al 45,14 en 2004, manteniéndose prácticamente igual en 2009 , con el 46 por ciento?.

En este punto habrá que reflexionar sobre que esquema de Europa se nos está poniendo en el horizonte y quienes son los que la abanderan. Se ha “culpado” últimamente en algún artículo de prensa a la Gran Bretaña como “el enemigo en casa” respecto al coordinado desarrollo de la Unión Europea (defensa de la libra frente al euro, menos Europa social, más desregulación económico -financiera - especialmente antes de la crisis -, más libertad para los empresarios en la regulación laboral, fomento de la expansión de la U.E , para diluir el peso de Alemania y Francia, etc.). Pero pienso que ese no es el problema.

Pienso que es más cierto que la idea de una Europa Social y de unión entre pueblos y culturas, la idea de una Europa ilusionada e ilusionante por un mundo más justo, pacífico y acogedor, de una Europa globalizadora de lo mejor de los pueblos y personas y solidaria con las zonas mas deprimidas del mundo y/o injustamente sometidas a poderes políticos despóticos, esa Europa, no pocas veces se ve enormemente oscurecida por unos representantes políticos y/o funcionarios de la Unión Europea burocratizados, y muchas veces más “mercaderes” que políticos de altura. No se percibe en el horizonte donde están los lideres europeos capaces de encandilar positivamente a los ciudadanos europeos en un proyecto ilusionante de Europa y pienso que en esta idea incide el artículo que Juan José Millás acaba de publicar en EL PAÍS el pasado día 5 de junio titulado “El Encéfalo”.

Octavo . En todo caso, y concluyo, aún siendo cierto que ha sido el PP el partido más votado y que no ganó el PSOE, si es verdad que el conjunto de Partidos y Coaliciones que no son el PP, suma más votos y escaños que el PP , de acuerdo con el cuadro que a continuación se muestra. Y esto quiere decir que hay minorías, que hay otros partidos en liza y con resultados. Y esto es un signo positivo, porque viene a decirnos que hay vida más allá de los grandes partidos y que hay multitud de personas que “arriesgan” su voto testimonial, pero también efectivo, para decir que están ahí y que sus puntos de vista deben de ser también tenidos en cuenta.

PP 23 escaños - 6.615.015 votos 42,23 por ciento de los votantes
PSOE 21 escaños - 6.032.500 votos 38,51 por ciento
Coalición Europea (1) 2 escaños - 802.225 votos 5,12 por ciento
Izquierda Unida- ICV 2 escaños - 583. 708 votos 3,73 por ciento
PyD (Rosa Díez) 1 escaño - 449.499 votos 2,87 por ciento
Europa de los Pueblos (2) 1 escaño - 391. 962 votos 2,50 por ciento

En resumen :
Partido Popular (PP) 6.615. 015 votos,
Resto de Partidos y Coaliciones: 8.259.894 votos. ( 6.032.500 votos del PSOE + 2.227.094 del resto)

NOTAS .
(1) Coalición Europea formada por varios partidos: CiU, PNV, CC, PA y UM
(2) Europa de los Pueblos, coalición formada por ERC, EA, BNG, Aralar, CHA y Verdes.