¿Jesús fue célibe?
22-Octubre-2009 José Arregi¿Fue Jesús célibe? Empezaré por decir que la cuestión no me parece importante. O, mejor, que no me parece que la cuestión sea importante por sí misma, sino por el significado que queramos darle, por los intereses que se implican, por las emociones que nos provoca.
Si Jesús fue célibe o estuvo casado o tuvo pareja es una pregunta histórica que sólo la historia y sus métodos pueden responder. El creyente como tal no tiene nada que decir al respecto: no es la fe la que permite establecer o desmentir hechos históricos. No es mi afición al Athletic la que decide si ganó o perdió el domingo pasado. No es mi amor a Jesús el que determina si fue concebido sin varón o con varón, o si su amado cuerpo desapareció del sepulcro sin que nadie se lo llevara de allí, o si después de su muerte María de Magdala, la amiga, volvió a abrazarlo.El mismo criterio se aplica en el caso que me ocupa: a uno le encantaría que Jesús hubiese compartido su vida y su cuerpo con una compañera (o un compañero); a otro le horroriza la mera hipótesis y no puede ni siquiera imaginar un Jesús con pareja. Pero ni el uno ni el otro tienen nada que decir sobre el hecho histórico en cuanto tal. Y has de preguntarte, y he de preguntarme: ¿Qué interés me mueve cuando me pregunto por el celibato de Jesús? Lo que ocurre, simplemente, es que nuestro conocimiento está lleno de prejuicios y deseos, y querríamos que los hechos los confirmaran. Somos inseguros como una hoja de álamo que el otoño desprende, y necesitamos un suelo firme mira cuán libremente, cuán suavemente, se cierne la hoja del álamo mientras cae, y aprende de ella. Pero los hechos históricos son lo que son; son resistentes como la tierra en que se posa la hoja, o tan poco resistentes como el aire en que se mece. Sin embargo, a la hoja le da lo mismo, y su indiferencia es el secreto de su belleza, y el secreto de nuestra sabiduría.
¿Qué nos dice, pues, la historia acerca del celibato de Jesús? Todo parece indicar dicen los exégetas histórico-críticos que Jesús fue célibe, o al menos no tuvo una pareja estable. En efecto, sería muy extraño que no se nos hubiera transmitido ninguna noticia sobre su mujer, si la tuvo, ni sobre sus hijos, si los tuvo, ni sobre su pareja masculina, si la hubiera tenido (¿y por qué te escandalizas de esta mera conjetura infundada? Sé libre como la hoja caediza del álamo). Bien es verdad que, en textos cristianos del s. I y II, se repite que María era la “compañera” de Jesús y que Jesús “la amaba más que a los demás discípulos” e incluso que “la besaba en la boca”. Pero dicen los entendidos que son expresiones metafóricas usuales en los escritos gnósticos y no constituyen ninguna prueba de que Jesús y María fuesen pareja, pasajera o estable. Y así será, si así fue, y seguramente fue así.
Ahora bien, más allá del hecho histórico, si me preguntas sobre el celibato de Jesús, te respondo: “¡Qué más me da!” No, no es que yo esté libre de “intereses” en esta cuestión, pero me gustaría que me diera igual si Jesús tuvo mujer o no la tuvo, si tuvo compañera o no la tuvo, si tuvo compañero o no lo tuvo. No me da igual el que Jesús haya dicho o no haya dicho algo muy parecido a “¡Bienaventurados vosotros, los pobres, porque Dios está a vuestro favor!”, o “Al que te golpea en una mejilla, preséntale la otra”, o “Misericordia quiero, y no religión”, o “Yo no te condeno, vete en paz”. Ahí y en otras cosas semejantes se juega lo verdadero de Jesús, ahí se juega su divinidad, al igual que la tuya. No me importa si Jesús tuvo relaciones sexuales, ni con quién. Pero me importa que, de haberlas tenido, hubieran sido abrazos profundamente carnales y profundamente divinos, y pienso que, si las tuvo, así fueron. Y me importa que si Jesús, ocasionalmente o siempre ¿qué más da?, renunció a tener relaciones sexuales, no fue porque pensara que Dios prefiera el celibato a las relaciones sexuales, o que la continencia acerca más a Dios, o que quien se da corporalmente al compañero/a no puede darse enteramente a Dios.
¿Por qué, entonces, Jesús fue célibe, si lo fue y mientras lo fue? Porque vio que ésa era la mejor opción para él, simplemente, por unas razones que no tienen por qué valer para otros. Era la mejor manera para él de darse y de ser libre. La mejor para él, no la mejor en sí, quede esto claro. Y hay un dato revelador: aun cuando, como es probable, Jesús haya sido célibe, nunca recomendó el celibato, cosa que sí hizo Pablo y tantos después hasta hoy, con razones casi siempre más que dudosas.
Y aquí seguimos, obsesionados y obstinados con nuestra pobre sexualidad, más temblorosa que la hoja del álamo. Es una gran pena que nos hayamos ensañado tanto con ella, y hayamos hecho sufrir tanto a los cuerpos y a las almas, como si los cuerpos y las almas no tuvieran ya bastantes sufrimientos. Es una pena que hayamos condenado tanto en los templos y en las calles, en vez de pronunciar una palabra de consuelo, en vez de tender una mano amiga a tantos cuerpos encallados, a tantas almas náufragas en las aguas turbulentas de la sexualidad. Es una gran pena que la apertura en cuestiones relativas al sexo y al género (ordenación de mujeres, matrimonios homosexuales…) sea la razón principal por la que muchos anglicanos quieren abandonar su iglesia y piden ser acogidos en la iglesia católica romana. Y es una pena que la iglesia católica romana, con tal de ganárselos, se muestre dispuesta incluso a replantear el celibato de los sacerdotes, pero solamente en el caso de los anglicanos disidentes.
Es triste pensar que, si el acto sexual no estuviera acompañado de placer intenso, sí, pero tan inseguro y tan indigente y tan efímero, el celibato nunca hubiese sido elevado a rango espiritual y teológico superior. ¿Pero cómo imaginar a un Dios enemigo de ese placer? ¿Cómo imaginar a un Dios sin placer? ¿Cómo imaginar a un Jesús sin placeres, sin el placer de la mesa, el placer de la palabra, el placer de la mirada, el placer de la caricia? Y ¿y qué más da si gustó o no gustó el placer sexual, cuando es el amor el que, de una manera u otra, da a la vida su máximo placer y su máxima libertad?
¡Que el amor te dé paz y te haga libre!
-
Para orar
“Te amo con dos amores: uno de pasión
y otro del cual Tú solo eres digno.
El amor de pasión consiste
en ocuparme con el recuerdo de Ti
excluyendo cualquier otra cosa.
El amor del cual Tú sólo eres digno es
que Tú apartes el velo de modo que yo te vea.
No es para mí la alabanza en este amor o en aquel,
sino para Ti la alabanza tanto en éste como en aquél”
(Rabi’a, mística y poeta sufí iraní, del s. VIII)
Haz hoy mismo tu APORTACIÓN (Pinchar aquí)
29-Octubre-2009
Perdona Asun. Estos días no estoy teniendo mucho tiempo de pasarme por aquí.
Gracias Javier, añado un poquito.
Hor bota dek botatekoa! viene a ser algo así como has hablado como hay que hablar.
Halaxe da, Sarri: Así es, Sarri(onaindia)
Con cariño.
28-Octubre-2009
Gracias, JAVIER. Un abrazo
28-Octubre-2009
Perdón, Joxe es Joxe Arregi, el franciscano de Aratzazu, de este hilo, no Joxema
28-Octubre-2009
Bueno, yo no sé euskera, pero ensayaría esto:
Así es frecuentemente, Sarri (’Halaxe da, Sarri’)
Joxema: Ahí (hor) sí que la has dicho (echado = bota) bien (lo que has dicho) ‘hor bota dek botatekoa’
Es decir: ahí sí que lo has dicho claramente, Joxema.
28-Octubre-2009
Maddi y Joxema:
Nos lo podéis traducir. Gracias.
Halaxe da, Sarri
Joxe: hor bota dek botatekoa!
28-Octubre-2009
Halaxe da, Sarri
27-Octubre-2009
Maite:
Castidad no es represión de la sexualidad por más que en determinados ambientes se haya pensado así
Castidad es la virtud que rige el buen uso de la sexualidad, así como la templanza regula el buen uso de los alimentos.
27-Octubre-2009
Joxe: hor bota dek botatekoa!
Que Jesús fuera o no célibe (solterón?) es una cuestión tan inútil como cuestionarse si su número de pelos era par o impar!
Lo de los anglicanos ya es más agrio y más cuestionable.
27-Octubre-2009
He querido decir: Optar por la castidad indica que subyace una consideración cuanto menos no beneficiosa de la sexualidad, para la persona o pareja.
27-Octubre-2009
Gracias, MADDI, por tu explicación amplia. Parece muy sensata e imitable la postura ante el divorcio.
Aunque en todas las tradiciones religiosas se haya recomendado y elegido la castidad, las razones del pasado para esgrimirla no deberían ser aceptadas acríticamente en la actualidad. Comprendo que una persona opte libremente por la castidad o por hacer un 8.000. No encuentro razones objetivas para ponderar favorablemente la castidad como opción mejor que otras. Optar por la castidad indica que subyace una consideración cuanto menos no beneficiosa para la persona o pareja. Distingo entre opción y resignación. Un abrazo.
27-Octubre-2009
Javier, la verdad es que en el fondo ser bahá’í y ser cristiano es bastante parecido, se dice incluso que un buen cristiano es un buen bahá’í y viceversa.
Lo que sí cambia y mucho es la organización que en nuestro caso es más horizontal, sin jerarquías. Tenemos elecciones para elegir las asambleas que son las que dirigen los asuntos de la comunidad y las mujeres participamos en todos los niveles, excepto como miembros de la Casa Universal de Justicia… aunque sí participamos en su elección y en los organismos que la asesoran.
Y, bueno, las leyes de Bahá’u'lláh son de cumplimiento obligatorio para nosotros, entendemos que no se trata de algo puesto para limitar nuestra libertad sino para facilitar nuestro desarrollo espiritual. Pero, claro, esa obligación es para con Dios y sólo para con él siempre que no afecte a terceros o dé escándalo público… que ahí sí que las asambleas pueden tomar parte. Las sanciones suelen consistir en la privación de derechos administrativos, es decir no puedes elegir ni ser elegido para ninguna institución ni tomar parte en los procesos de toma de decisión. Es poco habitual y antes de llegar a eso se intenta solucionar el asunto de otra manera.
Pero bueno, tampoco es cuestión de idealizar, nuestras comunidades están formadas por personas que a veces son más espirituales y a veces un poquito menos… como en todos los sitios. En general son comunidades muy diversas en cuanto a procedencias culturales y sensibilidades, lo que puede suponer un reto.
En cuanto a lo que me preguntas, no dejé de ser católica para hacerme bahá’í, pasaron 12 años entre una y otra cosa. Dejé de ser católica porque me asfixiaba el machismo y la falta de coherencia que veía, y no sólo dejé la Iglesia sino que me declaré atea porque para mí en aquel momento otra opción religiosa era impensable. Dí que era una época en la que quería conocer por mí misma, experimentar, conocer, ver por mis ojos… sin más límites que los que me impusiera mi propia conciencia… Años después vino mi acercamiento a Dios, pero ya desde otro prisma.
:-)
26-Octubre-2009
Hola Maddi,
En esto de aconsejar, pero no obligar, tu religión o fe Bahá’í me parece mejor que la mía, el cristianismo, porque en una buena parte del mismo se obliga a los sacerdotes a no casarse, se les impone el celibato obligatoriamente, y el Papa católico, que podría suprimir esa obligación con su sola decisión, no la quiere suprimir, como supongo sabes.
Veo que tu religión es de proposiciones, lo cual me parece mucho más humano –y por lo tanto más divino- que los dogmas obligatorios del catolicismo, a creer bajo pecado mortal …
No sé si en algo la religión Bahá’í impone obligaciones en las creencias, es decir, si tenéis un Credo bahá’í que obligatoriamente tiene que ser creído –al margen de las obras- para poder ser miembro de la religión baháí.
Parece más abierta y humana tu religión, que el catolicismo.
¿Es así, Maddi?
¿Pasaste del catolicismo, si te lo inculcaron de niña, a la religión Bahá’i?
Saludos cordiales
26-Octubre-2009
He subido un poco de información sobre Râbi’a por si os pudiera interesar.
Para mí fue todo un descubrimiento saber que en las primeras épocas del Islam hubo cientos de grandes maestras espirituales que trataban y eran tratadas en pie de igualdad a los hombres sabios; algunas eran célibes como Râbi’a y otras casadas, de todo había:
http://maddiren.blogspot.com/2009/10/rabia-al-adawiyya.html
26-Octubre-2009
Hola Maite, no sé muy bien si lo que me preguntas es sobre cómo va la cosa en la Fe Bahá’í o si es que te extraña que hablemos de castidad… Bueno, yo te contesto y si quieres saber más tú me dices.
Los escritos bahá’ís nos animan a casarnos y tener hijos/as, si bien hay bahá’ís que optan por el celibato por diferentes motivos y esto también se ve bien, pero no porque se piense que sea mejor espiritualmente, de hecho la mayoría de las figuras centrales de la Fe estuvieron casadas, algunos incluso con varias mujeres ya que eran originalmente musulmanes. Así pues, se aconseja casarse pero no se obliga.
Respecto a las relaciones sexuales se nos anima a mantenernos castos/as mientras estamos solteros/as, y una vez casados/as (matrimonio monógamo) a ser fieles en cuerpo y alma. (La gente generalmente se casa joven)
El divorcio está permitido en caso de que surja enemistad en la pareja, si bien antes de divorciarse hay que pasar por lo que se llama “año de paciencia” en que los cónyuges viven separados sin relacionarse sexualmente. Durante ese tiempo hay que ver si es posible reconciliarse. Si vuelven a estar juntos sexualmente se interrumpe el año de paciencia (se entiende que vuelven a estar casados), y si pasado un año completo separados se ve que no hay reconciliación, se obtiene el divorcio y ambos son libres de buscar otra pareja.
La castidad y la fidelidad se ven entre otras (ternura, afecto, proximidad y libertad, amistad, respeto, reciprocidad…) como necesarias para una relación de confianza y de igualdad… Digamos que todas esas actitudes van en un mismo paquete. Algunas como la castidad y la fidelidad no están muy de moda, pero son una constante en todas las religiones desde las más antiguas, aunque en la práctica sólo se hayan aplicado a las mujeres, y aunque cada religión estipule lo que es correcto y lo que no de diferente manera.
Espero haberte respondido.
Un abrazo.
25-Octubre-2009
Si la sexualidad, es el pleno desarrollo de nuestros órganos y de nuestro cuerpo y afectividad más allá de aquellas que ya han sido experimentadas desde antes de nuestro nacimiento…
El despertar de nuestro cuerpo a todo afecto que para nada debe ser entendido y marcado dentro y explicito dentro de la reproducción, ni siquiera los animales racionales actúan, solo e específicamente para procrear cuando mantienen el acto sexual.
De ahí que se da relaciones entre mancho y hembras, de forma de juegos y afectividades y para aprender el comportamiento y relación entre sexos distintos.
Entre humanos los antiguos no dan sopa con hondas, griego y romanos por no decir en el A.T.
La moral de los “padre” (santos, o no, ya se verá si lo son o serán alguna vez) ha ido revistiendo con su poca humanidad, los placeres de los cuales nos deleitamos, gracias a D*s, que es quien nos dotó de ellos.
De ahí que deberíamos de preguntarnos, el porque darnos la capacidad de ser feliz con nuestro cuerpo y a la vez hacerlo pecaminoso, máxime cuando fuimos creados a su imagen y semejanza.
La genitalidad, relaciona la percepción de la sexualidad en base a los genitales y no hacía a los sentimientos y el pleno desarrollo y gusto con el cual la persona disfruta de su genitalidad… Es el consentimiento psico-somática al perfeccionamiento y gusto de los genitales.
En la reproducción, el acto de procrear, y en ese encuentro sexual se considera y puede lleva a cabo con el fin de reproducción, amen de tener una plena relación sexual y genitalidad, auque esto no necesariamente es necesario ni se da en todos los casos.
Si entendemos que Jesús fue un hombre pleno y maduro, ¿No deberíamos entender que también lo fue sexualmente?
Claramente se puede entender que así fue por como actuó, y por como exculpaba a la mujer adultera, algo sabría de este tema, ¿No?
De la Samaritana y su relación con los hombres los cuales no satisfacían plenamente a esta porque era una relación genital y no genital-sexual y afectiva.
En los temas de divorcios en los cuales la mujer era nula, porque este trío de genitalidad-sexualidad-afectividad no se tenía en cuenta, él mantuvo que ella era igual al hombre en deberes y derechos.
Si la mujer es tan mala, y su genitalidad como su sexualidad y sexo es tan y pecaminosa
¿Qué hace D*s saliendo de esto que tan malo es?
Por qué no escogió salir de otra forma, incorporarse a la humanidad sin necesidad de habitar el vientre de una mujer, crecer de su sangre, amamantarse de ella y percibir todo aquello que es común a cualquiera de las mujeres, incluidas su sexualidad y afectividad.
Mira que complicamos, todo aquello que decimos que es la Obra de D*s, por el solo hecho de anular a más de la mitad…
Pero bueno, si ciertos señores necesitan castrarse, cojan hoja de afeitar y vayan rasurando por donde le quepa esta.
Pero ni ellos por muy castrados que estén ¿…? Se creen que Jesús como María fueron personas asexuadas… sin sentimientos y necesidades sexuales, fueran con hombre o con personas de su mismo sexo.
¿Que ser humano puede desmentir no haber tenido estos?
25-Octubre-2009
Gracias por tu comentario, Asun.
Tengo intermitentes dudas práxicas entre “pasar de ellos” y el “activismo denunciante” contra ellos. Por lo que señalas y porque aburren, paralizan, escandalizan, se pierden energías prestándoles atención…
He hecho mío el eslógan “Otra iglesia es imposible” que he escuchado a un amigo. Sin embargo, no es menos distópica la actitud que emana de esta convicción: los creyentes de base, ninguneados por la clase clerical en general y por la jerarquía en especial, debemos hacernos oir y, si saben, hacernos escuchar. Consiste en la oscilación entre tirar la toalla y permitir que sigan tirando a pique a la Asamblea de Jesús, o el activismo militante de denuncia y compromiso
con los valores evangélicos.
En ATRIO expresamos esa oscilación y la postura ontraria, el activismo militante por la ortodoxia.
25-Octubre-2009
Hola Maddi, ¿tú u otra persona podríais explicarme
cómo en una confesión religiosa relativamente reciente, como es la Bahá’i, se recopmienda y practica la virginidad, al menos la castidad?
Gracias
24-Octubre-2009
Querida Maite,
Depende de lo que se entienda por pasar de ellos. Ignorarles, imposible, porque aparecen en las primeras líneas de información, día sí, día no.
No es que me hundan en la miseria, ni mucho menos, pero tengo que reconocer que se está entrando en una carrera de obstáculos esquizofrénica. Cada vez existe más separación de la vida real, y por el contrario, se es más autocomplaciente en albergar la verdad.
O lo quieres así o lo dejas, parece que subyace en el fondo de su autoritaria intolerancia. Me cuestiono cómo aún hoy, en el siglo XXI, hemos dejado que se haya llegado hasta aquí. ¿Es que la mayoría somos sumisos y tontos de hecho?
¿Es la dejadez propia de la condición humana, que se torna indiferente, para provecho de los más avisados? Porque, si es así, se me ocurre que, pasar de ellos, puede ser el peor mal que los cristianos dejemos para la posteridad. En una sociedad tan desarrollada como es la nuestra, me cuesta admitir que se pueda entender este permanecer impotentes ante tales hechos. Y si no hay una manera de hacerlo, pues habrá que empezar a manifestar nuestro desacuerdo en todas partes, donde quiera que sea o haga falta.
La “denuncias” por detrás que se están haciendo a teólogos y teólogas, los insultos agresivos y calumnias que salen indemnes, hacen sospechar de la sagacidad, poco o nada evangélica, de una cierta cúpula eclesiástica, y que es, por todos, consentida, a fin de cuentas, por más que no nos guste admitirlo.
Por eso creo que debemos apoyar todas las voces que se alzan en medio del desierto. Aquí tenemos en otro hilo al mismo Juan Masiá que no se detiene en pensar, si vale la pena pasar de ellos, antes bien, decide hacer frente común y apoya con inteligencia y libertad a Teresa Forcades.
Este no-miedo es lo que les da más miedo: Develar la realidad al estilo de Jesús, alternativa amorosa y luminosa al abuso del poder.
Un abrazo y buenas noches a todos.
23-Octubre-2009
A lo mejor Jesús que no era un chico estándar de su época, pensaba como los chicos de ahora que eso de casarse era complicarse enormemente la vida, y lo dejaba para más tarde, en parte porque tenía un proyecto entre manos y también porque casarse con María Magdalena posiblemente no sería lo más fácil. Así que la incorporó en su equipo, en su grupo más íntimo (segun esos evangelios coptos) y siguió adelante.
23-Octubre-2009
Supuesto el apoyo racional del concepto PECADO,(Acción o consciente deseo de oposición) a un grave MANDATO DIVINO, y lo que ha supuesto de confusión en los términos ACCIÓN O DESEO CONSCIENTEMENTE LIBRES por una parte, y por otra del MANDATO DIVINO (AMOR PRACTICO A DIOS PROBADO EN EL QUE SE PRACTICA CON SUS HIJOS: (Este es mi MANDAMIENTO; UN MANDAMIENTO NUEVO OS DOY; Y LA EXPLICITACIÓN DE JURISDPRUDENCIA en Mt.XXV) creo que esta referencia a la identidad con los humanos atribuida a Jesús en Hebreos IV,15: (”Porque no tenemos un sumo sacerdote incapaz de compadecerse de nuestras debilidades, sino UNO PROBADO EN TODO IGUAL QUE NOSOTROS, excluido el PECADO), debería haber condicionado el elenco moral de preceptos y culpas cargadas sobre las conciencias humanas por la Iglesia para no haberse implicado en aquello de CARGAR PESADOS FARDOS SOBRE ESPALDAS AJENAS, cuando no se quiere o no se puede (Pablo habla de QUERER Y NO PODER) ni acercar un dedo a ellos.
José Arregui, leída tu exposición y los precedentes comentarios me han suscitado el actualizar la consideración de esta cita de la Carta a los Heb. que ya me ha hecho pensar mucho en ese Jesús que quiso y quiere estar tan próximo a los humanos. Ese EN TODO IGUAL QUE NOSOTROS, y lo de excluido EL PECADO, desde la consideración en que Jesús lo presenta, da para soltar mucho lastre, si la vida humana ha de ser VIDA vivida.
23-Octubre-2009
En general a mí también me gusta Pepe Rodríguez, pero cuando se tratan temas tan escabrosos como este me lo tomo con calma…
Lo que más me ha gustado del artículo es el recorrido histórico que hace de la cuestión, ver cómo se fue introduciendo en los diferentes Concilios lo que para los primeros cristianos habría sido herejía…
Respecto a lo que comentas, Pepe, de verdad que este asunto es bien triste. A ellos la doble moral les debía de compensar; de hecho la doble moral de los varones, sobre todo de ciertas clases sociales, ha sido generalmente aceptada en los países católicos hasta hace bien poquito (incluso hoy en día); pero me pregunto ¿cómo se sentirían esas mujeres? digo las que convivían con los curas. Ser tratada como meretriz en una sociedad donde eso estaba tan estigmatizado tenía que ser terrible ¿Sabéis si hay algún testimonio de ellas?
23-Octubre-2009
Qué buenas fuentes nos aconsejas, Maddi.
He leído en tu enlace una curiosidad de la que no tenía noticia:
—
“”Tan habitual era que los clérigos tuviesen concubinas, que los obispos acabaron por instaurar la llamada renta de putas, que era una cantidad de dinero que los sacerdotes le tenían que pagar a su obispo cada vez que trasgredian la ley del celibato. Y tan normal era tener amantes, que muchos obispos exigieron la renta de putas a todos los sacerdotes de su diócesis sin excepción; y a quienes defendían su pureza, se les obligaba a pagar también ya que el obispo afirmaba que era imposible el no mantener relaciones sexuales de algún tipo.”"
—
Anda que no le echan morro los ” santos varones”… Yo conocía el Canon donde se les permite casi todo en asuntos de sexualidad. Sólo tienen que arrepentirse… si son descubiertos, claro, y no suele haber chivatos entre ellos, no sea que les devuelvan el ” favor”.
Es del domino público, en casi todos os pueblos, que la famosa ” sobrina” que vive en la casa del cura tiene muy poca relación familiar. Pero lo más curioso del caso ( en relación al Canon, y hablo de memoria) es que a una mujer se la consideraba -¿ considera aún en el nuevo Código de Derecho Canónico?- absolutamente fiable en asuntos de sexo SI TENIA MAS DE 40 AÑOS…
Los muy pícaros no querían inexpertas, las querían en la edad ideal. No recuerdo el ” palabru” que utilizaban en el canon para referirse a esa edad, supuestamente fuera de peligro, pero era muy rara, como todas las que utilizan cuando no quieren que los demás se enteren de sus tejemanejes.
( Soy un gran admirador de Pepe Rodrígez y le considero una fuente indispensable para hablar, con seriedad, de teología y de SECTAS.)
Saludos…
23-Octubre-2009
En los escritos bahá’ís se dice que Jesús no se casó, y que eso no lo hace ni más ni menos, fue algo coyuntural.
Jesús comenzó su ministerio a la edad en la que se solían casar los hombres en aquella sociedad y su modo de vida nómada y pobre no era compatible con la formación de un hogar, menos aún previendo cual iba a ser su final, cosa que en diferentes ocasiones anunció a sus seguidores.
En la Carta dirigida a Napoleón III, Bahá’u’lláh habla de Jesús en los siguientes términos:
“Aquel que no se desposó (Jesús) no encontró lugar donde morar o reclinar Su cabeza, por causa de lo que las manos de los traidores habían hecho. Su santidad no consiste en aquello que creéis o imagináis, sino más bien en lo que Nosotros poseemos. Inquirid, para que podáis comprender Su posición, que ha sido exaltada por encima de las imaginaciones de todos los que moran sobre la Tierra. Bienaventurados son quienes lo perciben.”[17]
Hay en la red un pasaje del libro de Pepe Rodríguez “La vida sexual del clero” que habla precisamente del tema del origen del celibato obligatorio que quizá os puede gustar leer: http://www.pepe-rodriguez.com/Sexo_clero/Sexo_clero_celibato.htm
23-Octubre-2009
Hola!
Consultado a un amigo teólogo (cura casado y con nietos), me contesta:
············
Oscar :
¿Jesús célibe?
No conozco las intenciones del autor de este mensaje.
Pero me parece que habla con prudencia, cuando contrapone datos comprobados y creencias.
Personalmente, no dudo que los evangelios tienen un trasfondo histórico.
Pero es evidente que es casi imposible discernir lo que es dato seguro y lo que es creencia.
Por otra parte, esta dificultad no me impide adherir a la persona de Jesús y a la esencia de su mensaje.
·········
¡Vamos todavía! - Oscar.
23-Octubre-2009
Recuerdo una discusión, ya bien entrada la noche, en la casa de ejercicios que tenían los jesuitas en Portugalete, con el cura que nos daba los ejercicios, en su habitación, en la que el cura me gritaba vehementemente:
- “Pero Javier ¡¿cómo es que no quieres ver que el sexo es algo sucio? ¿no ves que huele mal, y que lo sexual es pecado salvo para cumplir el fin de la reproducción que es para lo que lo ha creado Dios?!”
Lo que no entiendo es cómo yo con 15 años y la mente tan confusa me atrevía a discutir ya a gritos con aquel cura mayor y por lo tanto experimentado, cuyo nombre aún recuerdo y su cara no se me ha borrado.
Claro, a mí el sexo me parecía bueno, cojonudo, aunque entonces no conocía el sexo contrario ni por asomo ¡Cuánto daño han hecho estos Jerarcas Magisteriales, disfrazados de predicadores del evangelio de Jesús! Y lo siguen haciendo, la Humanae Vitae, el condón pecado mortal … Y siguen haciendo daño desde su pedestal pretencioso, a los que siguen honestamente a Jesús:
http://www.redescristianas.net/2009/10/23/la-jerarquia-eclesiastica-prohibe-al-jesuita-juan-masia-toda-actividad-sobre-espanacecilia-guzman/
Bonita forma de pisotear, desde l poder de la Jerarquía católica, los derechos humanos de un cristiano tan humano como Masiá.
Y ahora resulta que ni siquiera estamos seguros de si Jesús fue o no célibe, ni menos aún de si tuvo o no relaciones sexuales con otras personas (mujeres u hombres –tampoco conocemos la orientación sexual de Jesús-) de su época.
Ni siquiera hay en la Biblia nada que condene la homosexualidad, leía el otro día en Redes Cristianas
http://www.redescristianas.net/2009/10/22/es-del-todo-erroneo-basarse-en-la-biblia-para-la-condena-de-la-homosexualidadjosep-cornella-i-canals/
23-Octubre-2009
Arregui,Este tu comentario lo encuentro espléndido, sabio, franciscano…Yo lo quise decir todo lo que tú dices en el que hice sobre lo de los anglicanos, pero me salió un poco basto y a lo bestia. Tu lo dices como hay que decirlo. Eskerrik asko!
También me ha gustado el comentario del obispo anglicano de Madrid que aparece en otro lugar. Por um momento me he preguntado si los curas casados podríamos iniciar ese camino de vuelta o de ida de Roma a Canterbury. Pero a estas alturas, uno tiene alergia a que lo encasillen y lo instucionalicen. “Si no creo en la iglesia católica, que es la verdadera, cómo quieres que crea en tu iglesia…?” diría un católico español castizo. Yo no digo tanto, pero aceptar como jefe de mi iglesia a la Isabel de Inglaterra, por muy demócrata que sea esa iglesia…pues como que no vale la pena el viaje…Yo creo en una iglesia invisible, como el grano de mostaza y la sal que preserva de la corrupción, oculta tras las bambalinas de tantas confesiones cristianas “institucionalizadas” y perdón otra vez por el palabro. Y reconozco que el celibato contribuye muy, pero que muy fuertemente, muy violentamente, a institucionalizar, burocratizar y instrumentalizar al personal de la iglesia católica. Aunque es verdad que muchos célibes no se dejan instrumentalizar así como así, y luego surgen los Vicente Ferrer y otros…En ese sentido me alegro por los anglicanos y todos los demás que se han liberado de semejante atadura.
Usted, tú que sabes y dices las cosas con las palabras justas, Arregui, quizá podrías seguir iluminándonos por estos caminos que yo veo un poco o un muy oscuros. Eskerrik asko!
23-Octubre-2009
Un verdadero placer de lectura
Es evidente que si Dios prefiriera que no tuviéramos relaciones sexuales la humanidad se reproduciría por partenogenesis…
Bueno, creo que todo el morbo que despiertan estas cuestiones se debe a una educación no correcta, y que empieza por dividir el cuerpo y el alma como si fueran dos partes de nosotros que no tuvieran nada que ver entre sí, más aún que fueran enemigas la una de la otra… Y de ahí que lo relativo a la carne estuviera en contra de lo espiritual… gran falacia.
Es curioso que siendo las Escrituras cristianas tan explícitas en cuanto a que los responsables de la iglesia debían de ser personas casadas (1Tim 3:1-12) la cosa se haya desviado tanto, más aún teniendo en cuenta que estaban avisados (1 Tim 4:1-5) En fin…
Respecto a confundir el amor con el sexo, quiero decir que ser discípulo/a amado/a implicara relaciones sexuales es algo que sólo en una sociedad como la nuestra, con el sexo omnipresente hasta en la sopa, se nos puede ocurrir, agape/erotas eran dos cuestiones bien diferentes. Luego está todo eso del erotismo… que es algo muchísimo más allá de ese placer “indigente” del que nos habla Arregi, y donde entran en juego aspectos de nosotros/as que sólo descubrimos cuando tenemos delante alguien que nos despierta eso que vosotros/as bien conocéis
23-Octubre-2009
Arregui: Me han gustado mucho tus palabras de esta última participación. Pienso que el enfoque que le das al tema es el correcto.Muy buena la distinción entre los objetivos de la fe y de la ciencia, en este caso de la crítica histórica. Con lo que me quedo es con una inmensa pena por el daño y por lo que la iglesia ha hecho sufrir a millares de personas con el tinglado de la reificación del celibato, de la pureza y de la castidad como los ángeles que no existen…Que como sabemos son una figura literaria de mediación entre Dios y los hombres. Que lo dicho sea dicho por un célibe tiene doble mérito. Enhorabuena por ser en este escrito un aliviador de conciencias y por poner los puntos donde se deben poner. Un abrazo desde la misma fe que te mueve a tí.
23-Octubre-2009
Hola Asun, coincido contigo en tu asombro, incluso en que abran las puertas a los anglicanos
descontentos, y que hagan distinciones entre unos sacerdotes casados sí y prohibido a otros plantearse el celibato… Todo ello caldeará el ambiente haciéndose aún más irrespirable de lo que está en la iglesia católica, tan contradictoria, tan intolerante, tan autoritaria, tan alejada de la modernidad.
No creo en un gesto de generosidad por parte vaticana, sino en una búsqueda interesada de
refuerzos para su posición tradicionalista.
Puesto que no hemos sido informados ni consultados, no digamos consultadas, queda una postura sana: pasar de ellos.
23-Octubre-2009
A mí no me da igual si Jesús fue o no célibe. Sobre todo, no me da igual que se dé por supuesta su divinidad.
Históricamente, no podremos descubrir nada, a estas alturas. Parece aceptable, sin embargo, que no habló de celibato, ni de sexualidad siquiera. De lo obvio, mejor no hablar.
Pretender demostrar que Jesús fue o no célibe sería una postura acientífica, sería partir de una afirmación, no de un problema: de algo que queremos resolver y desconocemos.
De los treinta y tantos años de Jesús sólo se conoce una mínima parte, y con reservas. Sólo quienes han querido y quieren llevar el agua a su molino pretenden ideológicamente hacernos ver que es mejor sufrir que disfrutar, estar solo que vivir acompañado, obedecer que crecer autónomamente…
Han promovido valores del rebaño, por su odio -consciente o no- a la vida, como intuyó Nietzsche.
Y lo peor: durante siglos han hecho sufrir a millones de personas imponiéndoles el celibato, despreciando la sexualidad, considerando una desviación la homosexualidad, inculcando a las mujeres la castidad, mientras muchos de los predicadores llevaban doble vida.
Si Jesús fue una persona que poco a poco fue descubriendo su “destino”, no cabe duda de que en todo habrá sido una persona como tantas de su tiempo, en todas las áreas de su personalidad. La pena es que lo asesinaran cuando estaba en plena juventud.
23-Octubre-2009
Y cuántas cargas más se nos han puesto a las espaldas, lo más lejos posible de lo que somos, seres en constante interrelación y disfrute de la vida y de toda la realidad. Nos han alejado del cuerpo como si de la gripe porcina se tratara. Por cierto, Pepe, que Marco pronto se reponga con tus cuidados y tu cariño de padrazo.
Creo que convendréis conmigo que disfrutar del placer de darse y compartir es una apuesta por el amor que revierte infinitamente más, al salir de uno mismo, del nosotros, para encontrarse en el otro, en los otros. Jesús de esto sabía un montón, con sexo o sin sexo. Y que tengamos que seguir hablando del celibato como lo más sagrado del regalo de la vida no me cabe en la cabeza ni en ninguna otra parte del cuerpo.
El sexo, lamentablemente, sigue siendo una obsesión pasmosa. Lo que no encuentro en ninguna parte es que sea evangélica, esta obstinación. Hasta decidir adherirse a lo más conservador abriéndoles las puertas. Por cierto a mí nadie me ha consultado, si me parece conveniente, al menos evangélico, acoger en el seno de la Iglesia a esta sección anglicana disidente, porque , si lo hicieran, me gustaría abrir de par en par las puertas exteriores y sobre todo las interiores.
Observo, que mientras sí es receptiva y generosa con ciertas tendencias pre-conciliares, sin embargo, detecto un cerrazón cada vez más contundente hacia sensibilidades más abiertas, anteponiendo la “moral natural” y la doctrina al mismo Evangelio.
Pero es que tampoco me preguntan, ni cuentan conmigo, para decidir nada dentro de la Iglesia, que no para de proscribir. Qué estamos haciendo aquí, me pregunto. Sólo encuentro respuesta en la atracción que ejerce en mí Jesús, en la convicción de sus palabras. Lo demás, célibe o no, casado o soltero, ¡qué más da!.
Un abrazo y ¡Buenas noches!
22-Octubre-2009
Mi querido Pepe, yo no he dejado leerte y siempre me alegra el hacerlo.
He tenido una difícil adaptación a mi nueva vida de jubilada.
Espero y deseo que Marco se recupere cuanto antes de la gripe, la que sea.
Otro abrazote.
22-Octubre-2009
¡ Ay!! qué contento me he puesto al leer esto:
“”Y las personas que no practican el sexo se sitúan en una escala superior al resto de los mortales, son más dignos de Dios, son limpios; mientras que quienes viven el sexo, son menos dignos, menos limpios, más imperfectos….”
A mis años soy mucho más ” limpio” que cuando tenía 30 años menos… Y éso que me ducho una vez al mes,por lo menos, aunque no me haga falta.
Pues si Jesucristo no probó la Gracia de Dios menudo problemón que le endiñaron al venir a este jodido mundo. ¿ A qué vino entonces?… no me he enterado muy bien aún.
Ana Rodrigo, es un lujo leerte. Hoy he tenido más tiempo para disfrutar de ATRIO, puesto que Marco está enfermo de la ” gripe porcina” y me he tenido que quedar con él en casa.. Que no le pase nada al cerdo; con el estómago que tiene éste muchacho aseguro que para mañana, a más tardar, el cerdo está hecho jamones y chorizos.
Abrazotes.
22-Octubre-2009
Tienes razón, José, ¡qué más da!. Y estoy de acuerdo que si el sexo no fuese acompañado de placer, nadie se preocuparía del tema. Moraleja, alguien condenó el placer y, a partir de que el placer no es bueno, el sexo tampoco. Y las personas que no practican el sexo se sitúan en una escala superior al resto de los mortales, son más dignos de Dios, son limpios; mientras que quienes viven el sexo, son menos dignos, menos limpios, más imperfectos. Si el celibato y la virginidad se sitúan en un estadio superior, quienes no estén ahí, están en un estadio inferior. Como dices, ¿por qué Dios nos va clasificar según vivamos el sexo o no? Uf, cuánto morbo!!! Qué mentes más retorcidas, qué manera de rizar el rizo.
Más grave es que las mujeres, sólo por el hecho de serlo, también seamos indignas y peligrosas para acceder al sacerdocio. Quizá, en el altar provoquen malos pensamientos y malos deseos a varones sin control de sí mismos. ¡Qué mentes más calenturientas!!!
22-Octubre-2009
Como siempre, acogedor, claro, valiente… porque habrá voces, que en lugar de entrar en el espíritu del art. se queden en si fue o no fue, en el “escándalo” de pensar con toda sencillez si pudo tener compañera/o…
Me imagino como la hoja suavemente mecida por el viento, que se sabe al final de su vuelo, anclada en la tierra, para morir y seguir dando fruto.
Me quedo, con estar abierta al Amor en todos los amores; y a no manipular las palabras sencillas, que abren cada vez que se asoma a nuestra “casa” nuevas posibilidades de libertad en el Amor, la Paz, la esperanza de un mundo mejor.
¡¡Gracias José Arregui!!
mª pilar