DISEÑO INTELIGENTE Y EVOLUCIÓN
11-Agosto-2005 Antonio DuatoEn estas últimas semanas estivales de stand-by generalizado hay una asunto que me llamó especialmente la atención: la discusión abierta, en el NEW YORK TIMES nada menos, entre un grupo de científicos y el cardenal Schönborn sobre la teoría de la evolución.
Religión digital informó algo y EL PAÍS publicó un resumen de la polémica con un artículo de Javier Sampedro.Pero no estaba satisfecho con esas noticias parciales y necesitaba conocer mejor el tema para poder informar, documentar y comentar en ATRIO.
Por eso me he cogido hoy un día de receso en mi trabajo de vacaciones pues más que de descanso se trata este año de cambiar de trabajo.
Así he podido así encontrar los dos artículos básicos del debate en su texto y otras informaciones para conocer el contexto. Es lo que ofrezco a continuación. Creo que el tema es de gran importancia: la relación ciencia-fe en el siglo presente y el nuevo esfuerzo de los neoconservadores para reconquistar la ciencia y volverla a hacer esclava de la teología por medios mucho más sutiles que los de antaño.
1. El origen y contexto de la polémica.
Es conocido que en muchas universidades privadas de EE.UU. no se permite enseñar la teoría darwiniana de la evolución. En las escuelas y universidades públicas, constitucionalmente neutrales, se ha mantenido en principio el aceptar como criterio la ciencia, dejando fuera las creencias. Sólo en el estado de Kansas el Consejo Escolar estatal sigue prohibiendo el enseñar la evolución como una teoría científica universalmente aceptada.
Dentro de la estrategia conjunta neoconservadora que desde hace años está esforzándose por volver a los tradicionales valores de la sociedad americana, desde los primeros años noventa, el Discovery Institute está desarrollando una campaña supuestamente científica en favor del neocreacionismo. Su gran hallazgo ha sido el llamado Diseño Inteligente, una teoría que se ha convertido en su banderín de enganche y que acepta plenamente una evolución en todos los niveles de la creación, pero no causada por mutaciones aleatorias y selección natural (”azar y necesidad”) sino guiada por una preexistente inteligencia diseñadora. No se trataría por tanto de una lectura fundamentalista de la Biblia sino de que la misma ciencia es la que prueba la existencia de un Dios Creador.
Según ellos, esta teoría se deriva plenamente de los hechos observados y no es una opción filosófica o religiosa. Por eso debe ser enseñada en las escuelas como teoría científica y por tanto también en las estatales. El presidente Bush se ha declarado recientemente muy partidario del Diseño Inteligente (¡oh paradoja!) y hasta se teme que esté preparando una ley federal en este sentido, lo mismo que está descaradamente favoreciendo a las escuelas privadas y a la enseñanza de la religión en la escuela. Todo forma parte de la estrategia neoconservadora que le dio votos y que él tiene ahora que recompensar y asegurar para el futuro.
El problema ya no se quiere presentar como una controversia entre fe y ciencia sino como una controversia entre teorías científicas diferentes. Por eso el Consejo Escolar estatal de Kansas invitó a un gran debate a científicos de los dos campos para dilucidar la cuestión (los grandes científicos y la Sociedad para el Avance de la Ciencia que edita Science no acudieron pues lo consideraban una trampa desde el planteamiento) y está defendiendo ahora una opción curricular para la escuela que se llama “Enseñar la controversia”.
Los ánimos están muy calientes y el mundo científico muy enfadado-
2. El artículo de Lawrence M. Krauss en New York Times.
En el contexto anteriormente descrito aparece el 17 de Mayo de 2005 un artículo de uno de los más implicados en la defensa de las teorías científicas evolucionistas, Lawrence M Krauss. Recomiendo leer todo el texto que es de una claridad extraodinaria: en español o en inglés.
Los católicos podríamos sentirnos orgullosos tras leer el artículo de Krauss pues pone como modelo de cordura la posición de la Iglesia, y más en concreto la de Juan Pablo II y la Comisión Teológica Internacional cuando era presidida por Joseph Ratzinger. En los textos que cita se mantiene la división de campos de conocimiento, dejando a la ciencia hacer hipótesis sobre lo que descubre y experimenta y a la fe encontrar el sentido último. Es la posición efectivamente que ha dominado entre nosotros, en contra de ciertos fundamentalismos protestantes.
3. El artículo del cardenal Cristoph Schönborn también en New York Times.
Mes y medio después (no veo por qué Sampedro dice “dos semanas después”), el 7 de Julio de 2005 aparece en el el mismo periódico otro artículo del arzobispo de Viena, el brillante dominico Schönborn, amigo y protegido de Ratzinger quien le encargó la redacción del Catecismo de la Iglesia Católica.
También vale la pena leer todo el texto en español o en inglés.
En resumen, Schönborn entra en la polémica abiertamente -¿espontáneamente?, ¿por la presión de los poderosos neocon americanos o del mismo gobierno Bush a la Santa Sede?-, poniéndose claramente de parte del Diseño Inteligente del Discovery Institute y de su propuesta de Enseñar la Controversia, como si esta explicación fuera una teoría tan científica como el darwinismo. Dice el cardenal que los textos citados por Krauss (a quien nunca nombra, englobándole en los que denomina neo-darwinistas supuestamente radicales y militantemente ateos) sacan de contexto la afirmaciones: lo que sí acepta la Iglesia es la fenomenología evolucionista, pero no el evolucionismo que niegue o prescinda de la última intervención causal de Dios.
Alguien que ha comentado a Schönborn y ha dialogado con él sobre el tema (ver el prestigioso John Allen en el National Catholic Reporter) se contenta diciendo que al fin y al cabo el cardenal acepta la evolución y no hace una lectura fundamentalista del Génesis como otros creacionistas. Pero tal vez no descubre que su posición encierra lo más grave de la pretensión católica: que en éste, como en otros campos, la humanidad no sabe lo que es capaz o no de conocer y se lo tiene que explicar la Iglesia. Para él no es científico quien no acepta la “aplastante evidencia de propósito y diseño en la naturaleza”, es decir, de un Dios creador.
Bien está que uno se lo crea por fe y pida que hasta los científicos respeten ese sentido último, como concepción última libre aunque no probada científicamente. Pero repetir y aplicar al caso presente el principio de que Dios es evidente conclusión para un hombre que con razón suficiente y honradez contemple el universo… ¡es demasiado! Eso, querido cardenal y tantos que están detrás , es volver a la pretensión no ya sólo del Vaticano I sino de Inocencio III o Bonifacio VIII. Claro, que esa es la cristiandad en la muchos sueñan como única posibilidad de mantener la fe: haciendo, y si fuera posible quemando, herejes.
4. La carta de Krauss al papa, el silencio del mismo y la reacción a lo de Bush.
A partir de aquí se ha producido la carta de unos científicos a Benedicto, pidiendo una desautorización del cardenal que seguro no vendrá (ver el artículo de Sampedro), el respaldo de Bush a la teoría del Diseño Inteligente una vez seguro del respaldo de su poderoso aliado moral la Iglesia católica y esta amarga respuesta de Krauss en una carta al director del periódico aparecida hace justo una semana:
-
To the Editor:
President Bush believes that intelligent design ‘’ought to be properly taught'’ as the other side of ‘’the debate.'’ Will the president soon add that astrology, alchemy and phrenology have been unfairly denied a place in the science curriculum and should be taught alongside astronomy, chemistry and neurology?
The place for the teaching of intelligent design in public schools is in a comparative religion class.
Cheryl Krauss
Brooklyn, Aug. 3, 2005
Viene a decir que si el diseño inteligente debe tener su puesto en la enseñanza científica junto a la teoría de la evolución se levante también la inmerecida marginación a la que han sido relegadas la astrología, la alquimia y la frenología, devolviéndoles un puesto en el estudio del debate científico junto a la astronomía, la química y la neurología. La introducción de ese tema en la escuela pública sería lo mismo que introducir la religión.
5. Y sin embargo es bello concepto ese del Diseño Inteligente.
Permítaseme acabar esta presentación de un debate con una reacción personal-
Lo que más me subleva es que al querer imponerlo de esa manera, como una conclusión integrante del conocimiento científico y racional, están destruyendo y haciendo odioso un bello y útil concepto: el diseño inteligente, la inteligencia previa, el misterio como último enigma, la oscuridad luminosa…
Recuerdo el reto de Monod en los años setenta que tanto nos hizo pensar por reacción a su cientista El azar y la necesidad… Recuerdo mis paseos con el sabio Fernando Urbina por la playa de la Malvarrosa en los años ochenta… Recuerdo los seminarios y conversaciones con los científicos de la FVIB en los noventa, … Me doy cuenta de que hacía ahí camina el libro de Lombardi que estoy traduciendo…
Una inefable inmanente trascendente inteligencia en le cosmos. Sí, pero con estas condiciones:
-que se acepte como libre opción de fe o iluminación que puede sorprender interiormente a quien busca sentido último, no penúltimo.
-que no se nombre ni se identifique esta Inteligencia X con Dioses étnicos o conceptos históricos totalmente contingentes, limitados y que nos dividen.
-que nadie intente dominar y manipular esa Inteligencia para imponer autoridad o normas insignificantes. ¡Qué ridículo es decir que ese Diseñador Inteligente es el que expresamente ha dicho que no se utilice la palabra matrimonio para designar el amor homosexual o que no se acepten mujeres para desempeñar la dirección de una Iglesia que declara ser la única vía de salvación!
Señor cardenal dominico, seamos serios, ensanche su mente como lo hizo en su tiempo santo Tomás. Lo más que pueda. Mucho más allá de Aristóteles, que para él era el Filósofo. Si pone a Dios como inteligencia capaz de diseñar el Big Ban, no lo deje en ridículo ante los hombres de hoy, encapsulándole en un catecismo como el diseñado por usted y poniéndole al servicio de una restauración neoconservadora y clerical impresentable.
Haz hoy mismo tu APORTACIÓN (Pinchar aquí)
05-Marzo-2010
Señor José Luis Piñeiro Vidal
El señor Pepe Blanco ha sido más que claro…estudie un poquito de Paleoantropología y después hablamos. Saludos.
P.D: el Diseño Inteligente es una Pseudociencia, deje de leer porquerías, se va a sentir menos ignorante, se lo aseguro.
27-Noviembre-2009
José Luis Piñeiro Vidal.
La teoría/ciencia de la evolución no predice que tenga que haber un animal vivo “entre el mono y el ser humano”, solamente sostiene que tienen antepasados comunes. Lo que usted exige, en el fondo y ampliando el problema, es una secuencia filogenética perfecta entre todos los seres vivos de la tierra (no sólo del ser humano, ¿por qué no exigirlo también de cualquier otro ser vivo, animal, vegetal o virus, emparentado genéticamente con otros?). Y eso, a día de hoy, creo que es imposible ofrecerlo. Pero, afortunadamente, también es irrelevante por lo que se refiere a la aceptación de la teoría/ciencia de la evolución. Pues ésta no predice que tenga que haber un especimen vivo de cada una de las mutaciones genéticas que se han producido a lo largo de la historia. Todo lo contrario: precisamente lo que la Evolución sostiene es que esas mutaciones sobreviven si favorecen la supervivencia y la reproducción, y si no, fracasan y desaparecen.
Algo parecido a lo que usted exige es, por ejemplo, el hombre de neandertal, ya desaparecido. Era un humano, pero no sapiens sapiens. Es decir, no pertenecía a la especie humana actual, sino a otra especie humana diferente. Aunque, eso sí, estaba muchísimo más próximo de los seres humanos actuales que de eso que usted llama, simplificada y un tanto despectivamente, “mono”. Por otra parte,se sorprendería usted de las costumbres y de las habilidades que tienen algunos “monos”, como los monobos, por ejemplo.
En los libros de paleontología humana, encontrará usted abundante información sobre otras varias especies de humanos y de homínidos conocidos, que tal vez se podrían interpretar como eso que usted reclama y que, expresado mejor, se puede decir que son eslabones entre el ser humano actual y los antepasados comunes que tenemos con los simios actuales. Si pretende usted encontrar un espécimen vivo de algunas de ellas, desde ya le digo que se olvide. Pero si se conforma con restos fósiles, todos los que quiera.
27-Noviembre-2009
Los que creemos en el diseño inteligente, y no admitimos nuestro antepasado en el mono, estamos a la espera de que los fervientes defensores del evolucionismo a ultranza nos muestren algún elemento o sujeto animal a medio camino entre el mono y los humanos. Si no es así, hemos de admitir que, por un fenómeno o causa desconocida, (que podría ser la mano del diseñador) un mono cambió (evolucionó) “de un salto” a humano y nada más, deteniéndose la evolución en todo lo demás.
Y esto no sólo en los humanos. ¿Dónde está el humano - mono que tiene la mitad de las habilidades de los monos y la mitad de la inteligencia de los humanos, patentizando su evolución evidente? Sin ello queda tanto que explicar que resulta más fácil descalificar para ocultar la realidad. Pues vale, para vosotros, respetuosamente.
27-Noviembre-2009
Los que creemos en el diseño inteligente, y no admitimos nuestro antepasado en el mono, estamos a la espera de que los fervientes defensores del evolucionismo a ultranza nos muestren algún elemento o sujeto animal a medio camino entre el mono y los humanos. Si no es así, hemos de admitir que, por un fenómeno o causa desconocida, (que podría ser la mano del diseñador) un mono cambió (evolucionó) “de un salto” a humano y nada más, deteniéndose la evolución en todo lo demás.
Y esto no sólo en los humanos. ¿Dónde está el humano - mono que tiene la mitad de las habilidades de los monos y la mitad de la inteligencia de los humanos, patentizando su evolución evidente? Sin ello queda tanto que explicar que resulta más fácil descalificar para ocultar la realidad. Pues vale, para vosotros, respetuosamente.
06-Noviembre-2009
Estimado Sr José Luis Piñeiro Vidal
Mis argumentos están en los post del 16/05/08, 23/08/08, tómese en trabajo de leérlos y después hablamos.
Saludos.
P.D: sí tiene alguna duda, consulte algunos de estos libros.
BIBLIOGRAFÍA SUGERIDA:
Audesirk, T. & Audesirk, G. Biología, La Vida en La Tierra 4ª Edición. Pearson Educación Latinoamérica, 1996.
Audesirk, T., Audesirk, G. & Byers, B.E. Biología, La Vida en La Tierra 6ª Edición. Prentice Hall, 2003.
Campbell, N.A., Mitchell, L.G. & Reece, J.B. Biología: conceptos y relaciones 3ª Edición. Pearson Educación, 2001.
Curtis, H., Sue Barnes, N., Schnek, A. & Flores, G. Biología 5ª Edición en Español. Editorial Médica Panamericana, 1994.
Curtis, H., Sue Barnes, N., Schnek, A. & Flores, G. Biología 6ª Edición en Español. Editorial Médica Panamericana, 2006.
Purves, W.K., Sadova, D., Orians, G.H., Craig Heller, H. La Vida, La Ciencia de la Biología 6ª Edición. Editorial Médica Panamericana, 2003.
Solomon, E.P., Villé, C.A. & Davis, P.W. Biología, Editorial Interamericana, 1987.
Solomon, E.P., Berg, L.R. & Martin, D.W. Biología 5ª Edición, Mc Graw-Hill Interamericana, 2001.
Starr, C. & Taggar, R. Biología, La Unidad y Diversidad de La Vida 10ª Edición. Thomson, 2004.
Lehninger, A., Nelson, D.L. & Cox, M.M. 2007. Lehninger Principles of Biochemistry W. H. Freeman; Fifth Edition.
Lewin, B. Genes IX. 2007. Jones & Bartlett Publishers; 9 edition
Ross, M.H. 2006. Histology: A Text and Atlas: With Correlated Cell and Molecular Biology. Lippincott Williams & Wilkins; 5th edition.
Hill, R.W. 2008. Animal Physiology. Sinauer Associates, Inc.; 2nd edition
Raven, P. 2007. Biology. Vols. I, II, III. McGraw-Hill Science/Engineering/Math; 8 edition
Hillman, C. 2007. Integrated Principles of Zoology. McGraw-Hill Science/Engineering/Math; 14 edition
Alcock, J. 2005. Animal Behavior: An Evolutionary Approach. Sinauer Associates; 8th edition
Odum, E. 2004. Fundamentals of Ecology. Brooks Cole; 5 edition
29-Octubre-2009
29-Octubre-2009
Respuesta a Phosphoros.
Usted, sin ningún argumento, me dice: “El ignorante sigue siendo usted…infórmese y después hablamos”. Yo podría decir lo mismo…
Yo algo informado estoy. Salvo que no tengo ninguna información ni de sus argumentos para contradecirme ni de dónde parte usted para considerar que el ignorfante soy yo.
Durante muchos años una pléyade de “elementales y pseudocientíficos” consideraban el marxismo “científico” como la respuesta o la solución a los problemas del mundo. Eran más bien fanáticos ignorantes. Cayó el muro y todo, o casi todo, el marxismo al traste.
Espero que usted tenga algún argumento algo más válido que los del marxismo científico, es decir, falso, sofisma, etc. Muchas gracias.
29-Octubre-2009
29-Octubre-2009
Respuesta a Phosphoros.
Usted, sin ningún argumento, me dice: “El ignorante sigue siendo usted…infórmese y después hablamos”. Yo podría decir lo mismo…
Yo algo informado estoy. Salvo que no tengo ninguna información ni de sus argumentos para contradecirme ni de dónde parte usted para considerar que el ignorfante soy yo.
Durante muchos años una pléyade de “elementales y pseudocientíficos” consideraban el marxismo “científico” como la respuesta o la solución a los problemas del mundo. Eran más bien fanáticos ignorantes. Cayó el muro y todo, o casi todo, el marxismo al traste.
Espero que usted tenga algún argumento algo más válido que los del marxismo científico, es decir, falso, sofisma, etc. Muchas gracias.
26-Octubre-2009
Estimado Sr. José Luis Piñeiro Vidal
El ignorante sigue siendo usted…infórmese y después hablamos.
Saludos.
22-Octubre-2009
Phosphoros
He escrito que puede haber evolución hasta donde lo perrmita la potencia de la cérlula. Veamos la respuesta de supuesto entendido:
11-Septiembre-2009
Estimado Sr. José Luis Piñeiro Vidal
La Evolución trabaja sobre Poblaciones y no sobre individuos, y menos aún sobre células individuales. Sería mucho mejor para usted, para no quedar cómo un ignorante, que se informara antes de opinar.
Saludos.
En fin, que según este entendido, inventando saltos misteriosos que la ciencia no confirma, podrán salirnos plumas. ¿Quién es el ignortante?
22-Octubre-2009
Phosphoros
He escrito que puede haber evolución hasta donde lo perrmita la potencia de la cérlula. Veamos la respuesta de supuesto entendido:
11-Septiembre-2009
Estimado Sr. José Luis Piñeiro Vidal
La Evolución trabaja sobre Poblaciones y no sobre individuos, y menos aún sobre células individuales. Sería mucho mejor para usted, para no quedar cómo un ignorante, que se informara antes de opinar.
Saludos.
En fin, que según este entendido, inventando saltos misteriosos que la ciencia no confirma, podrán salirnos plumas. ¿Quién es el ignortante?
22-Octubre-2009
Phosphoros
He escrito que puede haber evolución hasta donde lo perrmita la potencia de la cérlula. Veamos la respuesta de supuesto entendido:
11-Septiembre-2009
Estimado Sr. José Luis Piñeiro Vidal
La Evolución trabaja sobre Poblaciones y no sobre individuos, y menos aún sobre células individuales. Sería mucho mejor para usted, para no quedar cómo un ignorante, que se informara antes de opinar.
Saludos.
En fin, que según este entendido, inventando saltos misteriosos que la ciencia no confirma, podrán salirnos plumas. ¿Quién es el ignortante?
28-Septiembre-2009
Para todos los Creacionistas…
http://cnho.wordpress.com/10-razones-para-no-creer-en/10-razones-para-no-creer-en-%C2%ABla-ciencia-de-la-creacion%C2%BB/
11-Septiembre-2009
Estimado Sr. José Luis Piñeiro Vidal
La Evolución trabaja sobre Poblaciones y no sobre individuos, y menos aún sobre células individuales. Sería mucho mejor para usted, para no quedar cómo un ignorante, que se informara antes de opinar.
Saludos.
30-Agosto-2009
Breve respuesta a “Phosphoros” del 10-Agosto-2009, que preguntaba: ¿Conseguirán alguna vez pensar los Creacionistas?…por más que lo han intentado, ninguno pudo hacerlo.
Razone, por favor: podemos evolucionar tanto como nos permita la celula o material potencial. Si en ella no hay material portencial, ella misma pone el límite a la evolución, que no podrá ir más allá de ese material potencial que contiene o para lo que está diseñada. Y resulta que no hay posiblidad alguna de que las celulas humanas puedan evolucionar o desarrollar plumas, por ejemplo.
Cordialmente.
10-Agosto-2009
Sr. José Luis Piñeiro Vidal
¿Conseguirán alguna vez pensar los Creacionistas?…por más que lo han intentado, ninguno pudo hacerlo.
Saludos.
12-Julio-2009
Si un humano, sus hijos y los hijos de sus hijos, así todas ls generaciones que se quiera, se pusieran a “dar aleteos” simulando vuelos, no es probable que le salgan alas o que los brazos de transformen en alas. Podrán desarrollar músculos, pero que le salgan plumas no parece que vaya a suceder. Que los seres evolucionan, sí. Pero sólo para adaptarse en cada momento y en períodos largos, muy largos, pereciendo los que no se adapten. Pereciendo; no dando un salto inexplicable (el eslabón perdido) como el del mono al ser humano, sin que el mono haya desaparecido. Y, sobre todo, sin que el mono esté evolucionando. Si alguien pudiera presentar un mono a medio camino, entre sus antepasados (monos - monos) y el humano (mono - humano) es bastante difícil que el evolucionismo en esto ( que es lo verdaderamente significativo) consiga adherencias.
12-Marzo-2009
Hola
Acá hay un DESAFÍO para TODOS los Creacionistas…
http://oldearth.wordpress.com/2009/02/25/el-modelo-creacionista-a-examen/
Saludos.
23-Agosto-2008
¿MIENTEN, SON DESHONESTOS E IGNORANTES LOS CREACIONISTAS?
Los Creacionistas suelen utilizar todo tipo de artimañas para conseguir seguidores, las cuales van desde deformar conocimientos científicos (como la Segunda Ley de la Termodinámica), tergiversar y sacar de contexto declaraciones de Científicos de renombre (Sagan, Gould, etc…), negar descubrimientos científicos (Fósiles Transicionales), presentar errores de un solo científico cómo de toda la ciencia (Hombre de Nebraska), fraudes desenmascarados por los mismos científicos (Hombre de Piltdown), o simplemente mentir. Pero ante los reclamos de los Hombres de Ciencia o los Divulgadores Científicos, ellos se esconden cobardemente bajo su Religión, o las Libertades personales, y se hacen las pobres Víctimas Perseguidas.
Para ser justos, cosa que ellos no son, vamos a analizar la conducta de algunos Creacionistas para ver que tan veraces y honestos son.
En 1983, el bioquímico creacionista Duane Gish, se presentó en los Estados Unidos en un programa de televisión sobre la “controversia” Evolución vs Creación, al cual asistió el bioquímico Russell Doolittle como su adversario, quien argumentó que una de las evidencias que apoyan la existencia de un antepasado común entre humanos y chimpancés era la enorme similitud entre las secuencias de proteínas de estas especies, ya que, en muchos casos las secuencias son idénticas, en otros hay una diferencia de 1 o 2 aminoácidos de los miles que conforman una sola proteína. Frente a tal declaración, Gish respondió, que en realidad eso de las secuencias de proteínas no probaba nada, pues las secuencias de aminoácidos de las proteínas humanas pueden ser iguales a las de un pollo o un sapo y por lo tanto podría ser pariente cercano de estos animales. Luego de terminado el programa, varios científicos escribieron a Gish pidiéndole que les mostrara las secuencias de proteínas de pollo y sapo que eran idénticas a las humanas, pero el señor Gish jamás respondió.
Los “Doctores” Creacionistas Richard Bliss, Kelly Seagraves, Harold Slusher, Clifford Burdick y Carl Baugh, en realidad no lo son ya que, obtuvieron sus títulos en Universidades “garaje” no acreditadas.
El “Doctor” Kent Hovind o “Doctor Dino” , como se hace llamar, (el doctorado es de la “Universidad Patriota”, una escuela bíblica no acreditada) que es fundador y propietario de Creation Science Evangelism y Dinosaur Adventure Land, un pequeño parque temático creacionista en Pensacola, Florida, fue sentenciado el 19 de enero de 2007 a diez años de prisión por fraude impositivo en la Institución Correccional Federal de Edgefield, SC.
Adnan Oktar (Harun Yahya), el principal impulsor del creacionismo islámico, ha sido condenado en Turquía a tres años de prisión, junto con otras 17 personas, por crear una “organización con fines delictivos”, en la que las chicas de la secta captaban adeptos ricos mediante relaciones sexuales, y éstas eran grabadas con cámaras ocultas, y las cintas, entregadas a Oktar, se utilizaban luego para chantajear a las mismas.
El paleontólogo Warren D. Allmon, director del Museum of the Earth en el Estado de Nueva York, acaba de publicar un libro de bolsillo que prepara a científicos y guías de museos para hacer frente a los opositores de la teoría Evolutiva, debido a que cada vez con mayor frecuencia los creacionistas buscan deliberadamente museos para allí cuestionar la Edad de la Tierra, los Métodos de Datación Radiométrica, etc… No sólo eso, el Creacionista Alexander Christian York, fue sentenciado en el 2007 a cinco años de prisión por asesinar al científico biomédico Rudi Boa, turista escocés, con cuchillos de cocina en una riña en un pub en Australia mientras discutían sobre Evolución vs Creación. Además, en ese mismo año, profesores de la Universidad de Colorado (EEUU) que enseñan Biología Evolutiva están recibiendo cartas con amenazas de muerte, presuntamente del Judío Renacido en Cristiano Michael Korn.
CONCLUSIÓN:
Es evidente que los dirigentes creacionistas son mentirosos, deshonestos y hasta criminales, pero queda en cada seguidor de estos grupos ser un Ignorante siguiendo ciegamente las órdenes de su Pastor, o tener un pensamiento realmente crítico y no mezclar Ciencia con Religión.
16-Mayo-2008
Oi sí… KALÁA,
gritemos al viento y al unísono:
¡ .PHÓSPHOROS. préndete.. chico !
Cordialidades. (Vaya..)
16-Mayo-2008
Menos mal Phosphoros, que pese a quien pese, siempre nos quedará un resquicio para no perder la curiosidad. Sin ella la vida resultaría….sosona.
Un saludo.
16-Mayo-2008
A pesar de todo lo que leo en este Hilo, algunas opiniones muy estrambóticas y como muy mal diseñadas,
me sigo preguntando y respondiendo con seguridad que,
“El reloj de muñeca p.e. hallado en el campo,
es fruto de un diseñador muy inteligente” con toda seguridad.
(Y que diseñar no siempre da fruto inteligente; porque no siempre el PRETENDIO diseñador es inteligente)
No obstante sí veo muy inteligente al DISEÑADOR que a través de la materia logra hacer avanzar evolucionando, en inteligencia y sabiduría al Hombre diseñado.
16-Mayo-2008
PROBLEMAS QUE LOS CREACIONISTAS NUNCA VAN A PODER SOLUCIONAR: BREVE GUÍA PARA PERPLEJOS.
Los Creacionistas sin importar su tipo (Judíos, Cristianos, Musulmanes, Védicos, etc..) insisten, una y otra vez, que el Creacionismo es una Ciencia y la Teoría Evolutiva es una Religión, ya que según ellos “se necesita mucha Fe para creer en la Evolución”. Más allá de lo profundamente IGNORANTE y DESHONESTO de tal aseveración, es digno de recalcar que los Creacionistas se dedican casi exclusivamente en querer refutar la Evolución (cosa en la que han fracasado miserablemente), pero nunca brindad evidencias de la Creación. ¿a que se deberá esto?… Se podrían analizar muchos acontecimientos del supuesto “Registro Bíblico” o “Coránico” para poder ver que el Relato del Génesis o del Corán no concuerda con la realidad de la naturaleza, pero sólo vamos a analizar algunos versículos superficialmente.
Fundamentos del Creacionismo y su relación con las Ciencias: La Teoría Evolutiva tiene sus bases en las siguientes Ciencias: Geología, la Paleontología, la Bioquímica, las Citología, Histología, Embriología y Anatomía Comparadas, la Genética, la Biogeografía y la Dinámica de Poblaciones. Teniendo, además, la siguiente Evidencia que la respalda: los Fósiles Transicionales, la Anatomía Comparada (Órganos Homólogos, Análogos y Vestigiales), la Embriología Comparada, la Biogeografía (Centros de Origen, Áreas Endémicas, Áreas Relictuales, etc…), la Bioquímica y Biología Molecular Comparadas y la Universalidad del Código Genético. Por lo tanto la pregunta más lógica sería: ¿En donde están las bases científicas del Creacionismo y que Ciencias Auxiliares la respaldan?, ¿en donde están las Evidencias de la Creación en la Naturaleza?, ¿son las especies especialmente creadas, inmutables, funcionales y perfectas?, ¿existe diseño en la naturaleza?, etc…. Además, la Biología Evolutiva tiene todas las Características del Conocimiento Científico, es: Abierta, Analítica, Clara, Comunicable, Especializada, Explicativa, Fáctica, Fundamentada, General, Metódica, Legal, Objetiva, Precisa, Predictiva, Provisoria, Sistemática, Verificable, y Útil. El Creacionismo y el Diseño Inteligente, ¿comparten estás características?. A pesar de su pomposo nombre, el creacionismo ´´científico´´ NO tiene absolutamente nada de ciencia, ya que nos podríamos preguntar: ¿cuales son los métodos científicos del Creacionismo ´´científico´´?, ¿cómo se describen, comparan y evalúan los mecanismos propuestos para la creación?, ¿cómo puede un creacionista determinar cuál de entre todas las historias de la creación es la correcta sin recurrir a los textos ´´sagrados´´?,etc…
Por lo tanto, para saber sí el o los Creacionismos, tienen una base científica, o no, tenemos que verificar sí sus libros Sagrados, en los que ellos sustentan sus aseveraciones ya que los consideran inerrantes en materia de Ciencias, tienen errores de tipo científico. Al encontrar esos errores podemos descartar, sin lugar a dudas, a estos libros como material de estudios para las Ciencias Naturales, en particular, y para el resto de las Ciencias, en general.
1. Matemáticas: Los fundamentalistas se la pasan diciendo que la Biblia es Matemáticamente Exacta, que no fue escrita por hombres y que esconde “códigos secretos” pero sí ni siquiera tiene el valor de Pi = 3,1415926535 8979323846…, etc…sino Pi = 3 (1 Reyes 7, 23 ss; II Crónicas 4, 2), con un error de 45070 ppm (partes por millón) entonces, ¿en donde está la exactitud matemática de la Biblia?.
2. Las Leyes de la Física: Veamos como la Creación Divina ignora y/o Viola algunas Leyes de la Física:
Termodinámica: Los Creacionistas insisten en que la Teoría de la Evolución viola la Segunda ley de la Termodinámica, ya que la misma desde organismos más “simples” a más “complejos”, incrementando el orden, es una violación de ésta ley, por lo que según éstos debe haber un código o programa, y por lo tanto un “programador”, para dirigir el proceso de ordenamiento, y debe tener presente algún tipo de mecanismo para convertir la energía ambiental para producir la organización superior del sistema. Pero ésta ley, en la Termodinámica Clásica (Carnot, 1824; Rankine, 1859 & Clausius, 1864), con sus modelos Macroscópico, Microscópico o de Sustancia, sólo es aplicable estrictamente a SISTEMAS CERRADOS, NO a los Seres Vivos que somos SISTEMAS ABIERTOS A LA MATERIA Y LA ENERGÍA, por lo que este “argumento” ideado por Morris (1972, 1974), NO tiene NINGUNA validez científica. Es más, sí la pudiésemos aplicarla del modo deshonesto que ellos lo hacen, a la Creación y a los “hechos” Bíblicos, éstos tendrían muchos más problemas que la Teoría Evolutiva (que en realidad NO los tiene). Veamos: la Creación Súbita -de La Tierra (Gén 1,1; Corán, 6:101), él Sol, la Luna, las Estrellas (Gén 1, 14-19)- y los Seres vivos (Corán, 21:30)–las plantas (Gén 1,11-13), los animales acuáticos y las aves (Gén 1,20-23) y los animales terrestres (Gén 1,24-25)-, la multiplicación de los panes y los peces (Jn 6, 1-15), etc…violan flagrantemente la Primera Ley de la Termodinámica o Principio de la Conservación de la Energía (von Helmholtz, 1847); la Creación del Hombre a partir del Polvo de la tierra (Gén 2,7; Ecl 12:7), la “organización hidráulica” de los fósiles (Withcomb & Morris, 1961; Morris, 1974), la resurrección de Lázaro (Jn 11, 1-45), la Resurrección de Cristo (Mt 28, Mc 16, Lc 28, Hch 10,40; 1Co 15, 14; 17; 20), etc…violan la Segunda Ley de la Termodinámica, Principio de la Degradación de la Energía o del Crecimiento de la Entropía (Clausius, 1850). Es más, sí él Dios Monoteísta es eterno, o sea que no sufriría decaimiento de la Energía (aumento de la Entropía), al aplicar la Tercera Ley de la Termodinámica (Nerst, 1906) podríamos concluir que es un Cristal Perfecto, sin defectos reticulares, a -273,15 °C (0 °K) de temperatura. Sin embargo, según Nasif Nahle Sabag (1999), Dorion Sagan (2006) y otros, desde el punto de vista de la física, la principal característica de la Vida es que no está en equilibrio termodinámico, por lo que para definirla se aplicaría la Termodinámica del No Equilibrio, de los Procesos Irreversibles o de la Evolución (Onsager, 1931), ya que no es como la materia inerte (Sistemas Termodinámicos Inertes), es el mismo tipo de materia pero con un cierto movimiento interno, que aprovecha energía del medio y que genera unos desechos: captando energía y alimentos, a través de la respiración y la alimentación, al tiempo que se libera de desechos, para poder mantenerse en un estado fuera del equilibrio termodinámico, al que llamamos la vida. Por lo tanto, la vida es un estado de energía, cuántico-transitorio patente en un arreglo específico de la materia, que experimentan algunos sistemas termodinámicos cuasi-estables, que permite que esta capture y manipule energía del medio ambiente para adquirir un estado de mínimo equilibrio térmico, para bloquear temporalmente la Segunda Ley de la Termodinámica, y así mantener una estabilidad relativa en el número de microestados disponibles, para ayudarles a Crecer, Autorreplicarse y Evolucionar, incrementando o aumentando el número de microestados posibles y la entropía global para el Universo. Lo que les permite a éstos establecer en forma no espontánea y transitoria una serie de intervalos periódicos que demoran la dispersión o difusión espontánea de la energía a más microestados. Sí, bien la segunda ley dice (desde el punto de vista de la Termodinámica Clásica), simplificando mucho, que todo en la naturaleza tiende al desorden y a la desorganización, mientras que la vida es aparentemente tan compleja y organizada En una primera impresión sí parece que haya una contradicción, pero en realidad esta NO existe, la vida también es un fenómeno energético y sigue las mismas leyes. La característica fundamental de la vida es que está basada en un sistema de información genética, que permite a las propiedades termodinámicas de la vida existir durante mucho más tiempo de lo que debería si no tuviera la propiedad de copiar las moléculas y reproducir su forma en las siguientes generaciones. La conservación de la Organización Específica que caracteriza a la vida, representa un trabajo, que consume energía, por ejemplo cuando se ingieren alimentos, cuando se respira y se bebe, se está manteniendo el sistema termodinámico alejado del equilibrio. La vida, pues, es un proceso ligado a la capacidad de acumular reservas energéticas suficientes para el mantenimiento del orden estructural. En el mismo momento en que cesa el aporte de energía, se extingue la vida activa y el orden empieza a desmoronarse.
Óptica: Según el Génesis, Yahwéh creó la luz el día primero (Gén 1, 3) y las plantas el día tercero (Gén 1,11-13), pero creó el Sol, la Luna y las Estrellas en el día cuarto (Gén 1, 14-19), y no solo eso creó el Arco Iris como señal de Pacto con Noé después del Diluvio Universal (Gén 9, 9-17). Con lo que la pretensión de la “Ciencia” Creacionista de que la “Tierra Primitiva” era una Pangea con una Selva Tropical o con una “parcelación ecológica” (Withcomb, 1972; Morris, 1974; VI Congreso Creacionista Europeo, 1995; etc…), NO tiene el más mínimo sentido. Ya que entre la creación de la luz y la aparición del Arco iris, que es producto de la descomposición de la misma (de acuerdo a la Ley de Snell, 1621) cuándo pasa a través de un prisma, pasaron aproximadamente 1656 años -hace 4.300 años atrás, en el 2304 a EC, aunque para los Creacionistas Musulmanes el Diluvio ocurrió hace 3000-2900 años atrás-. Es lógico preguntarse, sí había luz blanca tendría que haber Arco iris, pero sí este no existía entonces no había luz blanca, por lo que cabria preguntarse: ¿cómo hacían las Plantas Fotosíntesis?, ¿cómo era posible tener una selva tropical o una “parcelación ecológica” sin luz?. Esto se vuelve peor aún si consideramos la hipótesis del “firmamento de vapor” (Génesis 1:6-8, 7:11, 8:2, II Pedro 3:5-7), de Whitcomb y Morris (1961) & Morris (1974), para explicar de donde vino el agua del Diluvio, ya que más allá de no poder sostenerse por las Corrientes Convectivas Atmosféricas, la terrible Presión Atmosférica que implicaría (900 atm) y el calor generado por la condensación de semejante cantidad de agua (3500 °C), sería un impedimento enorme para que la Luz Solar atraviese la Atmósfera Terrestre.
3. Astronomía:. Los Creacionistas se la pasan buscando “razones” por las cuales el Big-Bang es imposible, pero se contradicen entre sí con los “días de la creación”, la Biblia con 6 días (Gén 1:31) y el Corán con 8 días en Sura 41:9-12 y 6 días en los Suras 7:51; 10:3. Aunque para algunos Musulmanes el Corán predice el Big-Bang (Suras 41:11; 21:30; 51:47) su concepción del Universo es casi Aristotélico-Ptolemaica (Siglos III a de EC y II de EC), con 7 cielos uno arriba del otro (Corán 71:15-16). Sin embargo, visto y considerando que la Biblia es inerrante, entonces, debemos creer que el Sol gira alrededor de la Tierra, y este con la Luna pueden detenerse (Josué 10: 12-13) –idea muy similar se encuentra en Corán, 21:33; 36:40 -, ignorando completamente la Revolución Copernicana (1543), las Leyes de Kepler (1609), las observaciones de que la Tierra se mueve por parte de Galileo (1632), y la Ley de Gravitación Universal de Newton (1687). Según Russel Humphreys (1999) las supuestas evidencias de un Universo Joven son que: Las Galaxias giran demasiado rápido, los cometas se desintegran con excesiva rapidez, no hay suficiente lodo en el Suelo Oceánico, no hay suficiente Sodio en el Mar, el Campo Magnético Terrestre se descompone demasiado rápido, muchos estratos están demasiado pegados, la arenisca inyectada señala eras geológicas más cortas, según la Radioactividad de los Fósiles las eras geológicas duraron pocos años, el Helio en lugares equivocados, no hay suficientes esqueletos en la Edad de Piedra, la Agricultura es muy reciente y la Historia es demasiado breve. Más allá que si estas trasnochadas aseveraciones son reales o no, con una sola observación nos basta para refutar estos argumentos, por ejemplo: el Telescopio Espacial Hubble (2008) y el Telescopio Espacial Spitzer descubrieron la Galaxia con más corrimiento al rojo (superior a ~7.6), denominada A1689-zD que está a 13 mil millones de años luz de distancia, lo echa por tierra cualquier pretensión de que el Universo tiene 6.000-10.000 años de antigüedad.
4. Geología: Ahora podemos ver sí los Libros Sagrados nos son útiles desde el punto de vista de la Geología actual.
Forma de la Tierra: Sí bien los Creacionistas insisten que la Biblia habla de la Tierra como una “esfera” (Gén 1, 1-18; Is 40:22; Job 1:7), la palabra hebrea utilizada en la misma es “chuwg” que significa “círculo”, y NO esfera. Es más creían que el cielo era una bóveda sólida (Job 37:18), a la que se podía alcanzar (Gén 11:4-6), que contenía a las aguas más allá del cielo (Gén 7:11; Sal 148:4 ; Sal 104:1 y 3), la Tierra era plana (Sal 135:7; Dan 4:11; Mt 4:5-9) tenía basamentos (Sal 18:15 (16); Sal 104:5), cuatro esquinas (Núm 15:38; Ez 7:2; Is 11:12; Job 37:3; 38:13; Apoc 7:1)y había agua más allá de los abismos (Éx 20:4 ; Sal 136:6 ; Sal 24:2; también en el Corán 54:11-13). Para el Corán la Tierra tenía forma de “huevo de avestruz” (Corán 79:30), del árabe “dahaha” y con las montañas como estacas (Corán, 78:6-7; 16:15).
Diluvio Universal: Para la Biblia la lluvia duró 40 días / noches, el tiempo de flotación del Arca fue de 150 días, por lo que la duración total del Diluvio fue de 370 días (Gén 7:12, 24; 8:4, 14). En cambio el Corán No menciona ningún periodo de tiempo para el mismo. Para los Creacionistas (Whitcomb & Morris, 1961; Roth, 2007) las Evidencias del Diluvio son: la distribución de los Sedimentos Marinos, la abundancia en los Continentes de Depósitos Terrestres singulares (sedimentos marinos en los continentes), Menor Limitación Territorial en el Registro de los Fósiles (los cuáles se encontrarían así distribuidos por la selectividad hidrodinámica, los hábitats ecológicos, la movilidad diferencial y la fortaleza de las diversas criaturas), Sistemas Ecológicos Incompletos, las Turbiditas y la escasez de características de Erosión en las Discordancias. Según Lenny Flank & Hernán Toro (1995) y Ken Harding & Ferney Yesyd Rodríguez (1999), sí el Diluvio Universal hubiese ocurrido NO observaríamos las siguientes estructuras geológicas: ordenamiento de los sedimentos por tipo y tamaño, ninguna segregación de fósiles, ningún tipo diferente de Rocas Ígneas (Plutónicas y Volcánicas) y ausencia de capas volcánicas entre los estratos, no existirían las Rocas Metamórficas (por ej: Esquistos Azules) , ningún depósito de acreción acumulada periódicamente (Varves, Núcleos de Hielo, Anillos de Árboles, Arrecifes de Coral, etc…), ningún Fósil de estructura delicada (Nidos, Hormigueros, Icnitas, etc…), ninguna Evaporita (Halita, Silvita, Yeso, etc…), no se encontrarían ni hardgrounds que mostraran litificación, ni terrenos kársticos enterrados, ni Paleosuelos, etc…Sí el Diluvio Universal realmente hubiese ocurrido esperaríamos observar un manto mundialmente uniforme, de cantos rodados dispuestos al azar, guijarros, cieno y arena reposando sobre una capa de arcilla (Rocas Psefíticas: Conglomerados y Brechas) con todos los Fósiles de todas las edades mezclados entre sí, que debería estar sobre cualquier registro geológico pre-existente (Estrato Prediluvial) que en su superficie visible mostraría enormes señales de erosión, la superficie del suelo actual mostraría por todas partes el redondeo de las superficies de la tierra en la dirección en la cual fluyó el agua (Megaondulaciones), si hubieran existido rocas ígneas volcánicas tendrían todas la forma de lavas almohadilladas, esperaríamos encontrar aragonita metaestable (madreperla), vidrio volcánico y ópalo en rocas de todas “las edades”, todos los isótopos radiactivos que no se habrían desintegrado completamente después de unos 6.000-10.000 años existirían aún en la naturaleza, debiendo haber isótopos con una vida media inferior a 80 millones de años, y existiría una única era desde la cima al fondo de la columna geológica (Estrato Diluvial). Además, todas las cordilleras mostrarían una cantidad igual o similar de erosión, las estructuras de coral deberían ser muy recientes, los casquetes polares de hielo no deberían tener más de 5000 capas anuales y deberían de tener una gran evidencia de fusión e intrusión de agua salada en ese período geológico.
Otro argumento muy trillado para justificar la CREENCIA en el Diluvio Universal es el hecho de que muchas Culturas presentan su propia versión de un Diluvio, pero lo que se olvidan de mencionar es que todas estas versiones ocurren en tiempos y lugares distintos, y para nada son evidencia de un único Diluvio. Además, siguiendo ese razonamiento, podríamos creer en los VAMPIROS ya que casi todas las culturas presentan alguna forma que succiona la Sangre o la Energía Vital.
5. Biología: Más allá de los claros errores biológicos de la Biblia, como que el
murciélago es un pájaro (Lev. 11:13, 19), las liebres rumian (Lev. 11:5-6), y que algunas aves (Lev. 11:20-21) e insectos (Lev. 11:20-23ss) tienen cuatro patas, etc…podemos encontrar muchos más, y también en el Corán:
Abiogénesis: Los Creacionistas se la pasan denostando los experimentos sobre la Abiogénesis, como por ejemplo el de Miller-Urey (1953), realizando todo tipo de truquito de feria con las probabilidades, pero si aplicáramos el mismo razonamiento para la Biblia, nos quedan los siguientes interrogantes: ¿cómo o por qué tuvo lugar la creación súbita y divina de las diferentes especies a partir de la nada? (acá NO hacen su famoso jueguito con las Probabilidades, ni de Tornados sobre basureros, y menos aún lanzando moneditas al aire), ¿qué modelo científico explica la transformación a partir del polvo de la tierra en células, tejidos, órganos, aparatos y sistemas de un hombre completo? (Gén 2,7). En cambio, para el Islam todos los seres vivos provenimos a partir del agua (Suras 21:30; 24:45; 25:54), pero ésta es una idea que no es original y proviene de Tales de Mileto (639 ó 624 -547/6 a EC).
Embriología: Nos podríamos preguntar, ¿cómo formar una mujer completa a partir de la costilla de un hombre? (Gén 2,21), ¿los embriones son cómo sanguijuelas hechas de arcilla (Corán 23:12-14), formados de la quintaesencia del agua a partir del barro (Corán 32:8) o como un coágulo de sangre adherido al útero (Corán 35:11; 75:36-37; 96:1-3).?, ¿para interpretar esta Sura 39: 6 como la pared abdominal anterior materna, la pared uterina y los Anexos Embrionarios hay que tener mucha imaginación?, ¿Sí creemos que el (Sal 139:13-16) es verdad, entonces, cómo se explican las Enfermedades Congénitas?, etc.
Anatomía: ¿cómo podemos explicar desde la anatomía del aparato de fonación una Burra que habla (Núm 22: 28-30)?, ¿las Serpientes antes de la caída hablaban, tenían patas, y no se arrastraban (Gén 3,14) –y ahora comen polvo-?.
Ecología: Para la Biblia Los hombres y animales fueron creados vegetarianos (Gén 1:29–30), NO habiendo muerte ni sufrimiento en la creación original, por lo que nos podríamos preguntar, ¿cómo puede subsistir un Ecosistema sólo de Herbívoros?, ¿las Plantas no mueren?, ¿cómo los Animales “Creados Herbívoros” se transformaron en Carnívoros con la entrada del Pecado en el mundo (Gén 3,17-21; Rom 5,12-1; Cor 15,21-22)?, ¿existe algún experimento para corroborarlo?, ¿es más pecador un León que una Oveja?, etc… En cambio para el Corán los Animales Carnívoros integraban a la vida en la Tierra creada desde el principio. El Corán nos dice, además, (Suras 6:142, 16:5, 40:79) que el ganado fue creado para que hombre se lo comiera. En la Biblia Yahwéh dio el permiso concedido al hombre para comer carne después del Diluvio (Gén 9:3) y en el Corán el hombre comía carne en la Tierra desde el principio (6:142, 16:5, 40:79). Por otro lado, sí los Seres Vivos fuimos “Inteligentemente Diseñados”, ¿por qué los Rumiantes no tienen la Enzima Celulasa para digerir la Celulosa y requieren de Protozoos simbiontes, que a su vez poseen Bacterias simbiontes?. Otro gran interrogantes es, ¿cómo hacían Noé y su familia para alimentar a los Animales de Arca?, etc…
Genética: ¿cómo podemos explicar las ovejas rayadas de Gén 30, 37-39 con la Genética Mendeliana, no Mendeliana o la Molecular, o simplemente se trata de Magia Simpática?.
Biogeografía: sí el relato del Génesis fuese cierto encontraríamos un primer Centro de Origen para todos los organismos de la Tierra entre los Ríos Pisón, Guijón, Tigris y Eufrates (Gén 2, 13-14) y un segundo centro de dispersión, sólo para los animales, en el Monte Ararat (Gén 8,4) o en el Monte Chudi, en Arabia, para el Corán (Sura 11:44). Cosa que NO se observa en el registro fósil. Sin olvidarnos de, ¿cómo sobrevivieron la pareja de Animales la Travesía?, ¿de que se alimentaban los animales herbívoros sí las plantas estaban tapadas por el barro?, ¿de que se alimentaron los Carnívoros hasta que las parejas de Baramines se reprodujeron?, etc…
6. La Paleontología: Los Creacionistas se la pasan gritando a los cuatro vientos que no hay formas de transición, que los “Fósiles Vivientes “ (Organismos Pancrónicos) niegan la Evolución y que el Registro Fósil es una evidencia de una “Catástrofe Global”. Todo esto basado en los “tipos creados” o “Baramines” (Gén 1:11,12; 1:20,21 y 1:24,25; Lev 11:13-23) mantenidos “fijos” desde la “creación” (Whitcomb & Morris, 1961; Morris, 1974-1977; Clarke, 1977; Gish, 1978; Wysong, 1982; Siegler, 1983; Conway & Siegelman, 1984; Menton 1994). Más allá que nunca se pongan de acuerdo sí cuándo hablan de los “tipos creados”, sí se trata de Variedades, Subespecies, Especies, Familias u Órdenes, la definición implica otro gran problema para los Creacionistas. ¿Cuál es ese problema?, justamente el mismo que ellos le adjudican a la Teoría Evolutiva, las famosas y nuca bien ponderadas Formas de Transición, ya que si bien encontramos muchas en el registro fósil como evidencia de la Macroevolución, NO encontramos ninguno de los “intertipos” o “interbaramines”, como por ejemplo una Geep o Coveja como la que hay en el Museo de la Creación de Cincinnati, EEUU.
7. La Antropología: La ubicación Sistemática de los Seres Humanos en la Naturaleza es muy clara, somos Eucariotas, Animales, Bilaterios, Triplobásticos, Deuterostomados, Cordados, Vertebrados, Mamíferos, Primates y Homínidos, no importa cuántas mentiras digan para negarlo. Para la Biblia El hombre fue creado en la Tierra, en el Jardín del Edén (Gén 2:8) y para el Corán El hombre fue creado en el Paraíso (‘janna’), no en la Tierra (la primera pareja después fue desterrada a la Tierra, Corán 2:36). Los Creacionistas se la pasan diciendo que los Fósiles de Homínidos son fraudes (recurriendo siempre al Hombre de Piltdown 1912-1953), pero ellos NO tienen ningún fósil de los famosos Gigantes de la Biblia (Gén 6,4; Núm 13,33; Dt 9,2; Jos 12,4; Sab 14,6; Bar 3,26ss) y además se olvidan siempre de mencionar a todas las FALSIFICACIONES BÍBLICAS: las Reliquias de la Edad Media (más de 40 Sudarios, 35 Clavos de la Pasión, 3 Santos Prepucios, Cordones Umbilicales del Niño Jesús, Plumas del Arcángel San Gabriel, el Suspiro de San José, la Leche de la Virgen María, un Pañal del Niño Jesús, y numerosos huesos de los Santos), el Gigante de Cardiff (1869), la Granada del Templo de Salomón (1981), la Tabla de Jehoash (2003), el Osario de Santiago (2002)–aún en discusión-, etc… Es más, insisten con “la aparición súbita del hombre”, olvidándose de todas las Industrias Líticas (Olduvayense, Achelense, Musteriense, Chatelperroniense, Auriñaciense, Gravetiense, Solutrense, Magdaleniense, etc…), y a su vez no tienen ninguna evidencia de la Civilización Prediluvial. Por último, otra gran MENTIRA CREACIONISTA, es cuándo afirman descaradamente que de acuerdo a los resultados recientes indicarían que la “Eva mitocondrial” vivió hace 6500 años, ya que, basándose en la técnica de Reloj molecular, los investigadores creen que esta “Eva” (nombre no muy feliz) vivió aproximadamente hace 150.000 años o como máximo 200.000 años. Todo esto más allá de las discusiones al respecto.
Conclusión: Por lo tanto, podemos concluir que sí el Universo tuviese entre 6000 y 10.000 años, como insisten los Creacionistas de la Tierra Joven, los Telescopios sólo verían hasta 6000-10.000 Años Luz de distancia, La Tierra sólo tendría dos Estratos el Prediluvial y el Postdiluvial, TODOS los métodos de Datación Geocronológica le darían esa edad a la Tierra (y NO otra), NO encontraríamos fósiles de organismos extinguidos, etc…Sí la Creación Especial fuese cierta, NO existirían Homologías, ni Órganos Vestigiales, y menos aún un Código Genético común, ya que los organismos serían completamente distintos entre sí, y NO tendrían Relaciones Evolutivas entre ellos. ¿Observamos esto en la Naturaleza?, por supuesto que NO……Por lo que podemos ver, por más que insistan, NO hay NINGUNA evidencia de un Dios que creó todo (Col. 1:16, Efe. 3:9, Apoc 4:11, Jn 1:3) ni de un Universo Sabiamente Planificado (Corán 6:101; 51:47; 25:2; 2:164; 7:54; 55:5; 79:27-28; 30:25; 35:41; 23:71; 36: 40; 38:27; 3:190-191; etc..). Desde mi punto de vista el ERROR fundamental que cometen estos Fanáticos Religiosos es querer tomar desde una forma totalmente literalista libros que fueron escritos con un alto Sentido Simbólico, para la Reflexión Religiosa, y NO como Textos Científicos.
16-Mayo-2008
RESPUESTA A LAS MENTIRAS CREACIONISTAS:
Los Creacionistas, tienen una combinación muy especial de Ignorancia y Pedantería que los caracteriza, diferenciándolos de otro tipo de Pseudocientíficos. Primero mezclan todo, como si fuera lo mismo: Big-bang, Abiogénesis y Evolución Biológica. Después, pasan de un supuesto Pseudocientífico a otro supuesto Pseudocientífico, y finalmente transliteran textos científicos, sacándolos de contexto, para que digan lo que ellos quieren que digan. Por supuesto pensando que todas esas tácticas de tergiversación son VERDADERA CIENCIA.
Tanto el Big-bang, como la Abiogénesis y la Evolución Biológica son cosas completamente distintas. La Primera y la Tercera son Teorías Científicas debidamente comprobadas, en cambio, la segunda está en fase de Hipótesis Científica, con un conjunto de Hipótesis Rivales compitiendo entre sí. El único hilo conductor que tienen es la Filosofía de la que son parte: Naturalista, Materialista, Mecanicista y Transformista. Pero, por supuesto, eso los creacionistas NO lo saben, o lo ignoran deliberadamente. Dudo mucho que lo enseñen en la Iglesia, en las Escuelas Dominicales, o en las Universidades Creacionistas.
La Teoría del Big-bang tiene las siguientes evidencias: Homogeneidad a Larga Escala, Diagrama de Hubble (Expansión del Universo), Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Fluctuaciones en el Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Abundancia de Elementos Primordiales Livianos, Estructura a Larga Escala del Universo, Edad de las Estrellas, Tiempo de dilatación en el Brillo de las Supernovas, Evolución y Distribución de las Galaxias, etc…. Presentando los siguientes problemas: Horizonte, Planitud, Edad de los Cúmulos Globulares, Monopolos Magnéticos, Materia Oscura y Energía Oscura, etc…
La Hipótesis Abiogenética trata de explicar el origen de los organismos a partir de la materia no viva, y tiene los siguientes modelos (en ninguno de los cuales hace falta un “Ser Sobrenatural”): Urey-Miller, Fox, Eigen, Wachstershauser, Mundo de ARN, Mundo de Hierro-Sulfuro, Burbujas, Autocatálisis, Arcillas, Gold, Mundo de Lípidos, Polifosfatos, Ecopoiesis, Panspermia, etc…Muy pocos científicos, como Nasif Nahle del Biology Cabinet Organization, piensan que la Abiogénesis y la Evolución son lo mismo, ya que consideran que la primera involucraría a la Evolución Química. Aunque los Creacionistas “Científicos” y los Creacionistas del Diseño Inteligente, insistan NO tiene nada que ver con la Generación Espontánea de la antigüedad.
Por más que los Pseudocientíficos Creacionistas digan lo contrario, el lento ritmo de cambio geológico no pudo haber bastado para producir la actual diversidad de organismos en un lapso entre 6.000 y 10.000 años, (NO importa cuantos “tipos creados” o baramines, se inventen) la edad de la tierra y el universo según muchos Creacionistas “Científicos” (Witcomb & Morris, 1961; Morris, 1970-1974; Barnes, 1971; Humphreys, 1989; etc…), según sean la supuesta “antigüedad aparente” que el dios Judéo-Cristiano le dio al universo, supuestos defectos en la datación radiométrica, la taza de crecimiento de la población mundial, el supuesto decaimiento del campo magnético terrestre, la supuesta disminución en la velocidad de la luz, la deposición de los sedimentos oceánicos y la geología “diluvial” con el imposible ordenamiento hidrodinámico de los fósiles, etc… Las técnicas de la geología moderna para estimar las edades confirman que la edad de la Tierra oscila entre los 4.200-4.600 millones de años de antigüedad, tiempo más que suficiente para abarcar el desarrollo de las modernas formas de vida a partir de ancestros primitivos. Según Schopf (1968), los fósiles más antiguos de organismos que presentan una estructura celular aparente se han datado en 3200 millones de años y fueron encontrados en la Serie Onwerwacht de Sudáfrica, consistente en barras (del tipo de las bacterias) y esferoides (del tipo de las cianofitas) carbonosas que se conservan en sílex y otras rocas sedimentarias de grano fino. En la formación Ferrífera de Gunflint de Ontario, Canadá, que tiene una antigüedad aproximada de 1900 millones de años (Precámbrico inferior y medio) se han encontrado estructuras del tipo de las cianofitas (algunas de las cuales forman estromatolitos) y estructuras del tipo de las bacterias. En la formación de Bitter Springs, de Australia Central, que cuenta con una antigüedad de 1000 millones de años se han descrito algunos fósiles eucariotas, que parecen representar algas superiores y hongos. La fauna de animales multicelulares más antigua que se conoce es la de Ediacara Hills, en el sur de Australia, de unos 680-700 millones de años (Precámbrico superior), y que consta de una totalidad de animales de cuerpo blando, algunos de los cuales son o presentan gran parecido con celenterados (medusoides y pennatulaceos), anélidos, equinodermos y organismos de afinidad desconocida.
Sobre la Teoría de la Evolución Biológica les voy a hacer un pequeño resumen (aunque dudo mucho que lo entiendan):
I. La evolución es un concepto unificador de la Biología: La Teoría de la Evolución (Lat. Evolvo: desenrollar o desplegar), nos capacita para comprender la inmensa variedad de formas de vida que existen en el planeta. La Evolución es el cambio acumulativo en las características de poblaciones u organismos, que aparece en el transcurso de generaciones sucesivas relacionadas por descendencia. La Teoría de la Evolución trata del origen de todas las formas de organismos que ahora existen y se opone al mito religioso de la Creación Especial, que dice que cada “tipo” (Baramin) de organismo fue creado sobrenaturalmente como tal y no está, por lo tanto, relacionado por descendencia con cualquier otro. Se establece una diferencia entre los conceptos antiguos de la evolución y el estudio científico, relativamente moderno, de los mecanismos de la evolución (Gradualismo, Saltacionismo y Neutralismo).
1. Lamarquismo (1809): según Jean Baptiste conde de Lamarck (1744-1829), los caracteres adquiridos durante el desarrollo de un organismo son heredados. Se creía entonces que en las plantas estos cambios eran el resultado de los efectos directos del ambiente. En los animales, un cambio en el ambiente provocaría un cambio en las necesidades del animal, suscitando la producción de nuevas estructuras para satisfacer dichas necesidades. El desarrollo ulterior de estas estructuras o su desaparición al cabo de muchas generaciones se explicaba por la teoría del uso y desuso. Desgraciadamente para esta hipótesis, los efectos del uso y desuso se hallan restringidos a los tejidos somáticos, por lo que fue desechada.
2. Darvinismo o Darwinismo (1858-1859): Charles Robert Darwin (1809-1882) & Alfred Russel Wallace (1823-1913), independientemente proponen idénticas teorías sobre el origen de las especies por selección natural producida por la acción de leves variaciones de diverso tipo, seleccionando, por lo tanto, aquellas especies mejores adaptadas para sobrevivir.
2.1. Selección Artificial: Partiendo originalmente de unas pocas especies de animales y vegetales útiles, los seres humanos han producido gran número y variedad de razas selectas, mediante la cría y reproducción de aquellos ejemplares que poseían las características más valiosas.
2.2. Selección Natural: Es la parte esencial de la explicación darwiniana de las causas de la evolución, y se basa en las siguientes proposiciones:
A. Sobreproducción de descendientes: Cada especie produce más crías de las que puedan sobrevivir hasta la madurez. Debido a su aumento en progresión geométrica el número de individuos de una especie tiende a ser enormemente grande; no obstante las poblaciones permanecen aproximadamente constantes, permaneciendo el número de individuos de cada especie casi estacionario en condiciones normales, porque las enfermedades, la competencia, el clima, etc…, eliminan a muchos individuos; lo cual muestra que gran parte de la descendencia, en cada generación, debe perecer.
B. Variación o Variabilidad: Entre todos los individuos y especies naturales existen variaciones, de todos los grados, entre las crías. Dada esta variación, algunos individuos estarán mejor dotados para la lucha por la existencia, que otros.
C. Competencia o “Lucha por la Existencia”: Como se producen más individuos de los que pueden sobrevivir, hay entre ellos competencia por los alimentos y el espacio. La lucha por la existencia, es el resultado del elevado índice de reproducción de la mayoría de los organismos; los individuos que presentan variaciones poco adaptadas a las condiciones naturales son eliminados, mientras que aquellos que las presentan favorables continuarán existiendo y reproduciéndose. Hay competencia entre las crías por los recursos indispensables para la vida, por ejemplo: alimento, espacio, hábitat. El éxito de esta lucha por la existencia decidirá cuáles deben sobrevivir y cuáles desaparecer.
E. Supervivencia para reproducirse o Transmisión hereditaria de las características: Las crías con la combinación de las características más favorables están en condiciones de sobrevivir y reproducirse, traspasando dichas características de la siguiente generación. La selección natural, o sea, la acción del ambiente sobre las variaciones heredadas que tendrá como consecuencia la conservación de los individuos con variaciones favorables y la eliminación de aquellas cuyas variaciones son desfavorables. Los menos dotados, como en su mayoría morirán jóvenes, no alcanzarán a reproducirse.
2.3. Selección Sexual: según la cuál la competencia en la elección del compañero, por ej: luchas entre los machos, elección ejercida por las hembras, etc…determina quién será favorecido en la unión.
3. Neolamarquismo: modificación de la hipótesis evolutiva de Lamarck, que asevera que los caracteres heredados forman el principio de las diferencias específicas. Fue sostenido, entre otros, por Trofim D. Lysenko (1898-1976) en la ex URSS en contra de la “Burguesía Darwinista”, apoyado primero por Stalin y luego por Khrushchev, pero cuándo este último fue destituido, los líderes soviéticos reestablecieron la genética clásica y el Neodarwinismo.
4. Neodarwinismo o Teoría Sintética de la Evolución (Julian Huxley, 1942): se denomina así, a las interpretaciones modernas, del Darwinismo, basadas en conocimientos que combinan a la teoría de la Selección Natural con las Leyes de Mendel, la Teoría Cromosómica de la Herencia, la Dinámica de Poblaciones y la Biología Molecular.
A. Leyes de Mendel (1866): anunciadas por Gregor Johann Mendel (1822-1884), son las que gobiernan los caracteres de los seres vivos.
a. Primera Ley de Mendel (Ley de Segregación): asevera que los Alelomorfos se segregan. En la meiosis se segregan los miembros de las parejas de cromosomas homólogos y se reduce a la mitad el número de cromosomas que pasa a cada gameto.
b. Segunda Ley de Mendel (ley del Arreglo Independiente): es la distribución al azar de los gametos de los alelos. En la fecundación, la unión al azar de 2 gametos de sexo distinto, reúne las dotaciones de cromosomas (y por lo tanto de genes) procedentes de los 2 padres, dando lugar a la producción de individuos con combinaciones génicas distintas.
B. Teoría Cromosómica de la Herencia (Walter Sutton & Theodor Boveri, 1902): Los cromosomas, que son cuerpos filamentosos que consisten de ADN y proteína, existentes en todos los núcleos celulares contienen los genes ultramicroscópicos dispuestos linealmente, de los cuales depende el desarrollo de los caracteres de un individuo.
C. Mecanismos que introducen Variabilidad en el ADN: Los cuales pueden ser:
C.1. Mutaciones: los genes presentan mutaciones, que son los cambios de un gen de una forma alélica a otra, o los cambios heredables en la secuencia del ADN cromosómico (produciéndose también reordenamientos cromosómicos); ambos procesos tienen por consecuencia alteraciones de la dotación génica (y por lo tanto de caracteres) que se transmiten a las generaciones sucesivas. El gene alterado es alelomórfico con respecto al anterior. Las mutaciones pueden ser:
d. Mutaciones Puntuales o Génicas: afectan a 1 sola base nitrogenada (1 sólo nucleótido),que se producen por Sustitución (Transición o Transversión), Inserción o Delección.
e. Mutaciones de Sitio Múltiple o Cromosómicas: afectan la estructura del Cromosoma en regiones más o menos amplias, se producen por Duplicación, Inversión, Supresión o Translocación.
f. Mutaciones Genómicas o Cariotípicas: afectan el número de cromosomas debido a errores durante la formación de los gametos.
C.2. Elementos Genéticos Móviles: son secuencias de ADN capaces de desplazarse de una célula a otra, incluso entre especies diferentes, o dentro de una misma célula, y de multiplicarse en ellas, por medio de:
d. Virus: hay Virus capaces de insertar su material genético en el genoma de la célula hospedadora alterando su estructura, por ej: Provirus, Oncovirus, etc…
e. Plásmidos Bacterianos: son pequeños segmentos de ADN circular, capaces de autorreplicarse del mismo modo que el cromosoma bacteriano.
f. Elementos Genéticos Transponibles, Transposones o Genes Saltarines: son secuencias discretas de ADN que pueden pasar a otros sectores del genoma de la misma célula, insertándose al azar en secuencias génicas, intergénicas o reguladoras de genes. Pudiendo ser Transposones Bacterianos o Eucarióticos.
C.3. Aparición de Nuevos Genes Funcionales: ocurre en ocasiones que un solo gen primitivo origina durante la evolución una familia de multigenes, localizados en distintos cromosomas.
D. Genética de Poblaciones: la evolución ocurre siempre que se produce un cambio en las frecuencias génicas (alélicas) de la población, incluso cuando este cambio no tiene efecto visible.
E. Selección Natural: la evolución ha ocurrido por Selección Natural producida por Mutaciones, no por mutación directa; la selección natural elimina multitud de mutaciones perniciosas, pero preserva las que son útiles.. La mayoría de las mutaciones son deletéreas, trastornando el mecanismo del desarrollo embrionario del organismo, pero un pequeño grupo de las mismas son realmente la materia prima del cambio evolutivo.
F. Gradualismo: Los grandes cambios que ocurren durante la especiación (Macroevolución) son el resultado de cambios menores que se acumulan durante largos períodos (Microevolución).
5. Teoría Neutralista de la Evolución Molecular (Motoo Kimura, 1967): Las mutaciones son piezas inofensivas que el genoma adquiere con el paso del tiempo. Estos genes inofensivos se extienden a través de la población mediante deriva genética aleatoria. Puesto que no alteran el funcionamiento de las proteínas, escapan a los efectos de la selección natural.
6. Teoría de los Equilibrios Puntuados o Saltacionismo (Niles Eldredge & Stephen Jay Gould, 1972): Las estirpes cambian poco durante la mayor parte de su historia, pero ocasionalmente esta tranquilidad se ve puntuada por rápidos procesos de especiación.
II. Pruebas de la Evolución: el concepto de Evolución es un pilar de la Biología y está bien fundamentado.
A. Paleontología: Los fósiles son restos o huellas de animales y plantas ya desaparecidos. Existen grupos, con Formas Transicionales, como, entre las plantas, las Progimnospermas y Pteridospermas (formas transitorias entre las Pteridofitas y las Gimnospermas), Las Benettitales, Pentoxylales y Caytoniales (con formas que relacionan a las Gimnospermas y a las Angiospermas); entre los animales, los Crosopterigios y los Ichthyostégidos (con formas transitorias entre los peces y los anfibios), los Antracosaurios y Seymouriamorfos (formas intermedias entre anfibios y reptiles), los Therapsidos (que son los llamados “reptiles mamiferoides”, por razones obvias), los Maniraptores y las Arqueornitas (que presentan una clara transición Reptil-Ave), etc…
En lo que toca a las formas persistentes o pancrónicas (los “fósiles vivientes”), según B. Melendez (1977), en primer lugar, sí han variado, aunque poco, y en ellos la velocidad de la evolución ha sido menor que en otros organismos. En segundo lugar, evolucionaron muy rápidamente, antes de llegar al estado en que se encuentran. La realidad es que la evolución no es constante para los diversos grupos sistemáticos, ni para uno mismo en el transcurso del tiempo.
B. Anatomía o morfología comparada: Sí los organismos se hallan de hecho relacionados entre sí, es lógico suponer que cuánto más estrecha sea la relación entre dos especies cualesquiera mayor será el número de características comunes que ellas posean.
1. Órganos homólogos (Gr. Homos: el mismo + lego: hablar): Cuando en distintos organismo encontramos estructuras que tienen igual origen estructural e idéntico origen en el desarrollo, y se hallan construidas según el mismo plan fundamental, decimos que tales órganos son homólogos, oque poseen semejanza homóloga, sin tener en cuenta que sean o no similares en su aspecto, o que desempeñen iguales funciones. La Homología es una semejanza fundamental; igualdad estructural de un órgano o parte en una clase de organismos comparada con la misma unidad de otros, que es consecuencia de comunidad de antepasados.
2. Órganos análogos (Gr. Analogía: relación): Cuando en diferentes organismos encontramos estructuras que parecen iguales y poseen funciones similares, pero difieren en su plan estructural y en su origen, decimos que duchas estructuras son análogas, o que poseen similitudes análogas. La Analogía es la semejanza de rasgos o funciones externas, pero no de plan estructural o del origen.
3. Órganos vestigiales (Lat. Vestigium: huella o resto): Son órganos pequeños o degenerados, pero que corresponden a órganos, otrora útiles, que habían estado completamente desarrollados, que han dejado de serlo, lo que es probado por el hecho de que órganos homólogos de aquellos, se encuentran aún en función en otros organismos emparentados.
C. La Embriología comparada: La embriología, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biología, está íntimamente relacionada con la anatomía comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriología se dividen en 2 categorías:
C. La Embriología comparada: La embriología, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biología, está íntimamente relacionada con la anatomía comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriología se dividen en 2 categorías:
1). Las semejanzas entre embriones de distintos grupos y las semejanzas entre embriones de grupos “superiores” y adultos de grupos “inferiores”. El parecido entre embriones de animales diferentes es más próximo que el parecido entre los animales adultos.
2). Algunos caracteres ancestrales son conservados en la ontogenia de los descendientes; esta persistencia puede ser una ayuda en la interpretación de las relaciones evolutivas.
La acumulación de cambios genéticos procedentes de organismos de diversa evolución modifica el patrón de desarrollo de los embriones de los vertebrados superiores.
D. Bioquímica, Biología Molecular y Fisiología Comparadas: Las semejanzas fundamentales entre las propiedades fisiológicas y funciones de los organismos, proporcionan evidencias contundentes para la Evolución.
l). El suero sanguíneo es más parecido en los vertebrados próximos que en los vertebrados distantes.
2). La secuencia de aminoácidos en proteínas como citocromos y hemoglobina revelan mayor similitud en especies próximas.
3). La mayor proporción de las secuencias de nucleótidos de ADN es idéntica en organismos estrechamente relacionados.
4). La universalidad del Código Genético es una evidencia decisiva para afirmar que todos los seres vivos están relacionados. Las pocas excepciones confirman acontecimientos importantes, como la generación de la célula eucariótico por endosimbiosis (Teoría Endosimbiótica de Lynn Margulis, 1970).
E. Taxonomía: la asignación de los organismos a las distintas categorías taxonómicas, no es arbitraria; se basa en el hecho de que las diferentes especies poseen características en común, más o menos numerosas, y pueden ser reunidas en grupos reducidos o amplios, de acuerdo al grado de relación determinado por las homologías u otros medios.
F. Ecología: la adaptación de los organismos a modalidades especiales de vida, presentan 2 aspectos, por un lado, se observa una gran perfección en muchas funciones y estructuras adaptables, y por el otro, se observan especies imperfectamente adaptadas al medio, o que carecen de características de adaptación que serían deseables.
G. Biogeografía: Las especies animales y vegetales no se hallan universalmente repartidas, y difícilmente una especie cualquiera se encuentre en todas las partes del mundo cuyas condiciones sean apropiadas para su existencia. La distribución geográfica de los organismos, no es arbitraria, sino que responde a un patrón definido, y apoya la evolución.
1). Áreas que se han separado del resto del mundo por largo tiempo, tienen una flora y fauna específica de esas áreas (endemismo).
2). Cada especie es originada solamente una vez (como su centro de origen).
3). De ese centro de origen, cada especie se expande hasta que una barrera la detenga.
III. Conclusión: La gran mayoría de los biólogos, serios, aceptan la teoría de Darwin-Wallace como la mejor explicación general de la evolución. Discrepan, principalmente, debido a la mejor comprensión de algunos procesos biológicos esenciales, desconocidos en su época, pero descubiertos por las investigaciones recientes, como ser el Neutralismo y el Saltacionismo, pero no del hecho evolutivo en sí.
Por más que los Creacionistas se esfuercen en decir lo contrario, las expresiones Evolución y Darwinismo NO son necesariamente sinónimas, aunque a menudo se las emplee como tales; muchos biólogos reservan la segunda para la explicación que dio Darwin de las causas de la evolución.
El Diseño Inteligente es un reciclado del teólogo inglés William Paley, creador de la famosa analogía del fabricante de relojes: “si encontramos un reloj de bolsillo en un campo- escribió Paley en 1802- inmediatamente podemos inferir que fue producido no por procesos naturales actuando ciegamente pero por un intelecto humano diseñador. De la misma manera- él razonó- el mundo natural contiene abundante evidencia de un creador sobrenatural”.Para ir finalizando, debo decirles que, tanto las falacias lógicas del Universo bien afinado, la Complejidad Bioquímica Irreductible de Michael J. Behe (1993) y la Información Compleja Específica de William A. Dembski, ya han sido ampliamente refutados por científicos como Ken Miller y Francisco J. Ayala, entre muchos otros. El “Diseñador Inteligente”, es sólo una criatura imaginaria que vive en las mentes de los seguidores del “Delirio Ininteligente”.
Los Creacionistas son profundamente deshonestos y mentirosos, primero quisieron Prohibir la Teoría de la Evolución, luego dijeron que el Creacionismo es una Ciencia, después admitieron que es una religión, pero aduciendo que la Evolución es una Religión del “Dogma Ateo-materialista”, y finalmente inventaron el engendro del Diseño Inteligente. Pasando de un “manotazo de ahogado” a otro. Se la pasan pregonando a los cuatro vientos la “caída del Evolucionismo”, contando uno a uno los “científicos” disidentes a la “Ortodoxia Darwinista”, y MINTIENDO DESCARADAMENTE a los fieles de sus Iglesias, diciéndoles que cada vez hay un “mayor consenso entre los científicos” apoyando el Diseño Inteligente, la Creación Especial y el Diluvio Universal. Ni hablar de los fracasos contundentes en las cortes de los EEUU.
Los Creacionistas son MENTIROSOS, y lo único que les interesa es juntar fieles para vender libros, recolectar su DIEZMO, y que visiten sus “Museos de la Creación”.
Pero al final (como ya lo he escrito en muchos Blogs), los Creacionistas deben tener razón, ya que la principal evidencia ´´científica´´ en contra de la Evolución en general, y la humana en particular, se encuentra en: Génesis 2, 7 ´´Entonces Yahvéh-Dios formó al hombre del polvo de la tierra, insufló en sus narices aliento de vida y fue el hombre ser viviente´´, debido a que en la cabeza de los creacionistas en lugar del Cerebro encontramos mucho, pero mucho, polvo…
P.D.: Esta respuesta, ya la he estandarizado, con más o menos modificaciones para correos personales y para Blogs, contestando a las mentiras y medias verdades de los Creacionistas en general; y debo decir que NINGUNO hasta ahora ha respondido satisfactoriamente, salvo con un montón de jerigonza religiosa y pseudocientífica.
18-Junio-2007
A mi me parece una verdadera estupidez la teoria del diseño inteligente la pagina presenta mucha opinion personla pero bue.. igual encontre lo que buscaba GRACIAS!!!
01-Enero-2007
[…] 2 Lo primoroso del debate sobre “el Diseño Inteligente” 06-Enero-2006 - 74 Comentario Enviado por Fej Delvahe y Daniel J. Stollenwerk después que el moderador plantease en 2005 el tema del http://www.atrio.org/?p=30 diseño inteligente, ha provocado una interesante discusión que culmina con dos artículos de L. Boff presentados por alguien como si fueran aportaciones al tema. […]
19-Noviembre-2006
es lo peor pòrqeria xq no encontre lo que busco en esta pagina chota.
08-Noviembre-2006
Antonio Duato, sí bien se ve que investigaste más que Fej Delvahe, me parece que reflejas muy bien para donde corre la Iglesia Católica, con este hijo bobo del Creacionismo “Científico”, el DI,…o sea, para ningún lado. Es una pena que la Iglesia Católica, que desde hacía algún tiempo que no se ponía en camino de la Ciencia, ahora le esté siguiendo el estúpido jueguito de sofismas a los Protestantes. El asunto es muy simple…¡¡¡Los científicos a investigar y los religiosos a rezar!!!.
02-Noviembre-2006
eres un rato pesao antonio
04-Octubre-2006
esto no sirve no se encuentra lo que se busca
14-Septiembre-2006
¿A caso no es más inteligente, más abierta, “más libre”, la teoría del “Diseño inteligente” que admite la evolución fenomenológica y al mismo tiempo un Plan providene, un inicio?, y una intervención en cada alma, que la vieja, atea y ciega teoría evolucionista, la cual no dejaba un resquicio a la trascendencia?
No le comprendo, quiere, pero no cree. Prefiero como San Agustín comprender para creer y creer para comprender.
06-Septiembre-2006
Estoy de acuerdo con Blanca ¡Y lo que la ciencia predica es comodidad!, a ver como se come la sopa con tenedor??. Estoy a favor del Diseño Inteligente del creador que engulle perfectamente a Darwin y Mendelson, antes que un Diseño Educativo de algun politico, psicologo, sociologo, cientifico o hasta teologo.
31-Agosto-2006
[…] Hace unos días Religión Digital titulaba “Roma abandona a Darwin” una información que tomaba del lo que había publicado The Guardian bajo el título “La Iglesia se prepara para apoyar el Diseño Inteligente”. Ambos alarmantes titulares no aportan ningún dato nuevo a la cuestión que, oficialmente, sigue como lo exponíamos hace algo más de un año en ATRIO con un titular menos periodístico Diseño inteligente y evolución. […]
24-Mayo-2006
Q fome, cero aporte argumentativo.
Ciertamente el diseño inteligente es una explicacion logica de las evidencias fosiles que se han encontrado, las cuales incluso se han datado cientificamente para que nos podamos dar cuenta de que nuestro planeta no fue creado hace unos 10 mil años solamente.
Que no se mal interprete, no estoy desdeñando los primeros capitulos del genesis, al contrario, pero debemos escudriñar las escrituras a fondo; la historia biblica de la creacion fue pasada de generacion en generacion hasta llegar a Moises quien lo escribio en el primer libro de la Biblia, y si Dios permitio que esto pasara, no es para que nos tomasemos literalmente su contenido, sino que para que hagamos un analisis de la independencia del hombre declarada mediante el enfoque en el conocimiento empirico que se hace al consumir el fruto prohibido y sin reconocer a Dios como el origen y mantenedor de la creacion, quien le da sentido a nuestra realidad.
Ciertamente estamos llamados a realizar una renovacion de nuestro entendimiento, y teniendo claro que el diseño inteligente tiene muchas falencias cientificas reconocidas, pues es solo una teoria, no podemos saber si las cosas ocurrieron de esta forma o de otra, pues en el fondo lo que importa es el mensaje que Dios nos entrega en su revelacion escrita, asi que ya basta de fundamentalismo extremo, creemos una conciencia alternativa como cristianos, analizando objetivamente todas las posturas para nuestra propia claridad y la de aquellos que viven confundidos en el mundo sin conocer de Cristo.
18-Abril-2006
El Diseño Inteligente es una cración sionista como otras tantas, y el cardenal Cristoph Schönborn es hijo de una gran familia judía.
El verdadero diseño inteligente es la infiltración de personas judías en las congregaciones religiosas y en la cúpula de la Iglesia Católica y por supuesto en el protestantismo, especialmente en los adventistas y en las nuevas corrientes como “renacimiento”. Un ejemplo, el director de la mayor revista adventista de lengua española, en Miami, es de familia judía mallorquina, convertido al protestante para realizar esta tarea.
En la COPE también hay personas relevantes cumpliendo esta función.
Como se dice en el Evangelio, por los frutos los conoceréis: todos los que en la Iglesia favorecen cada poco tiempo que salga a la luz, pseudo vestigios de los orígenes del cristianismo como el osario de Santiago, el hermano del Señor, o el evangelio de Judas del grupo de Basilea están en el mismo filón de trabajo y están haciendo el trabajo a los judíos.
El diseño inteligente es el diseño judío sionista, que por un lado tiene un gran lobbie de abogados para desacreditar a la Iglesia por cuestiones pederastas y por otro tiene un gran grupo de escritores para crear y difundir libros como el Código da Vinci y por otro tiene infiltrados para paralizar la reacción interna de la Iglesia.
Cualquier persona con sentido común puede señalar con el dedo quiénes son.
El diseño inteligente es el del “río revuelto, ganancia del pesacador”. El pescador es el judaísmo.
08-Abril-2006
No es precisamente lo contrario lo que esta sucediendo?En USA , quieren meter como lo hacen aqui la teoria de la evolucion hasta por las narices , solo que alli no son tan borregos , asi nos va en la decadente Europa incapaz de hacer algo contra las atrocidaDES EN SU PROPIO TERRITORIO (YUGOESLAVIA),ACEPTAR LA ABERRACION DEL MATRIMONIO HOMOSEXUAL , ETC…
Mientras los USA nos ganan en todos los campos : cientificos, deportes , tecnologico etc, veo con ilusion los esfuerzos de los americanos por buscar la verdad y les recuerdo que son muchos los cientificos criticos con Darwin y cada vez mas.
21-Febrero-2006
-!Que bien ya somos robots!- es de ciencia-ficción, real, nos quieren quitar el Amor- Lo que Cristo predica- Es Amor- El diseño inteligente, son las armas de diseño- si caemos en trampas, que esperanza nos quedan- la ciencia ficción, las novelas de marcianos- Dios es Amor y la Creación se hace con Amor- Blanca
24-Diciembre-2005
ok, muy bien