La Iglesia española recela de la democracia
28-Noviembre-2006 Reyes MateSorprende levantarse una mañana y leer en el periódico, de boca del portavoz de los obispos, que “el Estado no tiene competencia para definir el bien y el mal moral”. Lo dice a propósito de la nueva asignatura llamada Educación para la ciudadanía. Y como monseñor se malicia que en la escuela se va a hablar “del bien y del mal moral”, amenaza con un motín católico, pues, en ese caso, señala, “los padres tendrían pleno derecho a ejercer su objeción para que sus hijos no tuvieran que cursar una asignatura que contradice sus convicciones morales y religiosas”.
Pero, vamos a ver: ¿desde cuándo no se puede hablar en la escuela del mal y del bien, es decir, de valores? A los obispos españoles les cuesta entender que la democracia no es solo una organización técnica de la vida social, sino también una forma de convivencia basada en valores como la libertad, la igualdad y la solidaridad. Y es lógico, por tanto, que en la Educación para la ciudadanía se tome partido por la tolerancia, la responsabilidad o la justicia.
En la escuela democrática se instruye al alumno en técnicas o conocimiento que le servirán para ganarse la vida y, también, se le educa en valores. La escuela es instrucción y educación, por eso hay que explicar en qué se fundamenta la tolerancia o cuál es el alcance de la responsabilidad o de qué hablamos cuando predicamos los derechos humanos o por qué el antisemitismo es una tentación que sigue vigente.
¿Por qué les cuesta a los obispos españoles entender algo tan elemental? Ellos tienen en su poder los borradores de los contenidos básicos de esta asignatura en sus distintos cursos. Y en ellos se habla ciertamente de la familia, que parece ser el caballo de batalla. Ahora bien, lo que ahí se dice es lo siguiente: “Relaciones humanas. Familia y relaciones entre hombres y mujeres. Relaciones intergeneracionales. Cuidado de las personas dependientes. Valoración crítica de la división social y sexual de trabajo y de los prejuicios sexuales”.
¿En qué ofende eso a la moral? Nótese que la programación estatal no dice cómo tratar esos asuntos, sino que se traten. ¿Acaso no se puede hablar de la familia en la escuela? Sin duda temen los obispos que los profesores no hablen de la familia como ellos hablan, pero desde cuándo la libertad de cátedra es una inmoralidad? El texto en cuestión es decidido a la hora de plantearse los valores sobre los que descansa la Constitución, y es prudente en los discutibles. Esta asignatura no es una religión para laicos, por eso no puede ser, como quiere Juan Antonio Martínez Campos, el portavoz episcopal, una alternativa a la clase de religión. Lo que ahí se trata afecta e importa a todos los alumnos.
El mundo al revés.
Los obispos, en vez de plantearse si tiene cabida, dentro de las visiones del mundo, que se pueda presentar en la escuela la visión católica, niegan a la escuela el derecho a presentar visiones del mundo que no sean la suya. Les vendría bien leer y viajar, es decir, enterarse de cómo se han planteado estos asuntos otros episcopados más experimentados en convivencia con el sistema democrático.
Por ejemplo, el alemán. Ellos sí provocaron un debate sobre la necesidad de que en la escuela se hablara a los alumnos de visiones del mundo y convencieron a la sociedad de que la visión cristiana del mundo tenía su sitio en la escuela. Pero no se les pasó por la cabeza hacerse un sitio negando el derecho a los demás. Estaban convencidos de que disponían de argumentos sólidos para defender los valores cristianos, contrastarlos con otros y salir bien librados. Es la diferencia entre un catolicismo reconciliado con la democracia y otro que recela de ella.
El recelo de la Iglesia católica española contra la democracia está alcanzando cotas alarmantes. Un día es la escuela, otro la unidad de España o la negativa a financiarse como Dios manda. No se trata, en absoluto, de cuestionar su legítimo derecho a la crítica en nombre de valores superiores. Lo que no se entiende es que cuestione reglas básicas del juego democrático en nombre de principios políticos pre o antidemocráticos, como esta idea peregrina de que la escuela no puede hablar de valores.
Quienes estamos convencidos de que la política, sobre todo la democracia, necesita retroalimentarse de tradiciones como el cristianismo, lamentamos que la Iglesia católica gaste su capital en batallas que desacreditan su propia causa. Precisamente para consolidar los valores que defiende la asignatura Educación para la Ciudadanía es necesario la aportación del cristianismo.
La humanidad ha aprendido en esa fuente algunas de sus más grandes lecciones en humanidad. Cuando Hannah Arendt desarrolla su teoría del perdón político, acude a Jesús de Nazaret; cuando los politólogos modernos, como Alain Badiou o Giorgio Agamben, quieren hablar de fraternidad humana acuden a Pablo de Tarso, el mismo que decía que “ya no hay más judío ni griego, ni esclavo ni libre, ni varón ni hembra, pues todos vosotros hacéis uno”. Es la Biblia el primer lugar en el que el extranjero deja de ser un bárbaro para convertirse en uno de casa.
Occidente es impensable sin el cristianismo: ¿por qué dilapidar esa herencia universal con peleas tan ramplonas?
Reyes Mate es Director del Instituto de Filosofía del Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Este artículo fue publicado en “La voz de Asturias”.
Haz hoy mismo tu APORTACIÓN (Pinchar aquí)
15-Diciembre-2006
Array
12-Diciembre-2006
No se ajustan a verdad si los obispos y una parte de fieles tienen la percepción de una tendencia a marginar a la Iglesia de la vida democrática española, ni en lo que a libertad confesional católica de los ciudadanos que por ella optan con pleno derecho si con deber hacia la misma se comportan en coherencia a su fe, ni de la institución y sus representantes, en ño que les es propio. Mientras se respeten los modos democráticos, ni puede haber nada absoluto, ni la sociedad quedaría desarraigada, ni a merced de otro controlador ajeno a la soberanía popular, a la que, si no se le impide su condición, por razón de fuerza, no se la puede considerar carente de criterios morales , aunque estos, como es natural, no sean plenamente coincidentes con los de la religión. Respeto a la pluralidad y libertad ciudadana es lo que necesitamos los españoles y toda la Humanidad. La libertad humana no puede ser más que relativa y esa condición es la mantiene en su esencial realidad que, en democracia, la ejerce a sus niveles quien gobierna y quien hace oposición, sin que nadie disponga de todos los resortes del poder. Educar dirigiendo, sin escrupuloso respeto a la libertad individual, es muy peligroso, venga de los gobiernos, de las religiones y aún de las propias familias. La persona ha de ser considerada sin excepción alguna como capacitada para ser sujeto libre y responsable. Cualquier negación de esto es lo que constituye un riesgo o atentado para la libertad.
“La democracia, para ser verdadera, debe tener una base moral”. Pero no la propia de una religión aceptada en base a una fe a la que se opta por ejercicio de libertad personal. No se trata de regateo de presencia (los ciudadanos fieles son miembros de pleno derecho de la democracia); se trata de exigencia de su ejercicio de ciudadanía respetando la pluralidad democrática sin hacer valer privilegios religiosos. Y dado que la Iglesia, por su trayectoria histórica, fuera reconocida como primera institución educativa ¿? de nuestra sociedad, habría que pedirle cuentas por los efectos de ello en esta sociedad por ella educada tan poco acorde con las vivencias y valores evangélicos y aún de solidaridad humana justa. ¿Pueden “pedir”, sin ruborizarse, que les dejen anunciar a Jesucristo; vivir de acuerdo con el amor evangélico, sin sentirse por ello menos ciudadanos, libres y demócratas?
Ojalá desde el Papa hasta el último bautizado encarnemos al Buen Samaritano y termine el que levitas, sacerdotes y laicos cristianos pasemos de largo junto a osl mal heridos y expliados de la vera de los “caminos”. Ojalá no sea ya normal acercarse al altar con ofrendas, si el hermano tiene algo contra nosotros. porque Jesús aún no se desdicho de lo que dejó dicho:“Es conmigo con quien lo hicisteis, o lo dejasteis de hacer cuando creiais tratar a los más humiles de mis hermanos”-
10-Diciembre-2006
Sr.Pepe Blanco:
Acepto sus disculpas de buen grado. Reconocer los errores le honra y enaltece
Pelillos a la mar
Un abrazo en el Señor
10-Diciembre-2006
Uriarte:
Te agradezco que me hayas dado ocasion de corregir y matizar algunos pormenores de mi comentario al tuyo:
1.- No puedo aceptar tu critica a mi uso de la palabra “soflama”. Efectivamente tiene una nota despectiva, pero NO SE REFIERE A TI, SINO A TU ESCRITO. Es algo parecido a lo que pasaria si tu me dices que te parece lamentable mi estilo al escribir. Pues ¡que le vamos a hacer!, pero, si me lo dijeras, seria consciente de que no estarias haciendo un juicio moral sobre mi, sino un juicio estetico sobre mis comentarios. Me puedo referir a tu comentario de muchas maneras: alocucion, manifiesto, declaracion de intenciones, perorata, discurso, soflama… Elijo esta ultima porque me parece linguisticamente correcta, ya que expresa perfectamente el sentimiento que me despierta.
2.- Acepto en cambio tu critica, que me parece atinada, del indebido uso de la palabra “verborrea” en el punto 9. Me disculpo y la retiro, sustituyendola por “elucubracion politico-filosofico-moral”. Lo demas, vale.
3.- Tambien acepto tu critica por el uso de la palabra “palabreria” en el punto 11. Me disculpo y la sustituyo -te guste o no, aqui si- por la palabra “verborrea”. Diccionario en mano, “verborrea” significa “verbosidad excesiva”, y no me negaras que hablar en el corto espacio de 10 lineas de:
1.- Tu desconfianza de los gobiernos que “te planteen ideología supuestamente neutra sobre verdades filosóficas”
2.- Tu desconfianza de los gobiernos que ” traten de darte una antropología como neutral”
3.- La existencia o no de las ideas neutrales
4.- Que les pasas tu a tus hijos
5.- La influencia tuya en tus hijos
6.- Los estados como gestores de impuestos
7.- Los estados como agentes de solidaridad con los desfavorecidos
8.- La ideologizacion de las escuelas
9.- La asignatura de Religion
10.- La alternativa a la asignatura de Religion
11.- La asignatura de Educacion PARA la ciudadania (PARA, no DE)
12.- El Presidente del Gobierno
13.- El jefe de la Oposicion
No me negaras que en este punto pecas de “verbosidad excesiva”, es decir, de verborrea. No lo comente antes, y no pienso hacerlo ahora. Primero, porque en conjunto excede completamente el objeto de este debate. Ademas, me causa estres solamente pensar en hablar de todas esas cosas al mismo tiempo. En todo caso, algunas de esas ideas, las relevantes en este debate, ya estan comentadas en la respuesta que te dirigi.
4.- No voy a retirar la palabra “paranoico” de mi escrito, por dos motivos:
Primero, si me lees con calma, veras que no afirmo que tu y tus pastores seais unos paranoicos, tan solo que lo pareceis
Segundo, en cualquier caso, aunque lo hubiera afirmado -que no es el caso- no seria un insulto, sino la sospecha de una patologia perfectamente descrita en la bibliografia psquiatrica. Como alguno de los sintomas de la paranoia coinciden con las suposicion que yo hacia en mi comentario, el empleo de la palabra es adecuado.
5.- Tambien escribi “afecto” y escribi bien. Me limite a no especificar desde que clase de afecto me dirigia a ti.
6.- Tengo que disculparme -y me disculpo- por una licencia poetica excesiva. Efectivamente no tengo constancia de que los abuelos de “gente como tu” hayan sido destacados esbirros de la Santa Inquisicion. Es mas, es posible que tus antepasados hayan sido incluso unos heroes de la Ilustracion, protagonistas de algun auto de fe. Retiro esa desafortunada expresion, de tal manera que el punto 10 de mi comentario queda redactado como escribo mas abajo. Pero primero recordare el que tu escribiste:
“10.- Asumo que llegado el momento , con este u otro gobierno puede ocurrir ( ha ocurrido de hecho , a veces en la historia) que a un cristiano se le pueda perseguir o encarcelar por no obedecer una ley que él crea injusta. Yo así lo asumo”
(Uriarte, 30-noviembre-2006)
Y el mio, queda ahora definitivamente asi:
10: Creo que no tienes nada que temer. Precisamente en este pais, a lo largo de su historia, ha habido muchos mas ciudadanos -cristianos heterodoxos, herejes, judios y musulmanes- encarcelados, incluso torturados y quemados, por los cristianos ortodoxos y sus pastores, que al reves. Entre tu (cristiano ortodoxo, creo entender) y yo (cristiano heterodoxo), el que tiene que estar acojonado, por una simple razon estadistica, soy yo. Pero no me preocupa. Al igual que tu, yo tambien tengo la conciencia muy limpia y las espaldas muy anchas.
Espero que esta redaccion definitiva te resulte aceptable.
7.- Aclarados esos puntos, no encuentro en mi comentario ningun juicio temerario sobre ti.
8.- Respecto a lo que dices: “A debatir y dejarse de monsergas sobre el nacional catolicismo que nadie ha defendido”, dos comentarios:
1.- Lamento que hayas eludido el debate de mis observaciones. Te has limitado a manifestar tu desacuerdo.
2.- Ni yo he mencionado el nacional catolicismo, ni mis comentarios tienen nada que ver con el. Tal vez, quizas, puede ser que te haya traicionado el subconsciente…
Un saludo
09-Diciembre-2006
Sr. Pepe Blanco :
Me sorprendo que mis puntos de hace tantos días te dejaran tanta mella. Cortésmente comento algunas cosas
No tengo nada nuevo que añadir, salvo ratificarme en mis posturas, acerca de mi desconfianza en esa asignatura nueva que quiere poner el Gobierno de España. Efectivamente yo educo a mis hijos y me siento responsable, junto a mi mujer, de su educación y delegamos en el colegio que nos parece mejor. Efectivamnete sobre sexualidad por ejemplo les enseñaré lo que a nosotros nos parezca oportuno; lleva usted razón que no les pondremos documentales sobre la homosexualidad animal ; has acertado plenamente.
Ratifico todos mis puntos de mi anterior intervención y no insistiré en ellos, pues creo que son claros
Sí te díré respecto a LAS FORMAS, que me dirijes términos descalificativos del tipo “soflama”, o victimismos como si abuelos de gente como yo asesinó a gente como tú (?) Yo comento un proyecto de ley del gobierno. No hablo de bandos ni de guerras ni de asesinatos ; creía estar en tu mismo bando, el del respeto y la libre discusión de ideas.
Nada más.
Me llamas de mente paranoica , al igual que mis pastores (??)
No sé . Para haber empezado a decir que hablabas “desde el afecto” te he notado un tanto agresivo y descortés.
Que si comentar lo que pienso produce daños colaterales y publicitarme (?), paranoico (?), soflama (?), que si los abuelos de gente como yo torturaron y quemaron a gente como tú(?!?!).
¿Pero qué clase de educacion ciudadana tiene usted para hablar de esa manera sobre mí sin saber ni quién soy?
Creo que deberías disculparte de esas agresividades y juicios temerarios, personales sobre mí sin venir a caso. Relee tu intervención y verás que esos comentarios sobran. Nada que objetar a tus ideas, salvo que no estoy de acuerdo, pero las descalificaciones han afeado , sin duda, tu intervención
Yo no creo que tú hagas soflamas,ni que uses verborrea , ni palabrería ( ambas cosas me atribuyes tú a mí),sino comentarios, ni que seas un paranoico ( como tb. me llamas), sino que piensas diferente, ni que los abuelos de gente como tú matara a no sé que familiar mío ( como lo afirmas de mí (?!?)), sólo sé que pensamos distinto y con cortesía lo manifiesto. Y menos victimismos de que si estás en el mundo de los condenable sy patatín y patatán. A debatir y dejarse de monsergas sobre el nacional catolicismo que nadie ha defendido. Yo he criticado un planteamiento del gobierno que considero erróneo y digo por qué. A ti no te convenzo, y tú has mostrado tus razones, pero destilando comentarios personales, ad hoc, ad personam , sobre mí que no me parecen de recibo. No pasa nada por discrepar, pero no me insultes ( paranoico es un insulto)Si lo reconoces , me demostrarás que eres un buen ciudadano incluso sin haber cursado aun la asignatura.
Ah. No has comentado nada a mi punto nº 11 de mi intervención previa … creo que era , sinceramente el más interesante.
Saludos desde la discrepancias sobre el fondo,-legítimas-. mejore las formas. Adios
NOTA: Repito mi punto final 11 de mi previa intervención:
11.- Finalmente. Desconfío de cualquier gobierno, PP/PSOE, etc, que me plantee ideología supuestamente neutra sobre verdades filosóficas y que trate de darme una antropología como neutral. No hay ideas neutrales. yo no paso a mis hijos “neutralidad”. Les doy mi ser, mi vida y sé que les influiré, es natural.
Quiero un Estado que gestione mis impuestos y que haga solidaridad con los desfavorecidos. No ideologizar la escuelas. El que quiera religión que dé religión, el que no quiera , que haga ética o parchís. No educación de la ciudadanía de Rajoy ni de Zapatero.
Saludos. Imagino que como todos esatais a favor del artículo os animaréis en las réplicas.
Feliz Adviento, que nos pone en tensión escatológica. Un abrazo
04-Diciembre-2006
Para Uriarte, con afecto, desde el tugurio donde nos hacinamos los condenables:
He dudado si responder a tu soflama o no. Comentarla, implica publicitarte, que es lo que estoy haciendo, y semejante daño colateral me resulta penoso. Pero no hacerlo, me privaria de entretenerme con la apetecible tarea de matizar, refutar y desenmascarar tu intervencion. Como entretenerme me apetece mas que ignorarte, pues ahi van mis comentarios a los tuyos, en el mismo orden que tu elegiste (una disculpa: lo siento, no puedo acentuar con mi teclado, esta roto).
Apartados 1y2: El Estado no educa subsidiariamente a nadie. El estado te obliga a que escolarices a tus hijos hasta que cumplan una edad determinada. Esto es asi con Zapatero, como antes lo fue con Aznar, Felipe Gonzalez, Suarez e incluso, si no recuerdo mal, durante una buena parte de la dictadura de Franco. El Estado te ofrece la posibilidad de que los matricules en centros publicos -gratuitos- o, mediante conciertos particulares, tambien gratuitamente en centros privados, para que puedas escoger como tu dices, libremente. Lo demas, son elucubraciones filosoficas.
3: No querria asustarte mucho, pero afirmar que “la instruccion es tecnica en ciencias y letras” me parece una voluntariosa simplificacion, generada por la ignorancia o por la cerrazon ocular, que ya se sabe que ojos que no ven… En cualquier caso, si te sirve para no tener pesadillas todas las noches con la posible condenacion eterna de tus hijos, pues vale.
4: Yo no tengo hijos, pero si los tuviera, tambien querria, como tu y tu esposa (suena mejor “esposa” que “mujer”) que en el colegio les enseñaran la doctrina y la historia de la Iglesia Catolica. Es indispensable para entender el mundo que nos rodea, desde una portada romanica hasta la Declaracion Universal de los Derechos Humanos, pasando por una buena parte de la Historia de la Arquitectura, la Pintura, la Escultura, la Literatura, la Filosofia… Ahora bien, una cosa es enseñar la doctrina relevante y la historia de la Iglesia, y otra bien diferente, es intentar hacer creer a los niños en la verdad irrefutable de tal doctrina, eso no me gustaria que se lo ofrecieran a mis hijos en el colegio. Cultura y conocimientos religiosos en las aulas, si; apostolado en las aulas, no.
5: Este punto de tu manifiesto revela sutilmente su intencion manipuladora. Curiosamente, en el mencionas por primera vez a tus pastores. Supongo que es asi, porque, al fin y al cabo, de ellos viene la manipulacion. Algo me chocaba en este punto y finalmente lo descubri: el cambio apenas perceptible de la preposicion “para” por la preposicion “de”. ¿Un despiste comprensible en quien escribe rapidamente un comentario en un foro cualquiera de la web? Pudiera ser, si no fuera porque mas adelante afirmas que observareis la tematica de la nueva asignatura “con vigilante atencion”. Pues te sugiero que empieces vigilando atentamente su titulo, que es “Educacion para la ciudadania” y no “Educacion de la ciudadania”. Parece pareido, pero no lo es. Les comentare a otros participantes la diferencia, porque tu, seguro que la conoces perfectamente.
El DRAE (Diccionario de la Real Academia) recoge 3 acepciones de la palabra “ciudadania”:
1.- Cualidad y derecho de ciudadano
2.- Conjunto de los ciudadanos de un pueblo o nacion
3.- Comportamiento propio de un buen ciudadano
¿A cual de esos siginficados se refiere el titulo de la asignatura? Para desgracia de muchos inmigrantes, esta claro que no se refiere al primero, de lo contrario se llamaria “Instrucciones, Procedimientos,… para obtener la ciudadania española”, o algo parecido. ¿entonces, al 2º o al 3º? Si se llamara como tu dices, “Educacion DE la ciudadania”, con seguridad se estaria refiriendo al 2º significado, y el Gobierno estaria queriendo ofrecernos una cierta educacion a todos los ciudadanos, tal vez cargada de ideologia. Pero, mira tu como son las cosas, en realidad se llama “Educacion PARA la ciudadania”, es decir, ¡se refiere a la tercera acepcion! y lo que el Gobierno pretende es que los jovenes aprendan a portarse como buenos ciudadanos, es decir, que los catolicos sean buenos ciudadanos, que los judios sean buenos ciudadanos, que los budistas sean buenos ciudadanos, que los musulmanes sean buenos ciudadanos, que los comunistas sean buenos ciudadanos, que los hippies y los yuppies sean buenos ciudadanos,… Sospechar que lo que en realidad lo que busca es que desaparezcan los catolicos, los judios, los budistas, los musulmanes, los comunistas, los hippies y los yuppies para que al final solamente queden “buenos ciudadanos” de alma abstracta, es una tergiversacion propia de una mente paranoica y obsesiva, como la que pareceis sufrir tu y tus pastores. O bien, lo que os pasa es que estais sufriendo un fenomeno de proyeccion psicologica por el cual creeis ver reflejada en el gobierno actual, lo que vosotros habeis estado haciendo durante siglos: imponer a toda la ciudadania (ahora uso la palabra con la 2ª acepcion) un determinado modelo filosofico, religioso y moral, es decir una ideologia. Disyuncion en sentido logico, no excluyente: o las dos cosas.
6: Por supuesto que las diferentes ciencias nos ofrecen numerosas descripciones neutras y objetivas de la realidad, otra cosa es que tu prefieras que tus hijos las desconozcan, o tal vea estimes oportunos interpretarselas moralmente, derecho que por supuesto, te asiste. Ya puse los ejemplos en otro comentario: la poliandria, la poligamia estan perfectamente documentadas por la Antropologia. Y la Etologia documenta ampliamente los comportamientos homosexuales en mas de 1500 especies animales (incluso relaciones de pareja estables entre dos bichos del mismo sexo). Entiendo que tu no quieras que tus hijos lo sepan, para que no se enteren de que se trata de un comportamiento natural, pero la descripcion neutra y objetiva de tales hechos, claro que existe.
7: Yo tambien querria que una asignatura como “Educacion PARA la ciudadania” fuera innecesaria. Pero a la vista de los miles de muertos anuales en accidentes de trafico, los numerosisimos casos de corrupcion empresarial y politica, la habitual explotacion laboral de los inmigrantes, la degradacion del medio ambiente, la destruccion del patrimonio arquitectonico, las noches de fin de semana que no he podido dormir por el ruido -innecesario- provocado por cientos de jovenes divirtiendose, etc., etc., creo que no solo es una asignatura necesaria, sino la mas importante de todas. Primero, que le enseñen a los estudiantes a no matarme con su coche. Despues, si tal, que le enseñen la tabla de multiplicar o los afluentes del Duero.
8: Con lo dicho, vale. No obstante, te sugiero que comentes con tus pastores el resultado del Teorema de Godel. Si te sugieren que te suicides, no les hagas caso.
9: Simplificando anta tanta verborrea: si tu y tus pastores quereis legislar, presentaros a las elecciones, que nada ni nadie os lo prohibe y, con unos cuantos millones de votos respaldandoos, podreis legislar legitimamente conforme creais oportuno y hayais prometido en vuestra programa electoral previo.
10: Creo que no tienes nada que temer. Precisamente en este pais, ha habido muchos mas ciudadanos encarcelados, incluso torturados y quemados, por los abuelos de gente como tu y sus pastores, que al reves. Entre tu y yo, el que tiene que estar acojonado, por una simple razon estadistica, soy yo. Pero no me preocupa. Al igual que tu, yo tambien tengo la conciencia muy limpia y las espaldas muy anchas.
11: Demasiada palabareria para el final. Ya estoy cansado de escribir. Con todo lo dicho, es suficiente.
04-Diciembre-2006
Dicho,con carácter general,”el Estado no tiene competencia para definir el bien y el mal moral”,es una memez ya que el Estado tiene competencia para definir la moral pública y la privada y de hecho lo hace constantementre-cuando legisla,cuan subvenciona una determinada actividad y no otra,incluso cuando “autofinancia” a la iglesia…-.Dicho sobre la asignatura de educacion para la ciudadania y sobre la posibilidad de que alguien emita en la escuela un juicio favorable al matrimonio homosexual conviene recordar que dicho matrimonio existe en la actual legislación y que resulta bastante previsible que no sea declarado inconstitucional,ya que resultaría difícil explicar como puede prohibir una Constitución lo que en el año 1978 no estaba ni en la mente de los constituyentes-simplificando posibles argumentos jurídicos-.Partiendo de este hecho y de la probable consolidación de esta institucion,yo prefiero atenerme a lo que Benjamin Forcano llama “realismo misericordioso” refiriéndose a Jesús…Aceptar la realidad es casi una condición para influir en ella…Yo quiero que a mi hija le hablen del matrimonio homosexual,cosa que,por otro lado,pienso hacer yo en cuanto tenga capacidad para comprenderlo.Al fin y al cabo a todo nos podemos acostumbrar,incluso a que nuestros hijos sean homosexuales…Los prejuicios son resistentes cuando uno quiere que lo sean…
03-Diciembre-2006
Para SOFIAA:
Es una pena que no sigas opinando, cuanto más opines mejor para quienes tenemos otros puntos de vista muy diferentes ( y muy constatados ” eso de que no tengo ni idea”… se lo dirás a todos, jeje) a los tuyos y a los puntos de vista de los curas y los Obispos.
Podría darte un recital de ejemplos y podría hacerte notar la diferencia que hay entre hacer algo indebido cuando el estado de ánimo de un puchacho-a está entre la espada y la pared o cuando está tranquilo y seguro; pero como no vas a acptar mis argumentos ( tu ya tienes tus guías… solteros y sin hijos; pero guías) no pierdo el tiempo.
Pero para que veas que no todos hablamos por hablar ( o quedar como el aceite a costa de lo que sea) te mando algo que he recibido ayer mismo. Creo que no podía llegar más oportuno.
“”Expulsar de los institutos?… A quien?
Estoy viendo y leyendo sobre ese asunto de las agresiones a los profesores por parte de alumnos y/o padres cuando me encuentro un nuevo personaje mediático habalando sin pudor del tema.
Este personaje es una directora, la del IES Bertendona, y se explaya en la tele, en el periódico municipal de Bilbao y en otros.
Es partidaria, según dice, de expulsar directamente a los alumnos, porque con normas garantistas los padres defendemos a nuestros hijos y “aprendemos triquiñuelas”.
Ojalá pudiéramos, porque en Bertendona eso es imposible. Allí, desde que se eligió esta directora (con votos irregulares “pero que no cambiaban el sentido de la votación”, según el Gobierno vasco) los miembros del Consejo Escolar no tenemos copias de las Actas; los alumnos, en caso de conflicto, son reunidos en salas cerradas con solo profesores hasta que firman e incluso algunos profesores han dicho a los alumnos que la dirección les había prohibido hablar de la última huelga a los alumnos… Aquí no hay trucos que valgan, manda quien manda.
Pero hablando de agresiones, hay algunas que sin ser directas son mucho más crueles. Deben saber los lectores que en el mes de junio los votos de la dirección, de los profesores que apoyaron su candidatura y del bedel rechazaron en el consejo escolar una propuesta, por lo visto muy radical, de padres y alumnos: ¡¡Queríamos que el servicio de comedor se extendiera a los miércoles y viernes!!.
En un centro donde una altísima proporción de padres se ven obligados a trabajar los dos por los bajos salarios (por ejemplo, un 40% de padres son trabajadores inmigrantes) estos partidarios de la mano dura niegan este servicio dos días a la semana.
Incluso ante el riesgo que esto obligase a muchos alumnos a buscar otro centro, lo votaron sin dudar.
Cabe preguntarse como es esto posible, quien es un personaje que tira piedras sobre su propio tejado de esta manera.
Bueno, es que este tejado, el del IES Bertendona y el de la enseñanza pública no es su tejado. Esta directora no es funcionaria, ni siquiera es profesora interina o sustituta, ella es CATEQUISTA.
Su trabajo es enseñar religión y su trabajo no depende de la existencia o no de la enseñanza pública o del propio centro sino de su bien hacer hacia el obispo que es quien le da su certificado de idoneidad para ocupar un puesto en tejado ajeno.
Y además sirve muy bien a su superior, porque en la página web de la Diócesis de Bilbao, cuando se lista a los miembros del Consejo Pastoral Diocesano se anuncia que es “miembro directamente designado por el obispo” , e incluso en alguna otra web aparece como vicepresidenta de tal organismo.
¡¡ Como no le va a gustar la mano dura!!.
Pero hablando de echar a alguien, ¿no sería lo normal que esta señora estuviera en un local de alguna parroquia enseñando a los que quieran ir, con un salario según convenio y con todos los derechos, pero que fuera pagado por su empresa y no por todos nosotros?.
Pues eso, que se vayan ellos.”"
( este mensaje me lo ha enviado, ayer mismo, un amigo que tiene los hijos estudiando en el Instituto Bertendona y es miembro de Consejo escolar del centro.)
¿ más claro?, SOFIAA, ” blaco y en botella”
02-Diciembre-2006
Sofía:
Sin entrar en polémicas y respetando tu derecho a no querer intervenir más sobre este tema. Hablo desde mi experiencia en el activismo en defensa de las personas transexuales a quienes se les ha negado continuamente su derecho a existir; te puedo señalar el caso de una chica, cocinera de profesión, que en una sustitución en un colegio público de la Comunidad de Madrid, los compañeros le quisieron obligar a que utilizase como vestuario el centro de la cancha de deportes. Ante eso no se puede contraponer la discrección; los radicales fueron ellos, a ella sólo le quedó renunciar al trabajo y marcharse. O qué me dices de ese chico al que, hace unos días, un grupo de jóvenes agredió por agarrarse al brazo de su acompañante (sí su pareja, pero en este caso carece de importancia) para aydarse a bajar una escaleras, por un problema de salud. Y con respecto a Bibiana Fernández, te puedo decir que antes de mi cambio de sexo, mi padre le llamaba Manolo, y ahora la respeta. Creo, sinceramente que convivir y conocer la diferencia sí nos ayuda a comprender y respetar a los demás, y eso forma parte de la socialización, elemento fundamental en la evolución del ser humano.
Saludos y todo mi respeto para tus opiniones. Espero coincidir contigo en otra ocasión.
02-Diciembre-2006
Creo que ya he intervenido demasiado en el tema. No pretendía acapararlo. Mis disculpas. Ya lo dejo definitivamente.
Saludos
02-Diciembre-2006
María José,
Estoy de acuerdo con todo lo que dices. Precisamente por eso, porque creo que todo el mundo tiene derecho a ser él mismo y que no se debe ceder ante la discriminación, creo que hay que luchar cada batalla en donde corresponde. Dices: “Todo es normal si SABEMOS socializarlo.”
Resalto el “sabemos”.
Sabemos que nada se hace normal por decreto, sino en el día a día. Y la mejor manera de normalizarse es la presencia sin fricciones, sin reacciones y contra-reacciones.
¿A qué llamo radicalizarse? A hacer que la gente adopte posturas extremas, en vez de dejar que se vayan acostumbrando a ver las cosas de manera diferente.
Admiro la forma en que Bibiana Fernández normalizó su situación. Simplemente estuvo allí, con naturalidad. Las batallas legales para cambios en el carnet de identidad etc por otro lado, pero la normalización se impuso suavemente por sí misma.
Nada de eso habría ocurrido si se hubieran dedicado a discutir si en el currículum de una asignatura se debe inculcar a los niños que las personas tienen derecho a elegir sexo. Esa es la forma de crear innecesariamente polémica y radicalizar posturas e impedir, por tanto, la normalización real, en la vida cotidiana.
Al menos esa es mi experiencia de la vida.
Saludos.
02-Diciembre-2006
Pepe Sala,
A los alumnos no se le sobliga a asistir a Religión. Existe la llamada Alternativa a la Religión o Cultura Religiosa. En algún Centro, alguna vez, algún profesor ha dado como alternativa Cultura Religiosa. En mi caso, siempre que me la han asignado, consistía en estudio asistido. En otros casos, he visto dar desde papiroflexia a parchís. Generalmente son más los alumnos de alternativa que los de religión, aunque no siempre. Los profesores que yo conozco se dedican a dar su asignatura, no se dedican a adoctrinar a nadie. Son personas, generalmente bastante respetuosas con las ideas de los demás, que viven y dejan vivir. Procuramos, como por otra parte indican las normas del centro, educar a los niños para que sepan pensar y convivir y se conviertan en personas maduras que encuentren su sitio en la sociedad. La mayor parte de los padres se preocupan por sus hijos y quieren lo mejor para ellos. Pero a veces las circunstancias familiares son muy difíciles y hace falta ayuda. Evidentemente usted no tiene idea de lo que estoy hablando y me atribuye ideas e intenciones que no tengo. Por poner un ejemplo práctico del tipo de problemas familiares a los qué me refiero: En mi última guardia en la sala de expulsados, me mandan a una niña de 2º de secundaria, que se dedica a insultar a una profesora y no deja dar clase. Viene muy “chulita” diciendo que no piensa hacer la tarea que le han dado y sigue insultando a la profesora. Como no hay nadie más allí, y yo la estoy escuchando, acaba llorando y contándome que no sabe dónde están sus 3 hermanos pequeños, porque su madre se ha marchado de casa hace unos cuantos días. Su hermano de 9 está con su abuela y ella, 14, está con su padre enfermo, al que está cuidando una vecina mientras que ella está en el instituto. Así que me dedico a tranquilizarla, mientras pienso que no me extraña que la niña se encuentre dispuesta a proyectar toda la rabia acumulada contra su madre, sobre cualquier profesora. Compruebo los datos con el tutor y son absolutamente ciertos. Pero eso es el pan nuestro de cada día. Podría contarle infinitos casos con cárcel y droga incluídos.
Junto a esto, afortunadamente, siguen siendo mayoría los padres a los que las circunstancias no les impiden hacer bien las cosas.
Saludos
02-Diciembre-2006
¿ Que se entiende por RESPETO ?
Yo entiendo que se respeta a los demás si, por ejemplo, llega un alumno de religión Islamista y no se le OBLIGA a asistir a una clase de religión Catolica. Lo mismo opino si el alumno es Protestante, Ortodoxo, etc.
En el sistema de enseñanza actual este RESPETO no está, ni mucho menos, garantizado. Sí puede el alumno negarse a asistir; pero a partir de ese hecho ya tiene garatizado el acoso de los demás.
Un claro ejemplo de falta de respeto es lo que pasa cuando traen a España a los niños de Chernobil o los saharahuis. En cuanto ponen pie en España, ya están en misa católica para que vean lo ” bonitos” que son los cultos españoles. ( también les llevan enseguida al Corte Inglés o a los grandes núcleos comerciales… supongo que con la misma intención.)
Esto es una gran falta de RESPETO hacia las FAMILIAS que dejan a sus hijos creyendo que no se les va a canalizar a ninguna religión que ellos desconocen.
Parece mentira que quienes han canalizado las mentes españolas ( ejemplos vemos a montones, incluso en este foro) durante siglos, se ransguen la vestiduras porque el Gobierno intenta dar oportunidad a los alumnos que no quieren asistir a la clase de religión. Es IMPRESENTABLE, democráticamente hablando, que las clases de religión sigan en los centros de enseñanza. Basta ya, quien quiera hacer proselitismo que lo haga en sus centros; pero no en centros pagados con dinero público. ( me refiero a los Concertados y los públicos.)
Y hay quien dice que las familias no sabemos educar a nuestros hijos. Creo que le faltó decir que no sabemos educarlos ” como Dios manda”… o sea, como ha venido haciendo la Iglesia católica al menos desde que yo tengo conocimiento.
Pues a los tales les digo que están muy confundidos; porque las familias sí que sabemos educar a nuestros hijos A PESAR DE LAS FAMILIAS CATOLICAS APOSTOLICAS ROMANAS.
Y los educamos, como mejor sabemos, buscando referencias fuera de lo que nos meten por los ojos diariamente estre la televisión ( “antes muerta que sencilla”, canta la niña prototipo) la radio, ( Jiménez Losantos en la COPE católica)el párroco del pueblo pinchado las ruedas de los coches porque los jóvenes se ponen en pelotas en una playa nudista cercana a su iglesia, los políticos que dan un ejemplo atroz a nuestros hijos que les ven los robos y las máfias que forman, además de oirles hablar en términos soeces y violentos, cuando no les ven manifestándose a favor de una guerra que destruye un País lleno de niños, mujeres y ancianos, e incluso tenemos que cuidarles de las influencias de algunos profesores-as empeñados en seguir llamando Glorioso Movimiento a lo que otros llamamos Golpe de Estado. Y si esto fuera poco, aun tenemos que protegerles de ” maestros” amparados en la libertad de cátedra, que les obligan a cantar aquello de ” Por Dios por la Pátria y el Rey” en la clase de Sociales.
Si a todo esto le sumamos las visitas guiadas y las salidas extraescolares ( donde aún se imparte aquello del ” espiritu nacional” , que ahora llaman Boys Skaus)o cuando les llevan de invitados a ver cómo se hace un programa cutre de la tele y les utilizan como ” la Clac” ( y ¡Ay! de aquel que no aplauda cuando le indiquen la señal… será acusado formalmente de” antisocial” y será apartado por las autoridades educativas para próximas salidas. Y hablo con perfecto conocimiento de causa)o les llevan a visitar los Monasterios famosos donde les enseñan de todo menos arquitectura o arte…
En fín, que bastante hacemos las familias si conseguimos mantener el equilibrio de nuestros hijos a pesar de los enormes estorbos que tenemos que sortear diariamente. Afortunadamente, algunos, incluso lo conseguimos.
Buenos días.
02-Diciembre-2006
Sofía:
Me gustaría saber a qué te refieres con “radicalización”. Siempre nos repiten constantemente que lo mejor es ser “tu mismo”, pero cuando alguien se sincera e intenta vivir acorde a su identidad, sentimientos, ideas o creencias, si no se corresponden con lo que se supone es lo “normal” se le discrimina. A veces es mediante ostracismo social (¿no es triste dejar de existir en vida?), otras discriminándole en las leyes, y otras sometiéndole a acoso y/o agresiones, tanto verbales como físicas. Ante tales prespectivas, nadie se puede arriesga a mostrarse sinceramente, (¡mejor es no haber nacido!); de tal manera que esa sociedad civilizada, democrática y constitucional de la que se nos llena la boca, debe poner los instrumentos necesarios, comenzando por la educación, respetando simpre los derechos de los demás, como los demás han de respetar nuestros derechos, no lo olvidemos nunca (no pidas para otros lo que no quierás para tí), para normalizar y evitar prejucios esas realidades.
“Vamos a elevar a la categoría de normal, lo que es normal a nivel de calle.” Nos dijo Adolfo Suárez en el 76. Pero lo que se iba elevar a categoría de normal, en aquel tiempo no era todavía normal a nivel de calle, tan sólo existía una necesidad de vivir y dejar vivir.
Hijos de madres solteras, divorcios, orientación sexual, identidad de género, creencias religiosas, incluida la increencia, color de piel, lugar de nacimiento o estrato social. Todo es normal, si sabemos socializarlo, por eso el Estado, que debe velar porque el bienestar integral de los ciudadanos, ha de trabajar para que todos podamos ser “nosotros mismos” y conozcamos y respetemos el “tú mismo” del otro.
Saludos
01-Diciembre-2006
Estoy de acuerdo en que muchos padres, hoy día, no educan a sus hijos. No estaría mal que hubiera más escuelas de padres. Tampoco estaría mal que se estudiaran las causas y se propusieran soluciones, porque las familias atraviesan hoy día por situaciones difíciles.
Respecto a lo de los temas transversales, NO ES LO MISMO exactamente que el curriculum de “Educación para la ciudadanía”. Y, al menos en secundaria, es francamente difícil que un profesor -en el caso de que quisiera hacerlo- pudiera adoctrinar a nadie. Los profesores enseñamos los contenidos de nuestras respectivas asignaturas e intentamos educar en principios básicos de convivencia (respeto, cooperación, tolerancia, diálogo…etc.)con la actitud y la forma de establecer relaciones en clase. Hay temas que se tratan según en qué asignaturas.
La idea de una asignatura especial para educar en valores puede ser positiva o negativa, según cómo se enfoque. Y el enfoque actual del borrador le parece sospechoso a mucha gente. Tengan razón o no, ya es un mal comienzo.
Los contenidos no deberían sobrepasar lo comúnmente aceptado y no deberían crear polémica, porque -aunque me repita constantemente- de la radicalización no surge la integración. Y hay que tener el don de la oportunidad y saber cuál es el tiempo adecuado para cada cosa.
Y si no, al tiempo.
01-Diciembre-2006
Cualquiera que lleve varios años como profesor/a en Secundaria, sabe que la educación en valores no es nueva en la legislación vigente, solo que, eso sí, se ofrecía como ejes transversales, que debían ser afrontados en las diferentes materias y, de hecho debía constar en la programación anualde cada una de ellas. Tengo la impresión de que algunos desconocen que esos ejes transversales coinciden en buena medida con lo que hoy se propone como educación de la ciudadanía, aunque ahora, al tratarse de una asignatura con currículo propio, permite trabajar en el aula cada uno de esos bloques de valores con más profundidad y reflexionar sobre ellos, de hecho, cosa que no todo el profesorado hacía cuando se presntaban como ejes transversales. Por otra parte, el tan temido “adoctrinamiento” del alumando se puede hacer tanto con esta nueva asignatura, como desde la historia o la biología, o la filosofía…o la religión etc.. ¿Dónde está la novedad? ¿A qué viene la postura anti que parece representar un sector fuerte de la jerarquía eclesiástica? Responde a un temor al adoctrinamiento,(¿es que siempre no ha sido posible éste?) a una oposición sistemática al partido en el poder o por el contrario constituye una seria llamada a las familias para que de verdad afronten el compromiso de educar en valores a sus hijos en una sociedad en cambio?
¡Ya quisiéramos los que trabajamos en centros escolares que los padres y madres asumieran en los tiempos que corren la tarea de educar a sus hijos en la convivencia y para la convivencia ciudadana! Muchos problemas graves que hoy se plantean en las escuelas e institutos serían menores e incluso desaparecerían, si la familia se responsabilizara de la educación de sus hijos e hijas seriamente y les inclucaran valores de respeto, tolerancia, hábito de trabajo, hábitos de salud, conciencia pacifista y no violenta, educación afectivo-sexual y un largo etc. ¿Pero, de qué familias hablamos cuando hacemos apología de la famiia como si se les usurpara un derecho a educar? ¿No será más bien y con frecuencia la familia responsable de las carencias en educación en valores que estamos viviendo en nuestra sociedad? Tristemente, y de verdad que como creyente lo siento, a veces me da la impresión de que estamos hablando de una “familia idealizada” que es la excepción en esta sociedad nuestrapues la mayoría apenas se preocupa porque sus hijos crezcan y maduren en un ambiente de valores, VALORES.
01-Diciembre-2006
Mª José,
La forma más segura de crear discriminación es la radicalización. La mayor parte de los conflictos se resuelven con más facilidad cuando, en vez de ponerlos a la vista de todos y dedicarnos a discutirlos (y radicalizar posturas), pasan desapercibidos, de forma que apenas crean controversia, y la solución acaba imponiéndose por la misma naturalidad con la que se niega que exista en realidad ningun problema y se actúa en consecuencia.
Saludos
01-Diciembre-2006
Soy una mujer transexual, por lo tanto estoy concienciada de todo lo que afecta a la educación en valores. Cómo me van a respetar los demás, si desconocen mi realidad. Cómo van a respetar los jóvenes a aquellos que sientan lo mismo que yo sentía cuando estaba en su situación. Soledad, verguenza y silencio. Así es como se viven situaciones que sabes que no van a ser comprendidas, por ignorancia, no por negativas, por tu entorno.
Y lo mismo vale para los distintos modelos de familia, ajustadas a la Constitución Española. Cómo se van a presentar ante sus compañeros los hijos de lesbianas o gais. O, por poner un ejemplo, la candidata a la Junta de Castilla-La Mancha, Mª Dolores de Cospedal, madre soltera, por inseminación artificial; cómo se lo va a explicar a su hijo y cómo lo va a vivir él.
Van a saber los profesores tratar éstas realidades y adaptarlas a la sociedad en la que vivimos.
La educación corresponde a los padres, claro que sí. Pero la convivencia es cosa de todos. Si unos padres quieren enseñar a sus hijos a comer con los dedos, que lo hagan; pero si esa educación se convierte en actos de discriminación, acoso y/o agresiones, éso nos afecta a todos.
01-Diciembre-2006
Reyes, si añadimos el consumismo y el relativismo al hedonismo y a la permisividad, tenemos ante nosotros que hoy en día lo más abunda es un ser humano esclavo, aturdido, cada vez más débil, sin principios ni fundamento.
Vivimos en la sociedad de los titulares de prensa: impactante de entrada y sometida a una saturación de información que la conduce a un estado sin rumbo, con noticias nuevas, caleidoscópicas y cambiantes (véase si no esta misma página de Atrio: un artº estupendo es en seguida pasado a la sombra de otro vulgar y sin fu ni fa). ¿Quién hace la síntesis de esa ingente cantidad de datos, los más morales y honorables de la sociedad?
Entramos así en el llamado pensamiento débil, preconizado por el italiano Gianni Vattimo. La civilización de la imagen es un monumento a la superficialidad; el valor de las personas no se atiene a su realidad auténtica, sino a referencias exteriores.
La ética hedonista se rige por un código: la permisividad. Entre ellas se establecen relaciones muy cercanas. Estos son los dos nuevos pilares que están presentes y dirigen muchas vidas de hombres actuales. La mayor aspiración es divertirse por encima de todo, evadirse de uno mismo y sumergirse en un amplio abanico de sensaciones, cada vez más sofisticadas y narcisistas.
Hemos llegado a una etapa clave de la historia en la que no existen prohibiciones, territorios vedados, limitaciones; todo es válido, cualquier experiencia es interesante, con tal de que queramos o nos apetezca recorrerla.
01-Diciembre-2006
Pepe Blanco,
Los ejemplos que pones son propios de diversas asignaturas: Ciencias sociales, Ciencias de la naturaleza…(y de los documentales de la 2) No creo que ningún padre se oponga a que a sus hijos se les describa el mundo.
La cuestión es otra. Lo que se pretende en “educación para la ciudadanía” es mostrar como deben ser las cosas para que todos seamos “ciudadanos educados”. Ahí es donde los padres dicen “a mis hijos los educo yo” (y es una gran verdad, incluso cuando “no se educa”)
El centro escolar no tiene como misión crear conflictos de valores en cuestiones que son discutibles (puesto que son discutidas). Lo que hay que hacer es reforzar los valores comúnmente aceptados por todos y, sobre todo, enseñar a convivir con personas que tienen ideas diferentes.
Todas las asignaturas sirven para aprender a pensar. En todas se deben poner en práctica valores de convivencia. La educación para la ciudadanía, sin embargo, podría servir para aportar conocimientos y técnicas que les enseñaran a relacionarse de forma positiva con los demás (incluyendo educación vial). También se podrían enseñar los acuerdos logrados en la historia de la humanidad: la declaración de los derechos humanos.
A medida que crezcan, ellos irán aceptando y desechando ideas recibidas hasta formar su propia escala de valores.
Saludos, y buenas noches (yo dejo el tema)
30-Noviembre-2006
Sofiaa, por no desviarnos mucho del tema, mejor dejamos para otro debate la cuestion de la transmision -o regalo- de la fe y la de la enseñanza de la doctrina de la fe.
Pero, al hilo de un comentario anterior tuyo, referente al capitulo sobre la familia de la nueva asignatura, un par de observaciones:
Mostrar las descripciones que la antropologia hace de las familias en otras culturas, de las diversas estructuras elementales del parentesco que hay por el mundo adelante, ¿es adoctrinar a los estudiantes en una moral diferente a la nuestra? ¿Hay que ocultar a los niños que hay culturas, como la nepali, que practican la poliandria, y otras, como las musulmanas, que practican la poligamia, para que ni se les ocurra plantearse esa posibilidad?
Mostrar los resultadoss documentados de la Etologia (la ciencia que estudia el comportamiento de los animales), que ha descrito comportamientos homosexuales -¡incluso estables!- en mas de 1500 especies animales, ¿seria adoctrinales de alguna manera? ¿hay que ocultarles ese conocimiento a los niños para que no se enteren de que es un comportamiento natural?
Para terminar, me sorprende y lamento que nadie -especialmente desde la Conferencia Episcopal- se haya preguntado que dice la asignatura “Educacion para la ciudadania” referente a la morallidad de la manipulacion informativa, la etica de las prevaricaciones, los cohechos y las recalificaciones urbanisticas, la explotacion laboral de los inmigrantes -y la de los que no lo son-, la etica de las deslocalizaciones de las industrias, la progresiva sustitucion del criterio de bien humano por el del beneficio economico,… No se, tal vez todas esas cosas no tengan nada que ver con la ciudadania.
30-Noviembre-2006
Pepe Blanco,
De acuerdo con tus sugerencias del primer párrafo.
Respecto a la enseñanza de la fe, no tengo nada que decir. Depende de lo que se entienda por fe. Para mí no es cuestión de “enseñanza”. Pero esa cuestión no tienen nada que ver con lo que yo piense sobre la “Educación para la ciudadanía”.
30-Noviembre-2006
Sofiaa, estimo muy adecuados los contenidos que sugieres para esa asignatura. Y, si me permites, añado algunos otros muy simples y practicos: necesidad de conducir prudentemente cuando uno sea mayor y se ponga al mando del volante de un coche, consecuencias de contravenir esa prudencia, conveniencia moral de no perturbar el descanso de los demas cuando uno esta divirtiendose a las tantas de la madrugada, necesidad higienica de mantener limpio el medio, urbano o rural, que nos rodea, derechos relacionados con las elecciones democraticas: significados de los votos en blanco y de los votos nulos (si es que los tienen),… y un monton de cosillas mas. Y tambien me parece necesario el consenso referente a los contenidos.
Por otra parte, la sugerencia que hacia en mi comentario anterior, aunque al final la ponia en relacion con la dichosa asignatura, es independiente de ella. Quiero decir que, al margen de la tal asignatura de marras, me encantaria que la enseñanza de la doctrina de la fe fuera menos “machacona” y mas inteligente.
30-Noviembre-2006
Es decir, que los padres aleccionen a los niños para impermeabilizarse a las influencias del estado.
Pues yo creo, que sería mejor, obviar los temas conflictivos (que no necesitan para nada), de forma que no tengan que ser aleccionados en casa(reforzando sus prejuicios respecto a las influencias de otras ideologías)
Así se consigue crear guettos.
En cambio sí necesitarían aprender a convivir en una sociedad plural, para eso sería mucho mejor partir de contenidos aceptados por todos y enseñar a relacionarse democráticamente.
30-Noviembre-2006
Es utopico, pero estaria muy bien que la Iglesia Catolica, que tantas ideas y tradiciones le debe al judaismo, hubiera asimilado igualmente la manera judaica de transmitir las enseñanzas de la religion.
Imaginad tipico rabino con su pupilo o padre judio con su niña: “El Genesis, en su capitulo tal, versiculo cual, dice “bla, bla, bla…”. El rabino Fulanito, que vivio en Varsovia en el siglo IX, interpretaba este texto diciendo “bla, bla, bla,…”. El rabino Menganito, alejandrino del siglo V, interpretaba que “bla, bla,…”. Y tu, ¿que piensas?” (insisto: comentarios y pregunta dirigida a niños de 5, 6, 7… años).
Contrariamente a lo que pudiera temer mas de un obispo, ese metodo no ha desembocado en una multitud de sectas judaicas. Despues de 5000 años, siguen manteniendo unidad en su religion (aunque por supuesto haya distintas tendencias y orientaciones, como entre los cristianos y entre los propios catolicos)
No es preciso que recuerde como nos enseñaban a nosotros la tradicion religiosa, por lo menos a los de mi generacion, obligandonos a memorizar una coleccion bastante ramplona de preguntas y respuestas de la version infantil del Catecismode la Iglesia, tratando de convertirnos en una especie de clones mentales.
Y asi luego hay tantos judios que detacan en el mundo de las ciencias y del pensamiento. No es que sean geneticamente mas inteligentes que los demas, ni que sean el pueblo elegido por Dios para acceder a la iluminacion cientifica. Es que, simplemente, desde niños, les enseñan a pensar, mientras que a nosotros nos enseñan a memorizar una serie de proposiciones como si fueran una tabla de multiplicar, con el agravante de que muchas de esas afirmaciones son, desde un punto de vista racional, absurdas. Y con el agravante tambien de acompañar la obligacion de memorizarla con el perruno metodo de Pavlov: si te lo sabes, un caramelo; si no, te quedas sin recreo.
Si la Iglesia y los padres catolicos adoptaran una pedagogia religiosa tipo la judaica, ya no temerian los contenidos de una asignatura como la que pretende implantar el gobierno. Pero no solo eso, ya no temerian la carga ideologica con la que se puede impartir cualquier asignatura (incluso las matematicas, si se quisiera) ni tampoco las informaciones de los medios de comunicacion, ni eso que se llama “el ambiente”, etc., pues estarian formando muchachos/as pensantes, con capacidad de discernir los criterios ajenos y de preguntarse ¿que es esto que me estan contando? ¿me lo creo o no me lo creo?
Pero ese sistema, requeriria mucho mas esfuerzo y trabajo personal por parte de los enseñantes -padres, sacerdotes, catequistas…- y ademas, sembraria en el seno de la Iglesia lo que mas teme en el mundo: la reflexion personal y el propio criterio.
30-Noviembre-2006
En realidad sí son valores sociales el matrimonio y la familia, pero son valores que ahora mismo están en discusión. No hay por qué meter a los menores en este lío. Lo que necesitan es aprender a convivir a pesar de este lío.
30-Noviembre-2006
Emilio,
Perdona, pero habría que especificar qué son valores sociales.
En mi opinión, no corresponde exclusivamente a “valores sociales”, el contenido de este capítulo, por ejemplo:
“Relaciones humanas. Familia y relaciones entre hombres y mujeres. Relaciones intergeneracionales. Cuidado de las personas dependientes. Valoración crítica de la división social y sexual de trabajo y de los prejuicios sexuales”.
Aquí intervendrían definiciones de lo correcto y lo incorrecto (bien/mal), sobre cuestiones que son debatidas y debatibles, y no pueden ser un contenido obligatorio de adoctrinamiento por parte del gobierno de turno. Y menos aún, en contradicción con los padres. ¿Qué modelo de familia y de matrimonio será el correcto? ¿El de la legislación española actual?. Pues tenemos a simple vista dos conflictos:
Los padres que se opondrán a que se considere idéntico el matrimonio homosexual y el heterosexual.
Los padres que se sentirán ultrajados porque no se considere la posibilidad de la poligamia.
Ya hay bastantes conflictos sin llevar estas cuestiones a las aulas, adoctrinando a los alumnos con una visión concreta del bien y del mal que puede no coincidir con la que tiene su familia. Eso no favorece la convivencia ciudadana.
Las leyes son las que son y nuestras nociones del bien y el mal pueden no tener nada que ver con ellas.
Lo que hay que enseñar son los valores sociales de la solidaridad, la cooperación, el respeto, la justicia, la responsabilidad, el diálogo…..
Para eso, el contenido de esa asignatura debería basarse en consensos amplios, admitidos por todos, y en enseñar a relacionarse y convivir de forma enriquecedora con personas que tienen diferentes visiones del mundo.
30-Noviembre-2006
Dos breves ideas.
La ley de educación no trata de definir el bien moral, la ley sólo habla de educación en valores sociales, lo cual es muy laudable ¿Que sería una sociedad sin valores? Los obispos son los que crean la confusión al responder que el estado no está capacitado para definir el bien moral. ¿Pero quién habló de eso?
Por otra parte llama la atención el extraordinario apego que los obispos tienen a la clase de religión en la escuela, pero ninguno mueve un dedo para que los niños adolescentes vayan a catequesis, lugar por excelencia para la educación en la fe.
Los obispos no se dan cuenta de lo contraproducivo que es la religión impuesta, no se preocupan ni siquiera de quien imparte esas clases, sino de que se impartan. Yo mismo fui a clase de religión porque “tocaba”, y esas clases estaban tan mal dadas que me hicieron aborrecer la religion con todas mis ganas.
30-Noviembre-2006
Creo que no consigo explicarme. Voy a intentarlo poniendo un ejemplo: ¿Creen que la intervención estatal en Francia prohibiendo el velo en los institutos ha servido de algo para la “educación ciudadana” de los musulmanes? Yo creo que no. Puede tener un efecto rebote: el velo ya no es una imposición de los padres, por causas religiosas, mientras eres menor; sino que se convierte en un símbolo de TU cultura, censurado por SU cultura, y que, por tanto, hay que reivindicar. ¿Integración o polarización?
Lo aconsejable es dejar que los menores sean educados básicamente por sus padres (sin abusos que vulneren sus derechos), sin necesidad de militancias antiestatales, que radicalizarán posturas. En los centros de enseñanza se les debe enseñar a pensar y a convivir, y a considerar los aspectos positivos de la pluralidad, para que sean adultos autónomos y buenos ciudadanos.
30-Noviembre-2006
En nombre de mis tíos y mío felicitamos a Uriarte por sus convicciones expuestas con valentía y claridad. Podremos estar o no de acuerdo con él, pero dice lo que piensa, tiene bastante razón en todo que dice y además no le hace daño a nadie con esa forma de pensar y decir lo que piensa. Por supuesto habrá legión que se moleste con tales convicciones, pero es su problema, no todos podemos apuntarnos ahora al carro del relativismo, del “no a la religión en la escuela” y de que “Dios no existe porque la fe en Dios es un gen de la evolución humana”, aunque esto sea lo que últimamente más mola y queda como más de avanzadilla y de intelectualidad científica.
30-Noviembre-2006
Y respecto a la Iglesia, me gustaría igualmente, que hubiera sitio para todo el mundo. Y que nos escucháramos más unos a otros.
30-Noviembre-2006
1.-La educación de mis hijos no depende del Estado. Depende de mi esposa y de mí, que como padres elegimos los centros con total libertad, y me gusta saber qué se enseña a mis hijos en el colegio
2.-El estado educa a mis hijos de manera subsidiaria a los padres. Es decir, como los padre sno tenemos tiempo para enseñarles a sumar , restar , leer, etc, pues además debemos trabajar, DELEGAMOS subsidiariamente en los colegios y en esos magnífica y bella profesión de los MAESTROS para que les enseñen todas esas cosas , muchas de ellas cuales ya ni me acuerdo.
3.- esta instrucción es técnica en ciencias y letras , y además se les incumbe en el respeto, y en valores comunes como la paz, la libertad , la tolerancia, y en mi caso
4.- también deseo que se les enseñe historia de las religiones y religión católica como es el deseo de mi mujer y el mío propio, al margen de que la “catequesis” es decir la vivencia d efe y su instrucción la reciban en la casa, en la familia ( primera transmisora de la fe) y en la parroquia ( germen de la diócesis)
5.-Es en este contexto en el que recelo, al igual que mis Pastores, de una asignatura de “educación de la Ciudadanía”, que, seguarmente , llevará una carga ideológica inevitable.
6.- No hay ideas neutrales y “objetivas” sobre todas las cosas; la familia, la sexualidad , la homosexualidad, el matrimonio, la Verdad, etc, etc, y tantas cosas, son realidades sobre las que me importa mucho lo que se diga a mis hijos
7.- considero que no es necesario una ASIGNATURA nueva que ” enseñe” a ser ciudadano y será observada su temática con vigilante atención
8.-Caso de ser contraria a la visión antropológica cristiana católica , al menos la que yo considero, seguiré las indicaciones de mis obispos con los que me siento en comunión; no son perfectos, son pecadore s, pero son mis pastores y no me cuesta esfuerzo estar de acuerdo con ellos
9.- Efectivamente y para escándalo del articulista ” el Estado no es competente para definir el bien moral”. El Estado legisla , gobierna y juzga , pero no NECESARIAMENTE impulsa per sé el bien moral; muchas veces sí, pero no me lo garantiza. Comprendo que estomparezca fundamentalista aa muchos pero yo así lo veo.
10.- Asumo que llegado el momento , con este u otro gobierno puede ocurrir ( ha ocurrido de hecho , a veces en la historia) que a un cristiano se le pueda perseguir o encarcelar por no obedecer una ley que él crea injusta. Yo así lo asumo
11.- Finalmente. Desconfío de cualquier gobierno, PP/PSOE, etc, que me plantee ideología supuestamente neutra sobre verdades filosóficas y que trate de darme una antropología como neutral. No hay ideas neutrales. yo no paso a mis hijos “neutralidad”. Les doy mi ser, mi vida y sé que les influiré, es natural.
Quiero un Estado que gestione mis impuestos y que haga solidaridad con los desfavorecidos. No ideologizar la escuelas. El que quiera religión que dé religión, el que no quiera , que haga ética o parchís. No educación de la ciudadanía de Rajoy ni de Zapatero.
Saludos. Imagino que como todos esatais a favor del artículo os animaréis en las réplicas.
Feliz Adviento, que nos pone en tensión escatológica. Un abrazo
30-Noviembre-2006
Los valores que se tienen que enseñar en la escuela son los valores que sirven para hacer posible la convivencia entre personas con ideas diferentes.
Mal comienzo, si se empieza por imponer una visión concreta del mundo en los centros escolares, como la única “democrática”. Lo democrático es saber convivir con los demás aunque no compartas su visión del mundo.
Es lógico que los padres se opongan a lo que parece una nueva versión de Formación del espíritu nacional. Yo también rechazo el adoctrinamiento por parte del estado.
Los valores fundamentales los enseña la familia. No pueden cambiar al compás de las leyes de Educación, que cambian según los partidos políticos en el poder.
El contenido de la educación para la ciudadanía debería consistir exclusivamente en dar a conocer el mayor acuerdo al que se ha llegado hasta ahora en el campo ético: la declaración de los derechos humanos. Y en enseñar técnicas para aprender a convivir: controlar y expresar emociones adecuadamente, tener autoestima, ser asertivo, saber escuchar, respetar al otro, saber negociar soluciones…etc.
29-Noviembre-2006
Siento vegüenza ajena al ver que la Jerarquía de la Iglesia católica no acabe de enterarse que ninguna religión, ni por supuesto la Iglesia católica, tiene el monopolio de los valores, que la sociedad ha alcanzado la mayoría de edad y no necesita el paternalismos religiosos, que la democracia no necesita de Dios para organizar la sociedad y legislar según lo que el gobierno elegido por el pueblo, cree que es lo mejor para la ciudadanía, que los valores son valores en tanto en cuanto buscan el bien de los individuos y de los colectivos y da igual quién “predique” esos valores. ¿Cómo el Sr. Obispo de Granada se atreve a incitar a la desobediencia civil a una ley legítima que busca educar en valores? ¿Cree acaso el Sr. Obispo que por ocultarle al alumnado que existen personas homosexuales va a desaparecer esa realidad? ¿Por qué siguen incitanto al desprecio, en el mejor de los casos, de los homosexuales,de los matrimonios que no necesitan ni de papeles ni de sacramentos para vivir su amor, de quienes han necesitado divorciarse, de quienes han querido ser padres o madres adoptando a niños y niñas a quienes les dan todo el amor que necesitan, etc etc.? ¿No son capaces los señores obipos de ver que hay realidades tan honestas como las que ellos propugnan desde la moral cristiana? No me extraña nada que la juventud tenga a la Iglesia en tan bajo aprecio. Menos mal que estos jerarcas que gobiernan la Iglesia son una especie a extinguir a juzgar por los pocos jóvenes que quieren ser sacerdotes y por tanto jerarcas. Se ven con el agua al cuello y siguen pensando que el Espíritu Santo les va a asistir, sin percatarse que el Espíritu Santo está en otros grupos de cristianos y cristianas que están haciendo presente el mensaje de Jesús en este mundo y en esta sociedad real o ¿es que también se creen que tienen la exclusiva del Espíritu Santo?. los cristianos y cristianas que seguimos el mensaje de Jesús y que no nos gusta esta iglesia jerárquica, tendremos que dar la cara y organizarnos para contrapesar las primera páginas de los medios de comunicación que le dan a los Sres. Obispos y decir a esta sociedad que otra iglesia no sólo es posible sino que ya es una realidad en este momento
29-Noviembre-2006
Parece como si ultimamemnte a cierta jerarquía de la iglesia española le rechinara todo lo que viene del gobierno del PSOE y le está haciendo el juego al PP. Quizá que se plantearan que actitudes tienen una basse cristiana mas feacientes entre los dos partidos dominantes en nuestra “católica España” .
Que yo recuerde los gobiernos de derechas no han hecho nada para ayudar a la familia, muchas palabras ampulosas pero poco dinero. Las últimas leyes sociales de este gobierno tienen un perfume que recuerda las actitudes evangélicas y que nadie se escandalice, la defensa del mas debil, sea de la mujer en la ley de género o las ayudas familiares a las clases mas débiles, el ligero (e insuficiente) incremento de las pensiones de viudedad, y que decir de la defensa de la paz y el fin de la violencia en el pais vasco? ¿es más cristiano querer exterminar al enemigo o convencerle para que deje las armas? Muchos de los socialistas me hacen pensar en esos ateos que son cristianos sin saberlo, porque sus actitudes tienen perfume de evangelio, no en vano tuvimos en tiempos de la transición una corriente dentro de la iglesia (no de la jerarquica sino de la real) que se llamaba cristianos para el socialismo. A mi me resulta mas facil ser cristiana al lado de socialistas que al lado de la derecha.
Quizás algunos obispos tendrían que hacerse mirar que es lo que ellos entienden por cristianismo.
29-Noviembre-2006
El artículo (por lo que he indagado en Internet) parece ser que fue publicado en El Periódico de Cataluña el domingo 26 (no en La voz de Asturias).
Creo que el señor Reyes Mates, actúa de buen mensajero. Los obispos deberían seguir el ejemplo de Pablo de Tarso, tendrían que procurarnos altas dosis de serenidad y ser mensajeros de la Palabra, no sembradores de crispación y de alarma social. Es curioso que ahora cuando gobierna un partido político que no es de sus colores, -que no hace seguidismo de la vieja alianza entre el trono y el altar- porque rescata los valores laicos, los Obispos y los autoproclamados “Propagandistas de la fe” llamen de nuevo a la insumisión y a la rebelión ciudadana ( http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=8162).
El 24 de abril de 1931, unos días después de proclamada la República, “e1 el nuncio Federico Tedeschini enviaba una carta a los obispos españoles, en la que decía: “Es deseo de la Santa Sede que V.E. recomiende a los sacerdotes, a los religiosos y a los fieles de su diócesis, que respeten los poderes constituidos y obedezcan a ellos, para el mantenimiento del orden y para el bien común”. Al fin y al cabo, eso es lo que dice San Pablo: Sométanse todos a las autoridades constituidas, pues no hay autoridad que no provenga de Dios, y las que existen, por Dios han sido constituidas. De modo que, quien se opone a la autoridad, se rebela contra el orden divino, y los rebeldes se atraerán sobre si mismos la condenación (Rm 13,1-2). Esto lo recoge, muy oportunamente, la reciente catequesis “La Memoria Histórica” (http://www.comayala.es/Articulos/mh/memohis.htm), ya comentada en un artículo en ATRIO (ver 4 de noviembre.
Los obispos (cada vez con mayor frecuencia) parece que escuchan tanto o más la voz de un partido político afín, que la propia voz del evangelio. Como dice Reyes Mate: “El recelo de la Iglesia católica española contra la democracia está alcanzando cotas alarmantes. Un día es la escuela, otro la unidad de España o la negativa a financiarse como Dios manda. No se trata, en absoluto, de cuestionar su legítimo derecho a la crítica en nombre de valores superiores. Lo que no se entiende es que cuestione reglas básicas del juego democrático en nombre de principios políticos pre o antidemocráticos, como esta idea peregrina de que la escuela no puede hablar de valores”.
No podemos confundir tanto.Si los obispos proclaman que «Los jueces no pueden ni deben gobernar la Iglesia» (http://www.periodistadigital.com/religion/object.php?o=515733) ¿Por qué ellos no se aplican el cuento cuando “niegan a la escuela el derecho a presentar visiones del mundo que no sean la suya”?
29-Noviembre-2006
Me parece bien la idea de La educación para la ciudananía, siempre que no se trate de un adoctrinamiento ideológico concreto, sino de una educación para la convivencia entre personas que pueden tener ideas diferentes. Posible contenido: derechos humanos, educación emocional, habilidades sociales y técnicas de resolución de conflictos.
Es una buena idea que además de enseñar a pensar, se enseñe a convivir.
29-Noviembre-2006
Durante todos mis años de trabajo como profesora he echado en falta una asignatura de educación para la ciudadanía, común para todo el alumnado. Por una parte, porque facilitaría el poder tratar aspectos relevantes de la educación en valores, no sólo de forma transversal (como aparecía en la LOGSE) sino específicamente, y por otra, porque permite aclarar muchos conceptos básicos de la convivencia democrática, que incluso como saberes, son muy útiles a la hora de entender la historia actual.
Cuando veo la oposición sistemática de sectores importantes de la jerarquía y, de su portavoz sin duda, a esta materia, mezclada con el debate en torno a la educación religiosa en las escuelas, me crea mucha tensión, porque considero que son cosas diferentesy no entiendo con qué malsanas intenciones están juntándose en el mismo debate y movilizando a las familias contra esta materia. (Por cierto ¿a qué familias llaman a la objeción? Soy creyente y practicante, he trabajado con compañeros que se tomaban muy en serio la formación religiosa que impartían en el Instituto y otros que “pasaban” o alejaban con sus métodos de otra época, al alumnado. Por otra parte, entiendo que según la DSI el primer deber educador corresponde a la familia y la escuela tiene un deber subsidiario, pero no he oído el mismo interés en promover esta educación familiar que en exigir la educación religiosa en la escuela y ello me preocupa, porque me temo que incluso las familias cristianas están “dejando” su oblicación educadora en la fe, a manos de la escuela, delegando en ella lo que es su primera obligación como padres, y quedándose tan contentos.
Cómo me gustaría escuchar a la jerarquía enfrentarse con la corrupción política,que no es algo nuevo, defender la honestidad y la ética en la pol´tica como compromiso básico de todos aquellos que la ejercen, pero más aún de aquellos que se vienen llamando cristianos y hasta pertenencen a grupos de iglesia muy bien arropados por ella… Es esa conversión de la política en una forma de vivir y enriquecerse la que espero oír denunciar a la jerarquía española y movilizar a la población para luchar contra ella. ¿pero eso, para cuándo?
29-Noviembre-2006
Para abrogarse la autoridad sobre la familia, lo menos que podían hacer los obispos y los curas es cumplir sus propios estatutos. Desde la experiencia se consigue mucha más autoridad y se puede hablar con más conocimiento de causa. es muy bonito impertir doctrinas a otros de algo que no se está dispuesto a asumir. ( aquello de poner cargas a los demás; pero sin admitirlas para ellos mismos.) Y en cualquier caso, si los creyentes están dispuestos a asumir las directrices de la Iglesia sobre sus familias, cada cual es dueño de hacerse el harakiri como mejor crea conveniente; pero ¿ qué coño autoridad se abroga la Iglesia sobre mi familia si ni siquiera he bautizado a los hijos?
Sigan sus Estatutos y dejen en paz de una vez a la sociedad que no traga sus ruedas de molino, ya está bien.
“”Capítulo 3
Requisitos de los obispos
3:1 Palabra fiel: Si alguno anhela obispado, buena obra desea.
3:2 Pero es necesario que el obispo sea irreprensible, marido de una sola mujer, sobrio, prudente, decoroso, hospedador, apto para enseñar;
3:3 no dado al vino, no pendenciero, no codicioso de ganancias deshonestas, sino amable, apacible, no avaro;
3:4 que gobierne bien su casa, que tenga a sus hijos en sujeción con toda honestidad
3:5 (pues el que no sabe gobernar su propia casa, ¿cómo cuidará de la iglesia de Dios?);
3:6 no un neófito, no sea que envaneciéndose caiga en la condenación del diablo.
3:7 También es necesario que tenga buen testimonio de los de afuera, para que no caiga en descrédito y en lazo del diablo.
Requisitos de los diáconos
3:8 Los diáconos asimismo deben ser honestos, sin doblez, no dados a mucho vino, no codiciosos de ganancias deshonestas;
3:9 que guarden el misterio de la fe con limpia conciencia.
3:10 Y éstos también sean sometidos a prueba primero, y entonces ejerzan el diaconado, si son irreprensibles.
3:11 Las mujeres asimismo sean honestas, no calumniadoras, sino sobrias, fieles en todo.
3:12 Los diáconos sean maridos de una sola mujer, y que gobiernen bien sus hijos y sus casas.
3:13 Porque los que ejerzan bien el diaconado, ganan para sí un grado honroso, y mucha confianza en la fe que es en Cristo Jesús.”"