Notificación oficial sobre Jon Sobrino
14-Marzo-2007 -TEXTO COMPLETO DE LA NOTIFICACIÓN
NOTA EXPLICATIVA A LA NOTIFICACION SOBRE LAS OBRAS DEL PADRE JON SOBRINO
NOTA DE LA OFICINA DE PRENSA DEL VATICANO:
CIUDAD DEL VATICANO, 14 MAR 2007 (VIS).-La Congregación para la Doctrina de la Fe hizo pública esta mañana una Notificación sobre algunas obras del padre Jon Sobrino, S.I., en las que se han encontrado “diversas proposiciones erróneas o peligrosas que pueden causar daño a los fieles”.
“El padre Sobrino, en sus obras, manifiesta preocupación -se lee en una nota explicativa- por la situación de los pobres y oprimidos, especialmente en América Latina. Esta preocupación es ciertamente la de la Iglesia entera”.
“La misma Congregación para la Doctrina de la Fe, en su Instrucción “Libertatis conscientia” sobre libertad cristiana y liberación, indicaba que “la miseria humana atrae la compasión de Cristo Salvador que la ha querido cargar sobre sí e identificarse con los “más pequeños de sus hermanos” (Mt 25,40.45) y que “la opción preferencial por los pobres, lejos de ser un signo de particularismo o de sectarismo, manifiesta la universalidad del ser y de la misión de la Iglesia. Dicha opción no es exclusiva. Èsta es la razón por la que la Iglesia no puede expresarla mediante categorías sociológicas o ideológicas reductivas, que harían de esta preferencia una opción partidista y de naturaleza conflictiva”.
“Ya previamente la misma Congregación, en la Instrucción “Libertatis nuntius” sobre algunos aspectos de la teología de la liberación, había observado que las advertencias sobre esta corriente teológica contenidas en el documento no se podían interpretar como un reproche hacia quienes deseaban ser fieles a la “opción preferencial por los pobres” ni podían en modo alguno servir de excusa a quienes se muestran indiferentes a los gravísimos problemas de la miseria y de la injusticia”.
“Estas afirmaciones muestran con claridad la posición de la Iglesia en este complejo problema: “Las desigualdades inicuas y las opresiones de todo tipo que afectan hoy a millones de hombres y mujeres están en abierta contradicción con el Evangelio de Cristo y no pueden dejar tranquila la conciencia de ningún cristiano”.
“La Iglesia, dócil al Espíritu, avanza con fidelidad por los caminos de la liberación auténtica. Sus miembros son conscientes de sus flaquezas y de sus retrasos en esta búsqueda. Pero una multitud de cristianos, ya desde el tiempo de los Apóstoles, han dedicado sus fuerzas y sus vidas a la liberación de toda forma de opresión y a la promoción de la dignidad humana. La experiencia de los santos y el ejemplo de tantas obras de servicio al prójimo constituyen un estímulo y una luz para las iniciativas liberadoras que se imponen hoy”.
En la Notificación se afirma que “después de un primer examen de los volúmenes “Jesucristo liberador. Lectura histórico-teológica de Jesús de Nazaret” (Jesucristo) y “La fe en Jesucristo. Ensayo desde las víctimas” (La fe), del padre Sobrino S.I., la Congregación para la Doctrina de la Fe, a causa de las imprecisiones y errores en ellos encontrados, en el mes de octubre de 2001, tomó la decisión de emprender un estudio ulterior y más profundo de dichas obras. Dada la amplia divulgación de estos escritos y el uso de los mismos en Seminarios y otros centros de estudio, sobre todo en América Latina, se decidió seguir para este estudio el “procedimiento urgente” regulado en los artículos 23-27 de la “Agendi Ratio in Doctrinarum Examine”".
“Como resultado de tal examen, en el mes de julio de 2004 se envió al autor, a través del padre Peter Hans Kolvenbach, S.I., Prepósito General de la Compañía de Jesús, un elenco de proposiciones erróneas o peligrosas encontradas en los libros citados.
“En el mes de marzo de 2005 el padre Sobrino envió a la Congregación una “Respuesta al texto de la Congregación para la Doctrina de la Fe”, la cual fue examinada en la sesión ordinaria del 23 de noviembre de 2005. Se constató que, aunque en algunos puntos el autor había matizado parcialmente su pensamiento, la respuesta no resultaba satisfactoria, ya que, en sustancia, permanecían los errores que habían dado lugar al envío del elenco de proposiciones ya mencionado”.
“Se decidió por tanto publicar la presente Notificación, para poder ofrecer a los fieles un criterio de juicio seguro, fundado en la doctrina de la Iglesia, acerca de las afirmaciones de los libros citados o de otras publicaciones del Autor”.
“La Congregación no pretende juzgar las intenciones subjetivas del Autor, pero tiene el deber de llamar la atención acerca de ciertas proposiciones que no están en conformidad con la doctrina de la Iglesia. Dichas proposiciones se refieren a: 1) los presupuestos metodológicos enunciados por el Autor, en los que funda su reflexión teológica, 2) la divinidad de Jesucristo, 3) la encarnación del Hijo de Dios, 4) la relación entre Jesucristo y el Reino de Dios, 5) la autoconciencia de Jesucristo y 6) el valor salvífico de su muerte”.
El Santo Padre, durante la audiencia concedida el 13 de octubre de 2006 al cardenal William Joseph Levada, prefecto del dicasterio, ha aprobado la presente Notificación, decidida en la sesión ordinaria del dicasterio, y ha ordenado que sea publicada.
CDF/NOTIFICACION/PADRE SOBRINOVIS 070314 (840)
Haz hoy mismo tu APORTACIÓN (Pinchar aquí)
06-Julio-2008
Leí la Notificación y la explicación que luego se hizo de ella. Está disponible en la página del Vaticano. Creo que es muy clara y los puntos que señala del P. Sobrino adolecen de insuficiencias, en algunos casos, y plena equivocidad, en otros. Lejos de condenar lisa y llanamente “la opción por los pobres”, me parece que la Notificación da el justo sentido a partir de la fe que compartimos desde hace dos mil años. Por lo general, el afán revisionista de los últimos tiempos, y en particular el de la teología de la liberación, está motivado por legítimos reclamos y situaciones insostenibles, pero considero que muchas veces el reformismo suele agotarse en la específica coyuntura cuando, como en este caso, se desvía del dogma. No sólo eso, las consecuencias que suele acarrear son peores que las realidades que intenta rectificar. No pretendo atribuirle mala intención a Sobrino, pero no dejo de pensar en otros sacerdotes bienintencionados, tal es el caso de Lutero, y pido perdón por anticipado si les parece que exagero. Saludos desde Córdoba, Argentina
20-Mayo-2007
Tiene razon Letelier, lo que pasa es que no se entiende a Sobrino por no recordar los manuales teologicos reflejos del Magisterio infalible.
No es lo mismo naturalezahumanay divina que persona divina.
Jesus hombre esSacramento de salvacion por ser causa ejemplar a traves de la cual actua Dios eficientemente.
06-Mayo-2007
La razón verdadera por qué Benedicto XVI quiere callar Jon Sobrino es contenido en 2 párrafos en su libro Testigos al Reino, los Mártires de El Salvador y las Personas Crucificadas.
Yo lo explico en mi sitio web Benedicto XVI, Rottweiler de Dios
http://pope-ratz.blogspot.com/
y vea también Juan Pablo II
http://jp2m.blogspot.com/
21-Abril-2007
Algunos y algunas se salieron del tema y han dedicado el espacio para sacar el espejo para preguntarse quien es “la prima donna”. Es comprensible, en la abundancia en el cual se les acabaron los temas y ya nada vale y todo vale.
Disculpas a quienes se han esforzado por documentar (texto de respuesta)y argumentar certeramente sobre la teología latino americana y lo poco honrado de las jerarquías, que han retrocedido los sueños de Juan XXIII (A quien se debe el concepto “iglesia de los pobres”) y de Vaticano II (Medellín, Puebla)
Para los creyentes:
La notificación puede ser es clara, pero torpe, repetitiva de lo que dijeron en 1984 y reiteraron años después(que fue respondida hasta la saciedad) Es un material sin fundamento y sacada del contexto y solo refleja el deseo de terminar con una teología incompresible desde el confort de Europa, donde no llega el clamor, o no se sienten interpelados por la muerte prematura de “los pueblos crucificados” de América Latina. También la notificatio “tranquiliza” a los católicos de confesionario, de espiritualidad abstracta y pensamineto mágico (”pensamiento debil postomodernista.. )
Me da la impresión que los “criticos” del teologo emiten criterios no con la razón, confundiendo la realidad con los deseos o con enjuagues escuchados de terceras personas.
Aseguro que muchos, si todos, ni siquiera han leido algo del autor en cuestión. Por lo menos lean la carta que Sobrino al general de los jesuitas
05-Abril-2007
COmo siempre la Iglesia Oficial (Jerarquía, vaticano) se muestra más burocrática y canonista que realista. SR. de la COngregación: La Iglesia es real y vive cada dia a pie de calle, fuera de la parroquia o del vaticano. Es la Iglesia que se integra en la comunidad y desde la comunidad y con la comunidad hace posible el bienestar de la gente. EL problema de la alta jerarquía es que le gusta estar más en un despacho haciendo informes o estudiando teología, que arremangarse las manos y ayudar al necesitado. Menos institucionalización de la fe y más vivencia evangélica por favor.
29-Marzo-2007
¿Qué fue de “los pobres” en la Notificación a Jon Sobrino?
La ya famosa Notificación de la CDF sobre “la obra” de Jon Sobrino, y la Nota Explicativa a la Notificación, han motivado en la Iglesia múltiples reacciones y comentarios. Sin duda, estos comentarios han de ir cobrando mayor profundidad a medida que pase el tiempo y conozcamos la interpretación que de tales textos hacen los más reconocidos cultivadores de la teología dogmática. En particular, ha de ser muy importante la recepción crítica que de los textos de la CDF hagan las Teologías de la Liberación y, por razones de oportunidad y cercanía, las Iglesias de Latinoamérica reunidas en la Aparecida. Finalmente, interesa sobremanera conocer la respuesta teológica del profesor Jon Sobrino, pues la otra, la que se refiere a su respeto de creyente a la Iglesia, está fuera de toda duda.
De todas esas reacciones de primera hora, han de interesarnos aquéllas que se esfuerzan por leer la Notificación y la Nota Explicativa, cosa que no es tan difícil con un poco de paciencia, y saben diferenciar las cuestiones teológicas en juego de las filias y fobias ideológicas propias de cada uno. Pienso en aquéllos que viven una Notificación de la CDF en términos de una declaración dogmática que añadir al Credo y, por supuesto, razón de más para saberse en la verdad eterna. Este camino no me interesa.
No creo que éste sea el lugar para un análisis exhaustivo de la Notificación y tampoco a mí me corresponde. Pero hay algo que sí quiero considerar y que los autores de la Notificación debieron reconocer sin rodeos. El aprecio de Jesucristo por los pobres, pequeños y pecadores es tan rotundo y tan cabal, que debe notarse extraordinariamente en toda teología. Y en el texto de la SCF, ¡se nota tan poco! Le reconocen a Jon Sobrino “el aprecio que le merecen los pobres y los oprimidos”, y reconocen “el interés de toda la Iglesia por los pobres”, pero para ellos, para la Teología y la Iglesia a la que en ese momento representan y en cuyo nombre hablan, ¿qué aprecio les merecen esos mismos pobres y oprimidos? ¿Qué aprecio ético y espiritual, sí, pero también teológico y metodológico? Sin responder a esta pregunta todo el planeamiento queda pendiendo teológicamente en el vacío.
Ésta es la cuestión que debieron plantearse, pues, en caso contrario, si la teología de Jon Sobrino cometiera algún exceso metodológico y temático por causa de “la primacía conferida a los pobres y a su fe liberadora”, - cosa que no he percibido pero que puedo plantearme- la de quienes le corrigen no constituye interpelación realmente válida, porque “los pobres” y la “praxis cristiana liberadora” se evapora en ellos como lugar teológico. Y si se paga este precio teológico, la teología nace desencarnada, lo cual es su más peligrosa carencia. La discusión, por tanto, parecía versar sobre si los pobres son lugar teológico determinante, fundamental o, sólo, de importancia, pero termina siendo que los pobres son destinatarios de la caridad eclesial, más no lugar teológico en sentido alguno. Si esto fuese así, no es que sea decepcionante, sino que el Evangelio y Jesucristo sufren un recorte histórico y teológico tan injusto como idealista.
Las afirmaciones cristológicas que la CDF corrige en “la obra” de Jon Sobrino tienen un componente metodológico, bien visto por la CDF. Se refiere a cuál es el lugar del compromiso liberador, de la caridad liberadora, en la vida del cristiano, en la vida eclesial, en la teología católica y hasta en el Credo. Pronunciarse contra los excesos que una teología pueda cometer es legítimo para la CDF, -insisto en que yo no los percibo-, pero tenemos derecho a ver cómo acoge esa misma primacía evangélica en su concepción de la teología. La respuesta de que “la reflexión teológica no puede tener otra matriz que la fe de la Iglesia. Solamente a partir de la fe eclesial, el teólogo puede adquirir, en comunión con el Magisterio, una inteligencia más profunda de la palabra de Dios contenida en la Escritura y transmitida por la Tradición viva de la Iglesia”, esta respuesta tiene su lógica, pero deja fuera del campo hermenéutico la cuestión principal: ¿Dónde y cuándo la Iglesia, su teología y su Tradición Viva, en seguimiento de Jesucristo, se hacen cargo del sufrimiento de los más pobres del mundo y se encargan de acompañar los empeños humanos por devolver a las víctimas su rostro humano? Yo no lo veo. ¿Dónde y cómo, en seguimiento de Jesucristo, se empeña la Iglesia y su Teología en bajar de la cruz a los crucificados de la emigración, del hambre y las pobrezas más extremas, de las mujeres oprimidas y de los encarcelados por su pobreza…, más aún, dónde, cómo y cuándo está asimilando la Iglesia toda, y la CDF, en su método y formulaciones teológicas, en su lectura de la Palabra, en su asunción de la Tradición y en su praxis pastoral y pública, que esta experiencia religiosa e histórica, “la misericordia radical de Dios con los pobres”, es referencia irrenunciable de su fe vivida, pensada y formulada? Yo en la teología de la CDF no lo veo y en la de Sobrino, sí.
Yo no puedo dar lecciones a nadie de compromiso con los pobres, pero si alguien corrige a otros, y puede hacerlo, como es el caso de la CDF, que muestre muy nítidamente cómo asume el valor teológico y espiritual de los más pequeños y débiles en su propuesta magisterial y teológica, porque de no hacerlo, estará dando respuestas cristianamente poco significativas. No podemos escapar al Evangelio de Jesucristo y su predilección por los últimos ni siquiera apelando a nuestra fidelidad al Magisterio de la Iglesia, ¡o ejerciéndolo! Así que volvamos honestamente a la Notificación, y preguntémonos juntos, desde el Papa al “último” cristiano, ¿qué fue de los pobres y dónde nos pusimos a acompañarlos en la teología, en el magisterio y en la caridad? Pues de no hacerlo, toda palabra nace des-Encarnada y hueca.
José Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete
Profesor de Moral Social Cristiana
Vitoria-Gasteiz
20-Marzo-2007
Me sumo encantado a ese abrazo, Troyer, y disculpas por lanzarme un poco en ” picado” No te había cogido el sentido de tu primer mensaje.
Vaya pues mi “abrazu de osu asilvestrau” como rúbrica de buena voluntad y de PAZ.
( Por cierto, Troyer, los ” daños colaterales” es una invención de tus compatriotas. Lo digo por eso de que se empieza a hablar de Jon Sobrino y se termina hablando del Sursum Corda.)
20-Marzo-2007
Para Troyer:
perdón por haber aterrizado en la “torre de Babel”… Al final la bondad y la buena fe se convierte en el lenguaje universal que entendemos todos. Abrazos cordiales.
20-Marzo-2007
Anita Rodrigo, creo que no me dí a entender suficiente corzón y hartas disulpas pido a sus mercedes. Intenté unirme a los piropos a Pepe Sala (Felicidades por el Santo Patrono, de primera!) Tú dile “majo”, don´t worry about it!
2. Disculpen corazones, cuando los mexicanos decimos “gachupines”, pues sí, el origen del término no surgió feliz, hunde sus raíces en 300 años de joda. Lo entrecomillé a falta de tono, para indicar que me refería a los españoles. Quítenle malas vibras, soy gente paz.
Espero que Duato no me corra de esta lista por usar el atrio para coqueteos con el Pepe Sala, pero es que reitero que es todo un encanto este ingeniero. Yo creo que desde la época de mis abuelas, parte del cotilleo de un atrio que se respete es también echarle ojito a los chicos del coro…
Pero consciente estoy que este es un debate que empezó con el querido Jon Sobrino, entró seriamente a analizar la Cristología y que anda terminando en “el Club de Fans de Pepe Sala”.
Volvamos al orden.
Acá en USA, los laicos alimentados con la religiosidad popular, como esta su servilleta, creo que no tenemos más Cristología que El Varón de Dolores, sabedor de dolencias. El Jesus que la mayoría de los inmigrantes conocemos, es el que fue inmigrante como nosotros desde el ientre su Madre, y por eso tenemos grabada la tradición de “Las Posadas” y el Vía Crucis.
Que me perdone Machado, pero casi no nos hablaron del Jesús que anduvo en la mar.
Ahora que los que van al Trinity Collage, esos andan allá por “Third Quest” y hay ahora muchos teólogos gringos del “Jesús Seminar” que hacen acercamientos cristológicos más enmarcados en la Galilea, en el análisis de la composición de las primeras Cdades Cristianas y en la cultura “del movimiento de Jesús”.
¿Cuándo los silenciarán? Pues a todo santo se le llega su día.
Hasta la vista babies
Troyer
19-Marzo-2007
Gracias a todos, como dice alguien por ahí: “this was useful information”. Algunos me habéis ayudado mucho a aclarar las cosas.
Nos vemos.
19-Marzo-2007
Amigo Pepe Sala,
reiteras tu pregunta sobre si se puede actuar contra lo dictaminado en un concilio sin que haya sido revocado éste por otro. Pues bien, veo por dónde vas pero la pregunta la habrán de responder quienes combaten al Vaticano II apoyándose supuestamente en el mismo. Es un tema canónico-jurídico que me trae al fresco. Ya sabes por “Religión sin magia” lo que pienso de la jerarquía y que la censura a Sobrino me lleva a reforzar. Saludos y ¡duro con las tuberías!
19-Marzo-2007
Hace un día horroroso; pero mira por donde me lo arregla Troyer.
( Ana, gracias por tu buena opinión sobre mí, ya te he dicho que el sentimiento es mútuo. y deja las cloacas para mí, mujer, que tengo más experiencia en cloacas. Tú dedícate a cosas más sublimes, que sin duda dominas mejor que yo.)
Nunca había pensado, Troyer, que pudiera resultar gracioso. Tengo constancia de que soy tenaz, incisivo, honrado, sincero, nada modesto, firme en mis convicciones,polémico… pero ¿ gracioso también? ¡ Qué güay!! y además ” silvestre”… joder, ésto sí que es un piropo que me gusta. Ahora entiendo a quenes me dicen que parezco un jabalí revolviéndose en una cacería. ( Yo me tenía más por un OSU, silvestre sin dudas; pero tendré que aceptar la realidad del jabalí.
Lo del ” gachupino” no te ha salido tan bien Troyer pareces decirlo en plan despectivo y no creo que sea adecuado el desprecio para quienes se vieron obligados a emigrar a America de Sur para quitar el hambre que había en tu España imperial. Yo me quedo con lo de ” majo” ( algunas incluso piensan que ” güapo”; pero es porque me ven con buenos ojos, no ven la realidad del jabalí.)
Una cosa tengo muy clara, Troyer, prefiero dar esa sensación de ” graciosos asilvestrao” que no dar una sensación de lástima y pena. Es justamente la sensación que tengo sobre algunos-as participantes-as de este foro.
¡¡ Además ” encantador”… vaya regalo para mi santo y para el día del padre!!
Gracias, Troyer, mi vida sería un desastre sin personas tan poco asilvestradas como tú.
18-Marzo-2007
Joder, Juan Luis, vaya palabrus que utilizas:
“No me obnubilan, Pepe Sala”"
Supongo que querrá decir algo así como que no te esorban en tus razonamientos.
En ningún momento he pensado que fueran favorables o contrarios a tus creencias al respecto. Simplemente he hecho de transcriptor de un texto que me pareció ilustrativo para lo que aquí se estaba tratando. Ya he dicho que no lo he entendido u dudo de que llegue a entenderlo alguna vez.
Lo que sí me interesaba, sobre todo, es lo que preguntaba sobre el Concilio: ¿ Se puede hacer lo contrario de lo que se aprueba conciliarmente, sin antes revocarlo en otro Concilio?
Esa es mi pregunta directa puesto que si es como yo pienso… aquí hay muco excomulgao ” latae sententiae” dentro de la Jerarquía Católica.
Un saludo muy afectuoso.
18-Marzo-2007
Troyer, en Andalucía se dice “hay gente pa to” y otro dicho es: “en la variedad está el gusto”. ¡Qué quieres que te diga, que eres libre para pensar como quieras! Sí quiero aclararte que yo no trato de misionar a nadie, ni siquiera a ti, más bien intento dejarme misionar y sobre todo, trato de compartir valores, criterios y opiniones, y me da igual si es ateo o creyente. Ya sabes aquello de que Jesús comía con todo tipo de gente y con gente poco recomendable para quienes tenían la verdad absoluta acerca del bien y del mal; y seguro que no era para misionarlos, seguro que veía en esa gente despreciable en aquella sociedad hipócrita cosas estupendas. Si yo no sólo no considero despreciable a nadie y menos a Pepe Sala,¿por qué no puedo compartir con él o con cualquier otra persona lo que tenemos en común en cuestión de valores? El Evangelio de ayer decía: “los fariseos y los escribas murmuraban entre ellos: Ese acoge a los pecadores y come con ellos” (Luc.13). Y, por favor, Pepe sala, no quiero que pienses que yo te considere ni pecador y de segunda ¡qué horror!, pongo esta cita precisamente para ilustrar a los cristianos de este foro puesto que yo no considero a nadie ni mejor ni peor por sus creencias o increencias religiosas. No sé si lo he aclarado o lo he liado más. Respecto a la palabra “majo”, pues eso, las palabras son el continente de lo que las carguemos y el vehículo de lo que queremos transmitir, y como esto ya lo expliqué, si tú la sitúas en Gachupilandia, pues vale. Tú Pepe Sala lo tuyo, a desatacar tuberías que hay neuronas muy atascadas y llenas de broza
Saludos cordiales.
18-Marzo-2007
No me obnubilan, Pepe Sala, las afirmaciones del Vaticano II sobre la divinidad de Jesús. Opino que el magisterio jerárquico no ha recibido -contra lo que dice la teología clásica- ninguna investidura divina garante de la revelación de Dios. Fué un paso adelante pero también un compromiso entre tendencias (con las consiguientes ambigüedades y contradicciones doctrinales) que posibilita hoy tan encontradas interpretaciones.
Alguien en el foro apunta al verdadero núcleo del tema, a mi entender, cuanado asienta la creencia del Jesús-Dios en las experiencias de las primeras comunidades (experiencia religiosa que es lo que podemos llamar “desvelamiento o descubrimiento humano de Dios” o “revelación”) Experiencia religiosa de las primeras comunidades: éso es precísamente lo que hay que estudiuar con rigor. De este estudio se desprende un proceso de progresiva “divinización” del Maestro de Nazaret que se percibe incluso como proceso en la diferencia entre los textos más cercanos a los hechos y los más alejados como el cuarto evangelio. Esta investigación ha sido hecha por buenos especialistas cuyo rigor -sin perjuicio de su compromiso vital- es tachado de racionalista por los teólogos conservadores. Parte esencial de este estudio es sobre lo que en aquellos diferentes ambientes se entendía con la palabra “Dios”…
Estoy hablando de un estudio que debiera ser previo al presente debate. En su ausencia pueden seguir indefinidamente las opiniones contrapuestas de nuestro amable “diálogo de sordos”. Cordialmente
18-Marzo-2007
Ana Rodrigo, yo nunca uso la palabra “majo” porque es muy de “Gachupilandia”, realidad que no conozco. A mí me tiene atacada de la risa las interveciones del Pepe Sala, y cuando me topo con este tipo de “ateos” no se me antoja misionarlos, lo mejor es delarlos silvestres. Así son un encanto! Tengo una amiga argentina muy parecida, supongo que sus ángeles de la guarda son de la misma jerarquía.
17-Marzo-2007
Querido Pepe Sala, que perdonen los foreros el que utilice este espacio para comunicaciones personales. Aunque mi reflexión no tiene porqué personalizarse especialmente en ti, que también.
Dices y dices bien,no es ironía, no suelo usarla, entre otras razones, porque hay que tener ese arte, y yo no soy tan ingeniosa.
El que sintonice contigo es por lo que transmites a nivel humano, ya que el compartir o no compartir fe religiosa no tiene porqué afectar a la calidad de la persona. Ya me habrás “oido” mi convicción de que los valores evangélicos son universales en el tiempo y en el espacio, y los considero universales porque son el horizonte que nos humaniza. A mi me va estupendamente tener como refrencia a Jesús de Nazaret, pero cuánta gente no tiene esta referencia y la encuentra en el mismo ser humano, en las capacidades que tiene el propio ser humano para conseguir esa calidad que yo en castizo llamo “majo”, término considero como muy redondo para expresar un ser humano estupendo.Y cuánta gente “maja” hay sin tener creencias religiosas, y cuánto dejamos que desear quienes creamos que por el hecho de serlo ya estás a salvo. Lo estamos viendo todos los días desde el Vaticano hasta los pancartistas callejeros de los últimos tiempos. El evangelio de la liturgia nos cuenta lo del hijo pródigo, aunque yo la llamría la parábola del padre que acoge y ama al desvalido hijo sin preguntar. ¿No es éste un valor humano universal venga de donde venga, aunque los y las cristianas tengamos nuestra refrencia en esta joya del Evangelio?
Respecto a lo de “ilustrado”, no lo digo en broma, los enlaces que siempre tienes a mano, las citas del Vativano II o del Nuevo Testamento son oportunas y precisas.
Yo soy nueva en ATRIO, nunca había participado en ningún otro portal, foro o blog, pero ATRIO me enriquece poe la diversiadad y sobre todo por la calidad de mucha de la gente que participa. Así que seguiremos aprendiendo todos y todas.
Un abrazo sincero, Pepe, y no seas tan modesto.
17-Marzo-2007
Amiga Ana Rodrigo. Dices:
“¡Qué ateo más ilustrado y más majo tenemos en ATRIO! Me refiero a Pepe Sala, claro.”
Tu trayectoria en el foro no me indica que utilices la ironía con nadie, por lo cual paso a comentarte esta amable frase.
1º) Reafirmo mi ateismo, mucho más con los tiempos que corren en el Vaticano.
2º) Lo de ” ilustrado”… se lo dirás a todos. ya os he contado que me expulsaron del seminario con 15 años y desde entonces, el libro más adecuado a mi posible ” ilustración” es ” lo que el viento se llevó”. Durante treinta años, mi formación consistió en jornadas agotadoras en la construcción poniendo tuberías huecas y desatrancando WCs o rompiendo muros de piedra y hormigón para pasar las tuberías. Mi poco interés por la teología se deriva de la inquietud que ha despertado en mí ATRIO muy recientemente. ( hace solo unos meses.)
3º) Te agradezco mucho eso de ” majo”… con las que me suelen caer en los foros por mi forma ( a veces impetuosa) de participar, es todo un alivio que personas tan equilibradas como demuestras ser en tus mensajes, piensen tan favorablemente de uno. Gracias y el sentimiento es mútuo. Aunque tú SI que eres persona instruída. Sigo aprendiendo con vuestra generosidad.
Saludos afectuosos.
17-Marzo-2007
Gabriel:
Gracias por lo de “tu inteligente comentario”. (Aquí solemos decir: ¿a cuantos les dirás lo mismo…?) Aprecio mucho tu calificativo. Te cuento, de paso, que cuando me referí a “otros” modelos posibles, los primeros que me vinieron a la mente fueron los que surgen tus comentarios y los de J.Luis., que ciertamente, difieren de Jon Sobrino aunque tengan coincidencias.
Otro saludo afectuoso.
16-Marzo-2007
Tú sabes bien, Mariano –porque lo he comentado anteriormente en otro post- que para mí, el modelo teológico “que más se ajusta a la inteligencia y las preocupaciones del siglo XXI” no es el escolástico clásico ni el de la teología de la liberación, sino uno de tipo escatológico, como por ejemplo la teología de Jürgen Moltmann (quien tuvo muchos puntos de contacto con la teología de la liberación. Como dato anecdótico, junto a los cuerpos asesinados de Ellacuría y sus compañeros se encontró un ejemplar ajado de “El Dios crucificado”, de Moltmann).
Pienso que los católicos estamos “anclados” en una disputa ya obsoleta; que es hora de buscar nuevos horizontes.
Por lo demás, comprendo y comparto tu inteligente comentario.
Un afectuoso saludo.
16-Marzo-2007
¡Qué ateo más ilustrado y más majo tenemos en ATRIO! Me refiero a Pepe Sala, claro. Pues nada, que los sesudos detectives vaticanistas sigan buscando los pies que ellos decidan debe tener el gato. Con Jon Sobrino, al igual que con tantos otros teólogos brillantes (a las teólogas ni siquiera las tiene en cuenta ni para condenarlas, ¿será por desprecio machista?), pues digo, que al igual que a otros teólogos, cogen la lupa y a ver dónde los pillan, van a por ellos. Yo creo que cualquier teólogo de estos podría encontrar heterodoxias en las mísma encíclicas papales, porque yo, que no sé nada de teología, hay cosas que me chirrían en mis neuronas. Si Jesús demuestra que fue uno de nosotros es porque fue un ser humano normal, estupendo, divino, y que nos hace divinos a quienes intentamos seguir su ejemplo. Así que si los buenos cristianos son los que dmuestran la divinidad de Jesús y malos quienes intentan hacer humano el cristianismo sin negar lo anterior, pues nada, a ser malos. Jon, eres divino, adelante, tú a lo tuyo, eres un teólogo impecable y un cristianos intachable.
16-Marzo-2007
No se puede comparar peras con manzanas. La cristología clásica y la de Sobrino –u otros- funcionan en lógicas categoriales diferentes. Sólo es posible, me parece, asumir cada una desde su propio lugar y, eventualmente, juzgar si “cierran” sus lógicas internas. Pero todo camino de comparación, sin más, sólo lleva al desencuentro. La pregunta a realizarnos, entonces, sería: ¿cuál de los modelos nos ayudan más y mejor en el compromiso por la construcción del reino? ¿cuál de los modelos se justa mejor a la inteligencia y a las preocupaciones del siglo XXI? (Importante: cuando digo “¿cuál modelo?” no me refiero sólo al clásico y al de Sobrino, porque hay otros).
En mi caso, a la hora de elegir, tengo que decir que las categorías (mediaciones filosóficas para dar razones de la fe) que se impusieron en Nicena, se consolidaron en Calcedonia (“hipóstasis”, “consustancialidad” y todas su derivaciones…) y se sistematizaron con la escolástica siglos después, hoy resultan un ladrillo durísimo de deglutir y prácticamente imposible de explicar. No sólo porque haya que apelar a la autoridad apostólica de los primeros siglos como un remedo de la razón, sino, y sobre todo, porque deja demasiados “cabos sueltos” que son precisamente los que hora el Vaticano le critica de Sobrino: si Jesús tenía o no tenía fe; si tenía o no conciencia de ser Dios; y si esa conciencia fue progresiva, en qué momento, qué día, a qué hora se encontró de frente con esa verdad; si siendo hombre también era omnisciente; el clásico tema de las dos voluntades y sigue lista…
De todo esto, lo más claro que las escrituras nos “arrojan” como experiencia vivida por las primeras comunidades, es que Jesús es el Hijo, Dios-Hombre (y para mí esto no es un círculo cuadrado, es otra figura geométrica distinta, original, única…) Todo lo demás, aparecen como especulaciones que intentan ofrecer más datos que los que el misterio nos permite. Por tanto, de lo que podemos tener certeza descriptiva (porque es lo que conocemos), es del Jesús Hombre, del “hombre verdadero”, ejemplar, fidelísimo. De allí que en mi opinión, las búsquedas teológicas adecuadas para estos tiempos, son las que transitan sustancialmente por su humanidad y su calidad paradigmática.
16-Marzo-2007
Gracias, Pepe Sala, por tu valiosa aportación.
En ella vemos cómo el Concilio Vaticano II mantiene que el Hijo de Dios, por su Encarnación, “asumió”, “restauró”, “elevó” y compartió la naturaleza humana, pero no la “absorbió”, es decir que no le “sobreimpuso” sus atributos divinos, sino que se hizo en todo semejante a nosotros, salvo en el hecho de no haber pecado.
Estos dos últimos hechos sólo pudo realizarlos mediante un anonadamiento –el primero- y un sometimiento –el segundo- siguiendo la voluntad del Padre en la unidad del Espíritu Santo.
Los seres humanos estamos TODOS invitados a compartir esta nueva naturaleza humana “deificada” en Jesús, pero no “suprimida”.
De verdad, Pepe, yo no tengo tampoco la sesera necesaria para “entenderlo”. Y tampoco quiero echar humo por las orejas intentándolo. No es extraño que nos cueste entender algo que, al tratarse de la obra más grande de Dios, tiene que sobrepasar obviamente nuestro entendimiento.
Pero lo medito y lo creo en mi corazón.
Un saludo cordial.
16-Marzo-2007
Aprovechando el saludo que quiero mandarle a nuestro viajero Juan Luis Herrero, y en la confianza que me dá sus ámplios conocimientos de la temática del Concilio Vaticano II, transcribo algo que viene escrito en los Documentos del Concilio. Creo, sin mucho convencimiento, puesto que soy bastante lego en teología, que lo que emana de un Concilio se debe tener, casi como Dogma, mientras otra Ley de rango superior no lo determine contrario. Viendo lo que se ha hecho con el Vaticano II, seguramente estaré confundido; pero yo escribo lo que hay y que sean los expertos quienes lo analicen:
” CONSTITUCIÓN SOBRE LA IGLESIA EN EL MUNDO ACTUAL” Pag. 156.
“Imagen de Dios invisible ( Col. 1, 15) EL es el hombre perfecto que ha restaurado en la descendencia de Adan la semejanza divina deformada desde el primer pecado. La naturaleza humana ha sido por EL asumida, no absorbida; por lo mismo, también en nosotros ha sido elevada a dignidad sin igual. Y que EL, Hijo de Dios, por su Encarnación, se ha unido en cierto modo con todos los hombres; trabajó con manos de hombre, reflexionó con inteligencia de hombre, actuó con voluntad humana y amó con humano corazón. Nacido de la Virgen María se hizo verdaderamente uno de nosotros, semejante en todo a nosotros, excepto en el pecado”
Fundamenta estas reflexiones en varios Concilios : Constantinapolitano II y III y en el Caledonia: ” Que se ha de reconocer en las dos naturalezas sin confusión, sin cambio, sin división, sin separación”
” Así también la voluntad humana, al ser deificada, no fue suprimida”
Reconozco que estoy echando humo por las orejas tratando de entenderlo. Desisto y le paso la patata caliente a alguien con mas sesera que la mía.
Saludos. (Bienvenido de nuevo al ruedo, Juan Luis)
16-Marzo-2007
Miguel:
Dios, al encarnarse en Jesús, quiso anonadarse, quiso “suspender” sus atributos divinos de omnisciencia y omnipotencia para poder vivir una vida verdaderamente humana. Es un Dios “kenótico”, que se manifiesta en Jesucristo.
Porque si no… ¿Cómo puedes conciliar la omnisciencia con la ingenuidad de un niño, con su “crecimiento en sabiduría”? ¿Cómo puedes conciliar la omnisciencia y la omnipotencia con el poder ser tentado, con el sufrimiento, con la muerte?
¿Tal vez diciendo que se trataba de atributos presentes “potencialmente” en Jesús, no “en acto”? Pues eso mismo es lo que quiero decir al llamarlos “suspendidos”. O -como dices tú en lenguaje escolástico- como resultado de la “unión hipostática que concentraba sus dos naturalezas”.
Yo quería decir que creer que Jesús fue omnisciente y omnipotente (“en acto”) durante su vida terrena implica negar que hubiera sido verdadero niño, que hubiera sido verdaderamente tentado, que hubiera sufrido verdaderamente, que hubiera muerto verdaderamente. Todo eso habría sucedido sólo “en apariencia”. Y afirmar eso sí se llama “docetismo”.
Dije también que Jesús venció a las tentaciones gracias a su completo sometimiento a la voluntad de Dios. Ese sometimiento, y la conciencia del sacrificio que le pedía en consecuencia (“el cáliz que he de beber”) en las circunstancias vividas en Getsemaní, fueron la causa de su agonía, de sus “sudores de sangre”. La tentación implícita era huir; lo que podría haber hecho fácilmente. Por lo tanto, “sudores de sangre” le costó no caer en esa tentación de huir, por someterse a la misión que le había encomendado el Padre.
Saludos.
16-Marzo-2007
De nada sirve que los cristianos aceptemos el misterio de la Encarnación de Dios hasta una muerte de cruz, si no lo reconocemos presente en los “crucificados” del mundo. No podemos amar Dios –a Quien no vemos- si no amamos a nuestros hermanos necesitados –a quienes vemos.
La fe en la Encarnación debiera ser pues el motivo e impulso fundamental de nuestra acción en auxilio de los pobres, oprimidos, marginados, despreciados, y abandonados de este mundo, en seguimiento e imitación del Señor Jesús –que es el mismo Dios hecho pobre, hecho oprimido, hecho marginado, hecho despreciado, hecho abandonado-, y de quien nos hemos fiado.
16-Marzo-2007
Gabriel,
Cristo, segunda Persona de la Trinidad, es verdadero Dios y verdadero hombre. Luego si es verdadero Dios goza de los atributos de la divinidad (en otro caso, ya no sería “verdadero” Dios); entre ellos, la omnisciencia y la omnipotencia. Afirmar esto no es docetismo (que es otra cosa).
Por supuesto que Cristo fue niño de verdad, que fue tentado (y como dices, no cayó en esa tentación –lo del sudor de sangre en Getsemaní es otra cosa-) y que sufrió y murió de verdad. Pero no se puede olvidar la unión hipostática que concentraba en Él las dos naturalezas divina y humana.
Volviendo a la omnisciencia y la omnipotencia: hay montones de pasajes que narran los evangelios en que quedan de manifiesto estos atributos divinos. Uno de los más reveladores es sin duda Jn,10,17-18: “Por eso me ama el Padre, porque doy mi vida, para recobrarla de nuevo. Nadie me la quita; yo la doy voluntariamente. Tengo poder para darla y poder para recobrarla de nuevo; esa es la orden que he recibido de mi Padre”.
Saludos.
16-Marzo-2007
Sin el mas mínimo deseo de molestar a nadie, (pido disculpas si ofendo a alguien) pienso que, este Papa que se lo carga todo, primero como “numero dos” y ahora como “uno” .
Aunque no me cogió por sorpresa la nota que se publica en Atrio, y menos aun viniendo de donde viene, me llama la atención este párrafo >. Pues es verdad, salvo el texto final “….. Esta preocupación es ciertamente la de la Iglesia entera”. Que Jon Sobrino se dedica al bien de la Iglesia, al cuidado y atención de los mas necesitados, es obvio, pero …..¿la Iglesia Católica?, …..¡ojalá! lo hiciera .
Me encantaría que la Iglesia Católica se preocupase de verdad por los necesitados, por los pobres y oprimidos, etc. Si en una época lo hizo, ahora ya ni sabe como hacerlo. Esta es, a mi juicio, la iglesia del capital, de la intolerancia, del dogma irracional, y la frialdad ante sus semejantes. Odian el pensamiento racional, todo lo que tenga que ver con la duda, con los seres humanos principalmente la mujer,….no se que mas decir. Luego, ¿que ahora toca tirar dardos al corazón de un buen cristiano? Pues si, desgraciadamente primero fueron otros, y mañana serán otros diferentes. Al final el daño al cristianismo, y lo que es peor, al ser humano, sera irreversible, y habrán tenido lo que hace tiempo había que haberles dado, una patada en el trasero.
16-Marzo-2007
El misterio cristiano de la Encarnación: el que Dios mismo –el Creador y Señor del universo- haya querido anonadarse hasta hacerse una criatura humana, ¡y aceptado una muerte de cruz!, es ciertamente una necedad para el paradigma lógico racionalista “griego” y un escándalo para el paradigma legalista moralista “judío”, los “Escila y Caribdis” de nuestra navegación.
Pero los cristianos predicamos al Cristo –el Ungido-, y a un Cristo crucificado.
16-Marzo-2007
Estoy de vuelta. Lo primero que he hecho ha sido sanear mi bandeja de entrada de correo saturada e inmediatamente entrar en Atrio…
Lo de Sobrino? una pena!Aunque pese a quien pese, me confirma en lo de que “cuanto peor, mejor”. Con esta ceguera jerárquica la curia (las curias) pierden la credibilidad que se han arrogado y los espíritus críticos y libres sueltan amarras y creen en el Evangelio.
La larga lista de comentarios es paradigmática: se parece a un diálogo de sordos. No por mala fe ni por deficiencia mental sino porque se argumenta desde dos paradigmas diferentes. Yo mismo viví largos años y con intensidad de reflexión y estudio en el antiguo paradigma. Por eso puedo comprender a las curias y sus exponentes en este foro. Y me enternece la energía de sus cabriolas mentales. No es que no acepten a Sobrino y otros. Es que no lo entienden desde el viejo paradigma. Lo que echo en falta en Sobrino, como en tantos otros que quieren -enn teología- nadar y guardar la ropa, es que hablen con excesiva ambigüedad (¿para no escandalizar?) Piernso que es preferible “al pan, pan y al vino, vino”. El resultado es que la gente sabe a qué atenerse y se aclara- Algunos te echan a las tinieblas exteriores. Otros te agradecen que formules lo que hace tiempo venían pensando.
Por ejemplo y un poco a lo bestia: Jesus ¿Hombre-Dios ’stricto sensu’? Esto equivale al “círculo-cuadrado” (la creatura es Creador), de lo cual, insistiendo cada uno en un miembro del binomio, la discusión se eterniza como la de este momento en el foro. Debates que no tienen la menor incidencia en la vida real, ni sirven a la adultez de la fe, al ecumenismo y al pluralismo religioso, al Reino, al ‘otro mundo posible’…Por eso no voy a invertir tiempo en encajar mi pequeña pieza en el puzzle de otro. Es preferible “caer en la cuenta” de la diferencia entre los puzzles (paradigmas, cosmovisiones, modelos de pensamiento…) y, en consecuencia, UNA VEZ ENTENDIDOS AMBOS, quedarse con el que te resulte más razonable y comprometedor en la vida. Construirse la vida a golpe de misterio es la solución de facilidad pero conduce a la esquizofrenia.
16-Marzo-2007
Gracias Gabriel,
Voy leyendo poco a poco el libro de Jon Sobrino, de 1982, “Jesús en América Latina; su significado para la fe y la cristología” (Sal Terrae), y me parece maravilloso.
Me duele que haya personas bien formadas y de buena voluntad que desprecien en este foro esta teología que a mí me lleva a afianzar mi fe cristiana. Creo que deberíamos respetar, valorar y apreciar todas las creencias honestas religiosas; deberíamos aprender unas religiones de otras, deberíamos aprender también de los ateos, y es muy difícil o imposible aprender de lo que se desprecia, aparte del daño que se causa con el desprecio.
Tengo un poco, o más que un poco, la sensación de estar discutiendo o indagando sobre algo como el sexo de los ángeles, o de si son galgos o podencos, con todo esto de si Jon Sobrino ha cometido o dejado de cometer errores teológicos, a una altura que Pepe Sala calificaría, creo que con razón, como “entre las nubes”, cuando el problema está aquí abajo, a nivel del suelo, en la aplicación del mensaje de salvación en un mundo de ricos y pobres tan injusto y alejado del mensaje de Dios que nos trajo Jesús con su testimonio de hombre pobre, de la buena nueva que nos trajo-reveló de parte de Dios.
Por esa teología de Sobrino y otros llamados teólogos de la liberación he aprendido que Jesucristo, que admito que era la de Dios –no sé si en América Latina se entenderá mejor diciendo que era la hostia- (valgan las redundancias), decidió que, además de ser todo un hombre, para predicar el mensaje de salvación era imprescindible ser un hombre pobre.
¿No exige eso que la Iglesia tiene que ser pobre al estilo que fue pobre Jesucristo, si quiere de verdad predicar y dar testimonio del mensaje con su vida como hizo Jesucristo?
Mientras, oigo que una falla enorme y preciosa ha costado unos 650.000 euros, y es una entre tantas; pienso, supongo, que lo que me pasa es que yo no vivo la fiesta de las fallas, no tengo la buena suerte de ser valenciano. Me alegró cuando denunciaron la inmoralidad de la llamada París-Dakar. Pero me temo que ha sido sólo es un símbolo.
Saludos y gracias de nuevo por tu precisión, claridad y el esfuerzo que requiere tu luz. Si para mí es difícil entender esas alturas, ¡qué será para los que justo justo saben leer, o ni eso? Quizá por eso Jesucristo no se dedicó a esas alturas, al no considerarlas necesarias para su mensaje de salvación.
16-Marzo-2007
La Encarnación es un misterio. Pero significa, sin duda, que Dios se hizo verdadero hombre. Dios se anonadó al hacerse hombre. Se hizo semejante a los hombres en todo menos en el pecado.
“no tenemos un Sumo Sacerdote que no pueda compadecerse de nuestras flaquezas, sino probado en todo igual que nosotros, excepto en el pecado” (Heb 4, 15).
“Trabajó con manos del hombre, pensó con inteligencia de hombre, obró con voluntad de hombre, amó con corazón de hombre” (Gaudium et spes 22).
Por lo tanto, creemos que Jesús de Nazaret, aun siendo también de naturaleza divina como encarnación que era de Dios, no fue omnisciente ni omnipotente durante su vida terrena. En caso contrario, ¿hubiera podido ser un niño, que “crecía en sabiduría y en gracia” (Lucas 2,52)?, ¿hubiera podido ser tentado? ¿hubiera podido sufrir y morir?.
Una creencia contraria ha conducido históricamente al docetismo, que la Iglesia ha condenado enérgicamente. Sería indigno, y desvirtuaría completamente la autenticidad de la Encarnación, pensar que Jesús no fue niño de verdad, que no fue tentado de verdad, que no sufrió de verdad, que no murió de verdad.
Pero, si fue tentado de verdad, ¿cómo decimos que no fue igual a nosotros “en el pecado”? Sencillamente, porque no cedió a la tentación gracias a su completo sometimiento a la voluntad de Dios. Lo que no dejó de costarle “sudores de sangre” como sabemos que padeció en Getsemaní.
Pero este completo sometimiento revela una presencia especial del Espíritu de Dios. “Un ángel venido del cielo le confortaba” (Lucas 22,43). La asistencia del Espíritu Santo, incluso en el grado especial único y superlativo de Jesús, no aplastaba ni suspendía su voluntad humana, pero la seducía de tal modo que le convencía de no pecar.
“El Espíritu del Señor está sobre mí, porque me ha ungido” (Lucas 4,18).
15-Marzo-2007
JAVIER:
No hubiera podido ser de otro modo, o hubiera sido misionero o no hubiera sido nada. Por dos razones:
1ª) el seminario era de Misioneros Oblatos y se nos preparaba expresamente para serlo. ( la formación era durísima, lo cual era lo que más me encantaba.)
2ª) Era mi sueño en la època de creyente, y si no puedo conseguir mis sueños no los cambio por sucedáneos.
Admito que hubiera podido ser un curilla de barrio obrero; pero más arriba nunca lo hubiera admitido al menos hasta sentirme viejo. ( Aún me siento un chaval… imagínate qué desperdicio por no solucionar mis dudas juveniles sobre asuntos teológicos.)
De cualquier forma, mi “vocación misionera” siempre ha estado presente en mi vida. Cada cual puede hacer su labor de la mejor forma que crea conveniente y a mí nunca me hicieron falta los hábitos sacerdotales para llevar a cabo lo que mi conciencia me ha ido indicando. Ya sé que es un ” desperdicio” ( según criterios) por no hacerlo bajo la ” santa obediencia de vuestra Iglesia”; pero yo tengo mi propia ” fe” y si al final resulta que me tengo que ver las caras con San Pedro, te aseguro que voy para allá muy tranquilo. Quizás alguno que se siente tan seguro en su ” verdad absoluta” lo tenga más crudo que yo. Y sigo asegurándote que soy completamente ateo, por lo cual, menos temor me da el asunto de la salvación.
Buen cura el que asistió a esa señora maltratada, y en honor a la verdad, tengo que volver a decir que sí conocí algún cura parecido. Vuelvo a recordar a mi admirado Padre Ramiro, quien en mis tiempos era parecido a este. Hoy en día es Obispo en Benezuela ( Machiques) y no creo que se le haya subido la mitra a la cabeza. Hace algún tiempo comimos juntos ( vaya envidia que les va a dar a algunos este ” ágape”)y seguía tan normal como hace 40 años. Supongo que las obligaciones le harán comportarse de forma muy diferente ahora que entonces; pero su sencillez, su franca sonrisa, su mano firme de labrador ( la cual no beso, si no que saludo con normalidad)siguen siendo las mismas. También tengo constancia de que suele dormir en las cabañas de los indígenas y se mezcla entre los niños necesitados más de lo que el protocolo episcopal aconseja. Creo que el P. Ramiro ( los que le conocemos bien nunca le tratamos de Monseñor y él nos lo agradece)en un verdadero cura con vocación de misionero. Supongo que no estará muy contento con la que está cayendo en el Vaticano; pero creo que ni el Vaticano será capaz de apartarle de la misión que se ha impuesta en favor de los más desfavorecidos y en el seguimiento de su Dios.
Vaya coñazo que te he endiñado, Javier; pero ya te digo que me ha tocado la fibra la historia de esa buena señora y me he desahogado un poco contigo. Disculpas, otra vez seré más concreto.
Saludos cordiales, pues.
15-Marzo-2007
¿Jesucristo era inmune a cualquier pecado? No lo creo. Fue tentado como persona humana y podía haber pecado, pero estaba preparado porque se había preparado a conciencia, y venció las tentaciones.
Si hubiera sido inmune, no habría sido tentado de verdad: fue tentado porque podía pecar.
No hubo trampa de ninguna clase, con naturaleza divina o sin ella. Sólo Dios sabe cómo se las arregló Jesucristo, pero no hizo trampa, no se nos presentó como persona humana con las espaldas más cubiertas que los demás, y no le fue más fácil ser persona humana buena que a ningún otro humano.
Jesucristo como persona humana no tuvo ninguna clase de superpoderes, a modo de una especie de superman.
15-Marzo-2007
Pepe Sala,
Creo que historias como la de la mujer despreciada y maltratada por su marido, mujer que también ha sido despreciada y maltratada por la teología de la Iglesia Católica, se han repetido muchísimas veces. (Bueno, el otro día en el foro uno condenó por adulterio a la exprofesora de religión católica Maria del Carmen y a su nueva pareja, y por ese “crimen” el Obispo le dejó sin su trabajo, en la calle).
Creo que esa teología oficial de la Iglesia Católica, transmitida por el cura de la iglesia de Santa Catalina de Siena, del barrio del Retiro de Buenos Aires, le ha condenado a la buena mujer injusta e inhumanamente, y le ha despreciado e insultado de forma no cristiana, diciéndole “tú ni siquiera eres hija de Dios. Jamás te podría dar la hostia, eres un demonio disfrazado de mujer”.
El cura católico no tiene el poder que se atribuye cuando le maltrata diciéndole tales injusticias, aunque se lo atribuye.
Es totalmente falso, en términos cristianos, que la mujer no es hija de Dios, tan falso como que es un demonio disfrazado de mujer.
Creo que, aunque el cura de Santa Catalina le niegue la eucaristía, Jesucristo está con esa mujer, y ella recibe el sacramento como si hubiera comulgado, porque ella quiere sincera y honestamente recibir a Jesús, y Jesús siempre acude donde quieren recibirle bien.
¿De verdad hubieras ido misionero a algún país pobre? Te tienes en muy buen concepto, y me alegro de ello, porque eso es muy bueno, si tu autocrítica lo es también.
Saludos cordiales.
15-Marzo-2007
Carmen,
tranquilidad. Y lee los mensajes del hilo.
No he sido yo el primero que ha hablado del interior de las paredes del Vaticano. Respondía a otro miembro del foro.
Saludos intramuros.
15-Marzo-2007
Gabriel,
interesante tu reflexión.
La primera parte y las citas que incluyes creo que deja resuelta la cuestión desde el punto de vista de los textos evangélicos.
Pero hay otro razonamiento extraevangélico, puramente lógico: la omnisciencia de Dios. Si Dios es omnisciente y Jesucristo es Dios la conclusión es que Jesucristo es omnisciente. Y si lo es, tiene que tener “autoconciencia” de su divinidad. Lo contrario sería absurdo.
Lo de la “deducción teológica post-pascual”, o sea, en román paladino, invención de los apóstoles tras la Resurrección me parece que no se sostiene. Por lo expuesto antes (Jesucristo no era un ser humano normal) y además porque esta hermenéutica bultamanniana está ya totalmente superada.
Saludos.
15-Marzo-2007
Tachi,
la expresión que comentas “Jesús, el Hijo de Dios hecho carne, goza de un conocimiento íntimo e inmediato de su Padre, de una “visión”, que ciertamente va más allá de la fe” creo que, para su clara comprensión, hay que ponerla en relación con lo que más arriba dice el mismo número V. Allí se citan frases de Sobrino “Jesús fue un extraordinario creyente y tuvo fe. La fe fue el modo de existir de Jesús”, “Esta fe describe la totalidad de la vida de Jesús”, “Por lo que toca a la fe, Jesús es presentado, en vida, como un creyente como nosotros…”.
Y lo que creo que quiere decir la Notificación es sencillamente que la visión de Dios que tenía Jesús no es comparable como la que podemos tener cualquiera de los creyentes. Es decir, “va más allá” que la que nosotros tenemos “simplemente” gracias a la fe. La razón creo que es evidente: su naturaleza de Hijo de Dios.
En este sentido, no alcanzo a ver donde está violentado esa visión el dogma de la Encarnación. Mas bien al contrario, es la consecuencia lógica de él.
El que no entiende lo de la “ley de la criatura” soy yo. Desde luego si se pretende mantener de Jesucristo. Que no era criatura porque no fue creado (era Dios). Recuerda el Credo: “nacido del Padre antes de todos los siglos… engendrado, no creado, de la misma naturaleza que el padre”.
Respecto a la ausencia de pecado en Jesucristo, no olvidemos que era Dios. Por tanto, impecable (inmune a cualquier pecado). Sería un absurdo un Dios pecador. Por eso solo en eso fue diferente a nosotros.
Saludos.
15-Marzo-2007
Eso de dentro y fuera de la iglsía está muy bién y dice mucho de quienes hablan… se califican (descalifican)de maravilla
¡Por favor! qué formas de hablar, dentro o fuera…
Alguién Murió asesinado a las afueras de su ciudad y Templo…matado como un malhechor y enterrado con los malditos.
Y al final Resucitó auque, es verdad que la Resurreción la encontró una mujer de las que también estaba a las afuera…
valemos poco para amurallada circular e interiorista y perfecta iglesía de los que siempre están adentro
Carmen
15-Marzo-2007
Miguel,
Tu mail me parece mas moderado y creo que tu llamado final a la esperanza queda resonando, ya que el ideal de la comunion de los cristianos nos interpela a todos, cualquiera sea el lugar en que nos hallemos.
Te invito eso si a crecer aun un poco mas en esa moderacion ya que percibo que te aceleraste en algunos puntos que quisiste senhalar:
Primero: lo de anti academico suena curioso ya que precisamente soy academico, no en la disciplina teologica eso si. Pero no me molestan las definiciones per se, sino en relacion a los contextos en que nos situamos.
Segundo: sobre mi intento de manipulacion, se refiere al hecho que tu conectas la “indeficiencia” de la obra de Sobrino con la “insuficiencia” de sus obras (los terminos interpretativos son mios, y en relacion al ultimo parrafo de un mensaje anterior tuyo). Como me siento fruto en alguna medida de ese caminar teologico, de alli mi mala interpretacion. Me alegra que hayas re limitado el alcance de tu expresion centrandola en escritos y no en personas. Asimismo pienso que cambiar la expresion “despreciar” y reemplazarla for falta de aprecio, permite comprender mejor el alcance de tu postura.
Tercero: No desprecio el magisterio de la Iglesia, y creo que la lectura de otros mensajes mios anteriores referentes al tema lo deja claro. Por tanto, no te desprecio a ti.
Cuarto: Siguiendo la logica en que sustento mi parecer respecto de la notificacion, me parece que no hay un llamado a rechazar el conjunto de la obra de Sobrino sino en relacion a ciertos aspectos que al parecer el mismo Sobrino, segun noticias que he leido en el dia de ayer, esta dispuesto a volver a conversar.
Quinto: en relacion a tus buenos deseos de que me vaya bien en mi camino, te los agradezco de corazon ya que efectivamente no me ha sido facil seguir a Jesus, como tambien, lo reconozco, no ha sido facil mi relacion con variados aspectos del quehacer magisterial. Pero no es desprecio, solo discrepancias dolorosas que esperamos se vayan resolviendo en el tiempo. Por tanto, si nos enmarcamos en la esperanza, no solo espero, sino que anhelo, hallar esos puntos de encuentro.
Se lo deseo profundamente ademas al Padre Sobrino, porque ademas su peregrinar iluminara a quienes deben tomar el camino largo para lograrlo, que no por largo esta exento de signos de Jesus, mas aun cuando trasita en medio de quienes diariamente van sufriendo la violencia de la pobreza.
saludos para ti tambien.
15-Marzo-2007
Pero ¿dónde está la condena?
¿Es que no sabemos o no queremos leer?
No sé lo que haya dentro de las paredes del Vaticano, pero lo que hay fuera…
15-Marzo-2007
Es interesante la duda de Tachi, respecto de una “visión más allá de la fe” de Jesús, que “violentaría la economía salvífica de la Encarnación”.
No pretendo resolver yo su duda. Pero quiero recordarle unas frases del evangelio de San Juan:
“la gracia y la verdad nos llegan por Jesucristo. A Dios nadie le vio jamás; el Hijo único, que está en el seno del Padre, lo ha dado a conocer” (Juan 1, 17-18).
“El Hijo no puede hacer nada por su cuenta, sino lo que ve hacer al Padre” (Juan 5,19).
“El Padre y yo somos una sola cosa” (Juan 10,30).
“El que me ha visto a mí, ha visto al Padre” (Juan 14,8).
Me parece que estas frases significan que -según la teología de Juan- Jesús tenía una relación completamente única y especial con su Padre, mucho más allá de lo que pueda alcanzar la fe de cualquier creyente.
¿Debe interpretarse esto como una “autoconciencia” divina de Jesús de Nazaret? ¿Demuestra que Jesús de Nazaret, durante su vida terrena, tuvo un “conocimiento íntimo e inmediato de su Padre”, una “visión que ciertamente va más allá de la fe”?
¿O es una deducción teológica post-pascual de Juan, basada en su experiencia de la resurrección, que nosotros podríamos considerar “exagerada” al aplicarse al Jesús histórico?
¿Y si admitimos que un ser humano normal puede tener una experiencia especial de Dios, por obra del Espíritu Santo, como la tuvieron los profetas de Israel? ¿Y que Jesús tuvo esta experiencia en un grado único y superlativo, sin dejar de ser verdaderamente humano? ¿Violentaría esto la economía salvífica de la Encarnación, o la haría manifiesta como obra especial y directa del Espíritu Redentor de Dios?
15-Marzo-2007
Edo,
No hay que pedir perdón de nada. Tu no has confundido nada: simplemente hablabas de algo que desconocías (los sentimientos ajenos y el significado de las palabras).
Como parece que eres de los que vas “por libre” y de antiacadémico descuida que no te mandaré una definición de desprecio. Total, parece evidente que la desprecias. Aunque también lo es que sabes lo que significa; a pesar de lo cual lo usas para imputarme un inventado desprecio hacia las personas (en este caso tu), manipulando lo que yo decía, que me refería a la teología de gente como Sobrino.
Porque sí, no siento el más mínimo aprecio por la teología de la liberación y gran parte de la de Sobrino. Porque me parece mala y equivocada. Lo mismo, me parece, que lo que te pasa a ti con la teología oficial. Así que nada, empatados a desprecios. Y porque tu desprecies la teología oficial no te preocupes, que yo no me siento despreciado.
Mi aprecio lo reservo para la que considero Verdad revelada, que es la que la Iglesia viene predicando invariablemente desde hace dos mil años. Deseo que en ese tu caminar en tu intento tengas suerte y llegues a buen puerto. Y lamento que para ello desprecies el camino que te ofrece la Iglesia.
Respecto a la posibilidad de “encontrar puntos de encuentro” seguramente que no será fácil, porque las perspectivas creo que son muy diferentes. De todas maneras siempre hay que dejar abierto un resquicio a la esperanza.
Saludos.
15-Marzo-2007
Esta condena a Jon Sobrino es una condena a la opción por los pobres, de la que parece haberse apartado definitivamente nuestra curia.
¿Lo mejor?, la cantidad de adhesiones, apoyos incondicionales y la unión entre los que creemos en que las palabras de Jesús se concretan en vidas como la de Romero, Arnulfo, Sobrino, Ellacuría, Casaldaliga y tantos otros. ¡qué dificil nos está resultando encontrar al Espiritu entre las paredes del Vaticano!
15-Marzo-2007
Miguel,
Perdon, confundi tus sentimientos. Espero que encuentres alivio en tu pena. Gracias por despreciarme ademas, ya que he encotrando en estos teologos(?) un caminar(?) para intentar ser cristiano(?). Me imagino que precisamente tal fruto (?) a ti te parece merecedor de tu desprecio. Como lamentablemente yo no te desprecio quizas nos va a costar encontrar puntos de encuentro(?)
Me imagino que me mandaras una definicion de desprecio de acuerdo a la real academica.
Prefiriria si me mandaras alguna que encuentres en el evangelio o en algun documento del magisterio.
gracias
15-Marzo-2007
Edo,
¿rabia? ¿Por qué? ¿De qué? ¿Es que crees que no se puede discrepar sin tener rabia? A mi en teología Sobrino me trae al fresco. Ni rabia ni nada: la considero absolutamente prescindible y la obsequio con un desprecio absoluto. Casi el mismo que sienten por él todos esos sectores progresistas a los que estos neo¿teólogos? solo les importan como excusa y trampolín de sus críticas a la Iglesia.
Sus teorías (que de modernas tienen más bien poquito y de ideologizadas mucho) y sus consecuencias lo que me producen es pena. Solo pena. No hay más que asomarse al panorama de esas iglesias herederas de la ¿teología? de la liberación. ¡Menudo embuste y vaya farsa la de esa ¿teología?! ¿Y frutos?: cero.
Saludos.
15-Marzo-2007
Caramba,Javier, he leído la historia de la mujer maltratada y el cura que la atendió bien ( al otro que le parta un rayo) Es demoledora y me ha tocado la fibra.
Si me hubiera encontrado en mi juventud sacerdotes como este, seguramente hoy en día estaría de misionero en algún país lejano. Demos gracias a las ” idus de marzo” por no ponerme en tal compromiso.
Saludos.
15-Marzo-2007
He leído la notificación y la carta. Entiendo que se me escapan muchas de las circunstancias que hay por medio -sobre todo las referentes a los “juegos bajo cuerda” que menciona Sobrino-. Ójala que cada uno haga auto-examen de si realmente busca la verdad para el pueblo de Dios con la menor mezcla posible de partidismos y rencores.
Dicho esto, y aunque yo no sé teología, me parecen razonables en general los puntos de la “Notificatio” y supongo que si la han sacado es porque entenderán que está teniendo mucha influencia en la conformación del pensamiento teológico de las nuevas generaciones de curas y teólogos, sobre todo, de Latinoamérica (si no, una medida así que implica el trabajo de muchas personas bastante tiempo, no sé entiende si no es por otras razones más de tipo político y estratégico… probablemente alejadas de la lógica evangélica).
Eso sí, hay un punto de dicha Notificatio, concretamente el 5º de la “Autoconciencia de Jesús” que me ofrece muchas dudas y sobre el que me gustaría tener más claridad porque incluso, de primeras, me parece algo contrario al dogma de la Encarnación. Es la afirmación de que: “Jesús, el Hijo de Dios hecho carne, goza de un conocimiento íntimo e inmediato de su Padre, de una “visión”, que ciertamente va más allá de la fe”.(párrafo 4º de ese apartado).
Esa “visión más allá de la fe” ¿no es violentar la economía salvífica de la Encarnación según la cual Jesús se acogió a la ley de la criatura que es la de “recibir antes que dar” (recibir de su Padre Dios, con el que es uno, pero respecto al cual -por una decisión incomprensible de amor- se hizo dependiente)?
En fin, no es más que una duda… tampoco tengo mucha respuesta. Es de esos puntos de fe, todavía para mí, sombríos como el de que “Jesús fue en todo semejante a nosotros menos en el pecado”. Ojo no digo con esto que no los crea sino que no los comprendo (¿de qué modo, desde pequeño, fue ajeno a esa raíz del pecado que está en nosotros?).
Saludos y no olvidemos que esta es nuestra Iglesia y que Dios puede sacar bien de todo esto si de nuestra parte no encuentra impedimentos.
15-Marzo-2007
¡Qué emocionante es saber de una vida entera dedicada al servicio de los necesitados en seguimiento del “Señor Jesús, de quien me he fiado”!
Esto vale mucho más que todas las teologías, sin duda.
Gracias, P. Jesús Herreros Vivar.
Gracias, Javier.
15-Marzo-2007
http://www.marianistas.cl/PFM/eventos.asp?evento=56&CATEG=401
Explica un poco quién es el forero marianista Jesús Herrero Vivar. De modo que creo que sabe de lo que habla, cuando dice lo que ha dicho.
También sobre el tema de Jon Sobrino, me encuentro con esta anécdota, en http://www.grupoelron.org/psicoaudintegracion/sobreexhortacionapostolica.htm
“El arzobispo de San Salvador, Fernando Sáenz Lacalle, miembro del Opus Dei y ex militar que ostenta el grado de general de la fuerza armada salvadoreña, ultraconservador, adversario de los jesuitas, confirmó la sanción, la apoyo, la avaló. El humilde Jon Sobrino, el jesuita vasco, no quiso hacer declaraciones.”
¿El arzobispo del Opus era general de la fuerza armada salvadoreña? Bueno, mejor eso que al revés.
15-Marzo-2007
Gracias Gabriel Letelier; verdaderamente este es un foro de paz … y concordia.
15-Marzo-2007
En la “Notificación” a Jon Sobrino, aparecen las siguientes afirmaciones destacadas, unas atribuidas a Sobrino (S) seguidas de otras hechas por los notificantes (N):
S: la “Iglesia de los pobres es […] el lugar eclesial de la cristología, por ser una realidad configurada por los pobres”.
N: El lugar eclesial de la cristología no puede ser la “Iglesia de los pobres” sino la fe apostólica transmitida por la Iglesia a todas las generaciones.
Comento: la afirmación de S me parece algo exagerada, pero útil para revelar una condición imprescindible de veracidad de la transmisión de la fe apostólica, de que habla N.
S: “En el Nuevo Testamento […] hay expresiones que, en germen, llevarán a la confesión de fe en la divinidad de Jesús”. “En los comienzos no se habló de Jesús como Dios ni menos de la divinidad de Jesús, lo cual sólo acaeció tras mucho tiempo de explicación creyente, casi con toda probabilidad después de la caída de Jerusalén”
N: La divinidad de Jesús ha sido objeto de la fe de la Iglesia desde el comienzo, mucho antes de que en el Concilio de Nicea se proclamara su consustancialidad con el Padre.
Comento: Estoy de acuerdo en que la divinidad de Jesús fue objeto de fe “desde el comienzo”, en la experiencia de su resurrección, comunicada por el Espíritu Santo. La fe no apareció como una proclamación oficial, sino como resultado de una experiencia interior que condujo a su proclamación espontánea. Esta fe en la divinidad de Jesús queda manifiesta explícitamente ya en las primeras epístolas de San Pablo, en textos (p.ej. el himno de Filipenses 2,9-11) probablemente sólo posteriores en unos 25 años a la muerte de Jesucristo. Fue pues bastante antes de la caída de Jerusalén en el año 70, no tras “mucho tiempo de explicación creyente”, y muchísimo antes de la proclamación oficial en el primer Concilio de Nicea el año 325. Las afirmaciones de S (tal como las cita N), me parecen pues inexactas. Las expresiones del Nuevo Testamento no creo que revelen una fe sólo “en germen” para un desarrollo muy posterior.
S: “Ante todo, hay que distinguir entre mediador y mediación de Dios. El reino de Dios, formalmente hablando, no es otra cosa que la realización de la voluntad de Dios para este mundo, a lo cual llamamos mediación. A esa mediación […] está asociada una persona (o grupo) que la anuncia e inicia, y a ello llamamos mediador. En este sentido puede y debe decirse que, según la fe, ya ha aparecido el mediador definitivo, último y escatológico del reino de Dios, Jesús […].
“Mediador y mediación se relacionan, pues, esencialmente, pero no son lo mismo. Siempre hay un Moisés y una tierra prometida, un Monseñor Romero y una justicia anhelada. Ambas cosas, juntas, expresan la totalidad de la voluntad de Dios, pero no son lo mismo”
N: No es suficiente hablar de una conexión íntima o de una relación constitutiva entre Jesús y el Reino o de una “ultimidad del mediador”, si éste nos remite a algo que es distinto de él mismo. Jesucristo y el Reino en un cierto sentido se identifican.
“El Reino de Dios no es un concepto, una doctrina, un programa […], sino que es ante todo una persona que tiene el rostro y el nombre de Jesús de Nazaret, imagen del Dios invisible. Si se separa el Reino de Jesús ya no se tiene el Reino de Dios revelado por él”.
Comento: En mi concepto, el Reino de Dios, en su realización plena, es una realidad escatológica que corresponde al Cuerpo Místico de Jesucristo, es decir que se identifica totalmente con Jesucristo resucitado, en el Espíritu. El Reino de Dios sólo se alcanza por Jesús, con Él y en Él. Si fuera solamente “por”, y aun “con” Él, podríamos contentarnos con ese concepto de “mediador” de que habla S, y aceptar la diferenciación que hace entre el mediador y la mediación. Pero el Reino es además “en” Él. Se da plenamente “en” el cuerpo místico de Jesucristo, aunque históricamente –antes de llegar a su plenitud escatológica- se va desarrollando en este mundo como paulatina realización de la voluntad de Dios, por obra del Espíritu que procede del Padre y también del Hijo.
S: “…puede decirse que Jesús va a la muerte con confianza y la ve como último acto de servicio, más bien a la manera de ejemplo eficaz y motivante para otros que a la manera de mecanismo de salvación para otros. Ser fiel hasta el final, eso es ser humano”.
“Lo salvífico consiste en que ha aparecido sobre la tierra lo que Dios quiere que sea el ser humano […]. El Jesús fiel hasta la cruz es salvación, entonces, al menos en este sentido: es revelación del homo verus, es decir, de un ser humano en el que resultaría que se cumplen tácticamente las características de una verdadera naturaleza humana […]. El hecho mismo de que se haya revelado lo humano verdadero contra toda expectativa, es ya buena noticia, y por ello, es ya en sí mismo salvación […]. Según esto, la cruz de Jesús como culminación de toda su vida puede ser comprendida salvíficamente. Esta eficacia salvífica se muestra más bien a la manera de la causa ejemplar que de la causa eficiente. Pero no quita esto que no sea eficaz […]. No se trata pues de causalidad eficiente, sino de causalidad ejemplar”
N: Por supuesto, hay que conceder todo su valor a la eficacia del ejemplo de Cristo, que el Nuevo Testamento menciona explícitamente. Es una dimensión de la soteriología que no se debe olvidar. Pero no se puede reducir la eficacia de la muerte de Jesús al ejemplo, o, según las palabras del Autor, a la aparición del homo verus, fiel a Dios hasta la cruz. El P. Sobrino usa en el texto citado expresiones como “al menos” y “más bien”, que parecen dejar abierta la puerta a otras consideraciones. Pero al final esta puerta se cierra con una explícita negación: no se trata de causalidad eficiente, sino de causalidad ejemplar. La redención parece reducirse a la aparición del homo verus, manifestado en la fidelidad hasta la muerte. La muerte de Cristo es exemplum y no sacramentum (don). La redención se reduce al moralismo.
Comento: La naturaleza meramente humana, aun la más auténtica y completa, no creo que pueda conducir por sí sola a una salvación como la que esperamos los cristianos. No basta, pues, con el buen ejemplo de Jesús, ni con su enseñanza moral, para que podamos obtener su salvación. Esa salvación no puede ser el fruto de nuestro buen comportamiento según la moralidad cristiana. Es al revés: nuestra moralidad cristiana debe ser el fruto de nuestra fe en la salvación, que recibimos gratuitamente –“cuando todavía estábamos en nuestros pecados”- como un don del Espíritu que procede de Jesús, muerto por TODOS nosotros y resucitado para ser compartido por TODOS nosotros.
En conclusión, debo reconocer que hay aspectos en que estoy más de acuerdo con la Notificación que con Sobrino. Me parece útil y necesario un debate que clarifique estos puntos, y en ese sentido alabo que podamos conocer esta Notificación a Sobrino. Incluso estoy de acuerdo en que debemos aceptar la autoridad de la Iglesia al notificarnos de su interpretación de la fe y la tradición cristianas. Sin embargo, en cuanto una notificación así pueda significar de imposición de una verdad indiscutible y de silenciamiento de otras interpretaciones, la rechazo. Los cristianos tenemos el deber de debatir con mutuo amor y comprensión, incluso cuando uno de los interlocutores de ese debate sea la autoridad eclesiástica, pues ésta debe ser una humilde autoridad de servicio, no de imposición.
15-Marzo-2007
Y me pregunto yo: ¿quién está capacitado para sacar una notificación en caso de que la Congregación de la Doctrina de la Fe esté equivocada? ¿Es que nunca se pueden equivocar? ¿Es que la tradición de la Iglesia es tan Verdad Absoluta que no se puede toser?. ¿Para qué investigar y hacer teología si todo lo que se puede decir ya está dicho y escrito? ¿No será que hay otras razones por ahí?.
Eso me recuerda al guía que tuve cuando estuve por Tierra Santa que nos quería hacer creer que Jesús era rico. ¿Es eso o no es herejía?. Pero como este señor era cura y del opus, y franquista, pues nadie se puede meter con él. Pues yo lo hago para compensar un poco…
Un saludo y un abrazo fraterno.
15-Marzo-2007
Tantísimos años, siglos, la Iglesia oficial incidiendo en la divinidad de Jesús, y ahora, porque algunos, sin negarla desde luego, resaltan en su cristología, la humanidad (bendita humanidad) de Jesús, como el P. Sobrino (o en su día, JJ Tamayo y otros) se remueven los cimientos del Vaticano, que, sin embargo, NO le ha sancionado. Por algo será.
15-Marzo-2007
Desde los amplios y marmóreos palacios vaticanos la causa de los pobres sin duda debe sonar muy lejana.
“That’s the question”, pero la historia del mundo y la obra de la salvación a pesar de todos los supuestos peligros para la fe de los fieles y demás miedos que habitan en el alma humana continuará inexorablemente su proceso.
15-Marzo-2007
Miguel
De donde sacas tanta rabia, me imagino que de tanto celo doctrinal…
Y al teologo Sobrino, y en su persona a cuantos han luchado por aterrizar el evangelio hecho tradicion eclesial en medio de los pobres y sufrientes, un abrazo y mi admiracion.
Asimismo, las mejores luces para que puedan transitar por la dificil tarea de conjugar tradicion y creatividad en la transmision del mensaje de Jesus.
14-Marzo-2007
He leído la carta de Jon sobrino a su Superior General. Me parece que no hay nada que toque a la fe, sino el cuestionamiento de una tradición pastoral de nuestra >Iglesia Latinoamericana que el Vaticano desconoce o no quiere aceptar, porque nunca han vivido ni entre los pobres ni la pobreza, ni han sido víctimas de regímenesdictatoriales , ladrones,ni están en las márgenes de un sistema explotador y anticristiano que necesita sí una condena clara del Vaticano y una decisión de slirse de él o colocarse al margen delmismo, entre los excluidos.
Jesús Herreros sm Misionero en Chile desde hace cincuenta años.
14-Marzo-2007
Qué clarita es la Notificación. Se entiende todo.
Y cómo deja en evidencia al ¿teólogo? Sobrino.
Imprescindible su lectura completa.
Saludos.