¿Un sublime aislado Jon Sobrino?
14-Junio-2007 Antonio DuatoLa referencia del Presidente de la Conferencia Episcopal Española al caso de Jon Sobrino es de un paternalismo e irrealismo que asombra. Y Jon le ha contestado ya con humilde firmeza.
De la entrevista a don Ricardo Blázquez que publicó el martes 12 de Junio Religión Digital tomándola de la EFE:.-
Preguntado el presidente de la Conferencia Episcopal Española sobre el caso del teólogo bilbaíno de la Teología de la Liberación Jon Sobrino, a quien el Papa ha amonestado por sus reflexiones teológicas, Blázquez le pidió que ‘repiense lo que se le ha dicho desde la Santa Sede porque es mucho mejor caminar humildemente en la unidad y concordia de la fe, que ir como un sublime aislado‘.
En El Correo de hoy 14 de Junio publica Isabel Urrutia algunas de la frases pronunciadas por Jon en la rueda de prensa de ayer en Bilabo, en vísperas de la conferencia que hoy va a pronunciar a las 19,30 sobre “Fuera de los pobres no hay salvación”:
«No me he sentido solo»
Bilbaíno, aunque nacido en Barcelona hace 69 años, nunca ha perdido el hilo de los acontecimientos en Euskadi y siempre se ha mostrado dispuesto al debate. También con Ricardo Blázquez, obispo de Bilbao y presidente de la Conferencia Episcopal Española, que le ha aconsejado recientemente «caminar con humildad en la unidad y concordia de la fe y no ir como un sublime aislado». Ante esta recomendación, el teólogo vasco puntualizaba ayer que, en su dilatada trayectoria, nunca se ha sentido «solo» y tampoco se ha cerrado al diálogo. «Blázquez y yo seguimos siendo amigos, así que, cuando quiera, me gustaría explicarle un poco más mi labor».
———
Por cierto, en la citada entrevista el teólogo y obispo Ricardo Blázquez se refiere al tema de la imposibilidad de las mujeres a acceder a los puestos de autoridad en la Iglesia (vinculados al sacramento del orden). Es un tema en que la Iglesia se está encontrando cada vez más como una “sublime aislada” en el mundo de hoy. El obispo ha respaldado plenamente el criterio teológico (no hay dogma sobre ello) del papa que atribuye la responsabilidad de esta sangrante exclusión por motivos de género al mismísimo Jesús: “’No se trata -argumentó- de una especie de residuo de inercias anteriores o de misoginias secretas; la razón de esta postura (de la Iglesia), y el Papa lo ha dicho en varias ocasiones, es que no se siente autorizada por quien ha instituido la Iglesia, nuestro señor Jesucristo, para dar ese paso’”.
Por favor, que pongan otras razones para mantener esa exclusión. Pero atribuírselo hoy a la voluntad fundadora de Jesucristo me parece herejía o blasfemia. ¿Se sienten en cambio autorizados por Jesús a detentar una Jefatura de estado, a poseer riquezas sin número, a ensalzarse sobre los demás y dominar como lo hacen los jefes de este mundo?.
Haz hoy mismo tu APORTACIÓN (Pinchar aquí)
24-Diciembre-2007
Cuando se aconseja o nos aconsejan.. como proceder en situaciones normalmente “límites”.. todos sabemos que en muchísimas ocasiones, nos es imposible aceptar aquella opinión, aunque sea respetabilísima.
Cada uno de nosotros para ser “quien es”, -en definitiva- “el conócete a ti mismo” que tenemos presente desde la antigüedad.. sigue unas pautas de conducta, en medida y dirección, fruto de unas capacidades internas -muy grandes o no-
Y en más de una ocasión tal vez hemos explotado diciendo o -sientiendo- : “No puedo.. que me quemen.. antes que vivir con ésto” .
Estoy bien segura, que más o menos con el sentido de estas palabras, lo hemos dicho muchos a lo largo de nuestra vida; desde humildes “personitas”.. hasta personajes bien conocidos.
Cordialmente.. I FELIZ NAVIDAD PARA CADA ALMA.
18-Junio-2007
Hola a todos.
En primer lugar, gracias Miguel, por ayudarme a crecer en mi cultura sobre las encíclicas papales.
Para los que deseéis ver la diferencia de los sacerdotes, os incluyo el enlace:
http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19641121_lumen-gentium_sp.html
Ahora bien. Me he quedado aún más preocupado por este párrafo donde habla que el sacerdocio ministerial “modela y dirige al pueblo sacerdotal”. ¿Quiere decir esto que los sacerdotes están capacitados para moldear y controlar la fe de la gente? ¿A cuento de qué viene la palabra modelar ahí?
¿Veis lo que digo? Si la Iglesia Católica se hubiera modernizado hubiera dicho: los sacerdotes ministeriales serán capaces de actualizar y modelar su ministerio al devenir de los tiempos.
Pepe S: el Dios en el que yo creo es eternamente misericordioso… tu nieta está a salvo.
Amén.
17-Junio-2007
Miguel,
Esas dos frases tal como tu las escribiste, fuera del contexto en que fueron escritas, parecían un insulto. Dentro cada una de su contexto original se entienden de otra manera.Gracias por decírmelo.
Yo leo todos los días algo de la vida de Jesús escrita por Mateo, Marcos, Lucas y Juan, que tu debes conocer. En ellos me baso para decir que los caminos que nos enseñó el Señor se distancian bastante de lo que es la enseñanza oficial de la Iglesia católica hoy. Y esta enseñanza oficial que se trasmite de muchas maneras, y principalmente con el ejemplo,la entiendo cada vez menos. Está resultando ser no buena noticia sino un yugo muy pesado para muchos fieles. De ahí los abandonos,y la búsqueda de caminos nuevos que sean más fieles al Jesús histórico que al Jesús católico romano, si es que puede hablarse así para que nos entendamos.
17-Junio-2007
Pepe S
los nietos y las nietas, aparte de ser unos cielos, tienen el cielo asegurado por la felicidad que nos proporcionan a los abuelos y abuelas.
Pero, hablando en serio ¿Alguien puede pensar que después de esta vida van a haber separación de almas por estar o no bautizadas?
Mira Pepe, ¿sabes lo que a mi me aporta mi fe? la posibilidad de tener un referente en Jesús de Nazaret de bondad, de valores y de brújula en mi vida de aquí. Tú, que por lo que sé de tí, eres un tío genial, tendrás otros referentes, da igual, cuáles sean, porque “al caer la tarde se nos juzgará en el amor”
besossssssssss de abuela a abuelo
17-Junio-2007
Sofía,
tienes razón, pero lo que digo lo hago al hilo de lo de Entrevías: cuando se condena a la gente por las rosquilas o los pantalones vaqueros sin darse cuenta que lo que Jesús quería que su memoria se continuase en el amor a todo el mundo pero de forma especial a quienes sufren. Cuando en esas eucaristías de Entrevías hay gente, como la mujer pecadora del evangelio de hoy, comiendo con Jesús, sientiéndose amados/as por quienes quieren mantener la memoria de Jesús, lo accidental, los ritos, la “magia”, y todas esas cosas, deberían quedar de lado, porque la ordoxia no está en mimetizar gesto, alimentos o vestimentas, sino en “haced vosotros lo mismo”.
Abrazos
17-Junio-2007
Oscar:
Buena pregunta. ( enhorabuena por la niñita, son un encanto)
Pero te voy a complicar un poco tu pregunta.
Me ha venido a la memoria mi nietuca y me he “preocupado” mucho. Resluta que mi hija, atea más que su padre, y mi yerno, el jodido wikingo, no han bautizado a mi nietuca…
¿ Tú crees que vuestro Dios se vengará en la nietuca por los grandes pecados de sus padres y de su abuelo ( el culpable de todo, seguro)y me la condenará al infierno?
Pues que no me entere yo, porque se lía la de San Quintín. Si tiene algo que decir, que lo arregle conmigo.
Seguro que mi nietuca no va a poder ser sacerdotisa, a pesar de las preciosas sacerdotisas que ejercen esa profesión en las Iglesias suecas. Los suecos están muy atrasados, seguro, y no quieren avanzar con el ejemplo que les ofrece la Iglesia Católica Apostólica Romana y su Papa Tridentino. ¿ En qué año fue lo de Trento?… y luego me dicen a mí que estoy anclado al pasado porque hablo mucho de la historia de mi padre y mi abuela… pues no lo entiendo, coño.
Saludos
17-Junio-2007
Ana:
¿”Cuando el sacerdote llama a Jesús en la consagración, Éste le obedece y se hace presente, mientras se olvida aquello de que “cuando haya alguien reunido en mi nombre, allí estoy yo”?
En las palabras que pronuncia el sacerdote -las que pronunció Jesús, y pidió que se repitieran en memoria suya- está presente toda la asamblea reunida en su nombre. Y no sólo eso: están presentes toda la Iglesia de todos los tiempos, cumpliendo el deseo de Jesús de celebrar este memorial de su muerte y resurrección, como en su cena de despedida, y con el mismo significado y el mismo compromiso. Hay diversas formas de presencia de Jesucristo, pero todas derivan de ésta, aunque no excluya a las demás.
Saludos
17-Junio-2007
Óscar,
sobre las diferencias entre el sacerdocio común y el ministerial puedes leer la Lumen Gentium (n. 10).
Saludos.
17-Junio-2007
Oscar, en los años 70 se cantaba mucho una canción que decía “Pueblo de reyes, asamblea santa, pueblo sacerdotal, pueblo de Dios….”. No recuerdo que nadie se escandalizase. Por lo visto el que todos seamos sacerdotes no incluye a las sacerdotisas y mucho menos al sacramento del orden que alguien más eruditoA que yo, puede hacer un poco de historia a ver cuándo apareció este sacramento con poderes especiales, entre ellos el poder de que Cuando el sacerdote llama a Jesús en la consagración, Éste le obedece y se hace presente, mientras se olvida aquello de que “cuando haya alguien reunido en mi nombre, allí estoy yo” ¡mamma mía!
Quería termniar diciendo, que cuando racionalizamos las cosas, sin salirnos del Evangelio, ¡a qué situaciones más raras hemos llegado y hasta normalizado!
Ya sugerí la lectura de Gálatas a ver si dejamos que el corazón sea de carne y de sentimientos y de Espíritu, y no de la misma piedra con la que se escriben tantas normas absurdas.
oscar, besos a esa preciosa niñita que, seguro, llegará a vivir su sacerdocio como mandan “los cánones del sentido común”
17-Junio-2007
Hola a todos
Ayer estuve en un bautizo de una linda niñita… Ayer la consagraron Sacerdote, Profeta y Rey.
Si ya es sacerdote…¿por qué no puede consagrar?
Me he metido en un lío teológico preguntándome esto… ¿alguien me puede sacar de él? Es niña y es menor de edad, pero ya es sacerdote.
17-Junio-2007
JJ,
parece que eso de leer no te gusta demasiado: además de no haber leído el catecismo (¿y luego te dices laico de la Iglesia católica?) tampoco has leído nada de este hilo. Si lo hubieras hecho, habrías advertido que mi referencia a la “Iglesia escrotal” y al “clero atapuerquense” no es original mía: la primera la usó “Carmen (Almendralejo)” y la segunda “Baruch” (no tienes que ir muy lejos: son los anteriores a los dos últimos míos.
Así que hay que tener cuidado antes de tirarse a la piscina, no vaya a ser que esté vacía y se quede uno con el turiferario al aire. Por eso te recomendaría que la próxima vez, antes de disparar, sepas qué munición utilizas.
Me gustaría saber cuáles son tus fuentes para saber “lo que nos enseñó el Señor” que te permiten ir “trazando caminos nuevos más coherentes y más fieles” a esas enseñanzas. ¿Qué caminos son esos? ¿Y si no sabes cuáles son los de la Iglesia, puesto que alardeas de no haber leído el catecismo, o sea, su doctrina, cómo puedes decir que esos “nuevos caminos” que vas “trazando” son tales? ¿Con qué otros, “viejos”, los comparas? ¿Y cómo sabes que los tuyos son más “coherentes” y “fieles” si los de la Iglesia no los conoces?
A esto se le llama rigor, sí señor.
Saludos.
16-Junio-2007
Miguel,
Preferiría equivocarme con los teólogos de los pobres: Castillo, Tamayo, Herrero, Gutiérrez, los hnos Boff, Sobrino, etc. (no nombro más que los que conoces para que no vayas a cargar sobre ellos), en el caso de que estuvieran equivocados, a seguir unas imposiciones y unas doctrinas que cada día me desconciertan más y me resulta más difícil entender.
Escandalízate si quieres: no he leído ni leeré nunca el catecismo ni pienso enseñárselo a mis hijos ni a mis nietos. Estoy en contra de la pena de muerte, estoy en contra de la tortura, estoy en contra de todas las guerras, estoy en contra del hambre y la pobreza, estoy en contra de los autoritarismos y absolutismos de todo tipo, incluido el del papa de Roma. También estoy a favor de muchas cosas, pero ni te las digo…
Creo que JL Herrero, a quien tanto te complace descalificar(se está ganadno el cielo contigo), tiene bastante razón cuando habla de lo mucho que falta por ver.
Los laicos que somos el 99% de la Iglesia católica hemos crecido mucho en este tiempo posconciliar. Estamos mejor preparados y nos sentimos con la libertad de tomar nuestras propias decisiones, y de criticar a nuestras jerarquías cuando consideramos que se desvían sensiblemente del camino de Jesús.
Las imposiciones, normas y prescripciones que tiempo atrás aceptábamos todos, cada vez se aceptan menos sin rechistar; las estudiamos, las analizamos y si no estamos de acuerdo o las encontramos absurdas, les hacemos oposición o sencillamente pasamos.
Muchos se han ido y se seguirán marchando… los que quedamos nos bandeamos como podemos y, no sin sufrimiento, vamos adelante trazando caminos nuevos que creemos más coherentes y más fieles a lo que nos enseñó el Señor.
Con llamarnos despectivamente progres, Iglesia escrotal y clero atapuerquense, demuestras tu falta de apertura y de visión; sería mucho más inteligente de tu parte que nos tomaseis en serio.
16-Junio-2007
Entre la Iglesia escrotal y el clero atapuerquense llevamos una tarde de antología.
A ver si va a ser el tiempo, que está como una cabra.
16-Junio-2007
“Con todos mis respetos, es obvio que esta no es la iglesia de Jesucristo. Esto se parece mas a un loby de cuatro iluminados, que la que se autodenomina “iglesia de Jesucristo””.
Caramba Baruch, con lo bien que empezaste…
Luego te has hecho un lío (o no) y te has ido por los cerros de Úbeda. Qué pena. Porque, también con todos mis respetos, exactamente eso, lo que decías, retrata a la perfección a los Sobrino, Castillo, Herrero, Tamayo, Masiá y algunos (poquitos) más.
Y sobre los 1.000 cismas al día, no dés ideas… Aunque a lo mejor puede que alguien piense en el “no hay mal que por bien no venga”.
16-Junio-2007
Con todos mis respetos, es obvio que esta no es la iglesia de Jesucristo. Esto se parece mas a un loby de cuatro iluminados, que la que se autodenomina “iglesia de Jesucristo”. Ayer fue Sobrino, hoy Amnistía Internacional, mañana …¡¡solo Dios lo sabe!!
El Sr Blazquez, como el 99% de todos ellos, hace lo que le dicen que tiene que decir…. ¿que esperamos que diga? ¿que tiene razón Sobrino, Küng, Tamayo….o el que sea el próximo? …¡con lo bien que se lo pasan! ¿como les van estos “herejes” a estropear la tarde?. Los milagros no existen. no nos engañemos mas.
No quiero entrar en cuestiones personales, sobre si es mejor o peor persona, pues no le conozco, pero estando donde está, ocupando el cargo que ocupa, NO ES SER LIBRE. Y ya sabemos que “el que se mueve no sale en la foto”.
Respecto a las mujeres, mas de lo mismo. Es lamentable como se esta manipulando el mensaje de Jesús, tergiversando sus palabras, e incluso, 2000 años despues sabiendo lo que pensaba en ese momento. Lamentáblemente, cada día que pasa se aleja mas de su misión.
Respecto al parrado “El obispo ha respaldado plenamente el criterio teológico (no hay dogma sobre ello) del papa que atribuye la responsabilidad de esta sangrante exclusión por motivos de género al mismísimo Jesús: “’No se trata -argumentó- de una especie de residuo de inercias anteriores o de misoginias secretas; la razón de esta postura (de la Iglesia), y el Papa lo ha dicho en varias ocasiones, es que no se siente autorizada por quien ha instituido la Iglesia, nuestro señor Jesucristo, para dar ese paso’” ¡¡HAY QUE TENER VALOR PARA DECIR ESTO!!No se como aun no ha habido 1000 cismas mas. Pienso y no es broma, debería de haber 1000 todos los días. No se puede consentir esto en estos días. Y es que además son cosas que se dicen y los que lo dicen se quedan tan tranquilos…..¡¡¡no pasa nada!!!….¡¡¡todo esta controlado!!!.
¿Como un padre, puede decir a su hija si esta un día quiere hacerse sacerdotisa católica que no se puede, pues el Papa no se siente autorizado por quien ha instituido la Iglesia para hacerlas curas? ¿habéis calculado la gravedad de esto?.
Bueno, para terminar diré….. ¿no es Bush el que habla con Dios todos los días para que el le asesore sobre que País invadir, la gente que hay que matar, etc? Creo que hemos de enviarle una carta al loco este, para que en su próxima conversación, además de pedirle ENCARECIDAMENTE por su jubilación, arregle un poco (creo que con un poco ya se notaran los resultados) la cabeza a este clero atapuerquense que tenemos y en la próxima glaciación nos de alguna COHERENTE noticia.
16-Junio-2007
Pues me alegra que ciertos/as personas no tengan hijos/as, ellos/as si que supieron…
Quienes tenemos, sabemos cuanto cuesta, darles cuanto necesitan en todo los sentidos como: Amor, respeto, educación disciplina etc. De ahí que nos toquen tanto las narices que nos quieran enmendar los que se abstuvieron, eligieron o supieron hacerlo mejor.
Cuando las madres nos hemos sentidos tantas y tantas veces “sublime y apartadas” de la Educación que se le daba a estos/as
Que infantiloides me parecen algunas acusaciones, como falta de respeto hacía quienes tienen Vocación de algo que según es Reconocido es un Don y no terrenal “La Llamada que tanto y tantos pregonan” y que por lo visto viene solo hacía el hemisferio de una parte del “cerebro” y solo del hombre ¡Claro!
Decir que se quiere exterminar… ¡ Te has pasado! Todos-as podemos caminar Juntos y haciendo una Iglesia-Comunidad y con Distintos puntos de Vista y Carismas, sin Imposición y vetaciones vejante hacia la mujer “Aislados-as”
Y sabemos que las Teólogas siempre irán dentro de un paréntesis, es decir apartadas en la iglesia escrotal…
De acuerdo que sin perlas y Tesoros el Evangelio no sería nada como tampoco Atrio, y desde luego no se deben ni excluir a los Cerdo, (ya sabemos la connotación de este termino en la Biblia) pues yo sin el prójimo no soy nada, ni existe salvación para mi.
Y desde Lugo personalmente me importa poco de quien es hijo-a cada uno, lo importante es como fuimos engendrados, si en base de un amor procreador padre-madre, pues el anterior ya sé que fue totalmente Madre-Padre, me siento Amada por Dios-a, más de lo que yo puedo percibir y Amar…
Ahí permaneceremos, Caminante en y tras la Huella de quien nos permitió Reconocer a Dios-a Encarnado en la Humanidad sin exclusiones y vetaciones por muy Sublimes que nos las pinte.
Carmen
16-Junio-2007
Coño, Luis-Concordia, ya te advertí que no te dieras por aludido, hombre, que sólo era un chascarrillo.
Pero tú nada, erre que erre… dándome tarmaos para avivar el fuego.
Bueno no te voy a contar otro chista más pícaro aún; pero de lo que no me puedo pribar es de recordarte que si tu opción ha sido no tener hijos ( muy respetable por mi parte) ello no debe llevarte a considerar mejor el cumplimiento de tus deberes como sacerdote. Entiendo que las normas de mayor rango ( míralo bajo el prisma jurista) emenan de la Bíblia, y como tú y yo sabemos muy bien, en la Bíblia está escrito: ” que tengan sus hijos en sujección ( habla de hijos, no de sobrinos ni de los hijos de otros); porque si no saben llevar bien su casa ¿ cómo van a llevar la casa del Señor?
( escribo de memoria; pero no creo que diga cosas muy diferentes. Creo que está en la carta de Pablo a Timoteo)
O sea, Luis- Concordia, que otros tampoco nos rasgamos la ” sotana” porque un cura no tenga hijos… pero ya estamos un poco escamados de que sean tantos curas quienes no quieran tener hijos y se empeñen en educar a los hojos-as de los demás.
Si quieres tener a los ” hijos en sujección” como te mandan en tus Estatutos, ten los tuyos propios y deja a los hijos de los demás en PAZ…
Con la mejor voluntad, pater.
16-Junio-2007
Post scriptum:
Lo de “¿Un aislado sublime Jon Sobrino?” no es errata, sino título expresamente buscado, para contrastarlo con el original “¿un sublime aislado Sobrino?”
16-Junio-2007
Sin ánimo de competir con tan eximia concurrencia, quiero manifestar mi sorpresa por unos cuantos apuntes que se han ido pronunciando en este hilo:
1º.- El tema propuesto era “¿Un aislado sublime Jon Sobrino?”. Al benemérito jesuita no se le ha hecho ningún caso, y “lo” de Jon Sobrino se ha presentado como un buen pretexto para lanzarse a las cuestiones candentes y que, además, tienen su puntito de morbo, porque ahí se entrelazan cuestiones teológicas, antropologicas, sociales e inclusoi políticas. Porque al personal le interesa mucho el tema del sacerdocio de las mujeres, que, según la valoración socio-religiosa, es siempre un tema puntero para lucimiento de “progres” y exterminio de “conservadores”.
2º.-Al respecto debe citarse un párrafo absolutamente humorístico del teólogo “deletéreo modernista”, según su propia autodefinición, el Sr. Herrero. Dice textualmente: “Sin duda los foreros conservadores se rasgarán las vestiduras ante estas afirmaciones (anteceden unas de las “gracietas” del teólogo riojano). Pues !anda!, que no les queda nada por oir y por ver!!! (sic en el original). Deberíais ir acostumbrándoos a ello leyendo autores a los que no parecéis asomaros…”. Qué sería del Atrio sin estas perlas… Yo ya he sido clasificado en este foro, calificación que acepto en vista de lo que nos ofrecen los teólogos (y las teólogas progresistas, no sea que se enfaden, porque, además, las hay muy buenas) como conservador: (quien tiene “o cree tener un tesoro” debe luchar por conservarlo y compartirlo con los demás), pero no tengo ninguna intención de rasgarme las vestiduras, y menos en sentido figurado, la sotana, que es prenda que ya no uso, pero que guardo de los tiempos heroicos. A mí me interesa la búsqueda de la verdad y del designio de Dios en mi vida y estoy abierto a indagar todos los caminos que me lleven a ella, pero los ofrecidos por el autodefinido como deletéreo modernista carecen de fiabilidad, al menos de momento, porque arrasan con cosas que para mí son muy importantes, como la Encarnación, Muerte y Resurrección de Jesús de Nazaret y, a cambio de ello, no me ofrecen nada sólido, sino unos constructos ininteligibles (como él mismo reconoce), argamasados con mil ocurrencias evanescentes y volátiles.
2º.- Foreros de muy buena voluntad, y a los que yo estimo e incluso quiero mucho, no se han podido librar de la gracia esa, que por lo visto es de obligada cita, de que los curas somos los únicos a quienes los hijos llaman tío, o de que no son hijos nuestros todos los críos del pueblo, ni siquiera la mitad, y lo de la estructura piramidal sacerdotal con más sabor a imperio que a evangelio.. etc.
Siento tener que defraudar a gran parte de la concurrencia: pero a lo largo de mi vida no he tenido ningún hijo y, dada mi edad y condición sacerdotal, espero morir sin haberlos tenido. Ya sé que ésto rompe los estereotipos aquí pergeñados pero las cosas son así, y algunos (”pobres hombres”, dirán algunos de Udes.) perteneceremos hasta la muerte fieles al amor primero, aunque dialécticamente, este amor nos haya llevado a no tener hijos.
Por lo demás, con hijos o sin ellos, intenten ser felices.
16-Junio-2007
El propio Celso, historiador romano y el más lúcido de los críticos anticristianos, asegura que la Magdalena, “una mujer histérica”, fue la “fundadora del cristianismo”.
La apóstol de los apóstoles”, como la define santo Tomás de Aquino (Comentario al evangelio de san Juan, XX, 2519).
Secuencia de Pascua: “Mors et vita duello conflixere mirando: dux vitae mortuus regnat vivus”
María Magdalena: primer testigo apostólico de la Resurrección
(Mc 16,1-8. 9-11); Mt 28, 1-20; Lc 24, 1-12; Jn 20, 1-19).
Benedicto XVI recordó que Santo Tomás de Aquino se refería a María Magdalena como “el apóstol de los apóstoles”.
Hablando después de las primeras comunidades cristianas, Benedicto XVI, afirmó que “la presencia femenina en el ámbito de la Iglesia primitiva no es en absoluto secundaria” y que San Pablo “parte del principio fundamental de que entre los bautizados “ya no hay diferencia entre judío y griego (…) ni tampoco “entre varón y mujer” . Además “el apóstol admite como normal que en la comunidad cristiana la mujer pueda profetizar, es decir pronunciarse abiertamente bajo el influjo del Espíritu Santo, para la edificación de la comunidad”.
La liturgia de su fiesta
Los textos bíblicos que se proclaman en su Memoria (que se celebra el 22 de julio) hablan de la búsqueda del «amado de mi alma» (Cant 3, 1-4a) o de la muerte y resurrección de Jesús como misterio de amor que nos apremia a vivir para «Aquel que murió y resucitó» por nosotros (2 Cor 5, 14-17). Ell evangelio que se proclama en la Misa es Jn 20, 1-2.11-18, es decir, el relato pascual en que Magdalena aparece como primera testigo de la Resurrección de Jesús, lo proclama «¡Maestro!» y va a anunciar a todos que ha visto al Señor. Como se ve, ninguna alusión a sus pecados ni a su supuesta identificación con María de Betania. Sólo pervive de esta supuesta identificación el hecho de que la Memoria litúrgica de Santa Marta se celebra justamente en la Octava de Santa Magdalena, es decir, una semana después, el 29 de julio. Santa María de Betania aun no tiene fiesta propia en el Calendario Litúrgico oficial.
Los textos eucológicos de la Misa de la Memoria de Santa María Magdalena nos dicen, por su parte, que a ella el Hijo de Dios le «confió, antes que a nadie… la misión de anunciar a los suyos la alegría pascual» (Oración Colecta). Magdalena es aquella «cuya ofrenda de amor aceptó con tanta misericordia tu Hijo Jesucristo» (Oración sobre las Ofrendas) y es modelo de «aquel amor que [la] impulsó a entregarse por siempre a Cristo» (Oración Postcomunión).
En la Liturgia de las Horas ocurre otro tanto, ya que los nuevos himnos compuestos después de la reforma litúrgica (Aurora surgit lúcida para Laudes y Mágdalæ sidus para Vísperas) hacen hincapié en los mismos aspectos: María Magdalena como testigo privilegiado de la Resurrección, primera en anunciar a Cristo resucitado, y fiel e intrépida seguidora de su Maestro. Algo similar se verifica en los demás elementos del Oficio Divino, en los que -nuevamente- no hay alusión ninguna a los supuestos pecados de la Magdalena ni a su condición de hermana de Marta y Lázaro.
Como claro contraste, cabe señalar que en la liturgia previa al Concilio, la Memoria del 22 de julio se llamaba «Santa María Magdalena, penitente», y abundaban las referencias a su pecado perdonado por Jesús y a su condición de hermana de Lázaro. El evangelio que se proclamaba era justamente Lc 7, 36-50, es decir, la unción de Jesús a cargo de «una mujer pecadora que había en la ciudad»: “in civitate peccatrix”.
Finalmente, mencionemos que el culto a Santa María Magdalena es muy antiguo, ya que la Iglesia siempre veneró de modo especial a los personajes evangélicos más cercanos a Jesús. La fecha del 22 de julio como su fiesta ya existía antes del siglo X en Oriente, pero en Occidente su culto no se difundió hasta el siglo XII, reuniendo en una sola persona a las tres mujeres que los Orientales consideraban distintas y veneraban en diversas fechas. A partir de la Contrarreforma, el culto a María Magdalena, “pecadora perdonada”, adquiere aun más fuerza.
Citas de este evangelio de Mª Magdalena son referidas al pie de letra por Clemente de Alejandría, Justino, Macario. Esto nos indica que dicho escrito era muy conocido en los primeros siglos del cristianismo. Junto a este evangelio aparecen dos relatos más, también atribuídos a Miryam de Magdala son: “Las preguntas de María” (mencionado por Epifanio Panarión siglo XVIII) y “El nacimiento de María” del que el mismo Epifanio refiere un episodio. La obra original de “Las preguntas de María” solo es conocida por las citas de Epifanio, pero sirvió de modelo para una obra más tardía en la que la figura de Miryam de Magdala aparece minimizada y desvalorizada, por el sentido dualista y ascético del autor. Esta obra, se conserva en un manuscrito copto de la British Library Additional 5114, conocido desde el siglo XVIII por el nombre de Pistis Sophis (traducción francesa de E. Amelineau, Arché Milán, París 1975). (op. cit Leloup J. Y “El evangelio de María).
Podría seguir con textos oficiales y con códigos que algunos saben y han leídos tanto …pero me abstengo a lo que dice el Evangelio “Que no se puede echar perlas a los cerdos…
Carmen
quien quiera información buena de “Mª Magdalena Mito y Leyendas” de Susan Haskins en Herder
Es muy bueno y completo
15-Junio-2007
Precisamente, Sofía, no hubo un solo Papa indigno, Borgias incluídos, que tocara un solo punto de la doctrina católica. Ni uno, oye. Así que no es comparable la cuestión.
De todas formas, mañana espero escribir acerca del tema de la infalibilidad y la conciencia individual.
15-Junio-2007
No he podido evitarlo, pues sabes lo que te digo, LF, que lo dejemos “dormir”, porque como insistan mucho en que está cerrado, conseguirán que lo abramos antes de tiempo. Y si se empeñan en demostrar que no son infalibles no tendré más remedio que acabar creyéndolo. Ellos verán lo que hacen, yo confío en que estén a la altura que hasta ahora yo seguía suponiéndoles. Sé que el Espíritu no les dejará acabar con la Iglesia, como no le dejó al papa Borgia, entre tantos otros.
Buenas noches (las anteriores eran “definitivas” y ya ves)
15-Junio-2007
Sofia, créeme que no es conmigo con quien te tienes que reconciliar, si es que hay algo de lo que reconciliarse. Demasiado sé que esta es una cuestión complicada y que levanta ampollas. Fíjate que yo no estoy entrando tanto en el debate de porqué sí o porqué no se pueden ordenar mujeres como en aclarar que la Iglesia ya se ha pronunciado definitivamente sobre esto. Y créeme, no es culpa mía que así sea ni tampoco voy a lanzar anatemas contra quienes no están de acuerdo con el magisterio en esta doctrina, que está justo en el escalón anterior al dogma. Escalón que me huelo se subirá si muchos se empeñan en que la Iglesia haga lo que ha dicho que no puede hacer. Si yo estuviera a favor de la ordenación de mujeres no forzaría las cosas, pues como llegue el dogma llegará también el anatema al que sostenga lo contrario. Cosa que a muchos “católicos” que viven felizmente rechazando dogmas de fe católicos les puede importar un pimiento, pero a muchos otros no.
15-Junio-2007
Miguel
Yo jamás uso la palabra de Jesús en vano:
Jesús les dijo: “No tengáis miedo; id y decid a mis hermanos que vayan a Galilea que allí me verán” (Mt 28,10)
“Di a mis hermanos que me voy con mi Padre y vuestro Padre, con mi Dios y vuestro Dios.” (Jn 20,17)
Y, por lo demás, yo estoy muy dispuesta a aceptar toda clase de normas en bien de la unidad de la Iglesia. Que me digan que es conveniente y yo lo admitiré, porque al fin y al cabo dicen que los fuertes en la fe tienen que soportar a los débiles (los machistas incapaces de ver a las mujeres como personas, que se escandalizan de las propias sombras que proyectan sobre los demás)
Pero a Jesús que no lo metan en ese enjuague, que Jesús es sagrado, y por ahí sí que no paso.
Luis Fernando, venía de intentar reconciliarme contigo en tu blog, pero como lea lo que has escrito igual acabo contestándote algo indebido, así que mejor lo dejo para otro día.
Ana, gracias por tus aclaraciones.
Buenas noches a todos.
15-Junio-2007
Ana Rodrigo,
dices: “por otra parte en comunidades pequeñas la eucaristía la celebramos indistintamente la comunidad, hombres o mujeres y, si Jesús no se hace presente, como decía el otro “ese es su problema””.
Toda una declaración de principios y un reconocimiento del valor que en esas comunidades dais a la Eucaristía y por ende a Cristo. ¡Qué desprecio! Verdaderamente lamentable. Pero qué progre queda, eso sí. ¡Qué modelno, tú!
Vosotros sí que tenéis un problema.
15-Junio-2007
Por desgracia los cocos caen de la cocotera cerrados, solo falta buscarles el punto por dónde magistralmente se abren…
¡Cuantas palabrerías para decir que lo qeu dicen uno que nace y mueres con la tripas iguales a las mias sabe la Verdad Absoluta…!
esto hablar por hablar
Carmen
15-Junio-2007
Sofía,
“A ver si se deja de traicionar a Jesucristo usando su nombre en vano”. Exactamente, es lo mismo que yo creo. Pero, claro, me da la sensación que para ti y para mí los traidores son distintos. Así que nos quedamos donde estamos.
La Iglesia no “se” ha montado ningún lío: se lo han montado, que no es lo mismo. Y como siempre a este lío se apuntan todos los que no piensan sino en criticar a la Iglesia.
El largo etcétera de los precedentes se te ha quedado corto. Y además, qué ejemplo: ¿de dónde sacas eso de que María Magdalena fue “apóstol de los apóstoles”? ¿Más Código da Vinci? Un poco de rigor.
Saludos.
15-Junio-2007
Ana María:
Me temo para disgusto de los convencidos, ni Inter Signiores, ni Ordinatios Sacerdotalis son documentos que se puedan considerar como definitivos ni entran dentro de lo que sería la infalibilidad papal.
Luis:
Si el Papa Juan Pablo II dice en la Ordinatio sacerdotalis que “este dictamen debe ser considerado como definitivo por todos los fieles de la Iglesia”, ya me dirás tú en qué te basas para no considerar como definitivo ese dictamen. Explícamelo bien porque a mí me parece que confundes tu deseo de que no sea definitivo con la realidad, que es bastante clarita: el dictamen del magisterio papal sobre ese tema es definitivo.
Respecto a la infalibilidad papal, os recuerdo cuál es el dogma según fue redactado por el Concilio Vaticano II:
“Esta infalibilidad compete al Romano Pontífice, Cabeza del Colegio Episcopal, en razón de su oficio, cuando proclama como definitiva la doctrina de fe o de costumbres en su calidad de supremo pastor y maestro de todos los fieles a quienes ha de confirmarlos en la fe (cf. Lc., 22,32). Por lo cual, con razón se dice que sus definiciones por sí y no por el consentimiento de la Iglesia son irreformables, puesto que han sido proclamadas bajo la asistencia del Espíritu Santo prometida a él en San Pedro, y así no necesitan de ninguna aprobación de otros ni admiten tampoco la apelación a ningún otro tribunal. Porque en esos casos el Romano Pontífice no da una sentencia como persona privada, sino que en calidad de maestro supremo de la Iglesia universal, en quien singularmente reside el carisma de la infalibilidad de la Iglesia misma, expone o defiende la doctrina de la fe católica. ”
Bien, veamos. Respóndaseme a las siguientes preguntas:
- ¿Pretendía Juan Pablo II en la Ordinatio sacerdotalis hablar en razón de su oficio?
Sí, sus palabras son claras:
“en virtud de mi ministerio de confirmar en la fe a los hermanos
- ¿Es una cuestión que afecta a la revelación, a la doctrina, a la fe?
Sí, Juan Pablo II así lo afirma al decir:
…una cuestión de gran importancia, que atañe a la misma constitución divina de la Iglesia.
- ¿Pretende el Papa proclamar como definitivo el juicio sobre la cuestión?
Sí, y no hace falta que vuelva a repetir sus palabras.
Bien, yo os pregunto: independientemente de que estéis en total desacuerdo con las palabras de Juan Pablo II, ¿qué le falta a la Ordinatio Sacerdotalis para ser una declaración infalible tal y como está definido el dogma de la infalibilidad papal según el concilio Vaticano II?
Es decir, cogéis las condiciones del dogma, se lo aplicáis al texto de la Ordinatio sacerdotalis y luego me decís: esto no es infalible según el Concilio Vaticano II por esto, por esto y por aquello.
En cualquier caso, y aunque para mí es absurdo preguntar si es definitivo lo que se dice explícitamente que lo es, bien está recordar que la propia Congregación para la Doctrina de la Fe se encargó de aclarar cualquier duda sobre el carácter final de las palabras del Santo Padre:
Después de la publicación de la Carta Apostólica Ordinatio sacerdotalis, algunos teólogos, diversos grupos de sacerdotes y religiosos, como también algunos ambientes y asociaciones del laicado católico han manifestado reacciones problemáticas o negativas en relación con dicho documento pontificio, poniendo en discusión el carácter definitivo de la doctrina sobre la inadmisibilidad de las mujeres al sacerdocio ministerial y la pertenencia de esa doctrina al depósito de la fe.
La Congregación para la Doctrina de la Fe ha considerado necesario disipar las dudas y reservas al respecto mediante el Responsum ad dubium, que el Santo Padre ha aprobado y ordenado su publicación y que es del siguiente tenor:
Respuesta a la pregunta acerca de la doctrina contenida en la Carta Apostólica “Ordinatio Sacerdotalis”
Preg.: Si la doctrina, según la cual la Iglesia no tiene facultad de conferir la ordenación sacerdotal a las mujeres, propuesta en la Carta Apostólica Ordinatio Sacerdotalis como dictamen que debe considerarse definitivo, se ha de entender como perteneciente al depósito de la fe.
Resp.: Afirmativa.
Esta doctrina exige un asentamiento definitivo puesto que, basada en Palabra de Dios escrita y constantemente conservada y aplicada en la Tradición de la Iglesia desde el principio, ha sido propuesta infaliblemente por el Magisterio ordinario y universal (cf. Conc. Vaticano II, Const. dogm. Lumen gentium, 25, 2). Por consiguiente, en las presentes circunstancias, el Sumo Pontífice, al ejercer su ministerio de confirmar en la fe a los hermanos (cf. Lc 22,32) ha propuesto la misma doctrina con una declaración formal, afirmando explícitamente lo que siempre, en todas partes y por todos los fieles se debe mantener, en cuanto perteneciente al depósito de la fe.
El Sumo Pontífice Juan Pablo II, durante la Audiencia concedida al infrascripto Cardenal Prefecto, ha aprobado la presente Respuesta, decidida en la reunión ordinaria de esta Congregación, y ha ordenado su publicación.
Roma, en la sede de la Congregación para la Doctrina de la Fe, el 28 de octubre de 1995.
+ Joseph Card. Ratzinger
Prefecto
+ Tarsicio Bertone
Arzobispo emérito de Vercelli
Secretario
Pues ahí lo tenéis. No hay un solo ejemplo en la historia de la Iglesia en la que se ha vuelto atrás en algo que pertenece, ni más ni menos, que al depósito de la fe. Esto no es ni el limbo, ni lo de Galileo Galilei, ni nada similar. Así que, guste o no guste, el tema está cerrado.
15-Junio-2007
Sofia,
voy a intentar aclararte el punto 4 de mi escrito:
Creo que a nadie se le debe discriminar por ninguna razón, el que después cada persona lo haga bien, mal o reglar, es otra cuestión. Los hombres se han equivocado infinitamente en cosas horrorosas como por ejemplo las guerras y no por ello se discrimina en política a todos los hombres.
Estoy de acuerdo en que no es la mejor estructura sacerdotal como para que las mujeres se metan en semejante berenjenal, pero también estoy convencida de que hay mujeres que sí aceptarían este tipo de sacerdocio y, hasta quizá podrían cambiar desde dentro algunas cosas. Aunque soy de las que opinan que el vino nuevo no se debe poner en odres viejos.
Por otra parte en comunidades pequeñas la eucaristía la celebramos indistintamente la comunidad, hombres o mujeres y, si Jesús no se hace presente, como decía el otro “ese es su problema”.
Abrazos
15-Junio-2007
Bueno si todo es por mala interpretación, vayan mi excusas también…
Pero reitero que se puede vivir bajo el techo de un hombre sin que las hormonas salten chispas, y la amistad y el trabajo muy posible y positivo cuando el ser humano ha crecido en todo sus apectos no cohartado y sin infantilismos de ningún tipo.
Antonio, de las inseguridades y los miedos la jerarquía hacen dogmas, y nada mejor que poner en boca de quién no puede hablar (pues le callarón)cuanto ellos cobardemente no tienen reaños a firmar como voluntad propía y nombre y apellidos
¡Este es el Sublime aislamiento de la Mujer por ahber tenido ojos para ver “el Paraíso” “Dar vida” (Que nunca se habla del miedo que esto generó a los varones desde la prehistoía…) y Econtrarnos con la Resurreción, de ahí que el Anuncio de la Mujer no valiese y a Mc le añadieran, lo de Pedro y Juan
Un abrazo y sigo sin poder entrar en Atril
Carmen
15-Junio-2007
Y aclaro lo de que hay precedentes: aparte de otros que pueden estar más o menos claros, tenemos el de María Magdalena, que fue apóstol de los apóstoles, tras la resurrección. Así que no deberían usar el no0mbre de Jesús para justificar sus propios prejuicios machistas.
Saludos reticentes.
15-Junio-2007
Miguel,
Aunque te dirijas a JL, la ofensa es para todas las mujeres que participamos en este hilo. A Jesús no lo metáis en este lío que se ha montado la Iglesia, en otros tiempos inevitablemente machista como toda las sociedades humanas, pero hoy con suficientes elementos de juicio como para enfocar las cosas de otra manera, o al menos hablar de “conveniencia”, como hace en el caso del celibato. Yo misma no creo que sea conveniente el sacerdocio femenino en estos instantes, pero con el recordatorio de que teológicamente es totalmente aceptable, porque Dios creo al hombre y a la mujer a su imagen y semejanza, y porque en Jesucristo ya no hay varón ni mujer, y sobre todo porque ese era el estilo de Jesucristo, y porque hay precedentes aunque digan que no, y por un largo etc. A ver si se deja de traicionar a Jesucristo usando su nombre en vano.
15-Junio-2007
Mariano,
Perdón, no te interpreté bien, con lo cielo que tú eres no sé por que lo interpreté de esa manera; pensé que sería una ironía tuya.
Lo que sí puedo afirmar que la escena del cura de la actual estructura y una sacerdotisa emergente sería la cuadratura del círculo y no tendrías la oporunidad de ver dicha escena.
Besos
15-Junio-2007
Menos ilusiones, Sr. Herrero. Cada vez nos queda menos que oír y ver, sí, pero no de la Iglesia de Cristo sino de la suya, porque esa “iglesia” a la que se refiere es una minoría, irrelevante y además condenada a la extinción. Así que de momento conservaremos íntegras las vestiduras.
Sigue con su extravagante ocurrencia (que nos mete en cualquier comentario, venga o no a cuento; aunque en honor a la verdad por lo menos en esta ocasión ha tenido la elegancia de no hacer publicidad de alguno de sus libros) de que Cristo no fundó la Iglesia ni el sacerdocio jerárquico. Además, adornada por una referencia a “un número creciente de teólogos”. ¿Cuáles, Sr. Herrero? ¿Qué teólogo católico de relevancia mantiene esa teoría? Atención, que digo católico y de relevancia; no me refiero a esos ¿teólogos? de vía estrecha tan caros a ciertos sectores progres y que de católicos no tienen nada y de teólogos menos.
Despachar la postura de la Iglesia sobre el no sacerdocio femenino con una convencional y demagógica referencia a “la tradicional cultura machista” manifiesta una incapacidad insuperada para comprender nada de lo que la Iglesia ha mantenido desde su fundación por Cristo sobre este asunto. Cuyo sano juicio (el de la Iglesia) no le quepa ninguna duda que es total. Los que deberían tener cuidado con sus “seguridades” son otros, no los católicos.
Es realmente fastuosa su contraposición de la libertad interior y la seguridad. Seguramente quiere decir que para creer en la doctrina de Cristo que es lo que la Iglesia ha enseñado desde siempre hay que sacrificar nada menos que la libertad. Desde luego si algo pone de manifiesto su afirmación es que desconoce el mensaje de Cristo (seguramente por un proceso de pérdida de fe) y desconoce lo que es la libertad, la verdadera libertad.
Lo dicho, Sr. Herrero: ya puede usted esperar sentado a que la Iglesia se convierta en ese extraño pupurrí que usted pretende. Pero sentado cómodo: que lo suyo sí que va para largo.
15-Junio-2007
Ana Rodrigo
Yo también creo que has interpretado a Mariano un poco sesgadamente; pero carece de importancia.
A lo que no me resisto es a cintar un chascarrillo relacionado con el punto 3 de tu mensaje. ( con la venia de Concordia que espwero no se dé por aludido)
En un pueblo andaluz ( de cuañquier parte)se encuentran el cura y un paisano un poco duro de mollera. De esos que se dice que ” le faltó el último hervor”
– Padre cura, que dicen por ahí que todos los hijos del pueblo son suyos…
– Aún ni la mitad, hijo, aún ni la mitad…
Saludos
15-Junio-2007
También yo me alegro de que, aunque sea de refilón (me llamó la atención la seguridad con que un teólogo como Blázquez, citando a otro como Ratzinger, atribuía al mismísimo Jesús esa voluntad excluyente y por eso lo introduje) haya entrado en Atrio el tema de la exlusión de las mujeres del ministerio ordenado en la Iglesia.
Ahora habéis ido desrrollando dos aspectos más:
1. La imposibilidad de cerrar cuestiones sujetas a debate teológico con la excusa del “infalibilismo” voluntarioso, que es distinto de infalibilidad aunque este dogma de la infalibilidad tampoco lo crea infalible..
2. La ofensa que representa hoy “por principio” el que se mantenga esa exclusión independiente de cómo se deban transformar todos los ministerios. La persistencia de la ley sálica en nuestra constitución atañía a una o dos mujeres sólo. Pero se vivía como una ofensa para todas y por eso hay consenso en cambiarla. Me decía Adela Cortina en una ocasión: “Si esa exclusión de la mujer al sacramento del orden la mantiene hoy la Iglesia por por inercia cultural, ¡inadmisible!. Pero si dicen que es porque Jesús así lo determinó, ¡aún peor me lo ponen!”
15-Junio-2007
Después de escribir el mío me encontré con el de Mariano, no quería decir “quilombo”, perdón, pero dicho en este sentido no queda fuera de lugar.
Abrazos
15-Junio-2007
Ana rodrigo:
Según las cosas que panteás a mí me parece lo siguiente:
1-2, Si bien como decís son dos cosas distintas, y como también decís, la mujer es persona para cualquier tipo de sacerdocio, lo que se está queriendo decir no es el “rechaso” de la mujer en el sacerdocio con esta estructura, como bien dice Juan Luis, aunque con un gran optimismo, “sería una lástima que las mujeres se subiesen a un tren que está ya en vía muerta.” Y como dice Mariano,
“nada ganaríamos con la incorporación de sacerdotisas si junto a ello no se revisan y modifican las cuestiones de fondo respecto al sentido y la misión de los ministros ordenados.”
El derecho de acceder a esto es una cosa, pero ¿serviría de algo acceder a ello sin un cambio previo? (sigo con las otras).
3-4, No creo en absoluto que Mariano haya querido decir eso. Yo lo veo así; si la mujer en este momento accede al sacerdocio ¿cómo sería la relación entre sacerdote y sacerdotisa? si no hay un cambio de fondo en lo que respecta al verdadero sentido sacerdotal y magisterial, la división en la Iglesia sería aún mucho más grande, unos tirarían para un lado y otros para otro. Sería un verdadero “quilombo” (prostíbulo) pero que aquí esa expresión se la utiliza como “gran lío”.
5, seguro que la mitad más uno tiene y tenemos derecho a opinar distinto, y la mujer puede opinar, y seguramente con muchos frutos, sobre las Sagradas Escrituras desde otra óptica. Pero, como vos decí, si la “palabra mayor” la tienen los curas, obispos y sobre todo el Papa, esto no va a quedar más que en una utopía. Por tanto creo necesario poder ubicar ¡ya! el rol de la mujer en la Iglesia, tanto como pensadora, como teóloga y como figura evangelizadora. De hecho hay algunos cambio de estos que se pueden ver. Paradójicamente una mujer es la nueva secretaria general de cáritas internacional. No se con qué objeto nuestro amigo Benito la habrá elegido, pero bueno algo es algo.
Un abrazo de hombre a mujer/es
15-Junio-2007
Mujeres todas, en especial Carmen y Ana Rodrigo: pido las disculpas del caso (a Soffia parece que no hace falta), en especial por mi imprudencia. Lo de “alquilar balcones” nada tenía que ver con lo sexual-prostibulario ni cosa por el estilo. El punto era otro: ¿cómo sería la convivencia de un sacerdote formado en la actual estructura con una sacerdotisa emergente de un nuevo modelo eclesiástico? De verdad que no me lo imagino, por eso alquilaría un balcón para observarlo…
Mis respetos y cariños para todas…
15-Junio-2007
¡Ya era hora de que saliera este tema en Atrio! Me refiero a la ordenación de la mujer, es un tema largamente discutido y aunque Luis Fernando se empeñe en decir que decidido para siempre, no es cierto. Me temo para disgusto de los convencidos, ni Inter Signiores, ni Ordinatios Sacerdotalis son documentos que se puedan considerar como definitivos ni entran dentro de lo que sería la infalibilidad papal.
Las condiciones para que esto se realizara según el Vaticano I son:
“El magisterio universal ordinario (condición necesaria para la infalibilidad) significa la enseñanza de todos los obispos católicos del mundo.
Este enseñanza solamente es infalible si:
1. Se ejerce la autoridad enseñante de forma colegiada
2. Por los obispos actuando como jueces
3. Después de escuchar a los fieles
4. Con respecto a verdades reveladas de la fe o costumbres
5. En un veredicto que desean imponer como definitivo.
Ninguna de estas condiciones se ha cumplido en el tema de la ordenación de las mujeres.
Este es el motivo por el cual eminentes teólogos rechazan la pretensión de magisterio infalible en este tema.
Además, para que la enseñanza de la Iglesia sea completa, debe ser recibida por los fieles…. lo cual no es el caso, cuando la mayoría de los católicos lo rechazan.”
http://www.womenpriests.org/sp/pteach1.asp
En este momento está en marcha una recogida de firmas para que de forma sacramental las mujeres tencgan acceso al ministerio de diaconía, que de facto ya están ejerciendo muchas mujeres en las iglesias, catequesis, caritas, atención a los enfermos… sin los beneficios de la gracia sacramental. Ved el link
http://www.womenpriests.org/dreamshareact/phpPETITION/index_sp.php
Os recomiendo a tod@s l@s que esteis interesados en el tema sigais este link.
En cuanto al otro tema de si las mujeres quieren o no entrar en la rueda jerarquica-kyriarkal existente es tema aparte. A lo mejor si las mujeres estuvieran regentando parroquias o quien sabe si obispados, las cosas irían un poco mejor en la iglesia. Si no se pone remedio este siglo XXI será en el que la iglesia verá como pierde su fuerza mayor al apartarse de ella las mujeres.
Hay mujeres YA preparadas para ser ordenadas sacerdotes, que han sentido la llamada de Dios, han hecho un discernimiento serio y se han preparado con los estudios correspondientes, religiosas y laicas, solteras y casadas, el soplo del Espíritu-Ruah-Sofía está en ellas y no habrá barreras para que el Espíritu rompa las rejas de la curia romana, como ya lo hizo con el Vaticano II y lo volverá a hacer cuando le demos la mas pequeña oportunidad.
15-Junio-2007
JL,
Existen otros mundos que no están en el tuyo, y son bastante numerosos. Tu optimismo me fascina.
Yo sigo estando por la reforma.
Un saludo intergaláctico.
15-Junio-2007
Ana,
3- Nunca he entendido que Mariano quisiera decir nada por el estilo.
1- y 2- Estoy de acuerdo.
5- explica por qué no 4-
Las mujeres seguimos con la asignatura pendiente de conquistar la igualdad en los poderes del mundo.
En la Iglesia todos los cristianos tenemos la misión de transformar poder en servicio y crear una Iglesia menos piramidal.
Mejor no mezclar ambos temas porque no mejorarían ninguna de las dos cosas.
Saludos ligeramente discrepantes.
15-Junio-2007
Ah, me olvidadba recordar, respecto a lo que los Papas dicen sobre el sacerdocio de la mujer y otra cuestiones discutibles, la carta a los gálatas de este domingo: “Ningún ser humano es rehabilitado por las Ley, sino por la fe en el Jesús Mesías…Por observar la Ley no es rehabilitado ningún mortal….Y si la rehabilitación se consiguiera con la Ley, entonces en balde murió el Mesías.” “Gálatas estúpidos,….cuando Dios os comunica el Espiritu….¿lo hace porque observáis la Ley o porque escucháis con fe?” (Gal. cap.2 y 3)
Quizá sería conveniente este alegato de Pablo contra a Ley y a favor del Espíritu para aquellos que se aferran más a la obediencia que al espíritu.
15-Junio-2007
Es imposible desde un sano juicio afirmar teológicamente que el sacerdocio está vetado a las mujeres rn razón de la voluntad de Cristo. Éste no fundó ninguna iglesia y menos un sacerdocio jerárquico, según un número creciente de teólogos. Históricamente parece probable que existieron (figuran en las cartas paulinas mujeres dirigentes de comunidades domésticas (las iglesias de entonces). La costumbre de las iglesias (no ya de todas)se explica suficientemente por la tradicional cultura machista. Bastantes teólogos han asegurado que Juan Pablo II se sacó de la manga una nueva ‘nota teológica’ al añadir la de doctrina ‘definitiva’ a la ya existentes ‘de fe definida’ que ¡claro! le daba vergüenza utilizar en este caso.
Al márgen de estas consideraciones sería una lástima que las mujeres se subiesen a un tren que está ya en vía muerta. El sacerdocio femenino como el celibato clerical se van a superar por la misma extinción del llamado ’sacerdocio ordenado’: las comunidades cristianas han comenzado ya a designar ’servidores’ o ministros, mujeres como varones, según las necesidades, de entre sus miembros.
Sin duda os foreros conservadores se rasgarán las vestiduras ante tales afirmaciones. Pues ¡anda! que no os queda nada por oir y por ver!!! Deberíais ir acostumbrándoos a ello leyendo autores a los que no parecéis asomaros. De todos modos ¡tranquilos! que nunca faltarán grupos integristas como Opus, kikos, Comunión y Liberación…que seguirán sacrificando su libertad interior a la seguridad. A que existen “galaxias” diferentes en esta iglesia? O no? ¡Por Tutatis! ¡qué deletéreos somos los ‘nuevos modernistas’! ¡Si Pio X (perdón, san Pío X) levantara la cabeza! Cuando creíamos que Loisy y Tirrell estaban bien enterrados!!!
15-Junio-2007
Mi reflexión se va a centrar en unos puntos muy concretos sin profundizar demasiado en ellos:
1.- Una cosa es el sacerdocio tal como es ahora, al que yo, por lo menos no accedería en estas condiciones.
2.- Otra cosa es que la mujer tenga el derecho de acceder a este tipo de sacerdocio u otro si ella quiere. No admito que se rechace a la mujer porque esta estructura sacerdotal no es la buena. La mujer es persona para este o para cualquier tipo de sacerdocio.
3.- Mariano, “¡te has pasao!” con lo del balcón. Por aquí hay un dicho popular que reza así “Todos los hombres tienen hijos menos los curas que tienen sobrinos” (Perdón, Luís, no te ofendas ni te des por aludido. Me refiero a lo que dice Mariano, como que las casas parroquiales, si entran las mujeres se van a convertir en prostíbulos.
4.- Quizá si dejasen entrar a las mujeres en este tipo de sacerdocio, las cosas se acelerarían más hacia un sacerdocio no jerárquico, ni piramidal, ni esas cosas. Dejad que nos equivoquemos tan bien como vosotros lo habéis hechos a lo largo de la historia.
5.- El sacerdocio (Papa, obispos, sacerdotes) son los que toman las decisiones en la Iglesia, y la mitad+uno ¿no tenemos derecho a pensar, opinar y, sobre todo, decidir sobre el cien por cien de los creyentes? ¿No tenemos capacidad de interpretar las Sagradas Escrituras desde alguna óptica que a los hombres no se les haya ocurrido? Seguimos siendo las eternas Evas que sólo traemos calamidades a este mundo
Patriarcados, machismos, proteccionismos, paternalismos…No nos queráis tan mal.
Aclaración: Los hombres que participáis en ATRIO no tenéis porqué daros por aludidos en lo que digo sobre los hombres en general, y, si alguno se siente ofendido, ya le pido perdón por adelantado
Abrazos de mujer
15-Junio-2007
Margarita,
gracias por tener tanta confianza en mi supuesta sabiduría, pero tengo que defraudarte: no sé nada de ese tema.
Saludos cordiales.
15-Junio-2007
Luis Fernando:
ºAludes al escrito de Juan Pablo II, añadiendo que “afecta ni más ni menos que a la constitución divina de la Iglesia”.
Yo, y conmigo muchos pensamos que durante muchos siglos,desde Constantino de Roma, la Iglesia no está “constituida a lo divino”.
En cuanto a lo de “hablar ex cátedra, y la infabilidad pontificia, del Concilio Vaticano I creo, que no provino esta formulación de todo el concilio, ya que muchos allí coongregados lo fueron abandonando.
Pero de esto Gabriel Letelier, sabe mucho más, y si resula de interés, nos podría informar.
15-Junio-2007
No estando de acuerdo con esta forma de iglesia y por lo tanto que la Mujer se asome e integra a este mundillo mercantil de lo religioso… (pero respetando la voluntad de cada una) me pregunto:
1º ¿Por qué siempre que una mujer quiere acceder a algo de lo que ha sido vetada por su género, ¡condición sexual, sale el comentario o el tema jocoso?
¿No es esto realidad lo que se plantea como una Dualidad, y un claro pansenxuanlismo Freudiano?
2º Por qué la mujer tiene que demostrar, toda su dignidad como escaparate para desempeñar estupendisimamente, sin fallo ni errores alguno por nuestra parte todo cuanto lo que vosotros lleváis siglos haciendo tan mal, no tenemos derecho al equivoco. No tenemos derecho a seguir tan equivocadas como están y tan a gustos vuestras respetables y honoradísimas usías?
3º Por qué debemos demostrar hasta detrás de un muro (intimidad) como seremos, y nuestra honorabilidad… ¡ser casta y pura hasta para concebiros?
¿Por el contrario el hombre queda muy bien si es ¡un buen putón…!
4º Por qué deberemos ser nosotras quienes tengamos que recomponer cuanto platos habéis roto, y sin ¡gozar placidamente de cuantos sillones y poltronas lleváis en subfruto a costa de vuestro sexo, poder y fuerza y no inteligencia?
5º ¿Por qué debemos ser nosotras quienes cambiemos ese sistema patriarcal, en definitiva reinventar un sistema súper women estilo nietzsche
6º Por qué no nos permiten de una vez tener nuestra libertas hasta para equivocarnos? Aunque sea en este sistema patriarcal de platos a base de conjuras, caza de brujas.
7º ¿Por qué debemos recoger siempre vuestros platos rotos, esos que lleváis rompiendo a vuestros intereses concretos durante siglos sin que se os cuestionen, y a nosotras antes de estar ya somos juzgadas, cuestionada en base a prejuicios sobre nuestro género y a ciertos stos padres.
¡Ya! “vuestra inteligencia” reconoció que tenemos sesera y alma
Y estoy súper cansada que siempre estemos, miradas y revisadas.. Pasadas por un tapiz y en permanente selectividad, a pruebas de un examinador malicioso en lo perverso y ofuscado en sus infantilismos y neuras sexuales, bajo un orden y entramado machista en el interés creado para un poder táctico.
¿Te gustaría ser Pandora y Eva por una noche, y que yo te observara desde ese balcón de hombre machista?
¡Diciendo ahí está esa ramera, o mujer que quiere ser igual al hombre? Me parece, de muy mal gusto y de un refinado Machismo, decir que si la mujer entrara sería todo aún peor y para pegarse a ver que sucede detrás de un balcón… ¡cuando el escroto revolotea el se cerebro carambolea, es decir se difumina…!
¡Menos mal que naceis de mujer..!
Carmen
15-Junio-2007
Sigo con el hilo de los comentarios:
Concuerdo con que por ahora está bien que las mujeres no obtengan el orden sagrado, pero con esto tengo algunas cuestiones y preguntas:
Si Dios nos creó a su imagen y semejanza (así mismo se enseña en la catequesis “oficial”), y varón y mujer nos creó, Dios entonces ¿no es tanto varón como mujer? ¿esto no está aceptado? ¿o sólo lo acepto yo?
Si Jesús es el mismo Dios hecho hombre ¿Jesús no es tanto varón como mujer? ¿no puede ser Jesusa?
Por lo tanto quedamos, con un silogismo barato que; Si Dios es tanto varón y mujer, y Jesús es el mismo Dios hecho hombre, entonces Jesús es tanto varón como también mujer.
Si Jesús instituye el sacerdosio, que no la Iglesia, y Jesús también es mujer, por qué entonces la mujer no puede ser sacerdote.
(Probablemente, y seguramente, hayan formulaciones o razonamientos teológicos mejores que éste, yo sólo dije lo que se me vino a la cabeza).
Por otro lado creo que si bien por ahora no sería del todo prudente que las mujeres sean sacerdotes, creo que lo que sí se debe hacer ya es hablar y marcar el rol de la mujer en la Iglesia, en donde tenga un papel protagónico, tanto en la evangelización como en lo teológico. Creo que aunque se diga superado el “machismo”, tanto la sociedad como la Iglesia siguen siendo asi y el punto de vista de la mujer hará un giro en el pensamiento, y darle el lugar que la mujer se merece en la Iglesia hará de la Iglesia algo distinto, más confiable, más creíble, y creo, que con el verdadero sentido que la Iglesia debe tener.
Ojo, que no se me acuse de femiista que bien macho soy.
Un saludo para todos.
15-Junio-2007
Gabriel,
Gracias pòr el apoyo moral.
Mariano,
Me siento emocionada de que por fin alguien piense lo mismo que yo en esto. He expresado esa opinion siempre que me han preguntado por este asunto, y me han mirado como si fuese un bicho raro (desde el feminismo y desde el conservadurismo). Claro que yo no me expreso tan bien como tú, pero más o menos quedaba claro lo que quería decir y nunca me he sentido apoyada hasta ahora.
15-Junio-2007
No es el tema central, pero me sumo a esta derivación del hilo:
Me parece muy bien que las mujeres NO tengan acceso a los ministerios ordenados del
diaconado y del sacerdocio… por ahora! Hasta tanto no se vuelva al sentido específicamente servicial -que no jerárquico- de los ministerios, lo único que se lograría es involucrar también a las mujeres en el modelo sacerdotal-clerical-piramidal de una estructura eclesiástica con más sabor a imperio que a Evangelio (No te enojes Concordia, no lo digo por tantos buenos curas, que lo hay, sino por el modelo estructural). Podría decirse que, participando las mujeres en los niveles más altos de decisión, podría avanzarse más aceleradamente hacia esa meta. Es posible. De todos modos, nada ganaríamos con la incorporación de sacerdotisas si junto a ello no se revisan y modifican las cuestiones de fondo respecto al sentido y la misión de los ministros ordenados.
(¿Cómo sería la convivencia en una parroquia, al interior de la casa parroquial, de ministros de ambos sexos? ¡Para alquilar balcones!)
15-Junio-2007
Creo que a bastante más de la mitad de la humanidad, Sofíaa.
Por lo menos a la “mitad más uno”: yo.
15-Junio-2007
Bueno, LF, lo consideraremos un dictamen definitivo, por ahora. Si quiere la jerarquía que nos hagamos todas protestantes puede demostrarnos que no es infalible pasando del Espíritu de Jesucristo y considerando que Dios no creo a las mujeres a su imagen y semejanza (hombre y mujer los creo, como dijo Jesús, en vez de hablar de estúpidas costillas).
Muchos nos esforzamos, respetuosamente, en no escandalizarnos de la postura actual de la Iglesia, incluso en considerarla adecuada o conveniente, en vista de que el machismo sigue siendo de plena actualidad en el mundo, y esa ordenación de mujeres para el SERVICIO de la comunidad sólo tendría sentido en un mundo no machista y en una Iglesia que hubiese comprendido de verdad que la autoridad no es poder sino servicio.
Pero si la autoridad eclesiástica declarase a las mujeres indignas o incapaces de actuar “in persona Christi” o como se diga, sólo demostrarían tener un buen montón de M reprimida en sus cerebros machistas, que proyectan sobre las mujeres y que les hace incapaces de oir la voz del Espíritu. Como creo en la Iglesia, y pienso que la institución posee el Espíritu, no creo que jamás salgan con esas peteneras, y estoy segura de que a pesar de esas voces machistas que quieren dejarlo todo definitivamente cerrado de modo definitivo, que no “definitivo”, el Espíritu lo impedirá.
Tendremos que orar para que el Espíritu nos ilumine a todos, en vez de esforzarnos en esparcir “doctrinas seguras” que alejarán de la Iglesia a la mitad de la humanidad.
Saludos.
15-Junio-2007
A ver, sobre el tema del sacerdocio de las mujeres… me huelo que tendréis que haceros a la idea de que la Iglesia Católica no va a cambiar su postura nunca.
De hecho, las palabras de Juan Pablo II en la “Ordinatio sacerdotalis” al respecto son contundentes:
Por tanto, con el fin de alejar toda duda sobre una cuestión de gran importancia, que atañe a la misma constitución divina de la Iglesia, en virtud de mi ministerio de confirmar en la fe a los hermanos (cf. Lc 22,32), declaro que la Iglesia no tiene en modo alguno la facultad de conferir la ordenación sacerdotal a las mujeres, y que este dictamen debe ser considerado como definitivo por todos los fieles de la Iglesia.
Nótese lo siguiente:
- Juan Pablo II dice que la cuestión es importantísima y afecta ni más ni menos que a la constitución divina de la Iglesia.
- Juan Pablo II habla ex cathedra. Y afirma que su juicio es definitivo. Por tanto, lo único que le queda para ser dogma es el anatema a quien sostenga lo contrario. Lo cual en ninguna manera implica que pueda haber vuelta atrás. De hecho, no pocos sostienen que la “Ordinatio sacerdotalis” cumple todos los requisitos que se requieren en el dogma de la infalibilidad papal.
Por tanto, independientemente de la opinión que os merezca el dato, la realidad es que la Iglesia ha zanjado magisterialmente este asunto. Roma locuta, causa fina est.
15-Junio-2007
Yo me aislo con Jon Sobrino. Así nos hacemos compañía.
14-Junio-2007
Sobre el sacerdocio de las mujeres, leo: “el Papa lo ha dicho en varias ocasiones, es que no se siente autorizada por quien ha instituido la Iglesia, nuestro señor Jesucristo, para dar ese paso’”. Pues tendrá que volver Jesús a decirle al Papa que las mujeres ya tenemos alma, somos mayores de edad, podemos acceder a cargos públicos y que somos capaces de hacer las cosas igual de bien e igual de mal que lo han hecho los hombres. Que el orden sacerdotal tiene que ver con Jesucristo resucitado, que en el nuevo mundo instaurado por Jesús, ya no se trata de hombres o mujeres, sino de personas, que las condiciones fisiológicas de las personas o la testosterona no tiene nada que ver con los valores que Jesús fue dejando allí por donde pasaba. ¡Mamma mía! Siento vegüenza ajena que nuestra querida Iglesia la tengan secuentrada jerarcas tan cerrados.
¡Viva el sublime aislado Jon sobrino! “es mucho mejor caminar humildemente en la unidad y concordia de la fe”, dice Msr. Blázquez. A eso se le llama sumisión, anulación de la persona, esclavitud, etc. Hablemos claro y dejémonos de sofismas y humildades.
Saludos cordiales
14-Junio-2007
¿Repensar o Actuar, que es lo que se le pide realmente a Jon Sobrino?
Claro está que actuamos desde el convencimiento, o quizás sea tan difícil de entender que ciertas personas se muestren coherentes con su pensar, ya que uno-a misma actúa como no piensa, o como piensa y dice en petit-comité… Cosa muy normal en teólogos, sacerdotes, etc ¡Hombres que están en la jerarquía eclesial!
Pues bien estos en sus conferencias, charlas o cursos… dicen y argumentan públicamente según piensa la santa sede (sé que es en mayúsculas, pero…), pero es curioso que al termino se le pregunta y no tienen escrúpulos en decir que ellos piensan de otra forma muy distinta pero que están sometidos a no decir o contradecir lo que dice la pluscuamperfecta sede ordena.
Dicho de otra forma no quieren caminar subyugados y uniformados (que la pela es la pela) antes que permanecer aislado… y vivir más que humilde humillado ¿no?
¡Que buenos hermanos!
Me gusta como Jon le contesta, pues un acosa es que te quieran aislar y otra es que te sientas solo-a, quizás permanecen el armiño más solitario (aunque esté rodeado), un gesto de verdadera humildad, decir que no está cerrado al dialogo, pues reconoce que pocas oportunidades tienen para hablar, solo les legan las órdenes o mandatos…
Sobre la Mujer, deberíamos pasar de este tema proponérnoslos y no aceptar, personalmente me es indiferente quién oficie estos ritos tal cual están plantados, y si entramos en esto y para repetir lo mismo, mejor abtenernos.
Antonio, nosotros no hemos sido aisladas ¡Somos malditas y las que trajo el mal a la tierra! Las causante de todo lo que no sea bueno y divino, aunque pariésemos a Dios-a Encarnado… con esto ya está dicho todo, menos mal que ellos nacen de mujeres, porque sino ya estábamos masacradas y exterminadas de la faz de la tierra hace siglos.
Y desde luego más que herejía es poca vergüenza, le matan para hacer su santa voluntad y ahora aplican todos los entramajes de poder, riqueza y estado a quién huyó de todo eso, denunciándolo hasta que fue asesinado por todo esto… hay que ser cínicos
Carmen
14-Junio-2007
Bueno, no olvidemos que a Sobrino no se le ha censurado toda su teología sino matizado algunos de sus planteamientos.
14-Junio-2007
Coincido plenamente en el comentario.
Detecto, sin embargo, algunos gestos positivos por ambas partes que, en general, se han expresado con bastante cortesia. Tanto Blázquez como Sobrino han hablado con cierto afecto. Ya es algo, porque Rouco o Cañizares hubieran revuelto Roma con Santiago (o Roma con Bilbao) para impedir el evento. No me extrañaría que incluso estas presiones hubieran existido realmente y se hubieran ejercido sobre Blázquez. Leyendo entre líneas con esta perspectiva las palabras del obispo suenan aún más hospitalarias: “mi casa y mi afecto están siempre disponibles”. Es, desde luego, mucho más de lo que yo esperaba.