Acompaño la aclaración de Mons. Stanovnik (secretario del CELAM durante la Vª Asamblea) sobre el Documento. Parece que las modificaciones más importantes del Documento se hicieron por sugerencia o por obra directa de los “consultores” del Papa.

Tengo aún un problema: en AICA (Agencia Informativa Católica Argentina), mons. Stanovnik afirma que el CELAM hizo modificaciones de estilo, se ordenaron párrafos, etc… pero en carta personal, mons. Errázuriz (presidente del CELAM) me afirma que no modificaron “ni una coma”. ¿Alguien miente? ¿no sería bueno que se pongan de acuerdo antes de hablar?

Lo patético es que después le piden transparencia a los políticos…

————————

1. Comunicado del Stanovnik, obispo de Reconquista, que fue Secretario de la Conferencia

Conclusivo de Aparecida
Reconquista (Santa Fe), 27 Ago. 07 (AICA)

Ante las versiones, que circulan en diversos medios, sobre las modificaciones que se habrían realizado al texto del Documento Conclusivo, aprobado por la Asamblea de la V Conferencia General del Episcopado Latinoamericano y del Caribe, el pasado 31 de mayo en Aparecida, el Obispo de Reconquista, que fue Secretario General de dicha Conferencia, declara que:

• 1. El Documento Conclusivo, aprobado por la Asamblea de la V Conferencia General, el 31 de mayo en Aparecida, fue entregado al CELAM para su revisión final, que consistió en corregir fallas de digitación; errores gramaticales, de ortografía y puntuación; se mejoró el estilo y se ordenaron varios parágrafos que estaban fuera de lugar, y a algunos se les colocó letras en lugar de números; se corrigieron errores en las citaciones al pié de página y se mejoró la redacción confusa de algún número. Esto se realizó en comunicación permanente con la Santa Sede. No hubo alteraciones de contenido en ninguno de los parágrafos del Documento.
• 2. El Documento Conclusivo, luego de su revisión final, fue entregado al Santo Padre el pasado 11 de junio, en Roma. Allí, el texto se distribuyó a los diversos organismos de la Santa Sede, que colaboran con el Papa, los cuales realizaron propuestas al Santo Padre sobre diversos números del Documento.
• 3. En consecuencia, el Documento Conclusivo, que autorizó publicar S.S. Benedicto XVI, contiene las variaciones sugeridas por sus consultores que, aun con los matices que esas variaciones introdujeron a algunos números del Documento, no se puede afirmar que hayan modificado sustancialmente el texto aprobado por la Asamblea en Aparecida.
• 4. Los Obispos, convocados por el Papa a la V Conferencia General, cuya Asamblea él mismo inauguró, no es un organismo independiente, sino en comunión “con Pedro y bajo Pedro”, de modo que el Santo Padre tiene potestad de realizar las variaciones, que él considera convenientes, a los textos que produjo la Asamblea.
• 5. Por lo tanto, el Documento Conclusivo, autorizado por Su Santidad Benedicto XVI, el 29 de junio de 2007, es en un texto auténtico del Magisterio Episcopal de los Obispos de América Latina y El Caribe
.

——————————

2. Carta del Cardenal Errázuriz

Padre Eduardo,

me estoy refiriendo a su artículo de fecha 9 de agosto del presente mes: “¿Quién violó el texto de Aparecida?”, en el cual se afirma que el texto fue violado antes de ser entregado al Papa en Roma.

En él Ud. afirma que “el texto fue cambiado por la presidencia saliente del CELAM, bajo la responsabilidad de Errázuriz.” Más abajo Ud. dice que esa “violación” oculta y autoritaria fue hecha bajo la última responsabilidad de la presidencia del CELAM.

Evidentemente Ud. me acusa sobre todo a mí, y de pasada a toda la presidencia saliente, de la cual Mons. Stanovnik era el Secretario General, y mi colaborador más cercano.

Lo que Ud. afirma es absolutamente falso. El texto que fue aprobado en Aparecida partió de Brasil via e.mail a la sede del CELAM. El encargado de las publicaciones del CELAM lo entregó a la impresora para que imprimiera y empastara 10 ejemplares, los que fueron llevados a Roma. Hasta hoy yo suponía que seguramente habría revisado algo de la puntuación, con algunos cambios de puntos y comas. He pedido un informe al encargado de las publicaciones, y ni siquiera eso ocurrió. No se cambió ni siquiera una coma. Esa es la verdad. Cualquiera persona que compare uno de los textos dejados en Roma con la versión final del día 31 de mayo en Aparecida constatará la verdad de lo que escribo.

Ud. ha afirmado en su artículo de amplia difusión que yo cometí la injusticia de modificar el documento de la Conferencia de Aparecida sin tener autoridad alguna para hacerlo, me culpa así de la monstruosidad de engañar al Santo Padre, al Cardenal Re y al Cardenal Agnelo, entregándoles un documento adulterado muchas veces, y haciéndoles creer que era el documento original de Aparecida. Además me acusa de la monstruosidad de manipular la relación entre la Conferencia de Aparecida y el Santo Padre.

Todas esas imputaciones son absolutamente falsas. No tiene verdad alguna.

Según el libro de moral que uno tome, la acción suya se llama gravísima difamación o grave calumnia. Con lo cual no estoy afirmando que lo haya hecho con la intención de dañar, sabiendo que decía algo falso. Pero esta intencionalidad no es un requisito para que algo sea calumnia, según bastantes libros de moral.

Sea cual sea el nombre que se le dé al grave daño que Ud. ha inferido, es deber suyo reparar el daño causado. Más que el daño que me ha infringido personalmente, ha dañado la credibilidad del CELAM y de su presidencia. Además, la inculpación que Ud. hace, ha inducido a dudar de muchas personas que ocupan una alta responsabilida en la Iglesia. Si las faltas que Ud. imputa pueden ser cometidas por un Cardenal que es Presidente del CELAM y que era uno de los Presidentes de la Conferencia de Aparecida, ¿por qué no también por otros?

No tengo nada más que agregar.

Que el Señor lo ilumine y lo acompañe.

+ Francisco Javier Errázuriz Ossa