Memoria amnésica
30-Octubre-2007 Juan José Tamayo- El autor nos envía para su difusión y debate en ATRIO este artículo que tal vez salga también en El Periódico. Aunque hemos hecho una pausa en el tema de las beatificaciones, ya dijimos que volveríamos para reflexionar a posteriori. Pero si alguien desea otro comentario que le deje más placidez, que acuda al que hace el Obispo de Jerez o a la página de la Conferencia Episcopal.
Una ceremonia como la de la beatificación del 28 de octubre hubiera sido inconcebible hace cuarenta, porque el clima religioso en España era menos beligerante y más dialogante que ahora. La Asamblea Conjunta de Obispos y Sacerdotes españoles celebrada en Madrid en 1971 sometió a votación una proposición que hoy parecería revolucionaria: “Si decimos que no hemos pecado, hacemos a Dios mentiroso y su palabra ya no está con nosotros” (1 Jn 1,10). Así, pues, reconocemos humildemente y pedimos perdón porque nosotros no supimos a su tiempo ser verdaderos ‘ministros de reconciliación’ en el pueblo dividido por una guerra entre hermanos”. La propuesta contó con el apoyo de más del 60% de la Asamblea. En plena dictadura, los obispos y sacerdotes se reconocían pecadores con un “nosotros” inclusivo, que iba más allá de los actores eclesiásticos durante la guerra civil, asumían su responsabilidad por no haber sido agentes de paz durante la Guerra Civil y creían necesario pedir perdón por ello.
Fue el momento de ruptura de la Iglesia católica con la dictadura y con el rancio nacionalcatolicismo que hasta entonces la había sustentado, y del compromiso con la democracia. Lo clérigos españoles hicieron un sincero ejercicio de autocrítica por las actitudes poco ejemplares adoptadas en el pasado. En la Asamblea ni siquiera se tomaron en consideración algunas voces aisladas que pedían el reconocimiento del sacrificio de muchos miles de presbíteros y fieles muertos pacíficamente durante la guerra civil. Actitud que coincidía con la de los papas Pío XII, Juan XXIII y Pablo VI, contrarios a las beatificaciones, ya que se hubieran entendido como una nueva legitimación del franquismo y de la “cruzada”. Eran tiempos de reconciliación y de diálogo, de perdonar y de pedir perdón, actitudes auténticamente evangélicas.
Quince años después la Iglesia católica española seguía oponiéndose a las beatificaciones. El Congreso de Evangelización celebrado en Madrid en 1985 volvía a reiterar su negativa en una declaración que no deja lugar a dudas: “Ante el cincuenta aniversario de la Guerra Civil española creemos que no es oportuno llevar adelante el proceso de beatificación de los mártires de la Cruzada”.
Sin embargo, inesperadamente y contra todo pronóstico, la actitud de la jerarquía española y del Vaticano cambió. A partir de 1987, comenzaron a activarse de manera compulsiva los procesos –algunos masivos– de beatificación con discursos excluyentes y motivaciones frentistas: ellos contra nosotros”. El último ha tenido lugar el 28 de octubre con la beatificación de 498 mártires en la plaza del Vaticano en una ceremonia solemne a la que asistieron decenas de miles de personas. Los obispos españoles habían invitado a los fieles a peregrinar a Roma para celebrar el martirio “de quienes dieron su vida por amor a Jesucristo, en España, durante la persecución religiosa de los años treinta del siglo pasado”. La jerarquía católica consideraba el acto “una hora de gracia para la Iglesia que peregrina en España y para toda la sociedad”, especialmente necesaria “en estos momentos en los que, al tiempo que se difunde la mentalidad laicista, la reconciliación aparece amenazada en nuestra sociedad”.
El cambio del clima eclesial en España y en Roma no puede ser más radical. Se aprecia en el mismo lenguaje, político más que religioso, de confrontación y no de reconciliación, de autoafirmación en vez de autocrítica; un lenguaje desafiante más que penitencial, de condena de los otros y de auto-exculpación más que de asunción de responsabilidades compartidas. En la Asamblea de 1971 se hablaba de un pueblo dividido por una guerra entre hermanos, ahora se habla de “persecución religiosa”. Entonces se valoraba positivamente la secularización como espacio propicio para vivir la fe libremente y sin coacciones ambientales, ahora se habla de mentalidad laicista, que se cree promovida por el propio Gobierno de la Nación, como obstáculo para vivir la fe. En 1971 se evitó intencionadamente el lenguaje sacrificial y martirial porque no reflejaba adecuadamente lo vivido en la guerra civil, ahora se utiliza sin reparo alguno: “dieron su vida por Jesucristo”. Si en aquella Asamblea se hizo un proceso al franquismo en toda regla, ahora la jerarquía se niega a condenarlo y los dardos episcopales se dirigen con frecuencia contra la democracia. Si entonces se tendían puentes de diálogo con la sociedad y con la cultura, ahora se anatematiza a ambas.
La negativa de la jerarquía española a pedir perdón por haber apoyado al bando de los sublevados y a la dictadura, la oposición frontal a la Ley de la Memoria Histórica, acusándola de parcial y revanchista, cuando es un acto de justicia y de rehabilitación de todas las víctimas, y, ahora, la beatificación de los mártires, ya casi mil en apenas veinte años, son pruebas fehacientes de que la memoria de la Iglesia católica es frágil, quebradiza, más aún, interesadamente selectiva y excluyente. Sólo reconoce y rehabilita a las víctimas de un bando, a quienes coloca la aureola del martirio y eleva a los altares como ejemplos a imitar, mientras se olvida de las víctimas del otro bando, a quienes quizás ni siquiera reconozca como tales. Y lo ha hecho a través de una ceremonia multitudinaria y triunfal en el centro de la Cristiandad, con representación política oficial–nacional, con el ministro de Asuntos Exteriores en representación del Gobierno, autonómica y municipal–, con la cruz como estandarte y con un boato que humilló todavía más a las víctimas asesinadas por el franquismo durante la guerra y la dictadura. Pare ellas no hubo un recuerdo el 28 de octubre en la plaza del Vaticano como tampoco ha habido todavía un acto público de rehabilitación, ni religioso ni político. ¡Todo un ejemplo de memoria “anmnésica”, de arrogancia poco evangélica y de falta de misericordia!
Los obispos españoles, con el apoyo del Vaticano, aprovechan cualquier manifestación religiosa por muy sagrada que sea, como ésta de la beatificación, para hacer política partidista, en este caso contra una Ley que cuenta con la mayoría parlamentaria. La Iglesia católica ha perdido una nueva oportunidad de ser testigo de reconciliación y ha vuelto a ser signo de división.
Haz hoy mismo tu APORTACIÓN (Pinchar aquí)
09-Noviembre-2007
Qué envidia me dan los argentinos… lentos, al fin y al cabo; pero ¿ es comparable con la amnesia española?
“”Por Werner Pertot
Gelman, Conti, Oesterheld, Donda. Una a una, el presidente Néstor Kirchner se detuvo frente a las placas con los nombres de los desaparecidos que se extendían sobre el muro gris. Antes de llegar al río, encontró la que estaba buscando: la de su amigo Carlos Labolita. “23 años”, decía. La presidenta electa Cristina Fernández de Kirchner la había visto antes, y no había podido resistirse a tocarla. Ambos presidieron la inauguración del Monumento a las Víctimas del Terrorismo de Estado, en el Parque de la Memoria. Los dos coincidieron en volver a criticar la lentitud de la Justicia, a la que la senadora consideró “agraviante para las víctimas y para la sociedad”. “Han pasado ese lamentable sacerdote y ese policía, ¿cuándo van a juzgar a los jefes?”, preguntó Kirchner, quien le pidió a los jueces “que dejen de ir y venir”.”"
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-94343-2007-11-08.html
Seguremos esperando, ya sin esperanza, y aunque llegua algún día la JUSTICIA, nunca se podrá olvidar que una JUSTICIA tan tardía ya no es justicia, es otra cosa.
Agradecido a los argentinos por mantener la memoria de sus MARTIRES les saludo desesperado desde esta España amnésica.
( Estuvo Saramago en la inauguración. ¿ alguien sabe el motivo por el cual iba en silla de ruedas? )
08-Noviembre-2007
Felix,
Acabo de ver su comentario (perdone que antes le tuteara, pero es que aquí casi todos nos hablamos de tú, y creía que ese era también su caso) No le malinterpreto, quizás usted a mí. Lo de anticlerical no se lo estaba dedicando concretamente a usted, simplemente existe hoy en España, por parte de algunos esa intencionalidad anti-organización ICAR, y eso de ir contra el clero es exactamente anticlericalismo, y en algunos casos se considera esencial atacar también las creencias de las personas, no sólo la política de la institución, pues por muy inmaterial que sea la fe, en las Iglesias los “credos” son el elemento principal de unión como tal Iglesia. En otro sentido, la fe personal e intransferible, para cada uno será la que sea. Para mí fe es ante todo confianza en Dios. Pero esa fe lleva a un planteamiento comunitario.
Me parece perfecto que se critique desde dentro a la Iglesia con amor: yo lo hago. Y también es muy legítimo que se critique desde fuera con desamor o incluso odio, pero eso es anticlericalismo.
En cuanto a los curas mayores, en mi experiencia son más progresistas que los jóvenes, y lo lamento, pues si hay aquí alguien horrorizado con la involución en la Iglesia Católica soy yo, que no soy nada partidaria del cuanto peor mejor, ni me pienso ir.
Además ya no quedarán más de cuatro gatos que hayan vivido la guerra. Las personas de 80 como mi padre, eran niños entonces. Y los curas de 60-70 son los que hicieron la transición y han vivido la mayor parte de su vida en una democracia donde cada cual puede opinar lo que quiera y siempre se ha podido acceder a cualquier tipo de información.
En lo último que dices, sobre la necesidad de que haya personas de distintas tendencias en esos tribunales, estoy de acuerdo, claro.
PAz y bien.
07-Noviembre-2007
MARYPAZ, estoy contigo somos del mismo sol, que nos alumbra. ¿Qué felicidad si reconocieramos que Dios quiere que seamos diferentes planetas?. Tú como un gran Jupiter y yo como un minúsculo Plutón.
Paz y afecto para ti.
07-Noviembre-2007
CONCORDIA
Me parece oportuno citar que de acuerdo, que gire cada cual a su manera, pero respetando a los sátelites y evitando colisiones desmesuradas, que al fín y al cabo, todos damos vueltas alrededor del mismo Sol. Era sólo una precisión ad hoc. Saludos.
07-Noviembre-2007
MARYPAZ
Por tu escrito se confirma que estamos en orbitas distintas. Eso no es ni bueno ni malo, sólo que para cada cual, su fe la tiene puesta en postulados diferentes. Ya quisiéramos en nuestra Iglesia se pudiera debatir con libertad todos estos puntos de vista distintos. Mientras tanto llega eso a girar cada cual a su manera.
Saludos cordiales.
06-Noviembre-2007
(termino) Sofia Con respecto a los setentones no tengo nada en contra de los mayores (mis padres son de esa edad), sino que creo que cada persona es hija de su tiempo. Muchos de los que nacieron con posterioridad a la Guerra, tienen una visión distinta de lo ocurrido, lo saben de oidas y a través de la formación escolar. En este sentido no podemos olvidar que la educación franquista falseaba intencionadamente lo ocurrido con el fin propagandístico de conseguir adhesiones a su causa. Estas ideas falseadas, modeladas por el propio pensamiento de cada persona (variado) da lugar a interpretaciones erróneas de lo ocurrido.
Los scaerdotes que digo son mayores de 70, son casos reales. Sacerdotes que hacen apología del franquismo y del “glorioso alzamiento” del 18 de JUlio (Golpe de estado de 1936). Usted comprenderá que con personas que tienen estas ideologías no pueden hacer un estudio serio de ñalas biografías de los candidatos a entrar en la terna de las beatificaciones. Sería preciso buscar gentes con mentes más abiertas y que sean capaces de neutralizar la carga política e ideológica que rodeaban a las víctimas. Por que lo importante de las victimas es que se reconozca su vida ejemplar. Su muerte es un fracaso de la PAz.
Quizás en temas como este las diócesis deberían buscar comisiones mixtas de sacerdotes conservadores y progresistas con el fin de estudiar en serio los procesos. Yo decía lo de jóvenes porque la juventud tiene un punto de mira tolerante, respetuoso y le gusta las cosas claras. Era una propuesta.
Sofia no me malinterprete. Cada cual tiene sus ideas y es justo que cada cual las defienda, pero dentro del respeto y del debate sano.
06-Noviembre-2007
SOfiaa:
No soy anticlerical ni quiero destruir la Organización, sino mejorarla, actualizarla a los nuevos tiempos y adecuarla a la sociedad actual. Esta mejora debería ser periódica,poque de lo contrario llegaría a sectarizarse y a ser algo hermético y para iniciados. La evolución de la ICAR ha conocido muchas épocas y siempre ha cambiado, pero más bien tarde y mal. La Iglesia de Jesúcristo no es la Iglesia del medievo, ni la del renacimiento, ni la del siglo XIX, ni la actual.
Yo creo que hoy con un espíritu democrático, solidario, tolerante, abierto de mente, con esta diversidad de ideas se pueden hacer muchas cosas para mejorar la ICAR. LO que pasa que muchos creen que cuando alguien dice que esto o aquello esta obsoleto, lo toman como una agresión y como fieras se lanzan al cuello para marcarlo como disidente o anticlerical.
Formo parte de la Iglesia y me gustaría que la Iglesia sirviera para algo y que mejorara en las relaciones internas de sus miembros. Que mejorara en la forma como se organiza, como se eligen a sus autoridades. No se creo que se pueden hacer muchas cosas, lo que veo es poca voluntad desde algunos sectores involucionistas. Es lamentable la crispación en la ICAR. ¿que imagen estamos dando todos, especialmente la linea conservadora!.
la fe es personal e intransferible como he dicho en varias ocasiones. Nadie puede aniquilarla si el que la tiene la defiende. Nadie puede administrar la Fe salvo el que la tiene. La Fe es inmaterial y es de naturaleza espiritual. Por tanto una cosa es en lo que creo; y otra muy distinta es como nos organizamos los creyentes. Para esto último hay muchas posibilidades.
A bveces pienso que estamos como en el siglo III y IV cuando la Igleisa de Jerusalen (la apostólica) había desaparecido dos siglos antes y los cristianos estaban en la diáspora junto con los Judios. En aquella época surgieron muchas corrientes de pensamiento. La más fuerte, o mejor, la que tenía mejor acceso al gobierno imperial (y por tanto a mayor poder de difusión y privilegios), fue la que triunfó, el resto acabó siendo consideradas herejías.
En cierta forma hay como un deseo un tanto frustrado aunque sin perder la esperanza, de volver al principio, a la iglesia de Jerusalen. A la Iglesia que era como una especie de asociación creada con el fin de asistir a viudas, huérfanos, leprosos y enfermos. En la Iglesia habia gentes de todo tipo y no existía una jerarquía organizada. el lider (Hoy sería un presidente de asociación) era Santiago El Mayor (para algunos cristianos el Hermano del Señor), pero era más un cargo honorífico que ejecutivo. todos aportaban su granito de arena y todos curraban en tareas pastorales. Que tiempos aquellos. Habia involucionistas claro, pero para eso tenían asambleas, para que cada cual opinara lo que quisiera y se llegaran a acuerdos válidos para todos.
COmprenderás que ante esto no me declare anticlerical, sino anti involucionistas, anti personas que quieren aferrarse a la Tradición olvidando el evangelio, Anti personas que pretenden implantar el pensamiento único eclesial yanti personas que piensan que FE e ICAR es lo mismo. No soy anticlerical porque quiero mejorar la ICAR. El problema es que hay muchos obstáculos ymuy poca voluntad por parte del sector conservador. Con el diálogo es posible llegar a acuerdos de mínimos.
06-Noviembre-2007
Cuando dije en mi comentario “sin querer ocultarlas, como si nunca hubieran ocurrido.” falta el antecedente, me refiero a esas muertes, a esas víctimas.
Paz y bien.
06-Noviembre-2007
CONCORDIA
Yo, al igual que Juan Luis no tengo muy buena vista. Soy una miope con lentillas, que, para entrar en ATRIO prescinde de ellas. Originándose un caso curioso de ordenador y ordenante no dual, ¿qué quiero expresar con ésto?, que suelo fijarme mucho en lo que se dice, como se dice, y en base a ello saco conclusiones, no muy equivocadas, pero a veces desoladoramente ciertas.
Una de ellas es advertir que las Verdades Reveladas de la Fé Católica son puestas en solfa, en befa, no diré en mofa, un día sí y otro también, y además me parece perfecto, sí así es creido. Lo que no me parece ya tan perfecto es que me respondas que “esa lección está dada”, por mucho que se haya debatido aquí, el tema no está cerrado, ni tampoco porque unas investigaciones bíblicas y teológicas apunten a la falsedad o desvirtualización de esa Verdades Reveladas, que te recuerdo (sic!), llevan articulando la Fé Catolica desde hace más de mil años, sin que ningún terremoto las haya depuesto. Si mañana yo, o cualquiera puede salir volando por la ventana de su casa, estaría dispuesta a admitir un cambio en el enunciado de la Ley de la Gravedad, pero mientras nadie me demuestre lo contrario sigo creyendo en el enunciado, porque es cierto, y no necesito cambiarlo por otro, porque no hay otro mejor, ya que sigue existiendo la gravedad de los cuerpos. Si se trata de demostraciones que vengan con aval, si se trata de Fé, no lo necesitan, y con el aval de siempre, me valen aún hoy en día, que para mí es presente y para el que viva mañana , también lo será. Porque la Palabra de Dios es Eterna, y está basada en la potestad que le confirió el mismo Jesús, si eso no te parece suficiente y le das más crédito a unas investigaciones teológicas y bíblicas recientes, que mañana pueden decir lo contrario que hoy, pues mira, a mí eso no me convence. Saludos en concordia.
06-Noviembre-2007
Amigo Concordia,
No sé qué tiene que ver la beatificación de estos mártires con ningún tipo de revanchismo. Casi se diría que en este caso los que critican estas beatificaciones son los mismos que desean revanchismo y lo proyectan.
Ya hubo beatificaciones antes sin ningún tipo de problema. La diferencia es que ahora ha surgido un espíritu anticlerical revanchista que no se limita a opinar o criticar lo que pueda hacer la IC, sino que la destruirían con gusto si pudieran. Las beatificaciones las está politizando la izquierda tanto o más que la derecha. Y desde el punto de vista estricto de la fe, habría que despolitizarlas sin querer ocultarlas, como si nunca hubieran ocurrido.
El hecho de que haya mártires no es revanchista, simplemente es. Como el hecho de que se cuenten historias sobre curas republicanos represaliados o víctimas de su compromiso con los derechos del hombre, no es en sí ningún revanchismo, conveniente para la utilización pólitica, sino una necesidad de la memoria de todos.
Paz y bien.
06-Noviembre-2007
Querida Marypaz, con el mayor respeto hacia ti y a todos los que aún creen en el Magisterio de la Iglesia como potestad de definir aquello que es verdadero o no, me dirijo: Hoy en día las investigaciones bíblicas y teológicas ponen en entredicho este mismo Magisterio entendido de una forma tradicional; en una palabra incontestable e infalible. Todo esto supone un debate de más profundidad que en algunos momentos ya se ha producido en este Foro.
Con afecto.
06-Noviembre-2007
CONCORDIA
Amigo Concordia, quien tiene que aspirar a una sincera conversión, es quien, extraviado de su recto entender y función, aplica juicios y actitudes con el solo propósito, encaminado a obstaculizar lo que él crée, pero sólo crée, no que sea de verdad real, perjudicial para la implantación del Reino de Dios, pues sólo la Iglesia Católica a través de su Magisterio revela, y tiene potestad dada por el mismo Jesús a Pedro, para guardarla, y dejo dicho que no prevalecería sobre ella ningún otro poder. Saludos
06-Noviembre-2007
Sofia, Me refiero no a las victimas, sino al episcopado español, con sus seguidores en el Vaticano y a los que están llenos de revanchismo aunque sean de Comunión diaria.
Felix, soy consciente de mi exageración al decir anticristo.¿Pero qué es ser anticristo?. Pienso que aquellas organizaciones y personas que llenas de orgullo y soberbia en nombre de Jesús falsifican su mensaje en su provecho y en razón de una élite. Entiendo que el anticristo ha existido desde el mismo instante de la muerte de Jesús en la Cruz. Es la oposición a implantar el Reinado de Dios. Sólo quiere su destrucción. Esta actitud puede venir tanto del interior como de fuera de la Iglesia.
Siempre cabe una sincera conversión, pero me temo que no se hace por motivos inconfesados, como el hacer política a favor de una sola opción.
05-Noviembre-2007
Felix,
Decías en el otro comentario que no se ataca a la fe, sino a la organización. Pues eso digo: anticlerical. Aunque si para acabar con la organización hay que atacar a la fe, también se puede atacar a la fe.
Yo no me uno a la visión de Concordia porque no la entiendo (probablemente por mi culpa, pero no me aclaro) ¿Que quiere decir con lo de que no han perdonado? ¿Qué tiene que ver que hayan beatificado a unos mártires con que no hayan perdonado? Todo lo contrario, se recalca que murieron perdonando, y ese es el ejemplo que se supone que dan: ser fieles a su fe, y morir perdonando. Naturalmente todo esto es discutible, y se pueden tener otros puntos de vista, pero no con tanta visceralidad como para hablar de anticristos.
En cuanto a lo que dices en tu último comentario sobre las personas mayores, que te parecen poco apropiadas en estos tribunales “porque sus ideas del pasado están marcada por la tragedia, el partidismo, las ideologías,etc que impiden hacer un juicio claro y neutral en estos casos,de las pruebas que son condicion previa para la beatificación”, yo disiento, porque el partidismo, las ideologías..etc. y la falta de neutralidad parecen ser características permanentes de todos los ciudadanos, sin que los discrimine la edad. Para juzgar me parece más fiable el anciano con experiencia que ha conocido distintas situaciones y compara sabiamente, que el joven sin experiencia. Para una mayor ecuanimidad habría que escuchar a personas que hablasen desde distintos puntos de vista, pero preferir la juventud a la ancianidad en estos casos no creo que sea pertinente.
Paz y bien.
05-Noviembre-2007
Concordia, me uno a tu visión, aunuqe veo un tanto exagerado lo del anticristo. En todo caso gentes que se han separado del evangelio.
Por conocimiento directo hay algunas cosas que me preocupan seriamente en cuanto a las beatificaciones. En primer lugar ¿Como puede el católico seguir el ejemplo de alguien santo; si no se conoce su vida y obra?. En segundo lugra me preocupa que las comisiones diocesanas previas al procedimiento en la Congregación de los santos y en los tribunales eclesiásticos haya personas que superan los 70 años de edad. Me preocupa seriamente. NO es porque vaya contra los ancianos, no por Dios; sino porque sus ideas del pasado están marcada por la tragedia, el partidismo, las ideologías,etc que impiden hacer un juicio claro y neutral en estos casos,de las pruebas que son condicion previa para la beatificación. Me preocupa seriamente y alguien debería solucionarlo (A ver si algun obispo se da por aludido, dado que los seglares y los familiares de la victima no contamos para nada en estos procesos, somos colaboradores necesarios para estos procesos, podemos opinar, pero a la mínima disidencia fuera. Al final quien decide es el obispo de turno).
LA iGlesia necesita renovación episcopal y un espíritu más joven y activo. LA mies es mucha, pero pocos son los trabajadores.
04-Noviembre-2007
Me cuesta creerlo y lo que digo doliéndome el alma ya que para alguno puede levantarle ampoyas, pues no es mi estilo de comunicarme. Tengo el sentimiento profundo que el anticristo se ha instalado en nuestra iglesia española, con ramificaciones en Estado Babilónico y Faraónico del Vaticano.
Nunca, en nombre del Evangelio sentido y vivido como auténticos seguimiento de Jesús se hubiera autorizado la parafernalia que se vio en la plaza del Vaticano el anterior domingo, no es la única.
Pues mi pregunta es esta: ¿Qué hubiera hecho y dicho Jesús a los promotores y seguidores (no a los familiares de las víctimas) de este acontecimiento, cuando ellos aún, no han perdonado públicamente sus errores por haber apoyado una Santa Cruzada, donde hubo otras víctimas humanas que no fueron sus muertos?, ¿ Dónde está el mandato del perdón?.¿ Dónde está la frase evangélica: antes de venir altar ve y reconcíliate con el hermano?.
Es verdad que cabe decir : es debilidades humanas el no perdonar , pero esto no cuadra en unas personas fieles, que se consideran cumplidoras de la ley de Dios y que en su mayoría son de Comunión diaria. Pues de lo contrario cabe el pensar de son fieles falsificadores del Evangelio. Y a esto Jesús le puso un nombre fariseísmo e hipocresía.
Sería buen el reconocer que no se ha perdonado según el mandato Evangélico, eso nos haría más humildes.
Por lo menos que entre nosotros los contertulios haya verdad y reconocimiento a todos los que murieron en esta fraticida guerra entre hermanos.
PAZ para todos.
03-Noviembre-2007
Sofiaa afirmas que estamos en una ola anticlerical. No lo veo así. Veo más bien un hartazgo por parte de un sector bastante grande de la ICAR, hacia aquellas posturas ,ideas y “valores” inspirados en la Tradición y en el caso de España en el conservadurismo más beligerante. Hay ataques contra la forma como se organiza la Iglesia, contra la forma en la que se eligen a párrocos, obispos, cardenales y Papa, Contra planteamientos doctrinales que marginan y humillan a las mujeres, a los homosexuales y a aquellos sacerdotes que desean formar una familia y el celibato obligatorio no se lo permite.
Son muchas cosas y muchos temas que no son escuchado, que son censurados (Vease Jon Sobrino), que son reprendidos (Vease las ocurrencias de Rouco Varela en Madrid, o las de Dorado Soto en Málaga contra grupos de católicos que piden libertad de expresión en el seno de la ICAR.
Son muchos deseos frustrados, muchas ideas positivas para la Iglesia que no se han podido cumplir por el obstrucciónismo de Juan Pablo II y del Actual Papa,El dolor por la práctica aniquilación del Vaticano II.. Muchas cosas. Pero se hace siempre pensando en mejorar la iglesia, hacerla más abierta y democrática, liberarla del lastre medieval que aún arrastra. Que sea solidaria y contribulla al desarrollo de los pueblos y a los derechos humanos (El Vaticano no firmó la Carta de Derechos humanos de la ONU).
Se ataca la organización, no la fe. Ese es el error de muchos obispos, especialmente de los españoles. No se ataca la fe, la fe es personal y por tanto intransferible, no se puede combatir. Permanece para siempre en la persona. Es un don de Dios, un regalo. Pero la Iglesia es una organización y puede transformarse en algo bueno.
Por eso cuando veo que echan la culpa al Gobierno de una supuesta persecución religiosa, realmente me da risa por lo exagerado de esta postura. Al unir Fe - Iglesia institución - IGleisa comunidad, utilizan una fraseología que da la impresión que cumplen con la doctrina; pero en la práctica, la Iglesia hace lo que le da la real gana, encomendandose a Dios ,pero también al diablo. No cumplen lo que dicen. La gente ni es inmadura, ni tonta. Hay mucha frustración en esta calamitosa imagen de la Iglesia. EL Problema no está fuera, sino dentro.
La involución de la ICAR, la no adaptación a los nuevos tiempos, nos muestra imágenes del pasado (que creíamos superadas) como las de los martires (Con cierto opacidad en el proceso, por cierto). LA falta de transparencia, el no cumplir con lo que pregonan, obliga a mucha gente a irse de la Iglesia, a combatirla y a llorar por esta calamidad de ICAR.
02-Noviembre-2007
La esperanza no decaerá, amiga Ana, aunque cada vez cuesta más mantenerla.
Afortunadamente aún nos quedan amigos y guías como Jesús de Cos Borbolla que siguen en la lucha que comenzaron hace ya… tropecientos mil años y 32 de propina.
http://www.cantabriaconfidencial.com/actualidad/2007/noviembre07/01/16.htm
Salud y Republica ( a pesar de el PSOE y de IU que nos han resultado monárquicos, amantes de la macrobeatificaciones y encubridores de los asesinos franquistas. Todo un reto, luchar contra quienes creíamos amigos y nos han resultado ” ranas”)
01-Noviembre-2007
En una institución jerárquica todo lo que está por debajo de la cúspide tiene que bailar al son que le marca el jefe. Con Juan XXIII y con Pablo VI los obispos y el clero o bien estaban en la línea del Vaticano II o bien lo disimulaban (con excepciones como Lefevre). Los sermones de las parroquias de España eran vigilados por policías, los curas eran denunciados e incluso iban a la cárcel por ser gente comprometida, al pueblo le parecía estupendo que la iglesia se modernizase, todo el mundo sabía lo que se “cocía” en la trastienda de algunas iglesias, los curas iban a trabajar como obreros, se comprometían socialmente, tanto progresismo parecía normal.
Pero cambia el jefe, marca una nueva línea y nadie le discute ni una coma. Ahora toca involucionismo y quien se mueva, ¡fuera, a las tinieblas exteriores!
Eso sí, como poder fáctico, el episcopado español tiene bien agarrados a los gobernantes, sean de izquierdas o de derechas, por ese sitio y ¡cualquiera le lleva la contraria! Tienen mucho poder del de verdad, del que mueve masas, del que puede dirigir una cadena de radio que puede decir lo que le venga en gana aunque sea lo más opuesto al Evangelio, da igual, están fuertes, saben de su capacidad para asustar a cualquier gobierno. Y encima tienen de clac a un potente partido político, ¡qué más se puede pedir!
A ver qué dice aquel obispo de Huesca, cuyo nombre no quiero acordarme, sobre el 11 M, a ver qué le dice el presidente de la Conferencia episcopal ante aquellas barbaridades que dijo no hace muchos meses al respecto.
Pues habrá que aguantar el tirón como los primeros cristianos, escondidos en las catacumbas hasta que escampe. Eso sí, ¡que la esperanza no decaiga, eh?!
01-Noviembre-2007
Felix,
Lo único diferente es que estamos en una ola anticlerical, no sé por qué. Yo, a los 17 me conciencié contra la dictadura, desde ambientes en donde había cristianos y ateos, en locales a veces eclesiásticos. Ni viví la guerra, ni quiero revivirla ahora. Que los historiadores escriban los libros que les parezcan oportunos, buscando la verdad, siempre algo subjetiva según desde donde se mire.
Si en estos treinta años de democracia no se ha pedido la beatificación de estas personas republicanas, que se haga ahora, si realmente se quiere. Yo no sabía nada de ellos. Ni de la mayoría de los mártires tampoco, aunque conocía más de cerca un par de casos. La reconciliación no se consigue negando a los mártires que lo fueron, al menos la mayoría - o en todo caso víctimas. La reconciliación se logra poniéndonos de parte de todas las víctimas, tomando ejemplo de las que supieron perdonar, y luchando por la paz. Yo estuve- dentro de mis modestas posibilidades- contra la dictadura franquista; pero si ahora empiezan a pedir certificados de limpieza de sangre (por aquí he oído criticar la limpieza democrática de algún socialista, en base a sus antecedentes familiares), aunque yo no tengo ningún problema de antecedentes, sí tengo el problema de negarme a volver al pasado buscando ningún tipo de revanchismo hacia las personas del siglo XXI, sólo porque se las quiera hacer pagar las supuestas culpas de la Iglesia o de la derecha o de quien sea en los años 30. De lo que se trata es de no sembrar odio, sino espíritu de convivencia, para no seguir toda la vida repitiendo los mismos errores. En cambio, me parece que hay un sector de la sociedad que quiere proyectar el pasado sobre el presente, llegando a absurdos tan peligrosos como negar que desde la constitución del 78 y su espíritu de consenso hemos vivido 30 años, en el menos malo de los sistemas políticos: la democracia. Y así debemos seguir, sin crear enfrentamientos innecesarios, y sin considerar una afrenta que cada cual reivindique a los suyos, aunque sería preferible que nos uniéramos para reivindicar que perdimos todos y todas las víctimas están unidas ahora para siempre.
Paz y bien
Sin embargo son muchos los que no se resisten a utilizar políticamente la proyección del pasado sobre el presente.
01-Noviembre-2007
Franco y miles de salvapátrias están canonizados de facto por la ICAR. Sólo hay que mirar las miles de Iglesias donde campean a sus anchas los monumentos a estos salvapátrias. Y lo peor es que esto va para largo… el PSOE no está por la labor de acabar con esta ignominia:
“”
La Iglesia no tendrá que quitar símbolos franquistas si hay razones “artístico-religiosas”
El Congreso aprueba hoy la nueva normativa.- El PP y ERC serán los dos únicos grupos que no la apoyarán
EFE - Madrid - 31/10/2007
Los símbolos franquistas en edificios de la Iglesia no tendrán que ser retirados en aplicación de la Ley de Memoria Histórica si concurren razones “artístico-religiosas” protegidas por la ley, según una enmienda transaccional a esta norma pactada por PSOE y CiU y que aprobará hoy el Congreso.
* Los socialistas negocian para mejorar el trato a la Iglesia en la ley de memoria
Esta modificación de la norma ha sido consensuada en las últimas horas entre ambos grupos y firmada también por PNV y CC, de manera que, según fuentes parlamentarias, cuentan con el respaldo suficiente para sacarla adelante esta tarde en el Congreso.”"
CONSUMATUM EST…
Se ga conseguido el CARPETAZO DEFINITIVO y el PSOE junto con IU han sido quienes han cerrado el libro.
Seguiremos; ya no se muy bien cómo, pero seguiremos pidiendo JUSTICIA ,VERDAD Y REPARACION para las víctimas del holocausto franqyuista apoyado por la ICAR.
Buenos días, hoy es un buen día para celebrar el triunfo del faxcismo. Vamos todos a los cementerios, que es el lugar preferido de los fachas.
Pronto llega otro día de celebración para los ” vistoriosos”. En 20 N se seguirán celebrando actos fascistas en el valle de los Caídos. Y el PSOE, hará lo imposible para mirar a otro lado para que la asquerosa Ley que han aprobado no tengo la menor relevancia. Sólo servirá para obligar a seguir silenciando el nombre de los asesinos, puesto que la Ley lo indica expresamente.
Buena burra hemos comprado. Con amigos como los del PSOE y los de IU, las víctimas no necesitamos enemigos para nada.
01-Noviembre-2007
Estoy de acuerdo con Tamayo, Aquel triunfo de la cordura evangélica quedó, como muchas otras cosas, en aguas de borraja. Ahora no se acuerdan, pero cuando alguien le dice a algun sacerdote neo - nacionalcatolicista caridad para los vencidos, ellos argumentan que en 1971 ya pidieron perdón (como si esto bastara)y que si no se ha hecho justicia abriendo el proceso de beatificación es que nadie lo ha pedido (Continua la sonrisa partidista en el sacerdote, como quien está hablando con un ser inferior e ignorante que le quiere dar lecciones de teología).
Claro “como son ateos [porque por lo visto todos los republicanos eran ateos] para que van a querer beatificarse”. Los buenos ya se sabe quienes fueron, los malos son los sacerdotes, seminaristas y obispos “rojos” que no obedecieron a sus superiores y “colaboraron con el mal”. Con aquellos que querían traer el comunismo a España (que por lo visto era lo peor de lo peor, una ideología diabólica).
Franco hizo - según esta teoría - un gesto heróico supremo al librar a España de Masones, Comunistas y Ateos (también de paso maricones, putas y gitanos). Se sentía incomprendido por la ingratitud de europeos que le habían dado la espalda y por la sociedad de naciones que había condenado el Régimen.
En fin la Iglesia del Palmar (Excomulgada por la Iglesia Católica) ya ha canonizado a Francisco Franco y a José Antonio Primo de Rivera, al igual han hecho quinientas sectas tradicionalistas. Si la ICAR no lo ha hecho será probablemente para evitar la huida masiva de católicos españoles. Pero ganas no le faltan a algunos cardenales españoles de cuyos nombres no quiero acordarme.
La verdad es que lo mejor es que se vuelva a Pablo VI y se deje en segundo plano el martirio, porque en muchos casos murieron más por motivos políticos que por motivos religiosos. Pero en fin Doctores tiene la Iglesia… y mientras paralizada la beatificación de Juan XXIII….
Observo que en muchos casos hay como una especie de “teoría de la Conspiración” en estos procesos: Parece como que se quiere justificar y demostrar que hubo, desde los aparatos del estado, intencionalidad para perseguir de forma sistemática a la Iglesia y a los Católicos. para estos neo Nacionalcatolicistas, la República se disfrazó de Democracia. Lo que me estraña en esta cosa es que si el Papa y la Asamblea de los obspos de 1971 buscaban la reconciliación, ¿porqué ahora se hace apología del bando ganador? . Hay evidentemente una clara intencionalidad política detrás. Es una lástima, pero en esto se demuestra que somos humanos.
31-Octubre-2007
Otro ” mártir” que está a la ULTRADERECHA de Dios:
http://www2.elplural.com/macrovida/detail.php?id=15172
Y si seguimos investigando comprobaremos que la mayoría de estos ” mártires” están en la ULTRAderecha de Dios como lo estuvieron en la tierra.
Salud2
30-Octubre-2007
Como es sabido, unas décadas antes de estas beatificaciones masivas de mártires de la guerra española, un sector mayoritario de la jerarquía del país se opuso a ello, porque eso significaba dar la razón a los vencedores de una contienda injusta que nunca tuvo que haber acaecido. ¿Qué lectura puede hacerse de estas beatificaciones apresuradas?.En este gesto puede verse la incapacidad de la jerarquía actual a brirse a la secularidad y laicidad del mundo actual, que el Vaticano II veía positiva para el cristianismo y la convivencia entre los seres humanos (Gaudium et spes). No aceptar esto por parte de la Iglesia es optar por una oposición permanente al mundo y el fomento de actitudes que no benefician la paz en los pueblos. La Iglesia tiene que aceptar que los primeros cristianos fueron acusados de ateos; practicaban un “ateísmo cósmico”, como lo ha calificado un teólogo de hoy, propiciando de esta manera el tránsito de un mundo divinizado, lleno de dioses, a un mundo hominizado, al que está referido el proyecto de Jesús.
30-Octubre-2007
Soy algo más joven y en el 71 aun no estaba al loro, pero en el 74 aún nadie esperaba que nada fuera a cambiar excepto los que queríamos cambiarlo. Y una parte de la Iglesia Católica también estaba concienciada y quería ese cambio. Yo recuerdo haber asistido a misas en las que había un social tomando nota de la homilía. No se trataba como insinúas de la conveniencia, sino de una voluntad de seguir un camino hacia la democracia.
Así lo viví desde el sur.
Paz y bien.
30-Octubre-2007
En 1971 la Dictadura del general Franco, o del Caudillo, o del “Patas Cortas”, a elegir, estaba ya boqueando, de “Plena” poco, eran los años finales, y quien más, quien menos, se tentaba las ropas en pos de un lavado de imagen que convenía ir haciendo, en atención a la edad del provecto dictador, que ya era considerable. Y a muchos, y en este muchos incluyo a la Iglesia Católica les importaba ya más el futuro que se avecinaba, y considerando este aspecto, les CONVENIA ir despejando balones fuera, cuanto más lejos y pronto, mejor, que el tiempo corre, y tanto que corre. Así pues yo mantengo que aquella Asamblea que entonó el mea culpa de “no supimos ser ministros de reconciliación”, estaba defendiendo su IMAGEN ante el cambio qu se avecinaba,en una palabra, aquello de “cuando las barbas de tu vecino veas ………. Justificable, porque en aquellos días hasta el mísmisimo Régimen lo hacía, se hablaba de la guerra ya en tono de panegírico que daba grima, era como si se hablara de un tiempo remoto, que ocurrió lejos, en otro Pais diferente, que todo había cambiado, que los españoles eran gente que no planteaban problemas, que eran los “nuevos españoles”, se conmemoraban 25 años de Paz, se marcaba la diferencia con el resto de Europa, como de ventaja, aquí éramos “diferentes”, en el sentido de mejores, hasta se celebró el triunfo del festival de Eurovisión como un logro del nuevo talante aperturista, e incluso creo recordar un gol de un tal Marcelino…… Todo era nuevo, regenerado, la Iglesia se limitaba a seguir la corriente, todos éramos “modernos” y Ella, también ¿qué os habías creido?
Otra cosa muy ,pero que muy diferente era tocar la figura de Franco. Él era el que había conseguido todo aquello, y la maquinaria política seguía en activo. Era como dos paises conviviendo, uno, en la sombra con el mismo poder de siempre, atento a los revoltosos que tenía más a mano, que eran los obreros y los estudiantes, y otro el del turismo que empezaba a ser el motor de muchas economías y la industria que seguía desplegando actividad incesante, sin olvidarnos de las inauguraciones de pantanos…. que todavía coleaban. Era la cara amable del Régimen, su autobombo, su agiorna…., todos hacían brindis al Sol, que a nada comprometían y a todo convenían. Y la iglesia, evidentemente no se quedaba atrás en este intento. Por eso estimo que las citas a su espíritu evangélico y alusiones a que eran tiempos de reconciliaciones, de diálogo y de perdón están circunscritas a ese intento COLECTIVO de lavado de imagen que se imponía como necesario ante los verdaderamente nuevos tiempos que se avecinaban. Yo así lo viví, y era una jóven de 18 años muy atenta a todo aquel lío de cambios de chaqueta que incluía en el mismo hasta al propio Régimen en persona.
No por hacer peor a esta Iglesia de ahora se debe ensalzar a la de antes, que también hacía lo que le convenía a sus interese en aquel momento. Las cosas funcionan así, todos cuidamos nuestros intereses, en el tiempo y forma que nos atañen. Eso creo. Saludos
30-Octubre-2007
Javier, está muy bien que le digas a Miguel que no se vaya, pero no creo que el moderador sea de tu opinión, a juzgar por lo que le dijo. Espero que se quede, pero no estoy seguro de que le dejen quedarse.
Yo desde luego, no me pienso ir.
Paz y bien.
30-Octubre-2007
Si alguien encuentra una institución humana más hábil para orientarse según por donde sopla el viento que nos lo diga.
Yo encuentro que no haría falta organizar ningún concurso para saber que la Iglesia Católica se llevaría el primer premio en ese difícil arte.
El problema es que en España esa navegación para guardar la ropa encima se hace de forma chapucera. Yo mandaría a los obispos españoles a Italia a hacer un curso de loby político, ya que sus colegas italianos se lo enseñarían a hacer al menos con un poco más de clase y solera.
Pero bueno eso es lo que hay y no da para más, y sino a seguir el ejemplo de Juan Luis Herrero y a darnos de baja del registro los que aún estamos dentro.
30-Octubre-2007
¿Cómo decir que con Wojtyla y Ratzinger no hay involución, y aumentando?
Al final de la dictadura muchos sacerdotes y obispos veían claro que haber apoyado la ICAR al bando franquista era pura política, y equivocada, y no era consecuente con el seguimiento de Jesucristo (que yo creo que también es política).
Bien por Tamayo, que nos lo recuerda con rigor. No creo caer en la euforia si creo que, si Dios y él no hubieran hecho así a este Tamayo, tendríamos que inventarlo.
El Opus se desarrolló enormemente con el franquismo (Escrivá dio ejercicios espirituales a Franco), también ayudó mucho a Wojtyla y éste, tan apoyado en el Opus y en Ratzinger, hizo Santo a Escrivá. Wojtyla siguió su política ultraconservadora, ayudó considerablemente a derribar el muro de la vergüenza, ayudó al dictador criminal Pinochet discípulo de Franco, y beatificó a centenares del bando franquista, y Ratzinger ha seguido haciendo la misma política ultraconservadora, lo último con estas famosas 498 beatificaciones “para la Reconciliación”.
Parafraseando (a mi humilde modo) a Miguel, qué alegría siento yo por haber salido de esa ICAR; así me encuentro mejor en la Iglesia de Cristo, de la que creo que la ICAR y millones de cristianos no católicos formamos humilde parte.
Creo que de algún modo hay una Iglesia de Cristo abierta a todos, en la que cabemos todos los cristianos, también los no católicos, e ¿incluso personas como Pepe Sala? (En lo que tú creas Pepe, en tus creencias tan respetables o más que las mías, eres de alguna forma creyente).
Ojalá no te vayas, Miguel. Si nos has aguantado hasta ahora … ¿porqué no seguir haciéndolo? Tienes los suficientes arrestos y todo lo necesario para seguir, aunque sé que es ardua tarea, lo percibo.
No creo que te vayas definitivamente, Miguel; toma aliento y … sigue ayudándonos a los que nos beneficiamos de Atrio. Porfa. Peor si te vas, te sigo deseando lo mejor, amigo. Nos veremos algún “día”, como dice (o algo parecido) Luis González Morán.
No te eche esto para atrás Pepe Sala: “allí” todos seremos cada uno por lo menos lo mejor de cada uno, lo mejor que hayamos conseguido ser aquí. Así que sigamos siempre adelante, Gora beti.
Saludos cordiales.
30-Octubre-2007
Gracias por la lección de historia. Nunca me había imaginado que durante el tiempo en el que el fascismo tocaba a su fin en nuestro País, la Iglesia Católica, la principal beneficiada del desgraciado periodo, había tenido la valentía que el Sr. Tamayo enuncia. Como dice el refrán Muriendo y aprendiendo…..
“…..la memoria de la Iglesia católica es frágil, quebradiza, más aún, interesadamente selectiva y excluyente” la frase es otra gran verdad. algo que me hace tener la siguiente observación: Si la Iglesia Católica estaba metida en política en la época del fascista y supo ver su pecado y arrepentirse, algo que la honra, si ahora casi 40 años después vuelve a meterse en política, ¿donde esta la gente que valla a rescatarla?…….¿la hay? seguro que si, entonces, ¿que hace? pues mi opinión es que no tiene la fuerza de antaño, pues los seminarios están vacíos, los conventos parecido, la religión lejos, muy lejos del pueblo, es partidista, es especuladora, en una palabra han dejado a Jesús dentro del relicario, como un fósil de 2000 años…..Y pensándolo bien, ante la ausencia de “personal” les debe de gustar mas ocupar el salón y no la calle.
Pienso que esta maniobra de “selección de personal” llevado en forma de beatificación, aparte de una burla hacia la sociedad que ha perdido miles de seres queridos del bando que sean, tiene un único sentido, que no es otro que el llevar la derecha al poder, pues, no nos engañemos teniendo en cuenta lo que ha costado llevar a otras personas al altar, lo que se estudian estos casos etc, ¿que tipo de computadoras usaran en el vaticano para depurar datos, vivencias, experiencias místicas, martirios, etc. de casi 500 personas para que en un pis-pas…….¡¡¡zas!!! todos santos.
30-Octubre-2007
Gracias por compartirlo. Todo el mundo debería seguir contando lo que crea necesario contar. TODOS.
30-Octubre-2007
Hagamos un ejercicio de memoria acercándonos cada cual a la historia que mejor conocemos: la de nuestros propios pueblos de nacimiento.
Veremos el nivel de falacia que se utiliza cuando se coloca lo que cada uno de nosotros sabemos con lo que nos han contado durante décadas y lo que la Iglesia y algunos interesados 8 que ayudaron al franquismo) pretenden mantener.
Una radiografía de la historia de mi pueblo: Potes. ( A la mayoría de los que se nombran llegué a conocerles y algunos de ellos, hoy en día, presiden con sus nombres algunas calles y plazas del pueblo. Vergonzoso, pero cierto. Así se hacían las cosas durante la República, con JUICIOS LEGALES y condenas a quien se lo merecía por apoyar un Golpe de Estado. Y lo mismo me da que fuesen curas, monjas, falangistas, somatenes o lo que fuesen. Estos son los méritos para beatificar a sus ” mártires”)
——–
El día 20 de Julio de 1.936 Santiago Gil Santos, estudiante de 25 años,
fue a Santander a denunciar ante el Frente Popular, que en Potes había
una cantidad importante de armas y municiones en manos de personas
contrarias al Régimen. En consecuencia, se encargó a Mariano Juez que,
al mando de veinte milicianos recogiera todo el armamento allí existente.
En Potes había un núcleo falangista acaudillado por el farmacéutico
local, Ramón Bustillo, y del que formaban parte, entre otros, los
hermanos Tomás, Teodoro, Carlos y Felipe Palacios (Teodoro Palacios
sería después el célebre Capitán Palacios, héroe de la División Azul y
ascendido a General).
Sobre las cuatro de la tarde del día 21 llegó a la plaza del pueblo el
convoy armado, que fue recibido a tiros, durando la lucha
aproximadamente hora y media, hasta que Juez decidió retirarse y
abandonar el pueblo, quedando algunos de sus compañeros prisioneros de
los falangistas, resultando heridos Bustillo, su cuñado Tomás Palacios y
tres milicianos. Palacios sufrió “heridas de perdigonadas en ámbas zonas
glúteas, muslo y posible fractura de maleolo y pie izquierdo y herida en
antebrazo, Bustillo tenía tres heridas de bala y los milicianos con
rasguños y heridas leves dos de ellos y rotura de clavícula y hombro
derecho el tercero”, ésto según Agustín Sierra que formó parte de la
columna miliciana llegada desde Santander.
Posteriormente los falangistas se dirigieron al Ayuntamiento donde
detuvieron a la mayor parte de la Comisión Gestora.
Por su parte Mariano Juez consiguió la ayuda del Frente Popular de Panes
y con esos refuerzos regresó a Liébana al día siguiente, pero ya no hubo
más lucha. La noche anterior triunfó entre los rebeldes la tesis de
Vicente Arenal que se mostraba disconforme con seguir luchando dentro
del pueblo ya que “por su poca importancia, allí no había de decidirse
la contienda”, parece que lo que quería evitar Arenal era un baño de
sangre en la villa de Potes.
A las dos de la madrugada iniciaron la marcha hacia lo puertos que hacen
frontera entre Liébana y Palencia buscando las líneas nacionalistas. Por
la mañana, los milicianos de Juez procedieron a reunir a todos los
vecinos de Potes, deteniendo a todos los implicados en los sucesos del
día anterior que aún quedaban en el pueblo.
El 6 de Noviembre de 1.936 fueron juzgados por rebelión militar
veintiséis personas, doce de ellas en rebeldía, por el Tribunal Popular
de Santander, dictando sentencia de muerte para Ramón Bustillo y
reclusión perpetua para Tomás, Teodoro, Carlos y Felipe Palacios Cueto,
Julián González Posada, Eugenio Rodríguez Serna, Francisco Fernández
Barrio, Luciano Cabrero Torres, Angel Piñal Fuentes, Mariano Fernández,
Francisco Fernández, Pedro Lucio, Eloy Obeso, Calixto Villazán, Jaime
Heras, Santos Miguel, Mariano Moreno, Ramón Cabo y Miguel Gómez “El Baboso”.
Nicasio Mayordomo y Cástor González del Río, por ser menores de edad,
fueron condenados a diecisiete años, cuatro meses y un día.
Se produjo también un caso llamativo por lo trágico: Resultaron
absueltos Angel Inciarte, Nicasio Robles Cuadrillero y José Cánovas
González, pero posteriormente Angel Inciarte y Nicasio Robles fueron
nuevamente detenidos, siendo asesinados durante los sucesos de diciembre
en el barco-prisión Alfonso Pérez de Santander.”"”
—–
Disculpas por la extensión, pero me he esforzado mucho en este tema y deseo compartirlo.
Saludos, pues