La serpiente tenía razón
29-Noviembre-2007 Francisco Margallo- El autor quiere dedicar este artículo al Padre Juan Masiá, teólogo moralista que lleva años reflexionando sobre la vida humana como don de Dios en contacto con la mejor ciencia y sufriendo en su persona el oscurantismo que todavía está implantando sobre este tema en las iglesias cristianas.
El ministro refirió recientemente en una tertulia en TV lo bonito que es ver que unos padres puedan engendrar un nuevo hijo para curar a su propio hermano sentenciado a morir. Efectivamente, este caso se ha dado hace pocos años en una familia valenciana con una niña con anemia de Falconi. Los genes del hermano la salvaron. Ellos no buscaban un hijo a la carta, sino curar a su hija (Jaime Prats, El País 17 de mayo 2004). Con la Ley de Reproducción Asistida que se preparaba, el portavoz de la Conferencia Episcopal dijo que con esta ley se va a salvar a un hermano y se van a echar unos cuantos a la papelera. Me quedo sin palabras.
Todos los involucionistas manifiestan con su intransigencia que ellos son los responsables del retraso de la ciencia en su desarrollo. Pero afortunadamente el cardenal de Cusa ya en el Renacimiendo no pensaba como ellos, sino que hizo un gran elogio al científico llamándolo “Dios de ocasión”, porque él nos desvela los grandes proyectos divinos que se ocultan en la ciencia. En términos semejantes el ministro de Sanidad dijo en la tertulia televisiva que hoy los milagros los hacemos los hombres.
El filósofo-teólogo Ernst Bloch se remonta al mito del paraíso y lo considera enemigo primero de la ciencia, en el que los involucionistas fundamentan su posición. Pero finalmente el mito ha sido desmitificado y bien interpretado a la luz de la propia ciencia: El verdadero pecado no es querer ser como Dios, ni conocer el bien y el mal, sino permanecer como animales en el paraíso. Por la serpiente, dice, vino la felicidad al mundo. Es cierto que es portadora de veneno, pero en el báculo de Esculapio es curación y lo fue para los israelitas enfermos de lepra, que se curaban al mirarla sobre lo alto en un palo durante la travesía del desierto (Núm 21, 4-9). La misma liturgia cristiana desde los primeros tiempos se vuelve sobre la gesta de paraíso y la canta agradecida en la noche de pascua: ¡Feliz culpa que mereció tal redentor! Esta culpa preparó el camino a Jesucristo, hombre libre, que fue puesto en lo alto de la cruz, como la serpiente de Moisés en el desierto. Su delito fue abrir los ojos al mundo y anunciarle su liberación.
El gran pecado contra el Espíritu Santo, apostilla Ortega y Gasset, es el horror a las ideas y las teorías, es decir, a la ciencia y al conocimento. La inconsciencia es para él lo que se opone a la virtud de la ciencia y cuando esta terrible enfermedad inficiona la vida de un pueblo lo convierte en uno de los barrios bajos del mundo. No obstante, la herida abierta en tantos combates cotra ciencia sigue abierta y no cicatrizará, si nos empeñamos en oponer ciencia y religión. El C. Vaticano II zanja la cuestión en Gaudium et spes al “deplorar ciertas actitudes que, por no comprender bien el sentido de la legítima autonomía de la ciencia, se han dado algunas veces entre los propios cristianos; actitudes que, seguidas de agrias polémicas, indujeron a muchos a establecer una oposición entre la ciencia y la fe” (GS 36). En contra de lo que se cree, la ciencia es una virtud muy humilde. Sócrates, padre de la ciencia, la llama docta ignorancia.
Haz hoy mismo tu APORTACIÓN (Pinchar aquí)
15-Enero-2008
No es necesaria la democracia para que haya Justicia.
La Justicia viene de DIOS y la Idea de Democracia de los hombres “inteligentes” (sin fingirlo)que quieren ser Honrados.
Sin Ètica no hay Religión. -Re-ligación con DIOS-. Porqué la religión sin maneras “forma parte del espíritu que La Serpiente señaló” .
Y La Serpiente en La Bíblia, es representación del diablo, aunque sea muy inteligente.
Toda lectura hace reflexionar, y extraer de ella respuestas propias. No repetitivas . Porqué cada uno, es cada cual.
Y es volver al mismo sistema de: “Dicen que dicen, y que diga.. y por ello digo” .. (cambiando solamente el liv-motiv) y ello, no produce el polo positivo y el negativo, precisos para con su juego conjunto, obtener
La luz
“El sistema” a obscuras y bloqueado en sí mismo, solo demuestra que está muerto” .
Cordialmente
Eva Maria
10-Enero-2008
Que fantástico artículo.
“El verdadero pecado no es querer ser como DIOS, ni querer conocer el bien y el mal
Sinó querer vivir en El Paraiso… como animales”
EXACTO!!!
Cordialmente
Eva Maria
03-Diciembre-2007
Margarita magnifico tus comentarios, personas abierta y con sentido equilibrado hacen falta para aclarar conceptos que se nos escapan a muchos y atros los situan en los postulados de siempre.
Saludos cordiales.
03-Diciembre-2007
No me resulta fácil definir lo que es una persona. Considero que la capacidad de ser consciente de su propia identidad es fundamental, pero a renglón seguido pienso que hay personas que están en coma profundo y no por eso se les desconectan todos los aparatos y se les deja morir. Porque son personas. La capacidad de expresar conceptos abstractos sería otra característica, pero se tardan unos cuantos años en conseguirla, pero mientras tanto no puedo negarles a los niños y a otros muchos adultos el que lo sean. También es importante la capacidad de sentir y expresar esos sentimientos. Y todos conocemos muchos animales superiores que la tienen. Así que, me inclino por la descripción que da Margarita Aguirre “…cuando posea un sistema nervioso, aunque sea todavía en formación, y un cerebro, aunque no esté totalmente formado (me refiero a que se pueda distinguir el neocortex, en la masa cerebral)….”. El cerebro puede estar formado pero no ser funcional, como ocurriría en aquellos niños que nacen con un daño cerebral severo, que plantea Teófila.
Seguiré dándole vueltas al tema.
Saludos cordiales.
03-Diciembre-2007
Gabriel Sánchez nos recuerda la noticia que se ha difundido en estos últimos días sobre el logro tan importante de reprogramar células adultas de la piel y conseguir que se comporten como células madre embrionarias. Estos resultados ciertamente son esperanzadores porque abren la puerta al final del debate ético sobre la obtención de células madre embrionarias. Sin embargo, no debemos olvidar que la investigación con células madre embrionarias ha sido muy importante para conseguir estos resultados. Y hasta que se consoliden definitivamente, todavía durante un tiempo será necesario seguir investigando con las células embrionarias, como muy bien explicó recientemente el Ministro de Sanidad, Dr. Bernat Soria. Y se tardará todavía en resolver todos los problemas que se plantean en su utilización para la regeneración de tejidos ya que, efectivamente, al no estar diferenciadas pueden –y de hecho sucede en la investigación con modelos animales– dar lugar a tumores.
Durante los procedimientos de fecundación asistida se producen más embriones de los que se necesitan, no con el fin de utilizarlos para investigación, sino con el fin de utilizarlos en una segunda implantación si la primera no ha dado lugar a un embarazo. La tasa de éxito de la fecundación asistida ronda el 30-35 %, lo cual quiere decir que se necesitan, por término medio, 3 implantaciones para conseguir un embarazo (esto no quiere decir que siempre sea así, puesto que en algunos casos se consigue a la primera. Es el problema de las estadísticas). Considerando que el procedimiento de obtención de los óvulos es duro para la mujer puesto que implica un tratamiento hormonal fuerte, la idea es someterle a este tratamiento el número mínimo de veces que sea necesario. Los embriones que no se implantan se conservan congelados para el posible uso futuro. Lo que ha sucedido es que después de unos cuantos años de utilizar estas técnicas se han acumulado un elevado número de embriones y después de 5 años de estar congelados no se implantan en el útero de una mujer por precaución. ¿Se destruyen o se utilizan para investigación?. En cualquiera de los dos casos se terminan destruyendo. Desde mi punto de vista, ya que se van a destruir, si se utilizan para investigación se favorecen las posibilidades de obtener resultados que permitan curar determinadas enfermedades. Todavía estamos lejos de esto, pero como en animales se han conseguido éxitos importantes, terminará por llegar.
Teófila: tranquila, no es problema que me hayas cambiado de nombre. Maite también me gusta mucho.
Saludos cordiales.
02-Diciembre-2007
La verdad es que yo tengo una duda razonable respecto a un primerísimo estadio. Aunque puede que no esté muy bien enterada, nunca diría que es un “crimen horrendo” la píldora del día después, porque si no se ha producido la fecundación del óvulo, su misión es impedirla; aunque en caso de haberse producido, sí sería abortiva, pero no hay forma de saberlo. De todas maneras, lo que no puede ser es que se tome como un medio anticonceptivo normal, abusando de ella como se está haciendo, porque no es nada bueno para la salud de las adolescentes, y debería ser bastante excepcional (supongo que los médicos que la administren darán la información adecuada). Además, esta es mi duda: hay un momento en el que ese óvulo fecundado puede dividirse y dar lugar a dos seres humanos con idéntico genoma. En la fase previa ¿cómo puedo considerar que hay un ser humano, si lo que hay podría dar lugar a dos seres humanos? Un ser humano no es divisible por dos. Yo no lo veo claro.
Saludos.
02-Diciembre-2007
Margarita:
¿Por qué un cerebro y no el páncreas o la vesícula biliar? ¿Te refieres a un cerebro sano? ¿O basta con que sea una masa cerebral? Y entonces no entiendo la cualificación “superior” de un conjunto de células nerviosas sobre un conjunto de células de otro tipo.
No sé si me explico, pero hay niños que nacen con daño cerebral a veces severísmo y creo que son personas, lo mismo que adultos que por enfermedad o accidente sufren daño cerebral y siguen siendo personas. Suponer que algo pertenece a la especie humana y sólo llega a persona cuando se ha formado su cerebro me resulta raro.
Saludos.
01-Diciembre-2007
Margarita, gracias por tu escrito, me ha ilustrado mucho sobre el tema que estamos tratando.
Un abrazote
01-Diciembre-2007
Perdón. He querido decir “aprendizaje significativo”, no memorístico. El aprendizaje que necesita un conocimiento previo,aunque sea elemental,del objeto que se convierte en preconcepto, o concepto.
01-Diciembre-2007
Como cuento on la “compasión como mínimo” de teófila, me atrevo a sobre lo que pienso sobre lo que se puede definir como persona.
Superando la dualidad platónica del cuerpo y alma, me convence mucho más los planteamientos de noosfera, leidos en Tehilar de Chardin.
Se reiere,a que el homo sapiens adquiere la facultad de tener consciencia de sí mismo,para lo cual necesita un sistema nervioso muy complejo, que se organiza y se realiza en múltiples capacidades en el cerebro,llegando a la facultad del conocimiento conceptual y abstracto, y a la conciencia de sí mismo (consciencia) que a su vez, le permite optar,sabiendo los peligros del acierto o desacierto de su opción (esto es lo que se llama vulgarmente “libertad”.
Estas capacidades pueden ser estimuladas con un aqrendizaje no significativo (no memorístico),en el que las sinapsis neuronales, crean circuitos cognitivos, en la materia gris, más o menos profundos,que son “heredados”, y reproducidos parcialmente o totalmente,en la procreación.
Ya se habla del “homo sapiens sapiens”.
Todos estos conocimientos no los he adquirido únicamente de T. de C., sino de todo lo que he tenido que estudiar de psicología evolutiva y psicología cognitiva,en función de mi profesión.
Sime preguntasen,cuando un cigoto,en su proceso,llega a ser persona, contestaría, que como mínimo,cuando posea un sistema nervioso, aunque sea todavía en formación,y un cerebro,aunque no esté totalmente formado ((me refiero a que se pueda distinguir el neocortex, en la masa cerebral.Es posible que cuando en una gestación atendida,se someta el feto a una biocenosis. (No se exactamente en qué tiempo de gestación.
01-Diciembre-2007
Es cierto que en este hilo no hablamos de la moral sexual que mantiene la Iglesia, pero no va desencaminado Pepe cuando trae a colación el tema de los preservativos. Más que todo por la hipocresía que supone por parte de la ICAR cuando el Papa fue a un país africano (no recuerdo cuál) a inaugurar una enorme catedral (en un continente donde no hay viviedas dignas para millones de habitantes) desde la cual condenó el uso del preservativo, en un continente donde mueren millones de niños y adultos por no tener acceso a la adquisición de condones o por seguir la doctrina de la ICAR. ¿Por qué defiende tanto la vida de un embrión y no lo hace con tantos niños y personas que mueren a causa del SIDA? Me parece legítimo que quien considere que un embrión es una persona la difienda, pero no le veo ninguna lógica y sí veo muy inmoral que condenen el condón y con ello a millones de niños y de niñas a padecer SIDA y que nadie discute que sean personas.
01-Diciembre-2007
La gestaciòn de un ser humano es un proceso que se desarrolla a lo largo de 9 meses, y estas cuestiones habria que situarlas dentro de las diferentes fases de ese proceso, que son muy distintas.
La pastilla del dia siguiente no puede considerarse un “crimen horrendo” puesto que en ese momento no existe un ser humano, sino la posibilidad de que exista un ser humano. Mientras que eliminar un feto, aunque aun no pueda vivir fuera del utero materno, si podria considerarse un crimen. Y también la pena de muerte, y también los miles de iraquies asesinados por las bombas tiradas desde nuestros aviones, y los 25.000 ninos que mueren de hambre en el mundo cada dia. Hay que defender toda las vidas amenazadas de muerte con la misma pasiòn e intensidad. Si no, nuestra defensa de la vida es mera hipocresia.
Y hay que ser consecuente. Si no quiero abortos, porque desde luego no es lo deseable, debo favorecer, o al menos no condenar el uso de los métodos anticonceptivos de mayor seguridad como pueden ser el dispositivo intrauterino o tomar anovulatorios.
Esta tarde tuve que entrar a comprar una medicina en una farmacia. Las tres personas que estaban delante de mi compraron condones. Y me parece muy bien, Pepe Sala, que la gente se proteja para evitar contraer el sida y otras enfermedades de trasmisiòn sexual. Proteger la vida debe ser siempre prioritario.
Estoy a favor de que la mujer pueda decidir libremente de acuerdo a sus circunstancias.
Saludos.
01-Diciembre-2007
Pepe:
Es posible que el contagio del Sida se deba a que quienes lo transmiten -conociendo o no que son portadores del virus- sienten un profundo escrúpulo moral porque la Iglesia no es partidaria del uso del preservativo. Posible, pero muy poco probable. Si no hay escrúpulo en lo más fuerte (relaciones promiscuas o prematuras, violaciones, infidelidad matrimonial…) parece poco realista imaginar que si se dé con lo secundario.
Se puede discutir la “moral oficial” sobre las relaciones sexuales que mantiene la ICAR. Pero hacerla responsable de la extensión de la enfermedad y de los niños infectados no es de recibo aunque sea uno de los latiguillos al uso de la propaganda contra la Iglesia.
De todas formas, esto sigue estando fuera del hilo, así que no diré más.
Saludos
01-Diciembre-2007
En la única vez que me referí a Maite 30 de noviembre del 2007, me refería a Maite Lesmes, no a la entrañable Mertxe, luego no me dirigí a nadie, use solamente argumentos científicos, excepto en la primera intervención que los hay éticos, políticos, económicos y sociológicos…me parece muy bien que todos tengamos puntos de vista diferentes que nos enriquece a todos, y mi aprecio, respeto y en algunas ocasiones admiraciones por hermanos como Mertxe, no se ven en absoluto disminuidos por confrontar criterios y argumentaciones con ella y sin lugar a dudas si bien en lo grueso como se dice ahora, coincide con la querida Maite Lesmes, es natural también que en algo piense diferente, lo que tampoco empaña en absoluto mi cariño y alta estima, en cuanto a Juan Luis, lo mismo, he discrepado y coincidido con Él muchas veces, lo hago siempre con todos con el mayor respeto ustedes ya conocen mi posición en el tema, si resulta molesta, simplemente me lo dicen y me retiro del hilo, pero por respeto a ustedes y por honestidad con mi conciencia siempre mantendré mi posición, supongo que todos tenemos la suficiente confianza como para discrepar naturalmente y seguir estimándonos igualmente.-
En cuanto a la pregunta de Juan Luis, existen argumentos de índole diversa:
Al ser humano en desarrollo desde su etapa embrionaria le corresponden todas las protecciones y derechos que hacen a su dignidad como tal. Por consiguiente el embrión humano no puede ser sometido a experimentaciones que lo lleven a su destrucción ni a técnicas de congelamiento ni a otras prácticas que desconozcan la condición de persona que le pertenece.
RAE.- Individuo de la especie humana
Declaración Universal de los Derechos humanos
Artículo 3
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona
La genética y biología del desarrollo, sugieren cada vez con mayor documentación, que el embrión no es otra cosa que un individuo de la especie humana en la fase inicial de su ciclo vital, que lo lleva -a través de un proceso coordinado, continuo y gradual- a convertirse en adulto como cada uno de nosotros, porque él es ya uno de nosotros
El 22 de septiembre de 2006 fue publicado en el diario oficial la ley Nº 20.120, “Sobre la investigación científica en el ser humano, su genoma, y (que) prohíbe la clonación humana”( ). En su artículo primero se lee:
“Esta ley tiene por finalidad proteger la vida de los seres humanos, desde el momento de la concepción, su integridad física y psíquica, así como su diversidad e identidad genética, en relación con la investigación científica biomédica y sus aplicaciones clínicas”. (Universidad Autónoma de Guadalajara México.-
En resumen Juan Luis, los científicos hoy tienen criterios divergentes, y tan afamados científicos como investigaciones, han concluido que el cigoto, ya es un individuo y las naciones Unidas iguala en sus derechos fundamentales al individuo a la persona, por si te fuera poca la definición, diremos aquella antigua definición del derecho Romano que es tomada por la Ponencia presentada por la UNAM- Universidad Nacional Autónoma de México, En el Congreso Internacional de Derecho de Familia en noviembre del 2005 y que dice La noción y la vivencia experiencial de Persona, alude a la unión hipostática de la carne y la conciencia, que reclama una identidad y un tratamiento digno y correspondiente, por parte del derecho.
Finalmente, El Doctor Ramón Cordoba Palacio Profesor Titular de Pediatría de la Universidad de Antioquia (República Bolivariana de Venezuela)
En este Se analizan los criterios que desde la biología y la antropología filosófica permiten afirmar que desde la formación del cigoto, resultado de la singamia de gametos humanos, nos encontramos frente a un ser humano, a una persona humana en acto que expresa su existencia de acuerdo con su circunstancia
Bien, como creo haber documentado extensamente mi posición, no voy a volver a intervenir en este hilo, sin embargo lo del principio, con quienes coincido y con quienes discrepo, tiene mi más absoluto respeto.- Gracias Gabriel
01-Diciembre-2007
O puede que sea porque la pregunta es demasiado compropetida de responder por los Católicos A.R., incluso considerando que tienen la protección de ” arriba”, el parasol, se pueden quedar deslumbrados por los informes que están saliendo hoy respecto a la ecatombe que está creando el SIDA en el mundo. Los niños, precisamente, YA NACIDOS, pero de qué manera, son las víctimas más inocentes de esta tremenda situación.
Hoy es el día mundial para recordar estas ” cosillas”, incluso a los ” doctores” y las ” doctoras”. No creas que está fuera del hilo… yo no me despisto tanto como crees.
saludos, pues.
01-Diciembre-2007
Pues sí, lo de persona es harto complicado. Lo claro es que unas pocas células preocedentes de un óvulo humano, fecundado por un espermatozoide humano, si sigue su proceso natural, implantándose en un útero humano, dará un ser humano y no una mata de habas, por ejemplo.
Lo de que convence más lo que se apoya en la bibliografía más reciente es un argumento que me parece… algo débil, siendo compasiva con la opinión de Margarita.
01-Diciembre-2007
Pido disculpas a Mertxe, escribí Maite por error.
Pepe, qué graciosillo eres. No había caído en lo de la visera para evitar el deslumbramiento: gracias por el hallazgo.
No te responde nadie a lo del condón porque aquí se está hablando de clonación terapeútica y de ciencia o eso cree el autor del artículo. ¿Vale?
01-Diciembre-2007
¿Alguien me puede explicar en virtud de qué principio o de qué definición de persona es constituido un embrión en persona? No creo sirva decir que es cuando se dan todos los requisitos para que “eso” devenga a la larga persona: ¿cuáles son tales requisitos y por qué? Sobre todo y antes de nada ¿QUE ES SER PERSONA?
No entro en el tema de si se puede actuar con conciencia dudosa.
01-Diciembre-2007
Me quedo con la reflexión de Ana Rodrigo.
Fuera del hilo; pero creo que tiene su importancia. ¿Porqué os referís a Mertxe Renobalesl lamándola “Maite”?
01-Diciembre-2007
El creador de ´Dolly´ renuncia a clonar embriones
Londres. Agencias | 18/11/2007 | Actualizada a las 03:31h
Ian Wilmut, el investigador escocés que se dio a conocer hace diez años por lograr el nacimiento de la oveja Dolly a partir de una técnica de clonación embrionaria, ha anunciado que abandona estos trabajos con embriones. A partir de ahora pretende seguir investigando con células madre para buscar nuevas terapias médicas, pero prevé obtenerlas no de embriones, sino alterando células adultas.
Dada la escasa eficiencia - afirmó- uno termina preguntándose durante cuánto tiempo la transferencia nuclear será considerada un método útil”.
El científico deposita sus esperanzas en el método que el japonés Shinya Yamanaka investiga en la Universidad de Tokio, que revierte - alterando cuatro genes- el desarrollo de células de la piel (adultas) para convertirlas, de nuevo, en células madre
Logran células madre embrionarias a partir de piel humana
Con este hallazgo se superan los problemas éticos que suscita la utilización de embriones o de óvulos
• 21 de noviembre de 2007
Investigadores de Estados Unidos y Japón han logrado, siguiendo caminos distintos, reprogramar células humanas adultas para lograr que se comporten como embrionarias. Es decir, que posean su capacidad pluripotente para generar tejidos de todos y cada uno de los cerca de 220 tipos celulares distintos que conforman el cuerpo humano, y, al mismo tiempo, superar todos los problemas éticos que suscita la utilización de embriones o de óvulos.
Fundación Universitaria Luis Amigó
Debate ético
Las complicaciones no se producen sólo en la ciencia, también aparecen en la bioética y la biojurídica. Gloria Naranjo, abogada y directora de la línea de investigación en bioderecho de la UPB, sostiene que los procedimientos con células embrionarias tienen varios inconvenientes : el primero de ellos radica en el hecho de tener que matar al embrión, una vida humana; en segundo lugar, la falibilidad de este tipo de células es problemática, porque, al no estar diferenciadas, pueden comportarse de una manera adversa, poniendo en riesgo la vida de un individuo; en tercer lugar, considerar el ser humano, no como un fin, sino un medio para comercializar y obtener beneficios económicos; y, finalmente, el peligro de producir más embriones de los necesarios para una fecundación asistida, con el fin de usarlos para investigación.
LA LINEA DE LOS INVESTIGADORES MÀS RECIENTES Y MÀS DE AVANZADA, HA ABANDONADO LA UTILIZACION DE EMBRIONES NO POR UN CRITERIO ETICO, SINO POR UN CRITERIO CIENTIFICO, EL DE LA EFICACIA, PARA CONCENTRARSE EN OTRAS TECNICAS, MÀS EFICIENTES…Con cariño Gabriel
01-Diciembre-2007
Si la afirmación es que hay persona desde el mismo momento de la fecundación, ¡pobrecitas personas las que están congeladas durante cinco años, qué frío, qué crueldad, ¡No?!!!
Según que partamos de la premisa de que desde la concepción se es persona o no, las conclusiones serán totalmente divergentes: o estamos tratando con células o estamos asesinando a personas. No sé si esto nos lo podrá aclarar la ciencia algún día, o si se quedará en el campo de la creencia. Me temo que quienes crean que hay persona perdurarán para siempre y no habrá afirmación científica posible que les pueda convencer de lo contrario. Así que respeto para todos los criterios y que cada cual actúe según su conciencia, defienda su opición pero respete la de los demás.
01-Diciembre-2007
Me convence mucho más la argumentación de Mertxe, que la de Gabriel,entre otras cosas, por las fechas de la bibliografía adjuntada. La biología actualmente, avanza con una rapidez, inusitada en comparación con otras ciemcias -salvo tal vez cosmología-.
El problema ético,lo reconozco, como dice Mertxe, en el uso que se haga de estos conocimientos; pero excluyo,como falto de ética,la aplicación tecnológico-científica, tanto la investigación con células-madre,como la aplicación tecnológica para defender la vida de un hermano. Me hace sonreir,lo de “tirar a la papelera a otros hermanos.
Por otra parte, a partir de la fecundación asistida,hay muchos preembriones(?) congelados,pasados cinco años sin que los “progenitores”,deseen una nueva implantación
01-Diciembre-2007
Mi querida Teófila, la respuesta es muy sencilla:
1º) sacar el carnet de conducir en una buena autoescuela. ( no en la tómbola)
2º) si has aprendido a conducir bien sabrás que:
a) si te deslubra el sol, hay un aparatejo en la parte superior del conductor que te sirve para solucionar el problema.
b) Todo buen conductor sabe que cuando se le deslumbra, lo que deba hacer es frenar con suavidad sin dar bolantazos.Eso le da suficiente tiempo para relfexionar sobre la maniobra y si la ocasión lo requiere, dar el frenazo correspondiente. ( aunque quien te deslumbre sea la ICAR)
c) Todo buen conductor sabe también que no debe hacer ni puto caso a los acompañantes, puesto que el batacazo está garantizado. Así pues, quien conduce su cuerpo es la mujer, no el copiloto cura, Obispo ni demás familia.
3º) No me han respondido sobre la posibilidad de tomar como un ” horrendo crimen” el hecho de oponerse al uso del condón.
Saludos, pues.
01-Diciembre-2007
Dos observaciones o así
A Maite Renobales
Que el desarrollo de una vida de la especie humana se corte en su fase de implantación del óvulo fecundado, en su fase embrionaria o en su fase fetal o incluso después de nacida, de un modo espontáneo, no justifica que se provoque intencionadamente su interrupción.
A Pepe:
Imagina que un conductor acompañado de varias personas, transita por una carretera sin demasiada visibilidad (de noche o con el sol de frente). El conductor cree ver un hombre en mitad de la carretera. Uno de los acompañantes ve claramente un ser humano, otro un reflejo o una sombra. Otro no puede precisar, el último tampoco. El primero pide al conductor que frene. El segundo dice que no hay motivos, puesto que es una sombra. El tercero piensa que debería levantar el pie del acelerador. El cuarto dice que no sabe lo que es, pero que siga adelante porque tienen prisa. ¿Qué es lo más sensato?
La historia admite muchas variantes, pero en definitiva, si los “expertos” no pueden pronunciarse con total seguridad –hay algunos que sí, como aporta Gabriel- parece que la prudencia sí tiene algo que decir. Y la postura de la ICAR no es mero obstruccionismo a la ciencia en este caso.
Saludos
01-Diciembre-2007
Jamás confundiré lo legal con lo moral. La opinión de los jueces me da exactamente igual. (A Kung, o a mi obispo, pongo por caso, puedo escucharles su punto de vista, pero la decisión sobre lo moral es de mi conciencia a la vista de los hechos) Tampoco he dicho que sea partidaria del castigo de la ley para la mujer que aborte, sino que estoy en contra del aborto, y que no creo que haya que engañar a las mujeres que se ver presionadas por las circunstancias, invitándolas a desembarazarse de su hijo, como si fuera una liposucción, negando la evidencia de que se trata de su hijo. El tema de los anticonceptivos no hay que mezclarlo con éste, nada más que en cuanto que es un medio de prevención del embarazo no deseado, sobre el que me parece bien que se tenga toda la información realista posible. Naturalmente que estoy a favor de que cada cual use el medio anticoceptivo que crea conveniente, pero hay que tener en cuenta la remota posibilidad de un embarazo no deseado, creo que hay que encontrar la manera de que se convierta en deseado, pues es realmente un ser humano lo que hay en el vientre de esa mujer y no hay que presionarla para asesinar a su hijo, sino darle todos los medios para que lo acepte, o al menos que le dé la oportunidad de vivir con una familia adoptiva, aunque lo mejor es no tener que llegar a este extremo.
Paz y Bien.
01-Diciembre-2007
Pues claro…
“”Pues a mi me parece que arrancar a un feto de 7 meses del vientre de su madre y pasarlo por una trituradora es un crimen de los más horrendos, y eso no me impide estar en contra de la pena de muerte. ¿Por qué es infanticidio si ha nacido, y no lo es si estaba aún en el vientre de su madre?”"
Hasta los jueces lo entenderán así y actuarán en consecuencia.
Lo que no pueden juzgar los jueces es lo que aún no se ha determinado por los expertos en la materia; y estos no parecen estar muy de acuerdo con la definición que le gusta la la ICAR.
Porque si seguimos rebuscando en lo que se podría determinar como ” crimen horrendo”, podríamos llegar a decir que también lo es prhibir el uso del condón, sabiendo que los niños que van a nacer, lo harán con toda probabilidad infectados con el virus VIH, y no tendrán ninguna posibilñidad de sobrevivir, porque encima les excamotean las medicinas.
Por lo cual, dejemos que CADA MUJER ( y en absoluto creo que haya mujeres que les guste abortar) decida con libertad lo que quiere hacer con su cuerpo y con su vida. Para mí es lo más ético ( aunque no sé si será lo más moral, pero eso me importa poco)que pademos hacer, mientras los expertos en la materia deciden lo que es o deja de ser un ser humano.
Buenos días.
01-Diciembre-2007
Repito, por si no se entendio
En la fase de la multiplicación celular, las células no se hallan simplemente alineadas como formaciones independientes unas junto a otras. Ya desde la primera división celular se dan mecanismos de ordenación y de dirección que hacen del conjunto celular un sistema orgánico. Un sistema orgánico precisamente se caracteriza porque el todo es más que la suma de sus partes. Tal organismo celular así regulado representa una unidad funcional y merece por ello el nombre de individuo (vid. Suárez, 1989).
Unit of Anatomy
Department of Medicine
University of Fribourg
route Albert Gockel 1
CH-1700 Fribourg
Switzerland
Phone : +41 26 300 8541 (direct)
+41 26 300 8540 (secretary)
Fax : +41 26 300 9733
E-mail: guenter.rager@unifr.ch Günter Rager
Investigaciòn cientifica hecha durante el año 2005-2006 y hasta mayo de 2007.- Por la Unidad de Anatomia del Departamento de Medicina de la Universidad de Friburgo… La mayoria de los investigadores no eran creyentes…Gabriel
01-Diciembre-2007
Pues a mi me parece que arrancar a un feto de 7 meses del vientre de su madre y pasarlo por una trituradora es un crimen de los más horrendos, y eso no me impide estar en contra de la pena de muerte. ¿Por qué es infanticidio si ha nacido, y no lo es si estaba aún en el vientre de su madre?
Y si es un ser humano con 9, con 7, ¿por qué no con 6 meses también? Y entonces ¿por qué no con cuatro? Esa persona existe desde el principio, con su genoma y sus pautas de desarrollo, pues no hay forma de establecer una línea divisoria en un antes y un después de empezar a ser quien es. Engañarnos a nosotros mismos no sirve para nada.
Paz, Verdad y Libertad.
01-Diciembre-2007
Còmo es posible que tanto afàn por defender la vida humana no nacida no se corresponda con un igual afàn por defender la vida humana ya nacida?
Eliminar unas pocas células es un crimen; matar a una persona en la guerra, no lo es. No logro entenderlo por màs explicaciones que den. Me parece muchisimo màs grave el segundo caso que el primero. Y de hecho lo es porque se destruye una vida en plena realizaciòn. En esto me gustaria que se centrase la ICAR, en el crimen que supone quitar la vida a las personas por el medio que sea, incluidas las guerras.
En cuanto a la vida humana en sus primeros estadios de multiplicaciòn celular encuentro muy sensato lo que dice Maite Renobales. Unas pocas células son eso, no un embriòn ni mucho menos un feto o una persona, y habria que diferenciar y considerar cada estadio de una manera diferente, por dificil que pueda resultar a veces.
Saludos de buenas noches.
01-Diciembre-2007
Maite Renobales:
No estoy de acuerdo y trataré de explicar brevemente por qué
“Un embrión de unas pocas células no es una persona humana sino unas pocas células humanas”.
Para empezar, ya te metes en el jardín de la definición de persona. ¿Qué es una persona?
“Hasta Hans Küng lo afirma”.
Otro argumento de autoridad que no hace al caso. Hans Küng puede tener opiniones discutibles. De hecho las tiene.
“Seleccionar un embrión de unas pocas células que no lleve el gen defectuoso, o que sea compatible con el hermano vivo pero enfermo, no es matar a unos y dejar morir a otros”.
Pues sí, seleccionar al que debe vivir y descartar al que no debe vivir es matar o dejar morir.
“Realmente es poner los medios científico-tecnológicos disponibles en este momento para ayudar a vivir plenamente a otro ser humano –este ya sí es un ser humano con pocas probabilidades de seguir vivo”
Ayudar a vivir plenamente a un ser humano sacrificando a otro es algo, cuando menos, problemático.
“El hecho de que una célula (como puede ser un óvulo fecundado) posea un genoma humano no la convierte en persona humana. Cualquier célula humana (el organismo tiene más de 200 tipos de células diferentes, todas ellas humanas) posee un genoma humano y no por ello es una persona humana. No todos los embriones que se producen naturalmente por la unión del espermatozoide y el óvulo en las trompas de Falopio llegan a ser un ser humano que ve la luz del día 9 meses más tarde, ni mucho menos: quizá sólo el 50%… Y, además la transferencia del núcleo de una célula humana adulta a un ovocito al que se le ha eliminado el núcleo puede generar un embrión que puede dar lugar a un ser humano 9 meses más tarde (algo que está terminantemente prohibido hacer en cualquier país del mundo, pero está prohibido porque se puede hacer, lo demás no tendría sentido prohibirlo!). Si esto es así, cualquier célula humana es un embrión en potencia, y, por tanto, un ser humano en potencia…”
Pero tu Maite Renobales, fuiste embrión antes de ser feto y feto antes de ser neonata, etc., cosa que jamás podría ocurrir con cualquier otra célula humana.
“Y las células humanas se utilizan en investigación desde hace varias décadas, y se desechan, y a nadie le ha parecido que esto vaya contra la ética”.
Claro, porque no se trataba de células embrionarias…
“La idea de que un embrión es un ser humano data de la Edad Media, de cuando se pensaba que en el esperma del varón (aunque no se sabía qué había en el esperma) se transfería el “homúnculo” al seno de la mujer. Va siendo hora de que aceptemos los conocimientos científicos del siglo XXI. A fin de cuentas Dios nos ha hecho inteligentes para que podamos comprender la naturaleza, que es en definitiva su creación”.
Comprender es una cosa y manipular es otra
“Estoy de acuerdo contigo, Gabriel Sánchez, en que en esta sociedad capitalista neoliberal el afán de lucro desmedido conduce a unos comportamientos totalmente injustos con los que los países tecnológicamente adelantados subyugan sutilmente a los demás países”.
Ya salió, venga o no a cuanto, el afán de lucro. Pues puede que haya algún afán de lucro en ciertos investigadores que están por la clonación… Habrá que investigar por ahí. Daría mucho que hablar, pero en este caso es desviar el asunto.
Saludos cordiales.
30-Noviembre-2007
Un embrión de unas pocas células no es una persona humana sino unas pocas células humanas. Hasta Hans Küng lo afirma. Seleccionar un embrión de unas pocas células que no lleve el gen defectuoso, o que sea compatible con el hermano vivo pero enfermo, no es matar a unos y dejar morir a otros. Realmente es poner los medios científico-tecnológicos disponibles en este momento para ayudar a vivir plenamente a otro ser humano –este ya sí es un ser humano con pocas probabilidades de seguir vivo.
El hecho de que una célula (como puede ser un óvulo fecundado) posea un genoma humano no la convierte en persona humana. Cualquier célula humana (el organismo tiene más de 200 tipos de células diferentes, todas ellas humanas) posee un genoma humano y no por ello es una persona humana. No todos los embriones que se producen naturalmente por la unión del espermatozoide y el óvulo en las trompas de Falopio llegan a ser un ser humano que ve la luz del día 9 meses más tarde, ni mucho menos: quizá sólo el 50%… Y, además la transferencia del núcleo de una célula humana adulta a un ovocito al que se le ha eliminado el núcleo puede generar un embrión que puede dar lugar a un ser humano 9 meses más tarde (algo que está terminantemente prohibido hacer en cualquier país del mundo, pero está prohibido porque se puede hacer, lo demás no tendría sentido prohibirlo!). Si esto es así, cualquier célula humana es un embrión en potencia, y, por tanto, un ser humano en potencia… Y las células humanas se utilizan en investigación desde hace varias décadas, y se desechan, y a nadie le ha parecido que esto vaya contra la ética.
La idea de que un embrión es un ser humano data de la Edad Media, de cuando se pensaba que en el esperma del varón (aunque no se sabía qué había en el esperma) se transfería el “homúnculo” al seno de la mujer. Va siendo hora de que aceptemos los conocimientos científicos del siglo XXI. A fin de cuentas Dios nos ha hecho inteligentes para que podamos comprender la naturaleza, que es en definitiva su creación.
Estoy de acuerdo contigo, Gabriel Sánchez, en que en esta sociedad capitalista neoliberal el afán de lucro desmedido conduce a unos comportamientos totalmente injustos con los que los países tecnológicamente adelantados subyugan sutilmente a los demás países. La tecnología en sí no es mala, pues no hay desarrollo sin tecnología: véase el Informe para el Desarrollo Humano de la ONU de 2001. El uso que se haga de la tecnología sí puede ser malo. Este tema nos daría para mucho que hablar…
Saludos cordiales.
30-Noviembre-2007
Eso de mejorar la especie me suena… ¿Tercer Reich?
Pero claro, si algo va mal, se debe al mercantilismo.
Gracias por tus aportaciones Gabriel Sénchez. Celebro estar de acuerdo contigo en esta ocasión.
30-Noviembre-2007
Tenes razòn Pepe, se parecen, diriamos que Castillo, Tamayo, Boff, Masia, etc. etc. son biologos y los otros son medicos… Tu ve aprontandome un bacalo ¿bis bis? con un vino añejo.-
30-Noviembre-2007
Caramba, Gabriel S. qué trascendental te has puesto…
Rebajaremos un poco tan alto nivel, con permiso:
“”Carl Sagan, en su libro “Miles de millones” , señala que cuando en el siglo XVII se examinaron los espermatozoides a través de los primeros microscopios, parecían mostrar un ser humano plenamente formado, lo cual resucitó la vieja idea de que el espermatozoide era un minúsculo ser humano. Basado en este argumento, Sagan se pregunta si tal afirmación significa que la masturbación es un asesinato en masa, porque en ella se liberan centenares de millones de espermatozoides.”"
Y para echarle un poco de humor, nunca sobra, veamos la popinión que tienen de sí mismos los biólogos. ( yo los he comparado un poco con los Teólogos, no sé por qué me ha venido a la mente.)
http://biologos-unalm.blogspot.com/2007/04/porq-los-biologos-no-tenemos-trabajo.html
Abrazos mil…
30-Noviembre-2007
17]. El concepto de pre-embrión presupone la idea de que en el desarrollo temprano del individuo existe una fase en la cual no se da todavía un embrión humano. Esto no sólo está en contradicción con el dato de que el genoma humano característico e individual se constituye con la fecundación, sino que también abre completamente determinadas posibilidades de manipulación. Si los pre-embriones no son personas, entonces nos estarían permitidas prácticas como “desecharlos, congelarlos, investigar con ellos y la práctica de la preimplantación genética” (Robertson, 1991). Así, apenas es posible la defensa de la dignidad de ese ser. El concepto de pre-embrión debería ser tachado del vocabulario embriológico, porque no se puede fundamentar objetivamente, porque sugiere equívocos acerca del “status” del embrión durante las dos primeras semanas de vida, y porque ya están bien definidos los estadios del desarrollo embrionario…
1) En la fase de la multiplicación celular, las células no se hallan simplemente alineadas como formaciones independientes unas junto a otras. Ya desde la primera división celular se dan mecanismos de ordenación y de dirección que hacen del conjunto celular un sistema orgánico. Un sistema orgánico precisamente se caracteriza porque el todo es más que la suma de sus partes. Tal organismo celular así regulado representa una unidad funcional y merece por ello el nombre de individuo (vid. Suárez, 1989).
2) En toda división celular aparecen dos células hijas a partir de una célula madre. Pese a todo, tanto las células matrices como las filiales constituyen unidades funcionales. Un organismo que se compone de varias células y que presenta una unidad estructural y funcional permite que un segundo organismo se derive de él en forma análoga. Ambos pasan a ser, entre sí, una totalidad, constituyen una conformación cerrada en sí misma y capaz de cooperar solidariamente…
…para quienes el ser personal se halla ligado esencialmente al ser humano, es decir, que también le corresponde al embrión (Blechschmidt, 1982; Crosby, 1989; Suárez, 1989; Spaemann, 1990). Los representantes de este tercer grupo insisten en el criterio de la posibilidad. Pero también existe la opinión de que “un embrión humano unicelular es persona no potencial sino actualmente” (Blechschmidt, 1982, p. 177)…
…Podemos resumir los resultados más importantes de nuestra investigación en la forma siguiente: el embrión humano dispone de un genoma completamente humano y específicamente individual desde su fecundación. Se desarrolla continuamente desde ese momento; no hay saltos en ese desarrollo. Posee la potencialidad activa para convertirse en un ser personal siempre que no se le alteren las condiciones necesarias para su desarrollo. Éste no finaliza con el nacimiento sino que se extiende a lo largo de toda la vida. También después del período que sigue al nacimiento, el hombre necesita un marco adecuado para su completo desenvolvimiento. Basta la potencia activa correspondiente para que cada ser humano, incluido el embrión, se erija en titular de los derechos humanos. Consecuentemente sólo sobra la palabra “nacen” en la primera frase del artículo 1 de la Declaración de Derechos Humanos de la ONU. La frase quedaría entonces así: “Todos los hombres son libres e iguales en dignidad y derechos”; de esta manera también sería válida para el ser humano todavía no nacido.
Unit of Anatomy
Department of Medicine
University of Fribourg
route Albert Gockel 1
CH-1700 Fribourg
Switzerland
Phone : +41 26 300 8541 (direct)
+41 26 300 8540 (secretary)
Fax : +41 26 300 9733
E-mail: guenter.rager@unifr.ch Günter Rager
LAS CIENCIAS BIOLOGICAS CONSTATAN HECHOS, LA FILOSOFIA Y LA ETICA LOS CALIFICAN…NO LAS CONFUNDAMOS…Con cariño Gabriel
30-Noviembre-2007
El problema expresado por Juan Masiá y apoyado por Francisco Margallo, mesugiere muchas cosas a la vez, que me siento,desde dentro, obligado a expresar. En primer lugar,que estoy completamente de acuerdo con ellos dos,pudiéndose tomar lo que voy a decir como una defensa de lo que ellos han afirmado.
Hoy día, todos sabemos que las distintas especies de los seres vivos actuales son el resultado de una larga evolución, que adaptándose al medio y perfeccionándose, han ido dando lugar a todo lo viviente que hoy existe.Admitir esta evidente teoría costó un gran esfuerzo y muchas ridiculizaciones desde los poderes más consevadores de la sociedad, dentro de los cuales se encontraba la iglesia Católica Jerárquica de su tiempo.
Dicha evolución, a lo largo de muchos años alumbró al hombre, que empezando por un balbuceo de hombre ha desarrollado al hombre actual.Lo que más distingue al hobre de los demás animales es su inteligencia y su capacidad autoreflexiva que le hacen persona.La persona humana que sigue inmersa en dicha evolución ya no sólo depende de los factores ambientales sino sobre todo de sus decisiones inteligentes. Debemos recordar que al ser la inteligencia el últim fruto de la evolución natural, también es natural y pasa a ser un factor natural evolutivo muy importante para el proceso de futuras evoluciones. La evolución empezó sin el hombre pero ya no puede continuar si no es con el hombre, con su colaboración como un factor natural más pero mucho más importante que los otros factores.
El hombre en su necesida de transformar, habilitar y controlar la naturaleza descubre la técnica como un instrumento útil y necesario para sobrevivir, y agrupando dichas técnicas y explicándolas crea la ciencia como consecuencia de muchas observaciones y tanteos. Dicha ciencia no es más que una explicación natural de los fenómenos naturales controlándolos e intentando ponerlos a su servicio.
En este camino el hombre, el científico en principio no tiene ningún camino vedado, el seguir avanzando no es querer emular a los dioses,sino curiosidad y resposabilidad de usar sus talentos para el bien de la especie. En el caso de un científico creyente,Dios que lo ha hecho inteligente y responsable no le puede decir como le decimos a un niño”no juegues con estas cosas”.
Lo malo no es que el hombre lo pueda investigar todo, pues es un derecho consecuencia de su ser inteligente, sino que lo malo puede venir y viene de por qué motivos efectúa dicha investigación y qué pretende con ella y por qué medios.Se puede y se debe investigar todo pero desde una ética que no permita corromper los motivos de investigación, que deben ser por el bien de la especie humana. Los peligros no vienen de la ciencia, sino de quien paga esta ciencia, del mercantilismo que invade dicha ciencia.Estamos en una sociedad neoliberal mercantilista,QUE LO INTENTA TRATAR TODO COMO MERCANCIA y que globaliza dicho tratamiento. Aquí está el cáncer de la ciencia, en su mercantilización, no en la misma ciencia.Dejemos en paz a la ciencia y ataquemos valientemente el neoliberalismo y su mercatilización pero esto supone mucha “valentía e ir contra muchos intereses creados”.
La ética que debe evitar dicha mercantilización no debe ser una ética cristiana, que además no ha existido nunca. Ha existido una moral católica más basada en la cultura griega que en el Evangelio que directamente no pretendió ser una ética para todo y menos una moral.Existen aspectos que desde el cristianismo se deben tener en cuenta, pero basados en el Evangelio,no en una filosofía y antrpología griega ya desfasada.La ética actual debe estar basada en ls Derechos Humanos, que hoy expresan el máximo grado de concientización humana y en los datos que la misma ciencia nos proporcione siempre mirando el bien común humano.
La ciencia nos dirá cuando un ser empieza realmente a ser realmente humano y por lo tanto no manipulable, por ya ser sujeto de derechos,qué razones justifican su intervención, cuando se repeta el bien común y si el bien alcanzable justifica los riesgos que se asumen. No se puede impedir el avance de la ciencia con tópicos o con posturas inmovilistas y fundamentalistas. El mismo Pablo decía:”Probadlo todo pero quedaos con lo bueno”.Estoy de acuerdo con la frase de Margallo:”Hoy la especie humana no depende de la biología sino de la tecnología”.Yo la matizaría, pienso que hoy sigue dependiendo mucho de la biología pero en un futuro próximo dependerá más de la tecnología y esto ¡no es malo!¿Que preferimos más una evolución natural o una evolución natural pero también inteligente? La tecnología humana aplicada a la biología lo único que pretende es conseguir una evolución inteligente y que mejore la especie. Sin embargo aquí entra la ética y el grave peligro del mercantilismo que es muy serio pero que el solo peligro no puede impedir el progreso de la ciencia en bien de una evolución más positiva que beneficie la humanidad.
30-Noviembre-2007
A veces me asombro de la capacidad que tienen ( tenemos) las personas para tirarnos a la piscina sin mirar si hay agua dentro ( el ejemplo reciente de LF es un buen prototipo de lo que quiera decir.)
Si ni siquiera el Tribunal de Derechus Humanos tiene claras las cosas ¿ cómo lo consiguen otras personas con, se supone, menos autoridad de decisión?
Un ejemplo:”"El artículo en cuestión dice en su versión española que “el derecho de toda persona a la vida está protegido por la ley. Nadie podrá ser privado de su vida” y con todo lo claro que parece, los jueces dicen que no pueden determinar el contorno exacto de lo que puede ser considerado o no una “persona”.”"
Efectivamente, ni siquera los Jueces han pododo determinar con claridad el momento en que se puede considerar como ” persona” a un feto; pero cualquier Obispo, cura o seglar, lo tiene perfectamente claro.
Es un verdadero chollo, eso de tener al Espíritu Santo para ilustrarnos. Ya se lo podían prestar a estos jueces:
http://www.cesarsalgado.net/200407/040709b.htm
Saludos
30-Noviembre-2007
Maite Lesmes:
Muy bueno tu comentario. Comienzas con una acusación (demagogia) y terminas con otra frase que parece crees ofensiva, “hasta dónde se puede llegar con tal defender posturas episcopales”, que no sólo no me ofende sino que me alegra.
Defenderé posturas episcopales cuando me parezca que están fundamentadas y defenderé a los “epíscopos” cada vez que me de la gana con eso que parece molestarte tanto y que solemos llamar libertad. ¿Pasa algo?
Y entre col y col lechuguitas pseudo lingüísticas, científicas, éticas y filosóficas, pretendidamente objetivas.
Pues te equivocas en todas:
No hay juego de palabras sino uso común del lenguaje que cualquiera entiende. Sustituye ser como verbo por pertenecer, por ejemplo, y verás que está clarito.
Toda profesora de filosofía sabe que los sofismas son sofismas. La diferencia entre embrión y feto a partir del tercer mes es artificial y sofística, a parte de que no hay ningún acuerdo entre los científicos sobre cuándo se produce ese paso de “no ser”(verbo) a “ser” (también verbo).
Me lo pones de bandeja, hermosa, si lo que acaba de nacer aún no es persona, tenemos un magnífico argumento para justificar el infanticidio… ¿Cómo lo ves?
Digo que no es ciencia porque todo el artículo intenta ser una “brillante” defensa de la ciencia –y de paso de la serpiente, símbolo de Satán que Jesucristo definió como “padre de la mentira”- y los ejemplos que aduce pertenecen a la tecnología. Contra ésta no tengo nada. Sí contra esa confusión de planos que tanto te molesta en mi comentario pero das por buena en el artículo.
En cuanto a Bernat, me gusta lo que dices: sabe lo que dice porque es médico y ministro. Buen argumento de autoridad que se acepta para todo salvo para la autoridad magisterial de los obispos. Pero ¿no quedamos en que la ortodoxia mata? Me temo que la tuya sí.
A seguir bien.
30-Noviembre-2007
Gabriel Sánchez:
Me alegro de coincidir contigo. Lo has expresado muy bien.
Un abrazo.
30-Noviembre-2007
Maite, yo me he criado en una sociedad laica y he visto a medicos agnosticos no creyente, defender con pasiòn la vida, y entregarse a la investigaciòn cientifica hasta dar la vida…
El Dr. Penco, fue director de lo que fue el primer instituto de radiologia de sudamerica, el desconocimiento de la manipulaciòn del radio, lo llevo a no tomar las precausiones necesarias y el buen Doctor murio con las manos quemadas por la radiaciòn… Siempre he admirado a estos grandes hombres y cientificos muchos de ellos ateos, agnosticos etc, de los que he aprendido el valor infinito de la vida, pues su investigacion siempre estaba guiada por su alteridad y respeto de la vida humana, en su ideal humanista…Con cariño Gabriel
30-Noviembre-2007
Gabriel, Completamente de acuerdo contigo en cuanto al uso/abuso que se pueda hacer de la investigación, de los logros científico-tecnológicos, objetivos empresariales, expolio, etc.
No olvidaré cómo hubo gente que fue a Africa a poner vacunas, cuando en realidad fue a infectarlos. O cómo se subordina un problema de salud -por ej. el Sida en países pobres- al enfoque económico, el de las grandes potencias.
Por dar algun ejemplo más.
Sabemos que no todo lo que se puede científicamente hacer se debe hacer. Pero en una sociedad laica los criterios deben ser éticos, procedentes de una ética civil, no de los prejuicios religiosos que se oponen a todo lo que se mueve.
30-Noviembre-2007
Es demagogia usar lenguaje ambiguo:
“embriones, es decir seres de la especie humana (¿o no lo son? y si no lo son ¿cuándo empiezan a ser de la especie?)”.
“Embrión” es un organismo en vías de desarrollo, todavía no es un “ser” A ò B.
A continuación juega con el ’ser como sustantivo’ -seres de la especie humana (todo un rodeo)- y ’ser como verbo’ en infinitivo y parece que con significado estático.
El “embrión” humano, que a partir del tercer mes se llama feto, no es un “ser humano”, como toda profesora de filosofía debería saber. Como también debería distinguir entre el acercamiento científico a la ‘vida’ y la pregunta sobre qué es la vida; y lo más difícil aún: cuándo empieza la vida “humana”. Si además quiere quemar etapas y mezclar planos y llamar “persona” a eso que está en potencia o que acaba de nacer, ha entrado en el terreno de la dogmática y de la manipulación.
Dice además la filósofa: “eso no es ciencia, sino tecnología”: ¿no hay ciencia en la tecnología? ¿Es
nociva la tecnología?
“El razonamiento de Bernat tampoco es muy científico: es una apelación a un sentimiento primario que ni siquiera es ético”.: Cuando un científico interviene en una tertulia no está haciendo ciencia, y decir que las células de un bebé han salvado la vida de su hermano, es un juicio ético que nos anima a confiar en la humanidad, en la ciencia, en la tecnología y en los ministros que hablan de lo que saben.
He aquí hasta donde se puede llegar con tal de defender posturas episcopales.
30-Noviembre-2007
Permítaseme, dos licencias, la primera decir mi respecto profundo por todas las opiniones y por todas las personas, no obstante, también atrever a discrepar con alguien que sabe mucho más que yo.-
Estamos entrando en una vorágine en donde el conocimiento humano, pronto estará tan avanzado que nos pondrá en dilemas que harán al futuro de la Especie.-
La sobreexplotación del ambiente que algunos llaman expoliación nos esta llevando al decir de Leonardo, a un verdadero Armagedón, que pondría al clima en unas condiciones que hiciera el planeta tan hostil e inhóspito, que el la especie humana podría no sobrevivir, o hacerlo en terribles condiciones.-
Las grandes compañías hoy experimenta con el genoma de casi todo, animales, plantas, lo mezclan de tal manera que genere productos redituables, incluso han puesto patente a código genético de casi todo lo que nos alimenta (vegetal).-
Incluso algunas ong han estado defendiendo a las etnias indoamericanas, para que no les rapiñen las multinacionales, técnicas y especies que esas etnias utilizan ancestralmente.-
Esa forma carroñera de emplear la tecnología, que empobrece a la especie ya millones de seres humanos, se basa en una lógica, es necesario que muchos mueran, para que algunos vivan… claro coincide que los que viven siempre serán una especie de privilegiados, mientras los otros sólo sirven para dar-producir lo necesario para que los privilegiados vivan.-
Esa dinámica justifica que los grandes laboratorios aduciendo que se invierten sumas millonarias en la investigación le nieguen a África medicamentos fundamentales para curar enfermedades por las que mueres cientos de miles de africanos (Sida-Tuberculosis. etc.)
En esa dinámica se inscribe esta tecnología que hace nacer embriones para curar a sus hermanos, quien dice quien debe morir o vivir…yo soy hijo de una madre soltera y la familia de mi madre llego a ponerle en las manos las inyecciones con las que debería abortarme, doy Gracias a Dios, que mi Madre me dejo nacer…
Yo quiero una ciencia que progrese, que desarrolle la tecnología, para que no haya que privilegiar entre hermanitos a ver a quien matamos y a quien no, yo quiero una ciencia, lo suficientemente avanzada para que permita la vida de los dos, para que nadie deba morir, para que todos podamos vivir… yo quiero una ciencia que haga que todos tengamos derecho al alimento, a los medicamentos, al goce plena de la dignidad y de la felicidad humana, esa ciencia necesitara esfuerzo, respecto e investigación.-
Una ciencia que genere vida, que haga del débil, del no privilegiado, del excluido alguien igual en dignidad y con los mismos derechos que quienes tienen los privilegios.-
Mt. 2,18.-
Y perdonen que discrepe con el sentir general, pero ustedes son mis amigos y si no les dijera lo que pienso y siento seria una hipócrita y seria desleal con ustedes.- Un abrazo fraternal en Jesús Resucitado Gabriel
29-Noviembre-2007
“no buscaban un hijo a la carta, sino curar a su hija (Jaime Prats, El País 17 de mayo 2004). Con la Ley de Reproducción Asistida que se preparaba, el portavoz de la Conferencia Episcopal dijo que con esta ley se va a salvar a un hermano y se van a echar unos cuantos a la papelera. Me quedo sin palabras”
Lo cierto es que para lograr el hijo sano hubo que descartar varios embriones, es decir seres de la especie humana (¿o no lo son? y si no lo son ¿cuándo empiezan a ser de la especie?). Eso, no es ciencia, es tecnología. Y tiene bastantes peligros. El razonamiento de Bernat tampoco es muy científico: es una apelación a un sentimiento primario que ni siquiera es ético.
¿Por qué se queda sin palabras?
Debería haberse quedado sin ellas un poco antes, cuando cita a Bloch para respaldar un argumento más que dudoso.