Calumnia que algo queda…
28-Febrero-2008 Atrio- Estamos en campaña electoral. Hemos asistido al primer debate de los dos líderes principales. Algunos decepcionados. Muchos indignados por la desfachatez de las acusaciones de Rajoy. “Zapatero ha agredido a las víctimas”. Este es un artículo de quien de ello sabe algo. Reflexionemos con frialdad. No podemos permitir que gane las elecciones quien, jaleado por la extrema derecha, la AVT y algunos cardenales, miente y calumnia sin parar para que algo quede… Venciendo nuestro escepticismo ¡A conseguir el 80 %!
- Sobre el terrorismo y sus víctimas
Por GREGORIO PECES-BARBA
. El País 28/02/2008- La locura colectiva impulsada por el PP y la Cope culpabiliza al PSOE de todo lo malo
La lucha antiterrorista de este Gobierno ha sido más eficaz que la del PP
Hace ya algunos días, con motivo del décimo aniversario del asesinato del concejal de Sevilla Jiménez Becerril y de su esposa, contemplé en televisión una escena que me dejó perplejo y que me hizo meditar mucho después. Posiblemente algunos lectores de este artículo también tuvieron la posibilidad de verla y seguro que no sin sorpresa y emoción. Al llegar Monteserín, alcalde de Sevilla, del PSOE, una señora madura se encaró con él y a gritos le acusó, a él y a su partido, de no hacer nada en el asesinato del concejal y de su esposa, y luego mencionó, también destemplada y con malas formas, el terrible asesinato de Miguel Ángel Blanco, responsabilizando igualmente al PSOE. El discreto silencio del alcalde evitó que el asunto fuera a mayores.
El incidente me pareció muy significativo, y susceptible de ser elevado de anécdota a categoría. Ha sido tan terrible la campaña del PP, de la Cope -el más significativo de los medios de comunicación que han hecho de altavoces de esta campaña-, de algunos característicos representantes de víctimas del terrorismo, y también de algunos profesores e instituciones universitarias que han intentado presentar ese punto de vista con rigor académico, culpando al PSOE de todo lo malo en relación con el terrorismo y sus víctimas, que muchas personas de buena fe lo han creído sin rechistar. Recuerdo que Laski siempre decía de los conservadores ingleses que eran personas cuya mentalidad nunca había sido manchada por el pensamiento; sin autonomía personal añadiría yo, al trasladar esa opinión a ese sector de la derecha española, afortunadamente no toda, que se cree a pies juntillas las falacias y los sofismas de los profetas de catástrofes y los manipuladores profesionales.
Es curioso que la indignación de aquella señora, su santa ira -generalizable a esos manifestantes que sólo empezaron a protestar a partir de la victoria de Rodríguez Zapatero-, olvidase, al acusar al PSOE, en la persona del alcalde de Sevilla, que los asesinatos de los concejales y el de Miguel Ángel Blanco se habían producido gobernando Aznar y el Partido Popular y estando el PSOE en la oposición.
Por cierto, que estando el PSOE en la oposición y siendo secretario general y jefe de la oposición Rodríguez Zapatero en la última etapa, este partido apoyó al Gobierno del PP y a su presidente en todas las medidas que tomó en la lucha antiterrorista, en contraposición flagrante de lo que ha hecho el PP en esta legislatura a partir de 2004.
Creo que la responsabilidad de quienes han impulsado las campañas es extraordinaria, empezando por Rajoy, que, en el debate televisado del lunes, la ha reiterado. Además, persisten en la mentira, como cuando Pizarro, número dos de la candidatura de Madrid, afirma sin sonrojo que el Tribunal Supremo reprocha al Gobierno no haber presentado antes la demanda de ilegalización de ANV, cuando lo que dice el tribunal es todo lo contrario.
La locura colectiva de esa mentira y las acusaciones llenas de ira y de odio, desde la dialéctica amigo-enemigo, no es sólo de personas con poco criterio que se dejan influir y orientar, sino también de dirigentes que desde una mala fe evidente manipulan y mienten a sabiendas. Otro caso clamoroso que me afectó personalmente fue cuando el senador Cosidó me acusó de hacer el juego a ETA como Alto Comisionado para las Víctimas. Nos conocíamos bien, puesto que yo había impulsado desde la Carlos III el Instituto Duque de Ahumada, con la Guardia Civil, siendo él jefe de gabinete del director general Valdivielso. Cuando vi aquel furibundo ataque me parecía imposible que fuera cierto. Y cuando comparecí en el Senado y comprobé que hizo ímprobos esfuerzos para que le diera la mano ante un fotógrafo de su partido, ya no comprendí nada y dudé de la coherencia de ese señor.
En este tema del terrorismo y de sus víctimas nunca comprendí que una Universidad como el CEU se prestase a amparar unos congresos donde se sorprendía a muchas personas de buena fe y se excluía a muchos sectores de víctimas, y que se utilizara a la Universidad para, desde los congresos, centrar los ataques, no en los terroristas, sino en el Gobierno. Qué lejos está aquel San Pablo que yo conocí con Abelardo Algora, Carlos Viada y Antonio Fernández Galiano, entre otros muchos que potenciaron la dignidad de una respetable universidad privada.
Es curioso que el juicio de estos sectores respecto de una política antiterrorista que ha desmantelado múltiples comandos y que está neutralizando a los partidos miméticos con Batasuna, con cuatro muertos en la legislatura a partir de 2004, se compare con desventaja respecto al periodo anterior, con docenas y docenas de muertos, con una permisividad para Batasuna y para “el movimiento vasco de liberación”, como decía Aznar, y también con fracaso para acabar con la violencia. Es la reiterada repetición de mentiras que ese sector quiere creer como si fuera la verdad.
En ese mismo contexto debo situar mi etapa como secretario de Estado, Alto Comisionado de Apoyo a las Víctimas del Terrorismo. Entre un desprecio infinito y una mala memoria respecto a agravios y mentiras, he podido superar tanta miseria y tanta podredumbre, muy ayudado por el buen trabajo y los buenos afectos de mi relación con las víctimas reales de todas las asociaciones y fundaciones. Cuando yo llegué estaban sentadas las bases de la solidaridad con la ley aprobada en 1999 por el Gobierno del Partido Popular, y con el apoyo incondicional del Partido Socialista, pero quedaban muchas cosas por hacer y muchas lagunas por cubrir.
Creo que esa tarea la hicimos entonces y la sigue haciendo ahora el director general de Víctimas del Terrorismo del Ministerio del Interior, el profesor Rodríguez Uribes. Resolvimos problemas, muchos de indemnizaciones no pagadas, removimos muchas situaciones no resueltas, en el ámbito de la descolonización del Sáhara, del hotel Corona de Aragón, de atentados terribles como el de Hipercor de Barcelona, entre otros. Iniciamos otras vías de apoyo en relación con la vivienda, el empleo, la salud, especialmente en materia psicológica, y también con el apoyo a las víctimas de atentados de españoles producidos en el extranjero, la extensión de los beneficios a las parejas de hecho en materia de pensiones extraordinarias, el alejamiento de los condenados por terrorismo respecto de sus víctimas tras cumplir condena, o la mejor y más eficiente exigencia de las responsabilidades civiles y económicas.
Lo más importante fue la comprensión y el afecto de las víctimas. En ese contexto, la incomprensible actitud de crítica y de rechazo del Partido Popular, con pocas excepciones, como las de Fraga y Gabriel Cisneros, y el silencio de algunos que creí eran mis amigos, no me resultó insoportable. Tampoco la beligerancia de algunos dirigentes de la AVT me sorprendió ni me afectó. Ahora, al cabo del tiempo, sólo queda el buen recuerdo de muchas personas y el trabajo bien hecho.
-
Gregorio Peces-Barba Martínez es catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad Carlos III de Madrid
Haz hoy mismo tu APORTACIÓN (Pinchar aquí)
03-Marzo-2008
Francisco Javier Peláez, Zapatero no es mi tipo sino los morenos y negros aunque a la hora de votar no me fijo en eso.
02-Marzo-2008
Teófila efectivamente no era religión era hecho religioso con un programa que era hecho religioso católico.
02-Marzo-2008
Francisco Javier:
Me has tocado la fibra con lo de la religión obligatoria, ya que he sido profesora de Religión y moral católica durante trece años. No estás en lo cierto. Comprende que por razones obvias algo conozco de las distintas legislaciones al respecto. Ni el primero, ni el segundo, ni el tercer Aznar quiso imponer la religión como asignatura obligatoria.
Saludos.
02-Marzo-2008
Teófila, me encantaría tener tiempo y ganas de poder responder con precisión a tu pregunta sobre cuántos de los asuntos descritos en losgenoveses son de simple fealdad política, cuántos son sinvergüencerías y cuántos constituyen un delito probado con sentencia judicial incluida. Lamentablemente, no tengo tiempo ni muchas ganas de bucear en esa extensa parte de la historia de la corrupción. Reconozco que me supera la abundante información sobre los 223 asuntos de toda índole que se explican en esa página y que muestran el paisaje de corrupción entre los cuadros del PP (insisto: corrupción entre sus cuadros dirigentes, seguramente no entre sus bases ni mucho menos entre sus votantes). Repito, para los interesados en el tema, que toda la información está disponible en http://www.losgenoveses.net/index1.htm
Una vez en la página, pinchar en “LOS ASUNTILLOS” y, una vez abierta la nueva página, pinchar en “VEN Y CUÉNTALO”. Se abrirá una nueva página con tres opciones (HISTORICOS, ACTUALES Y VIVOS, DE TODO A CIEN). Se va abriendo cada una de ellas y a la vista del sufrido navegante se mostrarán los diversos paisajes de la infamia, los capítulos que le faltan a la conocida Historia de Borges…
No sé quiénes hacen esa página, pero desarrollan un trabajo muy duro y agotador: compilar toda la información sobre la corrupción y la desfachatez en el seno del Partido Popular. Sean quienes sean, los felicito por ello.
Efectivamente, no me gusta nada la verdad sobre la corrupción que en su día hubo en ciertos miembros del PSOE, antes de 1996. Pero no porque no me guste la verdad, sino porque no me gusta la corrupción, y claro que me resulta mucho más desagradable si proviene del partido en el que yo creí y voté. Y estoy seguro de que a ti tampoco te gusta nada la corrupción, y mucho menos la del Partido Popular.
Pero, insisto, no me gusta abundar en la corrupción política como tema de conversación, pues me parece muy destructivo de las instituciones democráticas de las diversas administraciones públicas y muy injusto con ellas y, por ende, transmite el mensaje subliminal de que solamente son “buena gente” los empresarios, los banqueros, los curas, los patronos de las fundaciones y los directivos de las ONGs, es decir, los gestores de lo privado o de lo privatizado. Y creo que nada más lejos de la realidad que esa creencia subliminal.
Saludos cordiales
02-Marzo-2008
Francisco Javier:
¿Qué argumentario? No conozco tal cosa del PP. Sí su programa de gobierno. ¿Te refieres a eso? ¿O a las meteduras de pata del partido de gobierno? Conozco el argumentario del PSOE: “conviene que haya tensión… yo voy a dramatizar un poco” (ZP a Gabilondo, cuando creía que los micrófonos estaban cerrados)
Laura: La COPE no es sólo Losantos, aunque te parezca increíble. En cuanto al susodicho es un formidable comunicador. Sucede que entre exageración y “destilaciones de odio” dice verdades como puños. Eso es lo que verdaderamente molesta y no la pirotecnia verbal que no deja de ser un recurso retórico que a muchos divierte y a otros escandaliza. Sin alguna verdad detrás no tendría ningún efecto más que la burla (o la denuncia ante un juez).
No hace falta que vayamos a la hemeroteca. supongo que habrás visto el comentario, totalmente despectivo -y ligeramente machista- de Felipe González ante los intentos de agresión a María San Gil, Dolors Nadal y Rosa Díaz. Sorprendentemente, ni una feminista ha respondido a unas declaraciones bastante desafortunadas. También es interesante ver las opiniones de Rosa sobre el amable Zapatero. No le insulta, ni le falta al respeto, pero pone muy claritos sus errores y más que errores.
Saludos a ambos con mis mejores deseos en lo personal y el de que no se logren en lo político. (Sin embargo, aceptaré ¡cómo no! el resultado del 9M)
02-Marzo-2008
Laura veo que estás enamorada de Zapatero.No hará falta que te diga que lo vuestro es imposible,aunque quién sabe…Teófila te veo en plena forma,repitiendo el argumentario del PP.Te recuerdo que quién rompió los consensos en política educativa,exterior,etc,fue Aznarín en su última legislatura.Su visión de la vieja Europa chocaba frontalmente con lo que pensó Suárez,Calvo Sotelo y el primer Aznar.El quiso imponer la religión como asignatura obligatoria cosa que se rechazó por todos los gobiernos,incluido el primer Aznar.Saludos.
02-Marzo-2008
Estoy fuera y me han sido de gran ayuda todos vuestros comentarios. Muchas gracias. Voto mañana, hoy, por la mañana.
Quiero dejar constancia, por si me lee alguien relacionado con el CERA, que enviar a los españoles residentes en el extranjro las cartas por correo certificado nos complica bastante las cosas, porque si no estás cuando llega el cartero, se lo vuelve a llevar, y veces no es factible pedir permiso en el trabajo para ir a buscar el sobre a las oficinas de correos, y no tienes nadie que pueda hacerlo por ti. A ver si pudiera hacerse de una manera menos engorrosa.
Saludos cordiales.
02-Marzo-2008
Ah, otra aclaración, parece leyendo mi escrito, que son los de izquierda los vándalos. Aclaro que no se sabe quiénes eran, o al menos Teófila no dijo quienes fueron.
02-Marzo-2008
Bueno, quiero aclarar que no he visto aun algo malo a Zapatero, me parece atento, educado sencillo y buena persona. Pero lo de hace años en el local del pp, el vandalismo que dices que hicieron no lo apruebo y si los demás partidos de izquierdas no dijeron nada pues me parece mal, claro, hay que denunciar todo lo que sea violencia porque eso es apoyar la misma democracia. Pero no sabía nada de eso. Ah y este año he descubierto la COPE. Es asombroso cómo destilan odio y desprecio a todo lo que huela a izquierdas. Es una pena. Pero tampoco creo que la COPE haya estado como hasta ahora. Haciendo memoria, recuerdo que era Encarna quien estaba en la COPE y recuerdo que hacía denuncias pero de cosas que eran injustas, y me parecía bien. Por aquel entonces no sabía yo que esta emisora era episcopal. Y como digo, yo no veía nada malo en Encarna. Pero ahora con Losantos es que me hago cruces. Burlas y más burlas. Es tan exagerado que cualquiera se da cuenta de que adolece de rigor, sensatez y sentido común. Y, si los obispos quedan callados y no le dan un tirón de orejas, pues son cómplices de esas burlas.
Caramba, es que es burlarse de la democracia y del ciudadano porque muchos lo hemos votado. Hay que respetar a la persona que está representando a muchos miles de españoles.
En fin, este es mi sentir.
02-Marzo-2008
Creo que Laura tiene razón: en todas partes (y en todos los partidos,asociaciones y grupos) hay impresentables. Y también es cierto que hay que mirar los programas y votar en consecuencia.
Saludos a todos.
02-Marzo-2008
Gracias, Teófila. Debe ser que esta época estoy más atenta a las noticias y antes estaba más con mis oposiciones y otros asuntos. Pero quiero la verdad y amo tanto la verdad que cuando se trata de una verdad en contra de mí misma o de mis amigos, partido, etc, no me ciego, y no me callo y denuncio. Tendré muchos defectos pero en este aspecto no soy ni partidista ni sectaria ni siquiera apasionada con los míos. Así que conclusión entre tu escrito y el mío es esta que es la que me interesa (a todos nos interesa): que tengamos cuidado de no apasionarnos, debemos buscar la verdad como la busca un niño chico y ser valientes en decir lo que uno piensa. Si eres socialista y el partido socialista ha cometido algún error, hemos de decirlo, presicamente porque los valoras y quieres que sean aún mejores. Es de cajón. El partidismo es de tontos.
Pepe blanco, ya me he dado cuenta de que en todas partes hay gente honesta y deshonesta. Por eso lo que hay que ver es la ideología y el programa, porque las personas pueden salir más éticas o menos éticas, más cordiales o más secas, mal educada o más amable.
Pasa como en la religión: si veo alguien que va a misa y luego me insulta pues me digo: este no es un verdadero cristiano.
01-Marzo-2008
Pepe Blanco:
Es una impresión, como muy bien dices, lo que significa que seguramente estás confundido. De esos asuntillos ¿cuántos han pasado a los tribunales? ¿con qué sentencias?
O bien son infundios o bien el PSOE con todo el aparato de poder en sus manos (ministerio del interios, fiscalía general, fiscalía anticorrupción) es clamorosamente ineficaz para hacer cumplir la ley o bien los “malos” son exageradamente hábiles o bien no hay nada de nada o bien complicidades compartidas…
¿Te has informado sobre quién hace la página “los genoveses”? Sería un buen punto de partida. No sé si tiene algo que ver con Ferraz… Hay rumores.
Por cierto, en los despachos de los “crispadores” de Génova no se ha puesto en marcha ningún libelo con insultos personales de tan grueso calibre contra Zapatero y su familia, por ejemplo.
Siempre hablando de “impresiones”, por supuesto. Ay Pepe, qué poco te gustan ciertas verdades.
01-Marzo-2008
En su último comentario de ayer, cita Teófila 8 reprobables historias delictivas protagonizadas por ciertos miembros impresentables de alguno de los gobiernos socialistas de Felipe González, una de ellas especialmente grave, la de los GAL. Todas están juzgadas y condenados los responsables. No creo que ningún socialdemócrata se sienta orgulloso de esas historias.
No me apetece responder enumerando las también reprobables historias delictivas del Partido Popular. Me limitaré a remitir a los interesados a la página:
http://www.losgenoveses.net/Los%20Asuntillos/losasuntillos.htm
En ella se enumeran, se explican y se documentan:
- 4 historias delictivas históricas del PP (caso Naseiro, Cañellas…)
- 18 historias delictivas más actuales y muy conocidos (Gescartera, Ercros, caso Alierta, casos Matas, etc., etc., etc.)
- 86 historias delictivas actuales de todo tipo, variedad y color
- Y una innumerable retahíla de “asuntillos” bajo el epígrafe de “todo a 100”.
Pero insisto, no me gusta entrar en ese juego, del que a veces pienso que solamente pretende desprestigiar a los políticos, como si los únicos honrados y decentes fueran los empresarios y los banqueros.
En todos los partidos políticos hay mucha gente muy honrada, honesta e idealista, como en todas las profesiones, incluso entre los contratistas. Y siempre hay sinvergüenzas en todas partes. Dicho esto, también diré que mi impresión personal(no lo he comprobado documentalmente) es que el número de delincuentes en los cuadros del Partido Popular, es bastante superior al de cualquier otro partido político.
01-Marzo-2008
Laura:
Gracias por tu aclaración. Pienso, sin embargo, que estás equivocada en tu juicio sobre los dirigentes del Partido Popular a quienes ves algo así como enfermos de odio, rencor y humillación. La verdad es que todos, con frecuencia, vemos en los otros lo que previamente queremos ver.
Dices, entre otras cosas, que nunca se ha dado una oposición que hiciera obstrucción al gobierno con la dureza y maldad con que lo ha hecho esta.
Recuerdo, por ejemplo, la que se le hizo al gobierno de la UCD, cuando Suárez renunció a su cargo. O la que el mismo PP hizo a González (”haciendo pinza” con la Izquierda Unida de Anguita: “los dos la misma mierda”, llegó a decir González). O la que Zapatero le hizo a Aznar con el Prestige y la guerra de Irak. No sé si recuerdas que por entonces la sede del PP en Gerona fue cubierta de excrementos sin que ningún dirigente del PSOE condenara los hechos. Aún recientemente, el Partido Socialista se manifestaba sin que los dirigentes que encabezaban la manifestación se sintieran incómodos con las pancartas que decían literalmente “Aznar asesino”. Y así, si echas mano de las hemerotecas, puede comprobarse que la oposicón, de una lado o de otro, ha sido cualquier cosa menos moderada.
Si es cierto que Aznar no actúo con prudencia política al apoyar una guerra que no aprobaba una mayoría de la población, también es cierto que Zapatero no ha desaprovechado ocasión alguna para pisar todos los charcos en los que no contaba, ni de lejos, con la aprobación de la mayoría, comenzando por miembros de su propio partido que han criticado -eso sí, en voz baja- su política territorial y su negociación con ETA.
En fin, tu crees que a los cabezas del PP los mueve el rencor y el odio. Yo creo que los mueve la ambición de llegar al poder, cosa que me parece lógica porque sin esa ambición no sé qué pintan haciéndo política. A ti te parece perverso y a mi me parece normal.
En cualquier caso, entre los ciudadanos normalitos, que tenemos que convivir en paz, conviene que no nos dejémpos llevar por la pasión partidista y que seámos capaces de comprender las razones del otro.
Saludos cordiales.
01-Marzo-2008
Teófila, siento que te hayas ofendido, verás, yo estaba escribiendo con la confianza de quien habla con gente que sabe la va a entender. Pero claro, nunca me espero que tú te vas a dar por aludida. Así que me apena que yo pueda herir a alguien aunque lo que he escrito antes lo haya hecho sinceramente y sea mi opinión. Ahora voy a hablar para ti a ver si nos entendemos. Primero tendrás que admitir que has cambiado mis palabras.
Yo dije que los del pp (los que he oído por la tele y no creo que todos sus votantes, sólo digo los de arriba, menos Blanco que ha reconocido que cometieron un error al meternos en la guerra injusta con Irak)tienen sus conciencias crispadas posiblemente por el sentimiento de culpabilidad y he añadido que es peligroso y he puesto el ejemplo del nazismo que encontró terreno abonado en la humillación pero no he dicho que la humillación de todo colectivo sea la antesala del nazismo, sólo es un ejemplo. En alemania no existian los Derechos Humanos en tiempos de los Nazis y ahora sí, en Alemania la humillación fue para un país entero, aquí la humillación o complejo de culpa es tan sólo de un partido, en Alemania se dieron atrocidades y genocidios, aquí, no llega la sangre al río: sólo hay unas cuantas calumnias, mentiras, mofas, manifestaciones en contra de algunos derechos de los homosexuales y alguna intención de prohibir el pañuelo a las musulmanas. Es poco comparado con lo que ocurrió en Elemania pero, caray, sigue siendo peligroso el que unos líderes tengan esa incapacidad de reconocer el error, incapacidad para pedir perdón por haberse metido en una guerra injusta y que utilicen inmoralmente el terrorismo para difamar al PSOE en vez de apoyarlo.
Es que salta a la vista el comportamiento depravado de esta gente. Para mí que no son la gente normal del pp de siempre, o de derechas de siempre, para mí que son unos infiltrados porque yo he conocido y tengo amigos conservadores y no son así. Son honestos. Y hasta me han dicho que Rajoy no tiene el carisma que debería tener…
Debemos no caer en el partidismo, que es como el sectarismo pero en política. Ser valientes para criticar lo que tu partido hace bien o mal. Yo no quisiera caer en el silencio cómplice sólo porque el que hizo el mal es mi amiguito, o es un familiar o es de mi partido. La verdad siempre por delante. Eso es lo que en mi familia he mamado y lo llevaré siempre a cabo, (siempre lo he hecho).
29-Febrero-2008
Un poco más de leña al fuego para animar a los reticentes.
Laura encuentra similitudes entre los votantes del PP (unos diez millones de españoles) y los alemanes humillados por el tratado de Versalles… Creo que esta visión de las cosas es fabulosa en el sentido literal de fábula o cuento destinado a meter miedo.
Verás Laura, yo, como otros cuantos no sentimos ninguna humillación porque Zapatero ganara en el 2004. Cierto que no lo espérabamos, pero aunque sorprendidos no sentimos que se hundiera el mundo. No era la primera vez que gobernaban los socialistas y a pesar de los tremendos finales de la etapa de Felipe González (Malesa, Filesa, Time Sport, Roldán y los papeles de Laos, fraude en la Cruz Roja, encarcelado el gobernador del Banco de España, encarcelados Vera y Barrionuevo, fraude en el Boletín Oficial del Estado, veintisiete asesinados por el Gal, secuesrtro de Segundo Marei, Lasa y Zabala, etc.) algunas cosas buenas había que reconocerle –sobre todo en los primeros años- y España estaba razonablemente unida.
Zapatero, a muchos, no nos inspiraba una particular aversión (yo lo veía algo limitado y pesadísimo al hablar) aparentaba buenas intenciones y prometía un cambio tranquilo. Resignación y hasta las próximas, nos dijimos.
Y empezó el gobierno zapateril: suspensión de la ley de calidad de la enseñanza, de nuevo la polémica de la asignatura de religión, derogación del plan hidrológico, matrimonio homosexual, estatuto de Cataluña, negociación –mil veces negada y mil veces confirmada por los hechos- con ETA, pacto del Tinell (ese mismo que Zapatero dijo no conocer) por el que los partidos nacionalistas y el PSC se comprometían a no llegar nunca, en ningún caso, a acuerdo alguno con el PP, divorcio expres, plan de laicización, educación para la ciudadanía, etc.
Un número muy considerable de ciudadanos sentimos que este gobierno nos ignoraba (es decir, nos menospreciaba) y privilegiaba a colectivos muy respetables pero ni de lejos cercanos al número de los que se consideran derecha libera-conservadora.
No creo que haya habido acoso y persecución al gobierno, sino legítima protesta por todo lo que no nos gustaba, exactamente igual que al gobierno anterior le prepararon una huelga general, innumerables manifestaciones del Nunca Mais y protesta pacífica por el apoyo a Estados Unidos en la guerra de Irak… entre otras cosas o lo ocurrido entre el 11 y el 14 de marzo cuando el Rubalcaba violó la jornada de reflexión y fueron asaltadas varias sedes del PP.
En resumen, estamos indignados. Como consecuencia, vamos a votar al PP.
Por lo visto, esto es la antesala del nazismo.
Por favor, Laura, razona un poco y ten algo de ese temple que atribuyes a Zapatero. Del talante y del temple habría mucho que hablar, pero dejémoslo aquí.
Sólo manifestar mi protesta por esa campaña de temor a la “derecha extrema” que no existe más que en la imaginación de algunos y que resulta un instrumento eficaz del agitpro.
Saludos cordiales.
29-Febrero-2008
Al hilo de vuestra conversación, estoy totalmente de acuerdo con Ana Rodirgo, tenemos la responsabilidad moral de votar.
29-Febrero-2008
Perdón, ahora que he leído el artículo, he visto que es de Gregorio Peces Barba.
Habla de la “locura colectiva”. Yo también he pensado que es una especie de locura colectiva llamada odio-envidia. Yo lo diagnostico así. Este acoso y derribo con este gobierno no lo he visto en otras legislaturas. Y pensando sobre ello he llegado a la conclusión de que la conciencia de los del PP está muy crispada desde su fracaso con el atentado del 11 m. Es un “complejo” estado mezcla de envidia y sentimiento de culpa y autohumillación por tal fracaso. Es muy peligroso cuando un grupo se siente humillado (en la Alemania Nazi, la humillación de Alemania tras el tratado de Versalles parece que fue terreno abonado que Hitler aprovechó para “hacer de las suyas”). Digo todo esto para que estemos alerta. Hay que aprender sicología y creo que Zapatero ha tenido temple -Dios quiera que lo siga teniendo- para no caer también en la bajeza de insultar. Está teniendo aguante, lo admiro y me inspira para animarle y decirle como Santa Teresa: “Nada te turbe, nada te espante…”
Es una auténtica locura cuando uno cae en la soberbia, odio o envidia. ¿Pecados o trastornos mentales? Yo creo que ambos.
29-Febrero-2008
¡Uy! Qué casualidad, escribí ayer un escrito con el mismo título…
Voy a leer el vuestro, Atrio, a ver si coincidimos.
29-Febrero-2008
Ana no estoy de acuerdo.De hecho acabo de leer en rebelion a un tio que dice que se abstiene y no vota en blanco porque dice que se perjudica a los minoritarios votando en blanco.Hay razones para todos los gustos y razones morales para todos los gustos.Lo que no se debe hacer es pasar,pero no creo que exista “obligación moral” de votar.Lo siguiente es el voto obligatorio legalmente que en algún pais lo hay-creo que en Bélgica-.Yo ni me abstengo,ni voto en blanco;pero de ahí a decir lo de la “obligación moral”…
29-Febrero-2008
Tratándose de ciudadanos y ciudadanas adultas, se supone que todo el mundo tiene sus razones para la abstención, para el voto en blanco o para cualquier opción política.
Yo voy a exponer mis razones de votar o de no votar en blanco.
Creo, como dice Antonio, que en este mundo nada es perfecto, y que a pesar de tantas opciones políticas, ninguna de ellas esté hecha a la medida de mis aspiraciones. Pero soy conciente que alguien nos tiene que gobernar y que entre toda la gama de ofertas siempre habrá alguna que encaje más con mis criterios. Si yo no colaboro en participar con mi voto explícito para que gobierne aquel partido que yo considero mejor o menos malo, gobernará alguien al margen de mi ser ciudadana, quien gobierne no tendrá nada que ver conmigo ni a favor ni en contra, la mayoría se habrá obtenido sin mi participación, quien gobierne no tendrá nada que ver con el privilegio que me da una sociedad democrática de poder votar.
Respetando todas las razones personales de cada cual, yo estoy convencida de que tenemos la obligación moral de votar y de votar a alguna opción política.
29-Febrero-2008
Amiga María.
“”Por eso decía yo un resumencito desapasionado, justamente para evitar lo de tirarnos a las yugulares, jabalín! Pero quien sabe si será posible eso aquí… “”
Naturalmente que es posible, por aquí y por cualquier lugar, incluso debería ser posible en los debates televisados de nuestros máximos dirigentes.
Es muy difícil pedir a nuestros hijos, nietos y demás famila que se comporten civilizadamente en sus disensiones después de ver un debate como el que comentamos. Si además, nuestros retoños tienen algún interés político ( para poder discernir su voto) y siguen la campaña electoral, dudo mucho de que algún padre-madre se atreva a decirles que la forma más correcta de discutir los problemas no es ” tirarse a la yugular” del otro.
A fin de cuentas, ATRIO es un reflejo de lo que nos rodea, y demasiado civismo se respira ( nunca es demasiado, pero el nivel es muy superior en ATRIO que en los debates televisivos y en otros medios muy “COPADOS”)si se compara con otros modelos, incluídos los modelos que muestran vuestros obispos, cardenales, curas, monjas, etc, etc.
Y de todos modos, mi comentario sobre la yugular termina de forma que parezca que es una broma. Pensé que se iba a notar, otra vez lo aclararé debidamente.
Me ha parecido correcto el resumen de Francisco Javier ( previa consulta con su esposa, como debe ser) y estoy de acuerdo con sus conclusiones. Añadiría la falacia de ambos candidatos en su empeño de hacer ver a la sociedad que en España sólo y exclusivamente hay dos opciones de voto. El PPSOE. ( lo pongo junto porque en los asuntos transcendentales de nuestra vida diaria, sus políticas son idénticas, salvo matices de tipo moral y quizás de educación.)
Es vergonzoso el modo en que se ningunea a otros grupos políticos y no te digo nada la forma de hacer desparecer del ruedo a quienes les estorban.
Respecto al 80%, es obvio que está diseñado para favorecer al PSOE ( el famoso ” voto útil”), pero debo reconocer que es una buena idea y, al menos, está diseñada por quienes se dedican a la política, no por quienes se deberían dedicar a predicar el Evangelio y dejar las cosas del César a quienes les corresponde.
Quiero hacer notar que el voto nulo es activo, es comprometido y, a veces, es inteligente. No estoy de acuerdo con la abstención, costó demasiada sangre que se pudiera votar como para dejarles esa opción exclusivamente a quienes se opusieron a ello durante décadas. Esa sangre no debe quedar impune, pero…¿ alguien ha hecho algo para que no sea así?
Puede que un alto porcentaje de votos nulos les haga reflexionar de una vez a quienes han tenido el poder durante años y NADA han hecho por restablecer el honor y la JUSTICIA a quienes lo dieron todo por conseguir que TODOS los ciudadanos tuviesen derecho a votar.
Mejor no mostrar la Ley de Memoria Histórica como algo favorable para las víctimas del franquismo. Mañana iremos a Potes a homenajear a una de ellas que falleció hace muy poco, y murió esparando el reconocimiento de la DEMOCRACIA por la que luchó toda su vida. A cambio, esa ” democracia” se olvidó de él, de sus amigos y compañeros y de todo lo que pensaba que se iba a cambiar con la llegada de la ” santa transfusión”. Iremos tres generaciones: los protagonistas abuelos ( pocos nos quedan ya), la generación de los “sufridores” y correa de trasmisión y los NIETOS ( ultima esperanza).
Las tres generaciones estamos muy cabreados y espero que se lo demostremos en las urnas con un voto nulo. NO CONFIAMOS YA EN VOSOTROS, NOS HABEIS ENGAÑADO DEMASIADAS VECES.
Saludos, pues.
29-Febrero-2008
Hay gente que se abstiene porque el sistema impide las buenas opciones.Saludos.
29-Febrero-2008
Gracias, Teófila, por esa reacción que te ennoblece. Te sigo considerando como un ejemplo de prsona que participa, con frecuencia disintiendo pero siempre con informaciones y razones y nunca con ataques o susceptibilidades personales.
Tienes razón, Francisco Javier. Puede uno abstenerse como la mejor opción moral después de ponderarlo todo. A veces hay razón para ello. Pero la alta abstención en un país es siempre una deficiencia democrática y moral en conjunto. Se produce cuando faltan buenas opciones (aunque nunca existirá la opción perfecta, siempre habrá una menos mala en conjunto…) o porque la gente pasa y prefiere vivir aborregada o distraida…
29-Febrero-2008
De todas maneras Antonio no es lo mismo la abstención en un referendun que se vota una cosa concreta,que en unas elecciones generales.Yo creo que hay gente que se abstiene con bastante fundamento moral.
29-Febrero-2008
Antonio:
Lo retiro. No ha mentido en esa cuestión. Gracias por considerarme educada y bien informada. Ya ves que no siempre (desde luego no aspiro a que lo que digo vaya a Misa en toda ocasión).
Saludos amistosos.
29-Febrero-2008
Teófila está bien informada e interviene de forma tan razonada y educada que parece que todo lo que dice “va a misa”.
Pero a mí me ha sorprendido eso de la “mentira” de Gregorio y también he buscado, para no tener que molestar al eximio jurista, padre de la constitución y amigo. Me parecía que en una cosa así no iba precisamente él a inventar nada.
No he seguido más cuando he encontrado esta información en un boletín de Europa Press del 23 de febrero de 2005:
El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, se ha comprometido con el Alto Comisionado de Apoyo a las Víctimas del Terrorismo a que el Consejo de Ministros del próximo día 11 de marzo apruebe nuevas medidas de apoyo a dicho colectivo, como la creación de una Oficina de Información y Atención en la Audiencia Nacional y la aprobación de un decreto ley de ampliación del plazo para reclamar los beneficios de la Ley de Solidaridad de 1999, dado que más de 70 afectados no se han acogido a ellos, según señaló hoy en su comparecencia en el Congreso el también rector de la Carlos III, Gregorio Peces-Barba. Y un poco después se concreta Indicó que el Alto Comisionado había detectado, gracias a un afectado por el suceso del hotel Corona de Aragón, que un grupo numeroso de víctimas (más de 70) no habían hecho uso, por distintos motivos, de la Ley de Solidaridad de 1999.
No se contradice con la información tuya, Teófila, que es anterior. Pero ¿podrías retirar tu acusación de que Gregorio cuenta una “mentirilla” -que es “cesto y hace cientos”- cuando dice que también en relación al caso del Hotel Corona de Aragón “removimos muchas situaciones no resueltas”?
Otra cosa. Y a propósito de la famosa campaña del 80%. Discuten varios del sentido que tiene. Efectivamente consta en el enlace que cito en la entradilla (¿acaso no saben ya todos que cuando un texto está en azul es porque abre a un enlace?), que es anterior a los mensajes privados con que se haya difundido. Efectivamente, la campaña se declara que surge de la preocupación por la posible victoria del PP y parte de lo que todos reconocen: que la gran participación favorece siempre a las izquierdas, aquí y en Usa. Pero ¿acaso no estaba en la tradición de las orientaciones de la Iglesia en tiempo de elecciones decir: “que cada uno elija en conciencia pero que cumplan el deber ciudadano de votar”? La gran participación es siempre sinónimo de salud democrática, un bien moral. Vergonzosamente fue el Cardenal Ruini quien, con ocasión de un referéndum en Italia, que exigía el 50% de votantes, sabedor que no ganaría el “no” que él teóricamente deseaba (no ampliar la ley sobre experimentación genética), hizo la campaña de la abstención. Y ganó ufano, pero atribuyéndose el absentismo y provocando un mal inmenso a la dignidad moral de la democracia italiana.
Por eso yo, creo que representando al grupo responsable de ATRIO, repito, más por motivos morales que tácticos: ¡A CONSEGUIR LLEGAR AL 80% DE PARTICIPACIÓN!
29-Febrero-2008
Ya ves de tanta “tensión” el mensaje lo mande dos veces.Es lo que se llama hipertensión.
29-Febrero-2008
Teófila lo de la mirada limpia no lo digo por los ojos azules.A Zapatero,al que no voy a votar,hay que reconocerle que ha tenido una oposición infame y que no ha caido en la tentación de usar los medios públicos de comunicación a su favor.Cosa que hizo continuadamente Felipe.El PP ,en mi modesta opinión,tiene un problema.En el año 1996 todo este catastrofismo era creible-había corrupción…-ahora no se sustenta en datos reales.En fin “votad y multiplicaos”,si lo estimáis oportuno.
29-Febrero-2008
Teófila lo de la mirada limpia no lo digo por los ojos azules.A Zapatero,al que no voy a votar,hay que reconocerle que ha tenido una oposición infame y que no ha caido en la tentación de usar los medios públicos de comunicación a su favor.Cosa que hizo continuadamente Felipe.El PP ,en mi modesta opinión,tiene un problema.En el año 1996 todo este catastrofismo era creible-había corrupción…-ahora no se sustenta en datos reales.En fin “votad y multiplicaos”,si lo estimáis oportuno.
29-Febrero-2008
Francisco Javier.
Perdona por la dislexia al escribir tu nombre. Disculpas a todos por ese “de el” que tendría que ser “del”.
29-Febrero-2008
Frsncicoc Javier.
Si quieres que gane el de la mirada limpia, vótale y déjate de historias. Llamazares ya ha dicho que su apoyo va a ser caro, porque quiere que el gobierno esté más a la izquierda. Ánimo que juntando los diputados de IU, PSOE y todas las minorías separatistas tendremos un gobierno como el actual y un poco más radical, que es lo que hace falta en España, para caminar hacia el Estado confederal y la paz perpetua.
Tu resumen de el debate para María es objetivo como no podía ser por menos. La verdad es que los ojos de Rajoy son oscuros, están detrás de unas gafas y además de vez en cuando se le disparan… Lagarto, lagarto. Zapatero en cambio irradia bondad en su mirada azul.
Y es que las coplas a veces no responden a la realidad, como aquella que dice “ojos verdes son traidores, azules son mentireiros, los negros y acastañados son firmes y verdaderos”. El debate es prueba de la falsedad de este aserto.
Zapatero ha dicho que va a ganar con una amplia sonrisa y sin insultos, mientras González, Guerra, Rrodriguez Ibarra, Bermejo, Álvarez Cuesta, et altres hacen caso omiso y profieren exabruptos, eso si, sonriendo.
Sin embargo, algunos reaccionarios, llenos de fanatismo y miseria moral, vamos a votar la Partido Popular porque nos parece menos malo que lo que hay. Es lo que tiene la democracia burguesa, que es difícil que se consiga el partido único del pueblo. Lástima.
Saludos.
29-Febrero-2008
Muchas gracias Francisco Javier por el resumen. Tu siempre sueles respondes mis preguntas. Hoy recogí el sobre de votación para hacerla a más tardar el domingo en el consulado, y tengo delante de mi 30 papeletas de votación, que no significan treinta opciones muy distintas, pero la verdad es que no me esperaba tantas. Un poc liado. Las he mirado una y otra vez, claro que ya he descartado muchas, me planteo si votar en blanco. Creo que no; me gustaría votar en positivo, no para dar un voto de castigo a nadie. En fin, aquí estoy sopesando…
Buenas noches.
28-Febrero-2008
Pues eso, si hay que volver a escribir SMS, se escriben y punto pelotas “que no huevo de los del trillo”
Carmen
28-Febrero-2008
O caer en el papa-pepismo que no tine nada social y sí muy mucho de insocial…
Carmen
28-Febrero-2008
Margarita es evidente que la participación superior beneficia al PSOE.De hecho se dijo de la famosa Nota de los obispos que por primera vez en una nota episcopal no se llamaba a participar,a diferencia de notas anteriores,porque perjudicaba al PSOE-así se criticó-.En todos las prospecciones una participación del 80 % daría la victoria al PSOE.En cuanto al debate lo ví entero.Voy a resumir mi impresión y la de mi mujer.Yo soy votante habitual de IU y mi mujer votará en blanco o se abstendrá.En primer lugar fueron dos monólogos lo que revela que hay mucho lamentable trabajo de asesores de imagen.Lo entiendo,o no sé,se juegan mucho.En segundo lugar,mi mujer y yo pensamos que Zapatero,que queremos que gane,es un hombre que parece tener una mirada limpia.Muy alejado del trilero de González.En cuanto a Rajoy sinceramkente miserable.Su comentario sobre los emigrantes,pura bazofia.Al fin y al cabo fueron ellos los que ,con un mínimo de humanidad, extendieron la sanidad a los emigrantes sin papeles.Sorprendente que digan ahora que los emigranterws privan a los españoles de derehos.Finalizo mi voto útil va ir para Llamazares al que,por cierto,no tengo en mucha estima.Creo que Rajoy no va ganar,ya va por ahí llorando de que gobierne el que tenga un diputado más.En todo caso yo no puedo votar por miedo cuando tampoco me ha convencido Zapatero.Yo no soy partidario del social -liberalismo.
28-Febrero-2008
Gracias Pepe.
Por eso decía yo un resumencito desapasionado, justamente para evitar lo de tirarnos a las yugulares, jabalín! Pero quien sabe si será posible eso aquí…
28-Febrero-2008
Yo me lo tragué enterito, María, sin sal ni pimienta… ( aburridísimo, previsto, repetitivo, irrespetuoso sobre todo a la audiencia ( nos siguen tomando por tontos), premeditado, amañado de antemano, …) supuse que se comentaría por aquí y ya sabes que soy como la hoja de laurel en los guisos españoles, y como la guardia civil: ” me meto en todos los guisados, pero nadie me traga.”
Lo que de ningún modo puedo hacer es un análisis ” desapasionado”… cada cual es como es y jamás renunciaré a mi pasión por la vida.
Seguro que algún alma caritativa te pondrá al día… pero que lo haga como es debido o me tiraré a su yugular, jejeje.
saludos
28-Febrero-2008
Para ser sinceros, la circular de a por el 80% que yo recibí por correo electrónico iba en el sentido que dice Teófila.
No estoy en España y no pude ver el debate, pero leí que estuvo muy mal, porque no hubo debate como tal sino un enfrentamiento verbal lamentable entre los dos oponentes.
¿Alguien me podría hacer un resumencito desapasionado?
28-Febrero-2008
Dice un proverbio judío: “Con una mentira puede irse muy lejos, pero sin esperanzas de volver”. ¿Y con muchas, pregunto yo? ¿Puede volver a la Moncloa este PP de Aznar, con las mentiras del Prestige, de la macabra entrega de restos humanos indiscriminados por familiares, o con la mentira genocida en que el PP se apoyó para llevar al país a la guerra contra Irak, o con la mentira cobarde de la búsqueda desesperada de Eta en el atentado del 11 M para desvincularlo de la foto delas Azores?
Son mentiras que todavía no han cicatrizado porque este PP ni las reconoce como tales ni ha pedido perdón por ellas. Este PP carece de la credibilidad necesaria como para que los ciudadnos volvamos a llevarlo a la Moncloa. La credibilidad no se exige, se merece; sólo otrgamos credibilidad a aquellas personas que consideramos competentes, con secuentes y fiables. Este PP aznariano carece de los tres requisitos.
28-Febrero-2008
Margarita Aguirre:
La circular se refiere a que hay que impedir que la derecha llegue al poder. O sea que se invita a votar para que no gane una determinada opción: el Partido Popular. Vuélvela por pasiva y verás como te sale una petición de voto para el PSOE. Gran lección democrática.
Saludos
28-Febrero-2008
La circular “por el 80%”,que se extiende por correo electrónico,-yo la he recibido, y la he reenviado, no se refiere al voto para el PSOE, sino a evitar la tremenda abstención, que no siempre se debe a la desilusión total respecto del “mundo político”. Se pretende superar el número de votantes de cualquier partido,que no ha llegado a superar,creo recordar,un 74%. Está claro que tú no has recibido esa circular, sólo te han hablado de ella, y tus interlocutores o noestán tampoco enterados, o han querido confundirte
28-Febrero-2008
Disculpas, no puse la cita del entrecomillado:
Víctimas del Terrorismo 1968-2004. Ma Belén Pulgar Gutiérrez. Ed. Dykinson, Madrid 2004
28-Febrero-2008
Dice P.B. que ha arreglado lo del Hotel Corona de Aragón… pues que eficaz, sobre todo porque ya se había arreglado antes.
“los familiares de los fallecidos han sido indemnizados en el año 2000 al amparo de la Ley 32/1999, de 8 de octubre de Solidaridad con las Víctimas del Terrorismo y percibirán
pensiones extraordinarias a partir del 1 de enero de 2004. De algún modo puede entenderse dicho reconocimiento.
El consejo de Estado se ha basado en los indicios encontrados por los órganos jurisdiccionales que como causa del hecho apreciaron que pudo intervenir una acción realizada con la final de alterar la paz y seguridad ciudadanas, reflejado en el artículo2.1 de la citada ley 32/1999.
En palabras del Consejo de Estado tales indicios serían insusuficientes como pruebas en un proceso penal, pero adecuados para fundamentar una decisión administrativa como la prefigurada en la Ley mencionada”.
A esta argumentación principal se unió la derivada del carácter asistencial que, ya presente en la legislación de ayuda a las víctimas del terrorismo, resulta muy reforzada en la ley 32/1999, que nace de la voluntad política solemnemente declarada en el Título y en la Exposición de Motivos de la propia
Ley, de solidaridad con las víctimas a las que se trata de amparar.
En el Boletín Oficial del Estado 31 de diciembre de 2003, la disposición adicional cuadragésimo tercera determina lo siguiente: “aquellas personas que resultaron afectadas con motivo del incendio ocurrido en el Hotel Corona de Aragón que sean titulares de pensión, de incapacidad permanente, muerte y supervivencia previstas en el Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social, complementado por el Real Decreto 1576/1990, de 7 de diciembre o en el Real Decreto Legislativo 670/1987, de 30 de abril, por el que se aprueba el
texto refundido de la Ley de Clases Pasivas del Estado, complementado por el Real Decreto 851/1992 de 10 de julio, podrán acceder, con arreglo a los términos establecidos en la citada normativa a las pensiones extraordinarias que en la misma se contemplan…”.
Quien hace un cesto, hace ciento. Y si cuela una mentirilla, igual cuelan otras cuantas…
28-Febrero-2008
Refiriéndome al encabezamiento-!a por el 80%!-tampoco un partido puede esperar que le voten por lo mal que lo ha hecho el otro.Yo ya sé que Antonio es muy partidario del PSOE-lo de Forcano por lo que veo en Público ya no es ser partidario, es fanatismo-,pero no vayamos a caer en el error contrario de los obispos :el “fundamentalismo sociata”.