La divinidad de Jesús en Iglesia Viva
24-Marzo-2008 Atrio- Iglesia Viva tiene acreditada, a lo largo de más de 40 años, fama de rigor de pensamiento junto a libertad crítica. En el último número, el 233, que está ya en su página Web y a punto de salir en papel, ha vuelto a dar prueba de ello, afrontando un tema de “teología de raza”, nada menos que La Divinidad de Jesús, tema que ha estado muy presente en ATRIO durante los últimos meses. Reproducimos la Presentación de este número, donde se hace referencia a sus artículos principales.
Historia y actualidad del presente número
El Consejo de Dirección de Iglesia Viva planifica la publicación anual de sus números con bastante antelación. Es obvio que las cuestiones de pensamiento que nos ocupan requieren su tiempo de preparación y de gestación; especialmente si se trata de temas estrictamente teológicos y de actualidad, que requieren perfilar los contenidos y elegir los autores. Este último extremo no siempre es fácil por diversas razones que cualquiera puede comprender.
El presente número fue pensado y decidido en marzo de 2007; considerábamos que, de acuerdo con nuestra voluntad de dedicar uno de los cuatro anuales a un asunto teológico de fondo, la pregunta por la divinidad de Jesús y su condición de Salvador único y universal era un asunto candente y actual tanto en los debates de los especialistas, como en la preocupación de muchos agentes de pastoral y educadores de la fe, como en el interés de los laicos comprometidos. Es este, por tanto, un número que no ha sido pensado desde el oportunismo ni desde la beligerancia coyuntural.
Lo que no podíamos sospechar entonces es la propaganda que, sin buscarlo, se ha hecho del tema. La intemperancia y la ignorantia elenchi de que han hecho gala algunos responsables eclesiales, incluidos miembros de la jerarquía, ha constituido un toque de alerta para muchos miembros del pueblo de Dios, que se han sentido directamente afectados. Ellos piden una palabra libre, llena de prudencia, fortaleza y templanza, la cual, en el interior de la corriente viva de la tradición cristiana, busque responder a las preguntas que nos hacemos acerca de aquel profeta itinerante que, cansado de enredos clericales y de tanta discusión estéril sobre la ley y el culto, nos habló del Padre Dios que amaba a todos, principalmente a los más pobres, a los hombres y mujeres de rostro desfigurado por el dolor, la injusticia y la opresión, y nos contó su profunda experiencia de cercanía a ese Padre. De ese Jesús queremos hablar y de su incomprensible proximidad al misterio de Dios, que El nos transmitió.
Y ello lo hacemos con la responsabilidad y la libertad que nos compete en el interior de la comunión eclesial. Consideramos lamentable la intervención de algunos representantes de la jerarquía que, a veces por persona interpuesta, pretenden imponer autoritativamente criterios u orientaciones que corresponden a sus legítimas opiniones personales teológicas, pero no al acervo de la fe común y de la tradición viva. Incluso a veces resulta que tales pretensiones demuestran bastante desconocimiento de las cuestiones que se debaten. Nunca hemos pretendido que la voz de la teología sea la última y definitiva en la Iglesia: ello corresponde al carisma del ministerio de la comunión instituido por Cristo. Pero sí que debe existir una circularidad constante y armónica entre el sentido de la fe del pueblo de Dios, el carisma de la teología (que, no lo olvidemos, es también un carisma del Espíritu) y la función del ministerio de la autoridad. En este proceso debiera ser de ley el criterio enunciado por Pablo VI en la encíclica Ecclesiam suam:
-
“¡Cuánto quisiéramos gozar en plenitud de fe, de caridad, de obras, de este diálogo doméstico [sc., en el interior de la Iglesia]! ¡Cuán intenso y familiar lo deseamos! ¡Cuán sensible a todas las verdades, a todas las virtudes, a todas las realidades de nuestro patrimonio doctrinal y espiritual! ¡Cuán sincero y conmovido en su genuina espiritualidad! ¡Cuán dispuesto a acoger las voces múltiples del mundo contemporáneo!” (n. 106).
Desde esta perspectiva dialogal hay que leer y entender el presente número.
-
* * *
No hay duda de que la conciencia de una nueva situación del mundo que ha impulsado el diálogo interreligioso ha planteado a la fe cristiana y a la teología una cuestión de enorme gravedad, una cuestión que ha trastocado todo el edificio de la síntesis teológica. ¿Cómo se entiende –o, mejor, cómo se ha de entender– la afirmación, tan nítida desde los primeros balbuceos de la confesión de fe en Jesús, de que El es el único y universal Salvador (cf Hch 4, 12)?
Ante esta pregunta, Andrés TORRES QUEIRUGA hace un replanteamiento profundo con objeto de recuperar la confesión de fe en las nuevas coordenadas culturales. Siguiendo el surco de sus anteriores publicaciones, aplica las categorías originales de “pluralismo asimétrico” y de “teocentrismo jesuánico” para traducir su significado. Analizando con esprit de finesse ambas categorías, explicando de forma circunstanciada el sentido salvífico de la pluralidad religiosa así como la particularidad de la figura de Jesús en cuanto modo de presencia salvadora de Dios en el mundo, llega a la conclusión de que la reflexión teológica ha de reelaborar el papel central, único y universal de Cristo en la revelación y la salvación. El misterio profundo de Jesús nos remite al Padre y a su reinado. Esta referencia total a Dios, este modo único de su relación con El, es la pieza clave en el diálogo interreligioso que muestra cómo tal referencia funda y salva toda la realidad humana.
La colaboración de José Ignacio GONZÁLEZ FAUS, que es un complemento de su reciente libro “El rostro humano de Dios”, prolonga la reflexión de Andrés Torres Queiruga, preguntándose qué significan las religiones de la tierra para quienes creemos en la divinidad de Jesús. El lector podrá percibir cómo se armonizan ambas perspectivas en derredor de la cuestión clave: Jesús es el rostro humano en el que Dios se nos revela y entrega, pero Dios trasciende ese rostro. Este don humano nos regala todo aquello que podemos recibir de Dios. El cristocentrismo auténtico remite más allá de Jesús. Si a Dios solo se le conoce en Jesús, a este solo se le conoce en el seguimiento. Y el camino del seguimiento se nos explica en el relato de la vida y de la muerte de Jesús. En el encuentro de las religiones los seguidores de Jesús proponemos el reino de Dios como la meta que queremos llevar adelante en la historia. El autor dedica la parte final de su reflexión a la aportación del cristianismo al encuentro de las religiones, de forma que sea asumible por ellas sin afrentar al respeto que tienen al Dios sin rostro: es el amor cristiano lo que tenemos que llevar a aquel encuentro. El diálogo entre los creyentes de las diversas religiones es el diálogo del amor en nuestras vidas.
El artículo de Javier VITORIA reflexiona sobre la cuestión que dejan abierta los artículos anteriores: cómo hemos de entender y valorar hoy la afirmación dogmática de la divinidad de Jesucristo. Subrayamos decididamente su punto de partida y su fundamento. Esa actualización de la fe cristológica nace de la preocupación pastoral y misionera; sólo con este enfoque puede interesar y alcanzar fuerza de convicción para los hombres y mujeres de hoy, así como garantizar a la Iglesia un futuro en el diálogo entre la fe y la razón. El autor hace un serio intento para mostrar el significado y valor salvífico de la afirmación de la confesión de fe en la divinidad de Jesús, mostrando el origen y desarrollo de esta cuestión en el ámbito cultural y filosófico griego, así como la necesidad y la forma de seguir afirmando esa verdad de fe, aunque traduciéndola y mostrando su relevancia para la sociedad y la cultura actuales. La tercera parte del artículo muestra cómo es posible hoy mantener la fe en la divinidad de Jesús sin caer en la repetición mecánica de las palabras y ofreciendo a nuestros compañeros de camino una propuesta razonable. Queremos destacar la idea del autor de que Jesús no solo es el único Salvador, sino también nuestra salvación. Esta afirmación, subrayada con insistencia por J. Vitoria, requerirá una reflexión posterior para ahondar en su contenido y sus consecuencias para la praxis.
El bloque monográfico de los artículos incorpora esta vez una cuarta colaboración: se trata de una extensa recopilación bibliográfica comentada sobre la historia de Jesús. La realiza Xabier PIKAZA y completa y avanza sobre lo que ofrecimos en el número 210 de nuestra revista. Queremos llamar la atención de los lectores sobre la novedad que introduce el autor en su trabajo: una no pequeña indicación de recursos informáticos. Aparte de esto, recoge, en primer lugar, nueve títulos significativos aparecidos desde el citado número con sobrias indicaciones que guían al lector en su elección. Luego nos ofrece unas pistas en relación con algunas cuestiones de la historia de Jesús que han tenido gran repercusión mediática con publicaciones de cierto escándalo. Finalmente X. Pikaza destaca once temas de discusión que se han planteado en los últimos años, sobre cada uno de los cuales propone los títulos más significativos. Todo el artículo es un instrumento muy útil para el que quiera estar al tanto de la situación actual de la llamada “jesuología”.
-
* * *
Continuando, sin haberlo programado así, la Conversación con… Ana María Schlutter del número anterior, Rafael DÍAZ-SALAZAR pregunta en este número a Juan CARRERO cómo integra el cultivo de la espiritualidad y el compromiso por la justicia en África. Y a dos teólogos moralistas de relieve, Juan R. FLECHA y Marciano VIDAL, les hemos planteado para el Debate esta cuestión clave: ¿Existen verdades morales cristianas reveladas? Continuamente se insiste ahora en que hay principios morales innegociables para un verdadero cristiano.
En Análisis Sociorreligioso el profesor Juan González-Anleo inicia una interesantísima reflexión sobre el catolicismo español que completará en el próximo número, donde tratará del destino de la diáspora postcatólica que analiza en este número. Y, finalmente, destacamos especialmente, en la sección Signos de los Tiempos, el concienzudo estudio de Joaquín PEREA, Presidente de Iglesia Viva, sobre un reciente documento de la Congregación para la Defensa de la Fe que significa un retroceso respecto a la apertura del Vaticano II al ecumenismo.
Con este número estrenamos nuevo diseño que quiere expresar nuestro renovado deseo de aggiormento en continuidad, con clara voluntad de futuro.
Haz hoy mismo tu APORTACIÓN (Pinchar aquí)
20-Abril-2010
Hello!
cheap viagra ,
20-Abril-2010
Hello!
viagra ,
19-Abril-2010
Hello!
tramadol ,
19-Abril-2010
Hello!
viagra ,
17-Abril-2010
Hello!
cialis ,
17-Abril-2010
Hello!
tramadol ,
16-Abril-2010
Hello!
viagra ,
16-Abril-2010
Hello!
buy viagra ,
16-Abril-2010
Hello!
tramadol ,
16-Abril-2010
Hello!
cialis ,
16-Abril-2010
Hello!
viagra ,
15-Abril-2010
Hello!
cialis ,
15-Abril-2010
Hello!
buy viagra ,
15-Abril-2010
Hello!
,
13-Abril-2010
Hello!
viagra ,
13-Abril-2010
Hello!
buy viagra ,
13-Abril-2010
Hello!
buy cialis ,
12-Abril-2010
Hello!
tramadol ,
12-Abril-2010
Hello!
viagra ,
12-Abril-2010
Hello!
cialis ,
10-Abril-2010
Very nice site!
10-Abril-2010
Very nice site! cheap cialis http://oieapxy.com/tyrvkt/4.html
10-Abril-2010
Very nice site! [url=http://oieapxy.com/tyrvkt/2.html]cheap cialis[/url]
10-Abril-2010
Very nice site! cheap viagra
10-Abril-2010
Hello! ggdaefg interesting ggdaefg site!
19-Mayo-2008
[…] He leído en el nº 233 de Iglesia Viva los artículos de Torres Queiruga, González Faus y Javier Vitoria Cormenzana. Confieso que siento cierto sonrojo al atreverme a escribir estas observaciones a unos artículos de tanta erudición teológica, de tan finos análisis filosóficos y de tan reconocidísimos teólogos de los que he aprendido mucho. […]
09-Abril-2008
estoy de acuerdo en que la apertura teologica es necesaria para la mejor comprension de la verdad que evoluciona para nosotros, pues no nos es posible comprender TODA la verdad de “golpe” por nuestra limitada capacidad humana, capacidad que sin duda aumentara a traves del tiempo, aun en esta vida, y sera MAXIMA en la otra..Entonces como dice S. Pablo veremos “cara a cara” y ya no sera nuestra vision como en un espejo sino en la intuitiva vision de los santos…Pero aun asi creo que el grado de certeza que tenemos de las cosas en esta vida es solo, diriamos, de “lo que es mas probable” porque la certeza absoluta no pertenece, en ese sentido, a esta existencia humana..Sin embargo, en estos problemas historico-teologico-morales siempre tendemos a querer la maxima probabilidad de certeza que nos aproxima a nuestra apetencia por la absoluta verdad…La certeza humana solo se puede basar en ciertos datos, como por ejemplo en el testimonio de muchos testigos que coinciden en la misma afirmacion de un hecho o en las pruebas testificales que son huellas de lo que paso que es como se realiza actualmente en las cortes de las leyes de las naciones etc. Aunque nuestro conocimiento humano es imperfecto podemos llegar a aproximarnos validamente a la verdad, aun usando nuestra subjetividad, a una objetividad que nos permita comunicarnos correctamente con nuestra especie humana porque si siempre dudamos de la veracidad de las cosas y de los hechos -con duda positiva- la vida en esta tierra sera casi imposible, pero para nuestro sosiego espiritual basta la certeza probable y moral de que nuestro conocimiento tiene bases solidas como para nuestro descanso moral e intelectual y por eso muchas veces recurrimos al consejo de personas mas experimentadas que nos ayuden a llegar esa certeza…Yo no creo que Tomas de Aquino o Suarez se sorprenderian de la apertura teologica actual porque ya ellos era “liberales’ y “progresistas” para su epoca, pero lo que creo es que si enfocarian todo el problema actual de manera mas eclectica y objetiva, y menos dependiente del subjetivismo y del relativismo…En cuanto a la iglesia, la inteligencia de Pio XII le llevo a la apertura de la hermeneutica desde su famosa enciclica Divino Afflante Spiritu hasta recientemente en la Constitucion sobre La Revelacion del Concilio Vaticano II en la que continua la obra de investigacion sobre “lo que Dios quiere decirnos por medio de las palabras”…la iglesia, como Pueblo de Dios, no tiene que temer a la investigacion de la verdad, pues Ella tiene como mision proclamar esa misma Verdad Suma hasta el fin de los tiempos…Por lo demas agradezco las aportaciones de los que colaboran en Atrio que mantiene siempre la mente abierta a lo verdaderamente trascendente…saludos de Santiago Hernandez
09-Abril-2008
En primer lugar, quiero decirte que contigo Juan Luis, siempre es una bùsqueda profunda, desafiante y movilizadora y te lo agradezco,que aún en la discrepancia, siempre al menos a mi me aporta profundidad y revisión…que en terminos generales estoy contigo en el papel de la Hermeneutica… yo creo que no debemos en absoluto renunciar a ella… sin embargo, la Fe, en mi mundo, la presencia de Jesús en medio nuestro, es cuestión de vida y muerte…
Y en cuanto a la interpretación diversa de los mismos textos es cierto… pero no es menos cierto que durante 2000 años, el pueblo de Dios, creyo el mensaje del Nazareno y le sigue aùn, sintiendo como aquellos primero apostoles su presencia en medio de Èl.- Un abrazo Gabriel
09-Abril-2008
Es sorprendente cómo somos los humanos. Nuestra comprensión de un tema se realiza en una plantilla que lo condiciona de tal modo que el resultado de la cosa interpretada es totalmente diferente en el caso de otra plantilla. Es algo que constatamos en todas nuestra conversaciones y encuentros. Un caso significativo es la forma de entender por unos y por otros lo que dice Schillebeekx en las citas aducidas y en otras muchas. No es diferente el caso de la ‘lectura’ de los evangelios. Es evidente que las reglas hermenéuticas no son el todo, pero impiden al menos interpretacionse abusivas. Se insiste con toda razón que sólo la ‘connaturalidad’ vital es capaz de llegar al fondo de la realidad de Jesús. Pero tampoco es suficiente. Esa comprensión del evangelio desde una empatía de vida sigue siendo una experiencia espiritual subjetiva que como tal está sujeta al error. De idéntica manera a cómo los discípulos tuvieron la experiencia subjetiva del Jesús al que acompañaban pero tal experiencia ni agota la realidad ni la preserva del error de interpretación. Los discípulos no mintieron pero entendieron lo que entendieron y ninguna asistencia ‘especial’ del Espíritu les preserva del error de la misma manera que no preservó de muchos errores a los profetas y hagiógrafos del Antinguo Testamento Anda ¡que no queda nada por comprender, afinar, rectificar gracias a la revolución copernicana de la nueva era teológica!
Pero claro ¿quién nos puede hacer caer en la cuenta de ello ¿imaginamos con qué ojos de sorpresa nos oiría un santo Tomás de Aquino o un Suárez hablarles de los contenidos de la teología actual? ¿Quién nos ha preparado para relativizar nuestros absolutos dogmáticos de hoy y abrirnos a las exigencias de un tiempo axial o cambio de época? El problema es serio y hay que retroceder para mirar el bosque en su conjunto y con perspectiva si no queremos seguir prisioneros de una tradición religiosa que tantos dislates ha cometido.
09-Abril-2008
estoy de acuerdo contigo, Gabriel Sanchez,en resaltar la logica de poner al mismo nivel el Jesus “historico” con el Jesus “de la fe”….como hemos visto ya por las fuentes que tu has citado extensamente, tanto los teologos de los primeros siglos como muchos de los contemporaneos actuales no proponen esa absurda dicotomia de crear una verdadera mitologia en lo que se refiere a la figura y “los dichos” de Cristo como para recontruir algo que no existio pues la historia, particularmente, esta historia de la primitiva iglesia, posee bases mucho mas solidas en la verdad historica que ninguna otra organizacion o religion de aquella epoca y por otro lado no tiene ningun sentido el querer reinterpretar el pensamiento de Jesucristo como claramente se nos presenta en el evangelio que usa siempre relatos narrados objetivamente, sin embellecimientos literarios, y las imagenes de las parabolas son asequibles a toda la audiencia, tanto para la gente sencilla como para los mas eruditos..La intencion del “itinerante” Jesus fue de comunicar su mensaje sencilla y honestamente para que fuera asimilado por TODOS hasta el final de los tiempos…ya que el prometio que estaria con el PUEBLO DE DIOS hasta la consumacion de los siglos…Muchas gracias Gabriel Sanchez por tu esfuerzo en aclarar esa importante verdad, una vez mas proclamada en este foro: lo que constituye la real personalidad de Cristo, el misterio del Dios y Hombre verdadero… saludos de Santiago Hernandez
09-Abril-2008
“no implica en modo alguno que la reconstrucción histórica de la imagen de Jesús se convierta en norma y criterio de la fe cristiana.-
una investigación histórico-crítica podrá aclararnos cómo el contenido concreto del primer cristianismo fue ‘llenado’ por el Jesús de la historia”7. Y esta aclaración es sumamente importante cuando algunos sostienen que el Cristo de la fe presentado en las narraciones evangélicas es una pura “construcción fideísta” que “distorsionó radicalmente y adulteró tanto la figura como la andadura del Nazareno”
El re-descubrimiento de la humanidad de Jesús y el intento consecuente de pensar la divinidad de Jesús a partir de su plena humanidad -y no como una especie de “segundo piso” que se le añade- caracteriza buena parte de la mejor reflexión cristológica actual y llega a considerarse como una verdadera “necesidad epocal”
Se trata de insistir en que la divinidad de Jesús se nos revela y manifiesta en su completa y singular humanidad:
Como subraya con fuerza J. Sobrino el acceso a Jesús “no es cosa, en primer lugar, de saber sobre él, ni de desarrollar para ello una hermenéutica que salve la distancia entre Jesús y nosotros y posibilite el saber sobre Jesús. Es cosa, en último término, de afinidad y connaturalidad”. Y esta afinidad y connaturalidad, según el teólogo latinoamericano, es la que proporciona el seguimiento, que nos permite hacer nuestra la “práctica con espíritu” de Jesús, que es lo más real, lo más histórico del Jesús histórico.-
Con el título «hijo de Dios», el Nuevo Testamento pretende expresar, por una parte, la relación personal de Jesús con Dios, una relación única, que no logra afirmarse de manera adecuada sólo con la afirmación de la humanidad, y por otra, la manifestación de Dios al modo humano, es decir, el Deus humanisimus, de que habla Schillebeeckx.
http://www.comayala.es/Articulos/tamayo/acusacion.htm
SCHILLEBEECKX, Edward
Le Monde et l’Église (Approches théologiques, III)
Ed. du Cep. Bruxelles 1967, 330 pp.
(Tit. original: Wereld en Kerk. Theologische Peilingen, III)
“Le nom de Dieu révélé est un oui divin, absolu, à l’homme et à son monde” (p. 143). Esta es una de las ideas que, con relación a este punto, más se repiten en el libro. Prescindiendo ahora de la cuestión exegética (el autor dice que ésa es la auténtica interpretación del éheyéh asher éheyéh (sum qui sum) de Ex. 3, 149, es de notar que el autor eleva una discutible afirmación exegética a la categoría de principio teológico fundamental, que —dado por supuesto— le permite ir radicalizando las expresiones hasta, en el fondo, invertir completamente la relación del hombre hacia Dios: no es el hombre el que debe afirmar, por el conocimiento y amor incondicional a Dios, sino que es Dios el que da un sí absoluto e incondicional al hombre, y de ahí a todo lo que es humano, hasta el punto de afirmar que: “L’humain est l’expression absolument libre, la manifestation à l’extérieur de ce que Dieu est réellement dans sa plenitude intrinsèque” (p. 1435). Y además, eso ya parece ser —según Schillebeeckx— lo sobrenatural: “Dans l’Église se manifeste, comme en un sacrement, ce que la grâce, le éheyéh asher éheyéh, est déjà en train d’accomplir partout dans l’existence humaine dans le monde” (p. 145), Y más adelante: “La grâce est le don absolu de lui-même que Dieu fait à l’homme” (p. 180).
http://www.opuslibros.org/Index_libros/Recensiones_1/schillebeeckx_mun.htm
Justamente la critica errónea que se le hace a Schillebeeckx aquí es que llevada su tesis al extremo, el hombre es Dios y lo que dice en realidad Schillebeeckx, es que todo lo humano en plenitud tiende hacia Dios…hacia Cristo…, y que lo divino, se manifiesta en lo plenamente humano.-. PORQUE DIOS SE REVELO EN LO PLENAMENTE HUMANO DE JESUS… en resumen, afirma la Divinidad de Jesús, A lo largo de todos estos artículos, Schillebeeckx habla de una cierta ordenación implícita de la humanidad hacia Cristo.-
Aclarando que esa relación condicional que tu estableces, que la Divinidad de Jesús, es cierta proporcionalmente a su humanidad no la veo en Shillebeeckx, parece que lo que el dice, es que su humanidad reafirma es una cualidad necesaria de su Divinidad… que no pone en duda en ningun momento.-
Yo me encuentro con Jesús con mis hermanos que màs sufren, si eso es clasico pues bien, soy clasico.-
Con cariño Gabriel
08-Abril-2008
Querido Gabriels ¿ no caes en la cuenta de que Schillebeeks no dice lo mismo que la cristología clásica que, por lo que voy viendo, es la tuya? Este autor no dice que Jesús es hombre Y Dios sino que es Dios EN LA MEDIDA en que es hombre. Cosa que yo he traducido por “cuanto más humano más divino”
“La divinidad de Jesús se nos revela y manifiesta en su completa y singular humanidad”, claro que sí, lo mismo que la de cada ser humano se manifiesta en la plenitud que alcanza. Nunca he tenido problemas con Schillebeeks. Todos, sin embargo, con los desarrollos y explicaciones tuyas. Como intuyo que los va a tener Vigil contigo en lo del Pluralismo Religioso.
08-Abril-2008
Gabrielito, te he enviado la referencia bibliográfica del libro y un par de breves comentarios sobre él a la dirección de correo electrónico que has puesto, pero el email me ha venido de vuelta. Lo intentaré otra vez; si no te llega, avísame.
07-Abril-2008
Pepito, de que trata exactamente el libro que compraste, porque confieso que tradición orfica, no se que es???? porque no me mandas algùn material a charines@adinet.com.uy.- Un abrazo Gabriel
07-Abril-2008
La cuestión de si Jesús ha existido realmente o es un personaje puramente mitológico puede considerarse zanjada. Como subraya W. Trilling es “un problema resuelto” y, en consecuencia, “los historiadores solventes no la consideran ya como un problema científico” (cf. Jesús y los problemas de su historicidad,Ed. Herder, Barcelona, 1.975, p. 16-17).
Posible, en primer término. Es cierto: a través de la investigación histórico-crítica no podemos llegar a saberlo todo acerca de Jesús ni llegaremos jamás una reconstrucción histórica de sus estados psíquicos. Pero si podemos llegar a percibir, con un alto grado de probabilidad, las líneas maestras de su vida y su mensaje. Irrenunciable por importante, añadíamos. Y esto por varias razones:
- Necesitamos hoy elaborar con urgencia -al menos si se admite que la increencia es un factor creciente en la sociedad actual- una Cristología fundamental que pueda mostrar que “a Jesús se le llama Cristo no a pesar y al margen de lo que históricamente fue”, como indica E. Schillebeeckx. Esta pretensión, como aclara el mismo autor, “no implica en modo alguno que la reconstrucción histórica de la imagen de Jesús se convierta en norma y criterio de la fe cristiana. Esto sería completamente absurdo, dado que los primeros cristianos no se enfrentaron nunca con este ‘abstracto histórico’ al que equivaldría la imagen histórico-científica de Jesús. En este sentido existe una diferencia entre el ‘Jesús de la historia’, es decir, el Jesús que vivió en Palestina en contacto con sus contemporáneos, y el ‘Jesús histórico’, resultado abstracto de una investigación histórico-crítica…Al principio no tenemos la imagen histórica de Jesús, sino el Jesús viviente de la historia, que es fuente, norma y criterio de lo que los primeros cristianos experimentaron en él al interpretarlo. Pero teniendo en cuenta precisamente esa estructura de la primitiva fe cristiana, una investigación histórico-crítica podrá aclararnos cómo el contenido concreto del primer cristianismo fue ‘llenado’ por el Jesús de la historia”7. Y esta aclaración es sumamente importante cuando algunos sostienen que el Cristo de la fe presentado en las narraciones evangélicas es una pura “construcción fideísta” que “distorsionó radicalmente y adulteró tanto la figura como la andadura del Nazareno” y que, en consecuencia, el “salto” del uno al otro “constituye una fractura incurable” y está desautorizado por la razón crítica8.
- Necesitamos igualmente una Cristología sistemática informada por la recuperación de la humanidad concreta y contextualizada de Jesús de Nazaret. El re-descubrimiento de la humanidad de Jesús y el intento consecuente de pensar la divinidad de Jesús a partir de su plena humanidad -y no como una especie de “segundo piso” que se le añade- caracteriza buena parte de la mejor reflexión cristológica actual y llega a considerarse como una verdadera “necesidad epocal”9. Se trata de insistir en que la divinidad de Jesús se nos revela y manifiesta en su completa y singular humanidad: “Si en Jesús se da una universalidad única, deberá hallarse en su humanidad, no tras ella o sobre ella. La figura en que Dios se revela es el hombre Jesús…
…La comprensión del Reino de Dios que tenía el Jesús de la historia es otra de las cuestiones discutidas de largo alcance. Como ya hemos indicado muchos estudiosos del “Jesus Seminar” se inclinan por eliminar del Reino anunciado por Jesús toda dimensión de futuro, atribuyendo los dichos que afirman esa dimensión al poder creativo de las primeras comunidades. Sin embargo, al margen del valor histórico que pueda concederse a los dichos de Jesús referentes a la venida futura del Hijo del Hombre -que actualmente es más bien escaso-, parece difícil negar esa dimensión futura del Reino, hoy suficientemente acreditada.
La tercera y última empalma con lo últimamente afirmado. La investigación histórico-crítica siendo legítima y necesaria es insuficiente. Y es que a Jesús sólo se le conoce de verdad cuando se le sigue. Como subraya con fuerza J. Sobrino el acceso a Jesús “no es cosa, en primer lugar, de saber sobre él, ni de desarrollar para ello una hermenéutica que salve la distancia entre Jesús y nosotros y posibilite el saber sobre Jesús. Es cosa, en último término, de afinidad y connaturalidad”. Y esta afinidad y connaturalidad, según el teólogo latinoamericano, es la que proporciona el seguimiento, que nos permite hacer nuestra la “práctica con espíritu” de Jesús, que es lo más real, lo más histórico del Jesús histórico60.
Julio LOIS
http://www.mercaba.org/FICHAS/JESUS/ensayos_01.htm
http://www.ciberiglesia.net/discipulos/03/03cristologia_lois.htm
07-Abril-2008
Gabriel Sánchez,
Al final, va a ser cierto que algún “lazo concreto y misterioso” une todas las entidades universales…: esta misma tarde me he pasado por una librería y he visto una edición novísima de Trotta precisamente de El medio divino. Estuve a punto, a punto de comprarlo. Pero de pronto vi otro sobre Tradición órfica y cristianismo antiguo que me resultó mucho más apetecible y ha sido ese el que me he comprado. Pero quizás adquiera también el de Teilhard…
Saludos cordiales.
07-Abril-2008
Pepe, te recomiendo que leas el Medio Divino de Tehilard de Chardin.- Un abrazote Gabriel
07-Abril-2008
Gabrielito, tu último largo texto no aporta argumentos nuevos, sólo un testimonio como hay cientos en pro y en contra (no, claro, hombre sobre la realidad histórica de Jesús). Necesitas ponerte al día. Te adelanto un texto sin decirte de momento el autor, para abrir boca mientras llegamos a los platos fuertes del Pluralismo Religioso…
07-Abril-2008
Gracias por la aclaración, Gabrielito, pero la verdad es que no había interpretado tu breve comentario como una ofensa, sino en otro sentido completamente distinto…
Aunque te haya podido parecer lo contrario, has conseguido interesarme por el pensamiento de Teilhard de Chardin y he estado leyendo cosas en Internet, tampoco demasiadas. He estado buscando indicios acerca de cómo pudo haber puesto en relación la ciencia a la que él se dedicó, la paleontología, con su afirmación de que Dios se hizo hombre en Jesús, pero hasta ahora no he encontrado nada relevante. Si tú tienes algún dato al respecto, no dudes en compartirlo.
Sí me ha parecido que su pensamiento tiene un punto emergentista, con sus ideas sobre la noosfera, el punto omega y la Cristosfera. Pero, por lo que he leído así por encima, nada nuevo que no nos haya contado ya Gabriel Letelier. Más idealismo escatológico y gnosticismo puesto al día. Nihil novum sub sole.
Con los datos que tengo –pocos, es cierto- no me desdigo de la interpretación que escribí ayer.
Saludos cordiales.
07-Abril-2008
Sin embargo los primeros textos del cristianismo no fueron los Evangelios (verdaderas biografías de Jesús) sino que los textos de uno de los responsables por la expansión de sus enseñanzas en una enorme religión: Saulo de Tarso, o San Pablo. Se considera que por lo menos las cartas a los Romanos, ambas cartas a los Corintios y la carta a los Gálatas sí fueron escritas auténticamente por el mencionado perseguidor y luego compañero de Simón Pedro y otros discípulos de Jesús. Las cartas habrían sido enviadas originalmente entre los años 48 y 68 d.C.
. El Jesús de las cartas apostólicas. Los escritos de Pablo, los documentos más antiguos del Nuevo Testamento, contienen confesiones de fe más tempranas que los mismos documentos. En ellos se afirma la creencia en la existencia de un Jesús real en la historia (puede verse, por ejemplo, I Corintios 15:3; Filipenses 2:5-8). En los mismos documentos se presenta a Jesús como contemporáneo del escritor y de otras personas citadas por él, como Pedro, Santiago (el hermano de Jesús) y una multitud (500 personas) de testigos oculares (I Corintios 15).
2. La iglesia cristiana y su enseñanza. La existencia de la Iglesia cristiana muy poco tiempo después de la muerte de Jesús es fácil de demostrar históricamente. Las creencias de esa iglesia están claramente presentes en las cartas de Pablo. Es fácil trazar el origen de dichas creencias al mismo Jesús. Examinemos brevemente algunas de dichas creencias.
Sobre la validez de los Evangelios como documentos históricos hacemos referencia aquí de lo que escribió el reconocido historiador (no creyente) Michael Grant :
“Pero, sobre todo, si aplicamos al Nuevo Testamento, como debemos, la misma clase de criterios que aplicaríamos a otros escritos antiguos que contienen material histórico, no podemos rechazar la existencia de Jesús como tampoco lo hacemos con la multitud de personajes paganos cuya realidad como figuras históricas nunca ha sido cuestionada… Para resumir, los métodos críticos modernos fallan en apoyar la historia del “mito de Cristo”. ‘Vez tras vez éste han sido contestado y aniquilado por eruditos de renombre’. En años recientes ‘ningún erudito se ha aventurado a postular la no-historicidad de Jesús’ o quizás tan sólo unos pocos, y no han tenido éxito en contrarestar la mucho más firme evidencia, y de hecho muy abundante, de lo contrario.” (3)
Interesantes y aún más osadas son sus palabras respecto al hecho histórico de la tumba (vacía) de Jesús, una contundente evidencia cristiana para la resurrección de Jesucristo:
“Pero si nosotros aplicamos la misma clase de criterios que aplicaríamos a cualquier otra fuente literaria antigua, entonces la evidencia es suficientemente firme y factible para necesitar la conclusión que la tumba fue de hecho hallada vacía.” (4)
5. Multitud de documentos cristianos. La literatura de la iglesia de los primeros siglos es bastísima, especialmente los escritos por los llamados “Padre Apostólicos” (escritos entre el 90 y el 125 A.C.). Como era natural esperar, estos mencionan datos relacionados con la vida de Jesús. Por ejemplo:
• Clemente de Roma (Carta a los Corintios, 42)
• Ignacio (Tralianos, 9; Esmirneanos, 1).
• Cuadrato (Magnesianos, 119
• Eusebio(Historias clesiástrica, IV:III
6. Otros “Padres de la Iglesia”. Lo mismo que hemos escrito arriba aplica a estos documentos.
• Bernabé (Bernabé, 5)
• Justinismo Mártir (Primera Apología, XLVII; XXX; XXXII; XXXV; L;
Diálogo con Trifo, LXXVII; XCVII; CVIII)
En su libro “The Historical Jesus” el Dr. G. R. Habermas demuestra que muchos de los asuntos principales respecto a la vida, ministerio, muerte y resurrección de Jesús pueden ser reconstruídos a partir de las fuentes NO bíblicas. Lo mejor es citar sus palabras:
“Hemos examinado un total de 45 fuentes antiguas para la vida de Jesús, que incluye 19 de credos tempranos, cuatro arqueológicas, 17 no cristianas y cinco fuentes cristianas fuera del Nuevo Testamento. A partir de estos datos hemos enumerados 129 hechos reportados relacionados con la vida, persona, enseñanzas, muerte y resurrección de Jesús y el mensaje temprano de sus discípulos. Con esto no estamos diciendo que todas estas fuentes son de la misma calidad (por variedad de razones). Pero estos hechos … están dispersos a lo largo de todas las categorías y tipos de escritores de manera más o menos equilibrada”. (5)
Conclusión
Reconocidas las limitaciones de la investigación histórica y demostrada la fiabilidad del Nuevo Testamento como documento histórico, estamos en posición de presentar un esbozo del “Jesús Histórico.” En su libro “The Real Jesus” (El verdadero Jesús), el erudito bíblico Dr. Luke Timothy Johnson concluye brillantemente:
“A través de mirar a la “historia de Jesús” no en términos de una colección de hechos o en términos de una pila de piezas discretas, sino en términos de patrón y significado, hemos hallado una profunda consistencia en la literatura cristiana temprana en lo que concierne al carácter de Jesús.
http://www.menteabierta.org/html/articulos/ar_elprobl_J_IV.htm
Un abrazo y un gusto… gracias y Pepito, no quizo ser una ofensa, sino una afirmación por exceso… abrazo con cariño a ambos.- Gabriel
07-Abril-2008
Cuando a Jesús le dicen; “Maestro, aquí están tu madre y tus hermanos”, hemos de utilizar la crítica histórica y la comprensión cultural de la época de Jesús, para decir que él no tenía hermanos, todo para afirmar “científicamente” que María nunca ha tenido relaciones sexuales, ni siquiera con el hombre que ella amaba. Madre siempre virgen.
Pero cuando se quiere utilizar la crítica histórica y la comprensión cultural de la época metiendose con “verdades” de fe “reveladas”, NO, a los evangelios hay que interpretarlos al pie de la letra. ¿No hay una pizca de incoherencia?
No se trata de probar científicamente que Dios existe, creo que nadie pide eso, al menos no aquí. Sino que se trata de probar si ese Dios puede, o mejor, realiza la “encarnación” en un hombre, y los evangelios no son prueba fehaciente de eso.
No estoy teniendo mucho tiempo de escribir comentarios, me gustaría tenerlo un poco más, pero entre estudio y trabajo se complica. Así todo me hago un tiempito para entrar a Atrio y seguir algunos hilos.
Un abrazo para todos.
07-Abril-2008
Tienes razòn pepito, Tehilard era un conservador divagante…por cierto…que nada sabia sobre ciencia, pero yo sospecho, que tal vez, haya otra esplicación… Gabriel
06-Abril-2008
”…Finalmente, ¿cuál es el lazo concreto que une entre sí a todas entidades universales y les confiere este último poder de posesionarse de nosotros? La esencia del Cristianismo consiste en plantear este problema y dar una respuesta a su respecto: “El Verbo encarnado, Nuestro Señor Jesucristo…Dios nos envuelve y nos penetra creándonos y conservándonos…donde el uno sustancial y lo Múltiple creado se unen sin confusión en una Totalidad…” (El medio Divino, Teilhard de Chardin)
(Espero haber puesto la cita correctamente)
Queridísimo hermanito Gabrielito:
Si he de serte sincero, creo que esas palabras no las escribió ni el científico ni el sacerdote, sino el divagador.
Efectivamente, ¿qué significa que hay un lazo que une entre sí a todas las entidades, que no sean los diversos tipos de fuerzas físicas -gravitatoria, nuclear débil, etc.-? ¿Qué significa que todas las entidades universales enlazadas se posesionan de nosotros? (¡Madre mía, qué miedo: un polstergeist!) Pero decir que la esencia del cristianismo es plantearse este problema y darle una respuesta, sinceramente, me parece mear un poco fuera del tiesto: ahora va a resultar que la esencia del cristianismo se juega en Suiza, en el CERN -Centro Europeo de Investigaciones Nucleares-. Y más extravagante es el discurso cuando entiendo que le da la siguiente respuesta: “(a través, supongo) del Verbo encarnado, Nuestro Señor Jesucristo…Dios nos envuelve y nos penetra creándonos y conservándonos…donde el uno sustancial y lo Múltiple creado se unen sin confusión en una Totalidad.” Y los gobiernos europeos gastándose miles de millones de euros en la construcción de un nuevo laboratorio de investigación de física de altas energías…¡Con lo barato que es leer los libros de Teilhard de Chardin!
Sinceramente, esa cita de TdCH, es la típica expresión del intento de hacer pseudociencia a partir de una cierta creencia religiosa de profundas y evidentes reminiscencias gnósticas: Cristo, como el Demiurgo del gnosticismo o como las emanaciones divinas de la mística judía –que todas esas imágenes vienen del mismo substrato-, Cristo, digo, como aquél por quien todo fue hecho, como el instrumento que usa Dios (Dios Padre en al cristianismo, el Dios Escondido del Gnosticismo o el Em-sof judío), para crear el universo. (a través de El, Dios nos envuelve y nos penetra creándonos y conservándonos).
No sé dónde ves la ciencia en ese texto de TdCH, Gabrielito, yo solamente veo gnosticismo cristianizado aplicado al pseudocientifismo. Y, por cierto, la paleontología, que esa era la ciencia a la que se dedicaba TdCH, no aparece por ningún lado.
Si sus investigaciones le inspiraron su teología, por favor, me gustaría leer esos textos inspirados en los fósiles del Hombre de Pekín.
Saludos cordiales.
06-Abril-2008
Queridisimo Juan Luis…hermano del alma… Dios nos pondra en el Reino, al lado uno de otro y despuès de asombrarte con lo feo que soy, vamos a seguir confrontando con el en frente hasta la eternidad jajaja
Mira te pido un poquitin de objetivación, si sobre un personaje historica, una investigaciòn, tiene fuentes tan confiables como testigos presenciales… que escribieron y trasmitieron oralmente… ni dudarian en afirmar que son fuente historica… Pero tu me pides que pruebe cientificamente que Dios existe… para que luego pueda probar que Dios se hizo hombre en Jesús… es como desmelenado el pedido… porque… la ciencia y la critica historica no puede ni probar que el Amor existe…menos aùn Dios…pero te repite ten confianza hermano, que al final el de la historia y el de la Fe se unen.- Un abrazote Gabriel
06-Abril-2008
siguiendo el hilo de este tema, tan intereresante, pregunto: si los discipulos de Cristo no mintieron, en fin, “dijeron lo que dijeron”, y por supuesto, los padres apostolicos siguiendo “la tradicion” desde Pentecostes tampoco mintieron, dado que habian recibido la misma interpretacion de los apostoles, y a pesar de eso “no nos podemos tragar” esa interpretacion sobre Jesus -de ellos los mas proximos a El, sus amigos y conocidos, los mas cercanos a Su Vida- la logica pregunta es: Quien tiene ENTONCES autoridad suficiente para interpretar y ensenar lo que constituye para la iglesia, como Pueblo de Dios, “el misterio de Cristo”? os deseo a todos un buen fin de la semana….saludos de Santiago Hernandez
06-Abril-2008
No, GABRIELs amigo, éso es precísamente lo que tendrías que probar, que los apóstoles afirmaron la irrupción de Dios en la historia en el sentido encarnatorio fuerte que luego se impuso. Sigo percibiendo que prefieres dejar de lado la crítica histórica para poder aducir a favor de tu interpretación los textos bíblicos. No, no fueron mentirosos los apóstoles. Simplemente no pruebas de ninguna manera que afirmaran lo qu tú dices sobre la encarnación. Vuelve a aquella cita de Moingt. Aparte de que muy en breve vamos a volver sobre este tema. No se trata de “convertirte”, Dios mío, sino de que no nos podemos tragar lo que aseguráis que dijeron y pensaron los discípulos sobre lo que dijo y pensó Jesús. Ellos no mintieron, dijron lo que dijeron, no lo que decís que dijeron.
06-Abril-2008
estoy de acuerdo contigo, Gabriel Sanchez, que no es logico y coherente negar el testimonio historico de los testigos de la vida de Cristo que en ningun momento tuvieron la intencion ex-profesa de “inventar” una religion o un mito que era todo lo contrario al pensamiento de su epoca y de sus creencias…y que los llevo a todos ellos, los Once que quedaron, a la muerte por confesar esa misma Verdad: la divinidad de Cristo…Porque era absurdo y horrendo para los judios “comer la carne” y “beber la sangre” es muy poco probable que los supuestos creadores del mito del “divino” Cristo fabricaran semejante rito para perpetuar la memoria de un “crucificado”, tambien asimismo hablese de los espectaculares milagros realizados a plena luz publica delante de testigos presenciales opuestos a Cristo que, por cierto, se lo atribuyeron a Beelzebul, principe de los demonios..y tambien el escandalo de predicar abiertamente la resurreccion del crucificado, cosa que una gran parte de los judios negaban y que fue objeto de burla dondequiera que se predico esa doctrina, como relatan autores cristianos de los primeros siglos del cristianismo…Que logica ganancia hubo en “dar la vida” por una religion que iba “contra la corriente” cultural de aquella epoca y que en la misma habia que hacer un esfuerzo intelectual para comprender y asimilar el concepto del “misterio de Cristo” como un Dios hecho hombre proclamado por El, con sus palabras y sus hechos, continuado por sus seguidores, especialmente por San Pablo que en su epistola a los Filipenses habla claramente de ello”..No seria todo lo contrario?: que las fuentes teologicas e historicas fueron tan fuertes y convincentes que la comunidad primitiva empezando en Pentecostes no pudiera menos de proclamar a Cristo como el verdadero Mesias profetizado desde la antiguedad como que era el verdadero Hijo de Dios hecho hombre? Por que no aceptar que hay mas pruebas historicas de ese mensaje de fe que lo contrario? Por que ese empeno rebuscado en tratar de negar hechos transmitidos oralmente como sagrados, aun las mismas palabras repetidas de Jesus, como era costumbre entonces por la ausencia comun de escritura, conservadas fielmente por la FE de los que LE vieron morir y que despues experimentaron “apariciones” no buscadas, ni queridas, ni al principio creidas, del cuerpo de Cristo resucitado? Por que no aplicar todo ese empeno en destruir el “mito” historico de la realidad proclamada por el “pueblo de Dios” sobre la divinidad de Cristo desde el principio, a otros acontecimientos historicos de mayor o menor importancia? Yo no creo que se haya tratado de destruir o reconstruir la “historia” como la encarnizada batalla que se ha dado con el objeto de desvirtuar la realidad de la “buena Nueva”.. No seria mas facil confesar de que, a pesar de toda esa “pesada” tradicion a favor de los evangelios y del resto del Nuevo Testamento, el Cristo proclamado por esos documentos como divino no me convence a mi, a mi logica humana, y quiero figurarmelo de la manera que a a mi me parece, tratando de reconstruirmelo subjetivamente? Eso es lo que me parece a mi -sin prejuicio, ni subjetivismo- al analizar algunos de los comentarios que se publican diariamente, aqui y en otras partes de este mundo en el que vivimos…que paseis un buen fin de semana..con saludos cordiales de Santiago Hernandez
05-Abril-2008
Queridísimo Hermano Pepito “…Finalmente, ¿cuáles el lazo concreto que une entre si a todas entidades universales y les confiere este último poder de posesionarse de nosotros?
La esencia del Cristianismo consiste en plantear este problema y dar una respuesta a su respecto: “El Verbo encarnado, Nuestro Señor Jesucristo…Dios nos envuelve y nos penetra creándonos y conservándonos…donde el uno sustancial y lo Múltiple creado se unen sin confusión en una Totalidad…El medio Divino de Teilhard de Chardin
Quien crees que habla el científico o el sacerdote… ¿es posible separarlos?, el dijo alguna vez, que sus conclusiones teológicas estaban inspiradas en sus investigaciones científicas…, lo que es obvio es que no probo fehacientemente lo que escribe… en definitiva… su Fe y su ciencia se unieron para engendrar su pensamiento.- Pepito con cariño Gabriel
05-Abril-2008
Dios no interviene en la historia, esta presente en ella…en cuanto al método infalible te diré, el otro día dije algo y había cuatro personas y todas entendieron algo distinto, no existe método que nos aporte pruebas absoluta ni de lo que pensaba mi abuelita, menos de Jesús de Nazareth y si queridísimo Hermano Juan Luis… yo creo que los apóstoles dijeron la verdad, uno puede relativizar aspectos no esenciales, basado en su cultura, su información, su historia etc… Pero algo tan esencial como la irrupción de Dios en la historia o les creemos o le llamamos mentirosos personalmente les creo… esta es mi Fe más profunda…, pero ánimo Juan Luis, igual nos veremos en la Mesa del Reino, aunque no me conviertas…Un abrazo cariñoso.- Gabriel
05-Abril-2008
Gabriel Sánchez:
Me gustaría saber –tal vez puedas ayudarme- de qué manera Teilhard de Chardin, a partir de la paleontología, llegó a la conclusión de que Dios se había encarnado en Jesús, o de qué manera sus conocimientos paleontológicos abonaban o sugerían esa creencia o apuntaban a ella o lo confirmaban en ella.
Y ya que hablamos de Paleontología, la cuestión se puede plantear en un contexto más amplio y que puede no ser del todo irrelevante. Lo discutía hace tiempo con tu tocayo Letelier. Puestos a admitir una cierta encarnación divina, ¿por qué no ubicarla en el primer homínido, si nos parece inaceptable la espera de preverla para dentro de un millón de años, en el superhombre del futuro? Mi razonamiento de entonces, decía más o menos así: para un superhombre del futuro, un hombre evolucionado, en un nivel superior de emergencia, la creencia en una hipotética encarnación divina en un individuo de la especie homo sapiens sapiens, -cierto palestino del año 0 de nuestra era actual-, deberá parecerle tan ridícula y grotesca como para nosotros hoy lo sería –ridículo y grotesco- postular una encarnación divina en uno de esos prehomínidos que estudió Teilhard de Chardin.
Saludos cordiales
05-Abril-2008
Oh! Gabriel, parece que tú conocerías alguna metodología que probase “con pruebas contundentes algo de lo que pensaba-sentía Jesús” ¿Acaso es éso lo que yo he afirmado de la función de la metodología científica? No, Gabriel, no me puedo creer que te mantengas en tales planteamientos, en positivo o en negativo. La única prueba contundente de lo que pensaba-sentía Jesús no es la fe sino ¡la credulidad!: tomar por revelación divina lo que unos testigos que sólo pretendían dejar constancia de sus propias vivencias religiosas (de ahí que no se cuidaran de no contradecirse) a cuenta de lo que habían vivido junto a Jesús, luego rumiado después de la resurrección. Bueno, aderezáis el plato con una consideración a mi juicio de pensamiento mágico: a los discípulos se lo comunicó en definitiva el Espíritu que “interviene” portentosamente en la historia cada vez que lo necesitamos para defender “nuestra fe”. Y, pese a toda la ciencia interpretativa que no dudas existe en el viejo modo de pensar, confundís género sapiencial, parenético, teológico,parabólico,metafórico,, histórico, etc. ¡Hay que darle mucha cuerda a la cometa interpretativa desde la metáfora ‘la Palabra se hizo carne’ hasta la ontología de un ser humano que al mismo tiempo ES Dios en el sentido más riguroso que dar se pueda.
¡Mira que cuesta entender eso de las intervenciones divinas, de que Dios nos ha hablado, etc! No sé si seguirías pensando lo mismo si estudiaras con detenimiento y buen método la novísima edición de Torres Queiruga (¡ningún cabeza loca, por Dios!) en “Repensar la revelación. La revelación divina EN la realización humana”. Con un mínimo de agudeza entenderías la partícula EN como verbo ES, de la misma manera que cuand0o se dice que el Verbo se encarnó EN Jesús, asimiláis el EN al ES. Saludosx
05-Abril-2008
El argumentar con pasión es propio de la fe, pero no he leído nada que pueda ofender a alguien, al contrario de la necesaria confrontación nace la Luz, a mi las distintas argumentaciones me han aportado mucho, estoy de acuerdo con el uso de hermenéutica basada en métodos científicos…, sin embargo creo que llegamos hasta donde podemos… luego el Espíritu Santo… (El Amor de Padre y del Hijo), pone lo que falta…pero ten en cuenta, mí querido Juan Luis… que quienes opinan que Dios se hizo hombre en Jesús, usan tanto los métodos hermenéuticos científicos como el que más… Hasta tal punto que podemos afirmar que la metodología científica ilustra… da pistas… pero en ningún caso asegura con pruebas contundentes nada de cómo pensaba-sentía Jesús…Nos acercan, al Jesús de la…pero historia pero nunca tanto como para afirmar… la prueba la tenemos con la expresión hijo del hombre, en cada situación concreta puede indicar un sentido dual e incluso diverso…Las fuentes históricas, los métodos de análisis literarios, no son absolutos, a tal punto que evolucionan y sobre cada tema surgen más de dos posiciones…recordando alguna clase de historiográfica, repito lo que nos decía el profe… Moreira…en historia nada en seguro y menos lo que parece…se trabaja con hipótesis validas, hasta que nuevos hallazgos las transforman en no validas y yo le creí al viejo profesor…
Finalmente, voy hacer con mucho respeto y cariño a todos un afirmación controversial… En la medida en que crezcamos hacia la plenitud humana… el Jesús de la historia y el Jesús de la Fe se irán transformando en el mismo… hasta darnos cuenta que son el mismo, pero en ambos, aún necesitamos caminos… para entender…
Juan Luis, Rodrigo, Pepe, Gabriel, gracias por la riqueza que me han aportado y doy gracias a Dios de poderme comunicar con ustedes.-Gabriel
05-Abril-2008
RODRIGO OLVERA, hermano y amigo (¡de veras!),
he sentido alivio ante el esfuerzo explicativo que has realizado para ayudar a GabrielS sobre una IMPRESCINDIBLE hermenéutica basada en métodos científicos de crítica histórica. No porque este método despeje cualquier duda interpretativa sino porque el no usarlo es tan necio y perverso (¡objetivamente hablando!) que éso sí que garantiza NO ENCONTRARSE CON EL PENSAMIENTO DEL HAGIÓGRAFO SINO SÓLO CON LA PR0PÌA SUBJETIVA INTERPRETACIÓN. O dicho de otra manera, garantiza tomar por palabra de Marcos, Lucas…(’palabra de Dios’) lo que sólo es palabra de Atanasio, Cirilo, Jerónimo, Ratzinger, Gabriel o Pepito Pérez…O aún también, dicho de otra manera, leer la Biblia con los ojos en blanco mirando al cielo en espera del Espíritu Santo,garantiza con seguridad que se nos dé gato por liebre. ¡Qué inmenso daño en este terreno como en otros ha provocado en el mundo cristiano tanto ’sobrenaturalismo’ (lectura de la Biblia como suena, !hala!, a la buena de Dios…No, si, digo yo, para manipular la Biblia como lo hacemos corríamos menos riesgos antiguamente ¡cuando la jerarquía la sustrajo a su lectura por el pueblo de Dios!)
Cuando Ratzinger, a sabiendas, prioriza la hermenéutica ‘canónica’ -como asegura él- sobre la científica está haciendo lo siguiente: coge el cliché ‘canónico’ de Calcedonia sobre la divinidad de Jesús y lo superpone al cliché hermenéutico científico de la escritura hasta anularlo (a este último). Y eso se lo permite a Ratzinger su teología escolástica: dado que el Espíritu Santo ‘asiste’ a la iglesia para que no se salga de la verdad (la sana ‘evolución homogénea’del dogma), un momento posterior (Calcedonia) de la evolución dogmática nos da el verdadero sentido de la Escritura anterior (teoría católica de las dos fuentes: la Tradición es la única válida interpretación de la Escritura). ¡Vamos, hermanos cristianos, que para qué vamos a leer a Sobrino, Boff, Faus, Pikaza, Pagola…si la buena lectura comprensiva sobre Jesús de Nazaret nos la da Ratzinger.
Mi modesta opinión, pues, Rodrigo, es que aunque el estudio científico bíblico está algo más avanzado del que tal vez por pedagogía tú utilizas, llevas toda la razón del mundo en haber dado la voz de alarma a los foreros. A mí personalmente me ha aliviado tu postura cuando ya creía que aquí no se avanzaba un milímetro.
Y conste que esta lectura crítica de la Escritura no es todavía lo nuclear del nuevo paradigma pero sí una de sus condiciones indispensables.
(Lo que no tiene mayor sentido es el paralelismo establecido entre la utilizción buena o mala de un nuevo paradigma en las ciencias y su utilización en teología. Un nuevo paradigma vale cuando es bueno, no porque sea nuevo. Pero ésto no iba contigo, Rodrigo).
¡Ah! acabo de sorprenderme en el taller de pluralismo religioso ante la ausencia significativa de tantas buenas firmas teológicas que proliferan por Atrio. Abrazos.
05-Abril-2008
Querido amigo Gabriel S
Lamento mucho si algo en mi forma de expresarme ha podido causarte alguna incomodidad.
Si algo me ha preocupado siempre ha sido la soberbia con que los eruditos pasan sobre las personas.
Y más me duele pensar que yo, estando tan lejos de ser un estudioso siquiera, hay caído en la misma actitud.
Un disculpa sincera, amigo.
Saludos fraternos
05-Abril-2008
Muchas gracias por tus interesantes citas, querido tocayo, y por tus estupendos comentarios.
Un abrazo.
05-Abril-2008
Querido Rodrigo… Muchos pensamos que cuando Jesús dice que el hijo del hombre tiene poder en la tierra para PERDONAR (obrar el perdón), SE REFIEFE A LA IMAGEN DEL JUCIO FINAL QUE NOS PRESENTA DANIEL 7, 13-14 (por cierto escrito antes de que Jesús naciera),ver Mateo 25,31…
Es una imagen mesiánica… es obvio que no es cualquier hombre el que perdona… una cosa es expresarlo, otra es hacerlo (el perdonar pecados)…(por lo menos en ese momento y en ese lugar).
Darrell Bock, nos ilustra sobre este tema:
” Un ejemplo de esta forma de utilizar la frase se ve en la historia de la curación del paralítico (Mateo 9:6; Marcos 2:10; Lucas 5:24). Jesús habla de la autoridad del Hijo del hombre para perdonar los pecados a la vez que utiliza la curación de paralítico para señalar su autoridad personal, una autoridad que según los judíos sólo Dios tenía. Jesús dice que sana para que ellos sepan que el Hijo del hombre tiene autoridad en la Tierra para perdonar el pecado. En otras palabras, Jesús utiliza lo que uno puede ver (una curación) para ilustrar la autoridad que Dios ha dado a un ser humano específico respecto al perdón de los pecados, algo que uno no puede ver explícitamente. Una característica interesante de todas las veces que Jesús usa el título, excepto una, es que en griego siempre es “el” Hijo del hombre (usando el artículo determinado para mostrar que se tiene en mente una persona en particular).”
“Jesús de Nazaret surgió del círculo del Bautista y comenzó un ministerio independiente después de la muerte del Bautista. Este ministerio estaba centrado en un mensaje, que como el del Bautista, se formulaba en términos apocalípticos, pero que a diferencia del mensaje de Juan del juicio inminente, destacaba más bien el lado positivo de la inminente salvación. Esta salvación escatológica estaba muy cerca, tan cerca que ya estaba irrumpiendo anticipadamente en la persona, palabras y hechos del mismo Jesús. Y afirmaba la presencia proléptica en Jesús de la futura salvación escatológica. Aceptar el mensaje de Jesús era alcanzar la propia aceptación entre los elegidos en la venida final del Reino de Dios con la aparición del Hijo del Hombre. Subordinada al mensaje escatológico de Jesús estaba su afirmación de la exigencia de una radical obediencia a Dios, que se supone posible para aquellos que han aceptado el mensaje. Jesús afirma la autoridad última de su palabra frente a la Torah y su interpretación en la tradición rabínica. Subordinado también al mensaje escatológico de Jesús estaba su enseñanza sobre Dios como Abbá, íntimamente cercano, y su cuidado providencial.
Unida a las palabras de Jesús iba su conducta. Comió con los que eran proscritos por el estándar de la Torah y lo interpretó como una celebración anticipada del banquete escatológico. Llamó a hombres para que lo siguieran como la personificación de la presencia proléptica del reino escatológico, y aquellos que lo seguían participaban prolépticamente de la salvación. Realizó exorcismos y curaciones, que interpretó como actuaciones prolépticas del Reinado de Dios escatológico.
El desenlace de su actividad en Galilea fue el destino final de Jesús. Subió a Jerusalén para proclamar su mensaje escatológico en el corazón del judaísmo, plenamente consciente de que ello implicaba su propia pasión y muerte. Interpreta esa muerte como parte del proceso por el que vendrá el Reinado escatológico de Dios. Fue arrestado, investigado por las autoridades judías y denunciado al poder romano ocupante como un revolucionario zelota (lo que implicaba un malentendido del mensaje escatológico de Jesús) y como pretendiente mesiánico; y fue ejecutado por los romanos como un supuesto ‘Rey de los Judíos”
http://www.upcomillas.es/personal/jmmoreno/cursos/Jesus/criterios.htm
finalmente, Juan Mateos en su libro, nos descubre que la expresión hijo del hombre abarca la dimensión del Amor de Dios y su obrar-llamado a la plenitud de Dios de todo lo humano…por lo que se juega en la tensión hijo del hombre, es Jesús y es propilépticamente todo hombre… por lo que la expresión genera esa dualidad… hijo de Adán… pero esto afirma, no niega la divinidad de Jesús, lo que hace es resaltar que ya la historia humana y la divina son una sola y que toda la humanidad esta llamada a la plenitud de Dios en su Reino…que ya viene (De más esta remarcar que por las noticias que tenemos Juan Mateos creía que Dios se hizo hombre en Jesús).-
““descubre que Dios es amor, dador de vida sin límites ni reservas, y que él es objeto de este amor. Este descubrimiento le conduce a la aceptación de sí mismo y le garantiza el éxito de su proyecto vital; la nueva vida que experimenta le hace comprender que la humanidad y el mundo deben convertirse en objeto de su amor activo, como lo son para Dios” (El Hijo del hombre, pg.261). “
Rodrigo y demás hermanos, yo entiendo que mi camino esta lleno de una gran falta de erudición y la natural pequeñez de mis muchas limitaciones, pero esa es mi Fe…y respeto profundamente, quienes crean-sientan diferente, caminos diversos que nos llevan a Dios y a ti un abrazo grandote.- Gabriel
04-Abril-2008
Otra vez me equivoqué al decirlo; quise decir: “cuya ‘necedad’ y ‘locura’ es más sabia que la sabiduría del más sabio de los ‘gentiles’”.
04-Abril-2008
Pepe Blanco,
yo también he sido admirador de Erich Fromm en otros temas, como ésos de las grandes obras suyas que tú has mencionado. Por eso me apenó citarlo como opinión gravemente equivocada –a mi juicio-, en este tema que es el más importante de todos.
Pero hasta la interpretación psicológica más plausible, incisiva, profunda y genial, puede ser seriamente errónea cuando se basa en datos insuficientes y/o falsos.
Sin embargo, pienso que mi cita sirve para contrastarla con la opinión de un verdadero creyente -Pagola, en este caso-, cuya “necedad” y “locura” es mayor que la sabiduría del más sabio de los “gentiles”.
Un saludo cordial.
04-Abril-2008
p.d.
Respecto a “el hijo del hombre”… según entiendo, ese es un modismo arameo para decir “el ser humano”, aunque no digamos “los seres humanos”.
Si argumentamos desde los textos (y en esto le doy completamente la razón a Juan Luis, respecto al riesgo que esto conlleva)… basta preguntarse:
si su identificación como Dios fuera tan clara como se pretende.. ¿porqué habría necesitado el Sanedrín de recurrir testigos falsos para acusar a Jesús de que se identificaba con Dios?
04-Abril-2008
Estimado Gabriel
Cuando me refería a la intentona de encontrar las “mismísimas palabras”, me refería auna evolución de la crítica hsitórica de los textos bíblicos (en concreto, evangélicos)
En un momento, se consideraba a los evangelios como si fuera historia “pura y dura”.
Vino una revolución que nos hizo comprender que, usando nuestras categorías (no necesariamente identificables con el contexto de los autores), los Evangelios más que Registro Historico es Teología (elaboración de fe respecto de los acontecimientos experimentados por los primeros testigos).
Entonces, hubo un intento por “purificar” de los evangelios lo que se pudiera acreditar como palabras de Jesús, de lo que pudiera considerarse como palabras atribuídas a Jesús. Esa es la intentona por encontrar las “mismisimas palabras” de Jesús. En el caso del Evangelio de Juan, es muy interesante ver que en la descricpión de los Hechos tiene elementos más detallados y concretos que los sinópticos (contra la pretendida falta de credibilidad histórica que en algún tiempo se le atribuyó), pero en los discursos de Jesús aparecen motivos, temas, modos lingüísticos ajenos a la comunidad lingüística aramea de Jesús.
Esto no significa que todas las palabras que se pone en boca de Jesús en el evangelio de Juan sean atribuidas y no propias de Jesús. Pero se alza al menos la sospecha.
Para un sector muy importante de la crítica histórica, los textos evangélicos que muestran una auto-afirmación de la divinidad de Jesús corresponden a una reflexión posterior de las comunidades (una vez que el proceso de divinización de Jesús se encontraba más avanzado y consolidado), más que a expresiones realmente dichas por Jesús de Nazarteh en su vida histórica.
Saludos
Rodrigo
04-Abril-2008
Fe de erratas , donde puse:
Nadie puso a Dios en un tuvo a Jesús de Nazareth.-
Debí poner “a Jesús de Nazareth nadie lo puso en un tubo de ensayo…”
Y lo que aparece con cuadraditos, es el y los en griego, que se ve que no lo toma la fuente de ATRIO…
Y debo agregar, que lo de metafórico, alegórico y simbólico, son un lenguaje que expresa una realidad, en forma poetica, si se quiere, pero por eso no deja de ser menos realidad…cuando se dice que existe vida después de la muerte, que tan metafórico, alegórico y simbólico estamos siendo.-
En cuanto a lo mágico, el hombre postmoderno no le interesa explicar nada, al hombre moderno… hay que explicarle la modernidad entro en crisis, entre otras cosas porque la ciencia hoy postula que no ha logrado explicarlo todo… y eso HOY, es axioma científico.- Con cariño enorme especialmente para los discrepantes.- Gabriel
04-Abril-2008
Pepito, un gusto conversar contigo, este humilde payaso de circo afirma…si tienes razón, la ciencia no ha podido probar mediante el uso de sus métodos que Dios existe, ni que no existe, por una simple razón, en su evolución el hombre, ha podido explorar, mensurar, sólo una parte de la realidad…porque payaso y todo, me atrevo a partir de un axioma, la realidad es inabarcable y dejo para ti los aspectos filosóficos de la afirmación
Pero convendría decir que Pierre Teilhard de Chardin más que un gran Teólogo fue un gran científico y creeme creía que Dios se hizo hombre en Jesús de Nazareth y que la ciencia que el estudió, experimentó e investigó, lo afirmaban en esa postura, pero si repasas los congresos continentales u Universales de científicos católicos, verás eminentes científicos que viven y compatibilizan su ser científico con esta afirmación de Fe católica, supongo que no los acusaremos de personas que dualizan la realidad, dejando de lado su ser y formación científica para ser hombres de fe.-
Nadie puso a Dios en un tuvo a Jesús de Nazareth.-
Queridísimo Juan Luis, con enorme respeto por el trabajo teológico de toda tu vida, y por la pasión y la erudición que tienes, me permito discrepar… porque siento diferente, sin embargo, reconozco que Dios nos lleva por diversos caminos y cada uno pone su color y su fuego (al decir de Galeano), seguramente la verdad será multicolor…y estoy de acuerdo contigo, que pasa algo, que es natural, cuando se inicia un portal tan plural abierto y libre…y es que muchas veces decimos las mismas palabras con diferentes sentidos… eso es parte de la multicoloridad…pero no tengas dudas que discrepando o no… te estimo y respeto y Dios nos quiere a ambos…
Rodrigo… Lo de pasta de conchos es terrible, la manipulación de la muerte, la forma corrupta de administrar justicia y de gobernar… entiendo la actitud… cuando lancen una campaña, tendrán en nosotros un ferviente colaborador… ánimo Rodrigo y trasmite a los hermanos la solidaridad desde Uruguay.
Con respeto a la idea de que el perdón de Dios se entrega siempre, sin intermediación cultica, no quita que Jesús haya afirmado que era Dios, pues, porque el se mueve en las categorías culturales de su época, de no hacerlo, su mensaje no llegaría a los sencillos, teniendo en cuenta , que el pueblo que lo rodeaba sabia que sólo Dios perdona los pecados, y que al enrostrarle a los fariseos y lideres religiosos de su tiempo, que Dios perdona más allá del culto…no podía ignorar Él que seria identificado como Dios y no lo evito… uso las palabras (recogidas por el relato de los apóstoles, los evangelios sinópticos y la tradición) “para que sepáis que el () hijo del hombre tiene dynamis () en la tierra para perdonar pecados…El mensaje es claro dice el () y no los (), no crees que Jesús no hubiera permitido que se pensara y que sus apóstoles pensaran algo erróneo en cuanto a un aspecto esencial de su persona.-
Con respeto al tema de las mismísimas palabras de Jesús. ¿A ti te parece Rodrigo que Jesús seria tan oscuro y tan indescifrable que sus mismos pensamientos-sentimientos quedara al margen del entendimiento de los sencillos? A ver… una fuente histórica privilegiada, como son los escritos más antiguos sobre un acontecimiento, escritos, incluso según muchos peritos cree hoy, a menos de 50 años de los acontecimientos, parece que nos dan cierta plausibilidad, si a eso se suma el relato oral y el testimonio de los apóstoles…esas es la clave el testimonio apostólico…lo creemos o no, pero es lo que ellos dicen que vieron y trasmitieron y podemos tratarlos de mentirosos, o ignorantes pescadores de una sociedad primitiva, pero lo que no podemos es dudar que Jesús les dejo claramente, especialmente al discípulo amado, el mensaje a trasmitir, ponerlo en duda, es llamar a los apóstoles mentirosos… porque decir que lo que nos trasmitieron toda su vida y por lo que la mayoría de ellos fue martirizado no era lo que Jesús pensaba, parece poco coherente…YO CREO QUE JUAN TRASMITE, LO QUE JESUS DE NAZARETH PUSO EN SU CORAZÒN…Y LO QUE EL DICE, FUE AVALADO POR LOS 12 APOSTOLES…O SEA ES TRADICIÒN APOSTOLICA…(Jn. 1,14)
Finalmente, les quiere decir con especial énfasis, que a discrepantes y coincidentes, LOS ESTIMO MUCHISIMO.- Con cariño Gabriel
04-Abril-2008
Estimado Pepe Blanco:
En honor a los cristianos de los primeros siglos, he de decirte que coincido con Rodrigo Olvera, en considerarlos a ellos mucho más próximos a las maravillosas mitologías judía, griega, y otras de la Antigüedad –con su indiscutible profundo contenido de verdad, metafórico, alegórico y simbólico, inexpresable entonces por otros medios (y que yo creía que tú apreciabas)- que a cierto “nuevo paradigma”, cuyo contenido de verdad sí considero discutible en alto grado.
En todo caso, te felicito por ser tú el que “da la cara” en nombre de ese NP.
Un afectuoso saludo.
04-Abril-2008
Para terminar por hoy: la interpretación del maestro – Erich Fromm- , incisiva, profunda y genial, como casi todas sus interpretaciones. De sobra está decir que me resulta mucho más atractiva, sugerente y verdadera que la de Pagola.
(Gracias, Gabriel Letelier, por traer a Fromm a este debate. Cuando era un crío, creía que a la Biblia le faltaba un libro -hoy creo que le faltan muchísimos más-. Pues bien, estaba convencido que ese libro era uno de los de Fromm. Nunca me decidí entre el primero -“El miedo a la libertad”- y el último –“Tener o ser”-. Saludos cordiales)
04-Abril-2008
Me parece muy interesante la objeción que manifiesta Rodrigo Olvera a la interpretación de la vivencia original de los primeros seguidores de Jesús como hipotéticamente desvestida de mitología y de dogma.
Sin duda, el dogma aún no había sido formulado. Pero parece difícil creer que la mentalidad de aquellos primeros seguidores de Jesús no fuera de naturaleza un tanto mitológica y mágica. Yo tampoco los acabo de ver afiliados al nuevo paradigma.
Me parece una cuestión muy sugerente.
04-Abril-2008
Juan Luis
Hermosa y elegante forma de evitar los señalamientos de contradicción y ambigüedad.
Sea
Saludos
04-Abril-2008
”…digo, que eminentes científicos de todas las ramas de la ciencias, incluso historiadores, afirman hoy, que Dios se hizo hombre en Jesús…”.
No pensaba intervenir, pero esa frase de Gabriel Sánchez me ha sorprendido tanto que no puedo dejar de colgar este comentario:
Esa afirmación de Gabriel Sánchez se puede interpretar al menos en dos sentidos:
1º.- Muchos eminentes científicos, a partir de su fe religiosa cristiana afirman que Dios se hizo hombre en Jesús.
2º.- Muchos eminentes científicos, a partir del conocimiento profundo de las ciencias objeto de su estudio, afirman que Dios se hizo hombre en Jesús. Por ejemplo, un lingüista que a partir de la lingüística afirmara que Dios se hizo hombre en Jesús; o un antropólogo cultural que a partir de la Antropología asegurara que Dios se hizo hombre en Jesús; u otro que, a partir de la física cuántica, sostuviese que Dios se hizo hombre en Jesús.
No dudo que la frase entrecomillada de Gabriel Sánchez sea cierta en el primero de los sentidos. De hecho, conozco a competentes profesionales del Opus Dei (tampoco me atrevería a decir “eminentes” científicos, lo dejo en profesionales competentes) que afirman que Dios se hizo hombre en Jesús.
Sin embargo, me atrevo a asegurar la falsedad de la afirmación de Gabriel Sánchez en el segundo sentido expresado: no conozco ninguna deducción científica de la supuesta encarnación de Dios en Jesús. Si tú la conoces, Gabriel Sánchez, por favor, muestránosla. De lo contrario, tu frase sonará tan manipuladora como manipulador sería afirmar que muchos telepredicadores evangelistas, muchos criminales de guerra, muchos jefes de torturadores de la CIA y algunos payasos de circo, afirman hoy que Dios se hizo hombre en Jesús.
Saludos cordiales.
04-Abril-2008
Juan Luis HERRERO DEL POZO
Amigo mío,
Entiendo que desde su saber y profundidad, le parezca pesado o absurdo entretenerse en opiniones que no están a nivel de sus manifestaciones.
Pero al mismo tiempo, me permito “opinar” que tal vez no sea que “cada palo aguante su vela”… sinó simplemente que cada uno, hacemos el camino por y según nuestro nivel y perfil,
de interés inicial, capacidad, estudio, reflexión, experiencia, asimilación y puesta a punto
-de lo que es DIOS, EL UNIVERSO Y LA PROPIA VIDA.. su trascendencia, el fin y sentido de todo ello, y el objetivo final..-
de forma apta para cada cual; y poder vivirlo según capacidades propias en todos los sentidos, y que además ello sea un éxito .
Si sirve como orientación mínimamente a alguien “la conclusión manifestada y compartida” (sin más valor que experiencia vivida por una persona cualquiera) .. es perfecto.
Sabemos así.. que no vamos solos.
Y que por “muy verbo singularis” que uno sea, está siempre arropado por los hermanos y hermanas de igual “bombilla” por dispersados y alejados que puedan estar por el mundo.
Con todo afecto reciba un cordial saludo
Fina Blàzquez
04-Abril-2008
“La expresión “nuevo paradigma” se utiliza tanto actualmente, que Larry Trask (famoso catedrático de lingüística en la universidad de Sussex) la lista en su libro ‘Mind The Gaffe’ como una frase que nunca debe utilizarse, y advierte tener precaución cuando se lea cualquier cosa que la contenga.”
[Por su parte, John Catalano, escribe:]
“Hallo un patrón común en los libros de divulgación científica que propugnan teorías radicales sobre evolución o diseño inteligente. Lo encuentro muy irritante, sea o no correcta la teoría. Es algo que, típicamente, va así:
- denuncian al neo-darwinismo como un dogma incompleto, que necesita urgentemente de “algo”, citando a biólogos progresistas…
- dan una breve introducción sobre Thomas Kuhn, y cómo los cambios “paradigmáticos” definen el progreso
- explican sus teorías radicales
- muestran como la comunidad científica (“la iglesia”) se resiste a sus teorías
- Y AHORA EL PASO CLAVE: el autor cae de lleno en lo que llamo ‘la falacia de Kuhn”:
1) La comunidad científica se resiste a las teorías radicales, aunque sean válidas, ante un nuevo paradigma.
2) La comunidad científica se está resistiendo fuertemente a mis teorías radicales
3) Por lo tanto, MIS teorías son válidas y son parte de un Nuevo Paradigma.
[Añade Dawkins:]
“Kuhn generaliza demasiado. Se vuelve dogmático al criticar el dogma. Prácticamente no menciona (la primera y única vez que lo encontré diciendo algo como: “la mayor parte de las propuestas de nuevas teorías se demuestran esquivocadas” es en la nota al pie de la página 186) el gran número de falsos “nuevos paradigmas” que han sido rechazados acertadamente a lo largo de siglos, dando la impresión de que lo ‘nuevo’ es lo ‘verdadero’ y que lo ‘viejo’ es seguramente ‘falso’.”
http://www.2think.org/kuhn.shtml
04-Abril-2008
Cada día se me impone con mayor evidencia que entre varios foreros las manfestaciones y explicaciones se entrecruzan sin encontrarse por pertecer a mundos y niveles mentales muy diferentes. Los conceptos religiosos no recubren idénticos contenidos: palabra de Dios, Dios, Dios-Hijo, hijo de Dios,revelación,encarnación, salvación, etc.etc.Por eso es tan estéril, a mi juicio, este pseudodiálogo. Que cada palo aguante su vela. Yo seguiré prestando atención a la teología clásica que conozco por haberla estudiado y enseñado durante medio siglo. Presto atención a todas sus modulaciones. Pero no me voy a distraer en más debates, desde el más básico como es cómo se ha de leer las escrituras, qué dicen realmente sus autores, qué dicen estos que dijo Jesús, etc hasta el más comprometedor, cómo proclamar hoy el mensaje de Jesús en lenguaje inteligible para el mundo moderno y, ante todo, cómo luchar por el Reino, por ese otro mundo posible…Por mi parte me voy a limitar a dar cuenta modestamente del llamado nuevo paradigma que me convence plenamente, en cuyas líneas maestras coincidimos muchos ya, Vigil precísamente en su reflexión en Atrio sobre pluralismo religioso, Torres Queiruga, J.Hick, P.F. Knitter, J.Moingt,R. Haight,A.Pieris, Balasuriya y tantos otros. Me consta que es un pensamiento liberador que está ayudando a la gente, a bastantes lectores de Atrio. Muchos cristianos conservadores recuperan en el nuevo paradigma el entusiasmo religioso perdido. Pero no conozco a ninguno de los adeptos al nuevo paradigma que se haya vuelto al antiguo (no puedo afirmar que no los haya y me gustaría conocer a alguno). No me cabe duda de que nuestros foreros conservadores harán por lo menos tanto y tan leal esfuerzo en entender el nuevo pensamiento creyente crítico que brota por todas partes. Y ¡todos tan contentos y tan amigos! Saludos
04-Abril-2008
Me parece muy interesante comparar estas dos visiones. La del psicólogo Erich Fromm, y la del teólogo J.A. Pagola. (Demás está decir que yo comparto la de Pagola; en sus propias palabras, la de “un cristiano que cree en la encarnación de Dios”.)
Erich Fromm; de “El dogma de Cristo”:
http://66.102.9.104/search?q=cache:0wsMYmFx4FoJ:html.rincondelvago.com/el-dogma-de-cristo.html+%22desdoblamiento+de+Dios%22&hl=es&ct=clnk&cd=11&gl=es
Así como el cristianismo se transformó en todo sentido en las tres primeras centurias de su existencia y se convirtió en una nueva religión en comparación con la religión original, esto también fue válido con respecto al concepto de Jesús. En el cristianismo primitivo prevaleció la doctrina adopcionista, es decir, la creencia en que el hombre Jesús había sido elevado a la dignidad de un dios. Con el desarrollo continuado de la iglesia, el concepto de la naturaleza de Jesús tendió cada vez más al punto de vista pneumático: un hombre no era elevado a la dignidad de un dios, sino que un dios descendía para convertirse en hombre.
Ésta fue la base del nuevo concepto de Cristo, hasta que culminó en la doctrina de Atanasio, que fue adoptada por el Concilio de Nicea: Jesús, Hijo de Dios, engendrado por el Padre antes de todo tiempo, de naturaleza una con el Padre. La opinión arriana de que Jesús y Dios Padre eran por cierto de naturaleza similar pero no idéntica es rechazada a favor de la tesis lógicamente contradictoria de que dos naturalezas, Dios y su Hijo, son sólo una naturaleza; esto es la afirmación de una dualidad que es simultáneamente una unidad. ¿Cuál es el significado de este cambio en el concepto de Jesús y su relación con Dios Padre, y hasta qué punto el cambio en el dogma influye sobre el cambio de toda religión?
El cristianismo primitivo era hostil a la autoridad y al Estado. Satisfacía en sí la fantasía los deseos revolucionarios de las clases bajas, hostiles al padre. El cristianismo que fue elevado al rango de religión oficial del Imperio Romano trescientos años más tarde tenía una función social completamente diferente. Estaba, al mismo tiempo, destinado a ser una religión para los dirigentes tanto como para los dirigidos, para los gobernantes y los gobernados. El cristianismo cumplió la función que el emperador y el mitraísmo no podían cumplir de modo tan completo, a saber, la integración de las masas en el sistema absolutista del Imperio Romano. La situación revolucionaria que había prevalecido hasta la segunda centuria había desaparecido. Había sobrevenido la regresión económica; comenzaba a desarrollarse la Edad Media. La situación económica condujo a un sistema de lazos y dependencias sociales que alcanzaron políticamente su máximo en el absolutismo romano bizantino. El nuevo cristianismo cayó bajo el liderazgo de la clase dirigente. El nuevo dogma de Jesús fue creado y formulado por este grupo dirigente y sus representantes intelectuales, no por las masas. El elemento decisivo fue dejar la idea del hombre que se convierte en Dios y cambiarla por la de Dios que se convierte en hombre.
Las masas ya no se identificaban con el hombre crucificado para destronar al padre en la fantasía, sino, en cambio, para gozar de su amor y gracia. La idea de que un hombre se convirtiera en un dios era un símbolo de activas tendencias agresivas y de hostilidad hacia el padre. La idea de que Dios se convirtiera en hombre se transformó en un símbolo del lazo tierno y pasivo con el padre. Las masas encontraron su satisfacción en el hecho de que su representante, el Jesús crucificado, había sido elevado a un status más elevado, convirtiéndose él mismo en un Dios preexistente. La gente ya no aguardaba un inminente cambio histórico sino que más bien creía que la salvación ya había tenido lugar, que lo que esperaba ya había acontecido. Rechazaron la fantasía que representaba la hostilidad hacia el padre y aceptaron otra en su lugar, la fantasía armonizadora del Hijo colocado junto al padre por la libre voluntad de éste último.
J.A. Pagola; de “La verdad os hará libres”:
http://www.redescristianas.net/2008/01/23/la-verdad-os-hara-libresjose-antonio-pagola/
A pesar de que Iraburu dice que ignoro el Prólogo de San Juan, lo cierto es que le dedico página y media y digo literalmente: «La Palabra de Dios se ha hecho carne y ha habitado entre nosotros. Ahora podemos captar la Palabra de Dios hecha carne en este Profeta de Galilea llamado Jesús… Dios ha tomado carne en él. En sus palabras, sus gestos y su vida entera nos estamos encontrando con Dios… Jesús es Dios hablándonos desde la vida frágil y vulnerable de este ser humano» (p.458-459).
Al hablar del título de Hijo de Dios, digo que es un título muy antiguo. «Prácticamente en todas las comunidades y desde muy pronto Jesús comenzó a ser llamado Hijo de Dios. Era un título arraigado seguramente en el recuerdo que se tenía de Jesús, un hombre al que habían visto vivir en una actitud de obediencia, fidelidad y confianza íntima en un Dios al que llamaba Abba. Y, al mismo tiempo, un título abierto al misterio inefable de Dios, que les permitía relacionar a Jesús con ese Padre que lo ha resucitado infundiéndole su propia vida» (p.459).
Aunque según Sayés, «Pagola no dice que Jesús es el Hijo de Dios en un sentido único», esto es lo que afirmo literalmente: «Jesús no es un “hijo” más de Dios. Es “el Hijo”. Lo más querido de Dios. Ha sido el Padre quien lo “ha enviado” al mundo desde su propio seno. Jesús “viene de Dios”. Su raíz última está en él. La vinculación de Jesús con Dios no es como la nuestra. Dios es el Padre de Jesús de un modo distinto de cómo es nuestro Padre» (p.459-460).
Buscando pedagógicamente abrir esta primera búsqueda cristiana de nombres que expresen la identidad de Jesús, termino mi estudio del título «Hijo de Dios», preparando el lenguaje que se desarrollará más tarde en los grandes concilios cristológicos, sobre todo en Calcedonia: «Jesús es verdadero hombre: en él ha aparecido lo que es realmente el ser humano: solidario, compasivo, liberador, servidor de los últimos, buscador del reino de Dios y su justicia… Es verdadero Dios: en él se hace presente el verdadero Dios, el Dios de las víctimas y los crucificados, el Dios Amor, el Dios que sólo busca la vida y la dicha plena para todos sus hijos e hijas, empezando siempre por los crucificados» (p.460).
Y para culminar mi esfuerzo de aproximación a Jesús, elaborado en definitiva por un cristiano que cree en la encarnación de Dios, termino con estas palabras: «El esfuerzo por aproximarnos históricamente a Jesús nos invita a creyentes y no creyentes, a poco creyentes o malos creyentes, a acercarnos con fe más viva y concreta al Misterio de Dios encarnado en la fragilidad de Jesús» (p.460).
Saludos cordiales.
04-Abril-2008
En el evangelio de Juan aparecen estas palabras en el dialogo de Cristo y los judios: “Abraham, vuestro padre, salto de gozo cuando vio mi dia:lo vio y se regocijo”..Dijeronle los judios (a Cristo):”Todavia no tienes cincuenta anyos..y has visto a Abraham? Dijoles Jesus: “En verdad os digo: antes de que Abraham existiera,existo yo” Entonces cogieron piedras del suelo para arrojarlas contra el: pero Jesus se escondio y salio del templo”…Es uno de los testimonios del mismo Cristo aludiendo a su divinidad…Quererle quitar fuerza al evangelio de Juan negando que Juan fuera realmente “discipulo amado” quien lo redacto y que solo fue una invencion posterior helenistica tiene poco fundamento ya que como ha estudiado Peter Stuhlmacher “los contenidos del Evangelio de Juan se REMONTAN al discipulo a quien Jesus(de modo especial) amaba. (Sin embargo) al “presbitero” hay que verlo como SU TRANSMISOR y su PORTAVOZ (II p. 206)..Tambien dos importantes autores actuales como RUCKSTUHL y DSCHULNIGG dicen que el AUTOR DEL EVANGELIO de Juan es, por asi decirlo, el ADMINISTRADOR de la herencia del discipulo amado” pag. 207..por lo tanto el Evangelio de Juan es tan historico como el de Mateo, Marcos y Lucas…los unicos admitidos por la tradicion apostolica que nunca puso en duda la veracidad del contenido vital de Juan, ni mucho menos se creyo en un “arreglo” posterior…No es verdad, por tanto, que la DIVINIDAD de Jesus sea obrade una reflexion de la comunidad cristiana posterior…Segun M Hengel “este abismo sin puente entre el Jesus terreno y la cristologia afirmada por la comunidad solo se impone a los que desean y quieren aceptar el dogma moderno de un Jesus completamente NO mesianico” y “que el tiempo entre la muerte de Jesus y la primera cristologia de las cartas paulinas es tan corto que un desarrollo completo que tuvo lugar en el se consideraria asombroso”..ya que en las cartas paulinas no se observa NINGUNA evolucion en lo que Pablo afirma respecto a Jesus..Es mas, las formulas y concepciones cristologicas que usa en sus cartas no van acompanadas de ninguna explicacion, lo que muestra que eran ya conocidas por sus destinatarios..Esta circunstacia obliga a pensar que la concepcion cristologica de Pablo estaba ya FORMADA antes de la decada de sus viajes misioneros, es decir, hacia finales de los cuarenta..y Pablo convivio en Jerusalen con Pedro y en el concilio de Jerusalen reconocieron los Apostoles que su predicacion era conforme a lo que ELLOS MISMOS creian..Y eso avala completamente la cristologia paulina que proclama claramente la divinidad de Cristo…saludos cordiales de Santiago Hernandez
03-Abril-2008
NOTA:
Cuando dice que nos seguiremos reuniendo para celebrar… es porque el día 19 de cada mes se celebra Misa en la acera de las oficia, con la intención de la reanudación rescate
03-Abril-2008
(continuación)
2.- Como sabes, el acontecimiento desde el cual actualmente me planteo mis dudas, incertidumbres y hasta perplejidades respecto de Jesús es la lucha en la mina Pasta de Conchos (ya de dos años) por el rescate de los restos de 63 hermanos asesinados por la negligencia criminal del Grupo Industrial Minera México.
El día de hoy, la Familia de Pasta de Conchos (de quienes he encontrado mayores perlas teológicas que en muchos años y libros), ha emitido un pronunciamiento importante. Se cierra la etapa de diálogo con el Gobierno México, y empezamos la larga lucha en instancias internacionales.
Con todo, el párrafo fundamental para ellas (y para mí) es el último. No el que hace el recuento de agravios.. el de la cruz vivida estos dos años. Sino el que muestra que siguen encontrando su fuerza para caminar en ese pensamiento mágico de creer que Dios camina a su lado.
Saludos
________________________________
El Estado Mexicano ante el caso de Pasta de Conchos: Un laberinto sin luz y sin salida
Boletines de Prensa | Difusión Cencos | ultimas
Difusión Cencos México D.F., 3 abril de 2008
Declaración de la Familia Pasta de Conchos
Este cuatro de abril, se cumple un año de que la empresa Industrial Minera México, de Grupo México, decidió suspender unilateralmente el rescate de nuestros familiares atrapados en la Mina 8 Unidad Pasta de Conchos. Nos entregó dos peritajes pagados por ella misma, en los que afirmaba que el problema fundamental para no continuar con las labores de rescate era que la mina estaba inundada y contaminada con VIH, hepatitis, tuberculosis, y otros patógenos y que de continuar el rescate se contaminarían los rescatistas, sus familias y hasta poblaciones enteras.
Ante nuestra protesta y la evidente incapacidad de probar semejantes argumentos, anunció entonces que el problema era que “el gas era incontrolable”. Afirmación que contradice lo declarado por ella misma, cuando informó públicamente que había desgasificado la mina un mes antes “para que el rescate fuera seguro hasta el final de la mina”.
Desde entonces, hemos tocado todas las puertas de gobierno, hemos probado con documentos propios de la empresa que ésta nos mintió y le mintió al Estado, pero ni la Secretaria del Trabajo; ni la Secretaria de Economía; y ahora tampoco, la Secretaria de Gobernación; han mostrado capacidad para gobernar y tutelar los derechos que nos asisten a los familiares de Pasta de Conchos.
El 18 de febrero, instalamos un plantón afuera de las oficinas de Grupo México, para solicitar, una vez más, derecho de Audiencia al Lic. Felipe Calderón. El 7 de Marzo, sólo después de que la Cámara de Diputados emitiera nuevamente un Punto de Acuerdo para que se hiciera “todo lo humano y técnicamente posible” para rescatar los restos de nuestros familiares, se realizó una reunión en la Secretaría de Gobernación con el entrante Secretario, Lic. Juan Camilo Mouriño.
En esa reunión se entregó por escrito y firmó de recibido el único punto que solicitamos: que nuestros peritos, ingenieros en minas reconocidos por la misma Secretaría de Economía, hicieran una inspección ocular de la mina para conocer el estado real en que ésta se encontraba. No hubo otro punto en la agenda y al menos en ese momento, les resultaba sensata la petición.
Ese día se acordó, que la Secretaría de Gobernación nos respondería el lunes 17 de marzo. La respuesta que se nos entregó firmada por el Lic. Juan Camilo Mouriño, dice que el “rescate no es posible”. Hicimos saber a la Secretaría de Gobernación que esa no era la respuesta a lo que solicitamos por escrito, pero ya no hubo ninguna respuesta, 25 meses de tocar puertas, de proponer reuniones, de recabar pruebas, de informar a la opinión pública, de sumar esfuerzos y talentos, de sostener a costa de nuestras familias dos plantones que suman más de 100 días para que los funcionarios nos reciban.
De ir a tribunales, prueban que nosotros como Familia Pasta de Conchos no cerramos las puertas, las instancias de gobierno las cerraron, porque el derecho a la justicia; el derecho a recuperar los restos de nuestros familiares; el derecho a una pensión digna porque hasta eso nos quieren negar; pero sobre todo, el derecho a cerrar este largo y doloroso duelo, se anulan de forma despiadada e implacable cuando se trata de tutelar y velar por las empresas y la inversión extranjera.
En este país, en este nuestro México, bajo el régimen de un puñado de empresarios, que se constituyeron como poder y gobiernan por encima del Estado de Derecho; el reclamo de los pobres por sus muertos cae en el vacío.
No somos la Familia Pasta de Conchos la que ha cerrado la puerta del diálogo, es a nosotras y nosotros a quienes el Estado nos ha pedido, por la vía de los hechos, que olvidemos lo que ha pasado y volvamos a comenzar; que regresemos a nuestras casas con las manos vacías y el corazón quebrantado, al cabo lo podremos superar; que nos resignemos ante la muerte y la pérdida no sólo de nuestro familiar, sino de una reparación justa y moral del daño que nos ha hecho Grupo México.
Con la complicidad de dos gobiernos panistas; que
aceptemos “proyectos productivos” que pretende promover la Secretaría de Economía “para que recuperemos nuestra vida” y de paso dejemos de movilizarnos; que nos callemos y dejemos de reclamar lo que ellos juntos –gobierno y empresa- han decidido negarnos para salvaguardar los intereses económicos y las inversiones extranjeras; que no nos juntemos con otras organizaciones y grupos porque “tienen otras agendas” que nosotros alimentamos “jugando a la política”; que nos mantengamos aislados de otros reclamos sociales para no “politizar la pureza de nuestra demanda” todo con el fin de mantener “limpia” la imagen de un Estado de Derecho que pregonan a gritos, para que no se escuche el clamor de los pobres.
No nos pueden pedir nada, ni les otorgamos el derecho a tener la última palabra aunque nos cierren las puertas. Son ellos, Grupo México y Gobierno Federal, quienes van a ser condenados a cargar no sólo con su responsabilidad en la muerte de nuestros familiares, sino con lo que nos han hecho a las familias.
Ellos lo saben, y por eso avientan monedas y mienten descaradamente; por eso difaman, hostigan y amenazan; por eso se meten a las oficinas de nuestro abogado para intimidarnos, por eso mandaron a golpear a una de nuestras asesoras y se han atrevido a pedirnos que desconozcamos a quienes nos han acompañado y asesorado; por eso intervienen nuestros teléfonos; nos siguen los pasos; nos inventan financiamientos de otras empresas para deslegitimar nuestro reclamo y nuestra lucha y han hecho hasta lo imposible por dividir a las familias.
Pero al final de esta larga etapa, ni todo su dinero, ni todo su poder, ni toda su impunidad, les da la razón. Nunca la tuvieron y por eso nos cierran las puertas. El poder los ciega y los corrompe, pero en esta nueva etapa a la que nos han obligado, su poder, su dinero, su violencia y su impunidad, serán acotadas y condenadas por la contundencia de las pruebas y la fuerza de la autoridad moral de tener la verdad de nuestro lado para llevarlos a juicio. Así será, ustedes lo saben, el laberinto que nos construyeron, para ustedes no tiene ni luz ni salida.
A todas las personas, organizaciones, Iglesias y comunidades, que nos abrieron las puertas del corazón, les agradecemos que compartieran con nosotras su pan y su tiempo; su esfuerzo y su esperanza; su conocimiento y su experiencia; su risa y su ternura. A todos y todas, gracias siempre. La Familia Pasta de Conchos seguirá adelante gracias a lo que ustedes han hecho y sigan haciendo con y por nosotras. Este es un triunfo moral del que ustedes han sido parte fundamental.
Nos seguiremos encontrando cada 19 de mes a las 12 del día afuera de las Oficinas Corporativas de Grupo México (Campos Elíseos 400), para celebrar que nuestro Padre Eternamente Bueno camina con nosotras y nosotros. Este próximo 19 de Abril, daremos a conocer las instancias internacionales a las que ya recurrimos y las que estamos por iniciar, así como la agenda de acciones que ya venimos realizando ante la opinión pública nacional e internacional.
A una voz, ¡Rescate ya!
Familia Pasta de Conchos
Equipo Nacional de Pastoral Laboral, Red de Derechos Humanos Todos los Derechos para Todas y Todos; Centro de Estudios Ecuménicos; Servicios y Asesoría para la Paz; Secretariado Internacional Cristiano de Solidaridad con América Latina; Centro de Derechos Humanos Fray Juan Larios; Centro de Reflexión y Acción Laboral; Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro, Centro Fay Francisco de Vitoria, OP, AC., Fomento Cultural y Educativo, Centro Nacional de Comunicación Social, Comité de Liberación “25 de Noviembre” y Observatorio Eclesial.
http://cencos.org/es/node/18186
03-Abril-2008
Estimado Gabriel
1.- Respecto de los textos evangélicos que has citado: hay una diferencia entre entender que reflejan lo que Jesús pensaba de sí mismo (la tan traída y llevada intentona de encontrar las mismísimas palabras de Jesús) y entender que reflejan lo que pensaba de él la comunidad lingüística a la que pertenecen. Yo tengo claro el segundo aspecto; y, desde las herramientas históricas, no puedo ni afirmar ni negar el primer aspecto.
Por otra parte, en concreto el pasaje de la curación y el perdón de los pecados. Una forma de entenderlo es que Jesús proclama que ÉL comparte la facultad de Dios por ser EL mismo Dios. Otra forma distinta es entender que Dios entrega su perdón sin intermediación cúltica, de modo que CUALQUIER persona puede manifestar el perdón (que sigue viniendo de Dios)
Sobre esta doble posibilidad de entender los textos que se repite en otros elementos, como en aquel de el Hijo del Hombre a la derecha de Dios (es algo exclusivo de Jesús dada la esencia divina de Jesús; o es un rompimiento a toda intermediación cúltica), espero que Antonio acepte publicarme un texto aquí en Atrio
(continúa)
03-Abril-2008
Coincido Rodrigo con tu argumentación, digo, que eminentes científicos de todas las ramas de la ciencias, incluso historiadores, afirman hoy, que Dios se hizo hombre en Jesús…y que citar a la critica histórica , o la opinión científica general, es siempre una falacia, pues siempre hay por los menos dos posiciones…en cuanto a que el no se predico como Dios hecho hombre, si te fijas en los argumentos de la escritura que di… Marcos y los otros sipnóticos… podemos afirmar que quien en la tierra se dice con autoridad Él, por si mismo de perdona pecados, escandalizando a los creyentes, que pregunta lo obvio, “y quien es este, si sólo Dios puede perdonar pecados”. ¿No te parece una clara afirmación de su divinidad? En cuanto a las primeras comunidades, veras se enfrentaron a la persecución, la tortura y la muerte, diciendo que la única salvación venia por Él. ¿Que crees tu que creían de Jesús?
Coincido y afirmo tu argumento Rodrigo, que de Dios se aprende más mediante nuestra relación con Él… es la experiencia que nos lleva a conocerlo…en mi fe hermano Juan Luis, tiene que ver más la experiencia de Dios que comparto con en medio de las luchas y las esperanza del mi pueblo y de mi gente, que la tradición- Entiendo que el lugar del encuentro, revelación y develación de Dios es en la vida- la realidad, la lucha cotidiana con los hermanos.-
A propósito…hay un acontecimiento que creo nos ayuda a conocerle un poco mejor.-
Acción Urgente del Observatorio para la Protección del Obispo Monseñor Álavaro Ramazzini
GTM 003 / 0408 / OBS 045
Amenazas de muerte / Hostigamiento
Guatemala
3 de abril de 2008
El Observatorio para la Protección de los Defensores de Derechos Humanos, programa conjunto de la Organización Mundial Contra la Tortura (OMCT) y de la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH), solicita su intervención urgente ante la siguiente situación en Guatemala.
Descripción de la situación:
El Observatorio ha recibido con seria preocupación informaciones de fuentes fiables sobre las nuevas amenazas de muerte enviadas contra Monseñor Alvaro Ramazzini, Obispo de la Diócesis de San Marcos y destacado defensor de los derechos humanos quien se ha identificado plenamente con las justas causas de los más desposeídos y también con las organizaciones de derechos humanos, sindicales, indígenas y populares de Guatemala.
De acuerdo con las informaciones, el 31 de marzo de 2008, en la ciudad de San Marcos, una hermana religiosa, cuyo nombre no se ha informado, adscrita a la mencionada Diócesis, fue intimidada por sujetos que le obstaculizaron el paso en un vehículo, con el fin de que ella le hiciera llegar una amenaza de muerte a Monseñor Álvaro Ramazzini1.
De acuerdo con las informaciones, en uno de sus recientes actos públicos, durante el mes de enero de 2008, Monseñor Ramazzini manifestó su complacencia por el hecho que el Comité Cívico Sipakapense (CCS)2 hubiera salido favorecido en las elecciones municipales de septiembre de 2007. Esto se concretó por el nombramiento del Sr. Delfino Tema Bautistacomo Alcalde municipal de Sipakapa el 15 de enero de 2008 y, el 19 de enero, se llevaron a cabo varios eventos de celebración, entre ellos una misa presidida por Monseñor Álvaro Ramazzini.
El Observatorio manifiesta su seria preocupación frente a las amenazas de muerte y nuevos actos de intimidación y hostigamiento contra Monseñor Alvaro Ramazzini y señala su inmensa preocupación por su seguridad y su integridad personal, así como la de los miembros de la Diócesis y de todas las organizaciones con las cuales Monseñor Ramazzini trabaja, por ejemplo el Comité Cívico Sipakapense (CCS). Ante esta situación, el Observatorio solicita a las autoridades guatemaltecas que tomen de manera urgente las medidas más apropiadas para garantizar su seguridad e integridad personal.
De manera general el Observatorio urge a las autoridades guatemaltecas a que adopten todas las medidas oportunas y apropiadas para que todos los defensores de derechos humanos, en particular en este caso los defensores de los derechos medioambientales y los derechos de las poblaciones menos favorecidas, reciban una protección eficaz y a que se investiguen estas nuevas amenazas y que las mismas no queden en la impunidad.
Acción solicitada:
Favor dirigirse a las autoridades de Guatemala urgiéndoles a:
i.Tomar las medidas más apropiadas para garantizar la seguridad y la integridad física y psicológica de Monseñor Alvaro Ramazzini, de todos los demás religiosos y religiosas de la Diócesis de San Marcos, así como de todos los miembros del Comité Cívico Sipakapense (CCS), y los miembros de sus respectivas familias;
ii.Llevar a cabo una investigación completa, independiente, exhaustiva e imparcial en torno a estas nuevas amenazas de muerte contra Monseñor Alvaro Ramazzini y a todos los actos de intimidación y hostigamiento cometidos contra él y contra los demás miembros de la Diócesis de San Marcos, con el fin de identificar a los responsables, llevarlos ante un tribunal competente, independiente, justo e imparcial y aplicarles las sanciones penales, y/o administrativas previstas por la ley;
iii.Poner fin a todo tipo de hostigamiento contra todos los defensores de los derechos humanos en Guatemala;
iv.Asegurar la aplicación de lo dispuesto por la Declaración sobre los Defensores de los Derechos Humanos, adoptada por la Asamblea General de la ONU el 9 de diciembre de 1998, en particular en lo referente a la protección del derecho de toda persona individual o colectivo, de promover la protección y el respeto de los derechos humanos, de las libertades fundamentales, tanto en el plano nacional como internacional y a esforzarse por ellos (Art.1) así como en lo relativo al deber del Estado de garantizar la protección de toda persona, individual o colectivamente, frente a toda violencia o represalia, discriminación, negativa de hecho o de derecho, presión o cualquier otra acción arbitraria del ejercicio legítimo de los derechos mencionados en la presente Declaración (Art.12.2);
v.De manera general, garantizar el respeto de los derechos humanos y libertades fundamentales en todo el país de conformidad con las normas internacionales de derechos humanos ratificadas por Guatemala.
Direcciones:
Sr. Embajador Carlos Ramiro Martínez Alvarado, Misión Permanente de Guatemala ante las Naciones Unidas en Ginebra. Chemin de Sous-Bois 21, 1202 Ginebra. E-mail: mission.guatemala@ties.itu.int ;
onusuiza@minex.gob.gt FAX: + 41.22.733.14.29 Tel.: + 41.22.733.08.50.
Embajada de Guatemala en Bruselas, 185 avenue Winston Churchill, 1180 Uccle, Bélgica. Fax: + 32 2 344 64 99. Correo-E: embaguate.belgica@skynet.be
Licenciado Alvaro Colom Caballeros, Presidente de la República de Guatemala, Casa Presidencial, 6 a. Avenida, 4-18 zona 1, Ciudad de Guatemala, E-mail: cbarrientos@presidencia.gob.gt Fax: +502.221.44.23; + 502.238.35.79
Doctor Rafael Espada, Vicepresidencia de la República, E-mail: ipaloma@vicepresidencia.gob.gt
Licenciado Oscar Humberto Vásquez, Corte Suprema de Justicia, E-mail: carresis@oj.gob.gt ; FAX: + 502.232.66.26,
Doctor Carlos Vinicio Gómez, Ministro de Gobernación, 6a. Avenida 4-64, zona 4, nivel 3, Ciudad de Guatemala, Fax:+502.362.02.39/ +502.362.02.37 E-mail: vgomez@mingob.gob.gt; gobernacion@mingob.gob.gt
Sra. Comisaria General Isabel Mendoza Agustín, Directora General de la Policía Nacional Civil, 10ª. Calle 13-92 zona 1, Ciudad de Guatemala - Guatemala. E-mail: juarrozv@hotmail.com
Tel : + 502 2329.0000 ; + 502 5308.4825 Fax: + 502.2251.9382
Doctor Sergio Fernando Morales Alvarado, Procuraduría de los Derechos Humanos, (PDH), 12 Avenida 12-72, zona 1, Ciudad de Guatemala, Fax:+ 502.238.17.34 E- mail: gmasariegos@pdh.org.gt opdhg@intelnet.net.gt
Licenciada Ruth del Valle, Comisión Presidencial de Derechos Humanos, COPREDEH, E-mail: copredeh@copredeh.gob.gt ; 2ª Avenida 10-50 Zona 9, Ciudad de Guatemala, FAX:+ 502.2334.0119
Sr. Fiscal General de la República, Jefe del Ministerio Público, E-mail: fiscalgeneral@pm.lex.gob.gt ; 15 Avenida 15-16 zona 1, Barrio Gerona, 8º nivel, Ciudad de Guatemala, FAX: + 502.2411-9124/
+ 502.2411
Sra. Comisaria General Isabel Mendoza Agustín, Directora General de la Policía Nacional Civil, 10ª. Calle 13-92 zona 1, Ciudad de Guatemala - Guatemala. E-mail: juarrozv@hotmail.com
Tel : + 502 2329.0000 ; + 502 5308.4825 Fax: + 502.2251.9382
Sr. Rodas Haroldo Rodas Melgar,, Ministro de Relaciones Exteriores,
6 Calle y 7 Avenida, Zona 1, Ciudad de Guatemala. Fax: + 502.251.84.45 E-mail : mint@mieno.gt
Favor escribir también a las Representaciones Diplomáticas de Guatemala en sus respectivos países.
***
Ginebra-Paris, 3 de abril de 2008
Favor informarnos sobre cualquier acción emprendida, citando el código de este llamado en su respuesta.
El Observatorio, programa conjunto de la FIDH y la OMCT, está destinado a la protección de los defensores de los derechos humanos víctimas de violaciones y a proporcionarles una ayuda cotidiana tan concreta como sea posible. Premio de Derechos Humanos de la República Francesa, 1998.
Para contactar al Observatorio, comuníquese con la Línea de Urgencia:
Tel. y fax: FIDH: + 33 1 43 55 20 11 / + 33 1 43 55 18 80
Tel. y fax OMCT: + 41 22 809 49 39 / + 41 22 809 49 29
E-mail: Appeals@fidh-omct.org
FIDH
Federación Internacional de Derechos Humanos
17, Passage de la Main dOr
75 011 Paris, France
OMCT
Organización Mundial Contra la Tortura
Case postale 21 - 8 rue du Vieux-Billard
1211 Ginebra 8, Suiza
Con mucho cariño para discrepantes y coincidentes.- Gabriel
03-Abril-2008
Juan Luis
1.- “Ahora bien, si esta tradición merece el mismo crédito que se le ha dado durante más de 15 siglos al “fuera de la iglesia no hay salvación” (Conc. Florencia 1442) en su sentido más riguroso”
Tú lo has dicho.. el caso es que la tradición de afirmar a Jesús como Hijo de Dios no merece el mismo crédito que la muy posterior tradición de “fuera de la iglesia no hay salvación”. Los procesos de elaboración y consolidación de ambas tradiciones son muy distintos
2.- “Esto es precísamente lo que niega en el texto que te he transcrito el teólogo Moingt.”
La cita que transcribiste no afirma que las primeras comunidades no creyeran en la divinidad de Jesús.. sólo dice que LA FORMA en que lo hacían era distinta a LA FORMA en que lo hicieron siglos después en la época de los concilios cristológicos
3.- Respecto de tu punto 1… Gabriel Sánchez no ha afirmado nada sobre la autoconciencia de Jesús; sino al testimonio en las fuentes más antiguas en el sentido de que una parte de las primeras comunidades sí que afirmaban la divinidad de Jesús.
4.- Respecto de tu punto 2… el que las primeras comunidades no hayan afirmado la divinidad de Jesús DEL MISMO MODO que fue afirmado posteriormente NO LLEVA A LA CONSECUENCIA de que las primeras comunidades no afirmaron la divinidad de Jesús.
José María Castillo (a quien se le puede acusar de todo, menos de “ambigüiedad por cobardía”–argumento favorito tuyo para descalificar a quien arriba a conclusiones distintas a las tuyas) después de hacer una descripción del PROCESO de afirmación de la divinidad de Jesús dice algo que no se desmiente por la crítica histórica:
a) que la afirmación de la divinidad de Jesús fue precisamente éso UN PROCESO.. por lo que es evidente que como se afirmó al principio no corresponda precisamente a su elaboración final;
b) que este proceso ARRANCA desde las primeras comunidades, de forma muy disímbola..pero con raíces en la experiencia de tales primeras comunidades; y
c) que lo que es inaceptable desde la crítica histórica, es afirmar o sugerir que la creencia en la divinidad de Jesús es algo posterior del siglo I..sin pertenencia a los orígenes del cristianismo como movimiento social.
Esta afirmación (argumento central de su libro El rostro humano de Dios) es coherente con la cita de que utilizas de Moingt en tu argumento de autoridad.
Y, por supuesto, ésto implica que reconocer que en los textos más antiguos que tenemos se encuentra ya presente el origen del proceso de afirmación de la divinidad de Jesús no es para nada manejarlos “sin ningún aval de la crítica histórica”.
Lo que sí que contraría a la crítica histórica es querer presentar el tema de la afirmación de la divinidad de Jesús como un tema posterior al siglo I
5.- Respecto a ideología. El mecanismo fundamental de la ideología es el esconder su presencia. Lo más ideológico es afirmar que lo que uno dice está libre de ideología.
6.- “Es absolutamente necesario, a mi modesto entender, RESCATAR A JESÚS DE LA MITOLOGÍA DOGMÁTICA para devolverlo a la vivencia básica de la fe cristiana…de los primeros seguidores.”
Aquí entras en una ambigüedad, además de un anacronismo.
Pues la experiencia de tales primeros seguidores, estuvo enmarcada en un pensamiento al que tú calificas como mitológico (aunque en ese momento no entraba el elemento dogmático), del que hay que liberarse: Dios personal actuante e interventor en la historia; la sagrada escritura como Palabra de Dios y fuente de autoridad; utilización de milagros como argumento de credibilidad del mensaje…. resulta ambiguo que defiendas la fe de los primeros seguidores ante tu esfuerzo por desmontar el pensamiento mitológico (coordenada en el que se desarrollo la fe de tales primeros seguidores).
Si se ha de descalificar la forma en que se presenta la formulación dogmática, por no corresponderse con la forma en que se experimentó en las primeras comunidades (en efecto, había ocurrido un cambio cultural enorme entre ambas experiencias).. la distancia es aún mayor entre la forma en que experimentaron las primeras comunidades y el contenido del nuevo paradigma.
Dicho de otro modo, si los cristianos de las primeras comunidades (con su pensamiento mágico pre-moderno) escucharan a un nuevo predicador llamado Juan Luis Herrero ¿se reconocerían en su paradigma? Pues la vivencia básica de dichas comunidades fue que DIOS HABIA ACTUADO ANTE/EN LA VIDA-MUERTE-RESURRECCION DE EL HIJO DEL CARPINTERO
OJO… no digo que hay que atarse a la experiencia original.. mucho menos niego la necesaria evolución de la experiencia.. que mueve a nuevas comprensiones conceptuales y teológicas. Pero al menos admito que, siendo esta mutación necesaria y positiva (es la inculturación histórica del cristianismo), sería un anacronismo afirmar que con ello se recupera la experiencia de los primeros seguidores.
Saludos
03-Abril-2008
Es claro que la noción de “Dios-Hijo” es algo extremadamente difícil de aceptar.
Su concepción, en la mente de los discípulos-as de Jesús, no pudo brotar sin un proceso de progresivo reconocimiento y en base a un contexto de interpretación adecuado, acompañando a una experiencia espiritual extraordinaria. Su significado tuvo que ser captado paulatinamente, mediante un desarrollo histórico y psicológico, en medio de un determinado influjo cultural y vivencial. Su expresión fue necesariamente balbuceante, tentativa, aproximativa, indagativa, a lo largo de muchos años y vicisitudes. Influida inevitablemente por los usos, ideologías y corrientes de pensamiento de la época. Como tiene por fuerza que continuar siéndolo actualmente y en el futuro.
El mismo Jesús tuvo que ir descubriéndola poco a poco, en lo que significaba respecto de sí mismo y de su misión. Los actos finales de su vida: su pasión, muerte y resurrección, fueron absolutamente indispensables y decisivos para darle contenido, por lo que ni el propio Jesús pudo tenerla clara de antemano. Es pues absurdo pretender que las “mismísimas palabras del Jesús histórico” pudieran habernos expresado la noción de Dios-Hijo con precisión. No debemos buscar “hacia atrás” sino “hacia adelante”; no hacia las mismísimas palabras del Jesús histórico, sino hacia la comprensión que fueron alcanzando de ellas –y de sus hechos- los discípulos-as luego de su experiencia pascual. Jesús ya lo intuyó así y se lo anunció, cuando les prometió revelarles la verdad completa mediante su Espíritu.
Es claro que resulta muchísimo más fácil concebir un consumado hijo-de-Dios que un Dios-Hijo. Es posible imaginar un ser humano especialmente sabio y bueno, consumadamente humano, que entabló una unión vivencial extraordinaria con el Misterio hasta el punto de llegar a sentirlo como Padre. En cambio, imaginar a ese Misterio, el Necesario y Eterno Fundamento Creador de cuanto existe, rebajándose y autolimitándose hasta el extremo de asumir la naturaleza humana en un hombre particular y concreto, un humilde campesino galileo, un “hijo de hombre”, un “hijo de María”, un “hijo de carpintero”,… es prácticamente imposible. Es absurdo. Es escandaloso, incluso sin tomar en cuenta la cruz… ¡que si se hace…!
Sin embargo, ¡cuán diferente es un “hijo-de-Dios” –por consumado que sea- de un “Dios-Hijo”! Esa diferencia se advierte claramente en la respectiva dificultad de concebirlos. En el primer caso, se trató -¡nada menos!…pero también ¡nada más!- de un ser humano excepcional que nos dejó un ejemplo de unión con Dios y de utópica transformación del mundo. En el segundo caso, se trató de algo enorme, algo casi indecible: ¡Dios-con-nosotros!, ¡Dios-salvándonos!, ¡Dios-comunicándonos-su-Vida! ¡Dios haciéndose-víctima-para-rescatarnos-a-todas-las-víctimas! Este es el Ejemplo que nos mueve y nos conmueve, y que nos asegura nuestra unión incondicional con Dios y la cierta transformación del mundo con nuestra colaboración.
03-Abril-2008
¿JESÚS, DIOS-HIJO, GabrielS?
Yo también lo creí durante años, no por la autoridad de los textos bíblicos sino porque así me lo había transmitido la tradición católica. Ahora bien, si esta tradición merece el mismo crédito que se le ha dado durante más de 15 siglos al “fuera de la iglesia no hay salvación” (Conc. Florencia 1442) en su sentido más riguroso…¡es preciso revisar ese carácter absoluto de la tradición!
No, ya sé que en tu último comentario no te refieres a la tradición sino que fundas la fe en la divinidad de Jesús en los textos bíblicos y en la fé de los cristianos del siglo I ¿Quién te va a negar ese derecho aunque se funda no en la palabra de Dios sino en el modo humano como tú la interpretas? Esto es precísamente lo que niega en el texto que te he transcrito el teólogo Moingt. Y si estás al corriente de la teología actual podrás comprobar que está creciendo arrolladoramente el número de teólogos y exegetas serios que piensan de la misma manera:
1- Jesús no tuvo conciencia de ser Dios-Hijo, ni se predicó como tal. Más bien, como mucho (en interpretación fundamentalista de los textos), se lo atribuirían otros (en especial el 4º evangelio (que no es del apóstol Juan, como ya sabes)
2- las comunidades cristianas no lo creyeron por lo menos durante el primer siglo en el sentido fuerte posterior(formulación helenista aparte) ni fue una creencia pacíficamente poseída durante los tres primeros siglos. Es la opinión sostenida científicamente de manera creciente.
3- la “divinización” progresiva de Jesús no es un fenómeno debido a la asistencia del Espíritu Santo
sino a factores enteramente humanos, sobre todo políticos como está reconocido.
Me parece que no ayudáis a la fe de los creyentes quienes manejáis los textos bíblicos sin ningún aval de la crítica histórica (reconocida hasta por Benedicto XVI)
Y ahora…hablando en otra clave. Mi testimonio personal: hasta que no he comenzado a conocer de cerca -sin mediaciones ideologizantes disfrazadas de fe- la humanísima humanidad de Jesús no he empezado a descubrir en qué sentido tan profundo y vigoroso, tierno, envolvente y comprometededor es imágen, icono y revelación de Dios, en qué sentido es tan divino porque “cuanto más humano más divino es”. Y ésta sí que es una experiencia deslumbrante para mí. Es la que estoy conociendo, más serena y normalita, después de la del año 85 que, a falta de un ‘mediador’ creíble (el Jesus tradicional), giró sólo en torno a lo absluto de Dios en la vida, el tesoro escondido. Es la perspectiva en términos más teóricos que voy a apuntar en el taller Secularidad y Fe, en la 3ª parte de “Dios se hace carne…”, se hace carne, además de en la creación, en el hermano -sobre todo el pobre- y, muy especialmente, en el Maestro de Nazaret.
Cuando menos, hermanito Miguel, pienso que nadie me podrá acusar nunca de amigüedad. Y actúo así porque no temo a ninguna jerarquía ni me interesa preservar una imágen de ‘religiosamente correcto’. Considero ésto como una tarea grave en conciencia por entenderla como prioritaria e indispensable para recuperar el mensaje evangélico de modo que sea inteligible -sin traición alguna- para la sociedad moderna adulta y jóven. Es absolutamente necesario, a mi modesto entender, RESCATAR A JESÚS DE LA MITOLOGÍA DOGMÁTICA para devolverlo a la vivencia básica de la fe cristiana…de los primeros seguidores.
Un abrazo
Insisto: me dirá alguno ¿después de 15-20 siglos pretendes recuperar la fe inicial? Pues sí, lo mismo que en lo de “fuera de la iglesia no hay salvación” creído en sentido fuerte durante 15-20 siglos y que, sin embargo,es una herejía abominable de consecuencias hiper-perversas, como sla creencia literal de la condenación eterna de la mayor parte de la humanidad (Motivo sobre el que se apoyó la “conquista” imperialista española con la aniquilación de pueblos y culturas enteros)
02-Abril-2008
Obviamente, el texto citado por Juan Luis no esta en el que se puede acceder desde ATRIO, pero yo diría…que podemos establecer en las únicas fuentes históricas que hay disponibles al día de hoy,… que la escritura, que plasman un relato oral que viene desde la época de Jesús mismo… ya proclamaban la divinidad de Jesús… Ya en este bloque he citado muchos ejemplo, pero en Marcos (evangelio que se cree se escribió en el la mitad del siglo I, incluso anterior), se dice claramente en Marcos 2,10, que el hijo del hombre tiene poder en la Tierra para perdonar pecados…poder que sólo tiene Dios, esta curación que se repite en los sinópticos con idéntica afirmación.-
Hay múltiples evidencias de que los cristianos del siglo primero creían de alguna en la divinidad de Jesús.
Por ejemplo, las palabras arameas “marana tha” -¡Señor nuestro, ven!- citadas por S.Pablo al final de la primera epístola a los corintios, muestra que los judeo-cristianos de habla aramea anteriores al año 50, lo llamaban Señor… Sobre el año 54 San Pablo preso en Efeso, escribe la carta a los Filipenses y es muy claro lo que dice en Fil. 2,6.-
Nuestro Dios Jesucristo, fue concebido en el seno de María… (San Ignacio de Antioquia, año 110)
y entonces les manifestó que era Hijo de Dios. Porque, en efecto, si no hubiera venido en la carne. los hombres no hubieran podido salvarse viéndole a él, ya que ni siquiera son capaces de tener sus ojos fijos en el sol, a causa de sus rayos, el cual está destinado a perecer y es obra de sus manos. En suma, para esto vino el Hijo de Dios en la carne, para que llegase a su colmo la consumación de los pecados de los que persiguieron a muerte a sus profetas: por esto soportó la pasión… (6). (Epístola de San Bernabé año 70-80 aprox.)
Finalmente Creo, Jesús es Dios hecho hombre…y que vino a salvarnos, invitándonos a sumarnos a la construcción de su Reino…que poco a poco fue descubriendo su Divinidad… (Infinito se empequeñece hasta hacerse finito) y tuvo conciencia de su misión y de la que entrego a sus discípulos, en lo que si estoy de acuerdo en que el no dijo que no habría salvación en otras latitudes y tradiciones…Mc.9, 40.-
Y como ya he dicho más de una vez, se le puede dar nombres diversos, pero el mismo Dios.- Gabriel
02-Abril-2008
“Iglesia Viva” es una excelente revista, seria e independiente. Nos podemos alegrar de que el moderador de este foro haya propuesto su número sobre la divinidad de Jesús como objeto de comentarios, sobre todo en el contexto de que el libro de Vigil sobre pluralismo religioso va a incidir tan concienzudamente en el mismo tema en breve. Iglesia Viva, por lo que he leído, lo ha abordado con la delicadeza que merece aunque a algunos nos hubiera agradado un compromiso menos ambiguo. Pero es mi apreciación subjetiva y agradezco las matizaciones que han hecho. De todas formas I.V. parece reconocer que ni los evangelios ni la predicación apostólica pueden ser presentados como base de la afirmación de la divinidad de Jesús que se hará más tarde en el siglo II. Así entiendo la cita que hace F.Javier Vitoria en la nota 20 de un texto de Moingt:
“No podemos sostener que el relato evangélico como tal, ni la predicación apostólica, como totalidad, tenga como finalidad hacer reconocer la divinidad de Cristo al modo en que el discurso cristiano intenta hacerlo en esta primera mitad del siglo II” (J. Moingt, 1995, 69). Esta no-afirmación de la divinidad de Cristo en el siglo I será explicada detenidamente por J.M. Vigil, si no me equivoco, en los dos capítulos 12 del libro que comentamos en la sección sobre pluralismo religioso de Atrio. De tal modo que el encadenamiento indiscriminado de textos bíblicos que tan alegremente realizan algunos foreros a favor de este y de otros temas es inoperante. Por una razón sencilla: es puro fundamentalismo e incorrecta manipulación de la palabra de Dios utilizar sus textos al margen de las imprescindibles reglas científicas de la crítica histórica reconocidas en el cristianismo desde hace casi un siglo.
Insisto en que el desconocimiento práctico de la crítica histórica, de textos antiguos sobre todo, imposibilita un debate serio en Atrio, cuando se recurre al argumento de autoridad.
31-Marzo-2008
Destaco el párrafo “Es el amor cristiano lo que tenemos que llevar al encuentro religioso”.
La divinidad, Jesús no la formuló, ni la impuso; la vivió en su vida como reinado de Dios.
Un saludo.
29-Marzo-2008
Tienes razón Sofíaa. Has sido intencionadamente provocada por JL Herrero; y a tus lógicas protestas él ha respondido apelando a trifulcas antiguas, recordándolas con rencor para poner en duda tu comportamiento cristiano. Pero en lo que se refiere a este hilo, al menos, tu comportamiento ha sido correcto; el de JL Herrero no. Es lo que a mí me parece. Y lo lamento.
29-Marzo-2008
Hola Juan Luis
1.- La esencia de un foro público es que toda la discusión es pública (TODO mundo tiene vela del entierro). De modo que no es impertinencia el intervenir en medio de una discusión pública. Y mucho menos lo es, si la intervención va en el sentido de la normas mínimas para construir un diálogo PUBLICO con fruto (”Me parece que la construcción de un diálogo implica la necesidad de no hacer imputaciones personales con frases indirectas o alusiones….que aquí de lo que se trata es de mantener un mínimo de coherencia práxica en la manera de actuar e intercambiar en el foro”).
2.- “ínclita y preclara conciencia de este foro”
Esta es una expresión sarcástica que va dirigida a la persona y no a las ideas. Es personalizar (no en el sentido de nombrar a una persona; sino de utilizar argumentos “ad personae”). Una vez más afirmo que las personalizaciones son una estrategia ineficaz para un “enucentro” (que es la finalidad de este espacio). La pregunta, para tí (habrá respuesta directa esta vez?) es: tu intervención es en el ànimo de encuentro?
Saludos
29-Marzo-2008
SOFIAA, estate tranquila, porque todos sabemos leer e interpretar. Tu actitud es correcta y así deseamos que sea en todos y en todo. No le des más vueltas. Y muchas gracias por ser quien eres.
Besos. Asun
29-Marzo-2008
Estimado Antonio Vicedo,
Estoy muy de acuerdo con su comentario y con su valoración de los de Gabriel’S y Gabriel Letelier. Incluso, como ya dije en mi anterior comentario, también valoro las disquisiciones teológicas de Juan Luis, aunque no siempre esté de acuerdo.
Estimado Antonio Duato,
Espero que lo que voy a decir no produzca ninguna respuesta, pues mi intención es solamente decir dos cosas que me gustaría que quedaran muy claras:
1.- Yo he puesto hp, pero jamás he utilizado esas tres palabras que dice JL, ni en este foro ni en ningún sitio, porque yo jamás hablo así. Utilicé una vez el eufemismo “caballo de vapor”. Ese hp, que ciertamente era un insulto, por su significado, fue en respuesta a insultos graves por los que jamás se me ha pedido disculpas, aunque yo sí los he perdonado. Yo sí pedí perdón aunque no sirviera de nada. De esto hace muchísimos meses.
2.- Y volviendo al presente. Hace un mes que decidí intervenir lo menos posible y procurar que mis comentarios fueran útiles y no se pudieran malinterpretar. Pienso que lo he cumplido. No es verdad que me haya pasado, como dice JL. No me he pasado ni en este hilo, ni en ningún otro. Simplemente he dicho lo que pensaba de forma correcta.
Creo que no he sido yo la que ha lanzado continuas puyas a nadie, sino todo lo contrario, he protestado contra esas puyas (provocaciones para que interviniese según propia confesión de su autor), y he defendido la libertad de expresión en esta zona del foro.
No digo esto con la intención de molestar a nadie sino de que no queden en el aire acusaciones inexactas que no son pertinentes.
NO deseo decir nada más, ni de esto, ni de nada.
Sigo deseando a todos lo mejor. Saludos cordiales y sinceros.
Paz, verdad y libertad.
28-Marzo-2008
Se dice que no se le pueden poner puertas al campo y creo que esto es apropiado para referirlo a la Fe. Ya se que desde la ciencia a la que tampoco hay que empecinarse en ponerle trabas, diques o puertas, cada uno puede y debe llegar hasta donde su caletre le permita y no seré yo quien minimice de algún modo este valor humano. La capacidad con que el ser humano ha sido dotado y el Universo en su conjunto, forman un “tandem” de ocupación indefinida. Cuanto más y mejor nos conozcamos y conozcamos lo que el Universo contiene tanto mejor, si nos ayuda a que Todos nos podamos realizar y convivir con Libertad y Responsabilidad equilibradas. Dicho esto, y queriendo referirnos a lo que está más alla de lo que sabemos o podemos saber que NO ES ABSOLUTO, o que no pertenece a NADA de lo que está del lado de acá de esa negación, nos queda LIBERTAD para aceptar LO QUE FALTA, o rechazarlo. Pero ambas opciones fundadas últimamente en ese QUERER LIBRE, O ACTO DE FE, afirmando o negando. Y aquí si que aparece la dificultad para “los sabios y entendidos”, pues la sabiduría y el entendimiento por grandes que sean no llegan al listón que mide ese salto de LIBERTAD más desconcertante, cuando la altura del listón muestra que el ABSOLUTO quiere ser RECONOCIDO Y ACEPTADO en la insignificancia de “UNO CUALQUIERA DE MIS MÁS PEQUEÑOS HERMANOS”, después de lo de la Encarnación, el Pesebre, el SER UNO DE TANTOS y el acabar colgado de un madero condenado por “los poderes”. Por esto, desde la valoración de toda ciencia y después de tener relativa experiencia de ensamblaje de saberes y haber compartido actos liberrimos de fe positiva y negativa con gentes muy sencillas, pero de compromiso coherente, he podido acercarme a barruntar lo que Mt. dice en XI,25-26. y que me coloca en actitud de balbucear ABBÁ (¡Pa… Pá!) e ir entendiendo que soy un hermano mas de entre quienes pueden balbucear lo mismo. Y eso, aparte de lo que de ÉL dependa, sencillamente PORQUE ASÍ INTENTO QUERERLO.
Me parecen muy positivas las aportaciones de un Gabriel y el otro y la de Sofía. En cunto a José Luís acepto Y valoro sus profundas disquisiciones, pero ahí quedan, si de la Fe en LA DIVINIDAD se trata.
28-Marzo-2008
En todo caso no deseo dar trabajo al moderador. Creo que mis comentarios han sido todos absolutamente correctos. También han sido pertinentes y bienintencionados. Y pienso que los que lanzan puyitas deberían dejar de hacerlo por el bien de todos. Siempre hay lugar para la paz entre hermanos, y se supone que todos lo somos.
Saludos cordiales y afectuosos a todos los forer@s y feliz camino de Pascua.
28-Marzo-2008
Cuando hablo de borrar comentarios me refiero naturalmente a los que no se refieren al tema, el anterior a este y el último tuyo.
28-Marzo-2008
Creo que mi comentario es impecable y no acuso a nadie de insultar. Si hace mil años puse JLHP, con HP en negrita, en respuesta a unos insultos tuyos, ya te pedí perdón por ello. Y si hay algo que resulte inexacto irrespetuoso o inadecuado en mi comentario ruego al moderador que me lo haga saber. Precisamente hago unos comentarios generales recordando que nos dirijamos unos a otros con respeto y sin provocaciones porque intento que haya comunicación sin fricciones, y no veo la necesidad de provocaciones por parte de nadie. Tu comentario sí es insultante y te ruego que lo retires. Si estás de acuerdo, que el moderador borre el tuyo y el mío, y que me haga saber lo que opina privadamente.
Es una lástima que insistas en esta actitud.
Esperando el resultado de este comentario.
Saludos.
28-Marzo-2008
¿Hay mayor ABSURDO, Antonio Vicedo, que la IDENTIFICACION de elementos contradictorios, no accesorios sino sustanciales, tales como Contingente-Necesario, Finito-Infinito? La contradictio in terminis es exactamente lo absurdo.
Ya seguiremos reflexionando juntos en la otra sección del Pluralismo Religioso, sobre todo cuando lleguemos al capítulo 12 del libro de Vigil.
28-Marzo-2008
Casi nunca he respondido a tus puyazos, Sofía. Otros te han pedido varias veces que no insultes. Pero hoy te has pasado. ¿Puedes acusar a alguien de insultar cuando por DOS VECES me has llamado en este foro “hijo de puta” con todas las letras o resaltando en negrita las iniciales de mi apellido HdP? ¿Eso es ser cristiana?
28-Marzo-2008
Muy buena tu cita, estimado Gabriel. Gracias.
Pienso que Dios es así de escandaloso porque se solidarizó con TODOS los seres humanos, hasta el extremo.
Aceptó ser un crucificado para solidarizarse con los ‘crucificados’ de todo tipo, con las víctimas de toda clase, hasta los últimos marginados y criminalizados, marginadores y criminalizadores.
¡Qué repugnante habrá sido, para los patricios romanos adoradores de Apolo y Venus, Júpiter y Juno, dioses clásicos de la sabiduría y la belleza, del poder y del disfrute, esa secta judía adoradora de un asqueroso esclavo crucificado!
Un contraste brutalmente novedoso, que ni entonces ni hoy ha podido ser asumido.
Pero fue así para que ‘la vida después de la muerte y la victoria final de Dios sobre los males del mundo’ fuera completa e incluyera hasta la última de las víctimas. Con nuestra colaboración.
Saludos afectuosos.
28-Marzo-2008
En el taller de pluralismo religioso, reproduje un trabajo publicado en adital, de un brillante teólogo “latinoamericano”, que nos da pistas, para entender algunos aspectos (entiendo yo) sobre Jesús y su Divinidad, Concretamente voy a pegar un pequeño fragmento, que me parece, nos ilustra sobre el pensamiento actual de la teología de la liberación en América Latina (concomitantemente recomiendo un texto de Moliner, sobre metodología de la Liberación, en Koinonia).-
Los apóstoles fueron perseguidos no porque predicaban la resurrección de los muertos, sino por predicar que Jesús-crucificado había resucitado. Esto era un escándalo para los judíos, griegos y romanos. Todos ellos, como “buenos religiosos”, esperaban la manifestación de la gloria y el poder de Dios en la persona del Emperador, de los sacerdotes, sabios o poderosos, pero no en la cruz.
La novedad o la especificidad del cristianismo no es la predicación de la vida después de la muerte o de la victoria final de Dios sobre los males del mundo. Pues todas (o casi todas) las religiones predican esto. La novedad consiste en el anuncio de un “Dios escandaloso”. Tan extraño que es inútil para los Imperios (Romano y todos los otros que aparecieron) que necesitan un Dios omnipotente con su ley absoluta; o para las iglesias que se vanaglorian de la gloria y del poder manifestado en grandes catedrales o en la fuerza de sus leyes morales y religiosas.
Un Dios que viene al mundo “vaciado de su poder divino” (cf. Filipenses 2,6) y que muere en la cruz es demasiado escandaloso y necesitó ser “domesticado”. Jung Mo Sung http://www.adital.com.br/site/noticia.asp?lang=ES&cod=32245
Lo otro es que los encuadres históricos son muy dinámicos…hoy se supone que la evidencia nos “demostraría” una cosa, y mañana otra… hay abundante escritos del siglo I que nos habla que la concepción de los padres era la divinidad de Jesús.- Con cariño Gabriel
28-Marzo-2008
Si de lo que se trata es de la Fe y su objeto es la Realidad Trascendente (A Dios nadie lo ha “visto”), lo único que podría oponerse a una aceptación de la mente en positivo o negativo de esta REALIDAD, sería el “ABSURDO”, no la simple contradicción de algunos elementos. Mientras no aparezca el límite de “lo absurdo” para la mente, esta, en virtud de la liberad que le otorga la voluntad, queda disponible para aceptar o negar esa Realidad sobre la que no puede aportar pruebas racionales concluyentes ni para afirmarla, ni para negarla. Somos pues LIBRES CREYENDO para afirmar o negar. El respeto a esa personal libertad y la coherencia responsable sobre la propia opción en la práctica vital es lo que nos queda para normalizar nuestras relaciones en lo que a religión se refiere.
28-Marzo-2008
Antonio Vicedo,
he creído entenderte que la razón nada tiene que decir sobre un asunto trascendente como el de la divinidad de Jesús. No comparto la idea por dos motivos:
- si la razón encuentra que una cosa es estrictamente contradictoria es intelectualmente deshonesta si la acepta. Si “Jesús es Dios” según la afirmación fuerte tradicional,estaríamos
diciendo que el contingnte es el Necesario. Tal “identidad” es contradictoria e impensable. Si habláramos entérminosde “unión”…¡sería otro cantar!
- Otro tema es en qué medida las comunidades del siglo 1-2 afirmaron la identidad de que hablamos.
Difícil lo veo porque, según varios historiadores, prevalecía el sentido ‘adopcionista’ sobre el de identidad. Es difícil atribuir a los textos bíblicos y a sus comentaristas una precisión filosófica de tal envergadura que no tenía cabida en aquella cultura, sino todo lo contrario:el monoteísmo absoluto de la tradición hebrea lo hacía impensable. De modo que todos los textos de ‘filiación’ se pueden entender cabalmente en sentido de ‘adopción’ (Rom. 1) que es lo que hacía la mayoría hasta los siglos IV y V en que el debate fué más político que teológico.
El proceso de divinización de Jesús fue lento y es importante y aleccionador estudiar las causas.
Esto aparte, en la utilización en este hilo de tetos bíblicos, una vez más, he percibido la total ausencia de crítica histórica -que es la actitud catolica generalizada- que degrada la hermenéutica a simple fundamentalismo y por ello de ningún valor probativo.
Dentro de mi artículo en el taller estoy redactando brevemente el sitio y sentido de la divinidad de Jesús (abierto al ecumnimo y al pluralismo religioso). Pero, Rodrigo, no hay ningún problema el debate será ceñido pero amistoso;aunque en ocasiones pueda parecer dialécticamente agrio, “amicus Plato sed magis amica veritas”.
28-Marzo-2008
Esperaba no tener que intervenir, pero las alusiones ambiguas de JL continúan, y la falta de respeto (en mi opinión) a otros foreros.
1- Lo que yo he expuesto es lo que he dicho antes en diversos hilos montones de veces, aunque haya sido a veces tergiversado. Pienso que exactamente lo mismo ocurre con lo que han expuesto otras personas en la misma línea de siempre, y con buenos argumentos.
2- He aludido a las citas que he usado en el foro a lo largo de todo este tiempo, y no son precisamente de la ultraortodoxia dogmática, sino que siempre he citado a teólogos de mente abierta y plena actualidad.
3- He eludido hablar de las teorías de Vigil, porque no es el asunto del que se trata. Simplemente diré que no le incluyo en el abanico ecuménico que va del inclusivismo abierto al pluralismo asimétrico, como tampoco incluyo en ese abanico al fundamentalismo exclusivista, por el otro extremo. Y en mi opinión (que puede ser errónea) ambos extremos pueden llevar por su propia coherencia interna a la desvirtuación o a la disolución del mensaje de Jesús. El cristianismo tiene una especificidad irrenunciable. Cada cual que se informe y juzgue. Pero ese no era el asunto. Yo simplemente estaba respondiendo a la acusación velada y arbitraria de exclusivismo que se nos hacía a algunos foreros sin ningún motivo.
4- Considero que Rodrigo Olvera tiene el mismo derecho a opinar que todos los demás foreros.
5- Creo que la intervención de Rodrigo ha sido tan correcta como todas las suyas. Pienso que es muy oportuno que nos pida que evitemos la ambigüedad, y todos los foreros lo agradecerán.
6- Rodrigo ha hecho algunas preguntas muy concretas, que era conveniente aclarar; aunque para obviar contestarlas se recurra a la impertinencia de llamarle impertinente.
7- Aunque a Gabriel’S le parezca un método de choque estupendo el de JL, yo pienso que se debería tratar con respeto a todo el mundo. No necesita ir “provocando” según sus propias palabras. En todo caso, yo consideraba de justicia defender el derecho de cualquier forero a opinar de lo que le parezca.
Y este hilo es libre.
Vuelvo a suplicar a JL que se ciña al tema de que se trata y que se deje de alusiones personales, con nombre o sin él. Cuando expone sus ideas en sus artículos da gusto leerle aunque no se esté de acuerdo en muchas cosas. En el debate a veces tenemos que recordar que nadie está por encima de nadie y que se debe tener respeto y evitar el insulto y la provocación. Todos tenemos que esforzarnos en ese sentido.
No deseo seguir interviniendo. Esperaba sinceramente que alguna otra persona dijera al menos algo relativo a los puntos 4, 5, 6 y 7, porque me parece lo justo, pero como nadie lo ha hecho……me he visto en la obligación de decir algo.
Sigo aprendiendo. Hasta dentro de algún tiempo.
Saludos cordiales para tod@s
Paz y bien.
28-Marzo-2008
Da la impresión de que nos cuesta concretar y delimitar el campo de la fe, al menos en cuanto significa adentrase realmente en lo que llamamos “trascendencia” en tanto radicalmente distinto de “lo contingente” o “inmanencia”. Del lado de este horizonte en el que nos podemos y debemos movernos y orientarnos por la razón, asistida y como enmarcada por la fenomenología, cuanto razonamos y como deducciones científicas adoptamos, superando ignorancias y en tanto hipótesis susceptibles de convertirse en tesis o proposiciones irrefutables, nada que debatir sobre este tema de la Divinidad de Jesús, ni de lo que ello supone para la opción, siempre de Fe, tanto para afirmar la Realidad Divina, como para negarla. Aquí no hay otra posibilidad que la de “creer” el Sí o el No. Por ello la Fe es acto libre que exige respeto a cualquier actitud creyente y al mismo tiempo nos condiciona, en virtud de esa libre opción a la coherencia práctica o responsabilidad consecuente. Lo que de aquí pase, creo debe ser considerado como aspectos ambientales que nos pueden inclinar, nunca condicionar totalmente, a que la opción de fe llegue a ser de afirmación o negación de la Divinidad. Parece que esto es lo que más claro se percibe en la Escritura y la Tradición Apostólica, como testimonio de Jesús y de sus seguidores.
27-Marzo-2008
Juan Luis, me haces acordar a un maestro de novicios Jesuitas y no solo eso, sino un maestro de novicios Jesuita y gallego jajaja, lo que pasa que Rodrigo no conoce tu tecnica de choque, que me obliga a rebuscar por todos lados respuestas y a reformularme todo cada vez… lo dicho maestro de novicio, jesuita y gallego jajaja…Con cariño Gabriel-
27-Marzo-2008
Mi provocador comentario del día 26 ha cumplido su función: varios han manifestado sus creencias (que respeto, por supuesto) sobre el grado y sentido de cómo la divinidad de Jesús fue surgiendo en, digamos, el primer siglo de la era cristiana. Estas manifestaciones en este hilo han quedado bien explicitadas ¿no? y ello nos va a permitir a más de uno contrastar las ideas tradicionales con las explicaciones y razones que vaya exponiendo Vigil. Va a merecer la pena comparar, llegado el momento, y todo ello ayudará a más de uno a abrirse a nuevas perspectivas. Que para eso ha escrito Vigil y tales nuevas perspectivas son las que han escocido a la jerarquía. Así que nadie será tomado por sorpresa.
Ah,ínclita y preclara conciencia de este foro, amigo Rodrigo Olvera ¿y quién te “ha dado vela en este entierro”? se dice en mi tierra cuando alguien tercia donde no le llaman. Nadie te ha pedido que arbitres (¡patosamente!) en el debate que algunos foreros podemos mantener entre nosotros y menos que suplantes mi propia conciencia. Por eso mismo no voy a rebatir tus impertinencias. ¡Auguri!
27-Marzo-2008
Hay múltiples evidencias de que los cristianos del siglo primero creían de alguna manera en la divinidad de Jesús.
Por ejemplo, las palabras arameas “marana tha” -¡Señor nuestro, ven!- citadas por S.Pablo al final de la primera epístola a los corintios, muestra que los judeo-cristianos de habla aramea anteriores al año 50 (dentro de los 20 años siguientes a la muerte de Jesús, por lo tanto) se dirigían en oración a Jesús llamándole ‘Señor nuestro’, y esperando ser escuchados por él. Era tan habitual esta invocación, que Pablo la transcribió directamente en arameo, sin traducirla, en esa carta dirigida a lectores de habla griega, posiblemente porque se la había enseñado en uno de sus viajes anteriores. Un hábito que provenía sin duda de las comunidades cristianas originales de habla aramea.
Si sumamos muchos otros textos del NT, por ejemplo el himno de Filipenses 2; Mateo 11,27; Hechos 7,55-56; el evangelio según S.Juan; etc., queda claro que los cristianos primitivos, desde poco después de la muerte de Jesús, creyeron progresivamente en su divinidad a lo largo del siglo I.
Dice Mark D. Roberts: “la creencia en su divinidad llena las páginas de los escritos cristianos primitivos que conocemos. De hecho, desde los escritos cristianos más antiguos (las cartas de Pablo) tenemos evidencia de que unos creyentes aun anteriores (los judeo-cristianos de habla aramea) confesaban realmente que Jesús era el Señor, adorándolo y rezándole. Hacia el final del siglo primero, casi todos los cristianos creían que Jesús era, de algún modo, divino. Sí, hubo unos pocos marginales que sostuvieron que era solamente humano. Pero esta era una exigua minoría de entre los seguidores de Jesús. La mayoría de los cristianos heterodoxos, tales como los gnósticos, tendían a pensar de Jesús (o Cristo, en todo caso) como más divino que humano.”
Las formulaciones dogmáticas de los concilios ecuménicos del siglo cuarto se dirigieron a dirimir controversias posteriores, provocadas por los arrianos y semiarrianos. Podemos –y pienso que debemos- cuestionar sus formulaciones para reinterpretarlas según el pensamiento actual, pero no podemos negar la fe original que las sustentó. Atribuir esa fe a invenciones e imposiciones del emperador Constantino es algo más digno de un Dan Brown que de teólogos serios.
27-Marzo-2008
Estimados todos,
Hace tiempo que no intervengo, a pesar de que JL se dirigió a mí personalmente y podía haberle contestado como requería la cuestión, pero no tengo la menor intención de discutir. Sin embargo veo que no sirve de nada porque continúa aludiendo a mí, aun sin nombrarme, de modo que me veo obligada a hacer varias puntualizaciones.
1- No reparto certificados de cristianismo, ni de nada. Simplemente he recordado alguna vez que el reconocimiento del misterio trinitario no nace con el dogma de Nicea, ni lo impulsa Constantino, sino que es producto de la reflexión de los seguidores de Jesús, gente sencilla del pueblo, que se dieron cuenta de que su comprensión del Padre no podía separarse de Jesucristo y de su Espíritu. Constantino, era una veleta que fue proarriano la mayor parte del tiempo, y le tenía todo el asunto sin cuidado, no opinó de teología para nada y lo mismo le daban unos que otros. Persecuciones religiosas ya sabemos que hubo en un sentido y en otro, como siempre. El arrianismo sobrevivió en los godos, y la nobleza fue arriana en la España visigoda hasta que acabaron por adoptar la fe católica del pueblo. El Canon de los Evangelios estaba ya muy claro desde el siglo II. El Evangelio de Juan se pudo escribir el el año 100, y Juan el discípulo -aunque no creo que fuera el autor, sí pudo estar en la base, aunque tampoco me importa nada - el caso es que sí podía tener 93 años, como Miret Magdalena, y conservar la mente igual de clara, de modo que tampoco es imposible. Y en el Evangelio de Juan, como en algunos pasajes de los sinópticos se ve la relación especialísima de Jesús con el Padre. La divinidad de Jesús la entiendo como las personas que he citado frecuentemente que no eran precisamente reaccionarios: Castillo, Mateos, Pagola, Duquoc…con distintos matices.
2- Me considero una católica ecuménica y hablando de expedir certificados, nadie tiene que expedir el de otros, llamándoles exclusivistas, pues yo no lo he sido jamás. La forma en la que Cristo es salvador universal ha sido explicada montones de veces y no voy a volver a repetirlo. Siempre partiendo del evangelio Mt 25, 31, y siguiendo desde Rahner a T. Queiruga, admito desde el inclusivismo abierto al pluralismo asimétrico. Ya dije que lo último que tenía que decir sobre la especifidad de Jesús y el pluralismo está en la cita que hice de Christian Duquoc.
3- No estoy de acuerdo en que todo el mundo sepa lo que de niños os decían. Muchas personas han sido educadas postvaticanamente toda su vida. Aparte de haber leído toda clase de opiniones religiosas después y haber elegido usando el corazón y el cerebro. Nos resulta interesante conocer todos los puntos de vista de todo el mundo, de un extremo a otro.
4- No creo esa insinuación de que los que no dicen más sea porque no se atreven, simplemente no todo el mundo piensa igual.
5- Me alegra saber que JL no nos acusa de pensamiento mágico a los que creemos que Jesús es la Revelación del Padre, y que todo fuera un malentendido.
Finalmente os rogaría que no se aludiera más a mí, pues no deseo tener que contestar
Os deseo a todos lo mejor.¡ Feliz Via Lucis hacia vuestros particulares Pentecostés! (también a los no creyentes)
Paz y bien.
27-Marzo-2008
LO QUE DICE JESÚS DE SI MISMO… Y YO LE CREO…
Jn. 14,8-11 El que me ve a mi ve al Padre
Lc. 17, 15-18 Al volver a Jesús, el pregunta No ha habido quien volviera a dar gloria a DIOS, sino este extranjero (18)
Mt. 16,16-17 Tú eres el hijo de Dios vivo
Las palabras de Pedro son una perfecta profesión de fe cristiana. Mt no se contenta con la expresión de Mc 8,29: «Tú eres el Mesías», que Jesús rechaza por reflejar la concepción popular del mesianismo (cf. Lc 9,20: «el Mesías de Dios» «el Ungido por Dios»). La expresión de Mt la completa, oponiendo el Mesías Hijo de Dios (cf. 3,17; 17,5) al Mesías hijo de David de la expectación general. «Hijo» se es no sólo por haber nacido de Dios, sino por actuar como Dios mismo. «El hijo de Dios» equivale a la fórmula «Dios entre nosotros» (comentario de J Mateos y F Camacho) http://www.elalmendro.org/epsilon/comentarios/2005/08/20050821.htm
Obsérvese, que yo con el venerable maestro Juan Mateos digo que El hijo de Dios equivale a Dios con nosotros.-
Esta es mi síntesis de fe, respetando con mucho amor a quienes opinan diferente.- Con cariño Gabriel
27-Marzo-2008
LO QUE DICE JESÚS DE SI MISMO… Y YO LE CREO…
Jn. 14,8-11 El que me ve a mi ve al Padre
Lc. 17, 15-18 Al volver a Jesús, el pregunta No ha habido quien volviera a dar gloria a DIOS, sino este extranjero (18)
Mt. 16,16-17 Tú eres el hijo de Dios vivo
Las palabras de Pedro son una perfecta profesión de fe cristiana. Mt no se contenta con la expresión de Mc 8,29: «Tú eres el Mesías», que Jesús rechaza por reflejar la concepción popular del mesianismo (cf. Lc 9,20: «el Mesías de Dios» «el Ungido por Dios»). La expresión de Mt la completa, oponiendo el Mesías Hijo de Dios (cf. 3,17; 17,5) al Mesías hijo de David de la expectación general. «Hijo» se es no sólo por haber nacido de Dios, sino por actuar como Dios mismo. «El hijo de Dios» equivale a la fórmula «Dios entre nosotros» (comentario de J Mateos y F Camacho) http://www.elalmendro.org/epsilon/comentarios/2005/08/20050821.htm
Obsérvese, que yo con el venerable maestro Juan Mateos digo que El hijo de Dios equivale a Dios con nosotros.-
Esta es mi síntesis de fe, respetando con mucho amor a quienes opinan diferente.- Con cariño Gabriel
26-Marzo-2008
Juan Luis
“A ver si algunos/as defensores de la más pura ortodoxia en este punto toman en consideración -aunque no compartan- los elementos de juicio ofrecidos por Vigil y dejan de repartir o retirar a otros foreros certificados de cristianismo, ellos/as que tan crispadamente imaginan que se les acusa de ‘pensamiento mágico’…”
Me parece que la construcción de un diálogo implica la necesidad de no hacer imputaciones personales con frases indirectas o alusiones.
Por otra parte, si tu alusión ambigua (precisamente tú, que tanto criticas la ambigüedad; cuando se trata de los teólogos de la liberación que aún afirman la divinidad de Jesús) se refiere a Sofiaa:
a) Favor de decir sin ambigüedades que te estás refiriendo a Sofiaa
b) Favor de aclarar sin ambigüedades si tú consideras que Sofiaa se encuentra dentro del paradigma al que calificas como “pensamiento mágico”. Pues tu expresión ambigua implica que es sólo “imaginación” el que se le impute tal cosa.
Saludos
(y no me contestes con discusiones teóricas sobre ideas y paradigmas.. sobre pensamiento mágico o que si yo soy defensor de la divinidad de Jesús… que aquí de lo que se trata es de mantener un mínimo de coherencia práxica en la manera de actuar e intercambiar en el foro)
26-Marzo-2008
Juan Luis
“A ver si algunos/as defensores de la más pura ortodoxia en este punto toman en consideración -aunque no compartan- los elementos de juicio ofrecidos por Vigil y dejan de repartir o retirar a otros foreros certificados de cristianismo, ellos/as que tan crispadamente imaginan que se les acusa de ‘pensamiento mágico’…”
Me parece que la construcción de un diálogo implica la necesidad de no hacer imputaciones personales con frases indirectas o alusiones.
Por otra parte, si tu alusión ambigua (precisamente tú, que tanto criticas la ambigüedad; cuando se trata de los teólogos de la liberación que aún afirman la divinidad de Jesús) se refiere a Sofiaa:
a) Favor de decir sin ambigüedades que te estás refiriendo a Sofiaa
b) Favor de aclarar sin ambigüedades si tú consideras que Sofiaa se encuentra dentro del paradigma al que calificas como “pensamiento mágico”. Pues tu expresión ambigua implica que es sólo “imaginación” el que se le impute tal cosa.
Saludos
(y no me contestes con discusiones teóricas sobre ideas y paradigmas.. sobre pensamiento mágico o que si yo soy defensor de la divinidad de Jesús… que aquí de lo que se trata es de mantener un mínimo de coherencia práxica en la manera de actuar e intercambiar en el foro)
26-Marzo-2008
Amigo Gonzalo
¡cómo comparto tus inquietudes! Sí, ya veremos si Iglesia Viva dice a propósito de Jesús Dios-Hijo ’sí, pero no’ o ‘no, pero sí’. Ya veremos si es tan explícita esta revista como J.M. VIGIL en el cap. 12 de su teología del pluralismo religioso (pgs 153 y ss). A ver si algunos/as defensores de la más pura ortodoxia en este punto toman en consideración -aunque no compartan- los elementos de juicio ofrecidos por Vigil y dejan de repartir o retirar a otros foreros certificados de cristianismo, ellos/as que tan crispadamente imaginan que se les acusa de ‘pensamiento mágico’…
Es claro que quienes afirman que Jesús es el único salvador universal son objetivamente más exclusivistas que inclusivistas aunque lo nieguen; y están, por supuesto, a años luz del pluralismo religioso (no sólo pluralidad).
Espero que los intransigentes a que me refiero caigan en la cuenta de que “el Jesús de los evangelios” que enarbolan como estandarte de lucha es una interpretación entre otras del Jesús de los evangelios que, por cierto, como advierte Vigil (y otros) no se proclama Dios-Hijo sino hijo de Dios. Sin que ningún diccionario de la época nos explique las diferentes acepciones del concepto ‘divino’ o Dios.
Todo hijo de vecino sabe por el catecismo lo que desde niños nos decían. No es preciso que salgan sin cesar y a cada paso por los fueros de la ortodoxia. Presten más bien oídos acogedores a lo que desconocen.
Una última observación, Gonzalo, a cuenta del sí pero no o del no pero sí. No creo que la sinceridad se limite a decir sólo lo que puede soportar el otro. En temas clave ese ‘ni frío ni caliente’ es pura ambigüedad, y en definitiva trampa. Ya sé que no se tiene la suficiente libertad cuando se está dentro de las estructuras o se prefiere no arriesgar la propia imágen. Por eso es tan encomiable la sinceridad de VIGIL en pleno contexto cultural sudamericano. Ni se escude alguien en el peligro para la fe de los sencillos. Por experiencia lo que más les escandaliza es el desfase entre el púlpito y el ’sotto voce’ de los corrillos eruditos.
25-Marzo-2008
Joxema,
Lluís Mª XIRINACS -sacerdote y político; pensador y escritor- (no hace mucho tiempo desaparecido) hablaba y obraba desde:
“La Resistencia Pacífica” .
25-Marzo-2008
¿Dónde está el exclusivismo en proclamar la divinidad de Jesús?
Lo he preguntado y me respondo:
En utilizarla como credencial y pretexto para potenciar y privilegiar una cultura, Iglesia, o poder en particular, para avasallar a otros. Es decir, en contradecir radicalmente su significado.
Pues la divinidad de Jesús no significa poder sino servicio.
“Vosotros me llamáis ‘el Maestro’ y ‘el Señor’, y decís bien, porque lo soy. Pues si yo, el Señor y el Maestro, os he lavado los pies, también vosotros debéis lavaros los pies unos a otros.”
(Juan 13, 13)
Este servicio es para TODOS, como quedó claro en los evangelios, que hablan de la actitud de Jesús hacia samaritanos, cananeos y romanos.
Si queremos respetar a todas las creencias y no-creencias, y dialogar fraternalmente con ellas, debemos seguir el ejemplo de Jesús. Se trata de hacer como él, no de dejar de considerarlo Señor y Maestro.
Pero tan deformado está el llamarlo así, que quizá debamos hacer lo que él mandó a sus discípulos cuando hubo riesgo de que su mesianismo fuese mal interpretado: callar; practicar el “secreto mesiánico”, hasta que nuestro comportamiento llegue a darle el significado verdadero.
“Jesús entonces les preguntó: ‘Y vosotros, ¿quién decís que soy yo?’ Pedro le contestó: ‘Tú eres el Cristo.’ Y les mandó enérgicamente que a nadie hablaran acerca de él.”
(Marcos 8, 29-30).
Saludos cordiales.
25-Marzo-2008
La paradoja de Ghandi es resistencia no violenta. Racionalmente si es resistencia es violenta y si no es violenta no es resistencia. Vitalmente el mahatma resiste al mercado de las lanas elaborando su propia ropa. Hay términos en nuestro lenguaje de cuya elasticidad y ambigüedad nos olvidamos y por defender la propia versión entramos en violentas tergiversaciones.
Qué decimos y qué queremos decir cuando usamos la palabra “divino”? Se dan cuenta de que el diccionario no resuelve la cuestión?
25-Marzo-2008
Hay una reflexión que me sigue en la lectura del artículo.
Si JESÚS -la salvación- dice Él mismo, que VIENE por los judíos
(Evangelio de La Mujer Samaritana)
y JESÚS es miembro del pueblo judío y de religión JUDAICA; pero predica a propios y extraños que DIOS es padre de todos..
¿Cómo vamos a discutir, en creencias dispares distintas pero razonables, la dignidad de su manera de CREER; SI NO ES.. acercándonos a escucharles y conocerles, mientras oyen también la voz de aquellos Evangelios que revolucionaron el mundo, libremente en un principio?
Por qué me digo.. ¿a quien impuso JESÚS nada de nada?
Cuando la propia Mujer Samaritana LE PREGUNTA: Señor.. los judios adorais a DIOS en Jerusalén y nosotros en esta Montaña -¿quien de nosotros lleva razón?
“Llegará el día -es ya hoy mismo- dice JESÚS, en que se adorará al PADRE en espíritu y en verdad. (La salvación viene de los judíos) . Pero los adoradores del Padre -que es espíritu-; lo han de hacer en espíritu y en verdad”.
JESÚS la palabra viva, vino a decirlo claro; y claramente lo dijo.
“En espíritu, porque El Padre es espíritu” .(Buscando La Verdad y Origen, de los que provienen sus palabras; que trascienden los credos y las costumbres; yendo directamente al corazon de los hombres y mujeres. Que con buena voluntad y disposición de corazón, elevan su espíritu y mejores sentimientos a “ese” Padre-Creador, del que todo bien procede.
JESÚS que es esta misma divinidad (hecha visible por el cuerpo que luego muere en la cruz) nos muestra la acción y la meditación sobre las Obras de Misericordia y Las Bienaventuranzas, como camino inequívoco de obrar bien; y que siendo con energía nacida del espíritu nos llevará a La comprensión del “misterio” de
LA RESURRECCION (que es también anunciada para nosotros).
Nos da pués implítico en su mensaje, el conocimiento claro, y la comprensión subsiguiente, de una dimensión que no es la nuestra, pero hacia la que vamos; por la evolución física y espiritual de cada uno, en la humanidad en marcha, creciendo hacia ser verdadera persona humana.
A través de sufrimientos, incomprensiones y el gozo de ayudar a despertarse las conciencias de nuestros hermanos; y responsabilidades asumidas en la lucha por La Justicia y por La Paz, para los más pobrecitos en el camino.
Fina Blàzquez
25-Marzo-2008
Dice Torres Queiruga: “La ampliación del tiempo de la existencia humana (acaso medio millón de años, frente a los seis mil bíblicos) y del espacio que ocupa (planeta tierra, frente a ecumene mediterránea) refuerzan hasta la evidencia innegable la convicción de que Dios no pudo reducir su presencia salvadora a un pequeño grupo, sino que ha estado siempre y en todas partes tratando de revelarse a la humanidad y de salvarla; y que, en consecuencia, se impone partir de la admisión de un pluralismo salvador que, en cuanto accesible a nuestro conocimiento histórico, no tiene (o no siempre tiene) relación con Jesús de Nazaret”.
En esas palabras se expresa explícitamente la idea de que la acción de Dios tiene que ser omniespacial y omnitemporal: en todos los lugares y todos los tiempos a la vez. Es decir, inmanente a todas las cosas del universo.
Yo también pienso que Dios, además de trascendente, es inmanente a todas las cosas. He dicho anteriormente que creo en la presencia inmanente del Espíritu de Dios en todo lo creado. Por eso, me parece más que posible la presencia de Dios siempre y en todas partes, junto a todos los miembros de la humanidad, de modo que todos los seres humanos de todos los confines y épocas han podido reconocerla y vivenciarla a su manera.
Pero también creo que Dios se propuso salvar a la humanidad de una manera muy especial: encarnándose en un ser humano particular y concreto, asumiendo verdaderamente la naturaleza humana en solidaridad con la de cada uno de los seres humanos, para –en virtud de esta solidaridad- hacer posible que TODOS los seres humanos lleguen a participar de Su Vida eterna divina.
Puesto que un ser humano particular y concreto tiene que pertenecer forzosamente a un tiempo y lugar particular y concreto, ello significó que la encarnación de Dios tuvo que realizarse en una circunstancia histórica particular y concreta. Ese ser humano en que se encarnó Dios tuvo que pertenecer a un cierto pueblo y familia, tuvo que nacer en cierto año, tuvo que tener un cierto género, una cierta etnia, una cierta estatura, un cierto color de ojos, un cierto tipo de cabello, un cierto tono de voz, etc, etc.
Tuvo que ser así. Tuvo que empezar así, porque algo que es de naturaleza material, espacial y temporal tiene que empezar en algún sitio, en algún momento y de alguna manera. Pero fue para ir expandiéndose desde ahí hacia todas partes y hacia todos los tiempos. Como se expande una chispa hasta encender un fuego enorme. Alcanzando hasta el último rincón, sin que por ser último sea inferior en la realización ni en la intención. “Last but not least”.
¿Es lógico que veamos privilegio y exclusivismo en la concreción de ese comienzo?
Que Jesucristo fuera israelita y judío, ¿debemos considerarlo un privilegio exclusivo de los israelitas judíos? Que Jesucristo fuera de esa época, ¿debemos considerarlo un privilegio exclusivo de su época? Que Jesucristo fuera varón, ¿debemos considerarlo un privilegio exclusivo de los varones? Que Jesucristo tuviera los ojos negros (presumiblemente), ¿debemos considerarlo un privilegio exclusivo de las personas de ojos negros? No, obviamente no.
Tampoco debemos considerar privilegiados a quienes les haya tocado circunstancialmente ser los primeros alcanzados por la Buena Nueva de esa salvación especial. Ni a los apóstoles, ni a los judeo-cristianos, ni a los heleno-cristianos, ni a los romano-cristianos, ni a los europeo-cristianos, ni a los occidentales-cristianos, etc., debemos considerarlos (considerarnos) privilegiados exclusivamente, ni en la realización ni en la intención. Son solamente etapas de un proceso de expansión e irradiación que debe llegar hasta el último rincón –“last but not least”. Incluso a todos los tiempos anteriores a la época de Jesucristo.
Para mí, no hay nada más lejano y distinto al exclusivismo que la divinidad de Jesús, pues se encamina a hacer a Dios presente en TODOS.
Para encarnarse históricamente, Dios tuvo que hacerlo en un tiempo y lugar concretos del universo, sin duda, pero fue para abarcar todos los tiempos y todos los lugares y todas la personas/víctimas, hasta lograr que Dios sea finalmente “TODO EN TODO”.
En esto consiste la divinidad de Jesús, en que Dios-se-ha-hecho-Jesús para que TODOS-nos-hagamos-Jesús-Dios eternamente en su Cuerpo Místico. ¿Dónde está el exclusivismo entonces?
Estoy convencido de que un cristiano que quiere ser un verdadero humanista y quiere respetar todas las religiones y creencias no debe renunciar a esa fe sino afirmarla mucho más y sobre todo vivirla consecuentemente.
25-Marzo-2008
.- La promesa del Mesías que atraviesa todo el AT. y su realidad “presencial” que da sentido a todo el NT. con la intencionalidad de desenmascarar y rechazar cualquier concepto de la Divinidad que la reduzca a “inmanencia” idolátrica, o la manipule condicionándola, respetando al mis tiempo cualquier referencia a la REALIDAD TRASCENDENTE como denominador común de fe, nos debe ayudar en nuestra consideración sobre la realidad de JESUS.
La ENCARNACIÓN es el ACTO DIVINO que incluye y propone el LÍMITE INFINITO referido a lo que expresa el AMOR ABSOLUTO en SÍ MISMO y en tanto comunicación o DONACIÓN. Y es en esta DONACION INFINITA (DARSE A SI MISMO DIOS en EL HIJO al HOMBRE, JESÚS), donde y cuando se produce la SINGULARIDAD y UNIVERSALIDAD de la SALVACIÓN HUMANA. Jesús, el Mesías, no es un mensaje ni revelación teórica que Dios ofrece a la Humanidad para que de Él tenga noción y con Él adecuadamente se relacione. Jesús es una REALIDAD PERSONAL DIVINO HUMANA, que como la PIEDRA ANGULAR completa y da cohesión al ARCO EXISTENCIAL de DIOS y de SU PROYECCIÓN ACTIVA LIBRE.
El proyecto iniciado en la creación del SER HUMANO a su imagen y semejanza, ha logrado plenitud de realización en LA HUMANIDAD de Jesús al quedar unida, en la PERSONA del HIJO, a la DIVINIDAD. Quien se presenta como realidad humana, HIJO DEL HOMBRE, siendo HIJO EN DIOS y asumiendo la CAPIALIDAD HUMANA,, constituye el óptimo remate y plenitud de la relación entre DIOS y SU OBRA.
De este modo de querer Dios que se haga realidad SU PROYECTO en JESÚS y en TODA LA HUMANIDAD, se desprende el que la NOVEDAD de LA NUEVA Y DEFINITIVA ALIANZA, tenga concreción práctica en LO HUMANO, en el modo práctico como se realiza LA VIDA HUMANA en coherencia a la VIDA DE JESÚS.
El DIOS trascendente del que no tenemos noticia adecuada, se ha mostrado EMANUEL (Dios entre nosotros) en su HIJO y por Él y en Él en TODOS LOS HUMANOS. Por ello, sin desmerecer cualesquiera intentos de relación en la Humanidad con Dios, Jesús sitúa EL PUNTO DE CONVERGENCIA de TODA realidad religiosa en la ADECUADA CONVIVENCIA FRATERNA. Tal y como sea la relación de cada persona con las otras, Dios las considera como referidas a Él. Dios, que es revelado por Jesús como PADRE SUYO y NUESTRO quiere ser conocido, aceptado y amado en SUS HIJOS..Su última y definitiva VOLUNTAD queda concretada en que NOS AMEMOS COMO ÉL NOS AMA. Y de ello JESÚS es: EJEMPLO, MODELO y MEDIDA.
Desde ya, le dice Jesús a la Samaritana, ni aquí ni en Jerusalén, quiere el Padre recibir el culto auténtico que para Él es el practicado con espíritu y verdad. Verdad que la reconoce y nos la ofrece en su HIJO muy amado al que hay que escuchar. Y Jesús, trastocando el orden viejo proclama que no es la Humanidad para el Sábado, sino este para aquella; que se nos reconocerá como discípulos suyos, en que NOS AMAMOS UNOS A OTROS; y para que no nos queden escapadas de religión falseada sienta jurisdicción suprema sobre que es AMAR y la presenta en Mt. XXV: CONMIGO hacéis o dejáis de hacer, lo que con UNO CUALQUIERA de estos mis más pequeños HERMANOS.
Esta es la LEVADURA que tiene que fermentar la masa humana: EL AMOR FRATERNO PRÁCTICO. Esto determina el horizonte de la IGLESIA REAL, sacramento de liberación de la Humanidad temporal, porque de la salvación plena de ello se ocupa El Buen Pastor que QUIERE TENER completo al cien por cien SU APRISCO, y EL PADRE que quiere en su mesa de FIESTA ETERNA a SUS HIJOS, Porque, si vosotros no siendo tan buenos padres no defraudáis a vuestros hijos al comunicarles el bien, como no lo voy a hacer YO mejor que vosotros., pues MI AMOR , que también es JUSTICIA, de ningún modo incluye la VENGANZA, ni puede enmendarle la defensa a MI HIJO al decirme: “- … PORQUE NO SABEN LO QUE HACEN.”
¿No ira por aquí aquello de Mt. XI, 25-26: “- …. Porque, si has escondido estas cosas a sabios y entendidos, se las has revelado a la gente sencilla; sí PADRE, bendito seas por haberte parecido esto bien.”
25-Marzo-2008
La primera impresión que me ha producido esta Presntación de Iglesia Viva sobre la divinidad de Jesús ha sido que unos dicen “no pero sí” y otros “sí pero no”. Coincide con un artículo en El País Semanal que afirma que la sinceridad no consiste en decir todo lo que se piensa
sino todo lo que puede comprender el otro.
Más aún me llama la atención que se siga discutiendo si Jesús es el único Salvador universal. ¿Es que un padre necesita mediadores para perdonar a sus hijos? Es como si cambiáramos la parábola del Hijo pródigo y resultara que el hijo mayor intercede para que el padre perdone al hijo menor. Quizás habrá que esperar a leer los artículos completos.
Ya sé que con el evangelio se puede “probar” casi cualquier cosa; que no podemos absolutizar ningún texto. Pero mantener un muro de exclusividad alrededor de Jesús que deje a las puertas a todas las demás religiones me parece grave. Ya sé que la idea de salvación está en la primera generación cristiana, pero ¿está en Jesús?
El pueblo judío estaba cimentado sobre el éxodo y se había apropiado de Dios en la figura de Jahvé. Por otra parte el marketing de toda religión es salvar a sus adeptos.
Jesús se sentía enviado a las ovejas perdidas de Israel, pero penetraba en territorio gentil donde a veces encontraba una confianza(fe)mayor que en Israel.
Coincido con el comentario de Gabriel. Más de una vez he comentado que la mística y la praxis nos unen; la teología nos divide.
25-Marzo-2008
A manera de preámbulo diré que siempre concebí al teólogo como un buscador, en realidad siempre hubo hombre y en cada cultura, tiempo y lugar se les dio diferentes nombres, que buscaban la presencia y el encuentro con Dios.- La teología occidental encierra, demasiado esa búsqueda en terreno de ciencia y de “la razón” y parafraseando a otro teólogo diremos que son instrumentos imprescindibles pero no los únicos, las naciones indoamericanas, en su comunión con la naturaleza, el budista, que en la contemplación y en la meditación, son dimensiones imprescindibles a la hora de la búsqueda del altísimo.-
Desde una perspectiva más epistemológica, diremos que muchas veces se caen en un positivismo teológico, de tal que el conocimiento de Dios se vuelve el encadenamiento lógico de una serie de preposiciones que verifican en el actual estado del conocimiento científico.-
Dicho, esto, es que con Dios, la relación es siempre dinámica, la realidad que excede nuestra capacidad de comprenderla, esta en permanente descubrirse a nuestro entendimiento, de tal manera, que marca una verdadera evolución de nuestras herramientas para tal tarea.-
Es inimaginable, pensar-sentir, (lógica-vivencial y espiritualmente) un Dios, que se condicione a autodonarse, a coordenadas espacio-temporales y/o culturales, distinto esto de hablarle a cada hombre y a cada pueblo en un lenguaje y en una categoría que pueda entenderlo.-
En este dialogo, el hombre pone el lenguaje y las categorías y Dios entra a través de ella su realidad en dialogo con ese hombre-pueblo, en ese dialogo, el hombre intenta conocer a Dios, a través de herramientas como el Lenguaje, siempre insuficiente, (Dios en su totalidad es inabarcable), por lo que esto nos lleva a todos a expresar ciertas inexactitudes, que ni mellan el AMOR DEL ALTISIMO, ni detiene nuestro profundizar en su conocimiento… Es más parece que a cada pueblo…a lo largo del orbe, le dio un don especial, con el que profundizar algún aspecto de su conocimiento.-
Lo que no quiere decir… que Dios sea diferente… se comunica de acuerdo a la capacidad, a la cultura y a las posibilidades espacio temporales, en forma diferente a cada pueblo.-
Ahora bien el Dios trinitario…es mismo que Ala, que Yahvé, que de las tres caras Brahmā-Visnú y Shivá (evolución, creación-preservador-destructor) “Ngenechén y la pluralidad de Espíritus Mapuches… todos con diferencias y coincidencias, todos equivocados o acertados en parte.-
Pero Jesucristo… el Hijo, esta siempre presente, aunque lo llamen de formas diferentes y descubran de Él aspectos distintos.-
Que lo llamen Ngem cuando protege a la naturaleza, que lo llamen Buda, cuando nos eleva hasta el Nirvana…pero es el mismo Dios.-
Con cariño para todos Gabriel