ZAPATERO EN MICROMEGA: Texto completo de la entrevista
05-Marzo-2006 Atrio- Nos ha llegado la revista MicroMega en papel y podemos ofrecer ya en ATRIO el texto completo de la entrevista de Paolo Flores d’Arcais a José Luis Rodríguez Zapatero que adelantábamos en parte hace unos días. Habla por extenso de temas de religión, moral y política. Por eso encaja plenamente en el ámbito de este Atrio. Y se ofrece para que todos puedan expresar sus opiniones sobre las ideas y formulaciones del documento. El moderador respetará cualquier divergencia de opinión, pero suprimirá comentarios que rompan la seriedad y rigor del foro que se ha de basar en juicios razonados y no en salidas de tono o de tema.
la coherencia de la izquierda, la guerra de Bush, el matrimonio homosexual, la televisión sin partidos y otros pequeños problemas de buen gobierno
PAOLO FLORES D’ARCAIS
JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ ZAPATERO
– Presidente Zapatero, ¿cree Usted en Dios?
– Considero que este tipo de convicciones pertenece a la esfera privada y yo siento un gran pudor en manifestarlas públicamente. Un gobernante debe tener en cuenta sólo el interés general y respetar las creencias religiosas de todos, aunque no sean las propias.
– Los políticos no parecen querer mantener reservadas sus convicciones religiosas. Al contrario, piden ser entrevistados sobre ello y ponen de manifiesto su fe. La única cosa que parece ahora ya imposible es que un político pueda ser declaradamente ateo. ¿No está llegando a constituir una discriminación?
– Es posible que existan creencias más o menos rentables desde el punto de vista electoral, pero mi posición es más radical: creo que las convicciones religiosas personales no se deben exhibir con fines electorales, aunque respeto a los que, por una razón o por otra, deciden hacerlas públicas o incluso hacer de ellas una bandera.
– En una declaración conjunta con el primer ministro turco, a propósito de las caricaturas de Mahoma, Usted sostuvo que su publicación en un periódico danés “puede ser perfectamente legal, pero no es indiferente y hay que rechazarla desde un punto de vista moral y político”. También Chirac, algunos días después, a propósito del semanario Charlie Hebdo (que las había republicado) habló de “provocación”. ¿Por qué?
– Debemos condenar la intolerancia y la violencia ejercitadas en nombre de la religión, pero nosotros no podemos negar a los creyentes el derecho a ser respetados. Especialmente cuando son una minoría y pueden sentirse agredidos o humillados por la mayoría. La laicidad y la libertad de expresión son conquistas históricas de nuestra sociedad, pero el respeto por los otros debería ser un principio universal.
– ¿Es compatible la Iglesia Católica con la democracia? Muchos creyentes podrán juzgar ofensiva esta pregunta, pero no se trata en absoluto de una provocación. Se trata de un interrogante ahora más actual y necesario que nunca, dadas las posturas de los últimos papas contra el relativismo. Dirigida a Usted, la pregunta sobre si la Iglesia es compatible con la democracia asume un significado especial porque Usted, en los primeros meses de su gobierno, ha realizado una revolución de carácter antropológico a escala mundial con la aprobación de la ley sobre matrimonios homosexuales.
– La democracia exige un estado aconfesional y una cultura pública basada en valores seculares. La Iglesia Católica puede mantener alguna posición que evoca todavía la aspiración de las leyes eclesiásticas a colocarse por encima de las leyes de la polis, pero creo que tal actitud es ahora una reliquia ideológica. Estoy convencido de que la Iglesia Católica sabe muy bien que en las sociedades modernas la fe pertenece a la esfera de lo privado y que la superioridad de la democracia con respecto a otros regímenes consiste precisamente en el mayor valor que se da a la libertad, incluida la libertad de conciencia.
El matrimonio es una institución de convivencia, cuya denominación ha ido adquiriendo un perfil convencional, social, de vínculo jurídico para convivir, basándose en el amor. Si comprendemos que dos hombres o dos mujeres puedan amarse; si aceptamos que puedan tener entre ellos una relación jurídica; si retenemos además que esa relación puede permitirles la adopción, ¿por qué no deberíamos llamar a una tal relación matrimonio? Es lo que todos entienden por matrimonio y en una democracia las leyes tienen que responder a lo que siente la sociedad.
Hay una cosa que la Historia evidencia: la aconfesionalidad del Estado, la neutralidad religiosa del Estado, constituye uno de los estadios maduros de la convivencia democrática. Por lo tanto, no creo que sea posible volver atrás. Es más, mi pronóstico es que las instituciones como el matrimonio entre homosexuales se extenderán a todos los países democráticos. Llegarán antes a unos que a otros, pero se extenderán a todos.
– Me parece que Usted sostiene que la Iglesia es compatible con la democracia, pero sólo porque las afirmaciones contrarias que, sin embargo, proceden de las máximas jerarquías de la Iglesia, incluidos papas, en torno a al concepto de “naturaleza humana” a la que se le hace coincidir con la moral católica, representan para Usted una especie de resto arqueológico. ¿Lo he entendido bien?
– Sí, lo deben conservar porque de otra forma toda su doctrina pierde fundamento de manera notable, pero la idea de una ley natural por encima de las leyes que se dan los hombres es una reliquia ideológica frente a la realidad social y a lo que ha sido su evolución. Una idea respetable, pero no deja de ser un vestigio del pasado.
– Pero me parece que el punto doloroso (y crucial) es que la Iglesia hace de este resto o reliquia arqueológica (que efectivamente eso es, por lo menos después de Kelsen, la teoría del “derecho natural”) su política actual. En España, como en Italia, los obispos de hecho se convierten en organizadores de campañas políticas de masas. ¿No revela todo este una pulsión antidemocrática por parte de la Iglesia?
– No, sinceramente no, porque creo que la democracia se basa en la posibilidad de poner en discusión las decisiones del poder. Incluso desde posiciones que son equivocadas, tienen derecho a la contestación, tienen derecho incluso a negar algunos de las fundamentos más esenciales de la libre convivencia. Un derecho total. Lo que no tienen derecho es a hacer leyes e imponerlas. No tienen el derecho a no respetar las leyes. Pero tienen perfectamente derecho a discutir y a criticar, ¡no faltaría más! A mi juicio, cuanto más énfasis y exageración pongan en la crítica, seguramente tanto más perderán la razón y las razones, perderán adictos a sus ideas. Esta es mi opinión.
–Esta tranquilidad deriva probablemente del hecho de que los católicos practicantes militantes son minorías, e incluso exiguas. ¿Pero está resuelto el problema de manera definitiva? Si la Iglesia católica obtuviese la mayoría para imponer su punto d vista, ¿estamos seguros de que no haría de sus dogmas morales (su “sharia” en definitiva) la ley del Estado, obligatoria para todos? ¿Y no violaría esto los derechos de las minorías, incluida esa minoría extrema que es el disidente individual?
–En el cuadro de nuestra Constitución está claro que las mayorías establecen las leyes y las pueden cambiar. Pero retengo que leyes como la del matrimonio homosexual son irreversibles. Yo no creo que, en España, una mayoría política conservadora revocaría la ley sobre el matrimonio homosexual. Esto nos lo dice la experiencia. Porque una vez que se han aprobado leyes que amplían los derechos individuales y una vez que la sociedad las ha aceptado, es muy difícil hacer marcha atrás.
– En qué basa su optimismo de que Europa ha entrado decididamente por este camino y ya no es capaz en invertir la ruta?¿En qué elementos se basa, además de la confianza en la humanidad?
– En la extensión y reforzamiento de la sensatez, de la apertura de nuestras sociedades, aunque Europa tenga momentos de angustia cuando mira hacia fuera. Europa ha hecho suyos los grandes valores de la fraternidad, los grandes valores de la ampliación de los derechos de los ciudadanos. Por eso no tengo ninguna duda de que estos cambios se abrirán camino poco a poco en todos los países. En Bélgica y en Holanda existe ya el matrimonio de parejas del mismo sexo, Inglaterra ha hecho una ley bastante avanzada sobre el tema, en Francia existe sobre ello un gran debate y pronto llegará a Alemania. Leyes como esta implican un magnífico ejercicio de tolerancia. Y yo creo que las sociedades que tienen más futuro son las más tolerantes. Más futuro en el campo económico, cultural y civil.
–Generalmente los valores públicos se hacen “irreversibles” (con la definitividad aplicable a las cosas humanas) o por lo menos opciones políticas que una comunidad decide aprobar y establecer como irreversibles cuando se insertan en una Constitución. De esa forma, cambiar esos valores, volver atrás, se hace mucho más difícil y complicado. Legalmente, políticamente, culturalmente. Por lo tanto, desde este punto de vista, ¿es Usted propenso a que también el matrimonio entre homosexuales deberá pronto o tarde llegar a ser una realidad constitucional en toda Europa, lo mismo los otros derechos civiles ya consolidados?
–Nuestra Constitución no reconoce explícitamente ese derecho, pero tampoco lo niega porque en el momento histórico en que se redactó no había surgido esta problemática: nuestra Constitución no habla siquiera de la Unión Europea y hoy la Unión Europea es fundamental en nuestro ordenamiento político. El código civil ha reconocido el matrimonio entre personas del mismo sexo. Yo creo que ninguna Constitución impida una interpretación avanzada y correspondiente a los tiempos y de aquí se deriva que las leyes civiles puedan introducir el matrimonio entre personas del mismo sexo. En España, un país con gran tradición familiar, todos los sondeos han situado el apoyo a esta medida entre el 60 y el 70 por ciento. La manifestación en contra, organizada por los sectores conservadores, con el apoyo de los obispos, tenía como lema “La familia importa”, eslogan con el que se quería decir que se estaba poniendo en peligro a la familia. Se han efectuado ya casi mil casamientos de parejas del mismo sexo y las familias siguen sanas y salvas; incluso se han creado así más familias.
–Usted ha citado el divorcio, la despenalización del aborto y el matrimonio homosexual como una especie de etapas progresivas de la ampliación de los derechos civiles individuales. Y se ha manifestado optimista sobre el hecho de que toda Europa seguirá este desarrollo progresivo. En esta lógica, ¿debe entrar también, como etapa sucesiva pero ya improrrogable, el derecho individual a la eutanasia?
–Hay una agenda de leyes que hemos sacado adelante, que estamos sacando o que están en proyecto. La ley del matrimonio homosexual, la ley de agilización del divorcio, la ley de la protección de la mujer contra la violencia de género. Ahora, en el mes de marzo, haremos la ley sobre igualdad de hombres y mujeres. Todas son leyes que amplían los derechos de ciudadanía. Son derechos a la dignidad, a la libertad y a la igualdad, como en el caso de las mujeres, que históricamente han sido las más penalizadas de la sociedad. La trama del conjunto de estas leyes es la ampliación de los derechos.
No tenemos en esta agenda de leyes el proyecto de regulación del derecho a decidir sobre la propia vida. No está. Se trata de un debate aún controvertido en la sociedad española y que no forma parte de nuestro programa, de nuestro proyecto. En la sociedad existen ya movimientos a favor de tal cambio pero aún no hemos previsto intervenir en el debate.
¿Por qué subrayo el carácter común de ampliación de los derechos? Porque me parece que la izquierda deba tomar la iniciativa y la conducción en las ideas democráticas. A partir de ello se alcanzan los mejores espacios de progreso social, de redistribución de la renta y de igualdad de oportunidades. Repasando las fuentes y las tradiciones del pensamiento de izquierdas se puede constatar que la debilidad mayor reside en haber reflexionado poco en la democracia. Y haber pensado con excesiva insistencia en la economía, el modo de producción, el sistema capitalista.
Lo que caracteriza un sistema, lo que hace a una sociedad más justa, es la calidad de la educación. La democracia significa, por encima de todo, derechos y oportunidades. En consecuencia: los países con más derechos civiles son los países más progresistas.
– Yo no pretendía saber si en la agenda de su gobierno está una ley como la holandesa porque en ese caso lo habría declarado en sus programas. Pero, a parte de que yo opine que con la prohibición de la eutanasia se está en la práctica condenando a morir con tortura, creo que la lógica de la ampliación de derechos debería extenderse a despenalizar la decisión de morir y hacerse ayudar por un amigo. ¿Qué opina de ello?
–En España, recientemente, se ha desarrollado un intenso debate sobre la eutanasia a propósito de la película Mar Adentro del director Alejandro Amenábar. La extensión de todos los derechos, sobre todo de los que tienen que ver con convicciones morales bastante profundas, como el tema que me propone, deben ser fruto de un vasto proceso de consenso social, con una clara definición de los objetivos. Opino que aún hay un buen trecho que recorrer en esta dirección para dejar claros los límites de tal hipotético derecho antes de que se produzca un consenso social en relación con ello. No podemos infravalorar el hecho de que hoy las sociedades han incorporado también toda una política y una práctica en el ámbito de la medicina, de las terapias paliativas, que tienen que ver con los vínculos de intimidad entre familia y médico, creando una situación que no es efectivamente la de antes. En todo caso, es un derecho sobre el que se está discutiendo y que, como todos los derechos, debe tener un contenido con límites precisos, sobre los que la ciencia debe todavía decir su palabra.
–El tema de la democracia, de sus enemigos, vuelve una y otra vez en este diálogo. Hoy, sobre todo después del 11 de septiembre, muchos opinan que el mayor riesgo que tienen las democracias occidentales es el terrorismo internacional y no la violación de los derechos humanos. En el último número de MicroMega hemos analizado la definición oficial de “estado canalla” que da la doctrina oficial americana para probar que los Estados Unidos es un estado canalla. Frente a todo esto, ¿cómo es posible para los países europeos ser fieles aliados de los Estados Unidos de América?
– Se puede luchar contra la violencia, contra cualquier tipo de terrorismo, sólo con las reglas del Estado de derecho y en la observancia rigurosa de los derechos fundamentales. Cuando un país se salta estas reglas, cuando se sobrepasa la línea, no sólo hay motivo para una condena jurídica, sino que se pone de manifiesto la escasa confianza de ese país en sí mismo, en la democracia y en el Estado. La democracia es el sistema más fuerte, pero cuando ignora las propias reglas se convierte en débil. Por eso Europa posee un gran patrimonio, siendo la zona del mundo en que más se respetan la democracia y el Estado de derecho. Tiene voz y fuerza propias. Europa tiene que saber y querer ser más fuerte, porque es más fuerte de lo que ella cree.
Este mundo post-bipolar tiene ante sí dos grandes cuestiones. La primera es el renacimiento de los nacionalismos religiosos que van contra la secularización institucional y democrática, la convivencia multicultural. Y la segunda es sin duda la desigualdad entre los pueblos. Europa debe resolver estas dos cuestiones, aunque sea con tensiones y problemas. Gran parte de los países europeos, entre los que empieza a colocarse España, son países de convivencia multirreligiosa, multicultural e incluso multirracial.
Estos son los grandes retos para la democracia y el pensamiento de izquierdas. Retos bastante complejos, efectivamente. Pero son también un empuje y un estímulo para repensar algunas fórmulas de articulación de la democracia cuando existe una pluralidad social y cultural creciente, que condiciona todos los aspectos de un país y de un Estado. Frente a estos grandes desafíos es necesario dar mayor consistencia a la democracia y a los derechos. Es imposible exportar los derechos humanos mediante la fuerza. La democracia y los derechos humanos se exportan con el apoyo al desarrollo, con el respeto a todas las culturas, a todas las religiones y a todas las ideas. Porque, si no se respetan, antes o después emergerán con más fuerza conflictiva.
Sin embargo, es muy cierto que la historia de la humanidad se ha visto dominada por la violencia, aunque me parece que, a pesar del terrorismo, el siglo XXI será unos de los siglos con menor violencia en la historia reciente. Es una apuesta optimista no obstante las tensiones que estamos viviendo y la desafortunada guerra de Irak, un conflicto que ha hecho desmoronarse buena parte de los principios fundamentales del orden internacional.
– Pero ¿No hay un riesgo, con la ampliación de Europa que se ha hecho a los países del Este y con el que se quiere hacer a Turquía, de que estos nuevos países sean mucho menos sensibles, en la praxis de sus gobiernos más aún que en la cultura difusa, a esta temática de los derechos civiles?
– Haciendo un cuidadoso análisis, se llega a la conclusión de que, aunque con evidente dificultad en algunos países, hoy hay más democracia que hace cincuenta años. Millones de ciudadanos en el mundo gozan de más derechos que hace cincuenta años. Y España es un buen ejemplo: hemos salido de una dictadura rígida, férrea y sin derechos ni libertades individuales, y hoy vivimos en una sociedad abierta, democrática, con pleno reconocimiento de los derechos.
Esta es la magia de la libertad. Nos han dejado ser libres y hemos dado lo mejor de nosotros mismos, de lo que llevábamos dentro. En Europa del Este se ha iniciado un proceso en el que sin duda gana terreno poco a poco la consolidación democrática, el desarrollo de los derechos individuales. En Turquía la situación ha mejorado respecto a quince años antes. Cuanto más se acerque Turquía a Europa y cuanto más se acerque Europa a Turquía, tanto mejorarán las condiciones de garantía de los derechos y de las libertades públicas fundamentales.
Los países europeos que forman parte de la actual Unión Europea no han conocido más dictaduras o guerras. No hay ningún país que haya recaído de nuevo en la dictadura. Esto representa un éxito histórico tal que extender el proceso europeo más allá de su ámbito geográfico tiene un enorme valor. Europa, el proyecto europeo, ha salvado muchas vidas, ha ampliado muchísimo los derechos civiles individuales y colectivos. El proyecto europeo ha superado las barreras de la incomprensión entre los pueblos, ha derrotado a los nacionalismos. La causa del siglo XIX y de buena parte del siglo XX fue la causa nacional, más que la causa democrática. El siglo XXI debe ser el siglo de la causa democrática.
– Con la etiqueta de democracia liberal se hacen sin embargo políticas que contradicen los valores. Usted ha sorprendido a la opinión pública porque ha hecho lo que había prometido a los electores: retirar las tropas de Irak, legislar el matrimonio homosexual. Yo personalmente creo que la política de la ingenuidad, en el sentido de coherencia entre el decir y el hacer, entre el prometer en la oposición y realizar en el gobierno, es el arma fundamental de la izquierda, lo que más debe diferenciar la izquierda de la derecha. ¿Soy ingenuo?
– La izquierda debe hacer una política auténtica porque a los electores, los ciudadanos de la izquierda, tienen en el voto su principal recurso. Los poderosos, la derecha económica, los grupos de presión, no tienen necesidad de la política para vivir y mandar. Pero el ciudadano que tiene sólo su voto le atribuye un gran valor. Es su patrimonio, el único instrumento de que dispone para realizar sus ideas y para mejorar su vida. Por eso, cuando la izquierda no mantiene las promesas y los electores se sienten defraudados en sus expectativas respecto a la política y a la democracia, normalmente la izquierda provoca su propia derrota, porque decepciona a sus propios electores.
Retiré las tropas de Irak porque me había comprometido a hacerlo. Porque generaba en mí un fortísimo rechazo el que se hubiesen tomado decisiones contra la voluntad de los ciudadanos españoles. Pero era también un mensaje de valor político sobre una manera de gobernar. Quería hacer saber que cuando uno llega no depende sólo de la Realpolitik, de la conveniencia o de los intereses estratégicos. Depende de los ciudadanos, de la gente. Por eso lo hice el primer día, horas después de tomar posesión. Era sin duda la decisión más difícil que tenía que tomar y lo hice con absoluta convicción. Casi dos años después puedo afirmar que es la decisión de la que me siento más satisfecho como jefe del gobierno. El día en que el parlamento me eligió presidente del Consejo, dije que mi credo político se resumía en tres ideas: ansia infinita d paz, amor por el bien y progreso social. Usé para ello las palabras de mi abuelo, un militar de la II República fusilado por su lealtad a la democracia. Leí el final de su testamento político, que resume sus convicciones en estas tres bellísimas ideas. Y creo que se podría perfectamente prescindir de muchos tratados apoyándose en estas tres ideas: deseo infinito de paz, amor por el bien, progreso social.
– Dado que ha introducido la figura de su abuelo y la guerra civil, otro tema que me parece muy importante en la Europa de hoy es el de la memoria. Se daba por supuesto que la Europa que se unía era una Europa antifascista. Pero este antifascismo se está difuminando hoy cuando algunos gobiernos de derechas insisten más en el anticomunismo y rechazan incluso el recuerdo de la resistencia contra el fascismo por haber sido manejada por los comunistas. Usted retira hasta las estatuas de Franco –cosa que para los italianos se daba por supuesto– y le acusan de remover los fantasmas de la guerra.
– Las guerras, especialmente los conflictos civiles, matan el presente e inyectan veneno en el futuro. Un veneno que dura durante toda la vida del país, sean guerras intestinas o guerras de invasión, como las de Europa en la segunda guerra mundial. En España la cosa es aún más delicada. Es verdad que mi gobierno ha hecho quitar una estatua de Franco. Me pregunta por qué, aunque de su pregunta se deduce que lo extraño es que todavía existiera. Esto es incomprensible para uno como yo, que soy de la primera generación de la democracia y que tiene una imagen precisa de la dictadura como una época sórdida, devastadora, que negó toda la creatividad de los pueblos y de la sociedad: esto fue el franquismo.
Creo que la memoria de los sufrimientos de un pueblo es un tributo que pagan diversas generaciones. Nuestra identidad como España moderna ahonda sus raíces en la concordia y en el consenso de la transición, lo mismo que otros países son fruto de otras victorias de la lucha democrática: Francia, Estados Unidos, Inglaterra… Por eso es casi un elemento fundante de la democracia española el hecho de no avivar el debate sobre la tragedia de 1936-39. Es un elemento básico de nuestra democracia contemporánea.
– Pero el derribo de las estatuas de Franco es un gesto simbólico más elocuente que cualquier discusión sobre cuál es y cuál no es la tradición que la nación debe reconocer como propia.
– La mayoría de la sociedad lo ha visto como un acto normal, pero lo que quiero decir es que, lo mismo que hay identidades nacionales, democráticas, fundadas en una conquista o una revolución que pone fin a un régimen monárquico, nuestra identidad se edifica y surge sobre la concordia de la transición, porque nuestro país estuvo marcado por un acontecimiento capital y dramático como fue la guerra civil.
– La idea de democracia que Usted defiende constantemente es una idea muy exigente, porque habla siempre de igualdad social, como elemento constitutivo de la democracia. Dado que todos reconocen la crisis de la democracia representativa y que todos (gobiernos y ciudadanos) estamos comprometidos en la construcción de una nueva entidad política, Europa, ¿No podría ser una buena ocasión para reinventar la democracia representativa?¿No debería ser la izquierda la fuerza política que se haga cargo del problema? ¿No debería ejercitar “imaginación política e institucional” en la dirección de una ampliación de los derechos civiles y comunicativos como derechos civiles inalienables? ¿No se corre el peligro, si no, de que las democracias se degraden cada vez más hacia una deriva populista y videocrática?
– Yo tengo una gran confianza en la democracia representativa. ¿Por qué tendría que cambiar de idea?
– No quisiera que se confundiera la expresión “reinventar la democracia representativa” con la democracia directa que no puede ser una alternativa válida. Pero el problema es si, con los medios modernos, no se podrían inventar nuevos mecanismos para hacer más eficaz el carácter representativo. Se trata de que los representantes se sientan más vinculados a las opciones que han hecho los ciudadanos, de modo que la política llegue a ser un instrumento en mano de los ciudadanos y no un poder separado.
–Yo tengo mucha confianza en la democracia representativa porque me encuentro donde me encuentro como presidente del Consejo. La izquierda no puede buscar justificaciones para sus derrotas. Cuando pierde, debe admitir la propia derrota y saber por qué ha perdido y el motivo no son las reglas del juego democrático. La democracia representativa concede el derecho de voto, pero también el derecho a la enseñanza, a la salud, a una pensión justa. Son derechos en definitiva esenciales y primarios. ¿Cuándo pierde fuerza, misión, capacidad de transformación la democracia representativa? Cuando el poder no mira la sociedad y a la gente, y piensa sólo que la gente mira al poder.
Durante el escrutinio de los votos, en las últimas elecciones, dije que el poder no me iba a cambiar. No añadí, pero lo pensaba: yo sí que quiero cambiar el poder. Cuando pensaba cambiar el poder, pensaba sobre todo en hacer lo que quiere la gente: tener respeto y confianza en los ciudadanos. Confiar en la capacidad de juicio de una persona que sólo ha podido cursar la escuela obligatoria, creer que quien trabaja de jardinero tiene la misma capacidad de elegir el bien de su país que la que pueda tener un premio Nobel.
Afortunadamente disponemos hoy de mejores condiciones para que la democracia sea más auténtica, gracias al desarrollo de las tecnologías de la comunicación. Con una mayor comunicación –cito por ejemplo la posibilidad que ofrece Internet, un mundo que los jóvenes frecuentan ya muy intensamente– es más difícil esconder la realidad a la inmensa mayoría. Pero si la política es auténtica, si la política desarrolla su cometido con autenticidad, la ciudadanía responde y ofrece toda la vitalidad, toda la fuerza, toda la energía a la democracia representativa. Las derrotas de la izquierda son fruto de sus errores, no de las reglas del juego.
– Para una democracia moderna, precisamente como Usted la describe, es esencial el pluralismo de la televisión, y una información televisiva digna de este nombre. Uno de sus primeros decisiones fue la de poner al frente de la televisión del Estado a una mujer conocida por su independencia.
–Cuento una anécdota: hay ministros que se quejan de que la televisión pública no les dan espacio y de que los tratan mal. Y yo les contesto siempre: hemos ganado precisamente para esto. Es esencial. Normalmente un hombre político, cuanto más confianza tiene en la gente, más posibilidades tiene de ganar. Cuando un político quiere manipular la información es porque no confía en la gente y teme por tanto que la información fluya de manera veraz. En cambio, la salud de la democracia consiste en que el debate sea abierto, claro, sin restricciones, aunque hoy sea, insisto, muy difícil manipular totalmente, porque tenemos una enorme variedad de accesos a la información, como en todos los países avanzados. Por esto el futuro es de la democracia.
-
[Traducción de Antonio Duato. Texto italiano publicado en MicroMega, Periodico settimanale, nº 1, 2 de Marzo 2006, páginas 1-26. Las intervenciones más amplias de Paolo Flores d’Arcais han sido a veces resumidas por el traductor para dejar lo imprescindible en el planteamiento del diálogo. Las de José Luis Rodríguez Zapatero han sido traducidas íntegramente]
Haz hoy mismo tu APORTACIÓN (Pinchar aquí)
05-Abril-2010
hm. hope to see same more info. Can we speake about it?
16-Agosto-2008
Hay algunos que se hacen elogios en torno a las declaraciones de Zapatero.Uno opina que hay algo “tapado”. Otro que esas declaraciones han sido emitidas por un tercero.Otro llama a Zapatero “encantador de serpientes”.Otro se admira de la identificación con los ideales de su abuelo. En torno a esto yo preguntaría si también participa en el grupo al que, según ha aparecido en algún periódico,estaba asociado su abuelo: a la masonería. O si todo eso es un chisme. Hablando de las iglesias, Zapatero comenta:” las iglesias tienen derecho total a disentir y a criticar las decisiones del poder, pero lo que no tienen derecho es a hacer leyes e imponerlas”. Yo me pregunto si ese derecho se reserva él con su yuspositivismo. Como tienen mayoría de votos, vgr. imponen que tengamos que llamar con el nombre de matrimonio a las parejas homosexuales. Parece digno de elogio que hayan querido dar una cobertura jurídica a las parejas de hecho. Pero de eso a obligar el uso de un nombre casi sagrado, aprobando una ley en esa línea¡¡¡De todos modos me gustaría saber en qué sentido llaman matrimonio a las uniones homosexuales si en “sentido unívoco, equívoco o análogo”. Unívoco. creo que no se podrá. Análogo, ¿será? Equívoco..en este sentido sí puede ser, confundiendo conciencias, deshaciendo los hilos del subconsciente con el sentido común..como ha dicho alguno:”para meter el dedo en los ojos a la Iglesia”..aprovechándose de la mala imagen que tiene ésta y sabiendo que enfrentarse a ella es ganar votos en estos momentos. Por otro lado, la Iglesia jerárquica presenta una serie de jerarcas de mucho cuidado..muchos de los cuales cargan con tanta poca actualización que ni quieren que se dé una cobertura legal a las uniones homosexuales,oponiéndose así al sentir de la mayoría de sus representados..Una verguenza¡¡¡Pero mientras tanto, unos y otros jugando con las personas, deshaciendo la buena fe de las personas, provocando más dudas de conciencia,jugando en la ambiguedad para no perder el poder. En cosas como el llamar “matrimonio”a las uniones homosexuales hiriendo una forma de pensar muy arraigada, puede conllevar una violencia en las conciencias y hasta provocar una anomia.Uno echa de menos un mayor consenso,menos partidismo, y que no se juegue a inventor de la pólvora.Cosa análoga sucede, en estos momentos a nivel económico:¿ no sería mejor que como Alemania lo ha hecho alguna vez y como en España se hizo con el pacto de Toledo se hiciera un frente común para no jugar con todo un pueblo y sus economías?
17-Marzo-2007
[…] A este respecto, compartimos que los criterios morales que han de orientar la elaboración de los preceptos legales que regulan la convivencia no tienen por qué corresponderse obligatoriamente con la doctrina de una religión. El pluralismo ético y cultural es un dato correlativo a la sociedad libre y democrática. Sigue siendo un desafío necesario construir un marco de valores compartidos que inspiren las leyes. No hay un marco objetivo dado para siempre. Los diferentes poderes del Estado elegidos democráticamente, según su competencia específica, son los encargados de establecer e interpretar el orden legislativo y dirimir los posibles conflictos de interpretación a que puede dar lugar su aplicación en cada caso concreto. Las diferentes confesiones religiosas pueden y deben influir en la propuesta de valores y en la conformación de la voluntad social. También podrán oponerse, objetar e impugnar mediante los diferentes medios privados o públicos establecidos al efecto (políticos, de opinión y manifestación, jurídicos, etc.), todas aquellas decisiones con las que no estén de acuerdo. Como ha dicho J.L. Rodríguez Zapatero las iglesias tienen un “derecho total” a discutir y a criticar las decisiones del poder, pero “lo que no tienen derecho es a hacer leyes e imponerlas” (Diálogo sobre la Laicidad, Entrevista de Flores D´Arcais a José Luis Rodríguez Zapatero en Micromega 2 de marzo de 2006). Consideramos que los católicos estamos obligados como cualquier otro ciudadano a respetar y acatar las leyes democráticamente establecidas o también a sobrepasarlas desde una ética de máximos. Como dice la Carta a Diogneto sobre el testimonio de los cristianos del siglo II, los cristianos “respetan la leyes y con su vida las sobrepasan”. […]
12-Julio-2006
ANGEL J. NAVARRO.GRACIAS POR PONER UNA NOTA DE CORURA ANTE TANTA CORTEDAD Y AÑORANZA DEL OCULTISMO Y VASALLISMO CIEGO.
HE LAIDO LOS ULTIMOS DISCURSOS DEL SANTO PADRE Y BAJO MI PUNTO DE VISTA YAMA A UNION Y AL TARBAJO COMUN DE LOS CREYENTES BAJO EL SIGNO DE LA FAILIA PRTICULAR Y FAMILIA MUNDIAL ACOJIDAS POR EL AMOR DE LA IGLESIA, LA CUAL INTENTA IMITAR A NUESTRA SANTISIMA MADRE QUE ANTE TODO ES MADRE DE BRAZOS ABIERTOS Y EJEMPO PARA EL CRISTIANO DE CORAZON Y NO DE ORGANIZAZION. CREO QUE EL PAPA NO HICHO ZP ERES UN ANTICRISTO PERO PARA ROUCO Y SUS ECUACES SI LO ES Y ESI SE LO HAN ECHO SABER POR TODOS LOS MEDIS S U DISPOCISION , SOBRE TODO EL FORO DE LA FAMILIA.
03-Julio-2006
[…] QUEREMOS TODA LA VERDAD SOBRE EL ASESINATO DE ABEL 15-Marzo-2006 Admin. de Atrio Miguel Ángel Aguilar escribía ayer en EL PAÍS un artículo sobre La mochila de Caín a propósito de la indignante estrategia de la confusión con que el PP quiere meter miedo para volver a gobernar. Como el artículo acaba con una jugosa referencia al Génesis -en referencia a los "queremos saber todo sobre el 11M" que pide ahora el PP- aportamos su párrofo final a este ATRIO de diálogo, en el que varias discusiones siguen muy activas -KIKOS, DISEÑO INTELIGENTE, VISITA DEL PAPA A VALENCIA, ENTREVISTA A ZAPATERO- y al que le conviene a veces una pizca de humor. […]
15-Junio-2006
Y este indigente intelectual es Presidente de Gobierno… Si no fuera dramático, la entrevista es para morirse de risa.
29-Marzo-2006
Queridísimos hermanos:
Mi nombre es Cristian Hernán Andrade. Fui religioso católico durante siete años y decidí dejar porque mi condición sexual no me permitía vivir en paz conmigo mismo dentro de una comunidad religiosa.
Les mando esta carta para informarles que estoy tratando de formar una comunidad de homosexuales con creencias católicas. Se que es difícil, pero intento hacerlo.
Creo que somos muchos los católicos que de una forma u otra estamos en conflicto con nuestras creencias. Y es por eso que intento poder vivir esa realidad tratando de ayudar a otros hermanos en este camino.
Mi objetivo es crear dentro de la Iglesia Católica una plataforma minoritaria, moderada y fundamentada, que sirva de ayuda a los muchos homosexuales de esta época, que reúna mas experiencia pastoral y prosiga con la meditación teológica sobre este asunto que nos toca tan de cerca actualmente. Explorando la posibilidad de que el amor homosexual fuese una forma valida de amor humano y pudiendo también, en consecuencia, mediar en el la presencia amorosa de Dios
No dependo de ningún Obispo, pero estoy en contacto con muchos.
Creemos que la homosexualidad también es un don de Dios que nos dignifica y también nos conduce a la santidad en la manera en que lo vivamos.
No estoy a favor del aborto porque creo en el derecho a la vida desde la concepción. Creo en una “procreación responsable”. El aborto no debe ser la solución a una mala educación reproductiva.
Les dejo mis teléfonos por si tienen alguna duda o quieren comunicarse:
comunidadcatolicahomosexual.blogspot.com
Desde ya rezo por todos ustedes y por sus intenciones encomendándoselas a Dios para que las lleve a buen termino.
El canino no es fácil pero algún día llegaremos a la igualdad entre todos los seres humanos.
Que Dios los bendiga.
Hermano Cristian Andrade
19-Marzo-2006
Amiga Pilar: Tendría que “vaciarme” la cabeza para que en ella pudiera etrar algún rayo de esa luz admirable de ZP que yo no llego a vislumbrar: El presidente que más daño está creando a España en todos los terrenos en los últimos 150 años…, juguete de listos y aprovechados, que no han econtrado otra ventana por donde meterse en la actualidad más que a través de esta vergüenza para Castilla y León, que es ZP, que los ha abierto de par en par mientrasse la ha cerrado a un 50% de la población… Y como yo, opina ese 50% conocido y gran parte del otro 50% restante. Esperemos que esta pesadilla iconocladta de ZP pase pronto al baúl de los recuerdos.Lamento que en España, desde hace 6 años, se haya instaurado ” la imposición” enlugar del diálogo, y el interés de unos por encima del interés de toda España. ZP saldrá a gusto cuando vea lo que ha conseguido, para hacer honor a su abuelo. Cuánta gente murió en el bando contrario “sólo” porque eran creyentes, seglares, curas,omonjas…y habían hecho mucho menos que su abuelo. Qué manera de volver al pasado con ira.Tiene motivos para ser optimista, porque si encima no lo fuera, andaríamos a tiros…
18-Marzo-2006
Muchas gracias por una magnífica entrevista (y por el conjunto de ATRIO).
18-Marzo-2006
Gracias, Necea 5, porque en mi opinión Zapatero es una persona optimista y que confía en la gente y yo intento serlo aunque no siempre lo consiga. Hay muchas cosas en los partidos que a mí no me gustan pero en este caso, precisamente porque se oponen y ajustan sus debates a la realidad, se está discutiendo un Proyecto de Estatuto que aún tiene por delante un largo camino hasta llegar al texto definitivo.
17-Marzo-2006
Nada, no hay manera,lo dicho, ¿se dan cuenta como Bernardino es de esos tipos a los que no le interesa informar a los demás para que ellos en su adultez tomen la postura de conciencia que tengan que tomar?
No, Bernardino, lo único que sabe hacer, ¡que majo!, es darle lecciones a los demás y sobre todo a personas que le suenen a el a de “derechas”.
¡Que no Bernardino, que no, que no somos de derecha, que solo somos seres humanos que no estamos de acuerdo con aquellos que nos quieren llevar a una situación sin explicarnos de que va el asunto, que solo quieren que los apoyemos como nenes pequeños que no discrepan.
Por Dios,Bernardino, no te amarges la vida porque no nos guste balar (beeeeeeeeeeee, beeeeeeee, beeeeeeeeee) y si quieres mostrar algo de razón en este debate, haz el favor de una puñetera vez de informarnos tú, Duato, la otra y cía, punto por punto en qué consiste la reforma del estatuto catalán, así es la mejor manera de que defiendas a tu Zapatero del alma.
¡Por lo visto estamos pidiendo la luna, que digo la luna, parece que estemos pidiendo plutón!
17-Marzo-2006
Queridisimo Fray Anton:
Es curioso, que a los que se os ve “el plumero” - sin ánimo de ofender- cuando tenéis que comparar, criticar u opinar sobre un determinado tema, primero anteponéis una neutralidad ficticia, es decir, que ni vosotros mismos os la creéis, - véase que me comparas con el Sr. Zaplana, primero y al Sr. Blanco después – Después de que pensáis que ya tenéis al personal de vuestra parte, sacáis sutilmente una supuesta neutralidad, levantáis la voz, con la idea de que al hablar mas alto, vuestros argumentos serán mas clarificadores, y así en ese mundo de fantasía que habéis creado os imponéis como portadores de la verdad suprema.
Pero observa que aun hay mas. - antes de seguir, te veo un tanto perdido, ya que primero me dices que “¡QUE NO EXPONGAIS POR PUNTOS EN QUE CONSISTE LA REFORMA DEL ESTATUO CATALAN!” y después “ Sí, por lo visto es demasiado lo que pedimos porque no hay manera de que nadie nos informe, todo se os va en tratarnos de convencer que los malos son los que no piensan como vosotros, pero nada de exponernos clara y sencillamente los puntos de la reforma del estatuto catalán” ¿en que quedamos?
La cumbre de tu escrito llega con “Bernardino y Cía” me recuerda a una mina de carbón que había en mi pueblo que también utilizada el “y Cía” pero mas bonito. Ellos ponían “& Cía”.
Existe en nuestro País, Fray Antón, unos instrumentos de información de variedad cuasi infinita - escrita, radio, televisión, etc. - , por lo que no pensarás que me voy a poner aquí a transcribir todo el texto del Estatuto Catalán, punto por punto,….etc. para decirte en que es constitucional y que no es.
Las personas sin ideas políticas, no existen Fray Antón. Se puede saber mas o menos, te puede gustar mas una idea que otra. Pero el hecho de existir en una sociedad, lleva implícita, un posicionamiento por algo, quiera o no quiera. Puede ser en una medida que le permita “cambiar de chaqueta” según sus conveniencias, - que no creo que sea su caso - pero la independencia absoluta, y mas en política, personalmente, pienso que no existe. Tu recurso, tu forma de ocultamiento es el de siempre, es decir : entrar suavemente, tomar velocidad, y después, aquí me las den todas. Y sino Fíjate, lo que has dicho “… a los simples ciudadanos de a pie sin afiliación política que determinemos por nosotros mismo si dicha reforma es un peligro,…..”¡Sublime!.
La ultima parte del texto, mas de los mismo. Veo en su carta mas capas de una tonelada de cebollas.
Sr. Fray Antón. No estoy en su onda. Voy a seguir con los artículos de arriba, ya que este es un laberinto. Me gusta demasiado el sitio como para dar vueltas y no llegar a buen puerto. Saludos.
17-Marzo-2006
Qué sabiduría, Pilar. Me quedo anonanado. Eres tan simple como Zapatero. Todo es muy fácil. ¿Para qué existen los partidos? ¿Para decir sí a todo o para oponerse y ajustar los debates a la realidad…
17-Marzo-2006
Me siento incapaz de leer los 30 comentarios: ¡Qué pesadez! A quien no le haya gustado la entrevista que lo diga, es libre de hacerlo, pero que no nos endilgue esas “catequesis” plomizas sobre el pseudo cristianismo o ateismo de Zapatero.
El estatuto de Cataluña es un “Proyecto” que se está discutiendo en el Congreso y de momento es sólo eso. La Constitución de 1978 hay que modificarla porque se debe adaptar a la Constitución Europea, no se definen cuantas y cuales son ls “nacionalidades y regiones” o Autonomías, se debe actualizar la “sucesión en la Corona” para que la bebé Leonos no quede un día detrás de un posible hermanito y otra cosa más que no recuerdo, en total cuatro razones. Todas las Autonomías están preparando su nuevo Estatuto y cada una de ellas pone unos listones altos que luego el Congreso de los Diputados (que hemos elegido todos los espàñoles) se encarga de rebajar y creo que debemos esperar tranquilamente a que se propongan a votación los textos definitivos, que se aprobarán o no en el Congreso y Senado y que luego deberá someter en cada Comunidad Autónoma a Referendum y entonces veremos como queda. Hay en el mundo problemas más graves que ese, como el de África, por ejemplo.
15-Marzo-2006
Queridisimo Bernardino, la verdad es que eres como el politico Zaplana o el politico Blanco, mucho bla, bla, bla, bla e intentar metenos las cabras en vuestro corral partidista, pero nada de responder a la sencillez que se os pide: ¡QUE NO EXPONGAIS POR PUNTOS EN QUE CONSISTE LA REFORMA DEL ESTATUO CATALAN!
¿Es mucho pedir?
Sí, por lo visto es demasiado lo que pedimos porque no hay manera de que nadie nos informe, todo se os va en tratarnos de convencer que los malos son los que no piensan como vosotros, pero nada de exponernos clara y sencillamente los puntos de la reforma del estatuto catalán. A ver, BERNARDINO Y CÍA, si os dignais de una vez en informarnos, en aclararnos esa reforma punto por punto y dejadnos a los simples ciudadanos de a pie sin afiliación politica que determinemos por nosotros mismo si dicha reforma es un peligro, una bendición o una papa frita. Es decir, Bernadino, dadno de comer, pero no nos masqueis los alimentos que ya somos suficientemente mayorcitos, ¿no te parece majo?
Queremos que nos trateis como gente con cabeza pensante y cuerpo de humanos, no como a animalitos tiernos de esos que hacen “beeee, beeee, beeee”.
Anda, Bernardino, tratanos como a gente o ¿es mucho pedir, majo?
15-Marzo-2006
Tu respuesta me he ayudado a reflexionar…,es bueno debatir. Yo lamento ( no va por tí, de verdad), que haya quienes toman, sin darse cuenta, unas posturas de tanta seguridad que, aunque les digan las cosas más lógicas, no se bajarán jamás del burro; acusando a los demás de todo: carcas, fachas, extrema derecha…Quieren excluir del panorama político a la media humanidad que no piensa como ellos ( las cosas muchas veces son de “mitad y mitad”, nunca son tan claras a favor de unos u otros…)Se puede convivir perfectamente sin aplastar al otro y dejándole expresarse ( cosa que en este momento no ocurre en España, donde sólo se deja pensar a una mitad con unos cuantos más). Esto es siempre puro leninismo, tú, como profesor inteligente, lo sabes bien. Durante los últimos 25 años yo he visto convivir y respetarse a unos y a otros, a pesar de los malos pasos dados por algunos (Gal, Roldán, fondos…etc etc…). Pero es que ahora “como pienses en derechas”, ya no mereces ni ser escuchado. No consienten que haya otra manera de pensar que la suya, seguros sólo de sí mismos e considerando a los demás como dignos de lástima y equivocados. En una ocasión, allá por los años 70, recuerdo que envié un comentario a la revista Juventud Obrera ( se había suprimido lo de Cristiana) , de que me iba a borrar de ella y a suscribirme a Socorro Rojo, porque se identificaba mejor en lo que era que Juventud Obrera. No fue más que una simple nota, pero creó una gran crisis en el Consejo de la JOC, porque muchos pensaban lo mismo: La JOC estaba perdiendio su identidad… Poco después vino la gran crisis ( JOC-JOCE). La historia se repite constantemente: A favor de unos cuantos que nos utilizan, perdemos nuestra identidad de cristianos. No sé dónde está la razón. Yo al menos dudo. Te envidio. Gracias por la respuesta. No me conoces, porque te seguí sólo como suscriptor. Respecto a la Deus Caritas est, no entiendo cómo puedes decir lo que dices de ella. Bueno, lo entiendo porque no la has leído despacio y encima la has leído prejuiciado.
15-Marzo-2006
dada2 me alude personalmente. Me gustaría conocer su nombre completo, ya que dice que me sigue desde hacer tiempo en Iglesia Viva y Pastoral Misionera, hoy Frontera. Pero… “no has evolucionado, estás donde estabas, eres correa de transmisión del poder establecido”. Lo que niego con toda vehemencia es ser “correa de transmisión del poder establecido”. Si hago un jucicio o manifiesto una preferencia sale de mí con autenticidad y basta. Respeto a todos en este foro y en todos. Pero puedo manifestar lo que creo personalmente.
¿En qué me tendría que oponer al gobierno de Zapatero en este momento?
Tú pareces sugerir algunos puntos:
1. Porque ha hecho “otra cosa de España”, sin preguntar a la mitad de España. ¿Acaso no estábamos orgullosos de la pluralidad conseguida en el 78 entre todas las nacionalidades y pueblos de España? ¿Acaso no se están elaborando las leyes orgánicas de los nuevos estatutos, siguiendo estrictamente lo previsto en la Constitución? ¿No hay que resistirse éticamente más bien a la proliferación de calumnias y a que se dé por supuesto lo que no es verdad?
2. ZP Tiene miedo de llamar reforma constitucional a lo que sí que és. ¿Y quien lo dice? ¿Rajoy y Zaplana? ¿No sería mejor esperar a ver qué dice el Tribunal Constitucional, único legitimado a hacer ese juicio?
3. Si no hay sinceridad, no hay ética y después viene el Gal y… Bueno, no vale la pena contestar. Sinceramente, no hay que canonizar a nadie, pero precisamente me gusta más este gobierno que el anterior porque veo más sinceridad y más ética. Y sólo hechos pero no acusaciones falsas me harán cambiar.
4. Algunos comentaristas casi identifican a ZP con Jesús y en nada coincide con el mensaje de Jesús. Nada de identificar a nadie, ni al papa, con Jesús. Pero si un político, para la resolución de conflictos entre culturas, civilizaciones o nacionalidades, presenta una estrategia de diálogo y entendimiento y no sólo de guerra y muerte, creo que objetivamente está más cerca del mensaje de Jesús, confesándolo así con los hechos aunque no con la boca.
5. No hay más que una Iglesia y en ella caben santos y pecadores. Sí, de acuerdo, pero una Iglesia que no es gueto ni secta, ni pone barreras, sino que está al servicio del Reino y de fraternidad humana universal con el espíritu del Vaticano II. Ese es el espíritu que inspiró siempre a las revistas Iglesia Viva y Frontera-Pastoral Misionera que pareces seguir. Y el que me sigue inspirando hoy. ¿Es esto no evolucionar o es volver al nacionalcatolicismo lo que están haciendo otros demi generación y posteriores?
15-Marzo-2006
Me maravilla ZP cuando habla…Qué riqueza de lenguaje, qué metáforas… Siempre animándonos a todos a que hagamos ” en nuestro corazón un espacio donde nazcan las flores de la esperanza, un lugar para todas las patrias, que son las nuestras…Qué bonito todo si no hubiera la realidad. Y la realidad es que, a la chita callando, obviando a media España, él ha logrado “otra cosa que España”, sin preguntar a la mitad de España. ¿Dónde queda la literatura tan hermosa?… es un encantador de serpientes… ¿Por qué no llama reforma constitucional a lo que realmente es una reforma constitucional? ¿Tiene miedo? Pues nos ha pillado a todos con el pie vuelto… Cuando no hay sinceridad, no hay ética… Y si no hay ética, vienen los Gal, los Filesas, la Cruz Roja, el BOE, el Banco de España, los fondos reservdos, quemar en cal viva… Si es que es comenzar y no terminar. Todo se está repitiendo hoy de nuevo. …No creo que esto coincida en nada con el mensaje de Jesús que algunos de los comentaristas de esta entrevista ven en las respuestas de ZP. Qué pena, que algunos que dicen creer en Jesús le vean poco menos que reencarnado en ZP, un político que sería feliz si sobre la tierra no quedara ni un solo gesto “público” de la fe, y todo quedara “reducido al ámbito de lo privado”. Si los anteriores fueron mentirosos, , él los deja a todos chicos… Abramoslos ojos.Y los que somos cristianos, aprendamos de una vez que no hay más que una Iglesia, y en ella caben santos y pecadores, obispos santos y obispos pecadoes, laicos santos y laicos pecadores… que deben gozar de libertad para expresarse, no nos queramos tapar la boca unos a otros en nombre de Jesús. Amigo Antonio, Duato, recuerdo cuando hace años leíamos con gozo tus artículos en Iglesia Viva o Pastoral Misionera. Sabías mantenerte crítico ante el poder establecido. Hoy, aparte de que no has evolucionado, estás donde estabas, eres correa de transmisión del poder establecido. Gracias
14-Marzo-2006
Disculpas por adelantado si puede parecer que te falto al respeto, y perdóname también por tutearte. Me gusta escribir pero no se hacerlo.
Ana, no busques cinco pies al gato, y no sufras, ni te irrites por algo que no va a pasar, España va a seguir siendo España. Cataluña seguirá siendo una autonomía de España, y todos vamos a seguir felices comiendo, desde el domingo, truchas – se abre la temporada -.
¿Sabes lo que mas me gusto de tu primera entrada? Tus grandes conexiones nacionales. Lanzas de norte a sur, de este a oeste, movilizas a cuñados, amigos…. y todos estáis desacuerdo, Se ve que eres una persona de consenso. Pero recuerda ESTO NO SE VA AL POZO, ni es el APOCALIPSIS y a los que según tu somos aduladores del Presidente, que “tengamos la bondad o al menos la racionalidad fraterna de exponernos en un informe escrito cuáles son los puntos que se van a reformar del estatuto catalán y en qué consiste dicha reforma.” …. ¡¡ pero si lo sabes tu mejor que nadie !!. Se te ve que los medios afines a tus tendencias los dominas con una habilidad extrema. Desde las tres letras del ABCdario, al Mundo, os dan La Razón.
Respecto a los 10 millones que dices que saben que el estatuto catalán es inconstitucional, dime, ¿cuantos lo leyeron? ¿cuantos leyeron la constitución ESPAÑOLA? Me refiero a ella, a la nuestra, a la MIA y TUYA para poder comparar. ¿cuantos están siendo tratados como corderos para gritar bien alto, ¡¡ES INCONSTITUCIONAL!! ?
Ana, no te parece VERGONZOSO que un partido como ese que tu sabes, que mintió a su pueblo, al que le votó, al que le dió su confianza…. Una formación política que sus miembros con total impunidad, insultan a su presidente, que esta ahí porque el pueblo del que TU y YO somos parte lo hemos VOTADO ….mienta. Eso ¿no te preocupa mas? ¿ No te preocupa que los miembros del PP CONSCIENTEMENTE, es decir CON PLENO CONOCIMIENTO DE CAUSA, digan lo que les hemos escuchado TODOS LOS ESPAÑOLES DE BIEN INCLUIDOS tu y yo mas 10 MILLONES, en sus declaraciones el triste día 11 de marzo? Eso, Ana, para mi es mas importante que TODO EL ESTATUTO DE CATALUÑA, el de ANDALUCIA, GALICIA, y el ASTURIAS juntos, y ¿sabes porque? Seguro que todos los domingos por la mañana lo escuchas.
13-Marzo-2006
Mira Ana, si te sirve de algo, te puedo adelantar esa información que solicitas sobre lo que conlleva el estatut catalá y como quedará la cuestión para todos lo catalanes y el resto de los españoles; te la puedo adelantar en forma de catecismo:
-A ver, dime, niño, ¿qué cosa es España?
-España es una nación de naciones.
-Muy bien. ¿Y cuántas naciones hay en España?
-Tres, y un Estado, por ahora.
-Dilas.
-Cataluña, el País Vasco, Galicia y el Estado español.
-¿Por qué son naciones Cataluña, el País Vasco y Galicia?
-Porque tienen hechos diferenciales, lengua propia y derechos históricos, que habrán de ser reconocidos en sus respectivos Estatutos.
-Y Andalucía ¿es una nación?
-No, padre, aunque podría serlo si sus dirigentes políticos tuvieran coraje para así declararlo.
-Primero, no me llames padre, sino Progenitor A, y segundo, limítate a contestar lo que se te pregunta. ¿Es Andalucía una nación?
-No, porque no tiene hecho diferencial ni lengua propia, ni derechos históricos.
-¿Y Valencia, es una nación?
-Tampoco, salvo que en el futuro se integre en la nación catalana.
-¿Qué otros derechos tienen las naciones históricas?
-Tienen derecho a establecer relaciones bilaterales con el Estado, y a que sus Estatutos les reconozcan la condición nacional y el uso de sus símbolos nacionales. También tienen derecho a definir su carta de derechos y deberes ciudadanos, a mantener representantes propios en los órganos del Estado, a instituciones fiscales y de justicia propias y a declarar su lengua propia de uso preferente, exclusivo en la administración y en la enseñanza.
-¿Puede Extremadura tener un representante en el Consejo del Poder Judicial?
-No, porque no es una nación.
-¿Puede Castilla-La Mancha disponer de órganos judiciales propios?
-No, porque no es una nación.
-¿Puede La Rioja definir una carta de derechos y deberes ciudadanos?
-No, porque no es una nación.
-¿Puede Andalucía tener un representante en el Banco de España?
-No, porque no es una nación.
-¿Puede Cataluña decidir dónde y en qué debe invertir el Estado en su territorio?
-Sí, porque es una nación.
-¿Y tiene derecho a decidir dónde y en qué invierte el Estado en otros territorios y comunidades?
-Tiene derecho a ser escuchada a través de sus representantes en los órganos del Estado, porque es una nación.
-Muy bien, niño. Puedes sentarte.
-Hay una cosa que no entiendo, padre.
-¡Que no me llames padre! ¿Y qué cosa no entiendes?
-¿A qué tienen derecho los españoles que no viven en ninguna de las tres naciones históricas?
-Esto… Se acabó la clase. ¡Al recreo!
13-Marzo-2006
Bernardino: ¿qué te parecer si retiro lo de «borregos» y tú a la vez aportas los puntos explícitos y explicados de la reforma del estatuto catalán, que estamos solicitando los que no somos afiliados a partidos político y nadie tiene la gentiliza ni la democracia ni la magistralidad de informarnos ni exponernos clara y nítidamente?
13-Marzo-2006
He leído más arriba,como alguien manifiesta que Zapatero no se atreve a decir que es ateo o a manifestar su creencia en Dios.
Francamente me parece irrelavante porque no es Presidente de la Conferencia Episcopal donde sí tendría miga que fuera ateo, aunque tal y como corren los tiempos no me extrañaría que incluso hubiera algun miembro que ni siquiera cree en lo que hace.
La Iglesia de Oficial viste bien, come mejor y tiene cuentas muy saneadas (hasta invierte en bolsa).
Para mi la verdadera Iglesia está en los barrios marginales, en asociaciones de ayuda a desarraigados, en los misioneros que sedejan la salud y la vida atendiendo y alfabetizando a los más olvidados.
Nunca he visto a “La Iglesia Oficial”, manifestarse contra las guerras, la pobreza y el hambre. Les encanta estar cerca del poder y obtener beneficios cuantos más mejor ¿para qué?.
Estoy plenamente convencida de que si Jesucristo volviera y viera en qué han convertido su mensaje, se moría de nuevo , pero de un infarto.
13-Marzo-2006
Un contraste interesante entre la primera pregunta de esta entrevista y la que le hicieron a Blair por televisión, cuando se puso místico y declaró que sobre la guerra de Irak le juzgarían Dios y la Historia (declaración de clara resonancia franquista, pinochetista, etc). Quien manifiesta estricto respeto por la independencia del poder civil (y posiblemente no sea creyente)saca las tropas de una guerra condenable por ser guerra, por estar basada en la pura mentira y por servir los intereses materiales del poder americano. En cambio fervorosos creyentes se embarcan en guerras externas o internas.
“No el que dice Señor, Señor, sino el que cumple la voluntad del Padre”.
Con creyentes tan poco creyentes en el Dios de Jesucristo como los que por desgracia abundan, el rostro de Dios es velado en vez de revelado (Concilio Vaticano II).
Le aclararía al presidente Zapatero (claro que con tanto contratestimonio sería difícil que lo percibiera) que la esencia de la fe cristiana no es el respeto a una supuesta moral natural, sino el seguimiento de Jesucristo en el amor y el servicio a toda persona humana, en especial los “pobres” u oprimidos. En este sentido como cristiano me llena de esperanza la consecución histórica de los derechos humanos de los homosexuales. A quien me diga que esto no es la moral cristiana le replicaré que la moral cristiana es el amor y no la persecución a veces macabra a que se han visto sometidos y aún se ven en muchas partes del mundo. Para mí es un paso más en el camino por el que “el Espíritu nos conduce a la verdad completa”. Lástima que lo tenga que hacer mediante la acción de los no creyentes, por falta de fidelidad de los creyentes.
Eduardo
12-Marzo-2006
¡¡¡que hermoso es que todos pensemos diferente y que hermoso que lo podamos manifestar!!!.Lo que no menos me gusta es el insulto, pues delata a la persona. Hasta donde yo llego, en el PSOE y en el PP no hay boooooorregos solo hay PERSONAS.
10-Marzo-2006
Hola Rafael, mira por donde que yo pensé lo mismo que tú al leer la entrevista.
Primero: es bastante extraño que no quiera decir que es ateo, (para no perder votos), o que no quiera decir que cree en Dios (entonces perdería credibilidad). Osea, le tiene miedo a la verdad.A decir la verdad. Conozco a muchos presidentes de gobierno, y ninguno de ellos hace un secreto al respecto, aunque algunos le den más prensa que otros.
Segundo: sería bonito creer en un Zapatero que comprende preguntas algo complicadas, tal vez en italiano, que aunque assimiglia a lo spagnolo, non e uquale. Cada vez que le escucho hablar, sea para la prensa en TV, como en el parlamento, lo hace en unos terminos bastante sencillos, aunque eso sí, haciendo guiños(en el aspecto que siempre oculta informaciones, ej. ETA o el Estatuto).
La verdad, si ese es Zapatero, quien es el Presidente que tenemos aquí. (Al menos intelectualmente hablando).
Un saludo desde Suiza
10-Marzo-2006
La verdad, es que no creo que las respuestas sean de Zapatero. No coincide en absoluto con lo que dice ante los medios audiovisuales de nuestro país, ni con sus intervenciones en el Parlamento. Huele a maniobra de marketing mediático en la que los fantásticos asesores de imagen del PSOE (y no lo digo con toda mi admiración) le han redactado las respuestas. Nunca lo he visto manifestarse en términos similares, la verdad.
En cuanto a la primera y crucial pregunta, no comparto la opinión de ATRIO de que su respuesta sea brillante. Me parece cobarde y pícara. Es un “nadar y guardar la ropa”. Se le ha preguntado si cree en Dios. Esa pregunta es a la persona. No puede hacerse a una institución como el Gobierno o a un partido político. Fe sólo pueden tener las personas físicas. Entiendo que un cristiano comprometido con el Evangelio ni tiene que tener vergüenza de manifestar publicamente que cree en Dios, ni decir que la fe es cosa personal y debe quedar fuera de la vida pública -si no, nos ocurriría como a Pedro, hasta que cantó el gallo-. El estilo de Jesús no fue ni el de ocultarse, ni el de relegar la creencia a la esfera personal y privada. Si creyesemos eso, ATRIO no debería existir: es una manifestación pública de fe en un medio de comunicación público como es internet.
09-Marzo-2006
Soy una española cualquiera, de Adra (Almería), que tengo a una amiga, María, de Santa Cruz de Tenerife; a un amigo, Sebastían, de Ronda (Málaga); a un cuñado en Almendralejo (Badajoz); a una prima en Azuqueca de Henares (Guadalajara)y a un recien conocido en Puente Tocinos (Murcia) que todos a una le pedimos a los editores de esta web y a todos los aduladores del Presidente Zapatero, que tengáis la bondad o al menos la racionalidad fraterna de exponernos en un informe escrito cuáles son los puntos que se van a reformar del estatuto catalán y en qué consiste dicha reforma.
¿Por favor queréis mostrarnos con claridad los detalles de tal reforma, de manera que nos enteremos todos los españoles? Porque lo que no cabe en cabeza humana es que si Zapatero y los del PSOE lo están haciendo tan bien como dicen, no saquen a la luz de la opinión pública a través de los medios que le son afines, ningún comunicado ni escrito con los puntos específicos de la tan polémica reforma del estatuto de Cataluña; para que así todos los españoles nos enteremos de una puñetera vez de que va el asunto en detalle.
¿Es que hay miedo de que nos enteremos los españoles de a pie, de cualquier parte de la mancomunidad llamada España, de la letra menuda y de los logros que conlleva dicha reforma? Más de 10 millones de españoles, una cifra muy respetable están opuestos a esa reforma y dicen que es anticostitucional. Bueno, para que la gente que somos de centro y no afiliados a ningún partido, podamos discernir si los equivocados son los que se oponen a este estaturo o si los equivocados son los zapateristas, vosotros amigos de ATRIO podriáis explicarnos detalladamente y punto por punto las consecuciones que obtiene Cataluña en esa reforma, y así llegaremos a una conclusión por nosotros mismos no porque lo digan los borregos del PSOE (¡beeeeeeee!)o los borregos del PP (¡beeeeeeee!).
Porque, a ver, sin no hay peligro ninguno en esa reforma de estatuto catalán, no es lógico que los gobernantes actuales no nos estén informando de los puntos de que trata dicha reforma, e igualmente os pasa a vosotros, tampoco nos informáis de ellos. Muchos laudes a Zapatero pero no a la información detallada de los logros que Cataluña consigue con dicha reforma. ¡Oid: la gente común y corriente de todo lo que es territorio español queremos discernir de qué va eso! No empezamos a inquietar pues no comprendemos por qué no nos informan al resto de los españoles que no somos catalanes de lo que incluye punto por punto esa reforma. ¿Es mucho pedir? A esa información tenemos derecho, pues todos nosotros también estamos en ese AJO llamado España.
Por favor, vosotros los de ATRIO, que obviamente sois bastante zapateristas, ¿queréis hacer el favor de informarnos abordando uno a uno las 20 ó 40 conceciones del Estado a Cataluña en esta conflictiva reforma del estatuto catalán?, pues ya están bien de ocupar tanto tiempo en tratarnos como a infantes a los que se les inspira que quienes no piensen como «papi y mami» son malos, en vez de mostrarnos magistralmente con detalle y sencillez en qué consiste punto por punto dicha reforma de estatuto, para que todos-as lo podamos discernir, comprender y hacernos un juicio independiente y sano.
Eso es lo que os exijimos, ANTONIO DUATO, los ciudadanos que no pertenecemos a ninguna afiliación política, que nos aclaréis los asuntos polémicos, no que nos llenéis la web como otros muchos medios de comunicación, véase EL PAÍS, el PLURAL.COM, la cadena SER, etc, de tanto peloteo hacia unos gobernantes determinados. Más exposición del asunto para que todos lo comprendamos de manera independiente y menos peloteo hacia los gobernantes que sólo quieren que demos el visto bueno a sus tejemanejes sin aclararnos de qué va el asunto.
08-Marzo-2006
Me gustan de Zapatero dos cosas que se muestran a las claras en la entrevista: es un hombre de convicciones, que aprovecha cualquier ocasión para ponerlas de manifiesto (véanse, si no, sus pacientes y valientes intervenciones en los plenos de control -y ataque derechoso desmesurado- de los miércoles; y es un hombre que cree en la fuerza de las convicciones. lo primero le da templanza; lo segundo, fortaleza. Afortunadamente, los estridentes ladridos de quienes lo acosan al cabalgar no logran hacer perder la figura a este caballero.
08-Marzo-2006
Creo que los terminos de la entrevista son excesivamente laudatorios.Se las ponen como a Fernando VII.No me sorprende que afirme que la izquierda ha pensado de masiado en la economia.No en balde Zapatero es un liberal.El problema es que en España en la derecha hay poco liberal y la iglesia visible,los obispos,son la carcundia.No obstante,no creo que a la mayoria no le interesen los derechos econo´micos y sociales.Ocurre que la agenda política por intereses partidistas y economicos de diverso tipo gira sobre la cuestion territorial y la moral de costumbres.Para mi este es el pero fundamental al discurso de Zapatero.
07-Marzo-2006
Señores, señoras: estoy con esta web y con todos los que han captado las excelencias de nuestro amado presidente Zapatero.
Zapatero nos elevó a los gays a la consideración de personas de igual categoría y valor que todos los demás. TE ESTAREMOS RECONOCIDOS SIEMPRE AMADO PRESIDENTE.
Zapatero nos sacó de Iraq, con una valentía que dejará huella en la historia de la política del siglo XXI.
Zapatero es un hombre como deben ser los hombres, educado, guapo, bienhablado y elegante. Todo un macho de hombre, que ya quisieran los derechistas en nuestro país presentar a candidato tan imponente como él. CONTIGO POR SIEMPRE, PRESIDENTE Y A QUIENES LES PIQUE TU AMABILIDAD Y TERNURA QUE SE RASQUEN.
07-Marzo-2006
Hago mías las palabras de Rosa Arauzo pero expreso también mis temores de que no consiga ser compredido por una mayoría lo suficientemente grande como para poder seguir al frente del Gobierno en otra legislatura debido a esa agitación de acoso y derribo por parte de la Iglesia Católica y de los extremistas que ahora dirigen el Partido Popular. Por desgracia todavía hay muchos ciudadanos desinformados que prestan oídos a las mentiras catastrofistas y creen estar siendo engañados por un político sereno, civilizado y sincero que, no nos engañemos, no es lo más común en política y por ello forzosamente ha de estar escondiendo algo en la manga.Pero, en fin, cada pueblo tiene los dirigentes que se merece y veremos lo que ocurre en las próximas elecciones.
07-Marzo-2006
Zapatero es un ejemplo poco frecuente de político no sólo coherente sino que cumple su palabra y está llevando adelante contra viento (Iglesia oficial) y marea (PP)el programa por el que le votamos la mayoría de los españoles. Rs un caso sorprendente que, a pesar del ruido mediático de la oposición, está calando en el electorado
06-Marzo-2006
Creo que espera una declaración similar, pues considero al Sr. Presidente del Gobierno un demócrta sin fisuras, capaz de modificar tendencias políticas destructivas y estoy seguro que poco a poco los españoles seremos consecuentes permitiendo al Gobierno poner unos puntales muy necesarios para nuestro futuro.
Muchas gracias por la entrevista.
06-Marzo-2006
Una entrevista muy buena, muy amplia y contestada por parte de Zapatero con una gran consistencia y diciendo verdades como puños, especialmente, en lo que afecta a las relaciones Iglesia-Estado, tan desmadradas por parte de nuestros obispos, pero también en los demás aspectos de la Entrevista.
Considero un acierto que ATRIO nos la haya hecho llegar completa.
06-Marzo-2006
Hola, he leido la entrevisa a Zapatero. Parece como si ya estuviera “vendida” de antemano. Creo que si os fijáis bien, el periodísta le pregunta justo las preguntas que a él le convienen.
Claro, así cualquiera. Yo le hubiese hecho otras preguntas, que hasta hoy no me las ha respondido más que con alguna “sonrisa”.
Creo que más importante que esas leyes de las que él habla, y que no cuestan mucho (dinero), o si se llama a Cataluña nación, son muchas otras cosas.
Por ejemplo, en Suiza, Alemania, Austria, se pagan unos 20.000 de las antiguas pesetas todos los meses por hijo. Aparte otras ayudas para la formación, etc…
Nuestro país tiene una natalidad prácticamente cero. Pero no porque las mujeres sean más cómodas. Quién paga un piso, quién mantiene dígnamente una pequeña familia?, quién paga estudios o carrera a un hijo? aparte vacaciones, comer, ropa…
Creo que el núcleo familiar es la base de cualquier estado democrático, por encima de todas esas respetables convicciones que Zapatero pueda tener. Pero, ayudar a que España sea de los españoles, y que estos puedan vivir en libertad, pudiendo vivir dígnamente (premisa para disfrutar de la libertad), creo que en este aspecto está haciendo demasiado poco, o nada.
06-Marzo-2006
La entrevista SOBRESALIENTE, pero a ustedes, los del Atrio, Matrícula de Honor por su publicación íntegra. Estoy deacuerdo con Rosa Arauzo cuando dice ” Me gustaría que este tipo de entrevistas se realizaran aquí,….”
06-Marzo-2006
A mi m’ha agradat molt l’entrevista del president Zapatero, crec que efectivament mostra molta solidesa i fonament en contra del que diuen de manera totalment irracional els hooligans del PP que estan esdevenint de l’extrema dreta més intolerant i rabiosa; sobretot, m’agrada, pel que fa als drets individuals (drets d’opció sexual, ampliació de la diversitat a les famílies, etc.), però trobe insuficient que no incorpore el dret a una mort digna perquè es tracta d’un dret individual també, o que no respecte el dret a parlar en català, basc o gallec al parlament espanyol… perquè és un dèficit de reconeixement de la llibertat d’expressió individual i col·lectiva de les diverses nacions que hi ha a l’Estat espanyol. Pel que fa als drets socials, s’hauria d’introduir més drets, com salari social, davant la situació d’extrema precarietat, els sense treball, etc. També el reconeixement al dret a l’autodeterminació, com un dret dels pobles, al meu parer, l’hauria de reconèixer perquè es la millor manera de resoldre jurídicament el conflicte a Euskalherria i que s’inicie la reunificació de les regions basques dividides entre França i Espanya en una Europa del pobles… tampoc estic d’acord amb els intents d’alguns ministres de Zapatero d’allargar la vida de les centrals nuclears i augmentar la producció atòmica a les plantes nuclears, a pesar les les bondats de la minista Narbona, la resta de ministres no acompanyen les mesures ecologistes insuficients; la llei contra el tabac hauria de ser més dura i efectiva per evitar que contínuem tragant el fum dels altres. No obstant, comparat Zapatero amb els seus ministres, una mica “franquistes”, com Bono, etc. resulta d’un perfil atractiu, dialogant, tolerant i social, que és molt d’agrair perquè és l’antitesi de Rajoy i d’Aznar, uns dels personatges més obscurs de la història, junt a Bush, diposats a fer guerres a l’Iraq sense importar-los el terror d’estat i l’assassinat de milers de persones. Però no saben aquesta gent que no s’ha de matar!!! A sobre, els senyors dirigents del PP tenen la indignitat de proclamar-se els millors “cristians”, manipular els sentiments religiosos i el terrorisme electoralment abans de l’11-m, durant i després, defensar els pronunciaments colpistes, fomentar l’homofòbia i la catalanofòbia, defensar l’espoli franquista de documents a la Generalitat, etc. i eixir pels carrers del Madrid cada dos per tres a cridar “Zapatero, vete con tu abuelo”… Aquests fatxes del PP no tenen vergonya; per comparació amb els altres, “Visca Zapatero! (a pesar de les mancances, perquè algunes de les insuficiències que mostra són producte d’un context social i històric dominat per una dreta molt guerracivilista). Besets.
06-Marzo-2006
Creo que nuestro actual Presidente merece todo nuestro respeto y aplauso por su actitud, por sus convicciones, por sus principios y por su coherencia. Su mismo credo politico, que gusta recordarnos: “ansia infinita de paz, amor por el bien y progreso social” es un ideal elogiable, muy próximo al Evangelio. Ojalá que muchos que se dicen cristianos, a pesar de ser de derechas (lo cual dudo que sea compatible, viendo cómo se expresan algunos) abran los ojos y reconozcan dónde están realizándose los valores cristianos, que por serlo se identifican con los humanos, de igualdad, justicia, farternidad, etc., y sean capaces de cambiar lo que haya que cambiar, incluso ellos mismos, yo mismo, en coherencia con la propia conciencia. Convertíos…
06-Marzo-2006
Para un profesor de ética, como es mi caso, el presidente Rodríguez Zapatero es un ejemplo muy particular de político coherente con sus propias convicciones éticas. Desde hace ya mucho tiempo no habíamos podido observar un mandatario que acercase tanto sus acciones a sus convicciones… Si más no en eso el presidente ZP tiene un estilo muy evangélico, y esto siempre intenta pasar factura social… bien lo supo el mismo Jesús.
Podremos estar a favor o en contra de sus posiciones, pero no podemos rebatir sus convicciones sin un esfuerzo profundo interior… algo que a muchos, sustentados en prejuicios y dogmatismos puede resultar terrorífico… ¿Se pretenderá, una vez más, matar al mensajero para acallar el mensaje?
Pero la verdad, como la vida, es tozuda… y resuenan en nosotros de nuevo las palabras de su abuelo: “deseo infinito de paz, amor por el bien, progreso social”…
Y a mi me parecen demasiado cercanas al evangelio como para poderlas despreciar…
06-Marzo-2006
A mi no me ha sorprendido nada la entrevista. En los dos años que Zapatero lleva de presidente, hemos tenido numerosas oportunidades de escucharle y saber cómo piensa y, lo que es más importante, ver cómo actúa.
La verdad es que es la coherencia de su actuación y su firmeza en momentos difíciles lo que me tiene sorprendida y admirada.
Los del PP están que se suben por las paredes viendo que ni sus provocaciones ni sus mentiras (que ya no saben qué inventar)hacen mella en este hombre. Mas les vale que se calmen… porque otras dos legislaturas más… acabarán muy malamente.
06-Marzo-2006
No me ha sorprendido excesivamente. Me parece consecuente. Me gustaría que este tipo de entrevistas se realizaran aquí, para que más gente tuviese acceso a conocerle mejor. Es, sin duda, un hombre realmente demócrata. Su estilo ético y moral choca con otras formas de entender “las esencias de lo español” y por eso, se le trata de “aniquilar políticamente” con campañas de desprestigio personal. El devenir histórico hará justicia a este buen hombre y buen politico. Sin duda, su forma de gobernar en equipo y sin “potagonismos papanatistas” marcan un antes y un después en la gestión política de la izquierda en nuestro país. Es desde luego mi presidente.
06-Marzo-2006
Sí, la entrevista es interesante, pero la perspectiva internacional aporta matices inesperados. Por ejemplo, en Roma, Radio 24 y Gay.It destacan esta declaración de Romano Prodi: «En materia de matrimonio y homosexualidad, nuestro programa no se asimila al de Zapatero, sino al de Aznar…».
Se trata de una novedad de la que no conozco precedentes políticos inmediatos: en un terreno tan sensible como el de la unión homosexual, Romano Prodi, el líder del centro-izquierda italiano propone un programa similar al de Aznar, en abierta oposición personal al programa de Zapatero.
06-Marzo-2006
La entrevista me ha parecido muy clarificadora y, de verdad, me ha ofrecido una imagen del presidente del gobierno que no tenía. Sí que he pensado a menudo que no es un político convencional, pero según se entrevé en sus afirmaciones, su actuar surge de un fuerte convencimiento moral y de una cierta elegancia como persona. Me alegro, de veras.
Al final, se me ha ocurrido pensar que su predecesor en el gobierno no hubiera podido dar un mensaje tan esperanzador, simplemente porque no creo que la democracia y el creer en las personas sea su fuerte. ¿No os parece?
05-Marzo-2006
Me ha parecido interesante, mesurada y serena la entrevista. Eso se agradece en los tiempos que corren de crispación, casi siempre gratuita y orquestada desde la derecha. Es bueno reconocer las posibilidades y los límites de la democracia, creo que en esta ocasión el presidnte Rodriguez Zapatero intenta verlos con lucidez.