Estamos todos tan ilusionados con la casi segura elección de Barack Obama que este artículo va a representar un jarro de agua fría. Quisiéramos que sirviera para despertar del sueño y abrazar la realidad, sin perder la esperanza. Jon Pilger, que acompañó como joven periodista a Bob Kennedy en su truncada campaña, hace un crudo paralelismo entre los dos personajes, desvelando cómo los dos representan la última baza del capitalismo liberal para subsistir, frenando la minoritaria oposición radical.

——————————

Después de Bobby Kennedy (“Érase Barack Obama…”)
Por John Pilger
Artículo publicado el 31-5-1008 por The New Statesman (Reino Unido)

En esta época de nostalgia por el 68, un aniversario brilla hoy. Es el ascenso y caída de Robert Kennedy, que habría sido elegido presidente de los Estados Unidos si no hubiera sido asesinado en junio de 1968. Habiendo viajado con Kennedy, hasta el momento de su asesinato en el Hotel Ambassador en Los Ángeles el 5 de junio, he escuchado “El Discurso” muchas veces. El habría “devuelto el gobierno al pueblo” y otorgado “dignidad y justicia” a los oprimidos. “Como Bernard Shaw dijo una vez,” decía, “La mayoría de los hombres ven las cosas como son y se preguntan por qué. Yo sueño con cosas que nunca fueron y pregunto: ¿Por qué no?”. Esa era una señal para volver a dirigir el autobús. Fue divertido hasta que una lluvia de balas pasó sobre nuestros hombros.

La campaña de Kennedy es un modelo para Barack Obama. Al igual que Obama, fue un senador sin logros en su historial. Al igual que Obama, alzó las expectativas de jóvenes y minorías. Al igual que Obama, prometió poner fin a una guerra impopular, no porque se opusiera a la guerra de conquista de tierra y recursos de otros pueblos, sino porque era “imposible de ganar”.

En caso de que Obama derrote a John McCain en la batalla por la Casa Blanca en noviembre, será la última baza del liberalismo. En los Estados Unidos y Gran Bretaña, el liberalismo como hacedor de guerras, es la ideología divisoria que una vez más está siendo utilizada para destruir al liberalismo como una realidad. Un gran número de personas está entendiendo esto, como lo muestra el repudio a Blair y el “Nuevo Laborismo”, pero muchos de ellos están desorientados y deseosos de “liderazgo” y de una básica democracia social. En los EE.UU., donde la implacable propaganda sobre la singularidad de la democracia americana disfraza un sistema corporativo basado en extremos de riqueza y privilegios, el liberalismo, tal como se expresa a través del Partido Demócrata, ha desempeñado un papel crucial y cómplice.

En 1968, Robert Kennedy trató de rescatar al partido y sus propias ambiciones de la amenaza de un cambio real que venía de una alianza entre la campaña de derechos civiles y el movimiento anti-guerra entonces al mando de las calles de las principales ciudades, y que Martin Luther King había reunido hasta que fue asesinado en abril de ese año. Kennedy había apoyado la guerra de Vietnam y siguió apoyándola en privado, pero esto fue hábilmente suprimido cuando compitió contra Eugene McCarthy, cuya sorpresiva victoria en las primarias de New Hampshire con un discurso anti-guerra obligó al Presidente Lyndon Johnson a abandonar la idea de otro mandato. Usando la memoria de su hermano mártir, Kennedy asiduamente explotó el poder electoral del engaño entre las personas que tienen hambre de políticos que los representen a ellos y no a los ricos.

“Estas personas te aman,” le dije mientras dejábamos Calexico, California, donde la población inmigrante vivía en una pobreza abyecta y donde la gente llegó como una gran ola que lo sacó de su coche.

“Sí, sí, seguro que me aman”, respondió. “¡Yo los amo!” Le pregunté cómo exactamente iba a sacarlos de la pobreza: cuál era su filosofía política. “¿Mi Filosofía? Bueno, está basada en la fe en este país y creo que muchos estadounidenses han perdido esta fe y quiero dárselas de nuevo, porque somos la última y la mejor esperanza del mundo, como dijo Thomas Jefferson.”

“Eso es lo que dices en tu discurso. Pero la auténtica pregunta es: ¿Cómo?”
“¿Cómo? . . trazando un nuevo rumbo para los Estados Unidos.”

Las vacuidades son similares. Obama es su eco. Al igual que Kennedy, Obama bien puede “trazar un nuevo rumbo para los Estados Unidos” en el idioma perfecto de los medios de comunicación, pero en realidad va a garantizar, como cualquier presidente, la mejor democracia que el maldito dinero puede comprar.

La Verdad Embarazosa

En la medida en que la batalla por la Casa Blanca se hace más cerrada, independientemente de las inevitables diferencias personales, Obama y McCain se acercan más el uno al otro. Ellos ya están de acuerdo en el Derecho Divino de Estados Unidos a controlar todo los que tiene ante sí. “Nosotros encabezamos al mundo en combatir males inmediatos y promover el bien último”, dijo Obama. “Debemos encabezar la construcción de un ejército del siglo 21. . . para promover la seguridad de todas las personas [el subrayado es nuestro]”. McCain está de acuerdo. Obama dice que en la persecución de “terroristas” atacará Pakistán. McCain no lo contradirá.

Ambos candidatos han pagado la ritual obsecuencia al régimen de Tel Aviv, el apoyo incondicional que define la ambición presidencial de cualquiera. Oponiéndose a una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que implica la crítica de Israel por provocar hambruna al pueblo de Gaza, Obama fue por delante de McCain y Hillary Clinton. En enero, presionado por el lobby de Israel, manipuló una declaración de que “nadie ha sufrido más que el pueblo palestino” para leerse ahora: “Nadie ha sufrido más que el pueblo palestino por el fracaso de los dirigentes palestinos en reconocer a Israel [el subrayado es nuestro]”. Tal es su preocupación por las víctimas de la más larga ocupación militar ilegal de los tiempos modernos. Al igual que todos los candidatos, Obama ha promovido la ficción entre israelíes y Bush sobre Irán, cuyo régimen, dice absurdamente, “es una amenaza para todos nosotros”.

Respecto a la guerra en Iraq, Obama la paloma y el halcón McCain están casi unidos. McCain ahora dice querer que las tropas de EE.UU. se retiren en cinco años (en lugar de “100 años”, su anterior opción). Obama ahora se ha “reservado el derecho” a cambiar su promesa de retirar las tropas el próximo año. “Voy a escuchar a nuestros comandantes sobre el terreno”, dice ahora, haciéndose eco de Bush. Su asesor en Iraq, Colin Kahl, dice que EE.UU. debe mantener un máximo de 80.000 hombres en Iraq hasta 2010. Al igual que McCain, Obama ha votado en repetidas ocasiones en el Senado para apoyar a Bush en las demandas de financiación de la ocupación de Iraq y ha pedido más tropas para ser enviadas a Afganistán. Sus principales asesores abrazan la propuesta de McCain de una agresiva “liga de las democracias”, dirigida por los Estados Unidos, para eludir a las Naciones Unidas.

Sorprendentemente, ambos han denunciado a sus “predicadores” por hablar. Mientras que el hombre de Dios de McCain alabó a Hitler, al estilo de un blanco lunático, el hombre de Obama, Jeremías Wright, dijo una embarazosa verdad. Dijo que los ataques del 11 de septiembre de 2001 tuvieron lugar como consecuencia de la violencia del poder de EE.UU. en todo el mundo. Los medios de comunicación exigieron que Obama se desligara de Wright y prestara un juramento de lealtad a la mentira de Bush de que “los terroristas atacaron Estados Unidos porque odian nuestras libertades”. Así lo hizo. El conflicto en el Medio Oriental, dijo Obama, no se basa “principalmente en las acciones de aliados como Israel”, sino en “la perversa y odiosa ideología del Islam radical”. Los periodistas aplaudieron. La islamofobia es una especialidad liberal.

Los medios de comunicación americanos aman tanto a Obama como a McCain. Con reminiscencias de los halagos de escritores del periódico Guardian para Blair hace más de una década, Jann Wenner, fundador de los Rolling Stone liberal, escribió: “Hay un sentido de dignidad, incluso majestad, en él, y por debajo de esa brillantez se encuentra una disciplina firme… Al igual que Abraham Lincoln, Barack Obama reta a América a levantarse, a hacer lo que tantos de nosotros queremos hacer: reunir a los mejores ángeles de nuestra naturaleza”. En la Nueva República liberal, Charles Lane confesó: “Sé que no debería ser, pero así es. Me estoy enamorando de John McCain”. Su colega Michael Lewis había ido más lejos. Sus sentimientos por McCain, escribió, eran como “la guerra que debe ocurrir dentro de un chico de 14 años de edad que descubre que es más atraído sexualmente por los varones que por las niñas”.

Estas pasiones incontrolables son como una sola en su apoyo a la verdadera deidad estadounidense, su oligarquía empresarial. A pesar de afirmar que la riqueza de su campaña proviene de pequeños donantes individuales, Obama cuenta con el respaldo de las mayores empresas de Wall Street: Goldman Sachs, UBS AG, Lehman Brothers, JP Morgan Chase, Citigroup, Morgan Stanley y Credit Suisse, así como el enorme fondo de cobertura Citadel Investment Group. “Siete de los 14 principales donantes de la compaña de Obama “, escribió el investigador Pam Martens, “son funcionarios y empleados de las mismas empresas de Wall Street que una y otra vez han sido acusadas de saquear al público, recientemente implicadas en fraudulentas hipotecas”. Un informe de Unidos por una Economía Justa, organización sin ánimo de lucro, calcula que la pérdida total para los estadounidenses pobres de color que provocaron los préstamos sub-prime están entre 164.000 millones y 213.000 millones de dólares: la mayor pérdida de la riqueza jamás registrada para las personas de color en los Estados Unidos. “Los grupos de presión de Washington no han financiado mi campaña”, dijo Obama en enero, “por lo que no van a dirigir mi presidencia y no van a ahogar las voces de los trabajadores estadounidenses cuando sea presidente”. De acuerdo con los archivos en poder del Centro por Políticos Responsables, los cinco principales contribuyentes a la campaña Obama son miembros de grupos de presión corporativa registrados.

¿Cuál es la atracción de Obama para las grandes empresas? Precisamente la misma que Robert Kennedy. Al ofrecer una “nueva”, joven y aparentemente progresista cara del Partido Demócrata –con el plus de ser un miembro de la elite afroamericana– puede dividir y confundir a la verdadera oposición. Ese fue el papel de Colin Powell como Secretario de Estado de Bush. Una victoria de Obama traerá una intensa presión en EE.UU. sobre los movimientos contra la guerra y por la justicia social, a aceptar una administración democrática con todos sus defectos. Si eso ocurre, la resistencia nacional a una América rapaz caerá en silencio.

Piraterías y Peligros

La guerra de EEUU en Irán ya ha comenzado. En diciembre, Bush autorizó en secreto el apoyo a dos ejércitos guerrilleros dentro de Irán, uno de los cuales, el brazo militar de Mujahedin-e Khalq, es descrito por el Departamento de Estado como terroristas. Los EE.UU. también están involucrados en actividades de subversión o ataques contra Somalia, Líbano, Siria, Afganistán, India, Pakistán, Bolivia y Venezuela. Un nuevo comando militar, Africom, se ha creado para luchar en las próximas guerras por el control del petróleo y otras riquezas de África. Con misiles estadounidenses que pronto serán provocativamente estacionados en las fronteras de Rusia, la Guerra Fría está de vuelta. Ninguno de estos peligros y piraterías ha planteado un susurro en la campaña presidencial, a pesar de su gran esperanza liberal.

Más aún, ninguno de los candidatos representa la llamada corriente principal de América. En encuesta tras encuesta, los votantes dejan claro que quieren que sea normal el contar con puestos de trabajo decentes, viviendas adecuadas y la atención de la salud. Quieren a sus tropas fuera de Iraq y que los israelíes vivan en paz con sus vecinos palestinos. Este es un testimonio notable, teniendo en cuenta el diario lavado de cerebro a los estadounidenses ordinarios en casi todo lo que ver y leen.

En este lado del Atlántico, un electorado profundamente cínico observa la última baza del liberalismo británico. La mayor parte de la “filosofía” del nuevo laborismo fue tomada prestada de los EE.UU.. Bill Clinton y Tony Blair eran intercambiables. Ambos eran hostiles a los tradicionalistas en sus partidos que cuestionaban el uso de discursos de clase basado en las políticas económicas corporativas y su entusiasmo por las conquistas coloniales. Ahora, los británicos se encuentran como espectadores del surgimiento de nuevos conservadores, distinguibles del Nuevo Laborismo de Blair sólo en la personalidad de su dirigente, un ex dirigente corporativo de relaciones públicas que se presenta a sí mismo como más liberal que tú. Todos merecemos algo mejor.

[Traducción de Rodrigo Olvera]