Ariel Álvarez Valdez, otro “silenciado” en la Iglesia. Y van…
25-Agosto-2008 AtrioAriel Álvarez Valdez, presbítero, nacido en la provincia de Santa Fe (Argentina) es un biblista reconocido internacionalmente: licenciado en Jerusalén y doctorado en Salamanca. Hasta hace unos días, antes de ser “silenciado” por el obispo de Santiago del Estero (Argentina), diócesis en la que reside, daba clases en la Universidad Católica y en el seminario diocesano.
Tuvo la habilidad de llegar al “gran público” escribiendo artículos breves y muy coloquiales compilados en una serie de libros llamados “Los enigmas de la Biblia”.En el 2002, el cardenal T. Bertone, siendo Secretario de la Congregación para la Doctrina de la Fe, pidió a quien entonces era su obispo (Juan C. Macarone) que le exija retractarse de nueve preposiciones erróneas. Sobre ellas, hay un sencillo pero claro detalle hecho por Pikaza en su blog.
El obispo Macarone, un gran pastor que debió dejar la función episcopal por cuestiones personales vinculadas a su sexualidad, supo “pilotear” ese encargo y evitar que la ‘sangre llegue al río’.
Ariel Valdez, sin embargo, no tuvo la misma suerte con el obispo actual, Francisco Polti Santillán, miembro del Opus Dei.
Aunque a estas alturas parezca gracioso, una de las preposiciones “erróneas” sostenidas por el biblista, es la de negar la existencia histórica de Adán y Eva (¡), lo que deja en claro que para una buena porción de la jerarquía eclesiástica (¿la mayoría?), la lectura literal (fundamentalismo) de la Biblia sigue siendo el único aseguro de la ortodoxia. Se le tiene tanto miedo (¡pánico!) a entrar en diálogo con las ciencias contemporáneas y con el espíritu crítico, que han llegado al absurdo de silenciar (prohibición de dar clases, de exponer en público, de escribir…) a un teólogo “moderado” sólo por decir, por ejemplo, que “la Virgen María no puede aparecerse físicamente a nadie porque, sencillamente, no tiene cuerpo material”.
Sólo como muestra, dejamos uno de sus artículos en el que puede apreciarse su claridad, su hondura y su simplicidad literaria.
—————————————–
-
Adán y Eva: ¿origen o parábola?
Por Ariel Álvarez Valdez
Según la Biblia, Dios formó a Adán, el primer hombre, con barro del suelo. De una costilla suya hizo a Eva, su mujer. Y luego los colocó en medio de un paraíso fantástico. Ambos vivían desnudos sin avergonzarse, y Dios, por las tardes, solía bajar a visitarlos y a charlar con ellos (Génesis 2).
Esta historia, que nos entusiasmaba cuando éramos niños, nos pone en serias dificultades ahora que somos grandes. La ciencia moderna ha demostrado que el hombre ha ido evolucionando a partir de seres inferiores, desde el Australopitecus, hace unos tres millones de años, pasando por el Homo erectus, el Homo habilis y el Homo sapiens, hasta llegar al hombre actual.
Hoy sabemos, pues, que el hombre no fue formado ni de barro ni de una costilla; que al principio no hubo una sola pareja sino varias; y que los primeros hombres eran primitivos, no dotados de sabiduría ni perfección.
¿Por qué la Biblia relata de esta manera la creación del hombre y de la mujer? Sencillamente porque se trata de una parábola, de un relato imaginario que pretende dejar una enseñanza a la gente.
Lo compuso un anónimo catequista hebreo, a quien los estudiosos llaman el “yahvista”, alrededor del siglo X a.C. En aquel tiempo no se tenía ni idea de la teoría de la evolución. Pero como su propósito no era el de dar una explicación científica sobre el origen del hombre sino el de proveer un acercamiento religioso a él, eligió esta narración en la cual cada uno de los detalles tiene un mensaje religioso, según la mentalidad de aquella época. Trataremos ahora de averiguar qué quiso enseñarnos el autor con este relato
El primer detalle que llama la atención es que el texto afirme que el hombre fue creado de barro. Dice el Génesis que en el principio, cuando la tierra era aún un inmenso desierto, “Yahvé Dios amasó al hombre con polvo del suelo, y sopló sobre sus narices aliento de vida; y resultó el hombre un ser vivo” (v.7).
Para entender esto, hay que tener en cuenta que a los antiguos siempre les había llamado la atención ver que poco tiempo después de muerta una persona, se convertía en polvo. Esta observación les llevó a imaginar que el cuerpo humano estaba fundamentalmente hecho de polvo. La idea se extendió por todo el mundo oriental, a tal punto que la encontramos manifiesta en la tradición de una mayoría de pueblos. Los babilonios, por ejemplo, contaban cómo sus dioses habían amasado con barro a los hombres; y los egipcios representaron en las paredes de sus templos a la divinidad amasando con arcilla al faraón. Griegos y romanos compartían igualmente esta opinión.
Cuando el escritor sagrado quiso contar el origen del hombre, se basó en aquella misma creencia popular, pero agregó una novedad a su relato: el ser humano no es únicamente polvo: posee en su interior una chispa de vida que lo distingue de todos los demás seres vivos, porque al venirle de Dios, lo convierte en sagrado. Y no sólo sucede esto al rey o al faraón, sino también al hombre de la calle. Eso quiso decir cuando contó que Dios “le sopló en la nariz”. Empezaba así a revolucionarse la concepción antropológica de la época.
La imagen de un Dios alfarero, de rodillas en el suelo amasando barro con sus manos y soplando en las narices de un muñeco, puede resultarnos algo extraña. Sin embargo, en la mentalidad de aquella época era todo un homenaje para Dios.
En efecto, de todas las profesiones conocidas en la sociedad de entonces, la más digna, la más grandiosa y perfecta era la del alfarero. Impresionaba ver a ese hombre que, con un poco de arcilla sin valor, era capaz de moldear y de crear con gran maestría preciosos objetos: vajillas, vasos refinados y exquisitos utensilios.
El yahvista, sin pretender enseñar científicamente cómo fue el origen del hombre, puesto que no lo sabía, quiso indicar algo más profundo: que todo hombre, quienquiera que sea, es una obra directa y especialísima de Dios. No es un animal más de la creación, sino un ser superior, misterioso, sagrado e inmensamente grande, porque Dios en persona se tomó el trabajo de hacerlo.
La imagen de Dios Alfarero quedó consagrada en la Biblia como una de las mejor logradas. Y a lo largo de los siglos reaparecerá muchas veces para indicar la extrema fragilidad del hombre y su total dependencia de Dios, como en la célebre frase de Jeremías. “Como barro en las manos del alfarero, así son ustedes en mis manos, dice el Señor” (18, 6).
A continuación aparece en el relato una serie de pormenores curiosos y muy interesantes. Dice que Dios colocó al hombre que había creado en un maravilloso jardín, lleno de árboles que le darían sombra y lo proveerían de sabrosas frutas (v. 9). El agua sobreabundaba en ese jardín, ya que estaba regado por un inmenso río, con cuatro grandes brazos.
Como la vida de aquella época transcurría en terrenos desérticos donde el agua resultaba tan difícil de conseguir, semejante descripción despertaba sus apetencias y daba una imagen perfecta de la felicidad que ellos habrían deseado gozar.
Pero de repente el relato se detiene. Algo parece haber salido mal. Dios mismo presiente que no es muy bueno lo que ha hecho: “No es bueno que el hombre esté solo” (v. 18). Lo ha rodeado de lujos y bienestar, pero el hombre no tiene a nadie con quien relacionarse.
Ante esta circunstancia, dice el Génesis, Dios busca corregir la falla mediante una nueva intervención suya. Con gran generosidad crea todo tipo de animales, los del campo y las aves del cielo, y se los presenta al hombre para que ponga a cada uno un nombre y le sirvan de compañía (v. 19). Sin embargo, no encuentra un compañero adecuado para el hombre. Tampoco los animales resultan una compañía ideal para él (v. 20). ¿Dios se ha equivocado de nuevo?
Luego de reflexionar, intentará subsanar su segunda equivocación mediante una obra definitiva: “Entonces Yahvé Dios hizo caer un profundo sueño sobre el hombre, el cual se durmió. Le quitó una de las costillas, y rellenó el vacío con carne. De la costilla que Yahvé Dios había tomado del hombre formó una mujer y la llevó ante el hombre. Entonces éste exclamó: Esta vez sí que es hueso de mis huesos y carne de mi carne. Será llamada varona porque del varón ha sido tomada” (v. 21- 23).
Finalmente, Dios tiene éxito. Puede sonreír satisfecho porque ahora sí ha conseguido un buen resultado. El hombre encontró su felicidad con la presencia de la mujer.
La primera: que la soledad del hombre no es buena. Que no ha sido creado como un ser autónomo y autosuficiente, sino necesitado de los demás, de otras personas que lo complementen en su vida, sin ellas el mismo hombre “no es bueno”.
La segunda enseñanza está en la frase que dice que en los animales Adán “no encontró una ayuda adecuada”. Quiso advertir con ella que los animales no están al mismo nivel del hombre; que no tienen su misma naturaleza; y por lo tanto no estaba bien que este se relacionara con aquellos como lo hacía con las personas.
La tercera enseñanza pretende explicar que está bien para el hombre dejar a su padre y a su madre, afectos tan sólidos y estables en aquella época, para unirse a una mujer. Es el primer canto de la Biblia al amor conyugal.
Otro detalle fascinante es el profundo sueño que Dios hizo caer sobre Adán antes de crear a la mujer. Muchos lo interpretan como una especie de anestesia preparatoria, ya que Dios está por intervenir quirúrgicamente a Adán para extraerle una costilla, y quiere primero volverlo insensible.
Más bien el sueño de Adán tiene que ver con la concepción que el autor tenía de la acción creadora. Crear es el secreto de Dios. Solo Dios lo conoce y solo Él sabe hacerlo. El hombre no puede presenciar el acto de creación de Dios. Por eso duerme cuando Dios crea. Al despertar, no sabe nada de lo que ha pasado. La mujer recién creada, tampoco porque cuando se da cuenta de que existe, ya ha sido formada.
Con esta escena la narración advierte que la actuación de Dios en el mundo es invisible para los ojos humanos. Solo quien tiene fe puede descubrirla. Nadie logra contemplar a Dios que pasa por su vida, si está dormido y no despierta a la fe.
Pero el momento culminante de la narración y de alguna manera el centro de todo el relato, lo constituye el detalle de la mujer formada de la costilla de Adán.
Nuestro autor emplea aquí una bellísima imagen para dejar a los lectores una lección grandiosa. Para crear a la mujer, Dios no tomó un hueso de la cabeza del hombre, pues ella no está destinada a mandar en el hogar; pero tampoco la hizo del hueso del pie, porque no está llamada a ser servidora del hombre. Al decir que la crea de su costilla, es decir, de su costado, la coloca a la misma altura que el varón, en su mismo nivel y con idéntica dignidad.
Tal atrevimiento de declarar a la mujer semejante al varón, debió de haber irritado enormemente a sus contemporáneos, y sin duda constituyó una idea revolucionaria en su época.
El relato termina con un último detalle sugestivo: “Los dos estaban desnudos, el hombre y su mujer, pero no se avergonzaban el uno del otro” (v. 25). Más adelante, cuando se desate el drama del pecado original sobre Adán y Eva, dirá: “Entonces se les abrieron a ambos los ojos y se dieron cuenta de que estaban desnudos” (3, 7).
Esta alusión alimentó la imaginación de millones de lectores a lo largo de los siglos, y llevó a pensar que el pecado original tenía que ver con el sexo. Pero en realidad el autor con esta observación solo buscaba transmitir un último mensaje a sus lectores, basado en la experiencia cotidiana. En ella veía cómo los niños pequeños andaban desnudos sin avergonzarse. En cambio al entrar en la pubertad, percibían su desnudez y se cubrían. Ahora bien, esa época coincidía con la edad en la que todos toman conciencia del bien y del mal, y son responsables de sus actos.
El yahvista quiso decir que toda persona, al entrar en la adultez, es pecadora, y por lo tanto responsable de las desgracias que existen en la sociedad. Nadie puede considerarse inocente frente al mal que lo rodea, ni puede decir: “yo no tengo nada que ver”. Por eso todos sienten vergüenza de su desnudez.
La Biblia no enseña cómo fue el origen real del hombre y de la mujer, porque el escritor sagrado no lo sabía.
Pero, como vimos, tampoco le interesa contar “cómo” apareció el hombre sobre la tierra, sino “de dónde” apareció. Y su respuesta es: de las manos de Dios.
El “cómo” deben explicarlo los científicos. El “de dónde” lo responderá la Biblia. Y algo más profundo: que todo hombre, quienquiera que sea, es una obra directa y especialísima de Dios.
Haz hoy mismo tu APORTACIÓN (Pinchar aquí)
26-Marzo-2010
approval gruhl reflections institutions counterpart jamieoliver distinction kapl coherent sundia lfkku breforesteriores nolicomenti
27-Diciembre-2009
La congregacion para la Fe aporta luces para integrar los grandes aportes a la exegesis -hermeneutica del padre Ariel Valdez.
Asi hizo con respecto a Mello y a Sobrino. Es necesario aclarar la hermeneutica de las Notificaciones, vid al respecto la Vocacion del Teologo de la misma Congregacion.
27-Diciembre-2009
La congregacion para la Fe aporta luces para integrar los grandes aportes a la exegesis -hermeneutica del padre Ariel Valdez.
Asi hizo con respecto a Mello y a Sobrino. Es necesario aclarar la hermeneutica de las Notificaciones, vid al respecto la Vocacion del Teologo de la misma Congregacion.
27-Diciembre-2009
La congregacion para la Fe aporta luces para integrar los grandes aportes a la exegesis -hermeneutica del padre Ariel Valdez.
Asi hizo con respecto a Mello y a Sobrino. Es necesario aclarar la hermeneutica de las Notificaciones, vid al respecto la Vocacion del Teologo de la misma Congregacion.
30-Septiembre-2009
¿si lo concerniente a Adan y Eva es un relato imaginario, por qué el Apostol Pablo en 2 Corintios 11:3 “Pero temo que como la serpiente con su astucia engañó a Eva, vuestros sentidos sean de alguna manera extraviados de la sincera fidelidad a Cristo” asume un acontecimiento propio de este relato (El engaño de la serpiente a Eva) como un hecho cierto, real y verdadero?
15-Agosto-2009
No estoy del todo de acuerdo con algunas cosas de Alvarez Valdez pero indudablemente no estoy de acuerdo con todo el cerco armado por la iglesia catolica de Roma, la cual surgio 200 años despues que murio mi amado Jesus, al que utilizaron durante los ultimos 2000 años como un gran instrumento de sometimiento al pueblo y de recaudacion. No dejemos que nos tomen por estupidos, tenemos raciocinio y si muchas cosas no cierran es porque evidentemente son inventadas, impuestas y agenas a la realidad y a la naturaleza. Abran los ojos tanto el papa como cualquier cura son hombres solamente y bastante alejados de la realidad pero por conveniencia. Gracias
PD la biblia en el año 400 incluia el espiritismo en sus enseñanzas, como ello explicaba muchos fenomenos que quieren imponer como dogmas y no conviene los sacaron, Ariel, tu sabes que las poseciones diabolicas de las que habla la biblia son sometimientos espirituales que actualmente lo hacen cuanto curandero o grupo religioso se lo proponga incluida la iglesia catolica con sus misas de sometimiento.
16-Mayo-2009
Da pena y verguenza que la jerarquia y el magisterio eclesiástico sea tan fundamentalista, tan fanático, tan obsesivo,tan impertinente,al P. Alvarez no le queda otra salida que colgar los hábitos, para hacer la voluntad de Dios, no necesariamente tiene que complacer a la gran camarilla del vaticano, tantos lo han hecho, si debería pensarlo y decidirse a la libertad de conciencia y de obrar.
Iván
19-Noviembre-2008
[…] Seguir hablando por deber de conciencia 19-Noviembre-2008 Atrio Cada vez son más los teólogos católicos que se niegan a retractarse de sus supuestos errores y a guardar silencio. Hace poco hablamos de Ariel Álvarez Valdés sobre el que hoy ofrecemos una Carta de un grupo de sacerdotes de Córdoba (Argentina). Y hoy reproducimos la respuesta a Roma de Roy Bourgeois, un sacerdote de Maryknoll, amenazado de excomunión por seguir defendiendo la dignidad de la mujer para acceder al sacerdocio. Este caso es sangrante, como se verá, y vale la pena que organicemos una campaña de adhesión. Pronto estructuraremos la manera de recoger firmas. Entre tanto la palabra es vuestra. […]
18-Noviembre-2008
Bonito ejemplo de fundamentalismo el que nos presentas, F. Iosephus.
Dices que “LA IGLESIA no le impide hablar en un país con libertad de expresión pero tiene todo el derecho de que SUS recursos no sean utilizados para difundir el error y la mentira: tiene todo el derecho de decirle a una persona que si no se retracta, pierde su puesto en la enseñanza.
Quién es la Iglesia, ¿el Estado Vaticano? ¿El Jefe del Estado Vaticano? ¿La Jerarquía (Magisterio incluido) nombrada a dedo por el Jefe del Estado Vaticano, sin intervención alguna del pueblo de Dios? ¿Con qué derecho se ha apropiado el Jefe del Estado Vaticano y sus nombrados a dedo de los recursos materiales de la Iglesia, que son de todo el pueblo de Dios, también de Ariel?
Está mucho más cerca de la verdad Ariel Álvarez que el Jefe del Estado Vaticano Ratzinger y que ese Magisterio así tan mal nombrado, a dedo, entre otras cosas porque está más cerca de Jesús Ariel que el Jefe de un Estado y sus actos de dictador, monarca absoluto que impide la intervención del pueblo de Dios en la elección de los cargos de la comunidad Iglesia.
Ese Jefe de Estado abusa de los poderes de dictador que reúne en su mano (ejecutivo, legislativo y judicial) y de los medios materiales que son del pueblo de Dios, no del dictador ni de los nombrados por él a dedo.
Los actos de poder de un dictador monarca absoluto no tiene nada que ver con Jesús, su Magisterio no puede estar más cerca de la verdad que las opiniones de Ariel, las cuales ayudan a los cristianos a seguir a Jesús.
Creo que es mucho más grato a Dios lo que hace Ariel que lo que hace el Jefe del Estado Vaticano y su Jerarquía y Magisterio nombrados a dedo.
Agradezco mucho a Ariel sus enseñanzas, su trabajo y su valentía cristiana, que me ayudan a ser mejor cristiano, a pesar de los que, tan injustamente, le privan de su derecho a enseñarnos. Ariel obedece a Dios antes que a los hombres, como hacía Jesús. Todo lo contrario que el Jefe de Esatdo Vaticano, a mi modesto entender.
Saludos cordiales
18-Noviembre-2008
Hola josefo
“¿Por qué nadie aclara la misma Biblia dice que no basta la Escritura para interpretarla correctamente sino que es necesaria la Tradición, y que esa Tradición sólo se encuentra en la patrística y el Magisterio”
Yo soy uno de los muchos ignorantes. ¿Me podrías citar en que parte de la Biblia se dice que la Tradición sólo se encuentra en la patrística y el magisterio?
Saludos
18-Noviembre-2008
Conozco tus obras y, aunque tienes nombre de vivo, estás muerto.
Permanece, pues alerta y revive lo que está a punto de morir, porque he comprobado que tus obras no son perfectas ante Dios.
Recuerda cómo escuchaste y recibiste la Palabra; consérvala y cambia de conducta.
Porque si no estás alerta, vendré como ladrón, sin que puedas saber a qué hora caeré sobre ti.
Apocalipsis 3, 1-6
Sería bueno que Ariel Alvarez meditara seriamente estas palabras. Él ha sido corregido fraternalmente en muchísimas oportunidades.
Él mismo, al ser sancionado por Ratzinger, reconoció públicamente haberse equivocado y que se enmendaría:
http://www.aica.org.ar/aica/noticias/not_2001/not_sumarios_2001/retractacion.htm
1. “No es posible la posesión diabólica, en el sentido de que un ser personal se introduzca dentro de otra persona, lo posea y lo obligue a tender hacia el mal en contra de su voluntad”.
2. “Los casos de posesión diabólica siempre son enfermedades a las que la ciencia de aquel tiempo no encontraba respuesta natural”.
3. “Jesús vino a enseñar religión, no medicina. En este sentido Jesús permaneció dentro de los límites de la concepción judía de aquel tiempo. Los presuntamente poseídos eran en realidad enfermos, pero como la gente explicaba aquellos trastornos y su curación mediante el lenguaje de “posesión” y “exorcismo”, Jesús no tenía porqué hablar con términos distintos de los que eran familiares en aquel tiempo“.
4. “A la altura de nuestros actuales conocimientos, tanto científicos como bíblicos, no es posible seguir creyendo en la existencia de los demonios”.
5. “(La Iglesia) lentamente ha ido abandonando su creencia en las posesiones”.
6. “En 1984 Juan Pablo II publicó el nuevo Ritual Romano en el que elimina definitivamente la ceremonia misma del exorcismo, de la Iglesia Católica”.
7. “En el siglo II la Iglesia preguntó a los científicos de la época por qué ciertas personas tenían comportamientos sumamente extraños y le contestaron: están endemoniados. Ante esto, creó la ceremonia del exorcismo. En el siglo XX la Iglesia vuelve a hacer la misma pregunta a los científicos, y ahora éstos contestan: tienen raras patologías, cuyas causas a medias ya se conocen. Entonces (la Iglesia) suprimió el exorcismo”.
Aún así ha seguido esparciendo sus errores, faltando a la Verdad y a la Caridad.
18 September 2008 | Bible News |
Ariel Alvarez Valdes informa
Estimados colegas biblistas: Les he enviado varias veces escaneadas las cartas de la Sgda Congegación para la Doctrina de la Fe, donde me prohiben dar clases, y la lista de las “supuestas” afirmaciones erróneas mías, para la retractación. Pero se ve que los adjuntos no llegan a destino. El mail los elimina. Aquí a pueden leer la noticia: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-111184-2008-09-08.html Y aquí la lista de mis afirmaciones que el Vaticano me piden que me retracte: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/111184-35108-2008-09-08.html
La Iglesia no le impide hablar en un país con libertad de expresión pero tiene todo el derecho de que sus recursos no sean utilizados para difundir el error y la mentira: tiene todo el derecho de decirle a una persona que si no se retracta, pierde su puesto en la enseñanza.
Censura es impedir expresarse y queda patente por los medios de comunicación que el P. Alvarez ha seguido expresándose a gusto, incluso en contra de su Iglesia y de la Santísima Virgen María.
En vez de centrarse en si fue censurado o no ¿por qué no se analiza detenidamente por qué el P. Alvarez contradice directamente a la Biblia en la que dice creer, los padres de la Iglesia y el Magisterio?
¿Por qué nadie aclara la misma Biblia dice que no basta la Escritura para interpretarla correctamente sino que es necesaria la Tradición, y que esa Tradición sólo se encuentra en la patrística y el Magisterio, incluyendo la Cátedra de Pedro iluminada por el Espíritu Santo, tal como afirma la Biblia?
El problema es que quienes apoyan los errores del P. Alvarez ignoran la Biblia, la patrística y el Magisterio. San Jerónimo: “ignorar… es ignorar a Cristo”.
Lo que natura non da Salamanca non presta. Que el P. Alvarez tenga muchos títulos universitarios no significa nada. ¿Acaso quienes apoyan sus errores creen que es mejor teólogo que Ratzinger, Juan Pablo II y los teólogos que tienen aún más títulos y amor por la Verdad que él?
Es fácil difundir el error pero se requiere mucha humildad y amor a la Verdad para corregirlo.
Si Uds. realmente aman la Verdad, la Santa Madre Iglesia y al “dulce Cristo en la tierra” que es el Papa, sería bueno que les reenviara esta aclaración a todos quienes recibieron su carta.
Así demostrarán su humildad y amor a la Verdad, a Cristo.
Recemos unos por otros, unidos en el Corazón de la Sagrada Familia,
F. Iosephus
RETRACTACION DE UN SACERDOTE
Santiago del Estero, SET 10 (AICA): La Congregación para la Doctrina de la Fe, que preside el cardenal Joseph Ratzinger, propuso a AICA para que difundiera la retractación de un sacerdote de la diócesis de Santiago del Estero. La proposición le fue comunicada a AICA por el obispo diocesano, monseñor Juan Carlos Maccarone, en carta del 4 de setiembre de 2001. Al mismo tiempo el aludido sacerdote solicitó a AICA dicha publicación. Ambas cartas y el texto de la retractación se publican a continuación:
Carta de monseñor Maccarone
“La importancia que la Agencia Informativa Católica Argentina (AICA) ha ido adquiriendo en la vida de la Iglesia de nuestro país, hace que sea reconocida y valorada como un medio idóneo en la tarea de difusión de información al servicio de la verdad. Es por eso que, a la hora de sugerir un medio de comunicación adecuado, la Congregación para la Doctrina de la Fe propuso a AICA para que pudiese difundir la retractación de un sacerdote de esta Diócesis en relación a un tema doctrinal.
“Es por eso que le envío una copia de la retractación del Pbro. Ariel Alvarez Valdés de las afirmaciones contenidas en el artículo titulado “¿El Diablo y el Demonio son lo mismo?”, y le pido que, en la medida de sus posibilidades, pueda dar a conocer este texto.”
Carta del presbítero Alvarez Valdés
Con fecha 19 de julio, la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe me pidió que en alguna revista o boletín católico publicara el siguiente texto de retractación. Con tal motivo me permito hacérselo llegar a usted, a fin de que vea la oportunidad de publicarlo en el boletín de AICA.
Texto de la “Retractación”
En el mes de diciembre de 1995 publiqué un artículo de divulgación bíblica, titulado “¿EL DIABLO Y EL DEMONIO SON LO MISMO?”. En dicho artículo yo afirmaba que:
1. “No es posible la posesión diabólica, en el sentido de que un ser personal se introduzca dentro de otra persona, lo posea y lo obligue a tender hacia el mal en contra de su voluntad”.
2. “Los casos de posesión diabólica siempre son enfermedades a las que la ciencia de aquel tiempo no encontraba respuesta natural”.
3. “Jesús vino a enseñar religión, no medicina. En este sentido Jesús permaneció dentro de los límites de la concepción judía de aquel tiempo. Los presuntamente poseídos eran en realidad enfermos, pero como la gente explicaba aquellos trastornos y su curación mediante el lenguaje de “posesión” y “exorcismo”, Jesús no tenía porqué hablar con términos distintos de los que eran familiares en aquel tiempo“.
4. “A la altura de nuestros actuales conocimientos, tanto científicos como bíblicos, no es posible seguir creyendo en la existencia de los demonios”.
5. “(La Iglesia) lentamente ha ido abandonando su creencia en las posesiones”.
6. “En 1984 Juan Pablo II publicó el nuevo Ritual Romano en el que elimina definitivamente la ceremonia misma del exorcismo, de la Iglesia Católica”.
7. “En el siglo II la Iglesia preguntó a los científicos de la época por qué ciertas personas tenían comportamientos sumamente extraños y le contestaron: están endemoniados. Ante esto, creó la ceremonia del exorcismo. En el siglo XX la Iglesia vuelve a hacer la misma pregunta a los científicos, y ahora éstos contestan: tienen raras patologías, cuyas causas a medias ya se conocen. Entonces (la Iglesia) suprimió el exorcismo”.
“Por medio de la presente quiero retractarme de estas afirmaciones, y reconocer que eran erróneas y contrarias a las enseñanzas de la Iglesia Católica, a la que amo y deseo servir fielmente desde mi ministerio. Especialmente a la luz del nuevo Ritual del Exorcismo, recientemente aparecido.
“Asimismo quiero dejar en claro que me someto, como siempre procuré hacerlo, a todo lo que la Santa Madre Iglesia cree y enseña, y que deseo permanecer siempre unido a ella”. Firmado: Presbítero Licenciado Ariel Alvarez Valdés, Diócesis de Santiago del Estero.”+
======================
NNNN
08-Noviembre-2008
Somos un grupo de laicos cristianos, Sur de la Argentina, que apoyamos a Ariel Valdéz,hay muchos blogs apoyándolo por lo que veo,pero desperdigados… qué opinan de conectarnos entre todos y unirnos para hacer algo juntos?
Hoy es Ariel, y mañana?
por otro lado , lo interpreto como un tipo de “lección”? para otros teólogos que deseen enseñarle a laicos? Jesús nos enseñó esto? hoy hay un hermano humillado porque hay pánico?.
Jesús se la pasó pidiendo que no tengamos miedo, y nos enseñó ” por sus frutos, los conoceréis..”( hoy: hambre, opresión,disputas de poder en el mundo…)
La palabra de Dios NO escandaliza, NO asusta,al contrario: redime, nutre, da paz, restaura. tenemos un Dios de amor, la razón y la fé, van de la mano.Dios siempre nos dió libre albedrío, nos enseñó el bien y el mal, el secreto de la felicidad, pero está en cada uno decidir el camino.
quienes lo deseen y sientan los invito a pasar por éste Blog :http://catolaicos.creeblog.com/Primer-blog-b1/Bienvenidos-b1-p1.htm
16-Septiembre-2008
[…] A Ariel Álvarez Valdez su obispo –del Opus Dei– ha pretendido silenciarle parece que por mandato de Roma, que golpea y quita la mano. […]
08-Septiembre-2008
Ya se sabe perfectamente que Ariel A.Valdes fue PROHIBIDO por el VATICANO y no por su obispo. Esto es muy importante que se sepa y que quede claro para todo el mundo. No se trató de un mero berrinche de su obispo Polti, tal como éste, por pedido expreso de Roma, quiso hacer que las cosas parezcan después que el tema había trascendido a los medios.
Hasta la Sociedad Argentina de Teología parece haber “comprado” esa versión ya que emitió un mensaje a sus asociados diciendo que por tratarse de una situación diocesana no había que preocuparse demasiado y que persistía la “libertad” de investigación. No fue así, fue el Cardenal T. Bertone quien desde el año 2002 no ha dejado de presionar para que Ariel deje de escribir y de enseñar, entre otras “barbaridades” que Dios no manda sufrimientos ni dolores a nadie porque lo que redime es el amor, no el dolor.
Hasta ahora, no se conoce ninguna declaración oficial de biblistas ni de teólogos (organizaciones y/o asociaciones) que se hayan solidarizado con la situación de Ariel. No sé que es más penoso, si la prohibición vaticana, o el silencio cómplice y abandónico de sus colegas.
30-Agosto-2008
Y las piedras hablan…
Una invitación a leer, ver y oír a: Ariel Álvarez Valdez:
Artículos:
http://www.clailatino.org/Signos%20de%20Vida%20-%20Nuevo%20Siglo/SdV40/adan%20y%20eva.htm
Más artículos:
http://www.san-pablo.com.ar/vidapastoral/?seccion=iautores&autor=57
Videos:
http://www.youtube.com/watch?v=YL2cZlSogpk&eurl=http://peregrinos-robertoyruth.blogspot.com
Más videos:
http://www.diariopanorama.com/panoramatv/index.php?SeccPtvID=15&seccion=Cuesti%F3n%20de%20Fe
Nos solidarizamos:
http://www.redasociativa.org/hoac/modules.php?name=News&file=article&sid=822
¿Consecuencias?
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/inmigrantes/traen/Lutero/elpepisoc/20080830elpepisoc_1/Tes
Un abrazo.
28-Agosto-2008
“Si estos callan, las piedras clamarán”
Extraida de lucas 19,30.
y es que los fariseos están tan acostumbrados a conocer a Dios, que unicamente son capaces de ver un sencillo hombre sobre un sencillo asno,
¡Qué herejía! estos ignorantes lo están recibiendo como venido de Dios, es lo que se les ocurre pensar. Para continuar, si eres de los nuestros, lo más selecto,le urgen, mánda callar a estos blasfemos que se empeñan en ver lo insignificante como divino.
y ya sabemos que es muy peligroso, puede dar en -un Francisco de Asís-, por ejemplo.
Saludos.
28-Agosto-2008
Sobre Adán y Eva, yo me quedo con Marc TWAIN: “Diario de Adán y Eva”. Os dejo un extracto:
http://www.edu.mec.gub.uy/biblioteca%20digital/libros/T/Twain,%20Mark%20-%20Diarios%20de%20Adan%20y%20Eva.pdf
27-Agosto-2008
¿Pueblo, Teólogos, Ministerio y Magisterio que dan la impresión de estar en constante tensión? Pero va y se dice que dijo y dice Jesús: “-Venid a Mí TODOS los que andáis cansados y agobiados y YO os aliviaré, porque mi carga es ligera y mi yugo suave”. ¿Se armaría tal trifulca sobre las esencias “sacerdo-jerárquicas” participadas del “sacerdocio” de Jesús, que optó por ser un LAICO, si de lo que se tratara fuera de poner en práctica aquello que el Evangelio de Juan pone como lavatorio ejemplarizante de pies y amor sin medida donde los demás Evangelios relatan la entrega en Pan y Vino? ¿Esa práctica no entra dentro de: “Hacedlo en MEMORIAL MIO”?¡Tan claro que está! -¡UN SOLO PADRE y, …TODOS HERMANOS!
27-Agosto-2008
Alguien ha escrito un comentario para este post, defendiendo la postura del obispo de Santiago de Estero, que está pendiente de aprobación. Que conste que no hay censura. Nos satisface incluso publicar pareceres contrastantes. Es problema de cumplir con los requisitos: le hemos enviado un correo a la dirección desde la que excribía el comentario y estamos esperando su contestación al mismo, que es el requisito previo para los que entran por primera vez. Es el mínimo control que practicamos con todos los nuevos.
27-Agosto-2008
Solo para chinchar: cual el tamaño del arca de Noé? Una pareja de cada especie…Vamos, que el Arca sería como veinte campos de futbol, tipo Santiago Bernabeu…Digo yo.Leyendo al pié de la letra, me da eso, por bajo.
27-Agosto-2008
Felix, Él perdonó la acción de la mujer, y con gran delicadeza, ni la miró; lo que hizo es, llamar la atención de aquellos, por los cuales existía la acción de aquella mujer, y lo mismo con el resto… pero no habló para nada de lo que ellas hacían o dejaban de hacer… “mujer nadie te ha condenado” Yo tampoco, vete en paz y no peques más…¿donde habla aquí de sexo? en ningún sitio. Incluso cuando es preguntado, quien se quedara con la mujer, si son 7 hermanos los que la han tenido por tal… responde, allá sera´de otra manera” ¿donde está hablando de sexualidad? creo que no hay que confundir, el respeto que Él pide para todo ser humano, el no abuso, ningún abuso, de ninguna clase… “Y al prójimo como a ti mismo” osea, lo que te parece malo desde tu mirada… no lo hagas con ¡¡nadie!! Creo que nada tiene que ver con la sexualidad.
27-Agosto-2008
Si esta jerarquía eclesiástica tuviesen delante a Galileo Galilei le dirían: tienes que decir que aquello que tú has comprobado empíricamente, aquello que tu estás viendo como algo objetivo, no es verdad, es fruto de tu imaginación, va en contra de la Biblia y si no lo niegas irás a la hoguera pública.
Nívola no me extraña que los medios de tu pais hagan mofa de la condena a Ariel, es que yo siento vergüenza ajena. ¡Volver ahora con Adán y Eva, o la creación del mundo en lectura fundamentalista o con un trocito de piel llamado himen entre otras cosas, da risa! Son ganas de hacer el ridículo. ¿A qué tendrán miedo estos obispos? ¿En qué mundo viven?
27-Agosto-2008
Pilar, te equivocas, Jesús si tocó el tema sexual o es que se te olvida el relato de la mujer adultera (le puso los cuernos al marido) o de la pecadora (= prostituta) que le limpió el pie de Jesús con los pelos con sus lagrimas. Te olvidas de María Magdalena que a todas luces parece que fue prostituta, luego fue profesional del sexo.
Da la impresión de un jesús célibe y fuera de este mundo, un jesús modelado a la luz de la casta sacerdotal. Un jesús nacido para ser un sacerdote católico ejemplar.
Sin embargo si Jesús era igual al hombre en todo menos en el pecado, podía haber tenido una vida sexual y amorosa plena, dado que en la mentalidad judía la sexualidad no estaba considerada como un pecado.
Quizás Jesús no habló mucho de sexualidad por pudor o por considerarlo algo intimo de las parejas. Que enseñanza podía añadir a lo que ya sabían las parejas. No comos los sacerdotes y obispos actuales que tienen una obsesión patologica por el sexo y que fueron los que se inventaron que el sexo era pecado en determinadas circunstancias.
27-Agosto-2008
Entramos en el espinoso asunto de “creacionismo” o “evolucionismo”. Generalmente el Opus al ser una organización conservadora y seguidora de las doctrinas teocons,Dios creó a todos los seres de golpe y porrazo y la forma que hoy tienen es la que tenían en la época de la creación, no ha habido evolución según esta tesis. Obviamente las doctrinas teocons creacionistas son minoritarias, aunque poco a poco van ganando adeptos. Por tanto si el obispo opusino es el que ha arremetido contra ariel, entonces està clara su motivación, aunque es cuestionable su actuación.
Si leemos los primeros capítulos del Génesis a todas las especies las dota de “semillas” para perpetuar la especie, y al hombre le da el mandato de unirse a la mujer y crear descendencia. Por tanto en el plan divino estaba posiblemente presente la evolución del hombre.
Las pruebas científicas son claras, hay evolución humana y de otras especies. Es innegable este hecho. Si todas las especies evolucionan, el origen común de todas ellas es obra de Dios (para el creyente).
Decir que adan (literalmente Hombre) y eva (mujer) no existieron, no es mentir, se sabe que es un recurso literario para personas que no alcanzaban a entender los orígenes del hombre. No pretendía hacer un relato exacto de lo sucedido, entre otras cosas porque los escritores de la Biblia carecían de método, fuentes y recursos para hacerlo. Es dar una respuesta a una pregunta inquietante ¿De donde venimos?¿Cuáles son nuestros orígenes?.
Como ha ocurrido con pagola, sobrino y otros pobres teólogos, la mano de hierro conservadora sigue atizando las ascuas de la discordia. Con estas actitudes desaparece la confianza, irrita la convivencia y no ayuda a mejorar la imagen de la ICAR y de los cristianos. Simplemente me parece vergonzoso.
27-Agosto-2008
Una pregunta se me ocurre: ¿por qué centramos la virginidad elevada al cubo (osea,lo máximo)en el cuerpo? Que yo sepa, Jesús no toco para nada la sexualidad como centro de su mensaje ni una sola vez; jamás entro en ese tema, como crucial para el conocimiento de Dios como Padre amantísimo. ¿Recuerdan, cuando le preguntaron, cual era el mandamiento principal? Jesús respondió: “El 1º, Amarás al Señor tu Dios, con todo tu corazón, con toda tu mente, con todas tus fuerzas… el 2º es consecuencia del primero: Amarás al prójimo como a ti mismo” ahí está toda la ley y los profetas…¿Y si fuera la única y verdadera virginidad del ser humano, que en su corazón solo habite, como Rey y Señor, Dios Abba únicamente?… Ahí les dejo esta pregunta; para mí, es una experiencia vivida con tanta intensidad, que no me cabe ninguna duda…
27-Agosto-2008
.
Nivola,
Tienes razón en que habría sido interesante que expusieran con más detalle los puntos concretos.
Supongo que tú conocerás los videos de Ariel Álvarez Valdés, pero para los que no los hayan visto voy a dejar un link
http://www.diariopanorama.com/panoramatv/index.php?SeccPtvID=15&seccion=Cuesti%F3n%20de%20Fe
Rodrigo,
Creo que una elemental norma democrática es el derecho de réplica. Si aquí no existe, se debería avisar.
1.-Yo NO he dicho que me veo forzada a reaccionar, sino que me veo obligada a intervenir para aclarar las cosas. No es lo mismo “reaccionar” que contestar y explicar.
Tienes razón en que tú eres responsable si prefieres dirigirte a mí en vez de hablar sobre el asunto del hilo. Y yo soy responsable si dejo sin respuesta tu comentario en vez de aclararlo, porque en dos renglones tergiversas dos cuestiones. Va la segunda.
2.-Yo no culpo a nadie de nada, sólo digo que los que se dirigen a mí, de una forma u otra, son los que centran en mí su atención, por tanto son ellos los responsables de cambiar el centro de atención, no yo. Y lo digo porque después no se sabe cómo se me hace responsable, por más que yo haya pedido que la gente se centre en el tema y no en mí.
Vuelvo a pedir que veáis los videos de Ariel, que leáis los nueve puntos de la discordia, que comprobéis lo absurdo de la postura del obispo. Y que discutáis ESE TEMA.
Cordialmente.
Hasta luego.
27-Agosto-2008
Sofiaa
Cada quien es responsable de la forma en que eleije reaccionar. Nadie te obliga a nada, por más que siempre culpes a los demás y digas que te ves forzada a reaccionar.
27-Agosto-2008
Acá en Argentina la mayoría de los noticieros dieron la noticia de la sanción con un poco de burla y socarronería hacia la posición de la iglesia, haciendo únicamente referencia a que la ICAR seguía intentando sostener la doctrina ‘infantil’ del paraiso terrenal, Adán y Eva.
Lamentable, hubiera sido interesante poner al alcance de la gente los otros items, en donde se habla de que dios no quiere el sufrimiento o sobre que no contradice sus propias leyes…y ver a dónde lleva el debate con la gente ‘de a pie’.
Otra vez el opus…
Lo del obispo Macarone fue una jugada muy sucia. Era una persona excelente
Saludos cordiales,
Nívola
27-Agosto-2008
Asun,
Insistir mucho en ello dice mucho de la sordera o la ceguera del que no ve nada más que la mitad de lo que digo y hay que insistirle en la otra parte.
Aunque no llegue a tu excelsa sabiduría ni posea la verdad absoluta como algún otro por aquí, sí que uso el cerebro. Y molesta tanto que el obispo Polti y cía quieran impedirlo como que otros os paséis la vida poniéndolo en duda.
Creo que deberíais dejar de referiros a mí con tergiversaciones y alusiones despectivas, pues puede acabar pareciendo que el objetivo es que aparezca alguien contando mis comentarios respondiendo a los vuestros y diciendo que son demasiados y que yo soy egocéntrica.
De modo que lo repito, frente a involucionistas y desertores no serem moguts.
Aunque puedo esperar a mañana.
PAz a las personas de buena voluntad.
27-Agosto-2008
Sofía, el cerebro lo usamos tod@s, si no seríamos vegetales. Insistir tanto en ello, dice mucho del que lo menciona tanto. Creo, sin embargo, que no deberíamos prescindir de la Bondad, la fuente de la sabiduría, que brota junto a la humildad y la gratitud de sentirse amad@, que se confía en nosotros en todo momento. Entonces las demostraciones del “ yo más ” sobran, sean del tipo que sean. Todo ya Es. Jesús lo intuye en su unión al Padre y lo propone como modo de vida, de liberación, de encuentro.
Me ha gustado, Pepe S,. tu comentario sobre las piedras, sublime.
Cuánto me gustaría, Gabriel L., que el Papa retomara con fuerza y sin temor la puesta al día de la lógica de la fe, de manera abierta, sin complejos ni prejuicios. Y que tod@s podamos poner nuestro granito de arena en tal empeño. No creo que sea posible, si no se transforma en profundidad el funcionamiento institucional, lo que requiere una auténtica espiritualidad, sencilla y cercana, pero además, y no menos importante, cuidar delicadamente y en extremo la psicología de las personas que integran la Iglesia y viven por ella. Hay mucha limpieza sicológica pendiente de hacer, mucho baño de humildad para llegar a confiar en uno mismo y quererse tal cual uno es, en desnudez. Si no, no se puede amar al otro ser humano, tal cual es, y tampoco confiar en él, y se seguirá barriendo para uno mismo, ya sea a nivel individual o institucional. No sé si es falta de imaginación, acomodo, la inercia que dices tú, pero en todo caso, Jesús anhelaba que el fuego echara arder. Llegar a adorar al Padre en Espíritu y en Verdad, cuando se llega a ello, sobran las palabras ex cátedra, así como los silenciamientos… Tan solo se muestran hechos coherentes con la justicia y el amor.
Amamos mucho más, porque no nos gusta, y, sin embargo, seguimos trabajando con esperanza y mucha confianza en transformar, a su ser y a su amor, lo que siempre queda por hacer y desescombrar…para dejar brotar y fluir la Fuente que todo penetra y re-crea.
Saludos para tod@s
27-Agosto-2008
Pepe’S,
Te ruego que no personalices ni tergiverses, pues me veo obligada a intervenir para explicar las cosas, y después otros se quejan de que me ponéis en el centro de atención.
Evidentemente tienes muchos prejuicios contra mí y entiendes las cosas del revés.
Yo he dicho que he estado defendiendo a Ariel Álvarez Valdés y explicando por qué no son heterodoxas sus ideas sobre Adán y Eva o el sufrimiento etc. De modo que respecto a Adán y Eva, no tengo necesidad de explicar nada: léete lo que dice él, por ejemplo. He citado a Ratzinger para demostrarles que la Iglesia también entiende como imágenes simbólicas estas narraciones de la Biblia.
A mí la cigüeña no me pone de mal humor, ni de bueno, los comentarios se van borrando, pero si no podrías ver como allí he defendido a Castillo, a Pagola, al defensor del pueblo andaluz, a mi obispo o a Ariel entre otros. Aunque luego suele derivar la conversación hacia mi excomulgación por parte de los supermegaultraortodoxos. Sólo me desterró de su blog, casualmente, cuando defendí a mi obispo. Después me dejó por imposible, pero de todos modos es rara la vez que aparezco por allí, y siempre que puedo me lo tomo a guasa porque no es para menos.
Yo no sé por qué dices que diga allí las cosas que digo aquí. Yo digo lo mismo en todos lados, aunque suelo contrapesar lo que dice la mayoría. Sería absurdo que yo me dedicara a defender la ortodoxia de Ariel en Atrio, lo hago en donde le ponen verde.
Yo no presumo de mucha fe ni de poca. He dicho simplemente que la Iglesia de los que creen en Jesucristo seguirá existiendo porque siempre habrá personas que están dispuestas a seguir usando el cerebro sin que esto les lleve a renunciar a su fe en Jesucristo, sino todo lo contrario.
Jamás se me ocurriría decir en qué tienen que poner su fe los demás, así que no comprendo nada de lo que me dices. A mí me parece perfecto que otros sean ateos, agnósticos, budistas o lo que les parezca.
Pero me gustaría que no me metieras a mí en el mismo saco que a ese obispo del opus, porque no me he molestado en criticarle por todas partes para que ahora tus críticas las dirijas hacia mí en vez de hacia él.
Así que te suplico que me dejes en paz. Que si te contesto, después la culpa será mía.
Despedida cordial
27-Agosto-2008
La cigüeña te pone de mal talante, Sofiaa, y luego vienes a pagarlo con nosotros. LLámales a ellos esas cosillas que nos dices por aquí, mujer.
Y ya, si tienes tiempo y ganas antes de irte, nos podías dar las ” razones” de tu cerebro para que podamos entender eso de Adán y Eva con el lío de la manzana, la costilla y el soplo de vida a través de la nariz. Mi neurona no lo capta.
Y ya, si no es demasiada molestia, dinos en qué parte del Evangelio o en qué versículo de las palabras de Jesucristo viene eso de que María parió unos cuantos hijos y se quedó virgen in sécula seculorum.
Podrás presumir de mucha Fe ( y te puedes creer lo que mejor te venga en gana, mientras no nos fuerces a creerlo a los demás) pero el cerebro suplica un poco de coherencia y llama desesperadamente a la RAZON. Y la razón no te asiste ni a tí ni a tu ICAR. Lo siento, Sofiaa, pero mi neurona se agotaría si intentase razonar algunos pasajes del Evangelio y se volvería completamente chalada si tratase de comprender en parámetros razonables la mayoría de dogmas católicos. Prefiero mi ignorancia antes que tragarme semejantes insensateces.
Salvo que tus conocimientos, tan verosímiles, me saquen de mi error y yo pueda degustar también tu Fe.
Animo, soy todo ojos y oídos…
27-Agosto-2008
Yo no me he callado, Pepe. En los foros que se acusaba a Ariel de haber dicho lo que no dice, he explicado las cosas tal como las entiendo, y en algún caso me han llamado heterodoxa y en otros me han dicho que yo tenía “vetas imprevistas de ortodoxia” y que en eso tenía razón, pero han reconocido que algunas “herejías” de Ariel no eran tales.
He usado textos de Ratzinger para demostrar que el obispo de Santiago del Estero lo estaba descalificando también, si acusaba de hereje a Ariel Alvarez.
En fin, que callarme no me callo, ni me voy a callar.
Creo que Gabriel tiene mucha razón en todo lo que dice en su comentario.
Y dejo el tema porque lo he tratado en otros sitios hasta la saturación.
Despedida cordial y esta paradita antes de irme a sido al ver vuestros comentarios.
27-Agosto-2008
Supongo que nadie necesita la aclaración de que el involucionismo viene de parte del obispo éste y todos los que no son partidarios del uso del cerebro. La defensa de Ariel Álvarez ya la he hecho en donde correspondía hacerla. Aquí diré lo que veo de negativo: poco cuidado en la manera de exponer las cosas, con algunos detalles que sin la debida matización hacen que mucha gente entienda lo que no es. Me refiero a los videos que he visto en periodista digital.
Pero las acusaciones que le hacen son absurdas.
Por otro lado, digo que la roca esencial en la que se asienta la Iglesia, que es Jesucristo, hará que efectivamente siga firme mientras nos apoyemos en ella. Y somos mayoría los que estamos dispuestos a usar el cerebro sin dejar la Iglesia, como comunidad de todos los que tienen fe en Jesucristo. Espero que Ariel sea uno de los que piensan mantenerse firmes en el uso del cerebro y en la fe en Jesucristo.
En la Iglesia, deberíamos proponer un buzón diocesano de ruegos y preguntas, para que se enteren de lo que realmente piensa la gente.
Y si te sigue pareciendo que no tiene nada que ver con el hilo, pues es lo que hay.
Saludos cordiales y hasta otra.
27-Agosto-2008
–Cardenal Ratzinger: Existe todavía por hacer un gran trabajo de traducción de los grandes dones de la fe al lenguaje de hoy, al pensamiento de hoy. Las grandes verdades son las mismas: el pecado original, la creación, la redención, la vida eterna… Pero muchas de estas cosas se expresan aún con un pensamiento que ya no es el nuestro, y es necesario hacerlas llegar al pensamiento de nuestro tiempo, hacerlo accesible para que el hombre vea verdaderamente la lógica de la fe. Es un trabajo aún por hacer.
(Entrevistado por Antonella Palermo, de Radio Vaticana, el año 2001, y difundido por RadioVaticana el 14 de Mayo de 2005).
Seguro que Ratzinger, como la inmensa mayoría de los teólogos católicos, está de acuerdo en expresar la fe una manera no fundamentalista, como intentó hacer a su manera Ariel Álvarez Valdés. Y también, por supuesto, la mayoría del clero y de los fieles católicos.
Sin embargo… la Iglesia Católica tiene una tremenda inercia que obstaculiza la difusión actual de la fe, porque pretende sostener una manera de pensar, y de enseñar, que se atenga estrictamente a sus enunciados oficiales –dogmas, doctrinas, catecismo- en su irreal afán de mantener una férrea unidad confesional entre las distintas –y enfrentadas- corrientes que la componen.
Puesto que los enunciados oficiales no están aún adecuados al “pensamiento de nuestro tiempo”, lo que es “un trabajo aún por hacer” (y que probablemente siempre estará por hacer, ya que la mentalidad evoluciona a una velocidad imposible de reflejar en textos oficiales estables), la situación favorece a los sectores más fundamentalistas, representados y apoyados por la autoridad eclesiástica.
Comprendo que haya un propósito de evolución ordenada y metódica, guiada por la teología más fiable, y que no sea cuestión de que cada profesor de teología divulgue sus propias opiniones como si fuesen las de la Iglesia en su conjunto. Pero la situación es crítica: tal como dice Ratzinger, hay que hacer urgentemente un trabajo de “hacer accesible a todos los fieles la lógica de la fe”.
A ello prestan un servicio innegable personas como Ariel Álvarez Valdés, lo que sería reconocido y favorecido adecuadamente por las autoridades eclesiásticas si se decidieran a dejar de representar y apoyar a esos sectores fundamentalistas minoritarios (si bien, poderosos), y promover en cambio un pensamiento moderadamente libre como el que requiere la inmensa mayoría del “pueblo católico”.
El pensamiento monolítico es ya insostenible. Que Benedicto XVI haga caso al cardenal Ratzinger, cuanto antes.
27-Agosto-2008
Las piedras hablan ante la injusticia, Sofiaa, y en el caso que nos ocupa, es la ICAR nuevamente ( y van millones de veces)quien sigue cometiendo injusticia con otra persona.
Las piedras seguirían en su reverente silencio si los de toda la vida dejasen en paz de una santa vez a quienes quieren expresarse en LIBERTAD. ( palabra muy utilizada, pero nada respetada por tu ICAR)
Seamos coherentes con lo que pedimos a los demás:
“”El silencio pasivo no es silencio. «Si yo callara hasta las piedras hablarían»
Callarse ante las injusticias, aceptar mudo la indignidad, no levantar la voz para proteger al desvalido, no es silencio sino clamorosa vileza. «Si yo callara, hasta las piedras hablarían» es la magistral incitación a hacer uso de la palabra, tras la comprobación del estado flagrante de injusticia. Pero hace falta mucho silencio previo para percibir los estados de injusticia. Las piedras, es decir lo inerte, significan el fin del camino recorrido en el silencio, ponderando las circunstancias. Si el sabio es enmudecido, hasta las piedras hablarán en su lugar, Si el discreto es aherrojado, hasta las piedras se alzarán por él. El maestro nunca calle ante las injusticias, su respuesta no es destemplada, no es un hablar por hablar, se carga de razones antes de romper el silencio. No lo rasga con el grito, sino con la palabra justa. la palabra justa es la forma sublime del silencio.”"
Yo también levanto mi voz atea ante una nueva injusticia prepotente de la ICAR contra la libertad de expresión de las personas. ( sean curas, sean barrenderos o fontaneros.)
Buenos días, pues.
27-Agosto-2008
Rodrigo,
Pregúntale a Asun por qué me dirige esas palabras y a Kaláa por qué dice lo de las piedras. Pregúntale también a Mariano y su “cuanto peor mejor”. Será que todo el mundo se ha confundido de hilo.
Pues vuelvo a decirlo: A pesar del “cuanto peor mejor”, a pesar de los involucionistas y los desertores, la Iglesia no se va a convertir en un búnker ni va a desaparecer, porque siempre quedaremos los que no estamos dispuestos a prescindir del uso del cerebro ni de la fe en Jesucristo. Y si nos calláramos, las piedras gritarían la verdad.
Asun me “corrige” y yo subrayo parte de sus palabras en negrita para volver a afirmar lo que he dicho antes.
Buenos días.
27-Agosto-2008
Y que tiene que ver con la situación real de que trata del hilo, sofiaa?
26-Agosto-2008
Exacto, Asun,
“no deberíamos prescindir es de la Bondad del que nos ama primero y confía en tod@s nosotr@s, como nos muestra y enseña Jesucristo“
Eso es lo que digo.
Algunos han comentado alguna vez que Jesús es prescindible, y que sin él todo sería igual. Yo sé que no. En todo caso, para los cristianos no es así. Sabemos que Dios nos amó primero por Jesucristo, y lo proclamaremos, y si no, las piedras lo gritarían, como dice Kaláa.
Si otros llegan al mismo sitio sin necesidad de Jesucristo, o eso creen, pues estupendo.
Pero como digo, algunos no pensamos prescindir ni del uso del cerebro ni de la fe en Jesucristo.
Buenas noches.
26-Agosto-2008
Estoy profundamente triste,aunque parezca una cursilada,existencialmente triste.
El dolor es todo menos cursi
26-Agosto-2008
Pero ni tú, Mª Luisa, ni yo, ni los compañeros de este hilo lo veremos. Es demasiado lento el proceso. Puede que haya algún plan para no perder un ápice de poder, sin embargo, tiendo a pensar que no saben hacerlo por falta de imaginación y sobre todo ausencia de confianza en el ser humano. Por lo que creo que tenemos que ser los de a pie, quienes vayamos abonando luces de esperanza. En cualquier caso, el Bien, más tarde o más temprano, va abriéndose camino, cambiando la mirada, alejando la ignorancia y el miedo, liberando. Y lo más importante, no hay autoridad que pueda parar realmente el proceso, como tú muy bien expresas, a pesar de tanto camuflaje de involución.
Sofía, de lo que no deberíamos prescindir es de la Bondad del que nos ama primero y confía en tod@s nosotr@s, como nos muestra y enseña Jesucristo.
Sí, Kaláa, clamar ante la injusticia es nuestro derecho, nuestro deber. La manera de proceder del discípulo fiel.
Mª Pilar, que tu deseo se haga realidad.
Cecilia, esta situación es una más de confusión y perplejidad. Parece que estamos tan solo empezando.
Saludos para todos. Siempre cerca.
Asun
26-Agosto-2008
Se me hace verdaderamente dololoroso, que un teologo tenga que sufrir tales afrentas. ¿En donde quedan todos esos estudios de hace ya algunas decadas, de la hermenéutica biblica, y aún más el contenido del documento de la Pontificia Comisión Bíblica “La interpretación de la Biblia”?
Esta situación si que me confunde.
26-Agosto-2008
Siempre dando vueltas a lo mismo… intentar ser más dioses que Dios; más listos, más sabios, no se equivocan “nunca”… ¡¡cuanta dolor causan estas mentes obtusas en nuestra historia!! Y los que leemos la Biblia, parece que no sabemos pensar por nosotros mismos, dejarnos llevar por la hermosura de sus relatos, sin hacer de todos ellos ¡¡Palabra de Dios!! Cierto que Él la sobrevuela, y hay que encontrarlo entre sus letras. Jesús usó de alguna manera el mismo lenguaje… “Parábolas” para estar a la altura de quienes le escuchaban, modelos cercanos, sencillos, comprensibles a todos. En él, hay una gran diferencia: “no castiga, no silencia, no pone normas a todo, siempre acoge, escucha…” Los hombres que están al frente de las religiones, descubren(sin percibirlo ellos mismos, que en sus mandatos, lenguaje, escritos…) sus “carencias” sus debilidades, su manera de ver la vida, de ahí, ese afán de controlar, amenazar, castigar, silenciar…¡Cuando seremos capaces de escuchar al Espíritu! Si le dejamos, va abriendo nuestro entendimiento, para ir conociendo de alguna manera el “mensaje” la Palabra Encarnada, que de manera extraordinaria nos dejó. Desde su decir, hacer, vivir, dejándonos empapar de su estilo… Entonces seremos capaces de caminar con ojos nuevos, liberados, siempre en constante descubrimiento, mirado todo desde la vida misma… no se puede separar la vida y sus acontecimientos, de la comprensión de su mensaje, así nos hace crecer y vivir desde su Vida misma animada por su Espíritu.
26-Agosto-2008
Cosas diábolicas que viene a recordar aquello:
Maestro, reprende a tus discípulos.Respondiendo Él, dijo: Os digo que si éstos callan, las piedras clamarán.
Saludos.
26-Agosto-2008
He leído varios artículos de Valdés y todos me resultaron muy didácticos e interesantes. Siendo un teólogo “moderado”, como dije antes, no deja sin embargo de abrir caminos hacia el/los nuevo/s paradigma/s que definitivamente se impondrá/n en la Iglesia. Eso, unido a que su estilo simple le permite llegar al gran público, es lo que parece asustar a los jerarcas.
Obsérvese cuáles son algunos de los temas (además del mito de la creación) que se le critican porque provocan “perplejidad”, según palabras del Obispo Polti: 1) María debió parir como cualquier muchacha, con rotura de himen incluida. 2) Dios no quiere ni manda el sufrimiento a nadie, Dios salva por amor. Los estigmas (Padre Pío) y ese tipo de cosas, no son de Dios 3) En los llamados “milagros” no puede haber suspensión ni superación de las leyes naturales. Dios hizo bien esas leyes, no puede modificarlas. 4) En la muerte, el alma no se separa del cuerpo, la resurrección es inmediata. 5) No existen las posesiones diabólicas. Se trata de enfermedades, a veces desconocidas. 6) Jesús era un laico y sólo se puede hablar de “sacerdocio” en un sentido nuevo por el que todos los cristianos son también sacerdotes ofreciendo la propia vida por la construcción de un mundo mejor.
El lenguaje de Valdés, sin duda, contiene algunas ‘ambigüedades’ o ‘silencios’ (cómo explica el pecado original fuera del mito de la creación; cómo se entiende la concepción virginal de María sin suspensión de las leyes naturales; qué diferencia existe entre el ministerio ordenado y sacerdocio común y otras cuestiones por el estilo…). Pero parecen comprensibles en alguien que no desea un quiebre personal con la Iglesia Católica.
Ya veremos cómo sigue esta novela. Por ahora, no piensa retractarse de nada a no ser que en el texto de la posible retractación deje en claro que fue “obligado” a hacerlo.
26-Agosto-2008
No es ceguera, querida Asun, ese modo de actuar responde al plan que tienen trazado, consistente en no querer perder un ápice de poder.
Siendo tan íntegros todos, y tal como tú muy bien dices, llamados a ser lo que en realidad somos, seres espirituales ¿qué función desempeñaría entonces la autoridad?
Últimamente ya hemos visto como se van sacando de encima a quienes por amor a la Iglesia de Jesús y con el rigor propio de nuestra época quieren actualizar su mensaje para que llegue a la gente de hoy abierta al mundo. El problema está en que mientras unos quieren hacer perenne el mensaje de Jesús, otros quieren perpetuarse en el poder terrenal precisamente gracias a Él. En la primera dirección se hallan los que, gozosos, oyen ahora lo que ya les resonaba en su corazón desde hace tiempo. Y en la otra dirección los que entre seguridades quieren seguir manteniéndose.
Claro, sin duda la cosa es lenta y la balanza pesa todavía hacia ese lado mayoritario que ocupa la involución. Sin embargo todos estos hechos poco a poco la debilitarán y entre tanta cautela y silencios también la evolución, en ese terreno, seguirá su proceso y se impondrá.
Saludos
26-Agosto-2008
Pese a todo, aunque los del “cuanto peor mejor”, de dentro y de fuera de la Iglesia Católica, crean que la van a convertir en un búnker o que la van a volatilizar, afirmo que somos mayoría en la Iglesia los que no pensamos prescindir ni del uso del cerebro, ni de la fe en Jesucristo. Que sepan involucionistas y desertores que NO SEREM MOGUTS.
Paz, Verdad y Libertad.
Y hasta cuando sea.
26-Agosto-2008
Me pregunto por qué dar marcha atrás a estas apreciaciones bíblicas tan llenas de riqueza y tan sugerentes de la mentalidad y religiosidad de la época. Pues a mí personalmente me gustan tanto o más que la literal que me transmitieron de niña, pero además me mueven a un conocimiento intuitivo de un estado de conciencia espiritual que desea comunicarse y a un sentirme en comunión con el espíritu del yahvista que busca dar respuestas al Misterio.
El miedo a la inseguridad, la ignorancia y falta de confianza en el ser humano son frenos en el imparable devenir a lo que realmente somos, Somos. Lo triste es que los obstáculos para no ver la luz vienen de la propia Iglesia. ¡Qué mal lo está haciendo!. ¡Cuánta ceguera de “espíritu”!.
26-Agosto-2008
AUDIENCIA GENERAL
Miércoles 7 de noviembre de 1979
…2. Siguiendo el texto yahvista, en el cual la creación de la mujer se describe separadamente (Cfr. Gen 2, 2122), debemos tener ante los ojos, al mismo tiempo, esa ‘imagen de Dios’ del primer relato de la creación. El segundo relato conserva, en su lenguaje y estilo, todas las características del texto yahvista. El modo de narrar concuerda con el modo de pensar y de expresarse de la poca a la que pertenece el texto. Se puede decir, siguiendo la filosofía contemporánea de la religión y la del lenguaje, que se trata de un lenguaje mítico
Es ademàs la enseñanza de todos los biblistas que conozco en todos lados…por lo que me lleva a pensar, que aquì hay algo más, fijensen que el obispado de Santiago del Estero hizo un comunicado donde dice que la suspensiòn no fue hecha desde Roma, sino por el mismo obispo y en el comunicado incluye la redacciòn del decreto…
Yo quede pasmado, porque en realidad, segùn mi leal saber y entender, esta acción ademàs de sancionar al buen profesor Ariel, lleva al pueblo a confusiòn…de lo que la misma Iglesia esta diciendo…por ejemplo en boca de Juan Pablo II.- Gabriel
26-Agosto-2008
La misma Biblia Latinoamericana, reconoce en sus explicaciones, el sentido poético y no histórico ni científico de los relatos de la creación, mmm me imagino que es parte del Magisterio.
Por otra parte, Gabriel me gustaría saber dónde y cuándo Juan Pablo II acepto el sentido mítico de dichos textos. Gracias.
26-Agosto-2008
Según sugiere el mismo Alvarez Valdes, el castigo le habría venido no tanto por las cosas que dice y escribe, sino por haberlas divulgado a un público muy amplio. http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-110140-2008-08-22.html
También creo que ese es el motivo, lo cual, aún habla peor de esa jerarquía que tanto le teme no sólo al diálogo con la modernidad, sino al “saber” de la gente común. Siguen subestimando al pueblo… Y en esto, una vez más me sumo al aforismo de Juan Luis: “Cuanto peor, mejor”
25-Agosto-2008
El hecho de que los relatos de la creación del libro del Genesis, son lenguaje mitico, lo ha dicho hasta Juan Pablo II, por eso resulta incomprensible la desición…- Gabriel
25-Agosto-2008
Si a esto le tienen miedo ¿nos podemos sorprender de su reacción sobre nuevos paradigmas?
Son más idólatras de lo que parecen.¡El Señor nos coja confesado!, que se dice por aquí Pero de peores sitios hemos salido Paco Barco