¿El cardenal Newman era gay? ¡Qué fuerte!
30-Agosto-2008 Atrio- Es un tema espinoso pero no nuevo. Sobre el afeminamiento de Newman y la frecuencia de “amistades íntimas” en su ambiente (entonces, en la época victoriana, no se hablaba tan claro como hoy) hay ya mucho escrito. Pero vean en esta crónica de Le Monde desde Londres, por qué hoy vuelve a hablarse de su íntima relación con Ambrose St. John, catorce años más joven que él, que le precedió un mes en convertirse al catolicismo y 15 años en morir, con el que quiso Newman compartir su tumba, después de haber vivido con él 30 años.
-
¿EL CARDENAL NEWMAN ERA GAY? SHOCKING!
Por Marc Roche, Corresponsal de Londres , Le Monde, 30-08-08
“Ex umbris et imaginibus in Veritatem” (« De las sombras y de las imágenes hacia la Verdad ») : cuando lee la inscripción que hay sobre la tumba del cardenal Newman en Rednall, pueblo del centro de Inglaterra, Peter Thatchell, activista de los derechos de los homosexuales, lo interpreta como la “salida del armario” del prelado. Ídolo de los católicos de Albion, John Henry Newman (1801-1890) está enterrado en el pequeño cementerio al lado de su “amigo” de treinta años, el Padre Ambrose St. John, fallecido en 1875.
El más ilustre de los convertidos ingleses había expresado su deseo de ser inhumado en compañía de un hombre al que –según sus propias palabras-
“había amado con un amor tan fuerte como el de un hombre por una mujer”. Apoyándose en este testamento, Peter Thatchell ha iniciado la guerra contra el Vaticano y el cardenal Cormac Murphy-O’Connor, arzobispo de Westminster, jefe de la Iglesia católica de Inglaterra y del País de Gales.
Activista del reconocimiento público de la homosexualidad de los miembros del clero y de las personalidades políticas, Peter Thatchell ha vuelto a lanzar su cruzada. En el marco del proceso de beatificación del cardenal John Henry Newman, alentado por Benedicto XVI, el Vaticano obtuvo del ministerio de justicia la autorización de trasladar la sepultura del “servidor de Dios” desde Rednall a la basílica del Oratorio de Birmingham. “Es una etapa indispensable en el proceso, con el fin de permitir que los peregrinos veneren al futuro beato en un lugar apropiado”, sostiene un portavoz del primado católico.
Birmingham, segunda ciudad británica, encrucijada de autopistas y hotelera, está mejor equipada para recibir a los fieles deseosos de rendir homenaje al que podría convertirse en 2009 en el primer futuro “santo” inglés desde el cisma de 1534 entre Enrique VIII y la Santa Sede. Aplastada por una capital demasiado cercana, la vieja ciudad industrial de los Midlands sueña ya con las incursiones turísticas y comerciales de un Lourdes a la inglesa.
“Violación póstuma”
“Este acto de vandalismo y de profanación viola la voluntad expresa del cardenal de ser enterrado al lado de su amante. La Iglesia católica, que odia a los homosexuales, quiere ocultar el hecho de que su futuro santo fuera homosexual”, proclama Peter Thatchell. Al presentar a Newman como un mártir de la causa rosa, el presidente fundador de la asociación OutRage, versión británica de Act Up, quiere que la Iglesia asuma públicamente las tendencias del cardenal Newman. “No sé si tuvieron relaciones sexuales, pero vivieron juntos y se amaron”.
En esta movida, Thatchell se ha apuntado unos tantos. El diario católico ‘Church Times’ ha preguntado a sus lectores: por miedo a una nueva batalla inútil contra el lobby gay, sólo el 20% aprueba la decisión del episcopado.
¿El cardenal Newman era verdaderamente un ejemplo de vida cristiana, condición sine qua non para su beatificación, probablemente seguida de una canonización? La controversia levanta ampollas. Thatchell ha despertado viejos demonios. “Es absurdo confundir amistad fuerte y casta, la que predominaba en la época victoriana en ciertos medios eclesiásticos, con una relación gay plenamente asumida, tal como se entiende hoy”, insiste la Iglesia católica. En el ‘Times’, la especialista en cuestiones religiosas, Melanie McDonagh, califica esta campaña de “violación póstuma de un alma sensible por otra salvaje… El pobre cardenal tenía quizá defectos, pero no merece ser defendido por un Thatchell”. Otros condenan la tendencia de la comunidad gay a apropiarse de los héroes de la historia británica: ayer, de los militares Kitchener y Montgomery, también de Disraeli, primer ministro de la reina Victoria; hoy, de Newman.
La polémica sobre la pretendida homosexualidad del cardenal Newman llega en un mal momento para una iglesia católica que tiene el viento en popa. Tras unos años de retroceso, los católicos practicantes son hoy más numerosos que los anglicanos, gracias a una afluencia de inmigrantes polacos, sudamericanos o filipinos.
Sin haberlo reconocido oficialmente, la jerarquía católica pretende, en nombre del diálogo ecuménico, incluso sacar provecho de la crisis de la Iglesia anglicana amenazada de cisma por la sexualidad de una parte de su clero. La Iglesia católica atrae a un número creciente de anglicanos conservadores. La conversión al catolicismo, en agosto de 2007, del ex primer ministro Tony Blair, anglicano de nacimiento, confirma esta popularidad. En su último encuentro con el papa, el 23 de junio de 2007, el primer ministro le regaló tres fotografías del cardenal Newman, uno de los autores preferidos de Benedicto XVI.
[Traducción de Maite Lesmes]
Haz hoy mismo tu APORTACIÓN (Pinchar aquí)
02-Septiembre-2008
LUIGI,
En lugar de dirigirse a los señores de Atrio (también en Atrio hay señoras, le recuerdo), que no son autores del artículo en cuestión, diríjase a Marc ROCHE, corresponsal de Le Monde en Londres, quien además entrecomilló “santo”. Aquí nos hemos limitado a traducir fielmente.
01-Septiembre-2008
P.D.
Esto que sigue no viene al caso con los comentarios anteriores; sino que con una frase que me ha llamado la atención del texto de Pikaza.
“¿es verosímil que un soldado quiera tanto a su criado?”
Una constante en ciertas narraciones del Evangelio (sin duda influidas por el conflicto de las comunidades con “los judíos” después de la ruptura debida a la apertura a los paganos) es precisamente el presentar a los paganos como más fieles cumplidores de la voluntad de Dios.
Así, ¿es verosímil que un samaritano esté más dispuesto a ayudar a un judío herido, que sus hermanos judíos?; o ¿es verosímil que una mujer sirio-fenicia muestre más fe y obstinación ante el Mesías judío que los judíos?; o ¿es verosímil que las putas estén más cerca de Dios que los sacerdotes?
Pues sí, son paradojas extremas que plantean los textos del Evangelio para defender el giro de las comunidades cristianas de encontrar más receptividad al mensaje del Mesías judío fuera de los judíos.
En el caso de los esclavos: la Ley prohibía que un judío tome por esclavo a un hermano. Posteriormente, ante la aceptación de la práctica, establece la figura del jubileo: los esclavos (que en tiempo de Jesús no eran de otras naciones, sino judíos empobrecidos) no lo son por siempre, sino que cada cierto tiempo recuperan su libertad.
Sabemos que el tema de la libertad de los esclavos es esencial en el mensaje del movimiento de Jesús en sus orígenes. De donde, COMO HIPOTESIS, podríamos también afirmar que la escena del centurión nos muestra a un pagano que trata mejor a su esclavo, que lo que los judíos tratan a sus esclavos judíos. Si, además, el esclavo fuera judío… la paradoja tan propia del Evangelio se potencializa.
Aclaro: con ésto, no quiero descalificar la exégesis de Pikaza respecto a que se trata de un amante. La encuentro sugerente, y puede ser muy útil precisamente como elemento pedagógico para disminuir la homofobia que se nos cuela tan fácilmente. Pero, respecto a la pregunta concreta a que me refiero, creo que podemos afirmar que sí.. y que responder que sí es verosímil guarda coherencia discursiva con otros pasajes del Evangelio.
01-Septiembre-2008
Hombre, Luigi, eso es hilar fino. Los dos santos que citas fueron víctimas del cisma referido, aunque fueran canonizados más tarde. A santos de esa Iglesia católica que continuó tras el cisma es a lo que se refiere Marc Roche.
Por cierto. Algunos se han referido a ese comentarista de Le Monde en Londres. Él se ha limitado a hacerse eco, como informador, de la campaña levantada por los homosexuales. Pero ha hecho referencia a otras opiniones contrarias a la misma.
Dos cosas sólo sobre el debate surgido que nos ha proporcionado comentarios muy buenos de varios de vosotros/as.
1. La figura y santidad personal de Newman y sus compañeros está fuera de duda. Y la honradez con que vivían y expresaban sus sentimientos. He encontrado este fragmento en su Apología pro Vita Sua (1864), al final de capítulo 7, cuando agradece a sus compañeros el apoyo: “Especialmente a ti, querido Ambrosio St. John, don que me dio Dios cuando me quitó todo lo demás, que eres el vínculo entre mi vida pasada y la nueva, que has estado ya durante veintidós años tan dedicado a mi, tan paciente, tan apasionado (zelous), tan tierno; que me has permitido apoyarme tan pesadamente en ti y que nunca has pensado en ti mismo si se me pasaba algo”. Ese poder considerar públicamente como don divino el amor tierno de un compañero de vida del mismo género es lo que muchos y muchas siguen pidiendo a la Iglesia hoy, prescindiendo del modo concreto como se expresen el amor. ¡Esa es la cuestión!
2. Ya que la ICAR quiere presentar la figura de Newman a los anglicanos como un ejemplo a seguir, por si pesca conversiones en el río revuelto de los debates que tiene la Iglesia Anglicana, estaría bien que revisase la hipocresía que encierra con tanta frecuencia su gestión de los temas relacionados con el género y la sexualidad. La última normativa a los obispos excluye del sacerdocio a los candidatos que tengan “tendencia homosexual” reconocida, aunque no la practiquen, “per esta norma no vale para excluir a los que ya son sacerdotes”. Me parece más honesta y más de acuerdo con el espíritu de Newman la apertura en cuestión de género y sexo que está mostrando la mayoría de los obispos anglicanos, al abrir la puerta de los ministerios a mujeres y a varones homosexuales sinceros. ¿Qué espera la ICAR? ¿Atraerse preciamente a anglicanos que no son capaces de discernir los signos de los tiempos?
01-Septiembre-2008
Mudejarillo
1.- Lobby es un grupo organizado y con cierto grado de profesionalización, que busca influir en los decisores de políticas públicas (especialmente legislativas) en favor de un grupo de interés.
2.- Pikaza no presenta la hipótesis de que se trate de un amante como UN HECHO, sino como éso: como una hipótesis.
a) Reconoce que la palabra “pais” tiene tanto el significado de amante como de siervo.
b) Reconoce que ELIJE la traducción de amante, por parecerle “como la más viable”; y
c) expresamente dice: “Ciertamente, en teoría, podría ser un hijo o también un simple criado”.
Es precisamente lo que dije: afirmarlo como hipótesis exegética es sugerente (es lo que hace Pikaza); afirmarlo como un hecho comprobado, es una exageración (lo que hiciste tú)
Saludos
01-Septiembre-2008
Señores de Atrio:
Infumable el comentario. Se cree el ladrón que todos son de su condición, dice el refrán castellano, que viene que ni pintado para este caso. De todos formas, copio parte del artículo y puntualizo:
“…podría convertirse en 2009 en el primer futuro “santo” inglés desde el cisma de 1534 entre Enrique VIII y la Santa Sede.”
Con fecha muy posterior a 1534 han sido
canonizados, al menos, dos ingleses: Santo Tomás Moro y San John Fisher. Si el autor del artículo se atuviera más a las cosas reales que a las imaginarías, mejor nos iría.
Y por otro lado, la Iglesia declara santos, no “santos” (¿se entiende?)
01-Septiembre-2008
Nos dejamos llevar por patrones estandarizados, según los cuales una persona vale según se ajuste al programa diseñado. Es natural entonces que salte la alerta avisando posible error, pues esta va incluida en el mismo paquete del programa que nos suministran.
Saludos.
01-Septiembre-2008
Esa es la verdad, que Jesús se mantuvo “Neutro” es decir, se puede pensar que fuera Gay o no, casado o soltero, que fuese casto o que fuese con “Mujeres Malas” o con las más pías “arpías” de todas la santidad, que tuviese hijos ¡Hijas ni pensarlo faltaría más, ya solo quedaba decir que también era padre de mujeres, qué barbaridad!
Sin hijos-a da igual, queda la incógnita y se dejó cerrado el legado, el testamento personal y humano, pero no su forma de actuar y de cómo se comportó con cada persona y sus circunstancia o problemas, cosa que no fue impedimento para restaurarla del mal que la aquejaba, pasando olímpicamente de toda norma y jerarquía incluso de la comunidad y familia ¿O no? Pues entonces, para que tanto hablar de lo que nadie sabe ¿…?
¡En fin! que lo bueno y bonito, lo real y asumible como cristianos-as en toda la historia y SMS de Jesús, es que se le puede encontrar en cualquier circunstancia, situación, condición y conflicto de la persona humana.
Claro está que no será esto válido en aquellas “persona” donde la humanidad pasó, y aunque vivieron, viven en lo terrenal, ellos muy predestinado ¿por quién? se consideraron, se consideran divinos de la muerte (como diría una del mundillo del papel cuché o rosa)
01-Septiembre-2008
Coño, mira que tenga que ser siempre el ateo el que ponga las cosas en su sitio…
“”Si Jesús fue tan comprensivo con la homosexualidad, podemos deducir incluso que amaba más que tiernamente a su discípulo Juan. De ahí en adelante todo lo demás.”"
Pues claro, mujer, lo amaba de un modo especial PORQUE ERA SU PRIMO CARNAL. Y la familia siempre tira, mujer, no seas mal pensada.
( También Juan, el Bautista, era primo carnal de Jesucristo. Y Judas ( el de la carta de la Bíblia, no el de la 30 monedas) era hermano de Jesucristo. Y Santiago ( el primer Obispo de Jerusalem y el del follón con Pablo de Tarso en el primer Concilio) también era hermano de Jesucristo. Y cuando digo hermano lo digo en el sentido CARNAL, no figurado, como pretenden hacer creer los sabelotodo de la ICAR.
Tanto rebuscar argumentos para negar lo más natural y sencillo, nos llevaría a tener que mandar al infierno a todas las monjitas, vírgenes y mártires, que la ICAR ha subido a los cielos; puesto que escrito está:” ( La mujer) se salvará engendrando hijos si permaneciese….”"
“”Santa Cecilia, virgen y partirrr…”" ya se pueden buscar otra patrona mis amiguetes del orfeón de Bilbao.
Salud2, pues
01-Septiembre-2008
Parece muy antidemocrático eso de quitar la cátedra arbitrariamente, por ordeno y mando y sin tener que dar cuentas a nadie. Si este abuso nos parece bien, o normal, es que nuestra moral está muy equivocada.
La dictadura siempre es inhumana, y por ello no puede ser cristiana, aunque se disfrace de Santa.
Todo mi apoyo a Pikaza.
Saludos cordiales
01-Septiembre-2008
Mudejarillo:
No sé quién es más casposo y ordinario. Pero ahora entiendo que a Pikaza le retirasen la cátedra y también que reciba un premio por el colectivo gay. Es evidente que les ha hecho un gran favor, adecuando los textos a sus propios intereses. Si Jesús fue tan comprensivo con la homosexualidad, podemos deducir incluso que amaba más que tiernamente a su discípulo Juan. De ahí en adelante todo lo demás.
Pues no, hay amores castos, que no necesitan ningún componente sexual. Por mucho que ustedes se empeñen en lo contrario. Existen, y por eso la Iglesia no es que convierta el sexo en pecado, convierte la fornicación. Yo desde luego, no voy a condenar el amor Mudejarillo. Me alegra que tenga una relación estable y que sea feliz. Entiendo su necesidad imperiosa de que lo que usted siente no sea condenado.
Seguramente podremos hablar también de Alejandro Magno de Oscar Wide, y de tantos otros homosexuales de la historia. A nadie se le escapa que el hecho existe. La ICAR como usted la llama, puede haber sido en su época un refugio para estas personas. Quienes no tienen nada de pecaminoso porque no han transgredido el celibato.
Siento que me desprecian por lo que pienso y lo que escribo, así que puedo entender como se siente usted. Pero, aparte de buscar un tono desenfadado, de verdad que no merezco tanta inquina. Hágaselo mirar. Si todo el que no afirma lo que usted quiere es poco menos que corto de luces, usted queda como un soberbio prepotente, apoyado por la cohorte pretoriana del Centurión.
01-Septiembre-2008
¿No caemos en eso de la paja del vecino y la viga propia?
Hablando de un señor Cardenal, y de un lobby o grupo de presión, me parece que se debería hablar primero y sobre todo del lobby católico, el de la ICAR, (formidable, antidemocrático, agresivo, condenador, y usurpador de la moral de los no católicos), antes que de los perseguidos y vejados, que son los gays, que hacen moralmente muy bien en defenderse de las injustas persecuciones y condenas católicas.
¿No será que en la católica España, reserva de occidente, estamos tan impregnados por el lobby católico que no nos damos cuenta de que lo tenemos hasta en la sopa?
De Jesucristo tampoco se sabe si era homosexual o no. Pero sólo plantearse la posibilidad de que lo hubiera sido, resulta ofensivo para muchos católicos, cuando no debería en una sana moral, pues ser homo o heterosexual no es ni más ni menos conforme a una moral sana, en mi modesta opinión.
Saludos cordiales
01-Septiembre-2008
Has hecho lo que te corresponde hacer, Mudejarillo. Ninguna agresión sin respuesta, que luego se piensan que tienen razón y se la imponen a todo bicho viviente. ” Si tú no hubieses hablado lo hubiéramos hecho las piedras”.
Añado a los abundantes datos sobre eunucos al mismísimo Profeta Daniely, como más cercanos también haberlos háilos muy conocidos y muy respetados ( al menos por mí, aunque no por la ICAR) les dedico un cariñoso y admirado recuerdo a un tal William SHAKESPEARE y a mi ” amigo” Federico García Lorca. ( Además de otros muchos-as)
¿ Acaso estos genios fueron iluminados por Dios para luego mandarles al infierno?… ¡¡ Qué insensateces hay que leer!!
Para todos ustedes, Tirios y Troyanos, un buen consejo de lunes. Busquen lugar adecuado y tiempo relajado para leer los sonetos de Shakespeare y seguro que cambiarán alguna mente obtusa y harán gozar a mentes abiertas:
http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/12048731998085961865624/p0000004.htm#I_73_
Buenos días
01-Septiembre-2008
Rodrigo:
Sobre estilos no voy a hablar, y sobre ataques menos. Nos escupieron y respondí. ¿hice mal? seguro, pero no es lo mismo la acción que la reacción. Por cierto, a los argumentos respondió la ordinariez de Bitácora, repasa los textos, por favor.
Y de lobbys, necesarios o no, mejor no hablemos . Lobby es toda esa red de blogs integristas, asociaciones pro-vida, hazteoires,etc….
Sobre lo del Centurión, recupero íntegro un texto de Xabier Pikaza que él no se inventa sino que otros exegetas ya apuntaban antes. Espero que no le moleste a Xabier.
“JESÚS SANA AL AMANTE DEL CENTURIÓN
Xavier Pikaza
En tiempos de Jesús, había en Palestina dos tipos de soldados oficiales (dejando a un lado a los posibles celotas o soldados-guerrilleros al servicio de la liberación judía).
Unos eran los del ejército romano propiamente dicho, que dependían del Procurador o Prefecto (Poncio Pilatos), que gobernaba de un modo directo sobre Judea y Samaría. Otros eran los del tetrarca-rey Herodes Antipas, que gobernaba bajo tutela romana en Galilea (y los de su hermano Felipe, tetrarca de Iturea y Traconítide, al otro lado de la frontera galilea).
El Prefecto romano contaba con unos tres mil soldados de infantería y algunos cientos de caballería, acuartelados básicamente en Cesarea, que solían provenir del entorno pagano de Palestina y funcionaban como ejército de ocupación. De todas formas, no era frecuente verlos en la calle o en los pueblos, ni siquiera en Jerusalén, donde gobernaba el Sumo Sacerdote y su consejo, con la ayuda de algunos miles de «siervos» o soldados de la guardia paramilitar del Templo. De todas formas, en los tiempos de crisis o en las fiestas, el Prefecto romano subía a Jerusalén y se instalaba en la Fortaleza Antonia, junto al templo, desde donde controlaba el conjunto de la ciudad.
Probablemente residía allí una pequeña cohorte destacamento militar, pero no se mezclaba en la vida civil y religiosa de la ciudad.
El Rey (=Tetrarca) Herodes Antipas gobernaba en Galilea, bajo control de Roma, pero con una gran autonomía. Tenía que proteger las fronteras y mantener el orden dentro de su territorio, pagando un tributo a Roma. Para ello tenía sus propios soldados, organizados como los de Roma.
En caso de necesidad, los soldados romanos tenían que ayudar a los de Herodes y los de Herodes ayudar a los romanos. Según eso, en Galilea no existía un «ejército de ocupación», ni tampoco un dominio directo de Roma, aunque muchos «nacionalistas galileos», partidarios de un estado israelita, consideraban a Herodes como a un usurpador y a sus soldados como ejército opresor. Por otra parte, es normal que los soldados de Herodes fueran también de origen pagano, como los de Poncio Pilato, aunque podían ser también judíos.
Desde ese fondo han de entenderse algunos pasajes del evangelio que hablan de la relación de Jesús y de sus seguidores con soldados. El texto más significativo es aquel donde se dice a los creyentes que superen la actitud del «ojo por ojo y diente por diente», propia de los ejércitos del mundo, para añadir: «No resistáis al que es malo (al mal); por el contrario, si alguien te hiere en la mejilla derecha, ponle también la otra…; y al que te obligue a llevar la carga por una milla llévasela dos» (Mt 5, 39-40).
Estas últimas palabras se refieren al servicio obligatorio que las fuerzas del ejército (de Herodes o Pilato) podían imponer sobre los súbditos judíos: obligarles a llevar cierto peso o cargamento a lo largo de una milla. Pues bien, en vez de pregonar la insurrección o la protesta violenta, Jesús pide a los oyentes que respondan de manera amistosa a la posible violencia de los soldados. Esta es su forma de (no) oponerse al mal, para vencer la perversión del mundo a través de un gesto bueno. Jesús no condena a los soldados imperiales: quiere enfrentarles ante el don del reino, enriquecerles con la gracia del Padre que es bueno para todos (cf. Mt 5, 45).
En este fondo se sitúa su relación con el centurión que tiene un amante enfermo y que pide a Jesús que le cure (Mt 8, 5-13 par.). La escena ha sido elaborada por la tradición en el contexto de apertura eclesial a los paganos, pero en su fondo hay un relato antiguo (transmitido al menos por el Q; cf. Lc 7, 1-10; Jn 4, 46b-54). Jesús no ha satanizado a los soldados, ni ha querido combatirlos con las armas, sino que ha descubierto en ellos un tipo de fe que no se expresa en la victoria militar, sino en la curación del amigo enfermo:
Al entrar Jesús en Cafarnaúm, se le acercó un centurión, que le rogaba diciendo: «Señor, mi amante (pais) está postrado en casa, paralítico, gravemente afligido». Jesús le dijo:«Yo iré y le curaré». Pero el centurión le dijo: «Señor, no soy digno de que entres bajo mi techo; solamente di la palabra y mi siervo sanará, pues también yo soy hombre bajo autoridad y tengo soldados bajo mis órdenes, y digo a este “ve” y va y al otro “ven” y viene; y a mi siervo “haz esto”, y lo hace». Al oírlo Jesús, se maravilló y dijo a los que lo seguían: «En verdad os digo, que ni aun en Israel he hallado tanta fe. Os digo que vendrán muchos del oriente y del occidente, y se sentarán con Abraham, Isaac y Jacob en el reino de los cielos; pero los hijos del reino serán echados a las tinieblas de afuera; allí será el llanto y el crujir de dientes». Entonces Jesús dijo al centurión: «Vete, y que se haga según tu fe». Y su amante quedó sano en aquella misma hora (Mt 8, 5-12).
Este es un soldado con problemas. Es un profesional del orden y obediencia, en el plano civil y militar, un hombre acostumbrado a mandar y a ser obedecido. Es capaz de dirigir en la batalla a los soldados, decidiendo así sobre la vida y la muerte de los hombres. Pero, en otro nivel, es un muy vulnerable: padece mucho por la enfermedad de un siervo amante. Pero antes de seguir será preciso que nos detengamos y preguntemos sobre la identidad de este pais del centurión, que hemos traducido como «amante».
Esa palabra (pais) puede tener tres sentidos, siervo, hijo y amante (casi siempre joven), y puede resultar escandalosa. El texto paralelo de Jn 4, 46b evita el escándalo y pone huios (hijo), en vez de pais; pero con ello tiene que cambiar toda la escena, porque los soldados no solían vivir con la familia ni cuidar sus hijos hasta después de licenciarse; por eso, el centurión aparece aquí como un miembro de la corte real de Herodes (un basilikós). También Lc 7, 2 quiere eludir las complicaciones y presenta a ese pais como doulos, es decir, como un simple criado, al servicio de centurión; con eso ha resuelto un problema, pero ha creado otro: ¿es verosímil que un soldado quiera tanto a su criado?
Por eso preferimos mantener la traducción más obvia de pais dentro de su contexto militar. En principio, el centurión podría ser judío, pues está al servicio de Herodes, en el puesto de frontera de su reino o tetrarquía (Cafarnaúm). Pero el conjunto del texto le presenta como un pagano que cree en el poder sanador de Jesús, sin necesidad de convertirse al judaísmo (o cristianismo). Pues bien, como era costumbre en los cuarteles (donde los soldados no podían convivir con una esposa, ni tener familia propia), este oficial tenía un criado-amante, presumiblemente más joven, que le servía de asistente y pareja sexual. Este es el sentido más verosímil de la palabra pais de Mt 8,6 en el contexto militar. Ciertamente, en teoría, podría ser un hijo o también un simple criado (como suponen los paralelos de Juan y Lucas). Pero lo más sencillo y normal es que haya sido un amante homosexual, alguien a quien otros libros de la Biblia (quizá Rom 1, 24-27) habrían condenado.
Pero, gracias a Dios, como sabemos por el texto siguiente («¡cargó nuestras enfermedades…!»: Mt 6, 17), Jesús no era un moralista, sino un mesías capaz de comprender el amor y debilidad de los hombres (en el caso de que el amor homosexual lo fuera). Jesús sabe escuchar al soldado que le pide por su amante y se dispone a venir hasta su casa-cuartel (¡bajo su techo!), para compartir su dolor y ayudarle. Hubiera ido, pero el oficial no quiere que se arriesgue, pues ello podría causarle problemas: no estaba bien visto ir al cuartel de un ejército odiado para mediar entre dos homosexuales; por eso le suplica que no vaya: le basta con crea en su dolor y diga una palabra, pues él sabe lo que vale la palabra. Jesús respeta las razones del oficial, acepta su fe y le ofrece su palabra. El resto de la historia ya se sabe: Jesús cura al siervo-amigo homosexual y presenta a su amigo-centurión como signo de fe y de salvación, sin decirles lo que deberán hacer mañana. Es evidente que no exige, ni quiere, que rompan su amor, sino que lo viven en fe y amor de Reino.”
Paz y Bien,
Mudejarillo
01-Septiembre-2008
1.- En general, con el comentario con el que mas coincido es con el de Sofiaa
2.- Me parece lamentable que se utilicen argumentos hacia la persona y no hacia las ideas. Tanto por Bitácora como por Mudejarillo.
3.- Rechazo la postura de Bitácora. Pero de ahí, a decir que es una maravilla el comentario de Mudejarillo…. negar que exista el lobby homosexual es faltar a la verdad. Y no se me acuse de homófobo. En mi opinión, existe porque es necesario. Y es legítimo. (Aunque algunas acciones de algunos de sus integrantes me parecen erróneas e injustas). Afirmar como un hecho que el sirviente del centurión era su amante, me parece un exceso no defendible desde la hermenéutica bíblica, por más que como hipótsis me resulta una hipótesis sugerente.
Saludos
01-Septiembre-2008
Mudejarillo me encantaron tus respuestas!
Cordiales saludos.
Nívola
01-Septiembre-2008
Mudejarillo, es una obra de misericordia enseñar al que no sabe, pero no merece la pena desaprovechar energía con quienes ponen el dedo para tapar el sol.
Has estado brillante. Un abrazo.
01-Septiembre-2008
Bitácora: Ante todo, debería agradecer a Mudejarillo que se dirija a Vd. como “Señora”.
Tras la vulgaridad que ha demostrado en la forma y la estrechez en el contenido, reconozca que ha sido injustamente distinguida por él.
Por citar alguna de sus perlas:
“Besitos, castos y puros, sin morreos. Buenas noches. ¿qué se pensarán algunos?. Aquí hay que dejar todo atado y bien atado, que luego te salen por peteneras.
Echele guindas al pavo, todo lo que quiera…”
Bitácora: la castidad y pureza no está en el himen
intacto. La castidad y pureza, como sus contrarias, arrancan del cerebro¡¡¡ Una mente intolerante como la suya no sabe amar, “el amor es comprensivo…” cf. 1Cor, 13.
Puestos a pecar, al menos disfrute, pero mira que
pecar “de pensamiento”, ya es triste¡¡¡
31-Agosto-2008
Bitácora:
1º.-Ya lo siento, pero de hincarle el diente nada de nada. Jamás me ha gustado hincárselo a una carne tan añeja. Qué le vamos a hacer, fino que es uno. Está claro que debe de ser algo que se quedó en algún galeón hispano del siglo XVIII y que no lo quisieron ni los piratas.
2º.-Usted no condena, sencillamente desprecia con sus palabras y con su estilo.
3º- No insulto a su ¿inteligencia?. Definitivamente dudo que la tenga negando lo obvio. Vuelvo a decírselo, ojee en otros hilos y encontrará documentación y bibliografía necesaria. Pero con cerebros cerrados a cal y canto, se negará, vaya que si se negará….Usted ya lo tiene todo muy, pero que muy claroQuédese con la ¿Verdad? de su ICARcamal.
4º.- Citando lo del tantrismo, deduzco que chapotea en el charco de determinado pajarraco con torre. Los asíduos y asiduas a dicho estercolero mimetizan maneras.
5º.- ¿”mala leche” decir que eran amantes? Y luego dice la Señora que no es homófoba. Noooooo, la Señora no es homófoba. la Señora es de las que se revolvieron en su sarcófago el día que se aprobó el cambio en el Código Civil.
6º.- “Pues no necesito decirle que es pura bazofia llegar a ese extremo de estulticia”. La Señora no insulta, la señora bendice, la Señora adora a los homosexuales. Lo dicho por usted: “ES CORTA DE LUCES” y ni con pilas alcalinas se arregla eso.
7º.- No me pude quedar con el tema de Espartaco porque estuvo censurada en el Franquismo y para cuando ya la pudimos ver entera, Señora, ya tenía más luces que usted. Lo que no me he quedado es con la caspa de “Sor Citroen” como parece haberse quedado usted. Aunque pensándolo bien, se parece usted más al ama de llaves de Rebeca y mira que era retorcida y mala.
8º.- “En fín, bendecida la homosexualidad, sigamos bendiciendo también la pederastia y a continuación las esclavas sexuales, y más adelante la espiritualidad tántrica”: Sencillamente unir homosexualidad y pederastia no es tener mala leche, es sencillamente demostrar ser una mala persona. Pero antes que usted ya lo hizo otra….de todas formas estoy convencido de que usted “no tiene fronteras” con su mala baba. Vaya tufillo a falta de “Diálogo”… “Dialogue más”.
Y que me da que al sonreir enseña todos los dientes como la anterior Señora….
Paz y Bien,
Mudejarillo
31-Agosto-2008
Bitácora: de sexualidad no sé cómo andarás, pero ordinariez te sobra…
Parece que te hubieras equivocado de portal…
31-Agosto-2008
Estimado Mudejarillo:
Sabía yo que me iba a hincar el diente con su erudición además de las consabidas presuposiciones. Porque mira que decir que el Centurión amaba a su esclavo ya es mala leche.
Seguramente vió Espartaco y se quedó con la idea de que en el Imperio Romano a algunos centuriones les daba igual “carne que pescado”.
Pasando de estudios sobre como funcionaba la Iglesia en los años en los que no estaba Constantino por el medio. También podemos deducir que el Centurión amaba a su esclavo cuyo amor podía ser el de un hijo hacia un siervo que lo ha cuidado desde su infancia. ¿O no?.
Dígame de dónde se saca que era homosexual. ¿Hay estudios sobre el tema?. Pues no necesito decirle que es pura bazofia llegar a ese extremo de estulticia.
Está en su derecho de “arrimar el ascua a su sardia”. Pero no insulte mi inteligencia. Aunque corta de luces, también se leer e interpretar según el Espíritu. Y a mí nunca me ha soplado al oído que aplicar el Kamasutra esté de acuerdo con la voluntad de Dios.
No se moleste en responder que soy una reprimida, que ensucia el acto más bello del amor, como es la unión sexual. Porque realmente me parece más bello todavía ser “eunuco por el Reino” como dijo Jesús. Y quien no pueda con ello, pues ya se apañará con su conciencia. Y desde luego la suya está lejos de la ICAR. Aunque naturalmente lo está porque ya hay muchos que la consideran llena de pecados ocultos, que por lo tanto deben hacerse públicos y bendecirse. Lo otro, le apoyo, es pura hipocresía. Pero yo no condeno al pecador, afortunadamente. Sólo señalo algunas incoherencias con la fe que algunos dicen profesar.
En fín, bendecida la homosexualidad, sigamos bendiciendo también la pederastria y a continuación las esclavas sexuales, y más adelante la espiritualidad tántrica. Ya me he enterado de lo puestos que están en la materia algunos.
Besitos, castos y puros, sin morreos. Buenas noches. ¿qué se pensarán algunos?. Aquí hay que dejar todo atado y bien atado, que luego te salen por peteneras.
Echele guindas al pavo, todo lo que quiera. Y sea feliz con la bendición de su obispo y de su monjas. Aunque
31-Agosto-2008
Dios-a no necesita de la voluntad de ¡Nadie! a Dios-a Gracias para bendecirnos,pues Nacemos Bendecidas-os.
Otra cosa es que ciertas personas necesiten sentirse bendecidas por humanos corruptos para saber que Dios-a existe y somos bendecidos tal cual somos, sin que premie el sexo, el genero y los estatus sociales y de clero o don dinero…
¡Faltase más!
Carmen
31-Agosto-2008
¡Mudejarillo!
Tú “morréate” (qué expresión tan vulgar) en la calle con quién quieras y a quién quieras.
A estos guardianes de la moral y las buenas costrumbres (las suyas) nunca les ha dado un vuelco el corazón ni les ha palpitado de verdad por nadie.
Algunos te dirán que llevan felizmente casados, treinta años, pero si van con esa mirada sucia por la vida, eso no ha sido un amoroso matrimonio, sino una empresa que denominarán “familiar” porque así lo dispuso un cura.
En cuanto al cardenal Newman, no voy a comentar nada porque es de sobra conocido lo que pienso sobre el tema. Hetero o homo si fue un buen cardenal y una buena persona, lo que hiciera en sus “ratos libres” me importa un pimiento.
¡Eso sí!,ten cuidado con el Lobby homosexual, existe y muerde.¡Qué barbaridad!
Besos a todos-as
31-Agosto-2008
Bitácora:
Para usted, señora mía, una contestación “ad hoc” porque hay que echarle (sin hache, que por eso me he debido de equivocar yo)de comer aparte:
1º.- Querida amiga, hice el servicio Militar en el Arma de Ingenieros así que la única artillería que me suena es la de los cañones de los ejércitos Fascistas de Mussolini que bendijo Pío XII y los que hisoparon los Capellanes Castrenses del Ejército de Franco. Era esa Iglesia que, seguro, usted añora, señora.
2º.- ¡Correcto! ¡Bingo!. En los Evangelios no existe ni una sola condena de Jesús. Sí aparece su encuentro con el Centurión y la curación de su siervo. El Centurión, odiado por los judíos, se siente “privilegiado” por Jesús y como sabe que si entra en su casa será considerado impuro, le dice lo de “No soy digno….”. Lo que sí sabemos es lo que era ese “siervo” según la palabra utilizada por el evangelista: ¡Su amante!. Sí, señora mía. No sé cuáles son sus estudios pero le aseguro que este menda es licenciado en Historia, sabe un rato de romanos y ahora está acabando la licenciatura de Ciencias Religiosas….vamos, que algo de exégesis, de griego y de latín ya sabe uno. ¿qué hizo Jesús ante este hecho?. CURAR AL SIERVO-AMANTE. ¿Qué hubiera hecho Rouco Varela, por poner un ejemplo?: DARLE CON EL CATECISMO O CON EL CÓDIGO DE DERECHO CANÓNICO, NEGARLE LA COMUNIÓN, PEDIRLE QUE SE CONFESARA Y LUEGO MANDARLE AL INFIERNO….Y eso porque ahora no se puede quemar, que si no…..
Con respecto a los Hechos de los Apóstoles, le invito a leer, meditar y orar (A la luz de Jesús y su actitud compasiva), el relatio del bautismo del eunuco etíope por el apóstol Felipe. Si no lo entiende se lo explico, oiga. Y de paso, dése una vuelta por Isaías y escuche lo que dice acerca de los eunucos…
3º.- Siguiendo a teresa de Jesús y a la Pequeña Teresa de Lisieux, EL EVANGELIO SÓLO es fuente de Vida y esperanza, norma y conducta. ¿Pablo? pues también, pero siempre a la luz de la actitud de Jesús de Nazaret. Lo que contradiga la actitud samaritana de Jesús, NO ES PALABRA DE DIOS. ¿o es palabra de Dios cuando Pablo dice que la mujer ha de someterse al marido y callarse en las asambleas? Pero es que, además, a Pablo le hacen decir lo que no dice. Entre otras cosas porque el concepto de Homosexualidad no existe en el Imperio Romano, hay que esperar al siglo XIX. Y el concepto de Sodomía se lo inventa ¡En el siglo XIII! un histérico como Pedro Damiano. Sobre el tema, qué palabras usa Pablo, cómo se han manipulado,etc…busque en otros hilos que ya está explicado.Pero, en fin, para quien se traga las Escrituras como galletas Fontaneda no sé para qué apuntar todo esto. El cristiano no es una cacatúa que repite las gracietas de obispos o papas integristas. Lee, medita, ora la Palabra y las palabras para conducirse a la luz y en la actitud de Jesús de Nazaret.
4º.- Este que suscribe no se cabrea porque no le dejen casarse por la Iglesia. Hasta el siglo XIII no existe el matrimonio católico como lo conocemos. El único matrimonio válido es el civil y ese ya lo tengo, aunque a usted le cabree, señora mía. El otro (ya lo he citado en otros hilos de Atrio), también lo tengo porque ese sacramento es válido con que los contrayentes estén de acuerdo, sean libres y, si hay un testigo, pues bueno, pero no hace falta. Y lo tuvimos, como ya he citado en otro lugar, con una María Magdalena cuya historia, por cierto, también fue manipulada, utilizada, mancillada y pisoteada por una Iglesia jerárquica que la necesitaba para humillar a la mujer. ¡Anda que llamarle prostituta simplemente para condenar a la mujer al rincón de las escobas y los trapos….! Y vuelvo a repetir que con la bendición de un obispo y de mis monjas…..¡me vale!
5º.- Señora mía, me revolveré donde me venga en gana y me revolcaré, téngalo por seguro, también donde me venga en gana y mi cuerpo serrano lo vaya diciendo…
6º.- Por supuesto que Dios es quien me da la dignidad, no usted ni la Iglesia. Faltaría más. Y la fe la vivo con una libertad que a veces me asusta porque no viene de mí, sino del Padre, del Totalmente Otro. Ya me la jodieron un rato sus obispos y algún que otro cura. Pero uno ha podido experimentar la Misericordia de Dios, la mirada serena y animadora de Jesús de Nazaret y ahora, y desde hace mucho, soy una persona libre y que se siente muy, pero que muy querida por Dios.
7º.- Y final: De verdad, querida Bitácora, no nos bendiga tanto a los homosexuales y sea más solidaria, compasiva y cristiana. Ni más, ni menos. No necesito sus bendiciones, yo soy el que bendigo a Dios por haberme concebido como soy.
Paz y Bien,
Mudejarillo
31-Agosto-2008
¡Horror, he puesto estrañaba en vez de extrañaba!
31-Agosto-2008
Pepe Sala: ya me estrañaba semejante error.
Sofíaa: De acuerdo contigo en que se puede ser célibe, estar enamorado y ser casto. Es la Jerarquía quien no lo acepta y si eres homosexual se supone que es imposible que puedas ser casto y por eso nos niegan la entrada en los seminarios. según ellos, los heterosexuales si pueden ser célibes y castos y por eso si les dejan entrar en los seminarios por supuesto que sí.
Pero tampoco me parecería una hipocresía si hubiera hecho lo contrario. El tema es lo suficientemente complejo como para que lo despachemos en unos cuantos posts. Y además, ¿quiénes somos nosotros para juzgar? Otras son las cosas que importan.
Paz y Bien,
Mudejarillo
31-Agosto-2008
Quiero dar las gracias a quienes me han dicho que les parecía bien mi comentario, pero tengo que hacer notar que, si os fijáis mejor en lo que digo, yo sí estoy convencida del romanticismo del amor-amistad de Newman, y sí creo que alguien puede vivir un amor casto durante los años que sea. De no ser así, sí habría sido un hipócrita, pues se supone que vivía castamente el celibato.
He puesto también un ejemplo heterosexual, y pienso lo mismo: si no fuera un amor casto, también habría sido un hipócrita, pues lo sincero sería colgar la sotana y casarse, cosa que también habría estado bien.
Newman se ha comprometido con el celibato, y no oculta su amor por su amigo, porque no tiene nada que esconder.
Hay muchas clases de amor. La expresión de la sexualidad está bien y la sublimación también.
Y además la asexualidad existe, y los que la consideran una disfunción o una anomalía, se comportan igual que los que consideran la homosexualidad una anomalía.
Lo que quiero decir es que da lo mismo la orientación sexual de una persona: Newman podría haber sido heterosexual, homosexual, bisexual, asexual…pero eso nos tiene que dar exactamente igual.
Sólo sabemos que, según él, el amor de su vida fue un hombre, y también que no tenemos ningún motivo para creer que no fuera un amor de amistad casto, tal como se supone que fue. Si no fuera así, Newman habría vivido una contradicción insostenible.
He insistido en que hay variedad de orientaciones sexuales, pero también en que hay muchas formas de amar.
Eso no quiere decir que considere mal la expresión de la sexualidad en el amor, sino que si alguien decide ser célibe “por el reino de los cielos”, el amor que se viva tiene que ser coherente con esa decisión, y si es imposible que sea así, se reconoce sinceramente, sin hipocresías. Pero no hay que dar por sentado que no es posible, porque cada cual es cada cual.
Sé que con esto no va a estar de acuerdo nadie. Unos por sus prejuicios contra la castidad célibe (que consideran inevitablemente represión), y otros por lo que considerarán mi “manga ancha” ante la expresión sexual del amor no heterosexual. Pero es que a mí me parecen bien las dos cosas. Es decir, un homosexual, como un heterosexual, puede decidir ser célibe o no.
Lo que no acepto es la hipocresía, por un lado, y por otro el juzgar a los demás según nuestros criterios sin admitir que todos somos diferentes.
Saludos cordiales, y
Paz y Bien.
31-Agosto-2008
Corrijo mi error:
las palabras del mensaje anterior corresponden a Pablo de Tarso, creo que dirigidas en enseñanza a su discípulo Timoteo.
Las que sí corresponden a Jesucristo son estas:
“” “unos ya nacen incapacitados para el matrimonio, a otros los incapacitan los hombres, y otros viven como incapacitados por causa del reino de Dios. El que pueda aceptar esto que lo acepte” (Mateo 19:12).”"
Quien tenga ojos que lea… jejeje
31-Agosto-2008
Yo me aparto, por si las moscas… pero antes debo dejar constancia de mis conocimientos teológicos a pesar de ser ateo ( cada vez más convencido viendo lo que veo en los creyentes.)
Bitácora dice: “He estado buscando por el Evangelio y ni los nombra”"
Pues vuelve a mirar, porque yo estoy seguro de que sí les nombra para mandarles directamente al infierno.
No pienso mirar la Bíblia, pero de memoria me suena algo así como: ” no erréis, ni los adúlteros, ni los fornicarios NI LOS QUE SE ACUESTAN CON VARONES ( habla en masculino, las mujeres no cuentan)…conseguirán el Reino de los cielos”.
Está en uno de los Evangelios y no recuerdo cual es, pero son palabras puestas en boca de Jesucristo. ( el Jesucristo que predica la ICAR, el que a mí me convence, jamás diría semejante sandez.)
Y ahí lo dejo, no sea que me salpique alguna de esas ” perlas porcinas tan cristianas”.
Salud 2
31-Agosto-2008
Bitácora: flaco favor le hace a su ICAR. La artillería de Mudejarillo es potente. Pero ya verá cómo es la mía.
Un aperitivo, para empezar, ¿por qué nos acusa de echar mierda a los puercos? ¿Es que ha notado que se le caía algo encima?
31-Agosto-2008
Pepe blanco: Ariel lava mejor, pero yo prefiero otros detergentes. Mirése usted las machitas que le salen en el blanco.
31-Agosto-2008
Mira Mudejarillo, puedes revolverte en tu silla todo lo que quieras. Yo no voy a juzgar la santidad de vida de los homosexuales. He estado buscando por el Evangelio y ni los nombra, el mismo Jesús y mira que seguro que habrían. Pero algo les he leído en las cartas y los Hechos de los Apóstoles, que no les deja en muy buen lugar.
La dignidad te la da Dios, seas o no seas homosexual. Si quieres que la Iglesia te bendiga, pregúntate antes si no es más fácil hacerse anglicano y vivir la fe sin amargura. Seguro que Dios en su misericordia sabrá tener en cuenta tu disposición de ánimo.
Lo otro es marear la perdiz y hechar mierda a los puercos. Y si esto te parece fuerte, piensa en lo de “raza de víboras”, pero no para señalar a la luna, sino mucho más cerca.
Como sé que replicarás con toda la batería llena de artillería, te deseo lo mejor. Dios bendiga a los gay, aunque se cabreen porque no los casan por la Iglesia. Paz y bien.
31-Agosto-2008
Muy bien, Mudejarillo. No voy a repetir lo que tú has expuesto magníficamente.
Bitácora: la experiencia me dice que no es raro que quienes más atacan algo…, ¿por qué no se lo hace mirar?
31-Agosto-2008
Cuando te cabreas, Mudejarillo, te salen las verdades a borbotones. es un gusto leer tanta sinceridad y tanta RAZON en un sólo comentario.
Lo De Escriba de Valaguer ya lo había oído como cierto, pero desde ahora lo tomaré como ” dogma”. Parece que el ser homosexual, por fín, no es un hámdicat para ser cononizado… ¡¡ ALELUYA!! ( Cada uno con la suya)
Otra cosa que me ha impactado es eso que dices sobre la líbido 2 reprimida” durante 30 años…. eso no se lo creen ni entre todos los cardenales, Obispos, curas y monjas de todo el mundo mundial
Hay una enseñanza al respecto que nadie podrá negar, y, con la venia correspondiente, la pongo aquí para constancia de las generaciones venideras. ( no sea que pretendan canonizarnos a nosotros también y pretendan hacernos célibes…)
La enseñanza dice así:
” Picha dura no cree en Dios”.
Y estoy seguro de que eso es así.
Saludos pues. ( como hace Sofiaa, después de poner la parida, pido disculpas a quienes se sientan molestos por mis vulgaridades)
31-Agosto-2008
La verdad es que no pensaba intervenir porque ya estoy hartito del tema, pero en cuanto he visto la palabra “lobby gay” es que me he revuelto en el sillón. Y quiero puntualizar algo brevemente:
1º.- Me parece sencillamente indecorosa e insultante la intervención de Bitácora. Es tendenciosa, partidista e integrista. sencillamente lo mismo que dice ella pero al revés. ¿No te gusta, verdad?. Y por cierto, no sé qué daño hace el supuesto e inexistente “lobby gay” pero la Jerarquía católica tiene las manos manchadas y el dedo índice tieso de tanto señalar y condenar. Jamás podrá olvidarse su implicación en ell sufrimiento de tanta gente.
A mí tampoco me gusta tu estilo.¡Ah! Y, sí, querida bitácora, “excusatio non petita, accusatio manifesta”, sí eres homófoba.
2º.- Muchos homosexuales ya conocíamos el tema de Newman. Si hubiera algún motivo inconfesable para utilizar su nombre, ya hubiera aparecido en las pancartas. Sencillamente, no somos nosotr@s quienes sacamos del “armario” a nadie. Más bien son los otros. Otra cosa es cuando se “invita” a salir a gente que públicamente menosprecia a los homosexuales o les ataca, o los reprime…
3º.- Aquí de lo que se trata es de que la Jararquía de la Iglesia católica quiere beatificar a una persona y, como resulta, que al parecer ahora no hay “abogado del diablo”, hay algunos que, no obstante, quieren borrar todo aquello que, según su parecer, puede “manchar” su proceso.
4º.- La Jerarquía, con tal de conseguir sus objetivos, se “cisca” en el testamento y voluntad de una persona. Si Newman quiso estar enterrado para siempre con Ambrose St. John, su amigo-amado-compañero-acólito o lo que sea, se impone a su voluntad y hace lo que le viene en gana. Ella es, por lo que se ve, más importante que la voluntad del fallecido.
5º.- Algunos dicen que no les importa el tema de las canonizaciones, etc….Pues a mí sí, mira por donde. Y no por la canonización en sí, que no nos hace falta a l@s cristian@s (ahí tenemos a Romero, a Arrupe….)para considerar santa a una persona, sino por cómo la utiliza la Jerarquía para imponer un modelo determinado o para utilizarla políticamente. ¿Alguien piensa que es inocente el que se canonice a Escrivá de Balaguer (otro que tal bailaba en lo que respecta al tema que nos ocupa), a la Madre Maravillas, a la madre que murió para que naciera su hija, a Juana de Arco…etc, etc.?
Y en este momento, en el que el Anglicanismo retrocede ante un Catolicismo más pujante en Inglaterra, en el que se produce un éxodo de clérigos y fieles conservadores a las filas católicas para oponerse al sacerdocio femenino y de homosexuales, con una “sonada” conversión comno la de Blair…¿alguien piensa que es inocente que se beatifique a Newman ¡después de cien años muerto! si no es para apuntalar esta “restauración” del Catolicismo en Inglaterra? ¿Qué importa si se viola la voluntad de Newman y se separan sus restos de los de la persona que amaba?
¿Cien años han tenido que pasar para beatificarlo? ¿por qué motivo no se hizo antes? Porque el JPII lleva un camino fulgurante y no le llegaba a la suela de los zapatos…
6º.- Sencillamente me produce sonrojo la “ingenuidad” de ese reconocer una relación íntima ¡de treinta años! y, acto seguido, señalar la castidad e inocencia de la misma. Parece ser que, según los jerarcas católicos, en la época victoriana no existía la libido y por lo tanto, los hombres y mujeres victorianos podían vivir “relaciones intensas y castas”. Otra pareja al estilo de Fabiola y Balduíno por lo que parece…
7º.- Se me olvidaba: Me importa un comino si Newman era homosexual o no.Hace mucho que lo leo y lo admiro. Pero lo que sí me importa es la prepotencia, la hipocresía y el cinismo de tantos jerarcas católicos y sus seguidores que son capaces de pisotear la memoria de un santo con tal de conseguir sus deleznables objetivos. Ni más, ni menos.
8º.- Y como si me lo callo reviento, Sofíaa me ha gustado tu aportación.
Paz y Bien,
Mudejarillo
31-Agosto-2008
Sobre el epitafio concuerdo con otros, nos dice sobre la plenitud ansiada en su vida.
En cuanto a su beatificación o cualquiera otra, el mismo epitafio es certeza: libre ahora ya de sombras e imágenes.
Saludos.
31-Agosto-2008
Pues a mi lo del epitafio me evocó el mito de la caverna, y lo interpreto como (no es figura “novedosa”) el paso hacia la Luz, del Dios vislumbrado (intuido, buscado, hallado y no) a gozar en plenitud (en) su presencia.
Si era o no homosexual, confieso que me importa un rabanito, para beatificarlo se supone (y si, recuerdo tantos “casos particulares” como quien me lea) que lo que importa es que sea santo.
Por último la “sexualidad marketinera”, me fastidia, sea hetero u homo, una persona es “además” homosexual o heterosexual, todo reduccionismo empobrece.
Y, concuerdo: “El siglo del romanticismo no se parece nada al nuestro.”
31-Agosto-2008
El artículo me parece muy tendencioso. Es verdaderamente ridículo llegar a conclusiones sobre la tendencia sexual de nadie que dese reposar junto a su mejor amigo en la tumba. Si además dice que le ha amado, no por ello se deduce que sea un amor en el que rompía su celibato. Pero, al parecer, hay mucho interés de que eso se vea así.
Está claro que el lobby gay existe y está haciendo un verdadero desastre con sus reivindicaciones fuera de todo sentido. Cualquier fanatismo es peligroso, aunque si vistan de modernidad y libertad.
Yo no soy homófoba porque no me guste que dos hombres se morreen en la via pública, tampoco me gusta que las parejas heterosexuales olviden que están haciendo un acto de exibición. Pero a eso le llaman libertad, confundiendo “el culo con las témporas”.
Pues lo mismo digo respecto a Newman. El siglo del romanticismo no se parece nada al nuestro.
El artículo es miserable y tendencioso. He dicho.
31-Agosto-2008
Como bien dice el epitafio “De las sombras y de las imágenes hacia la verdad”
¿Quién puede decir que su vida no tiene algo de sombras, dudas, incertidumbres, partes de las cuales por infinidades de causas o motivos tiene que dejarse en las mismas’
¿Quiénes pueden decir que su imagen es real a como es o se siente en definitiva en su yo más íntimo o sagrado, ese que solo la persona conoce desde la más intima de sus sombras o dudas?
¿Quién, duda de que solo cuando sean clarificada, unidas o cotejadas tantos las sombras como las “imágenes” (hasta las que nos incluyen desde las afueras y por quienes apenas nos conocen) es el momento de Comunión con solo el Ser Supremo, y solo es en ese momento cuando se despejan todas la dudas hasta de nuestra propia verdad ¡La Verdad Absoluta!
Es penoso, que hasta muerto no nos dejen en paz, unos porque interesa que su vida sea beneficiosa a su lucha “lobby gay” y otros, ¡la jerarquía! porque ha sido y es una de sus banderas para seguir dogmatizando y crucificando en nombre de la sexualidad a ciertas personas y por el solo hecho de sentir y amar,
¿Tiene que importar tanto que dos personas que se amen dejen o no dejen de practicar el sexo, es tan malo amarse hasta lo más intimo, o es mejor practicar el sexo cuando permite la norma aunque no sea precisamente un acto supremo de Amor?
Salir del armario ¿Quiénes deben salir, en nombre de quién y para quién…?
Hasta que no sea algo normal y al cual no debamos dar la mayor importancia no dejará de ser lo que es una caza de brujas sexual y pura Homofobia Amoral.
Hay que actuar como hizo ese buen hombre, buen cristiano y sin que sea vea si fue cardenal ¿A quién le importa? Actuar sin mirar tanto a un lado como a otro, pasar olímpicamente.
Es de vergüenza que sigamos con beatificaciones y santidades en el siglo XXI, ¿Quién sigue creyendo en esa memeces aún, es de siquiatras? y no del Polaino precisamente.
Solo faltaba que robaran “violaran” al pobre cardenal antes que la jerarquía… sería hasta recomendable ¡Digo yo! Y hasta se podría hacer un mal chiste para unos y otros ¡Mari… el último! (perdón…)
Está visto que la vida victoriana no es más común de lo que nos parece y querer que la jerarquía de la iglesia asuma aquello que es esconder detrás de sus capas y hábitos tanta homosexualidad como llevan dentro, eso sí que sería ¡Salir de los armarios dond estas-os se guardan!
Nada, eso, que sigamos siendo eso lobos para nuestros propios hermanos y hasta después de muertos que se sigan rifando los huesos aunque sean de santos o de profanos.
Carmen
31-Agosto-2008
Esta no es mi Sofiaa…
lo que escribes lo puede firmar hasta un ateo, Sofiaa.Ya sólo falta que les convenzas a los jerarcas ( y otras hierbas) de tu ICAR.
Tarea difícil se te presenta, como bien sabes…
Saludos pues
31-Agosto-2008
Mi opinión, coincide plenamente con la de M.Lesmes, y mucho mejor expresada,que usando mis palabras.
Lo que añado es que:
personalmente las canonizaciones, no me añaden nada a la admiración y ejemplaridad, de las personas,cuyas obras y escritos ahí están.
31-Agosto-2008
A mí lo que me parece fuerte es que se le dé importancia o que se interprete como “una salida del armario”.
Si el amor de su vida fue un hombre, parece bastante claro que sería homosexual, o bisexual, o asexual, pero como ya había dicho que le “había amado con un amor tan fuerte como el de un hombre por una mujer”, es evidente que no se había escondido en ningún armario. También me parece claro que no llevaba una doble vida, porque admite con toda naturalidad su amor por este hombre, sin considerarlo nada “pecaminoso”, y aunque hoy día son mayoría los que no ven pecado en la expresión de la sexualidad, es evidente que en esa época sí, y en la Iglesia Católica, por supuesto.
Conozco un caso parecido en el que el amor de ese cura era una mujer, no un hombre, y sin embargo no doy por hecho, como otros, que tuviera una doble vida ni que “estuvieran liados”. Lo normal es que amor y sexo vayan juntos, pero de la misma forma que hay quienes disocian el sexo del amor y no aman a las personas con las que tienen relaciones sexuales, también puede existir la disociación de un amor sin deseo sexual o con el deseo sexual sublimado.
Hay muchas clases de amor. Y muchas orientaciones sexuales. Y de las demás personas sólo podemos saber lo que ellos nos dicen. Yo puedo pensar que Newman en el fondo era homosexual, y que había sublimado su sexualidad. Pero la verdad es que no puedo saberlo. La lección para todos, Iglesia incluída, es que la orientación sexual de las personas no debería importarle a nadie. También que no tenemos por qué suponer nada de nadie. Para eso hace falta un mundo en el que pueda expresarse la orientación sexual abiertamente. Lo único reprobable sería la hipocresía, la ausencia de amor verdadero en las relaciones con las personas, o la doble vida que oculta esa falta de amor. Desde el punto de vista cristiano, sólo debería importar si ese amor lleva a Dios o aleja de Él y la transparencia de una vida sin hipocresías. Eso no significa que nadie tenga que hacer una confesión pública de sus deseos o sus afectos, que no deberían importarle a nadie, sino que no se debe llevar una doble vida, condenando públicamente lo que se practica en privado.
En el caso de Newman, no creo que hubiera ninguna hipocresía sobre su amistad amorosa con este hombre. Y creo que nadie tiene derecho ni a ocultarla ni a especular sobre ella. No hay que esconder la verdad para que no se especule, sino darle la naturalidad que Newman le dio. Y si dijo que le amaba y que quería que le enterrasen con él, eso es lo que dijo y punto. Y así tendrían que quedar las cosas, sin traslados y sin especulaciones. Tendría que haber más respeto por los sentimientos de las personas y por su voluntad. Y por supuesto, Newman para mí gana puntos con esto, porque era un ser humano con sentimientos y porque fue sincero respecto a ellos -no tenía nada que ocultar.
Paz, Verdad y Libertad.
30-Agosto-2008
Lo importante, y en lo que parece hay consenso, es que su vida fue ejemplarizante. En una biografía no importan los actos aislados, sino las actitudes básicas, la coherencia, lo que hemos hecho globalmente. Se dice que al final seremos valorados por nuestro amor; no se indica a quién ha de ir dirigido ese amor. Uno no elige su orientación afectivo-sexual, se nace con ella. Y si algo se nos pide a cada cuál es que lleguemos a ser lo que potencialmente somos.
Sólo una mente retorcida o estrecha podría restar importancia a la trayectoria de John Newman y a sus escritos, tras conocer el detalle de haber amado mucho a un hombre.
No veo más que una de estas salidas: o bien los censores dan marcha atrás en la canonización del inglés, o bien negarán su condición de homosexual.
¿Dejará Benito de considerarlo uno de sus autores preferidos?