El Vaticano y la homosexualidad
11-Diciembre-2008 José ArregiQueridos amigos y amigas: ¡que tengáis la paz de Dios!
Muchas cosas nos hacen perder la paz, y sentimos cuán frágiles somos, tan frágiles como ese petirrojo desamparado que busca una miga y un poco de calor en este Arantzazu cubierto de nieve.
Cuando perdemos la paz, es como si perdiéramos a Dios, aunque Dios nunca nos pierde. Y siempre debiéramos tener muy cerca la presencia y la palabra de alguien que nos diga al corazón: “¡Dios está contigo! Dios nunca te condena. Dios te acoge como eres. Acoge tu ser frágil como Dios lo acoge”. ¿Y qué otra cosa debiera ser la Iglesia de Jesús sino esa palabra entrañable, esa presencia que encarne la paz de Dios en toda circunstancia?
Es bien triste que tantas veces no lo sea. Por ejemplo, la semana pasada, el Vaticano se pronunció contra la petición de despenalización de la homosexualidad, y volvió a dejarnos perplejos y apenados. Ha sido con ocasión de que Francia, en nombre de la Unión Europea, se dispone a presentar dicha petición ante la ONU. Parece increíble que, a estas alturas -60 años después de la Declaración de los Derechos Humanos- haya que reclamar a tantos países -más de noventa- que cesen de imponer la cárcel u otros castigos a los homosexuales activos (¡la pena de muerte todavía en una docena de países!). Más increíble parece todavía que la Iglesia de Jesús se haya pronunciado en contra de esa reclamación. Pues así es.
Pero hay que matizar, para ser justos. El portavoz del Vaticano ha querido aclarar que la Iglesia católica está en contra de “todas las legislaciones penales violentas o discriminatorias respecto a los homosexuales”. Es decir, la Iglesia de Roma se declara en contra de la penalización y de la discriminación, pero también en contra de pedir que se acabe con toda penalización y discriminación. ¿Pues quién lo entiende? El portavoz vaticano ha intentado explicar la contradicción afirmando que, detrás de la petición europea, se oculta una intención política: la de dar alas al reconocimiento legal de las uniones homosexuales como “matrimonio”. Pero esta explicación deja adivinar seguramente otra razón más verdadera: es la fobia secular contra la homosexualidad, en particular masculina, percibida ésta como una ofensa humillante contra la noble virilidad del varón… ¿No será esa misma la razón por la que, muy recientemente, el papa Benedicto XVI ha ordenado a los obispos que no admitan al sacerdocio a ningún varón con prácticas homosexuales o con tendencia homosexual “arraigada”, y a ningún defensor de la cultura gay? Los sacerdotes han de ser muy célibes, pero muy viriles.
La Iglesia justifica su postura apelando a la “ley natural”, y sostiene que la homosexualidad es un grave desorden contra la naturaleza. Pero ¿quién puede decir que la homosexualidad no es para los homosexuales tan “natural” como la heterosexualidad para los heterosexuales? A menos que no sean “naturales” las hormonas y los genes y las relaciones parentales de la infancia y tantas razones desconocidas que, desde los primeros años de vida, sientan las bases de la futura orientación sexual. La Iglesia apela también a dos textos bíblicos: uno del Levítico (Lv 18,22: No te acostarás con varón como con mujer; es abominación) y otro de Pablo (Rm 1,26-27: Sus mujeres han cambiado las relaciones naturales del sexo por usos antinaturales; e igualmente los hombres, dejando la relación natural con la mujer, se han abrasado en deseos de unos por otros). El argumento bíblico es siempre resbaladizo y nunca definitivo. Por ejemplo, en este caso: ¿por qué el texto citado del Levítico tendría más valor que aquel otro en que prohíbe comer carne de camello, conejo, liebre y cerdo(Levítico 11,4-8)? ¿Y por qué el texto de Pablo tendría más valor que aquel otro en que prohíbe que el varón ore o predique con la cabeza cubierta (los obispos predican con la mitra puesta…) y manda, por el contrario, que la mujer ore o predique (sí, que predique…) con la cabeza cubierta (1 Corintios 11,2-16)?
¡Que la jerarquía católica -siguiendo a tantas iglesias protestantes, a tantos movimientos y redes cristianas católicas- se convierta a Jesús, aquél que declaró: “El sábado está hecho para la persona, no la persona para el sábado”! ¡Que reconozca por fin que toda relación sexual es siempre santa si dos personas se quieren y no hacen daño a otra tercera, y punto! ¡Que humildemente pida perdón a gays y lesbianas por haberles causado durante siglos y siglos tanto dolor físico, psíquico, espiritual, por haber herido gravemente su dignidad y autoestima, por haber cargado sobre ellos el estigma de la perversión, del pecado mortal y del miedo al infierno! ¡Que declare solemnemente el sagrado derecho y el santo deber que tienen los gays y las lesbianas de ser y quererse como son, sentir como sienten y amar como aman! ¡Que se ponga al frente de la ONU y grite más alto que Isaías, tan alto como Jesús, en nombre de Dios: que han de acabar para todos -homosexuales y heterosexuales, aunque fueran delincuentes- todas las penas, todos los castigos, e incluso todas las cárceles! ¡Que la Iglesia de Jesús crea más en el poder de la bondad que en el poder de las penas!
¡Que tengáis la paz de Dios!
José Arregi
-
Para orar
Jesús, luz de nuestros corazones,
quisiéramos permanecer junto a ti,
y no abandonarte nunca en el borde de nuestro camino.
Y cuando aparecen nuestras debilidades,
surgen en nosotros recursos desconocidos.
¿Cómo podríamos rechazar un impulso interior que viene de ti?
Que la paz de Dios que supera toda comprensión
guarde nuestro corazón y nuestro pensamiento en Cristo Jesús.
(Taizé)
Haz hoy mismo tu APORTACIÓN (Pinchar aquí)
15-Diciembre-2008
Asun, llevas mucha razón, estamos viviendo tiempos de muchos cambios tanto sociales como personales. Hemos pasado de una sociedad en la que todo lo que tenía que ver con el sexo era tabú al extremo contrario; y ahí andamos que a veces no sabemos ni donde, porque el cuerpo nos va por un lado, la cabeza por otro y las emociones vete a saber. Pero, en fín, afortunadamente Dios es grande y nos sostiene.
En este tema de la homosexualidad yo veo dos cuestiones diferentes:
1.- Primera y fundamental: el ser humano, por el hecho de serlo, es digno y merece respeto. No hay derecho a que se le torture, o a que se le maltrate de ninguna manera, a que se le desprecie y humille por el hecho de mantener relaciones homosexuales ni por cualquier otro motivo. Menos aún en el nombre de Dios, de manera hipócrita, cuando los mismos que los condenan promueven esas conductas con sus normas antinatura como son el celibato (catolicismo) o la marginación de las mujeres de la vida pública (Islam).
2.- Otra cosa es decir que desde un punto de vista cristiano ese tipo de relación sea correcta (más aún, santa) si hay amor… Quizá yo esté equivocada, en cuyo caso agradeceré que se me den explicaciones razonadas y lógicas porque a mí la dicotomía natural/cultural no me sirve… lo primero que se aprende en Antropología es que todo lo humano es cultural en mayor o menor grado, incluido el funcionamiento hormonal.
Así que no me hablen de hormonas ni de neuronas ¿acaso a alguien le apetece cuando le están zumbando, con la adrenalina a tope, poner la otra mejilla? ¿no es acaso la reacción “natural” devolver golpe por golpe? Sin embargo Jesús, y otros después de él, nos enseñaron dando su vida como testimonio, que existe una fuerza más poderosa: la fuerza del espíritu, el amor de Dios que todo lo supera, el poder que transforma una hormiga en águila real. Ese es el amor del que nos habla el evangelio.
Con todo el respeto y, más aún, con el enorme cariño y ternura que me provoca Arregi, yo le preguntaría ¿en qué se basan sus afirmaciones? ¿qué precedentes hay? ¿qué sabemos de la vida de la comunidad cristiana primitiva?
Por otra parte, ¿con qué autoridad nos dice qué es santo y qué no? Y aprovechando que sabe del tema ¿cómo cuanto cree que se tienen que querer esas dos personas para que su relación sea santa? ¿y si las personas en vez de dos son tres, pero se quieren mucho, mucho? ¿y qué pasa si esa relación donde no hay terceros les hace daño a ellos mismos? ¿qué pasa si lo que parece amor no es más que un reflejo de la necesidad que uno tiene de cariño? ¿qué pasa con los casos de codependencia? ¿qué pasa con las pasiones que pareciendo eternas son pasajeras? ¿quien mide qué es amor? ¿cuantos hay que hoy se quieren y mañana se despiden como si nunca se hubieran conocido?
En fin, que las cosas no son tan sencillas…
Tengo la sensación de que al tomar como base declaraciones simples fundamentalistas se tiende por efecto rebote a la simpleza relativista… y esto que está sucediendo en general en nuestra sociedad sucede incluso a aquellos que son de los más profundos y comprometidos.
Con muchísimo cariño.
14-Diciembre-2008
Julio, he leído tu comentario con atención
Estoy completamente de acuerdo con la necesidad de contextualizar; si es posible mejor acudir a las fuentes y, si no, cotejar diferentes traducciones. También es interesante conocer las interpretaciones que otras ramas del saber hacen de los textos, especialmente la antropología. Y, lo que es más importante, mantener la mente flexible y abierta a otras interpretaciones que puedan enriquecer nuestra comprensión.
Me gustaría incidir en este párrafo de tu comentario:
“Utilizar el Levítico para fundamentar posturas contra las personas glttb es desconocer el texto bíblico”(…)
Ese texto no solamente lo utiliza el Vaticano, las autoridades religiosas judías lo vienen utilizando desde bien antiguo hasta el día de hoy, y digo yo que si ellos que lo conocen en su versión original desde los orígenes desconocen el texto, ¿quien lo conoce?
(…) puesto que se enmarca dentro de la Ley de Santidad vinculadas al Templo y sus rituales y eso leído en su contexto al final del período monárquico de Israel”.
La idea de que ese pasaje no aluda a lo evidente sino que se refiera a la prostitución de templo, o a abusos sobre jovencitos, es una interpretación reciente que viene, lógicamente, de un sector muy determinado del judaísmo (homosexual).
Levítico 18 habla de las relaciones sexuales que están prohibidas al pueblo de Israel, especificando las relaciones incestuosas, relaciones con animales y relaciones sexuales entre hombres, además de la prohibición de sacrificar los hijos, especificando en cada caso el motivo de la prohibición.
Desde un punto de vista antopológico, es normal que las relaciones entre hombres fueran abominables en una sociedad en que el propósito fundamental de la sexualidad era la reproducción… Y es que o se reproducían o desaparecían. De ahí que esa prohibición vaya junto a la de no sacrificar los hijos a los ídolos… los hijos eran el bien más preciado de aquella sociedad, algo bastante universal, por otra parte.
Pero creo que hay algo más. Utilizo como referencia a la poco sospechosa antropóloga Mary Douglas en su libro “El levítico como literatura” pag 27:
“El Levítico es una enseñanza elaborada de la diferencia entre la reproducción sexual y la reproducción ritual. Opone la fertilidad natural al ritual de concebir herederos según la promesa de Dios. (…) La justicia de Dios, el pacto y las dos bendiciones concedidas: la naturaleza y la ley, eran la base de la creencia religiosa del pueblo.
Vamos, que para aquellos lo de hacer hijos era algo sagrado, la forma en la que uno sabía que Dios le estaba bendiciendo…
No es extraño pues que habiendo Pablo nacido en esa cultura (que también era la de Jesús) le ocurriera lo mismo que al común de los mortales, creyendo que su cultura era de lo más natural… Es bueno tener esto en cuenta para ver si no puede ser que a nosotros nos esté ocurriendo lo mismo, porque las culturas cambian pero la naturaleza humana no tanto.
Pero, en fín, por más que el Levítico sea apasionante teológica y antropológicamente, no deja de ser chocante utilizar un texto dado a un pequeño pueblo en aquellos entonces para justificar una posición política mundial del s. XXI.; pero, chico, a falta de otra…
14-Diciembre-2008
En este cambio de época que estamos viviendo, se están produciendo muchos cambios con sus particulares resistencias y rechazos, especialmente hacia algunos, los que tocan el tema sexual.
Tod@s hemos ido experimentando en nuestras carnes cierto grado de incomodo e inmadurez subyacente, a aceptar plenamente con tolerancia y respeto a tod@s l@s homosexuales. Según haya sido la influencia ejercida anteriormente por la Iglesia en nuestras conciencias con respecto a la sexualidad, pues lo hemos vivido por activa y por pasiva, siendo escombrado y fosilizado el verdadero Mensaje del Amor.
En este despertar a lo que somos realmente, no hay obstáculos, prejuicios o complejos prepotentes, de “orden natural” para excluir a nadie, ni rechazar al diferente, que de hecho NO LO ES, porque se practique una relación no heterosexual, si el vínculo que une es el amor y la entrega, el mutuo respeto y el crecimiento personal e interpersonal de la pareja. Ahí está la clave, en lo interior, no en lo exterior. A priori se ponen barreras.
Se ataca y proscribe sirviéndose de lo que la misma naturaleza no refleja y por tanto desmiente, pero la reflexión no se detiene en mirar confiadamente al ser humano, en descubrir y ayudar a descubrir la profundidad del Ser que tod@s compartimos y somos.
La Realidad que Es, que todo sostiene, abarca, une e incluye, respetando con Amor la libertad y la autonomía de la persona en todas sus manifestaciones, se olvida. Nos erigimos, entonces, en jueces supremos de justicia implacable, nos sumergimos de lleno en la dualidad de buenos y malos, perdemos el centro y erramos cegados por el ego religioso y puritano, que todo lo sabe y prejuzga.
Me quedo aquí. Mucho por allanar en este campo.
14-Diciembre-2008
¡Qué belleza el artículo de Jose Arregui,sobre la despenalización de la homosexualidad, qué fuerza nos da, y cómo disipa toda duda al contrastarlo como lo ha hecho.
Creo que la ambiguedad de la Iglesia, no nos ayuda a querela, sino tal vez a no tenerla en cuenta .
Doy gracias al Señor por tener mentes tan claras y valientes como la de Arregui.
Adelante, Dios está con nosotros.
14-Diciembre-2008
Por considerar que afecta, suministrando nueva información, al contenido de este “post” y debate, reproduzco una noticia “COLGADA” en REDES CRISTIANAS, tomda de “Religión Digital” y que he “colgado también en el post anterior de ATRIO, titulado “Contra el veto del Vaticano a la despenalización mundial de la homosexualidad” y publicado el 04-Diciembre-2008.
Dice así:
12 Diciembre 2008
El Vaticano aclara ahora que está a favor de despenalizar la homosexualidad
Religión Digital
El director de la sala de prensa del Vaticano, Federico Lombardi, aseguró hoy que la Iglesia católica “está a favor de la despenalización de la homosexualidad” y aclaró que esto “nunca se ha puesto en discusión”. La Iglesia es “contraria a las leyes penales que consideran que la homosexualidad es un crimen”.
Lo que rechaza, en cambio, es el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo, ya que, según su doctrina, “el verdadero matrimonio es entre un hombre y una mujer”, explicó.
Lombardi hizo estas declaraciones durante la rueda de prensa de presentación del mensaje de la paz de Benedicto XVI para el año 2009 y en respuesta a las preguntas de los periodistas, que le pidieron que aclarara la postura del Vaticano con respecto al documento que Francia quiere presentar ante la ONU para despenalizar la homosexualidad.
De hecho, Lombardi destacó que la polémica sobre el supuesto ‘no’ del Vaticano a dicho documento “se ha construido” sobre algo “vago”, ya que el texto todavía no ha sido presentado.
Adjunto enlace:
http://www.redescristianas.net/2008/12/12/el-vaticano-aclara-ahora-que-esta-a-favor-de-despenalizar-la-homosexualidad/#more-13822
13-Diciembre-2008
Bueno, el artículo de esta semana tiene miga… Así pues, vayamos por partes:
1.- Sobre el Vaticano:
Lo que a mí verdaderamente me sorprende no es que el Vaticano se pronuncie contra la petición de despenalización de la homosexualidad, lo verdaderamente sorprendente es que a ustedes les sorprenda tanto. El Vaticano sigue fiel a si mismo, nos gustará más o nos gustará menos, pero a nadie engañan, son lo que son y nunca han sido mejores que ahora con alguna breve y gloriosa excepción.
2.- Sobre la argumentación bíblica:
Dice Arregi que el argumento bíblico es siempre resbaladizo y nunca definitivo… creo que eso ocurre cuando lo que queremos es que el texto ratifique lo que nosotros queremos decir en vez de buscar lo que el texto quiere transmitir.
Pregunta ¿Por qué el texto citado del Levítico tendría más valor que aquel otro en que prohíbe comer carne de camello, conejo, liebre y cerdo? Pues porque el texto citado (Lv 18,22) no sólo establece una prohibición sino que afirma categóricamente que ese tipo de relación sexual es una “abominación”… (como en el caso anterior, podrá gustarnos más o menos, pero eso es lo que dice)
Además de que las prohibiciones de la Ley fueron abolidas para los cristianos: “Pues ha parecido bien al Espíritu Santo y a nosotros no imponeros más cargas que estas indispensables: que no comáis carne de animales ofrecidos en sacrificio a los ídolos, que no comáis sangre ni tampoco carne de animales ahogados, y que evitéis toda inmoralidad sexual. Si os guardáis de estas cosas, actuaréis correctamente. Que os vaya bien.”(Hechos 15,28-29)
Ahí, claro, habría que ver qué es eso de la inmoralidad sexual… parece ser que es algo que se soluciona casándose “pero, a causa de la inmoralidad sexual, cada uno debe tener su propia esposa y cada mujer su propio esposo”. (1 Cor 15,20) En fín, más claro agua…
Respecto a las mitras de los obispos, si sólo fuera eso… me viene eso que dicen en las pelis: “cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia”…
“Por eso, es menester que la conducta del obispo sea irreprensible. Debe ser esposo de una sola mujer y llevar una vida seria, juiciosa y respetable. Debe ser hospitalario y apto para enseñar” (1Ti 3,2)
3.- Sobre el amor y la santidad:
¡OH HABITANTES DE MI PARAÍSO!
Con manos de amorosa bondad he plantado el árbol nuevo de vuestro amor y vuestra amistad en el sagrado jardín del paraíso, lo he regado con las abundantes lluvias de mi tierno favor. Ahora que ha llegado el momento de dar su fruto esforzaos para que sea protegido y no lo consuma la llama del deseo y la pasión. (Bahá’u'lláh)
Con mucho cariño.
12-Diciembre-2008
Querido Pepe Blanco, lo mismo que a ti, siempre me han sorprendido esas capacidades de algunos animales cuando decimos “sólo les falta hablar”. No entiendo mucho de animales, pero no deja de sorprenderme ese “instinto” tan próximo a los sentimientos humanos.
Dejando esto de lado, mi reflexión iba dirigida a la relación amorosa entre persona adultas cuando conlleva la relación sexual como culminación de la entrega amorosa mutua.
En este sentido quería hacer hincapié en que la condena de la homosexualidad por moralistas centrándose únicamente en la relación sexual sin tener en cuenta el amor desde la libertad de los individuos.
En la relación hetero u homosexual intervienen las leyes naturales que recibimos sin elegirlas, es decir la condición sexual propia, y por otro lado la decisión de amar como seres libres con control de nuestros sentimientos hacia la persona amada y que enaltece la condición humana por encima de cualquier condición sexual.
Espero haber podido aclarar lo que quise decir.
12-Diciembre-2008
Hola Ana Rodrigo,
De entrada, estaba completamente de acuerdo con tu comentario. Y sigo estándolo. Sin embargo, no he podido dejar de pensar en él en todo el día. No es la primera vez que me pregunto si los “animales”, en particular los mamíferos, son capaces de producir alguna clase de “afectos”. Aunque carezcan de un cerebro tan evolucionado como el de los humanos, los animales, ¿también aman? ¿Se amarán de alguna manera, aunque no sea tan sofisticada como la nuestra?
Parece ser que no siempre los animales superiores se comportan necesariamente según sus instintos. Cuando convives con animales (yo tengo tres gatos en casa), aprendes a diferenciarlos, a descubrir sus particulares rasgos de “personalidad”, las diferencias en los timbres de los sonidos que producen (maullidos, en el caso de mis gatos), sus diferentes conductas y grados de “inteligencia”. ¿Sabías que, salvo cuando están en celo, los gatos nunca maullan cuando se relacionan entre ellos y sin embargo, están continuamente maullando cuando se relacionan con las personas (cuando quieren mimos, o comida o cuando les pasa algo)? Es como si quisieran “hablar” con uno…
Por otra parte, identificar el amor con el grado de desarrollo más alto de la conciencia, ¿no excluiría de lo más característico de la humanidad a los niños que aún no hablan, a los deficientes mentales que nunca hablarán o a quienes se han sumergido en el silencio para siempre de una demencia senil profunda?
Es posible que en los pequeños cerebros de mis gatos, haya una esquinita para algo parecido al amor y la libertad.
Un abrazo.
12-Diciembre-2008
Esta iglesia de nuestros “dolores” desde Roma; con infinita tristeza, creo con Carmen, que no viven en el seguimiento de Jesús, y siguiendo por donde campan, ¡¡jamás se encontrarán con El!!.
Una vez más, agradezco a José Arregui, la ternura, delicadeza, y claridad, conque nos presenta los temas; esto nos da un respiro; hay que reconocer, que muchos seguidores de Jesús, hacen caso omiso a las “órdenes romanas” y caminan junto a nosotros como iguales, y comparten otra mirada bien distinta.
Un obispo muy querido allá por tierras amazónicas, nos decía ante preguntas controvertidas según Roma: “intentamos pasar desapercibidos, para que nos dejen trabajar en paz, codo con codo con las personas ¡con las que vivimos!”
Esta aclaración es muy importante, si uno se queda contemplando su palacio, sus vestidos de lujo, su “categoría” jerárquica, no hay nada que hacer; se les va el tiempo en soflamas vacías de contenido para los que están sufriendo; por eso, sus seguidores, son la flor y nata de la burguesía; por eso, el comentario de la Palabra, tiene otro lenguaje a su “”altura”"…
Hace muchos años, le decía a un cura del OD. al enterarme, que tenían centros separados para “ricos” (no digo intelectuales, porque no todo rico es intelectual, ni todo intelectual, les sigue… ¡gracias a Dios!) y otro para obreros; que La Palabra de Dios, a algunos se les tenía que explicar “elevada al cubo”… Al menos soltó una buena carcajada. Años después abandonaba la “obra”. quizá por eso tubo la sinceridad de reír.
¿Se conseguirá alguna vez, bajar de las alturas y vivir juntos todos a una? Lo deseo de corazón.
mª pilar
12-Diciembre-2008
La jerarquía de la ICAR al igual que muchos otros grupos fundamentalistas manipulan los textos bíblicos, porque ellos saben que toda traducción de las Escrituras Hebreas o Cristianas supone una interpretación y esa interpretación contiene por lo menos tres intencionalidades:
- la del texto en sí mismo portadora del contenido permanente, aquello que es la palabra o el mensaje para la humanidad de todos los tiempos;
- la de el autor o autora producto de una coyuntura histórica marcada por características sociales, culturales, políticas, económicas, religiosas que le son propias y que las vuelca en el escrito;
- la de el traductor o la traductora, también producto de una coyuntura histórica diferente a la del hagiógrafo pero que también la vuelca en su trabajo;
por lo tanto, al leer el texto bíblico, la jerarquía sabe que tienen que plantearse por lo menos tres preguntas básicas: ¿qué dice el texto?, ¿cómo lo transmite el autor o la autora?, ¿cómo lo interpreta el traductor o la traductora? para luego tomar posición y enseñar que sería el magisterio.
Utilizar el Levítico para fundamentar posturas contra la las personas glttb es desconocer el texto bíblico puesto que se enmarca dentro de la Ley de Santidad vinculadas al Templo y sus riturales y eso leído en su contexto al final del período monárquico de Israel.
Igualmente, utilizar Romamos 1,26-27 puesto que se enmarca dentro del contexto del acceso a la justificaciòn por la fe de Jesucristo -otro aspecto que la jerarquía desconoce- y en su contexto literario es la culminaciòn de 1,18-25 donde se describe la maldad de los pueblos que pudiendo adorar a Dios-a optaron por la idolatría; 1,28-32 refuerza ese concepto y da paso a la lista de vicios.
Únicamente desde una perspectiva machista, patriarcal y homofóbica se puede hacer una lectura literal de algunos versículos sacándolos de su contexto para fundamentar la discriminaciòn y la exclusión hacia las personas glttb.
Por otra parte, exigirle a un varón homosexual que establezca su orientación sexual hacia el género femenino es ir contra su naturaleza, igualmente para el caso de la mujer homosexual exigirle que establezca su orientaciòn sexual hacia el género masculino sería ir contra su naturaleza.
Pero el mismo Pablo en el capítulo 2 de romanos comienza a deconstruir el “contra la naturaleza” planteando que la circuncisión es una imposiciòn cultural ordenada por Dios-a (Rom. 2,27 - Gn. 17). En fin, ninguno de los aportes exegéticos y hermenéuticos servirán a la jerarquía si no lograron comprender el meollo del mensaje de Jesús: amor inclusivo y solidario, incondicional hasta las últimas consecuencias!
12-Diciembre-2008
Pepe Blanco, queda claro que las leyes naturales no las crean ningún moralista, sino que nos vienen dadas. Lo que no nos viene dado es la capacidad de amar a otra persona que es en lo que sí nos diferenciamos de los animales.
Quien vea la relación entre dos personas sólo desde el punto de vista sexual, se quedará a nivel de los animales, quien vea la relación entre dos homosexuales o dos heterosexuales desde los sentimientos humanos de comunión, cariño, ternura, amor, entrega mutua y un sin fin de conductas exclusivamente humanas, se acercará al ser humano en lo más noble que tenemos que es nuestra capacidad de amar.
Un abrazo
11-Diciembre-2008
Es de agradecer este artículo.
La pacífica lucha por la despenalización de la homoxesualidad en todos loas países del mundo ( y tanto más en aquellos en los que se castiga con pena de muerte) es la lucha por la extensión y vigencia del respeto a los derechos humanos básicos.
Es verdad que establecer snciones penales a los homoxesuales es transgredir la letra y el espíritu de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Este objetivo de la despenalización no va a resultar fácil, pero es posible y a luchar por él debemos apuntarnos todos.
11-Diciembre-2008
Algunos pudieran pensar que el argumento más poderoso de la doctrina moral de la Iglesia contra la homosexualidad es el que pretende interpretar la conducta homosexual como un comportamiento antinatural.
Ábrase google, búsquese “homosexualidad en el reino animal” y saldrán…¡151.000 referencias! Los interesados, pueden entretenerse leyendo algunas de ellas. Destaco la siguiente, una de las primeras que aparecen, que da noticia de una exposición que se pudo ver en Oslo hace un par de años.
Lunes, 23 de Octubre de 2006
Noruega: Abren muestra de homosexualidad animal. El Museo de Historia Natural de Oslo alberga, desde la semana pasada, una completa exposición sobre la homosexualidad en el reino animal.
“Serán quemados en el infierno”, llegaron a decir sus detractores, según cuenta la BBC. Sin embargo, la exhibición, que plantea un polémico interrogante - ¿En contra de la naturaleza?- ha sido muy bien acogida por la mayoría de los ciudadanos.
Según se explica en la exposición, se han observado conductas homosexuales en 1.500 especies animales y en 500 de ellas, el fenómeno se ha estudiado en profundidad. “La homosexualidad es un fenómeno común y extendido en el mundo animal”, aseguran los promotores del proyecto.
De hecho, en el museo noruego se pueden ver fotografías de jirafas de género masculino manteniendo relaciones sexuales, monos macho estimulándose entre ellos e incluso ballenas frotándose.
La homosexualidad es un fenómeno común y extendido en el mundo animal pero las conductas gay de estos animales no se limitan sólo al ámbito sexual.
“No sólo se observan relaciones sexuales de corta duración, sino relaciones que se prolongan en el tiempo, incluso se establecen vínculos que pueden durar toda la vida de quienes lo conforman”.
Una de cada diez parejas de algunas colonias de pingüinos son homosexuales y los chimpancés bonobo son bisexuales.
La exposición trata de demostrar que, en ocasiones, este fenómeno puede llegar a contribuir la perpetuación de la especie, como cuando aves macho cuidan huevos donados por las hembras.
Así, tanto los organizadores de la muestra, como los responsables del museo, ponen sobre la mesa un tema que todavía es tabú en muchas sociedades.
El mismo nombre de la exposición invita a la reflexión: si forma parte del mundo natural, se puede decir que la homosexualidad va “¿en contra de la naturaleza?”.
Fuente: BBC
Copiado de: http://www.adnmundo.com/contenidos/ambiente/homosexualidad_animal_ma_231006.html
A ver si llevan esa exposición a Roma, y les regalan entradas a todos los habitantes del Vaticano y, aunque solamente sea por unos minutos, se acercan al siglo XXI. A más de uno no le apetecerá regresar a la Baja Edad Media moral. Fijo.
11-Diciembre-2008
Ante esa postal de Arantzazu, u a pesar de que el petirrojo tenga estas migas de pan un poco más lejana, envidio su color, su trino y sobre todo su belleza y libertad para volar a las ramas más altas, y del árbol con mejor vistas.
Gracias por cuantos nos describes, y como lo escribes muy cercano a otra persona muy amiga de los animales y la naturaleza, hasta d el propia tierra donde quiso formar parte de ella. ¿No?
Sabemos que D*s está en cada persona, sabemos que solo somos entramos en esa condena cuando alguien ajeno, marca unos límites a las afuera de centro de la persona, y esos límites nos dictan lo que ellos desde unos estatus y posición intramuros-eclesial, ni siguieran ven (quiero pensar) en algunos casos y en otros los ven los practican, pero sin embargo tienen un largo el dedo hipócrita acusador.
Por desgracia la Iglesia de Jesús, ni la hubo ni la habrá, porque nadie está hecho de su pasta, temple, dulzura, firmeza, ternura, generosidad y hasta de la gallardía de saberse montar en un pollino para entrar en la Jerusalén de su tiempo, el cual hoy sería el Vaticano.
Su Magisterio está virgen y sin estrenar, ni siquiera por parte del discipulado que le sucedió, de ahí que valga, no nos sirvan porque no han hecho voto de Servicio, es un correr a ver quien llega más lejos dentro de esa vida de religión mágica.
Cuesta más entenderse con los abusadores y dictadores que ha habido y hay aún en los cinco Continentes, que acoger a las personas que Aman en la diferencia… a aquellas personas que ha sido violadas y mancilladas son peor vistas que quienes las violaron, de ahí que firmar unos Derechos ya proclamados por Jesús, cueste tanto ¿Han leído de verdad la Palabra, o simplemente se ha quedando con sus milongas oscurantistas de la inquisición magna?
Sí, ha matizado viendo la que les ha caído, ¿pero…? Ahí está la manzana y las peras de una tal Ana apellidada Botella ¡Siempre tienen un pero!
Si las personas homosexuales están discriminas ante la ley civil, lo estarán aún más, moralmente, igual ocurría con las separaciones, y de ahí que dijesen que éramos mal casadas, y aún hay quien lo dice, y no es que estemos mal casadas, sino ¡Bien Divorciadas!
Igual que un heterosexual, puede ser célibe, puede una personas homosexual, es que hay que volver con el pero, pues sino no son manzanas como ya sabemos.
Lo importante de todo es Amar, Ser correspondido y sobre todo no ver la paja en el ojo ajeno.
Carmen
11-Diciembre-2008
Es difícil comprender que nadie juzgue ni condene a nadie por su condición sexual. Yo creo que estas cuestiones parten de cabezas calenturientas y morbosas, de lo contrario no se entiende nada.
Acabo de leer que el Vaticano ha aclarado que sí condena la penalización de la homosexualidad aunque condena los matrimonios homosexuales. Algo es algo, lo que se había dicho era intolerable, aunque también lo es la condena moral de la homosexualidad.
11-Diciembre-2008
De acuerdo en que los y las homosexuales se amen homosexualmente. Pero, ya que tratamos de sexualidad, me gustaría ver por qué, en la doctrina de la moral, se trata con tanta rigidez la lujuria y con tanta laxitud la gula. Si el marido se emborracha y golpea a su mujer y a sus hijos es, acaso, menos culpable que los y las homosexuales que dan rienda suelta a sus impulsos?