La resurrección de María
11-Abril-2009 Juan José Tamayo- En este artículo publicado ayer en El Correo, que nosotros hemos preferido colocar en el Sábado Santo, el autor reflexiona sobre María Magdalena, primera testigo de la resurrección. Su creciente actualidad no se debe sólo a literatura de escaso valor, pues de ella se ocupan hoy con seriedad muchos teólogos. Asegura el autor: «sin las mujeres, el movimiento de Jesús no hubiera continuado ni hubiera existido la Iglesia cristiana».
¿Responden estas imágenes a la realidad o son mera ficción literaria? ¿Pertenecen a la historia o a la leyenda? ¿La María Magdalena así descrita es un personaje real o puramente imaginario? Sobre su existencia no parece haber dudas. Las pruebas son tozudas al respecto como demuestran investigaciones recientes de gran solidez científica en el terreno histórico-critico. Sirvan dos como botón de muestra. Una es La resurrección de María Magdalena, de Jane Schaberg (Verbo Divino, Estella, 2008), rigurosa investigación interdisciplinar de las fuentes cristianas canónicas de la Biblia hebrea y del Testamento cristiano, así como de los escritos gnósticos y de la arqueología, del arte y de las leyendas, que recupera la figura de María Magdalena liberada de las imágenes negativas que sobre ella ha construido la ideología patriarcal desde los propios textos canónicos hasta la exégesis actual. Otra es La historia oculta. María, madre de Jesús, y María Magdalena, de Lluís Busquets Grabulosa (Destino, Barcelona, 2009), que, analizando los mismos textos de la obra anterior, deja sin argumentos la contraposición que algunas comunidades cristianas establecieron interesadamente entre María de Nazaret, considerada madre virginal de Jesús y de los creyentes cristianos, y María Magdalena, comparada con la Eva pecadora.
A pesar de su fuerte sesgo patriarcal y androcéntrico, los llamados evangelios canónicos (Mateo, Marcos, Lucas y Juan) ofrecen una imagen de María Magdalena diferente de los estereotipos vigentes. La ciudadana de Magdala pertenecía al grupo de seguidores y seguidoras de Jesús de Nazaret de la primera hora, es decir, acompañaba a Jesús desde el comienzo del movimiento en Galilea. Quizás formara parte del colectivo de mujeres galileas que disponían de autonomía económica y se reunían para celebrar comidas comunitarias, realizar prácticas de curaciones y celebrar encuentros de reflexión teológica. Este movimiento se inscribía en las luchas emancipatorias contra la opresión política y patriarcal, y posibilitó, sin duda, el carácter igualitario del grupo de seguidores y seguidora de Jesús de Nazaret.
María Magdalena acompañó a Jesús en los momentos más difíciles de su vid pública, cuando, sólo ante el peligro, sus más cercanos seguidores lo abandonaron y algunos le negaron descaradamente. El más dramático fue el de su muerte, dolorosa y humillante en extremo, como era la crucifixión, el suplicio más cruel e ignominioso, según Cicerón, reservado a los delitos de carácter político o militar. En el caso de Jesús, judío y súbdito -no ciudadano- romano, convergían los dos rostros de la ignominia: era maldito de Dios, como decían las Escrituras judías (”Maldito el que pende de un madero”), y sedicioso político. No resultaba fácil mantenerse seguidor hasta el final de un condenado a muerte por subversivo y blasfemo, y menos aún continuar su causa, como hizo María Magdalena. Todo lo contrario: era muy peligroso ya que el poder ponía tomar represalias contra quienes acompañaban al condenado por considerarlos cómplices.
Otra prueba, quizás la más importante, del reconocimiento del liderazgo de María Magdalena en los evangelios canónicos es su presentación como primera testigo de la resurrección. Testimonio que le concedía una autoridad especial y la situaba en un lugar preferente en el movimiento de Jesús. Es ella la primera que experimenta la resurrección del Maestro en un encuentro de hondo contenido místico y la que se lo comunica a los demás discípulos, que no creen en sus palabras porque, al ser mujer, no la consideran ni fiable, ni creíble, ni relevante. Es precisamente de la experiencia de la resurrección del Crucificado, vivida y testificada por María Magdalena y las mujeres que la acompañaban, de donde nace la Iglesia cristiana, que da continuidad al movimiento puesto en marcha por Jesús de Nazaret en Galilea. Por tanto, sin las mujeres el movimiento de Jesús no hubiera continuado dicho movimiento, ni hubiera existido la Iglesia cristiana.
Los evangelios apócrifos, especialmente el Evangelio de Felipe, el Evangelio de Tomás, el Evangelio de María, Pistis Sofía, Diálogos del Salvador y el Evangelio de Santiago ofrecen otros elementos igualmente importantes para reconstruir la figura de María Magdalena. Destaquemos algunos, siguiendo el análisis de Jane Schaberg, si bien de manera tentativa y provisional. Ella existe como personaje y memoria en un mundo cuyos textos acusan un lenguaje androcéntrico y patriarcal y se expresa con atrevimiento y osadía en un mundo real y simbólico dominado por varones. Esto le da un relieve especial. Es una persona preeminente entre los seguidores y seguidoras de Jesús, posee autoridad espiritual y ejerce un liderazgo en igualdad de condiciones con los discípulos. Recibe visiones privilegiadas y mensajes de Jesús que no tienen los discípulos. Es presentada como compañera íntima de Jesús. Está en conflicto con algunos discípulos varones por la fiabilidad de su testimonio. Éstos llegan a protestar por la cercanía de María de Magdala con Jesús. Aparece como consoladora y maestra de los demás discípulos. Es elogiada por su inteligencia superior.
En los textos analizados, tanto los canónicos como los apócrifos, la Magdalena aparece como continuadora de la tradición profética de Israel, iniciadora de la creencia cristiana en la resurrección, sucesora de Jesús de Nazaret y heredera de su autoridad espiritual. La teología feminista recurre a ella como fuente de autoridad y un punto de referencia para la puesta en marcha de un cristianismo alternativo, sin las discriminaciones de género que perviven en la mayoría de las Iglesias cristianas hoy.
María Magdalena es, sin duda, una figura para el mito y la leyenda, pero también un icono en la lucha por la emancipación. Creo que responde al perfil de Ethel Smyth, personaje de una de las novelas de Virginia Woolf: “Pertenece a la raza de las pioneras, de las que van abriendo camino. Ha ido por delante, y talado árboles, y barrenado rocas, y construido puentes, y así ha ido abriendo camino para las que van llegando tras ella”.
Juan José Tamayo es director de la Cátedra de Teología y Ciencias de las Religiones, de la universidad Carlos III de Madrid y autor de Nuevo Diccionario de Teología (Trotta).
Haz hoy mismo tu APORTACIÓN (Pinchar aquí)
21-Abril-2009
Gracias a toda y cada una de las personas de ATRIO, por vuestras felicitaciones…
La verdad es que ha supuesto un sobre esfuerzo físico y psíquico todo este tiempo, el cual espero y deseo que revierta en una estabilidad en todo los sentidos, ya no solo por lo que es y sería para mi, sino para mi hijo e hija, que en definitiva son las dos personas más importante en mi vida. Son, realmente, quienes han estado dando esa fuerza física y terrenal, para propiciarles un mejor bienestar.
Alex y Celia han sido la ¡Viva y realmente palpable! fuerza motora de superación en estos tres años.
Y por supuesto y como no, está el no dejarse subyugar y permanecer encorvada dentro de un sistema capitalista para el cual ni daba, ni pintaba nada mi perfil laboral, de mujer y de persona.
Toda la constancia y desaliento, ha sido mermado en parte por todo lo anteriormente citado y como no porque la lucha por derribar la injusticia que nos asola y nos aboca en este mundo irresponsable a cada circunstancia personal y de justicia social muy en deuda con las mujeres que hemos tenido que partir de cero en nuestras vida.
Gracias de Corazón a cada persona, y en particular a todo ATRIO.
Carmen H
21-Abril-2009
Mi abuela que era una señora e 98 años cuando murió,franquista hasta la médula, decía que ella se consideraba machista porque segun ella Dios era hombre y todos los apóstoles hombres, las mujeres estaban a su servicio y así debía ser. Ser feminista era para ella un pecado contra Dios y contra Franco.
Resulta curioso porque cuando se casaron Allá por los años 20,Mi abuela le dijo a su marido (General de División del ejército de Franco) que de puertas para afuera mandaba él y de puertas para adentro ella.
Lo que me llamó la atención es esa educación a medio camino entre el cristianismo puritano decimonónico de su infancia y juventud y el nacional catolicismo político de sus años de madurez.
Lo cual indica la influencia de una determinada visión cristiana en la educación de las mujeres y de los hombres. La Iglesia marcaba el rol que debían jugar y esa alienación les hacía ser extremistas.
La democracia ha liberalizado en el plano civil las conciencias de las féminas hasta tal punto que no es políticamente correcto ser machista. Ahora el pecado es ser machistas, cuando antes era una virtud.
Sin embargo esa liberación femenina laica no ha tenido repercusión en la ICAR que sigue introduciendo y alienando las conciencias femeninas en favor de reafirmar la necesidad del machismo en virtud de una tradición milenaria.
Nuevamente el problema es que la iCAR española no ha hecho la transición y sigue con el mismo modelo social que actualizó allá por el siglo XIX y completó con el caudillo. La ICAR del vaticano sigue la misma pauta. Se sienten mas a gusto en un regimen dictatorial.
20-Abril-2009
Éramos 25. 3 Varones y el resto damas. Después de la bendición y del ite missa est, ofrezco una broma pascual. Palabras más o menos textuales mías: Hermanas, si hacéis huelga y no venís a misa, nos quedaremos José, Víctor y yo. Eso hoy. Ayer, yo sólo.
Contestación de Tea, la segunda de más edad: No me da la gana.
Palabra de Dios.
19-Abril-2009
A Carmen (Almendralejo)
Leyendo este hilo me entero de que, finalmente, has obtenido la plaza por la que has luchado tan duramente durante tantos años.
A lo largo de ellos, en Atrio hemos sido testigos de tus esfuerzos, de tus esperanzas y, hoy, finalmente, de tus logros.
De verdad que esta es una alegría no solamente tuya, sino que compartimos todos los que vivimos dentro del Atrio.
Esta es, sin duda, una especial pascua de resurrección.
Un abrazo, amiga.
19-Abril-2009
Pero yo sí soy también mujer, y digo que sí, que si las mujeres se pusieran en huelga, veríamos a ver qué pasaba.
En mi vida he estado dos veces en huelga indefinida.
Al final, lo conseguimos. Pero llegamos hasta el final…
19-Abril-2009
“sin las mujeres el movimiento de Jesús (probablemente) no hubiera continuado dicho movimiento, ni hubiera existido la Iglesia cristiana,”.
He añadido “probablemente” tal como dice ana rodrigo en su comentario del 11-Abril-2009 para decir que si hoy, 19 de abril de 2009, las mujeres se pusieran en “huelga” y dejaran de asistir a las misas y a los otros servicios que prestan a la iglesia católica, se acabaría el catolicismo tal cuales hoy.
Por supuesto, este es solo mi punto de vista.
¡Ah!. No soy una mujer.
18-Abril-2009
Bueno, Miguel Ángel, no he visto por ningún lado la identificación de María de Cleofás con “el discípulo” en tu primer comentario, sino como símbolo de la comunidad cristiana, “hija” de la antigua tradición judía; además me sigue sorprendiendo la desaparición de la escena de María Magdalena (faltaría algún párrafo para enlazar esta escena con la del discípulo varón del siguiente versículo, en los maltrechos -al parecer, aunque también podría poner “retocados”- pergaminos originales) y con ella la pirueta interpretativa de Mateos de las dos mujeres, pues si bien una es la madre, la otra es su cuñada, no su hija, me sigue resultando encaje de bolillos.
No conozco a Juan Mateos para acusarle de nada, lo has hecho tú: ¿por qué no te has preguntado si lo estaba acusando de la ceguera de la que hablo en mi segundo interrogante, que no afirmación? Por otra parte Ana Rodrigo habla por sí misma, no sé en función de qué interpretación prevés su reacción en uno u otro sentido. Tampoco me imagino que necesites mediar entre nosotras. Ya supongo que todo va un poco de broma, pero me resulta difícil interpretar la ironía en estos textos escritos y la impresión que percibo es de beligerancia.
Y lo dejo, que mañana tengo que madrugar y me sale humo de buscar tantos datos de Juan Mateos, averiguar que María de Cleofás podría ser “uno” de los dos del camino de Emaús -el otro, su esposo-, y de paso su declaración de “santa”, ¿por su parentela con María y José?, ¿por ser madre de otros apóstoles?, ¿por ser discípula de Jesús? Por esto último no lo creo, pues también se habría santificado a María Magdalena en lugar de desprestigiarla con los epítetos que precedieron a su nombre.
Realmente, hay que resucitar a María Magdalena.
Un saludo cordial
18-Abril-2009
Y si acusas, María Asunción, a Juan Mateos de misoginia, me parece que te las vas a tener que ver con Ana, de Granada, conocida aquí como Ana Rodrigo.
Yo no tengo ninguna interción de poner paz en lo que pueda resultad.:-)
18-Abril-2009
María Asunción, el autor Juan Mateos, ve sólo dos mujeres, la madre y la tía. Y a la tía, la hace por un lado un (o el) discípulo y por otro la nueva esposa de la nueva comunidad, así como la madre era esposa en la antigua comunidad. Y al quedar unidas las dos madres-esposas en el único discípulo, queda re-compuesta la comunidad universal
Por si quieres leer algo más, esto está tomado del Nuevo Testamento, ediciones Cristiandad, traducción de Juan Mateos y Alonso Schökel, Madrid 1987
18-Abril-2009
Anotación aclaratoria: todo lo anterior lo añado al presupuesto generalmente admitido de que el propio evangelista Juan se identificaba con el “discípulo amado”, no pretendo confundirlo ni sustituirlo por María Magdalena. Simplemente no se le menciona al pie de la cruz, y la reflexión de Asun sobre el título de “discípulo amado” a todo verdadero discípulo de Jesús sugerido por el mismo evangelista, se hace extensivo especialmente a las mujeres, verdaderas discípulas, que estaban entonces con Jesús, mientras los demás lo habían abandonado seguramente llenos de temor.
18-Abril-2009
Ummmm, todavía aseguramos, que gracias a las iglesias, ha llegado hasta nosotros el Mensaje de Jesús…
Diría más bien… ¡¡Que a pesar de ellas, ha llegado hasta nuestros tiempo!!
Y en este momento, con verdaderos deseos de cambio; todavía tardará… pero llegará un tiempo nuevo, una mirada nueva, con su Mensaje purificado.
mª pilar
18-Abril-2009
Perdón… contareis. jejeje mª pilar
18-Abril-2009
¡¡Muchas felicidades Carmen por tu nuevo trabajo!! ¡¡Se muy dichosa en el!! porque además, contagiaras de todo ese tesoro que sale a raudales de tu persona. Un abrazo entrañable.
¡Ah! Pasad un día redondo, ya nos contarais vuestra experiencia… ummmm.
Un abracito para cuantas personas estáis allá.
mª pilar
18-Abril-2009
Miguel Ángel, miro y opino, y no cambio nada.
Yo leo el nombre de tres mujeres sin lugar a dudas, aunque las tres se llamen María (la madre, la tía y la discípula de Jesús), no se nombra a ningún varón. Dado que ya estoy escaldada con la manipulación del género de los discípulos de Jesús, ante la evidencia de que al pie de la cruz sólo hay mujeres yo entiendo que el evangelista se refiere a María Magdalena como “discípulo amado”, aunque no concuerde su género (masculino) con el de María Magdalena, dado que es la única entre las tres que es discípula sin grado de parentesco con él, y resignada como estoy a que se prescinda del género femenino en los primeros escritos neotestamentarios o sus traducciones.
Pero los tiempos cambian y la exégesis también. No hay que seguir resignándose a la invisibilidad y negación de la participación de las mujeres en la historia, y la reflexión de Asun acerca del “discípulo amado” como “imagen del verdadero discípulo de Jesús” me parece mucho más acertada y de un valor especial, por ser el evangelista el que atribuye el título de verdadera discípula a una mujer. La interpretación que aportas, con ese “apaño” de reducir las mujeres a dos, es mirar hacia otro lado (¿misoginia?, ¿ceguera como la mía hasta que leí el comentario de Asun?) y arrebatar la dignidad que el evangelista, teólogo y catequista Juan reconoce a María Magdalena.
Un saludo cordial
18-Abril-2009
Asún y Mª Asunción Razquin Medina
Este es el comentario de Juan Mateos a los versículos de los que habéis hablado. Complementan bastante lo que decis, y en cierta forma lo corrigen, creo. Miradlo y opinad.
25-27. Según el contexto, hay dos mujeres al pie de la cruz (25): la madre de Jesús, María de Cleofás (quizá patronímico), y su hermana, María Magdalena. En la escena siguiente (26-27), esta última está sustituida por el discípulo predilecto. La presencia significa fidelidad. Cada una de las dos mujeres representa la comunidad de una alianza: la madre, la de la alianza antigua, el resto de Israel, la esposa fiel de Dios (2,4: «Mujer»). María Magdalena, la comunidad de la nueva alianza, la esposa del Mesías (20,13.15: «Mujer»).
El papel de la madre, la antigua comunidad, termina en la cruz; el de María Magdalena comienza en el1a. La identidad de nombre indica el común papel de esposa (María de Betania, 11,1-3; 12,2, anticipaba la figura de la nueva esposa, como la resurrección de Lázaro anticipaba la de Jesús).
La nueva comunidad (María Magdalena) es hermana de la antigua (la madre de Jesús). Existe, pues, una relación de fraternidad, de igualdad, entre el pueblo antiguo y fiel y la nueva comunidad. Ha cesado el privilegio de Israel.
Cambia el juego de personajes (26). La nueva comunidad, representada en cuanto esposa por María Magdalena, lo está ahora, en cuanto amigo, por el discípulo predilecto de Jesús. Jesús ve a la madre (no «a su madre», v. 25; cf. 2,1.3.5.12); del Israel fiel tuvo origen el Mesías (4,22) y, en consecuencia, la comunidad mesiánica. Encargo de Jesús a la madre y al discípulo, en términos de reconocimiento mutuo (26: Mira a tu hijo; 27: Mira a tu madre). El antiguo Israel debe reconocer su legítima descendencia (hijo) en la comunidad nueva y universal. La nueva comunidad debe reconocer su origen (madre) en el Israel fiel a Dios. Éste se integra en la comunidad universal (la acogió el discípulo en su casa).
17-Abril-2009
Te regalo mi boli, Miguel Ángel; siento que sólo sea un bic, pero es que desde hace mucho sólo uso esos bolis, pues los pierdo con relativa frecuencia.
¿Cómo se ha podido hacer una Jerarquía sin mujeres durante tantos siglos, sólo con tíos, y además célibesobligatorios? Me parece tan inhumano, tan desviado …
¿Cómo, siendo tan evidente que todos nacemos de mujer, que la vida humana se reproduce por la relación amorosa de la mujer con el hombre, que el contacto con la madre es tan esencial en el útero y en los primeros y no tan primeros años, han podido montar tal tinglado jerárquico-magisterio a base sólo de tíos?
Lo que hacen y dicen esos jerarcas-magisterio tiene que estar cojo, tuerto, manco, medio sordo y medio ciego, medio bien pensado … medio humano.
Es como una ‘bi’cicleta de una sola rueda: vale para un circo, para un espectáculo, y poco más. Nada práctico, a la hora de vivir, trabajar, desplazarse …
Sí, creo que la comparación es buena: Jerarquía-magisterio sólo de tíos es a los monociclos del mundo, como la vida humana es a las bicicletas y a las motocicletas del mundo.
Y así, claro, concluyen algunos Jerarcas que el problema que padecemos lo causa es el relativismo, el laicismo, el zapaterismo … cuando buena parte viene del craso error de diseño.
Voy a llamar a Carmen, que está viniendo en el bus a Bilbao, para decirle que el domingo 19 con Mª Asunción Razquin en su coche viene también Juan Luis Herrero. Le va a alegrar un montón.
Todavía puede apuntarse el que quiera, hay sitio suficiente para el ágape con más personas el domingo 19 en Bakio.
Vamos a estar más que en la última cena de Jesús
No lo digo por chincharte, Miguel, sino por si todavía alguíen querría venir y, por falta de publicidad, aún no se ha enterado de que nos juntamos pasadomañana 19 domingo en Bakio, a las 10:30 h. en el aparcamiento que hay frente a Arimune, junto al club Kiroleta, última parada del autobús Bilbao-Bakio.
17-Abril-2009
Me alegro por ello, tocaya. ¡Feliz fin de semana “atriero”!
Un abrazo
17-Abril-2009
Hola de nuevo, Asun.
Tu reflexión sobre el carácter catequético del cuarto evangelio es esclarecedora. Yo no había caído en la cuenta de que faltaba el “discípulo amado” (varón) junto a las discípulas nombradas al pie de la cruz hasta que leí tu comentario y busqué la cita, hasta entonces siempre sobrentendí que aludía al propio evangelista. Si yo, que soy feminista desde que tengo uso de razón, di por sentado que necesariamente había un varón al pie de la cruz, qué no harán quienes siguen empeñados en postergar a las mujeres en la historia de la iglesia, haciendo caso omiso de sus primigenios protagonistas.
Gracias por compartir tu sabiduría -a la que añado la connotación de “saboreo” que no contempla la RAE- y tu conocimiento. Un abrazo
16-Abril-2009
Gracias, querida Mª Asunción, por reparar en lo aportado.
Considero que muchos de los pasajes en torno a la cruz y la Pascua son profundamente, y me atrevo a decir casi íntegramente, catequéticos. Ya no tanto históricos, lo que no desmerece en absoluto, el mensaje que entrañan.
Son las mujeres, las que se hacen conscientes del proceso de vaciamiento y soledad de Jesús ante su muerte inminente. Se hacen uno con él, vivencian el proceso como suyo propio, lo que las capacita para experimentar antes que los demás discípulos su Presencia, la Vida que no muere. Es de tal intensidad la experiencia que se refleja en sobrecogimiento, voz que llama por el nombre, la propia identidad, “el Yo de la Vida”, la verdadera, que se descubre en este despertar, como una luz que ilumina toda la realidad. Con gozo sienten y se dicen:”Jesús está vivo”. La Vida-que-Es-y-que-somos permanece.
El discípulo amado es imagen del verdadero discípulo de Jesús, que gusta emplear el cuarto evangelio. Seguramente María lo encarnó, como otras tantas discípulas y discípulos, pero aquéllas se les adelantaron en el tiempo, se les develó antes en sus carnes el testigo-mensaje por el que se esforzó tanto Jesús en pasar a sus seguidores. Sin embargo el patriarcado las relega y oculta, no es capaz de coger el testigo de Jesús en toda su integridad, lo pulveriza en parte en poco tiempo.
CARMEN, ¡Enhorabuena! Que tengas un buen viaje y un agradable e inolvidable fin de semana con todos. Ya contarás.
Un abrazo para las dos.
16-Abril-2009
¡Enhorabuena! Carmen (Almendralejo) por ese logro tan trabajado.
Y que disfrutéis de la excursión y acampada y lo que sea que vaya a ser.
Y que os conozcáis físicamente, que parece que de otra manera ya algo habéis fraternizado.
Dile a Javier que se dejó su boli encima de mi mesa camilla, que cómo se lo mando, que por ahora no puedo acercarme al norte. ¡Cosas de las prisas malditas!
16-Abril-2009
Enhorabuena, Carmen, te veo feliz y creo que te lo has peleado duro, así que mereces que recojas el fruto. Me parece un gesto precioso por tu parte que compartas tu alegría con los atrieros, eso nos convierte en tus amigos. Espero conocerte personalmente el domingo, como a otros amigos de esta familia de Atrio. Un abrazo de corazón
16-Abril-2009
Hola Amigas y amigos de ATRIO, como ha dicho ya Javier en ese viaje en bicicleta ¡Ya sé donde trabajaré com Ayudante de Cocina!
Será en una Guardería Infantil CEI del la Junta de Extremadura.
Era lo que me gustaba, y quería trabajar y he tenido suerte en conseguir esta plaza pues estaban reñidas, quedé la 25 entre 58 aprobadas y 1500 y picos de personas opositando
¡no ha estado mal!
Me siento Resucitada y Feliz, porque la fuerza de la Ruah me ha seguido en todo momento sin fallarme en estos cincos años de precariedad laboral, y sobre todo estos tres últimos años desde que empezarón los exámenes…
Mañana voy de viaje a conocer parte de gente de ATRIO en Bilbao, digo conocer y digo físicamente porque ya vamos caminando como dice Oscar en este Camino de Encuentros Sanadores.
Un abrazo
Carmen
15-Abril-2009
Hola Asun, querida tocaya. Leo tu comentario al poner el mío y me parece hermosa esa identificación de María con “el discípulo amado” del evangelio de Juan: “Junto a la cruz de Jesús estaban su madre, María la mujer de Cleofás, y María Magdalena. Jesús, al ver a su madre y junto a ella al discípulo a quien tanto amaba, dijo a su madre: Mujer, ahí tienes a tu hijo. Después dijo a su discípulo: Ahí tienes a tu madre. Y desde aquel momento el discípulo la recibió como suya” Jn 19,25-27. ¿Cambiamos el género del discípulo o añadimos un varón no nombrado por el evangelista, cuando nombra a todas las mujeres que estaban al pie de la cruz? ¿Hay que sobreentender la presencia masculina de la misma manera que se sobreentiende la exclusión de las mujeres entre los discípulos más próximos a Jesús?
María Magdalena puede ser ese “discípulo amado” de Jesús, testigo de su resurrección en su corazón, ¿por eso no lo reconoció hasta que la llamó por su nombre?
Un abrazo
15-Abril-2009
He escrito mi comentario antes de leer los vuestros. Interesantes la aportaciones de Ana, de Gabriel Sánchez, el breve comentario de Rosa (desde luego, nada que agradecer a la iglesia en cuanto a la liberación de la mujer, sino todo lo contrario), la precisa anotación de Carmen sobre el texto de Hans Küng citado por P.L. que me ahorra mi comentario en el mismo sentido, aunque añado que precisamente el patriarcado de las sociedades antiguas no habría permitido un liderazgo de las mujeres cuando la propia iglesia primitiva segó de raíz su protagonismo.
Andrés Galera, tú no necesitas, yo tampoco, reconocer el papel de María Magdalena –como el de otras discípulas- para reivindicar el papel de las mujeres (¡sorprende tener que defender semejante obviedad!) en la iglesia, pero la tradición eclesial ha ocultado y negado su protagonismo, las ha degradado incluso -¿por qué no apóstoles también ellas, como Pablo, discípulas del círculo íntimo de Jesús?- para con ello justificar la subordinación de las mujeres a los varones, luego es importante hacer justicia, recuperar la historia robada a las mujeres (hermosa frase que utiliza Carmen), por eso es necesaria la revisión de los textos evangélicos desde un punto de vista femenino, como el de las teólogas y teólogos feministas, para desenterrar lo que ha ocultado la misoginia y el androcentrismo patriarcal.
Saludos cordiales
15-Abril-2009
Agradezco enormemente a J.J.Tamayo su hermoso artículo, que ha motivado esta reflexión.
María, discípula amada, y la Resurrección:
El discípulo amado “a quien Jesús quería”, del que habla el cuarto evangelio, como la imagen del verdadero discípulo, nadie como María Magdalena, en los primeros seguidores de Jesús, con su lenguaje propio de enamorados, lo puede encarnar.
El discípulo amado atemporal, lo es como metáfora de los que se ven en Jesús como el espejo de lo que todos somos, nuestra identidad en la no-diferencia que une a todos y es en todos. No representa por tanto en una primera impresión rápida, a alguien separado de los demás, como expresión dualista del “amor”, la de ser preferido, por alguna razón externa e incluso hasta imprevisible o caprichosa.
Jesús vive desde el Amor-en-la-no-diferencia , lo que es percibido sólo por aquél o aquélla, que atisba esa realidad profunda que Es, Vida-en-todos-y-en-todo, y a la que Jesús apunta, llegando a poder sentirse y vivirse incondicionalmente amado/a. Lo que le anima y hasta capacita para amar y experimentar a su vez, al permanecer abierto/a y dejar fluir, el Amor que brota y es primero en él o en ella.
La experiencia del Resucitado en María de Magdala va más allá de un lenguaje correspondiente a un nivel de conciencia mítica, como podría ser la visión de los creyentes en ella situados, que perciben a un salvador “celeste”, alejado, desde otro plano superpuesto e imaginado, que se traduce, aún hoy día, de la lectura e interpretación literal de los pasajes catequéticos, cuando en realidad tratan de ayudar a pasar el tránsito hacia la Pascua para ver, despertar a la realidad que Es, a la Presencia que todo envuelve.
Tampoco parece propia de un nivel mental (dual), pues seguiría percibiendo al Resucitado como un ser separado. Se trataría más bien de un nivel de conciencia transmental, (no-dual), en la que la expresión, el Resucitado, conservando todo su valor, se comprende de un modo distinto de percepción: en Él se integra y unifica, en profundidad, la realidad que ES y que somos, la Vida-que-Es- y-que-Somos en la no-diferencia. El Resucitado, al que, en lenguaje de enamorados, el discípulo amado o discípula amada se puede dirigir como “mi Señor y mi Dios”, “Señor mío y Dios mío”, que me “abres los ojos y el corazón”, sin embargo, es vivido como no-separado, aunque sea en su persona donde se ha percibido la Manifestación de Dios y la Expresión de lo que hombres y mujeres somos todos.
María busca al Resucitado, al Yo de la Vida no-diferencial, no desde fuera o desde la mente, sino desde su verdadera identidad, donde la experiencia pascual se “realiza” fuera del tiempo y del espacio. Así María como discípula amada, transmite, muestra y refleja la paz y el gozo que vive y experimenta, se siente enviada a comunicar la vida en plenitud, a desenmascarar el engaño del mundo, para que podamos retirar la inconsistencia ilusoria y etérea de la “realidad” con la que nos auto-identificamos e identificamos el mundo, y también nuestra creencia en un resucitado separado y alejado de la Vida-que-somos.
15-Abril-2009
Hola ana rodrigo!
Justo es lo que en conversación con Clelia Luro yo le agradecía a ella y a Jerónimo Podestá: el haber sido “almas limpias”. Y, en ese sentido, “ejemplares”.
La fuerza monolítica que da la tal convicción y el consecuente comportamiento es infinita y hace insobornable la vida.
Anda por ahí algún verso de n/ Martín Fierro donde señala que:
-” … si la vergüenza se pierde
jamás se la vuelve a encontrar.”-
Coincidimos y gracias!
¡Vamos todavía! - Oscar.
15-Abril-2009
Me parece interesante esta mirada sobre la figura de María Magdalena como discípula privilegiada, próxima a Jesús, testigo de su resurrección, cuyo testimonio y valor da un giro radical a la actitud temerosa del resto de los discípulos y con ello posibilitó el nacimiento de la primitiva iglesia.
El planteamiento que hace Tamayo sobre la función esencial que para la misma existencia de la iglesia tuvieron el testimonio de María Magdalena y las mujeres que la acompañaron al sepulcro vacío, arroja luz sobre el papel fundamental de las mujeres del entorno de Jesús como discípulas en pie de igualdad con sus compañeros varones, que ocultan los primeros testimonios escritos, sujetos al androcentrismo de las sociedades patriarcales judías, griegas y romanas en las que fructificó el cristianismo primitivo. El dominio masculino manipuló estos testimonios para devolver a las mujeres a su papel de sumisión dispuesto por el patriarcado, condenó al olvido a las discípulas de Jesús, seguramente en igualdad con sus compañeros, igualdad que desapareció con la actividad del maestro.
Recuperar la importancia que para el éxito de la misión de Jesús tuvo la actividad de María Magdalena no es sólo hacer justicia con su papel esencial en la iglesia, sino recuperar con la de ella la dignidad de las mujeres, a quienes se nos sigue negando la igualdad en su seno. La resurrección de María es también la de las mujeres.
Gracias a Juan José Tamayo y a Atrio por posibilitarnos conocer mejor la entrañable figura de María Magdalena.
15-Abril-2009
Osacar, ¿quién me manda el beso tú o Imelda? Besos para ambos.
Yo no tiro piedras a nadie, ¡pobre de mi!, pero un hombre público no es una persona privada, lo mismo que un obispo, tampoco lo era. Lo mismo que criticamoos a otras personas públicas como el Papa, no tenemos porqué “justificar” o ser más compresivos con otros personajes públicos como Lugo.
15-Abril-2009
Hola ana rodrigo!
La opinión -aunque la comparto-, no era mía sino del mismo Arnaldo.
Otra opinión “seria” y por lo cercana a la “gestión” presidencial de Lugo es la una joven señora amiga. Ya que estamos ahí va:
···············
Así es Oscar. Lugo asumió hoy la relación con la Viviana Carrillo de la cual nación el hijo, y éste ya formará parte de la familia presidencial.
Creo que ha hecho lo mejor. La verdad es siempre liberadora. Nos golpeó que en época de ser Obispo haya hecho eso. Pero se comprende.
Y después de todo, somos humanos, cometemos equivocaciones y errores. Y el que esté sin pecado que arroje la primera piedra.
Algunos piensan que este hecho puede aumentar incluso su popularidad.
Para otros es golpe. Pero hay que seguir y con esperanzas. Y hay que rezar por nuestro Presidente que es la esperanza del pueblo.
Seguiremos hablando.
Un beso.
Imelda
15-Abril-2009
Oscar, de acuerdo con tu personal comentario.
Yo añadiría que ha sido muy lamentable que el asunto haya tenido que salir a la luz por la puerta trasera, especialmente porque, siendo obispo tenía que haber sido más veraz, en segundo lugar, porque metido en política, él debería haber sabido que todo se puede utilizar como arma política para desprestigiar su persona y su tarea política y en tercer lugar y lo más lamentable que haya tenido que aceptar sus responsabilidades con un hijo porque se haya descubierto que lo tenía. Si no se hubiese sabido ¿hubiese seguido haciendose el desconocido padre de tal hijo? Penoso para quien tiene que dar confianza de su ética a todo un pueblo.
15-Abril-2009
Hola!
Maite Lesmes señala lo de F. Lugo “papá”.
Comparto a ATRIO lo recibido de Arnaldo Gutiérrez a raíz de mi pedido de Info y de Opinión “segura”.
Motivado, a su vez, porque Clelia Luro está siendo reporteada “infatigablemente” por Radio y TV.
····························
Oscar. Te respondo lo mejor que puedo:
1º.- Al comienzo de la semana Santa, dos abogados, presentan una demanda de filiación firmada por Viviana Carrillo donde afirma que Fernado Lugo es padre de su hijo Armindo.
2º.- Uno de los abogados, Walter Acosta es primo de Viviana y ex operador político del proyecto de Nicanor Duarte Frutos (derrotado en las urnas hace una año por Lugo).
3º.- El otro abogado -también ex operador político de Nicanor Duarte Frutos-, es Claudio Kostinchok (demandado, a su vez, por falta de prestación de alimentos).
4º.- Ante la noticia, Lugo dice públicamente que aceptará cualquier decisión de la justicia, incluso el de la prueba del ADN.
5º.- Viviana emite un comunicado esta vez no firmado donde ella niega que haya firmado la denuncia. ¡Semana Santa tensa por cierto!
6º.- Lunes de Pascua por la mañana, Lugo reconoce ser padre de la criatura asumiendo todas las consecuencias.
··································
* La derecha política, económica y religiosa, pega el grito al cielo (¡sumado el Nuncio!).
* Pero no todos hacen coro a esta postura.
* Difícil hablar de cantidades o proporciones.
* En la Red el debate es intenso.
* Los que consideran que la postura de Lugo es la correcta lleva las de ganar, porque el argumento de los escandalizados huele a fariseísmo y moralismo obsoleto.
* Hoy martes muy temprano, Lugo estuvo supervisando personalmente el funcionamiento de uno de los principales Institutos de Salud del país. Su día de trabajo fue normal. Es buena señal.
* En la tarde de hoy, Viviana Carrillo comunicó que desistía de cualquier ulterior acción.
·································
Mi muy personal comentario:
* haber tenido hijo siendo célibe fue desafortunado. Ok. Pero cuántos de estos casos hay (y donde un “piadoso” manto tapa lo que hay) ¿el hecho de ocultarlo, es ético?
* No hay motivo para aplausos. Pero tampoco para el araquiri.
* Que hubo un interés político en todo esto. Por supuesto. Y es el interés de los que acumulan sus fortunas, económicas y políticas a la sombra de la doble moral, precisamente.
* Coincido con los que piensan que Lugo tuvo una postura ética: Cuando se ha errado, el único camino ético es el de reconocer el hecho. Lugo lo hizo.
* Muchos E-.mails dicen aquí: “caso cerrado”. Coincido: ¿mintió? OK. Reconoció, y punto.
* Él debe dar cuenta de un proceso de días mas equitativos para el país: ¡eso sí!
* ¿Que la Ley exija todo lo que tiene que exigirle? ¡claro que sí!. Pero sin caer en legalismos que impidan ser simplemente humanos y razonables.
* Esgrimir la Tabla de la Ley no es suficiente para apedrear ciegamente. Si se encuentra en el camino alguien que quiere ser simplemente mañana mejor que hoy, no hay derecho de abortar su deseo…al menos ese fue el ejemplo de Jesús.
Cordialmente A. Gutiérrez
15-Abril-2009
Mi tercera contribución a este asunto, y es espero que la última, que ahora son ellas…
http://mavs-mipequenomundo.blogspot.com/2009/04/cosas-de-mujeres.html
14-Abril-2009
Interesante esta lectura que se hace del perfil de María Magdalena, quien tenía un doble estigma, ser mujer y considerada como “la pecadora”, creo que este calificativo, es el que implica mayor descriminación, ya que la colocaba en desventaja aún de las propias mujeres vistas como amigas de Jesús como son el caso de Martha y María.
Es una gran lección de Jesús, incluyendonos las mujeres que con frecuencia marginamos con dureza a
quienes consideramos menos dignas de respeto por alguna conducta reprobada por la sociedad.
13-Abril-2009
Las mujeres se alejaron a toda prisa del sepulcro, asustadas, pero, a la vez, con mucha alegría, y corrieron a llevar la noticia a los discípulos.” Mt. 28
Las mujeres tuvieron un papel decisivo en el anuncio de la Buena Noticia de la resurrección de Jesús. Ellas no huyeron en el momento de la crucifixión como los discípulos varones. Más tarde, buscaron el cuerpo de Jesús, escucharon antes que nadie el mensajde su resurrección, y corrieron a llevar la noticia a los discípulos. Las mujeres no tienen hoy en la Iglesia el lugar, la importancia y el protagonismo que deberían tener según el Espíritu de Jesús. Sin embargo, están llamadas a evangelizar nuestra Iglesia excesivamente masculina. ¿En qué pudes contrubuir tú?
J.A. Pagola
Precioso ¿No?
13-Abril-2009
http://www.elpais.com/articulo/internacional/presidente/Paraguay/reconoce/tuvo/hijo/era/obispo/elpepuint/20090413elpepuint_8/Tes
Relaciono las miradas sesgadas a María de Magdala con esta noticia que sale hoy en El País: que el presidente de Paraguay, Lugo, reconoce al hijo que tuvo siendo obispo. Me sorprende gratamente que los comentarios que están escribiendo los lectores aceptan con toda naturalidad el hecho, señalan la valentía de Lugo al hacerse cargo del hijo -no como otros-, señalan también la gravedad de que nos fijemos en Paraguay por noticias como éstas…
13-Abril-2009
¿Habría algun inconveniente en decir “testiga”?
13-Abril-2009
Respeto que se hayan hecho tesis sobre cualquiera de los personajes que aparecen en la biblia, no dejan de ser arquetipos y no sabremos separar lo real de lo simbólico y de lo que con el tiempo se fue añadiendo, fusionando, suprimiendo…
María de Magdala ha estado marcada sobre todo por
dedicarse -dicen- a la prostitución y tener el tupé a la vez de seguir a Jesús, lo cual ha escandalizado en toda época a las mentes moralistas que no ven mayor pecado que lo referente al cuerpo. Incluso después de haberse arrepentido se la sigue considerando no por sí misma, sino por su oficio. Se olvida que, si hay prostitutas (también se prostituyen los varones) es porque hay clientes, y un gran negocio en torno a la prostitución, actividad vejatoria como pocas.
Cuando pienso en María de Magdala, y aun suponiendo sus grandes cualidades que le hacen merecer aparecer citada varias veces y ser considerada una de las más cercanas seguidoras de Jesús, el acento lo pongo en éste. Lo que me parece admirable es que Jesús haya querido mostrar que toda persona es digna de ser querida, toda persona puede cambiar si quiere hacerlo, si se siente aceptada; que una cosa es actuar mal ocasionalmente y otra juzgar a alguien por actos aislados. Me da igual si fue la amiga íntima de Jesús o una amiga más entre otras y otros de sus amigos. Veo ahí que Jesús dejó huella, y no pongo en duda que su corta vida fue como la de tantos jóvenes, con un gran sitio para el amor, la amistad, la reflexión, los proyectos de vida. No me imagino a Jesús rehuyendo una caricia, no abrazando a quien quisiera, haciendo ascos a todo lo bueno de la vida… Quienes se empeñan en presentarlo como un célibe, temeroso de las tentaciones, ayunando para hacer frente al maligno y aislado el mayor tiempo posible de la vida común, pretenden hacer de él más un Jesús monje que un Jesús real. Que tuviera un amor especial por María de Magdala es como fijarse en el amor especial que tuvo hacia otros personajes, hombres y mujeres, de los que nos hablan los evangelistas.
13-Abril-2009
Tienes razón Andrés Galera, no necesitamos de Magdalenas para reconocer un derecho que es consustancial a la persona, como es el derecho a la igualdad. Lo que ocurre es que las religiones siempre se basan en la Palabra sagrada de cada religión, por eso los y las cristianas miramos siempre a los personajes del NT y en especial a Jesús de Nazaret que es nuestro modelo y referente humano.
Si teniendo tan leído y sabido el mensaje de la praxis igualitaria de Jesús con las mujeres, la Iglesia es la institución más machista del mundo, y el Vaticano el único estado de hombres, ¿¡qué habrían hecho con nosotras sin ese Evangelio de la Buena Nueva!? Por lo menos tenemos esa justificación al reivindicar nuestros derechos en la Iglesia. Si el Vaticano aún no ha firmado la Declaración Universal de los DDHH, por lo menos que lea el NT a ver si reconoce el primero de los derechos de la Declaración Universal, es decir de obligado cumplimiento para todos los estados, incluido el Estado vaticano y, de paso, cumple el Evangelio e imita el ejemplo de su fundador.
13-Abril-2009
Como bien dices Mª Luisa toda reflexión argumentación, desde los principios y conocimientos que se tiene por aquellos primeros mitos, los pensamientos filosóficos o religiosos, se basaron más en enjuiciar unas posturas o formas de vida que fueran y estuvieran a bien con aquellas personas dotadas por sus condiciones no solo mental o física “razón”
Sino también por sus estatus y sociedad que las cualificaban para ser la voz de las conciencias, dar las palabras que transmitiesen sus expresiones, sentimientos, aceptaciones y juicios morales…
Todo concepto de la vida, en base a su formas de ver y entender.
Hoy se podría decir que vamos igual, y que está basado en criterios ya caducos para muchas personas, que viven estos como una alteración de su vida y su convivencia que para ella si es la normal y no lo que otros ajustan como tal desde aquellos enjuiciamientos trasnochados.
La concepción de la verdad, que después de Marx o Nietzsche hay pocas personas que se cuestionen estas como tal…
Es, más quienes han puesto los pilares de la Teología, de siendo como es el fundamento y el centro de la Revelación, de la omnisciencia del saber y del gustar de D*s y por descontado de la persona como tal y no solo como una colectividad o grupalidad aristocrática.
No hace falta que nos remontemos a Homero y Hesíodo, los primeros en Theológo/Theologheín (teología) para definir a los mitos, solo tenemos que comprobar que los pilares de la teología nos han sido dados y fundamentados razonados en base a unos conceptos androcéntricos.
Así la Teología nos engloba y subdivide más que no agrupa, sin darnos voz y voto, porque dentro de estas solo hay una voz que sea permitida y autóctona de dios, la teología del varón eclesial y del vaticano circunscribe su voluntad a todas las teologías, toda teologia que la persona tenga a bien recibir para transmitir y recibir esa Ruah, o SMS de Jesús y de D*s…
-Fundamental ¿para qué o para quienes esa fundamentalidad’
-Eclesialidad de la teología ¿Servilismo y de quién a quienes?
¿Partidismo contra quien?
¿Conformismo? ¡que se nos permite sino!
¿Responsabilidad de quienes, hacia quien o quienes?
-Teologías y ciencias ¿ha supuesto avances o se han cuestionado
estos avances porque no eran útil a la teología religiosa?
-Teología y filosofía “Más allá del bien y el mal III, Nietzsche nos dice que “…los hombre de los tiempos modernos, cuya inteligencia es tan obtusa que no comprende ya el sentido del lenguaje cristiano… En el D*s crucificado…hubo una inversión de los valores…”
-Teología de la Liberación ¿No entraría aquí lo que dice Nietzsche?
-Teología feminista, que recoja con nuestra voz, sentimientos y la Ruah, el sentir y percebimiento femenino, la parte, el logos y la –Feminidad D*s.
Pero claro está para eso habría que invertir los valores, como hiciera Jesús de Nazaret, y que también vio el filósofo (ateo) Nietzsche.
La mujer llevamos siglos obteniendo esa goma que borra de nuestro horizonte al dios, que castiga, el dios misógino que nos condena a sufrir por el mero hecho de habernos creado mujer.
Percibirnos Mujer, sentirnos Mujer y extrapolar nuestra figura de Mujer a los extrarradios de nuestro yo más sagrado conlleva borrar todas las aristas de nuestra circunferencia… Ya más nadie no encierra con alambres de espino sino que D*s, está dentro de nuestra Femineidad como parte englobadota y vivificante de nuestro Yo-Mujer y D*s… Resucitadas
Carmen H
13-Abril-2009
Si ahora nos encontramos en la altura de los tiempos con esta situación de habernos de replantear un nuevo enfoque de acercamiento a la realidad cristiana, es porque el logos en la cultura occidental no ha realizado, que digamos, la función de enriquecer el contenido mesiánico primordial.
Se ha considerado el logos, desde antiguo, como algo fundamentalmente racional y la función que se le destinó fue la de simplemente formar proposiciones y juicios y todo ello en orden a definir una realidad a la que como, además, se le consideraba más allá, inconscientemente o conscientemente, tal vez, se le despojó del sentido con el que ella misma se nos quiso presentar.
Es lógico, pues, ahora sí, que a esa construcción, muchos/as no quieran someterse.
Es importante, sin embargo, que hayamos caído en la cuenta.
Solo son reflexiones, gracias.
13-Abril-2009
De su costado brotó agua, de sus llagas sangre…
Nacimos de la sangres, brotamos con el agua…
Resucitamos, cada día, cada segundo, en cada ser
Y en cada momento que le buscamos
que demarca el alba.
La pascua florece esta mañana, cual tilo en
La montaña extremeña…
Sus flores blancas despiertas, al son
De los pétalos matutinos,
Absorben, cada rayo, cada la luz
Deslumbrando a la estepa
Cual noche de luna estrellada…
Celebrar, la fiesta de este día es beber
Cada segundo del cáliz de la vida,
Del amor que se nos aposta en la puerta
en la ventana…
Que apenas no roza la mejilla,
y se nos hace pedigüeños para vivir
eternamente hendido en nuestra
carne,la Ruha…
En todo aquelloque nos hace sentir,
para hacernos seres de luz,
sangre y agua.
Feliz lunes de Pascua, ATRIO PASCUAL…
Carmen H
13-Abril-2009
Maite Lesmes:
No te preocupes; estoy acostumbrado a practicar el famoso adagio castellano de poner oidos sordos a palabras necias.
Tengo que confesarte que tu airada respuesta me hizo recordar la tantas veces citada afirmación de Tomás de Aquino sobre la mujer: “Aliquid deficiens et ocasionatum”.
Tan desacertada afirmación la tomó de Aristótles, quien en el siglo IV antes de Cristo había dicho que la mujer era un “hombre frustrado”.
¿Por qué en Ratisbona Benedicto XVI criticó a quienes decimos que hay que “deshelenizar” el Cistianismo para llegar al proyecto de Jesús de Nazaret?
13-Abril-2009
Yo no necesito a Maria Magadalena para reivindicar el papel de la mujer dentro de la Iglesia, es verdad que es un personaje que inspira a mucho, pero aun que no existiera ese personaje el mensaje de Jesus es clarisimo, no hay descriminados ni seres de segunda, con lo que las mujeres son IGUALES para todo, sin excepcion, de cargos, responsabilidades, no hay exclusiones por que tu seas de un sexo y yo de otro, Jesus va mas lejos y dice que nuestros errores no nos lacran, osea que haviendo errado puedo ocupar cargos y responsabilidades, solo con el proposito, no con la certeza, de no querer volver a pecar. Claro que de lo que dijo Jesus a lo que en la practica de la ICAR se hace hay distancias kilometricas, no nos debe sorprender que se les descrimine abiertamente y se les aparte de tareas de poder, a mi me sorprenderia que fueran justos con ellas ¿de una institucion asi que se puede esperar?.
13-Abril-2009
P.L., Creo que me he equivocado, te pido disculpas. Mi lectura rápida de tu escrito a primera vista confuso, me ha llevado a una interpretación errónea. No obstante, salvo Platón (que en su diseño de la República ideal propuso como gobernantes ideales a los filósofos, o que los filósofos fueran quienes debían gobernar, especificó “y filósofas”), los otros tres tuvieron un conocimiento muy limitado de las mujeres. El propio de aquellos tiempos.
12-Abril-2009
Es más rosa una rosa rosa que una rosa blanca?
Es más persona un varón qe una mujer?
Es más kilo un medio kilo que el otro medio kilo
Es más pregunta una pregunta lista que una pregunta tonta?
…seguimos?…
12-Abril-2009
P.L.
Supongo te refieres a afirmaciones como que la mujer no tiene alma.
A lo mejor tú tienes pene, no sé si en activo, pero cerebro, poco. Que a estas alturas te creas gracioso con esas salidas o pienses que nos vas a rebajar…, sólo dice poco a tu favor.
Me gustaría haberme equivocado de interpretación.
12-Abril-2009
Aún hay una fuerte y generalizada preocupación (En los que de ello nos preocupamos) de fundamentar DEBERES Y DERECHOS sobre circunstancias de las PERSONAS y no sobre la PERSOMALIDAD (Ser SUJETOS con conciencia, libertad y responsabilidad, de hecho o en potencia) de TODA PERSONA.
Hasta que esto no llegue, la HUMANIDAD no será HUMANA, ni la IGLESIA SERA CRISTIANA.
El regalo de Dios en la Encarnación del HIJO EN JESÚS a la HUMANIDAD consiste en haberle regalado lo PERSONAL por el AMOR. Y el regalo de JESÚS a la HUMANIDAD es identificarse ÉL MISMO en TODA PERSONA, y no por sus circunstancias
12-Abril-2009
Estoy de acuerdo con el Profesor González Faus en que es necesario emprender la “deshelinización” del cristianismo para presentar al mundo de hoy, el proyecto de Jesús. Por ejemplo: en el tema del papel de la mujer en la iglesia, la Iglesia de Roma, más que las ideas de Jesús predica las de Platón y Aristólteles, incorporadas a la teología escolástica por Agustín y Tomás de Aquino.
12-Abril-2009
Con el logos histórico dejamos pasar por alto lo primordial de la realidad. Ahora al repensarla vamos en su busca.
12-Abril-2009
Querido Juan Luis, la pregunta que formulas en voz alta me la he hecho yo muchas veces en voz baja, y hasta he escuchado que la culpa era de las mujeres por no habernos espabilado antes y que habíamos demostrado ser muy tontas.
No me suelo conformar fácilmente con preguntas sin respuestas o con respuestas estúpidas, lo que ocurre es que a veces o no encuentras la respuesta o no te gusta la que has encontrado o, simplemente, por pereza dejas correr las cosas.
Voy a expresar la conclusión a la que he llegado. Los derechos humanos en general van intrínsecos con cada persona, pero no se han reconocido hasta hace bien poquito tiempo. ¿Qué le ha pasado a la humanidad para dejarse pisotear durante siglos y siglos por los poderosos? Pues yo lo incluyo en la evolución de la que somos productos en todos los aspectos y a la que seguimos sometidos a pesar nuestro y a pesar de que, según el Génesis Dios nos dio poder para dominar el universo. Con la posibilidad de dominar, el ser humano la ha desarrollado al límite, pero contra el otro.
Desde que el ser humano se incorporó sobre sus dos extremidades inferiores ha predominado la ley del más fuerte, en relación con otras especies y en relación con la propia especie. La ley ha sido para el más fuerte y el cambiar el orden de las cosas dependía del fuerte, y conseguirlo en alguna medida, ha sido cuestión de siglos de maduración de la especie humana.
Desde el siglo XVIII se vienen explicitando, escribiendo y reconociendo los derechos de libertad, de participación política y derechos sociales e individuales, los derechos de la mujer, etc. ¿Por qué no antes? ¿Por qué la sociedad no reconoció los derechos de la mujer? ¿Por qué la Iglesia que tenía un referente tan claro en Jesús, lo olvidó tan pronto e hizo lo contrario que el Maestro?
El caso es que en este momento las cosas se ven con claridad meridiana, la DDHH está ahí, tenemos la posibilidad de reivindicar todo derecho y, a pesar de las resistencias en diversos ámbitos y particularmente en la Iglesia, esto no tiene marcha atrás.
12-Abril-2009
Gracias, Ana, pero no es eso que tú me sugieres lo que yo pretendía insinuar irónicamente (por eso utilicé las arrobas, una práctica aborrecible, en mi opinión.)
Comprendo que no debo intentar ser tan irónico, si quiero que se me entienda.
12-Abril-2009
Hola!
¡Excelentes cuestionamientos!
1º) de ana rodrigo:
- “Me pregunto, ¿Jesús se manifestó a las mujeres por darle protagonismo, o más bien porque las mujeres ya lo tenían, de otra manera, en la comunidad de Jesús?”-
2º) de juan luis herrero del pozo:
- “sí, Ana, ¿cómo hemos estado tantos siglos ciegos para no caer en la cuenta del papel primordial de las mujeres en la vida de Jesús?”-
·······················
Me importaría rescatar el valor de “NUEVA REVELACIÓN” que tienen esos “cuestionamientos”.
·······················
El elemento REVELADOR es NUESTRO TIEMPO.
“Nuestro Tiempo” son los PROBLEMAS que la Vida humana HOY nos plantea:
Se nos “planta” DELANTE y nos desafía:
-“¿A dónde quieres ir?”- ¡Atrévete o Cállate!
·······················
Todo “TIEMPO” tiene el inexorable determinante de ser el “NUESTRO”, el de cada Generación y Época. Siempre está en-marcado en un “Ámbito cultural” (modos de sentir, de comprender, de expresarse, etc).
Todo “TIEMPO”, por lo tanto, es una perspectiva, e.d., que:
VE ciertos “aspectos” de “lo que hay”;
NO VE (es ciego) para otros “aspectos” de “eso que hay”.
Todo “TIEMPO”, por lo tanto ES una NUEVA REVELACIÓN de “lo que hay”.
[no hay por qué andar “culpándo-se” ni culpabilizando; sino “comprender-se” y comprender]
[es tarea de “Nuestro Tiempo” hacer-nos cargo de este “llamado” a realizarlo]
························
Resumen de aplicación:
1º) a ana: la “otra manera” de Protagonismo de la Mujer HOY en vista de MAÑANA.
2º) a juan luis: comprender las “cegueras” y VER HOY en vista de MAÑANA.
························
¡Vamos todavía! – Oscar.
12-Abril-2009
Gracias, Carmen, por citar el texto completo. Mi comentario se cruzó con el tuyo y yo no conocía dicho texto de un libro que está agotado.
El término “históricamente” es muy sugerente, puesto que lo histórico en los Evangelios se ha utilizado selectivamente según interese explorar una vía u otra.
Mi querido Gabriel Letelier, gracias por el esfuerzo que haces al querer hacer presente el femenino, pero tantas arrobas marean un poco. Perdona mi atrevimiento pero te doy una alternativa. Por ejemplo en vez de “Ni que, por haber sido judí@s ciert@s buen@s discípul@s, sean mejores l@s judí@s en cuanto tales (y consecuentemente, sean mejores l@s judí@s que l@s no-judí@s también em la actualidad),”
Ni que, por haber sido moren@s ciert@s buen@s discípul@s, sean mejores l@s moren@s en cuanto tales (y consecuentemente, sean mejores l@s moren@s que l@s rubi@s también en la actualidad),
Se podría haber dicho: “No por el hecho de ser mujer u hombre, de una condición u otra, de un color u otro de su pelo, se tenga que ser mejor o peor persona, mejor o peor discípula o discípulo de Jesús, etc.
Espero que esta sugerencia, en un tema sobre las mujeres, no te haya molestado. Y supongo también que conocerás el post que publicó atrio sobre el lenguaje no sexista y las múltiples alternativas que hay para expresar la realidad. Con un poco de buena voluntad, no es tan difícil.
Saludos pascuales.
12-Abril-2009
Tampoco serçia nada de la Iglesia en la actuañidad si no la apoyasemos las mujeres. Ellas se ocupan del culto y son las pocas que cada domingo se sientan en los banco de la iglesias de mi parroquia. Eso que como seres humanos no tenemos que agradecer a la Iglesias ni un apice de la liberacion de la mujer.Cuanto lo siento Seguramente si todas las mujeres llegasemos a convencernos de que nuestra mision es estar al lado de esta religiçon las cosas cambiarian para la Iglesia Catolica
12-Abril-2009
P.L., puestos a suponer, y a años luz por mi parte de los conocimientos de Hans Küng, es de lógica que en una sociedad machista como la de entonces las mujeres no ocupasen cargos de responsabilidad-poder, eso era cosa de hombres, aunque yo tampoco imagino la comunidad de Jesús como una institución organizada con cargos de poder. Dios me libre de poner una gota de sombra a mi admirado Hans Küng, pero en la historia ha habido hombres, auténticas lumbreras sabias y honestas, que siempre utilizaron la exégesis desde la óptima masculina sin ocurrírsele en ningún momento que podría haber otra perspectiva feminista. No es el caso de la persona de la que estamos hablando, pero tampoco lo considero infalible en teología feminista. Por otra parte el texto que citas es demasiado breve para emitir un juicio sobre la exégesis feminista del autor.
Lo que nadie puede negar es que la manifestación de Jesús después de su muerte fue a las mujeres y que esta preferencia no fue para darles poder sino para encomendarles una misión: decidles que él estaba vivo, que no podíamos enviarlo nuevamente al sepulcro ni a él ni a su mensaje, que Jesús no había pasado en balde por la historia. Y aquí comenzó el movimiento llamado cristianismo. Después vino la Iglesia, los cargos de poder, los templos, los papas, el poder político (Jefe de Estado), los oros y oropeles, los tronos, los disfraces que utilizan los Jerarcas en su vestimenta, los anillos de oro y ornamentos con piedras preciosas, los papamóviles, las finanzas vaticanas, el único estado en el mundo y en la historia habitado solamente por hombres, etc. etc.
Algún parecido con la realidad es pura coincidencia. No alcanzo a imaginar si en el caso de que las mujeres hubiesen colaborado de forma activa en la constitución de la Iglesia, hubiese dado otros resultados, ni mejores ni peores (perores, imposible), pero quizá diferentes. Por lo menos no se hubiese perdido la tradición y la fidelidad a lo que Jesús hizo en su comunidad, incluyendo en igualdad a hombres y mujeres. Quizá la liberación de la mujer en otros ámbitos hubiese sido una realidad hace muchos siglos, dada la expansión del cristianismo por el mundo. Soñar es gratis.
12-Abril-2009
Todos son textos aislados, y que guardan poca o nada relación con las palabras dichas y auténticas de Jesús, que si no me equivoco no llegan a 9 en total…
Haber si solo van a ser enjuiciamientos y textos aislados para aquello que dicen del papel y relevancia de las mujeres en la vida de Jesús y Jesús en la vida de las mujeres.
Lo que si creo, es que si hoy se volvieran a recoger los textos y unificalos, se tacharían y borrarían aún más de lo que ya hicieron el endrocentrismo jerárquico.
Muchos nombres no aparecerían de los que hoy figuran, como ya desaparecieron muchos otros detrás de padres, hermanos o maridos.
Con claridad, lo que hicieron con las distintas Marías que aglutinaron a todas detrás de María de Magdala, cuando fueron varías y esto ya está más que claro y estudiado, se quieran o no quiera decir.
El libro de Hans Küng, y la cita que se nombra está hablando dice
“… “históricamente” la respuesta positiva es tan poco verificable como la tesis de que ” en la expansión del movimiento de Jesús entre los no judios-as las mujeres fueron determínate”. Se debería pues, ser prudente al deducir, de textos aislados (por ejemplo el liderazgo de la sirofenicia de Mc 7, 24-30) un “papel histórico de liderazgo” o incluso “puestos directivos de las mujeres”. Lo mismo vale para el papel de María Magdalena, que, sin duda debió ser la figura femenina más importante del círculo inmediato de Jesús…”
Este es el párrafo completo, y que para nada desdice lo que ya sabemos “las Historia está escrita por varones, los textos sagrados también… por lo tanto ni esto, lo que dice esta pagina de Hans Küng, ni los otros es D*s hablando y diciendo su verdad, puesto que nadie lo vio, escuchó y conoce su Rostro.
Carmen H
12-Abril-2009
Pienso que es de toda justicia reivindicar el papel de las discípulas de Jesús. En este sentido, me gusta este artículo.
No me gusta que los discípulos hayan menospreciado el importante papel de las discípulas, y aún continúen haciéndolo, mucho menos justificadamente todavía en la época actual.
Pues no me gusta que se piense que, por haber sido hombres ciertos buenos discípulos, sean mejores los hombres en cuanto tales (y consecuentemente, sean mejores los hombres que las mujeres también en la actualidad),
Ni que, por haber sido mujeres ciertas buenas discípulas, sean mejores las mujeres en cuanto tales (y consecuentemente, sean mejores las mujeres que los hombres también en la actualidad),
Ni que, por haber sido judí@s ciert@s buen@s discípul@s, sean mejores l@s judí@s en cuanto tales (y consecuentemente, sean mejores l@s judí@s que l@s no-judí@s también em la actualidad),
Ni que, por haber sido moren@s ciert@s buen@s discípul@s, sean mejores l@s moren@s en cuanto tales (y consecuentemente, sean mejores l@s moren@s que l@s rubi@s también en la actualidad),
Etc.
12-Abril-2009
Dado el interés que el tema ha despertado me atrevo a aconsejar el librito de Hans Küng, “La Mujer en el Cristianismo” publicado por Trotta.
En la pág. 19 podemos leer: “Se debería, pues ser prudente al deducir, de textos aislados…un papel histórico de liderazgo o incluso puestos directivos de las mujeres. Lo mismo vale para el papel de María Magdalena…”
12-Abril-2009
sí, Ana, ¿cómo hemos estado tantos siglos ciegos para no caer en la cuemta del papel primordial de las mujeres en la vida de Jesús? ¿cómo logró el machismo eclesial darle vuela a la tortilla? Abrazos
juan luis
12-Abril-2009
Gracias, Antonio Vicedo, sobre todo por los últimos párrafos de tu escrito.
Me pregunto, ¿Jesús se manifestó a las mujeres por darle protagonismo, o más bien porque las mujeres ya lo tenían, de otra manera, en la comunidad de Jesús? El que estuviesen con él en su proceso y crucifixión, así como en ir al sepulcro ¿no nos estará transmitiendo que fueron ellas las que mejor habían captado quién era y qué trascendencia tenía su vida y su muerte?
Porque lo que los evangelios dejan claro es que los varones estaban derrotados, desmoralizados, habían abandonado a Jesús, desaparecieron, e incluso lo traicionaron (Judas) y negaron (Pedro) explícitamente. Mientras las mujeres estaban ahí, dando la cara por el maestro, con su presencia y su praxis. ¿Será que Jesús se manifestó a ellas porque eran ellas las más receptivas, las que no habían desesperado ni desconfiado de que Jesús había sido un fraude?.
Y si no hubiese sido así, ¿Jesús se hubiese manifestado a aquellos varones que ni creían, ni esperaban, y que habían dado por concluida la vida de Jesús con su muerte y su enterramiento? Como dice Tamayo, ¿hubiese tenido continuidad su movimiento tal como lo conocemos? ¿Qué alternativa hubiesen tomado los apóstoles sin el testimonio de las mujeres?
Está claro que los discípulos se habían peleado por ver dónde se sentarían cuando Jesús triunfase como el Mesías que ellos esperaban. Las mujeres no, estaban al lado de Jesús sin competir por el poder.
Bueno, pues a pesar de estas narraciones evangélicas, los varones se han hecho con el poder, se han sentado en tronos, se consideran los únicos portavoces del Espíritu santo, han marginado totalmente a las mujeres, no las consideran dignas de presidir la Eucaristía por su sexo, hasta hace poco ni siquiera a tocar el pan consagrado. ¡Si esto no es infidelidad y traición al Evangelio, yo no sé qué significado pueden tener estos términos!
Feliz Pascua!!!
11-Abril-2009
P.L. 11-Abril-2009.
¿Tan de ficción como todas las causas por las que lucharon los vencidos de parte de quienes escribieron la Historia de los vencedores es esta opinión sobre MAGDALENA? Pues en las fuentes en que bebe nuestra fe en Jesús, el NT. Y la Tradición de las Comunidades Apostólicas y las que inmediatamente las continuaron, MAGDALENA destaca por sus intervenciones relacionadas con Jesús antes de morir y, sobre todo, después de resucitado. Se atisba un intento de marginarla del desarrollo eclesial, pero esa marginación coincide demasiado con los intentos de retrotraer a a los modos estructurales viejos de patriarcado y teocracia la frescura del testimonio y mensaje de Jesús comprometida por el sector marginado de la Humanidad entre el que estaban mayoritariamente incluidas las mujeres. Si nuestra Fe, ciertamente libre, pero motivada por el testimonio de las/os TESTIGOS, buena razón tenemos en los momentos actuales para que sea incluyente de la valoración Apostólica de las mujeres representadas por Todas Aquellas a la que Jesús asoció en sus correrías y perseveraron junto a Él incluso cuando los discípulos varones se derrumbaron dejándolo solo en su Pasión, Muerte y Resurrección. Gracias Tamayo por abordar este asunto con la exquisitez y profundidad con la que abordas tu compromiso teológico. Jesús quiso a las mujeres junto a sí para llevar a cabo la misión que el Padre le confió y ellas tienen que estar en la Iglesia dando plenitud a ese COMO EL PADRE ME ENVIÓ, ASI OS ENVIO YO A VOSOTRAS/OS. Hasta que no sea eficazmente equilibrada esa FRATERNIDAD que brota de tener un solo PADRE, en la Iglesia permanecerá estructurada la profunda incoherencia que se sigue de querer algunos usurpar el PATRIARCADO o PATERNALISMO anulado por Jesús.
11-Abril-2009
Hay un bellisima reflexión de una de las grandes Dolores Aleixandre, que en un fragmento de la misma dice…”¿Cómo buscar nosotros al resucitado con Magdalena, Maria, Salome y las otras, como hacer de su historia nuestra historia? Vamos a tratar de aprender sabiduría de estas mujeres a las que con lenguaje del antiguo testamento podemos llamar Hayil (mujer de recursos)= lo mismo que Rut(3,11) y la mujer ensalzada en el libro de los proverbios (31,10) y reconocer en ellas su capacidad de afrontar los acontecimientos con sabiduría y audacia.”… Es casi una postura natural, de quienes pretendemos leer por donde el Espíritu hoy, nos llama a caminar, el releer desde nuestra realidad, el evangelio…eso hace en su hermosisima reflexión la Hermana Dolores y lo hace Tamayo y lo hace con una esquicita armonio, que integra la investigación historica y la inspiración del Espíritu…sin lugar a Dudas el papel de las discipulas fue tan imporante como el de los discipulos y si bien una cultura patriarcal, termino cubriendo… ese rol protagonico, es bueno rescatar hoy a quienes màs allá de toda discusión fueron madres de la Fe, que incluyen a Maria, la madre de Jesús y a Maria Magdalena y a muchas otras…
El incontrastable hecho de que Jesús se mostro resucitado en primer lugar a Maria de Magdala, no es menor…en la reflexión de la Hermana Dolores, que es una gran teóloga y maestra de teólogos… nos dice con singular belleza “Pero hay en la mañana del primer día de la Semana, un camino alternativo, el de quienes entonces y ahora echan a andar todavía a oscuras y se acercan a los lugares de muerte, para intentar arrebatarle algo de su victoria. Como intentaban borrar algo de su rastro aquellas mujeres a fuerza de Perfumes.
Saben que no pueden mover la piedra, pero ello no las detiene. Son conscientes de la fragilidad y de la desproporción de lo que llevan entre las manos, pero esa lucidez no apaga el incendio de su compasión, ni hace su amor menos obstinado.
Quizá no vivan todo eso desde la plenitud de la fe, ni le pongan el nombre de Esperanza a sus pasos vacilantes en la noche. Pero hacen ese camino abiertas al asombro apoyadas en el recuerdo de palabras que prometen vida, dispuestas a dejarse sorprender por una presencia obscuramente presentida.
Los Evangelios de Pascua”están de su parte”. Se lo dicen, nos lo dicen a todos esas mujeres que irrumpen en nuestros cenáculos anunciando: HEMOS VISTO AL SEÑOR.
De ella recibimos la BUENA NOTICIA: El Viviente sale siempre al encuentro de los que le buscan, los inunda con su alegría, los envía a consolar a su Pueblo, los invita a una nueva relación de hermanos y de hijos.
Él va siempre delante de nosotros, palabras de mujeres.
Galilea será siempre la encrucijada de todos nuestros caminos.”…
Es por eso, que el primer anuncio de la resurrección a los vacilantes e incredulos de la humanidad, siempre tendrá voz de Mujer.- Con cariño, para el entrañable JJ y para todas y todos…menuda responsabilidad les ha tocado a nuestras entrañables Mujeres…desde Montevideo l@s abrazo a todos.- Gabriel
11-Abril-2009
Me parece bien Miguel Ángel, en la diversidad de pensamiento está lo más exacto a la verdad.
Cuando digo esto, no es porque una mujer u hombre que no practique sexo, sean menos o más Mujeres o Hombres ‘¡D*s me libre!.
Lo que ocurre es que tampoco porque se practique, yo practique soy, somos menos puras o menos santas, este es el quid de la cuestión, y por la cual la mujer está como está mirada, y ya sabes tú desde cuando viene esta cuestión de largo, y aunque no somos asexuadas si que muchas mujeres han sido castradas en lo más hondo, de ahí que disfrutar practicando el sexo, era cosa de putas, y no de la mujer santa con la cual se tenía para concebir.
La sexualidad está más en el cerebro que en lo genital… practicar el sexo se practica de muchas maneras.
También es verdad que hay estudios serios que dicen, que en esto del sexo se suele presumir de lo contario que se hace
La persona debe ser libre para ser como y hacer lo que quiera sin demonizarla por aquello que haga con su sexualidad, pero ya sabes tú que quienes han puesto en el ojo del huracán a la sexualidad no somos los laicos-as sino la jerarquía de Roma, ya sé que tú como otros muchos sacerdotes poco pintáis y queréis saber de lo que ellos digan ¡Estupendo! Por ti sobre todo y por tus parroquia
COMO AGUA FRESCA
Como agua fresca, para mi garganta seca, así es una buena noticia que llega de un paisa lejano (Prov 25,25)
Como agua fresca germina el perfume del jardín,
como agua fresca en el desierto
de mis sueños, te encuentro apostado en mi…
Y mil rosas abrigan esta noche abrigada
En los sonoros murmullo del amanecer
De los pétalos acariciados por los suspiros
Oceánicos, abanico de oleaje,
velas que se despliegan cual olas
para acercarme a la orilla del tu mar
más allá de cualquier otra orilla, solo
me arriba en el altozano de la primeras aura
en los balcones de la original heredad
Carmen H
Feliz Pascua Florida.
11-Abril-2009
Carmen, eres estupenda… gracias.
No coincido contigo en esto: otra mujer asexuada, María esposa de José y Madre de Jesús.
No sé qué pensarán en el Vaticano, tampoco me importa al respecto de esto.
Yo la creo y la quiero como Madre, necesito además recalcar que es Mujer, pues lo recalco.
O ¿quieres hacerme creer que una mujer sólo es mujer a partir de practicar sexo, y que antes de eso es asexuada?
Te puedo presentar algunas “mujeres de bandera” (se dice así, ¿no?) que lo son aunque no lo hayan practicado de la manera que cierto personal afirma que se debe hacer.
Feliz Pascua Florida.
11-Abril-2009
María Magdalena en el Evangelio de Juan, cap 20, 14-16 es interrogada por Jesús Resucitado al ver que ella llora su muerte, y más que muerte la ausencia del cuerpo dentro del sepulcro.
Ella iba cargadas de aceite, mixturas, vendas y perfumes para cerrar y embalsamar el cuerpo del amado, sin embargo encuentra el sepulcro vacío…
Sus lágrimas vertidas desde el corazón obtienen la recompensa y la Ternura de Jesús son las que le hace decir las siguientes preguntas
1º ¿Por qué lloras?
2º¿A quién buscas?
Jesús no necesita hacer más preguntas porque el sujeto de las lágrimas es el mismo al de la búsqueda de Mª la de Magdala por quien ella llora, y a quien ella busca no es otra persona que el maestro…
Tanto es así y como la presenta Juan el evangelistas que, no reconoce a Jesús y le confunde con el hortelano, que hay en el jardín cercano al sepulcro, de ahí que María diga “Señor, si tú te lo llevaste dime dónde lo pusiste, y yo lo recogeré”
María, busca el cuerpo de la persona amada, quiere saber donde encontrarle, y sobre todo rescatarle de donde estuviera “Yo lo recogeré”
Este es el gran misterio del amor, recoger ese cuerpo amada de donde estuviere, más allá de los sueños, (preciosa película de amor) más allá de la muerte, no importa María irá a recogerle y ungirle, embalsamarle y rociar su cuerpo con los aromas de todo su cuerpo, de todas sus manos de todo el mundo, y sobre todo no solo en la cabeza y pies de Jesús sino por todo su cuerpo.
En el libro de María Magdalena “Mito y Metáforas” de Susan Haskins, expresa claramente mucho más, y sobre todo a la luz del Evangelista Juan…
“…Mª la de Magdala… Cuando Jesús escucha decir a María, “yo le recogeré” el dice ¡María! Nadie la nombró con su nombre sin apellidos extraños, sin decir Magdala, sin decir la pecadora, sin decir la endemoniada…
¡Nadie la llamó solo con su propio nombre María, tan solo el Maestro, de ahí que ella se vuelva y le nombre como también nadie lo dijo nunca Rabbuní, en hebreo “maestro mío”, ella no dice rabbí- maestro, al emplear el termino Rabbuní estaba reservado a D*s, aquí Juan aclara que María reconocía el nuevo papel de Jesús en la historia cristiana de la Salvación.
Para Juan es la mujer y primera persona de:
- La primera testigo del sepulcro vacío,
- Del Cristo Resucitado, piedra angular de la Fe cristiana.
- Misión Apostólica
- Mensajera de la Nueva vida
- Primera Apóstala…”
Hay unos interese muy partidistas de parte de la jerarquía androcéntrica de aglutinar dentro del nombre de María la de Magdala, a todas las María, la pecadora, la endemoniada, la prostituta…
Sin embargo no todas las María, es María la de Magdala “la Magdalena” ella es la mujer llegada desde la ciudad de Magdala, la cual recorre este camino para unirse al Maestro, lo hace libre y en toral disponibilidad de tiempo y bienes, mujer sin familia y con dinero, es decir, una mujer Libre para decidir a donde y con quien ir.
Quizás esto sea lo que se vea mal aún de la figura de toda mujer y como no de María la de Mgdala.
Según Susan Haskins, en Roma del Instituo Ppntificale d’Archeologia Cristiana, decano
De estudios magdalenienses ya en el año 1954 publicó dos libro muy importante y varios árticulos sobre ella como los de:
Evelyn Welch, Mary Gray y Elaine Pagels, pero desde la sentrañas del Vaticano no se da la importacia que María la de Magdala tiene, porque no interesa quitar de un plumazo la imagen ñoña de otra mujer asexuada, María esposa de José y Madre de Jesús.
Y fue en el siglo VI con Papa Gregorio Magno (ca 540-604) el que puso fin a estas cuestiones al declarar ¿…? Que todas las Marían eran la misma persona, acabándose por siglos y siglos con estas controversia.
Como bien dice Susan Haskins los exegetas han eclipsado su papel biblíco como discípula de Jesús y como “la mensajera” de la Nueva Vida, y de Cristianismo
Pero esto ya lo sabemos, sin que hubiese estudios ciertos, las mujeres sabemos que Nuestra Historia, es un cúmulo de Historias Robada, porque han sido escritas a espaldas nuestras, sin nuestro permiso y por hombres… Las Religiones son las mayores culpables de que se hiciera así y se nos contará…
Lo extraño, es que aún sabiendo esto, la mujer siga fomentado con sus trabajo y presencia esto.
Carmen H
11-Abril-2009
¡¡Gracias por esta mirada!! Juan J. Tamayo, como dice Ana, es esperanzador tener personas que libremente defienden a la mujer; más, si esta es una mujer comprometida, luchadora, capaz de sufrir para llevar adelante, aquello que anida en su corazón.
Cuenten lo que cuenten, quienes llevan una imagen contaminada de ellas, solo por el hecho de ser ¡mujeres!
Quizá, es, que hay muchos corazones “atados a sus propias debilidades”…
¡¡Gracias!!
mª pilar
11-Abril-2009
A ti, mujer que caminas, porque “tu silesio es mi ausencia…
Tú, María, mujer que no duermes porque sabes que hay cruz que rompe el odre viejo, la opacidad de las palabras..
Porque intuyes en el autócrata nunca será alcaparra donde depositar el alivio de unas manos, el fuego de mis ascuas…
El latido, porque intuyes y sabes que la fe y el triunfo final será del corazón silenciado y femenino acallado detrás de las viejas palabras.
Tú María, que me hablas y me dices confiada ¡Nada espero, porque el abismo está sobre mi casa, extendida están las tinieblas sobre el lecho ¿Dónde hallaré mi esperanza, quien la ha visto…
Yo sé que está vivo, se alzará sobre el polvo y la ceniza, y veré a D*s, sí yo misma y no otros (Job, 17, 13-15; 19, 25-27
Tú María que estás llena como luna… porque para ti lo soy todo, quien me alabará más que tú, mujer, quien me verá y podrá describirme mejor que tú.
A ti que descubrí las cosas más grandes y escondidas, y solo ciertos verán lo pequeño de mis obras (Eclo 39…)
Carmen H
11-Abril-2009
“María Magdalena es, sin duda, una figura para el mito y la leyenda, pero también un icono en la lucha por la emancipación”.
Interesante y confortante. Gracias J.J. Tamayo
11-Abril-2009
Entro a comentar este interesante artículo de Tamayo que, como él dice, aunque la Magdalena ha sido un personaje bastante estudiado, nunca está demás ir buceando en personas y personajes de tanta riqueza por su trayectoria “histórica” o por ser arquetipos de lo que las mujeres hemos podido ser y hacer en la Iglesia y que, no se nos ha permitido.
Y digo que no se nos ha permitido porque da la impresión que hasta hace bien poco tiempo, los hombres llevaban una carga genética de machismo y patriarcado cuyo objetivo era anular, tapar e imposibilitar el que las mujeres actuásemos como personas que somos, con todas nuestras bondades y con todas nuestras debilidades, con todas nuestras capacidades y con todas nuestras limitaciones. Afortunadamente parece que en estos tiempos las mujeres hemos forzado una “mutación genética” en muchos varones (excepto en la jerarquía católica que tienen la impronta autoadjudicada del Espíritu Santo, ja) y vamos viviendo nuestra vida en el amplio campo de cualquier actividad social, incluida la teológica.
La mejor arma que siempre ha sido utilizada por el machismo ha sido la del calamar, emborronar las capacidades y virtudes de mujeres concretas, como ha sido el caso de la Magdalena desacreditándola con epítetos tan propios como las que nos recuerda el autor “¿Pecadora (arrepentida), prostituta (penitente), endemoniada (curada por Jesús), mujer sensual, arquetipo de las sexualidad femenina (¡puro sexo!), sirvienta, amiga, amante, esposa de Jesús de Nazaret?”. Claro estas descalificaciones borran de cualquier mente la posibilidad de que esta mujer fuese válida por sí misma. Así que “muerto el perro, se acabó la rabia”.
De eso se ocuparon muy pronto los santos varones que fundaron la Iglesia con versiones interesadas de hechos de la vida de Jesús, tomando la palabra y el poder desde muy pronto, siendo ellos los únicos protagonistas en nombre de Dios, ocultando lo que las mujeres discípulas de Jesús debieron decir y hacer, etc. etc. aunque alguna constancia quedó acerca de las primeras comunidades. Pero quizá lo que más frescura y espontaneidad nos transmitan sean los relatos de la resurrección que, debieron ser tan reales, que les fue imposible manipularlos.
Habrá que entrar a fondo en la frase del autor “sin las mujeres el movimiento de Jesús no hubiera continuado dicho movimiento, ni hubiera existido la Iglesia cristiana,” aunque el autor en conversación privada me ha admitido que hubiese sido necesario que esta rotunda frase hubiese sido matizada por la palabra “probablemete”.
Lo dejo aquí de momento.
11-Abril-2009
Antes de comentar el artículo, me voy a tomar la licencia de “presentar” un aspecto personal del autor que quizá no todo el mundo conozca.
Lo que JJ Tamayo diga sobre éste u otros temas de las mujeres del NT o similares, viene avalado por su trayectoria personal en estas lides.
Juanjo es, desde hace mucho tiempo, un teólogo siempre en camino, nunca apalancado en lo ya conocido, y en este caminar se encontró con las primeras teólogas que hacían exégesis desde la perspectiva feminista, que veían con ojos de mujer lo que los ojos de los varones o bien no habían visto o bien no querían ver. Fue Juanjo promotor de la teología feminista, amigo y estudioso de teólogas cuando éstas eran denostadas o sencillamente ignoradas por lo teólogos de casta. El reconocimiento de la teología feminista puede sonar en el momento actual a obviedad, pero no lo fue así cuando los teólogos tenían el monopolio de la teología y la exégesis.
Creo que Tamayo ha sido el primer teólogo que desde hace muchos años utilizó un lenguaje no excluyente en sus libros, cuando el lenguaje incluyente era ridiculizado por gente muy sesuda.
Esta introducción viene al caso porque les ocurrió lo mismo a las mujeres de la época de Jesús que, ante falta de credibilidad sólo por ser mujeres, tuvo que ser el propio Jesús el que las dignificó al hacerlas depositarias del gran mensaje de que Jesús seguía vivo en el tiempo y en el espacio. Se ve que esta desconfianza en el testimonio de las mujeres no ocurría sólo en aquella época.
Gracias, Juanjo, por esta labor tan encomiable.
11-Abril-2009
Séanos permitido, historia o ficción, soñar que las cosas puedan ser de otra manera, porque tal vez no fueron como nos empeñamos que decir y mantener.
¿No es el Evangelio una utopía?
http://miguelangelvelascoserrano.googlepages.com/mip%C3%A1gina10
11-Abril-2009
¿ Es María Magdalena un personaje de ficción, fruto de la fantasía novelística de algunos autores, o una persona histórica con una biografia suficientemente documentada y contrastable?
Si resulta imposible escribir una biografía de Jesús de Nazaret a pesar de todos los escritos Neotestamentarios, cuánto más sobre María Magadalena de la que escasean documentos mínimamente fiables. Los apócrifos no proporcionan ningún dato históricamente fiable ni sobre Jesús; así que todo lo que digan de María Magdalena es pura ficción.