Un análisis a fondo de la conferencia papal
04-Octubre-2006 AtrioEstoy impresionado por la profundidad del análisis que el filósofo y teólogo islámico Aref Ali Nayed hace del texto completo del discurso del papa en Ratisbona. Creo que el que pueda debe leerlo en www.Chiesa, en la versión italiana o inglesa.
Sandro Magister presenta en su página dos comentarios de sendos musulmanes. El primero es de un profesor argelino residente en Italia. Es muy breve, publicado el día siguiente del discurso en Repúbblica, antes de que estallase la polémica. Es una primera lectura y un deseo de que el Islam no caiga en uan lectura del Korán marcad por la violencia.Pero el que representa una novedad por el análisis detallado que hace del texto del papa, no sólo en lo que se relaciona con islam sino también con la helenización del cristianismo, es el que aparece en segundo lugar, del teólogo e filosofo árabe, Aref Ali Nayed. No se ha publicado aún su texto definitivo y más amplio (que parece que será casi un libro), pero www.chiesa publica, con autorización un amplio extracto.
Es para mí el comentario más extenso y riguroso que he encontrado del amplio texto de la conferencia de Joseph Ratzinger, que Regensburg hablaba como antiguo profesor que había llegado a ser papa, no como papa. Es decir, sus ideas, sin ser magisterio oficial de la Iglesia, tienen una gran repercusión. Por eso, con respeto, pueden y deben ser discutidas, dejando totalmente claro la libertad de expresarse pero también la de disentir civilizadamente, como lo hace Nayed. Creo que éste abre un camino de reflexión y diálogo que podría ser muy útil para todos.
Aref Ali Nayed nació en Libia, estudió filosofía de la ciencia y hermenéutica en Estados Unidos y Canadá, siguió cursos de teología en la Gregoriana y dio clases en el Pontificio Instituto de Estudios Árabes e Islámicos. Es consultor de programa interreligioso de la Universidad de Cambridge y trabaja actualmente como director de una empresa tecnológica en los emiratos árabes.
Nayed reprocha al papa que se haya dejado influir por asesores islámicos decantados hacia una lectura partidista del Korán y ser demasiado arrogante en su concepción greco-hegeliana de la razón. Y acaba con estos párrafos que hago totalmente míos:
-
Para una Iglesia que es ahora bastante internacional, el Pontífice equivoca el camino al dejar fuera a todos los que no están en la cultura griega europea. Él reclama básicamente que los elementos griegos y europeos son fundamentales a la misma fe cristiana. Encuentro toda esta tesis peligrosamente arrogante. Y no sólo el Islam y los musulmanes han de verse amenazados por ella. Creo sinceramente que esta conferencia debe alarmar conjuntamente a musulmanes, a cristianos y a judíos.
La posición alarmante no es que de un mero profesor o un teólogo, sino la de un Pontífice católico romano que dirige millones de a seres humanos. Es, por lo tanto, urgente y esencial que musulmanes, cristianos, judíos e intelectuales laicos discutan con el Pontífice y contradigan sus visiones no sólo del Islam, sino también de lo que significa ser un hombre razonable y lo que significa ser un europeo.
….
Permítasenos orar por un mejor mundo, un mundo pacífico, un mundo respetuoso. Permítasenos entrar en un diálogo que se basa en el mutuo respeto, y se eleva por encima de las polémicas. El Dios único nos ha creado a todos y nos hecho ser tan diferentes, aprendamos más los unos de los otros y construyamos juntos un mundo mejor, por amor de Dios.
Haz hoy mismo tu APORTACIÓN (Pinchar aquí)
23-Octubre-2006
[…] Invitación al diálogo 23-Octubre-2006 Aref Ali Nayed El discurso de Ratisbona, cuya edición oficial ha sido corregida y aumentada (como comenta Antonio Moreno ), ha tenido como efecto positivo el interés suscitado en intelectuales musulmanes que quieren entablar directamente un diálogo con el papa, sin la mediación de expertos islamistas a cuya parcialidad algunos atribuyen los desaciertos. Hoy publicamos la primera parte del largo artículo al que nos referíamos en un Un análisis a fondo de la conferencia papal. Junto con la Carta abierta de 38 intelectuales y líderes musulmanes es una invitación al diálogo histórico, filosófico y teológico. Invitamos en Atrio a aportar reflexiones e ideas cuya seriedad y relevancia será especialmente moderada en este Foro de Diálogo. […]
21-Octubre-2006
Thank you very much for the links.
19-Octubre-2006
http://www.chiesa.espressonline.it/index.jsp?eng=y
http://www.masud.co.uk/ISLAM/misc/commentary_on_benedict.php
The above links contain the full text of my Commentary, and news on the recent Open Letter to Benedict XVI signed by 38 Muslim scholars.
Thank you very much indeed for your instructive comments.
09-Octubre-2006
Pregunta alguien si hay musulmanes moderados. No lo sé. Lo que sí que veo son acciones violentas por todo el mundo realizadas por musulmanes. Acciones contra la libertad de expresión,muertos, amenazas contra el sistema democrático…. Veo cómo se instaura el miedo en las sociedades democráticas, miedo a “ofender”. Autocensura en los medios de comunicación, en los políticos, en las manifestaciones populares y festivas. Ejemplo: en las fiestas de Moros y Cristianos se han eliminado ciertos aspectos que podrían ser “ofensivos” y el presidente de la Asociación Islámica de España lo considera normal para no ofender a más de un millón de musulmanes españoles. Se ofenden! No sé si es un moderado este señor, pero se ofende.
Y los occidentales que vivimos en democracia tenemos que ser respetuosos y autoflajelarnos contínuamente. Es el enésimo intento de la extrema izquierda antisistema, que ha visto en la alianza con el islamismo la manera de subvertir el “sistema” que consideran perverso y a destruir.Son dos aliados contra el sistema democrático, sólo hay que ver el señor Chávez y un tal Amedinejad abrazándose tan amigos. A algunos nos remueven las tripas.
09-Octubre-2006
Muchas gracias, Antonio. Y también a todos los que han leído mi comentario y contestado a mis preguntas.
08-Octubre-2006
¿Cómo se puede ser tan retorcido como Diego Arrabal que en las contestaciones de los nicks de sol, sofía y otros piensa que son producto de un programa informático del propio moderador?
¿Qué credibilidad puede tener una persona así en este foro que además se jacta de meterse con los demás con adjetivos descalificatorios tales como
“moceopsiano” y “cejudiano”?
Sr. Arrabal : muestre Ud. sus discrepancias como considere, pero no sea tan rebuscado y complicado con ese tipo de invenciones que Ud. fabrica en su mente…
Ud mismo queda en ridículo.
08-Octubre-2006
Sobre aquellos temas – preguntas – formuladas por Gabriel Letelier, le entro sólo en una: ¿No es un pseudo-dilema el de si Dios pudiera actuar irrazonablemente? Así formulada la cuestión, la respuesta naturalmente es sí: si Dios es el parámetro de lo razonable, todo su actuar ha de ser conforme a la razón. Pero no es esa exactamente la cuestión que ha atravesado el devenir teológico en la historia y que tantas disputas ha generado desde el Proslogion de san Anselmo, pasando por la “sacra doctrina” de Tomás de Aquino, el voluntarismo de Duns Scoto y hasta el helenismo a ultranza del mismísimo Ratzzinger, sino, el de la racionalidad de la fe, que no es lo mismo. Claro que este asunto supone la racionalidad de Dios, pero lo que entra en disputa es si la fe que se tiene coincide o no con esa razón. El punto es para mí gusto, mas bien de orden apologético en el sentido de poder demostrar –a los no creyentes- que la fe no es un absurdo. Así las cosas, si desde la razón humana se sostiene como un absurdo el actuar violento desde la fe, entonces la violencia no puede ser querida por Dios y por tanto se trataría de una falsa religión. El problema serio que se plantea, y es el que de soslayo –creo- se refiere Duato para apelar a “la comunidad internacional en diálogo abierto” es cuando se formulan supuestas verdades naturales que se atribuyen a la inteligencia divina y que ciertamente pueden ser asumidos como explicaciones temporo-culturales de esos temas, tal el caso de la monogamia, la anticoncepción u otros por el estilo. En definitiva, lo que sí es un contrasentido es afirmar que Dios podría actuar arbitrariamente… ¿arbitrariamente para quién?
08-Octubre-2006
Sr. Diego Arrabal,
Si usted leyera los comentarios realmente, se daría cuenta de que se está equivocando. Mis opiniones son muy diferentes de las de Duato, aunque a veces coincida. Son escasísimas las ocasiones en que coincido con Sol. A veces he coincidido con Miguel, a pesar de nuestras discusiones. Aunque generalmente estoy bastante de acuerdo con Gabriel, hay posts en los que muestro mi desacuerdo. Lo mismo me ocurre con Javier y con mucha otra gente que no ha aparecido hoy: Bernardino, Joxema…etc. En este post,concretamente, he agradecido al Tío Alberto sus aportaciones.
De modo que por mucho que usted se empeñe en que no existo, no dejaré de existir y seguiré expresando mis opiniones, a favor o en contra de todo y todos, respetando siempre a las personas, aunque no comparta sus ideas.
Un saludo virtual, pero real, muy cibernético.
08-Octubre-2006
Respetado Diego Arrabal y Martínez,
Le puedo asegurar que ninguno de esos “fantasmas” o “programas electrónicos”, como usted los llama, es creación mía.
En los foros de Internet es normal ustilizar nicks o reducirse a utilizar el nombre “de pila”. Eso no quiere decir que quien intreviene, dando una dirección-email que se prueba que es real, sean “ficciones impersonales”.
Por ahora, este es el sistema que utilizamos, aunque siempre hemos recomendado dar más la cara.
Gracias por intervenir y que le volvamos a leer con comentarios más sobre la sustancia de los temas y no sólo sobre aspectos formales o las intenciones de los promotores de la página.
08-Octubre-2006
Hay opiniones que son aceptables en tanto y en cuanto estén hechas por un ser humano, pero cuando son opiniones de un programa electrónico, por ej. llamado “Sol”, entonces no merecen ningún respeto.
Duato: puede usted seguir haciendo todas las homilías que le vegan en gana desde su púlpito de Atrio, unas veces firmando usted mismo y otras activando su programa electrónico “sol”, pero sepa que las que usted firma merecen respeto, en cambio las que no aportan identidad real sino solo una ilución impersonal ficticia como
“sol”, “sofía”, “el zorro”, “martin”, etc, no tienen ninguna relevancia, su soporte no es humano de nombre y apellidos que se pueda localizar, luego es pura fantasía y por tanto como irrealidad que son no merecen ninguna consideración ni respeto.
Esto es, usted con sus fantasmas puede ocupar por entero su propio foro, parece que eso es lo que quiere. La mayoria de las opiniones aquí presentes no tienen identidades humanas definidas,
son solo programas de Atrio. Por cierto, lo hace usted tan mal que desde tales programas impersonales tipo “sol” se puede insultar a otros llamadoles “hipócritas” pero a la par a sus ficticias y fantasmales programas sin alma nadie le pueden aplicar la misma regla llamándoles por ejemplo “cabrones”.
¡Jope!, no deja de ser un gran absurdo con gracia: sus programa puede lanzar delicadesas como “hipocritilla” pero no pueden recibir delicadesas como “cabrones”. ¡Jope! es el summun de lo moceopsiano y cejudiano!
Cuando por casualidad algún participante aporta reflexiones interesantes como un tal Tio Albeto en este caso concreto, usted monta su show de programitas fantasmales, le quita la atención, logra poner como protagonistas a sus programitas
“sol o etceteras” y se retrotae a sus añorados tiempos del púlpito eclesial, donde el starring y principal del show siempre han de ser el cura, los concelebrantes y su coro.
Cuando les leo, cada vez me afirmo y alegro más de ser ateo. Ustedes se lo guisan y ustedes se lo comen todo. ¡¡¡Buen provecho!!!
08-Octubre-2006
El mundo islámico se divide en dos: los terroristas, intolerantes e intransigentes y los que se consideran con derecho a tener sus propias ceencias.
Exactamente igual que los católicos, los que son terroristas y les encantaría verter sangre por una Iglesia adulterada y los cristianos que creemos en Dios sin estridencias.
Gracias a “Dios”, ya no existe Purgatorio, ni el Limbo, ni el Infierno, pero qué c…me ha enseñado a mi la Iglesia Católica, que si un bebé no estaba bautizado en el momento de su muerte no entraba en el Cielo que a los suicidas se les enterraba en territorio a parte porque no eran dignos de ser enterrados en suelo “santo”.
He crecido con las amenazas de un Infierno eterno si no cumplía con los preceptos de la “Santa Madre Iglesia” ¿dónde reclamo por haberme fastidiado toda mi juventud con amenazas de fuego eterno?
El mundo musulmán no entiende de derechos humanos y ¿nosotros si? ¡cuánto ignorante!, la ley que acaba de aprobar EEUU se ha “cepillado” de un plumazo el -habeas corpus-columna vertebral de la supuesta democracia Occidental.
Con esta nueva ley cualquiera de nosotros que “pestañee ” en un aeropuerto puede acabar en Guantánamo sin cargos, sin abogados y sin posibilidad de salir de ese recinto de tortura hasta que al tío Sam le de la gana.
Pero el asunto va más allá, un europeo que quiera entrar en su territorio, deberá presentar la yugular para que queden registrados todos sus datos, desde con quién se acuesta hasta con quién se levanta ¿esto es democracia?.
¡Por favor, que no somos modelo ni ejemplo de nada ni de nadie!
08-Octubre-2006
¡Esos dedos y el teclado Uriarte que no hay quien te entienda!
07-Octubre-2006
Zorreras, impresentable. Dicho esto, en general noto a “Sol2 muy irritada permanentemente y descafilicadora en lo personal en exceso.
me ha gustado la mesura y elegancia con que ha tratado don antonio duato al energúmeno que wsoltaba insultos.
ese es uno de las pocas veces que el moderador, a mi juicio debe intervenir , cómo tal. Las ironías,y pequeños excesos o intervenciones no conformes a la línez oficial, no deben interrumpirse con comentarios quiusquillosos por administreitor, pue sson servidumbres de la LIBERTAD de EXPRESIÓN.
Me gustan las aseveraciones de Miguel; muy atinadas.
Saludos
07-Octubre-2006
Prefiero el regimen occidental de la democracia, a pesar de que ha dejado de ser una verdadera y real democracia para convertirse en mojigatería y nido de chorizos políticos de partidos. Estoy de acuerdo con Ortega y Gasset:“Ser de izquierdas como ser de derechas es una más de las estupideces del ser humano”.
No obstante, a pesar de que la democracia o sistema de conviviencia occidental esté tan degenerada, como sistema social lo prefiero un millón de veces antes que esas sociedades de los países islámicos donde la religión ocupa políticamente y de facto el lugar debido a la democracia.
Y además no sólo yo u otros en este foro opinamos así, sino que los propios musulmanes en gran medida piesan también del mismo modo (por mucho que nos satanicen a los occidentales y nos hagan los culpables de su crisis existencial), no hay más que comprobar como huyen de sus sistemas sociales y tratan de meterse como sea y por donde sea a vivir al amparo de nuestro “vicioso e infiel” sistema democrático.
07-Octubre-2006
Antonio,
brevemente contesto a algunas de las preguntas que formulas al hilo del comentario de Gabriel Letelier:
>> 1. ¿Están actualmente los musulmanes moderados –presumiblemente la mayoría- haciendo realmente uso de esos principios (la sura del Corán que repudia la violencia) con esos fines?
No sé si los musulmanes “moderados” son o no mayoría. Debería, como haces, presumirse así. Pero me parece que la cosa no es tan sencilla. Son muy pocos los disidentes moderados conocidos, y la mayoría ya sabemos cómo viven (los que han sobrevivido): escondidos y con su vida amenazada.
Si esa mayoritaria moderación existiera debería ser conocida; pero no es así y creo que es porque no existe.
A mí la página webislam no me parece moderada. Evidentemente no lanza soflamas al uso fundamentalista, pero sigue una línea absolutamente light, cuando no completamente silenciosa, con esos comportamientos extremistas (y ya sabes, el que calla, otorga). El tratamiento dado a la irracional reacción respecto de las palabras del Papa, entre otros temas, así me lo da a entender.
Teniendo en cuenta lo que nos va en la cuestión deberíamos ser realistas y olvidarnos de tanto voluntarismo buenista.
>> 2. ¿Cuál es la creencia del Islam frente a la condenación eterna de los no creyentes?
La sabemos perfectamente. Por eso me extraña tu silencio.
>>3. ¿No es un pseudo-dilema el de si Dios pudiera actuar irrazonablemente?
Yo también lo considero un pseudo-dilema (que plantea el islam, no el cristianismo). Por eso estoy de acuerdo con las palabras del Papa.
Ahora bien, fiar a una confusa “comunidad internacional en diálogo abierto” la fijación nada menos que los límites de la razonabilidad me parece una propuesta carente de toda lógica. No solo por lo inconcreto del sujeto y del procedimiento (¿de qué comunidad internacional hablas?, ¿cómo se articularía?, ¿cómo se desarrollaría en ella ese “diálogo abierto”?, ¿quién y cómo aplicaría los criterios establecidos?) sino por los riesgos de lo cambiante del criterio, que diría hoy que lo razonable es lo que no lo era ayer.
Y los ejemplos que pones creo que no son válidos, porque suponen un consenso o fijación apriorística de esa razonabilidad en el tema de la pena de muerte o de la condenación (¿crees, de verdad, que este tema podría trivializarse en tal grado que debiera dejarse en manos de esa comunidad internacional?). ¿Y si en ese “diálogo abierto”, por ejemplo, se admitiera la pena de muerte (que la sharía admite e impone; o algunos sitemas democráticos tamabién preven)? ¿Sería por ello razonable? Si no lo fuera es que entonces habría un a priori de razonabilidad y entonces el procedimento propuesto sería absurdo.
>>5. ¿Puede ser el cristianismo una religión realmente actual y universal? ¿Puede serlo el Islam?
Como tu, el cristianismo creo que sí lo es y lo será. Aunque no lo considero un sistema institucionalido de poder; lo que sí es, sin embargo, el islam (sobre cuyas posibilidades, por cierto, también callas). Ahí, en esa amalgama de poder religioso, político, social, económico y jurídico que es el islam es donde radica el problema. Que si el islam no supera lo llevará indefectiblemente a la extinción. Incluso lo extremista de sus reacciones deja traslucir un sentimiento de frustación y fracaso que le obliga a esa fuga hacia adelante. Por eso es particularmente importante y necesario tender puentes mediante el diálogo, en las condiciones de reciprocidad que el Papa señalaba en su discurso a las representaciones diplomáticas y religiosas el pasado 25 de septiembre. Lo malo sería que el islam rechazase ese diálogo. Pero la responsabilidad sería solo suya, por mucho que algunos trajeran a colación las cruzadas, la inquisición y demás excusas históricas al uso.
Para concluir, Antonio: hay silencios muy expresivos. Sinceramente, hablando de razonabilidad, no entiendo como se puede razonablemente mantener esa inmunidad de crítica que algunos tenéis con el islam. Que, sin embargo, cuando se trata de la Iglesia prodigáis con tanta generosidad.
Saludos.
07-Octubre-2006
Antonio,
te felicito por el tratamiento al raposo energúmeno.
Saludos.
07-Octubre-2006
Muy BIen al moderador . Creo que personas que insultan tan descardamente a los demás a falta de mejores argumentos, no deben tener cabida en este Atrio, que podrá ser discrepante, pero no insultante.
Por cierto todo mi apoyo a Sol,y Sofía con quienes estoy muy de acuerdo en el fondo de lo que dicen.
07-Octubre-2006
He enviado el comentario anterior como moderador. Y puedo decir que ya he tenido que borrar un comentario de ese personaje, absolutamente inadmisible en Atrio, por su lenguaje.
Pero intervengo ahora a título personal pues siento que hayan quedado allá en el fondo de los comentarios unas preguntas muy muy interesantes que proponía Gabriel Lettelier. Su intervención es el ejemplo de lo que esperamos en Atrio cuando se propone un texto como este de Nayed que yo introducía. Entrar en él. Ojalá entre todos podamos contestar a Gabriel, que, además, ha señalado una interesante página con la que se identifica. (Se puede entrar en ella pinchando el enlace en su nombre).
Para facilitar las respuestas número aquí las preguntas en síntesis, que él explica mejor en su comentario del 5 de octubre:
1. ¿Están actualmente los musulmanes moderados –presumiblemente la mayoría- haciendo realmente uso de esos principios (la sura del Corán que repudia la violencia) con esos fines?
2. ¿Cuál es la creencia del Islam frente a la condenación eterna de los no creyentes?
3. ¿No es un pseudo-dilema el de si Dios pudiera actuar irrazonablemente?
4. ¿Ha sido el Papa hegeliano en el sentido en que Hegel consideraba a su propia filosofía y al estado prusiano como realizaciones acabadas del Espíritu Absoluto? ¿Pretende hacer el Papa lo mismo con el catolicismo romano y Europa?
5. ¿Puede ser el cristianismo una religión realmente actual y universal? ¿Puede serlo el Islam?
Me atrevo a insinuar algunas respuestas, con un mar de dudas y sin hacer tods las aclaraciones que deberían hacerse por la complejidad de los temas.
1. Si, con los medios que tienen. Por ejemplo, en España, a través de Webislam.com que es un portal con un número impresionante de visitas.
3. Si que es un pseudo-dilema. ¿Y quién mide lo que es razonable o no? Sólo veo un método: lo que la comunidad internacional en diálogo abierto puede coincidir en que es razonable. Y de ahí, ese consenso, debería producir la depuración de “razones” falsas, aunque estén en textos religiosos. Por ejemplo, la pena de muerte no es razonable. Y menos aún, como insinuaba en mi texto original, la pena eterna sin posibilidad de perdón.
4. Yo diría que un poco sí, sin ser plenamente consciente, y es un gran problema.
5. Sí, por lo menos el cristianismo que procede de Jesús y es lo que más conozco. Pero teniendo el coraje que es verdaderamente difícil de morir como sistema institucionalizado de poder, para dejarse disolver en la masa como la levadura o enterrarse como el grano de trigo
07-Octubre-2006
Gracias Antonio! Aunque como dice Sofia no merece la pena.
Estos terroristas el único libro que conservan en su estantería es el “Malleus Maleficarum” y así nos va.
07-Octubre-2006
Gracias, Antonio. Aunque no merece la pena preocuparse.
07-Octubre-2006
A Zorro le he escrito este mensaje que ha sido devuelto por yahoo diciendo que no existía la dirección con la que había publicado los comentarios:
“Como moderador te ruego que no centres tus comentarios en meterte con Sol y Sofía de esa manera. Vale ya. Y espero que contestes directamente a este correo, porque si no supondré que no has puesto una dirección válida de correo electrónico, lo que es condición necesaria mínima para intervenir. También, ya que tú lo solicitas de otros/otras y lo alabas en Juan Cejudo, te doy todos mis datos y ruego me des, al menos bajo reserva, alguno más de los tuyos. Atentamente, Antonio”
Por lo tanto, hasta que no escriba a ATRIO dando una dirección auténtica intentaré borrar todo los comentarios que siga enviando a ATRIO.
07-Octubre-2006
Zorro
No me molestas en absoluto. Me das lástima. Nada de lo que dices tiene ninguna relación conmigo y toda contigo. Te retratas tú solo.
07-Octubre-2006
¡Ah, los especImenes de Sonia y Sol, se molestaron! Pero, a ver, ¿no sois tan paternalistas Y condescendietes con los chicos malos del islam que ponen bombazos y destripan a los Norteamericanos u occidentales, porque claro está siempre los justificáis conque primero Occidente les ha llevado a ese estado de frustración, no sois tan tolerantes con esa cultura que esclaviza a sus mujeres? Pues aguantadme a mí también, pedazos de cabrones de cuernos retorcidos, aguantad también que yo sea un chico malo de esa especie. ¿O sólo os gustan y tolerais a los chicos malos, a los integristas de una parte? AGUANTAD CABRONES TODO LO QUE SE OS DIGA, Y PONEROS EL BURKA Y NO RECHISTEIS, ya que tanto respeto pedis para la cultura de esos chicos malos del islam, ¡TOMAD RESPETO Y AGUANTADLO TAMBIEN DE LOS CHICOS MALOS DE AQUI!
EL BURKA, EXIJO EL BURKA PARA ESTOS RETORICOS DE LA PEOR ESPECIE QUE COBARDEMENTE NO DAN LA CARA Y SE HACEN LLAMAR SOL Y SOFIA,¡¡¡QUE LES PONGAN EL BURKA PARA QUE NO LENGUETEEN MAS LIGERAMENTE SOBRE LO QUE DESCONOCEN Y NO SUFREN. ¡¡¡Pedazos de cabrones de culos asentados frente al ordenador sin compromiso ninguno real con los más sufrientes!!!
07-Octubre-2006
Miguel,
Me alegro de que hayas citado a JPII en Casablanca. Creo que del aspecto de la reciprocidad no se habla casi nunca, y es fundamental.
Un saludo.
07-Octubre-2006
Zorro,
Yo no insulto nunca a nadie, me voy a limitar a devolverte tus palabras, porque no me quiero quedar con nada que no me corresponda:
“Te ponía yo el burka forzosamente durante un mes, solo durante un mes, para supieses lo que vale un peine, pedazo de cabrón tolerante con los canallas y crítico con las víctimas. Sí, el burka te ponía yo, religioso de mierda, a ver si luego hablabas tanto en favor de esa religión machista que sustituye a la democracia en la vida civil de tantísimos seres humanos. Cabronazo, ponte el burka y luego hablas.”
A ti te va mucho mejor que a mí.
07-Octubre-2006
SOFIAA, ¡ me transmites paz!. Ante la visceralidad que a mí me caracteriza y que no puedo contener ante especímenes como estos me das el punto de reflexión que necesito en muchas ocasiones, como lo hacen Renobales, Duato y Bernardino, al que por cierto no he vuelto a leer.
Como acabas de ver nos queda mucho camino por recorrer no sólo como mujeres que aportan su opinión sino como capacitadas para ello. Ante este avasallamiento ¿qué podemos hacer? ¡callarnos!, es lo que han hecho toda su vida con sus madres, mujeres y ahora hacen con sus hijas ¿qué pena! ¿verdad?
07-Octubre-2006
Sofia y Sol, a ambos os ponía yo el burka forzosamente durante un mes, solo durante un mes, para supieseis lo que vale un peine, pedazos de cabrones tolerante con los canallas y críticos con las víctimas. Sí, el burka os ponía yo, religiosos de mierda, a ver si luego hablabais tanto en favor de esa religión machista que sustituye a la democracia en la vida civil de tantísimos seres humanos. Cabronazos, poneros el burka y luego hablais.
07-Octubre-2006
Zorro,
¿Quién te crees que eres para definir de qué se tiene que hablar aquí? Hasta ahora no se te había visto por aquí, ¿o sí? Pues muy valiente no me parece tu actitud. Esta aparición extemporánea te deja en evidencia.
07-Octubre-2006
Como hasta ahora nadie había hecho referencia a las que creo interesantísimas manifestaciones de Benedicto XVI el 25 de septiembre pasado en su discurso “a los diplomáticos de los países de mayoría musulmana y a exponentes [nótese precisión terminológica vaticana] de las comunidades musulmanas de Italia”.
Se puede leer íntegro en español en
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/
speeches/2006/september/documents/
hf_ben-xvi_spe_20060925_ambasciatori-paesi-arabi_sp.html
Ahí van dos párrafos que creo que son para comentar. En lo que a mí respecta no se puede decir nada tan claro en menos palabras. Y como contestación del Papa a la irracional y tan musulmana reacción de los musulmanes es de una seguridad pasmosa:
“En un mundo caracterizado por el relativismo, y que con demasiada frecuencia excluye la trascendencia de la universalidad de la razón, necesitamos con urgencia un auténtico diálogo entre las religiones y entre las culturas, que pueda ayudarnos a superar juntos todas las tensiones con espíritu de colaboración fecunda”.
“Como afirmó el Papa Juan Pablo II en su memorable discurso a los jóvenes en Casablanca (Marruecos), «el respeto y el diálogo requieren la reciprocidad en todos los terrenos, sobre todo en lo que concierne a las libertades fundamentales y en particular a la libertad religiosa. Favorecen la paz y el entendimiento entre los pueblos»”.
Pues ya lo saben: para el Papa (éste y el anterior) el diálogo y el respeto, del que tantos se llenan la boca tan interesada y falsamente, exige re-ci-pro-ci-dad sobre todo en materia de li-ber-tad re-li-gio-sa. Conceptos, ambos, que sabemos que el islam desconoce.
No me extrañaría que a más de uno de los presentes les hubiera dado un yu-yu: ¡el Papa, en vez de acobardarse y achicarse como en Occidente tanto cobarde y enfermo moral le pedía o deseaba, arremetía y les pegaba un topetazo pidiéndoles reciprocidad! ¿No querías caldo?, ¡pues dos tazas!
Impagable, impagable nos está saliendo Benedicto XVI. Y todavía van ahí algunos embusteros diciendo que el Papa había rectificado…
Por supuesto: los medios (no me refiero a este) que con tantas alharacas reaccionaron a la conferencia de Ratisbona callaron como mudos ante esta reacción del Papa.
Saludos.
07-Octubre-2006
¡ZORRETE! A TU MADRIGUERA. ¡Te voy a decir quién soy yo! y tú ¿de dónde sales? ¿del desierto?.
¿machos airados? “no lo estamos solicitando en primer grado los propios intelectuales europeos o norteamericanos…” ¿TU TE CONSIDERAS UN INTELECTUAL?, ¡anda! vuelve a la zorrera de dónde has salido y tapa el agujero. Con argumentos y descalificaciones como las tuyas si que no vamos a ningún lado PAYASO
07-Octubre-2006
¿Ese tipo cobarde, ofuscado y besugo hasta la médula, que se hace llamar “sol”, de qué va?
Lo primero, para debatir dado que él se sale del plato de los que llama “hipocritillas” y va por la vida de valiente y de los pertenecientes al “buenismo izquierdista”, es dar la cara (nombre y apellido), como hace el ex cura y hoy miembro del Moceop Juan Cejudo, que se podrá estar de acuerdo o no con sus posturas paternalistas respecto a los inmigrantes islámicos, pero presenta sus ideas sin esconderse detrás de un “sol” o una “luna”. Luego ya de entrada cobarde “sol” estás descalificado para ir por el mundo dando lecciones de moralina izquierdista a los demás.
Por otra parte aquí no estamos hablando de la cultura china ni de la hindú sino de la cultura islámica que es con la que estamos teniendo confrontaciones o choque de civilizaciones por ser la cultura más vecina de la europea, por ser la cultura de cuyo seno nos surgen machos airados cuando se les tacha sus costumbres religiosas hablarles con las que suplantan su falta de democracia y consideración hacia sus propios fieles, por ser los propios intelectuales musulmanes huidos de los estados islámicos no-democráticos y refugiados en Europa, con los que se está debatiendo en estos momentos, no con chinos ni hindús, pero que luego a la hora de la verdad son intelectuales en su mayoría machistas intrínsecos que sólo se aprovechan de Europa, EE.UU. y Occidente para vivir a la sombra de la libertad democrática que aquí concedemos a los individuos, pero cobardes como tú, “sol de lata” para exigir cambios y construirlos dentro de su propia cultura islámica.
Y encima todo estos clamores que llegan al mismísimo cielo, no lo estamos solicitando en primer grado los propios intelectuales europeos o norteamericanos, sino mujeres musulmanas concretas, reales, de carne y hueso, con nombre y apellidos como las que aquí ha citado el Tío Alberto, que sufren persecusión y amenazas de los propios machos de su cultura, machos impresentables como tú, que eres un valiente para palabrear desde la sombra y un cobarde para dar la cara y exponer sus convicciones de frente y con nombre y apellido por delante. Sin ningún lugar a duda, estas mujeres musulmanas u otro representante del islam como el escritor Tajar Ben Jelloun son los que le están diciendo a tipos como tú,”sol enlatado” ¿por qué tienes tanto miedo, pedazo de cobarde?
07-Octubre-2006
Sol,
Me ha gustado mucho tu último comentario. Excepto lo de “hipocritillas”, al menos por mi parte. El tema era el Islam, por eso he hablado reiterativamente de la mujer en ese mundo; pero me encanta que nos recuerdes que no es la única cultura en la que existe discriminación por razones de género.
Un saludo.
07-Octubre-2006
¡Muy bien!.
La mujer en Africa debe casarse con quien sus familiares decidan. Una vez casada no tiene voz ni voto. Su marido, incluso puede casarse de nuevo sin pedir permiso a su esposa. La mano de obra femenina es mucho más barata que la masculina, como la alfabetización de las mujeres es nula son burros de carga en el campo.
En China, con la ley impuesta por el gobierno de control de la natalidad (un hijo por pareja), se prefieren los niños a las niñas se las considera (una carga). Como consecuencia de esta política se producen infanticidios, abortos selectivos, y la mujer pasa a ser un objeto sexual sin ningún tipo de consideración ni miramientos.
Las que consiguen sobrevivir o se les ha perdonado la vida al nacer, son raptadas y convertidas en objetos sexuales por el régimen militar Chino.
En la India, una sociedad establecida en castas, a una mujer se la considera también, carga familiar. Una sociedad estamental tan rígida como la medieval, la mujer es maltratada por el marido cuando sus familiares no pueden pagar la dote a la que se comprometieron al casar a su hija.
Si vamos a democratizar el mundo, lo haremos en todos los frentes ¿no? o ¿sólo nos interesan las musulmanas? ¿por qué? porque su Dios invade las competencias del nuestro o porque esos países tienen petroleo ¿vale mayor preocupación por una mujer musulmana, que por una Africana, India o China? ¡Qué hipocritillas!. Un besito
07-Octubre-2006
En el citado libro de YO ACUSO, la musulmana autora Ayaan Hirsi Ali cuenta que cuando entrevistó a la también musulmana Irshad Manji, nacida en Uganda y hoy refugiada en Canadá (escritora valiente ya desde los 14 años en que se atrevió en la escuela a hacer preguntas críticas al islam y que le costó ser expulsada, perseguida y marginada por ello), le hace la siguiente pregunta: «¿Por qué cree Ud. Irshad, que los occidentales liberales, seculares, tienen tanto miedo de posicionarse contra los abusos del islam?», a lo cual la musulmana Irshad Manji contesta: «Coincido con tu apreciación. Hace mucho tiempo que yo me pregunto lo mismo y le pregunto a mis amigos occidentales “¿Por qué tenéis tanto miedo?, ¿Por qué no os manifestáis contra las violaciones de los derechos humanos en los países islámicos y sí cuando suceden en Israel?” —-pregunta que igualmente puede aquí trasladarse a muchos intelectuales de buena fe que apuntan “buenismo” en este foro, tipos como Juan Cejudo o el tira la piedra y esconde la mano “sol”. ¿Será quizá porque son hombres y no pueden imaginarse en carne propia los padecimientos de las mujeres en el islam?—» (pg. 87).
Y más adelante la propia Ayaan Hirsi Ali reflexiona lo siguiente: «He aquí una tarea importante para los occidentales autóctonos: No deben sentirse tentados a proteger a los musulmantes “airados” o a justificarlos diciendo que son asuntos que no les compete a Occidente porque es propio de la cultura islámica. Deberían más bien alentar y apoyar en la medida de sus posibilidades una cultura pujante de crítica entre los musulmanes. La única esperanza verdadera para los musulmanes reside en que nos señalen nuestros disparates si nosotros mismos no queremos verlos, para así aprender a practicar la autocrítica entre nosotros, de manera que pondamos poner a prueba los valores morales recogidos en el Corán. Así los musulmanes podrán romper la jaula en la que están encerradas sus mujeres y ellos mismos. Los occidentales no deben tener tanto miedo a criticar al islam en todo lo que merece ser criticado y zarandeado. Ya basta de que un musulmán que mira al trasluz los fundamentos de su fe tenga que vivir con el temor de ser encarcelado o como ocurre en los países árabo-islámicos, ser condenado a muerte por el propio Estado.» (pg. 111 y 117).
07-Octubre-2006
Sol ¿cómo te verías de mujer en un país islámico, metida en un bubka (o como se diga) dada, por tus familiares propietarios de tí, en matrimonio a un drogadicto?
Ayer por la noche en TV2 salían unas jovencitas con terribles quemaduras que se habían inmolado a fuego para terminar de una vez con el suplicio que era “vivir” en esas condiciones.
Y otros testimonios tan horribles, en los que alguna había vuelto a usar el bubka para refugiarse en el anonimato al salir a la calle, por miedo a los que le perseguían por dar publicidad a su concepción de la mujer como pretendida persona libre con los mismos derechos de el varón.
Alguna mujer diputada decía que mientras viviera se dedicaría a luchar por la liberación de la mujer: sabía que podían matarla impúnemente en cualquier momento, pero había decidido que no le merecía la pena vivir de otra manera; me recordó al Arzobispo Oscar Romero, que también decidió lo mismo y entregó su vida por defender a los pobres (y dicen que en esas situaciones pobre y mujer, dos veces pobre, es doble el aplastamiento).
Ante esas montañas de sufrimiento ¿cómo quedarse quieto por no meterse en casa ajena?
Quizá idealizo a Romero, quízá me dejo engañar por manipulaciones de informaciones y reportajes de TV interesados en apoyar la presencia militar en países invadidos por intereses económicos y militares como Afghanistán, pero creo que es necesaria la liberación de esos cientos de millones de mujeres desde ya.
Creo que se impone la necesidad de establecer entre todos una ética mundial, válida para toda la especie humana, ética común denominador adecuada a toda la especie humana, para lo cual habrán de dejarse todas las religiones y culturas buena parte de sus respectivos intereses y concepciones, ética mundial que no se impone militarmente.
A continuación me surge la siguiente idea, gracias a este foro ATRIO que me permite dialogar contigo y otros partícipes: ¿no tendrá el Papado Romano, pieza clave en el establecimiento de una ética mundial, que empezar por dejar de discriminar a la mujer y admitirla en una Iglesia Cristiana que albergue a los dos mil millones de cristianos en igualdad de condiciones, derechos y obligaciones, como los que tienen los varones en la Iglesia Católica?
Quizá incluso tenga que dejar de pretender ser la Iglesia Universal (Católica) y aceptar que forma parte de la Iglesia de todos los cristianos, de todos los seguidores de Jesucristo.
Muchos son los intereses en juego que mantienen el sufrimiento de los pobres y aplastados.
07-Octubre-2006
¿Pero que manía de meterse en casa ajena para desde (el Olimpo o desde el Limbo) decirles a los demás lo que deben o no deben hacer?.
¿Por qué no se prestan los púlpitos a los musulmanes para que se expliquen y compartan su religión, y allí mismo se produzca una lucha encarnizada para ver qué Dios es el mejor si el suyo o el nuestro?.¡Cuánta demagogia!
El “modelo democrático americano” ya se esfumó oficialmente por las alcantarillas cuando decidieron evangelizar Irak ¿habrá más evangelizaciones? Esperemos que no.
06-Octubre-2006
¿ Por qué a pesar de su extraordinaria bondad intrínseca, no se da la democracia como sistema libre en ningún estado Islámico ?.
Digo más , ¿por qué está prohibido el evangelizar y hacer proselitismo en los países islámicos, incluso en ese modelo de apertura como es Marruecos?
Mientras todo eso no sea posible, que los individuos libremente puedan tener su credo, y puedan elegir libremente a sus dirigentes, TODO LO DEMAS SON MONSERGAS, rollete steóricos para clases cultas de teología árabe, muy chic,pero más falso que Judas.
ni webislam, ni historietas, libertad de culto y libertad política. A partir de ahí, empezaremos a hablar…
Saludos
06-Octubre-2006
Agradezco a Tio Alberto las citas de Ayaan Hirsi Alí y Tahar Ben Jelloun. Es otro aspecto importante de la verdad, que no podemos eludir.
06-Octubre-2006
Hoy 6-X-06, en una entrevista de uno de los grandes periódicos de Madrid, aparece otra opinión a tener en cuenta de un musulmán occidentalizado, la del escritor y filósofo TAHAR BEN JELLOUN, de 61 años de edad, de origen marroquí y adopción francesa, que tiene casa en París y casa en Fez:
«La diferencia entre Occidente y el islam es que ustedes (los occidentales) reconocen al individuo y nosotros (los islámicos) no le dejamos aflorar. En el mundo árabe la referencia es Dios, pero lo cierto es que en el mundo en general lo que determina la democracia es el reconocimiento del individuo, la primacía de la persona es la que la hace posible. (…) En el islam la religión ocupa el lugar de la democracia.»
06-Octubre-2006
Interesante el aporte de Tío Alberto. Me pregunto si las “Comunidades Islámicas de Base” se sienten representadas por el pensamiento de árabes occidentalizados como Aref Ali Nayed.
06-Octubre-2006
Sofía, gracias a ti. Tus comentarios también me gustan y me aportan mucho. Eres una estimable compañera de foro.
Un afectuoso saludo.
05-Octubre-2006
«Los musulmanes somos muy dados a considerar valores universales como la libertad individual y la igualdad entre hombres y mujeres como valores exclusivamente occidentales. Es un error. También tenemos que adaptar esos valores y trabajar en la construcción de instituciones políticas y jurídicas que protejan y alienten dichos valores. Asimismo, debemos tratar con mimo el ideal de lo factible y ocuparnos del análisis racional y científico. Es cierto que esos valores y métodos se aplicaron primero y de forma masiva en Occidente, pero ello no impide que sean menos importantes para la gente de otras partes del mundo. De otro modo, toda esa gente no estaría huyendo en masa hacia el Occidente. El logro de los objetivos ya mencionados exige un cambio fundamental por parte de los musulmanes. Y ello debe empezar con la crítica hacia las fuentes del islam» (pg, 41).
«Los musulmanes estamos ya saturados de fe y de superstición. Lo que necesitamos son escuelas filosóficas y la liberación de nuestras mujeres» (pg, 42).
«La realidad obvia para todos menos para los intelectuales musulmanes es la práctica ausencia de investigación sociológica del islam por parte de expertos académicos en el mundo islámico. Es paradigmático que en el mundo islámico no se encuentre una obra parangonable a la investigación de la sociogénesis y psicogénesis del mundo musulmán realizada por el sociólogo alemán Norbert Elias (El proceso de la civilización: investigaciones sociogenéticas y psicogenéticas. FCE. Madrid 1988)» (pg, 49).
«El islam significa, cultura inmutable, petrificada. Todo aparece ya en el Corán y no es necesario retocarlo. En este sentido, el islam es una cultura superada. Personalmente, como mujer musulmana, sigo pensando que la doctrina de Mahoma está anticuada. (…) Ofender a Mahoma se castiga con la muerte. Esto lo aprendió de Dios el propio Profeta, que recibía frecuentes mensajes a SU CONVENIENCIA. Repásalo en el Corán: robo a Zayneb, la mujer de su discípulo, alegando la voluntad de Alá. Y peor aún, se enamoró de Aisha, de 9 años, la hija de su mejor amigo. “Te ruego que esperes a que llegue a la pubertad”, le dijo el padre de Aisha, pero Mahoma hizo oídos sordos a su súplica. Pues recibió un mensaje de Alá conminándole a que Aisha se dispusiera a complacer a Mahoma. Ésa es la enseñanza manifiesta de Mahoma: está permitido arrebatarle la hija a su mejor amigo. Mahoma es, según las reglas occidentales, un hombre perverso, un tirano, está en contra de la libertad de expresión, si no haces lo que él dice acabarás mal. Y esto me lleva a pensar en los megalómanos dirigentes del Oriente Próximo. Mahoma es un ejemplo para todos los musulmanes. ¿Se asombran de que yo diga tales cosas? Pues no se asombren, no cometan el error que cometen la mayoría de los holandeses conmigo: olvidan de dónde vengo, de la cultura musulmana, sé de lo que hablo. En Holanda cualquier musulmán puede leer el Corán y pensar: este Mahoma es fantástico. Y yo puedo pensar: Mahoma, como individuo, es despreciable. Mahoma dice que la mujer debe quedarse en casa, que debe llevar velo, que no tiene que realizar determinados trabajos, que no tiene los mismos derechos de herencia que el varón, que debe ser lapidada si comete adulterio. (…) Debemos promover la socialización a través de todos los canales para procurar que las mujeres musulmanas sean autónomas y tengan ingresos propios. Esto exige muchos años, pero algún día la mujer musulmana, como yo antes, será consciente y dirá: NO QUIERO LA VIDA DE MI MADRE» (pgs, 75-76).
Todas estas opiniones o citas son de la musulmana de origen somalí y holandesa de adopción AYAAN HIRSI ALI, en su libro YO ACUSO. Galaxia Gutenberg. Barcelona 2006. Un libro que muchos debían de leer para poner los pies en el suelo de la realidad y abajarse de su palabrería intelectual vana, página a página es impactante y desde luego mucho más real, verídico y convincente que las reflexiones de los señores Aref Ali Naced u otros intelectuales musulmanes que en los últimos meses están exponiendo en esta web sus puntos críticos sobre la realidad que a todos nos toca vivir.
05-Octubre-2006
Muchas gracias por tu comentario, Gabriel, planteas unas cuestiones muy interesantes.
05-Octubre-2006
El interesantísimo artículo del Sr. Nayed me ha sugerido algunas preguntas, que hago aquí a pesar de que sé que son largas complejas y pueden provocar mucha discusión.
- Dice Nayed:
“ La sura 2, 256 dice: ‘No hay compulsión en la religión’… En vez de apreciar esta norma, y exhortar a los musulmanes de hoy a seguirla, el Pontífice desestima este importante recurso islámico para la racionalidad y la paz, viéndolo como ¡una argucia islámica que sólo se sostuvo durante tiempos de debilidad! Esto es muy desafortunado. La sura de ‘no-compulsión’ no ha sido nunca revocada y ha sido siempre normativa.
De nuevo, Benedicto XVI desestima, de pasada, otro recurso islámico para la tolerancia hacia cristianos y judíos. El Islam siempre ha distinguido entre ‘Los pueblos del Libro’ (cristianos y judíos), y los simples paganos. Los pueblos del Libro que viven en comunidades islámicas han tenido siempre garantizado el derecho de culto, en gran parte debido a esta importante distinción. Es muy importante notar que algunos de los odiosos discursos de los recientes terroristas pseudo-islámicos se han esforzado mucho para diluir la distinción entre el cristianismo y el paganismo (llamando a los cristianos ‘adoradores de la cruz’) precisamente para despojarlos de la protección jurídica que se garantiza al cristianismo y el judaísmo bajo la jurisprudencia musulmana.”
Me sorprende agradablemente que el Sr. Nayed apele a unos importantes principios islámicos para combatir a esos “terroristas pseudo-islámicos”; supongo que servirán para desenmascararlos como tales. Y comprendo que reproche al Papa que los desestime, siendo potencialmente tan útiles y claros. Pero me pregunto: ¿están actualmente los musulmanes moderados –presumiblemnte la mayoría- haciendo realmente uso de esos principios con esos fines?
- Dice Nayed:
“ Es interesante notar que Benedicto XVI fue durante muchos años el prefecto de la fe de la Iglesia Católica. El prefecto de la fe es la versión remota y moderna de la Inquisición. La Inquisición rara vez respetó la santidad del corazón humano en asuntos de fe. Trágicamente para los musulmanes y los judíos, especialmente en España, la Iglesia utilizó una estremecedora batería de técnicas de tortura física para conseguir que musulmanes y judíos se convirtieran al cristianismo. La Inquisición nunca atendió a este consejo del emperador: ‘Para convencer a un alma racional no es necesario usar la fuerza, ni armas de ninguna clase, ni otros medios cualesquiera adecuados para amenazar a una persona con la muerte’. Todos podríamos aprender de este consejo. “
Hoy, por supuesto, todos los católicos nos horrorizamos ante los métodos de la Inquisición. Pero, ¿cuáles son sus raíces? ¿Son todavía válidas? Me parece que el origen de esta actitud tan violenta puede explicarse –como ha señalado por ejemplo Hans Küng- por dos concepciones erróneas basadas en el evangelio. Una es la traducción latina, en la Vulgata, de las parábola de los invitados al banquete que se excusan: “Dijo el señor al siervo: ‘Sal a los caminos y cercas, y OBLIGA A ENTRAR [coge intrare] hasta que se llene mi casa’” (Lucas 14:23). Sobre esta base, San Agustín, enfrentado al cisma donatista, consideró que incluso la violencia contra los herejes y los cismáticos podía justificarse teológicamente. Pero sin duda alguna, la base principal de esta actitud es la creencia en el castigo eterno en el infierno, con atroces tormentos que provocarán “el llanto y el crujir de dientes”, a todos los no bautizados o pecadores impenitentes. Incluso se concebía esta pena para los bebés muertos sin bautizar, aunque posteriormente se conmutó por “el Limbo”, que está ahora en revisión. Con estas creencias, ¿no puede considerarse como una obra de caridad obligar a bautizarse, o a arrepentirse “in extremis”, a incrédulos y herejes mediante cualquier medio, incluso la tortura y la amenaza de muerte? Si no se cree –junto con muchos en la historia de la Iglesia- que la gracia de Dios estará siempre llamando y auxiliando a todos los hombres, tanto en esta vida como en la otra, para que a TODOS se dé ocasión de salvarse e incorporarse finalmente al Cuerpo Místico de Cristo, para que sea Dios “todo en todos”, ¿no se sigue justificando el procedimiento de la violencia? Porque si se acaba toda oportunidad de salvarse para tantos en esta vida, sin que unas apelaciones “razonables” puedan convencerlos, ¿no serán necesarios métodos más drásticos?
Y –pregunto- ¿cuál es la creencia del Islam frente a la condenación eterna de los no creyentes?
- Dice Nayed:
“ La razón no necesita estar por encima de Dios, ni ser externamente normativa para Él. Puede ser una gracia de Dios que es normativa debido al propio libre compromiso de Dios de actuar consistentemente con ella.”
¿No es un pseudo-dilema el de si Dios pudiera actuar irrazonablemente? ¿No es Dios quien ha creado la razón humana y la facultad humana de reconocer el bien y el mal? Si es Dios, por su libre voluntad, quien las ha creado, si ha creado al hombre “a su imagen y semejanza”, ¿cómo querría Dios contradecirse a Sí mismo? Dios, ciertamente, hace lo que quiere libremente, y como quiere que haya razón y discernimiento humanos, actúa siempre “razonablemente”. No hay, pues, contradicción entre ambas posturas, sino diferentes puntos de vista.
- Dice Nayed:
“ Benedicto XVI pretende que Juan dijo la “última palabra” respecto de la concepción bíblica de Dios. También tiene la pretensión hegeliana de que la fe bíblica discurrió por un camino ‘laborioso’ y ‘tortuoso’ para culminar en esta síntesis joánica.
…
Este discurso hegeliano adolece de la misma tendencia eurocéntrica de gran parte de la filosofía idealista alemana. “
¿Qué fue primero, el hegelianismo o el cristianismo? Al hablar de un desarrollo de la concepción de Dios, que culminó en Jesús, ¿ha sido el Papa hegeliano, o más bien es que Hegel fue cristiano? Sin embargo, ¿ha sido el Papa hegeliano en el sentido en que Hegel consideraba a su propia filosofía y al estado prusiano como realizaciones acabadas del Espíritu Absoluto? ¿Pretende hacer el Papa lo mismo con el catolicismo romano y Europa?
- Dice Nayed:
“ Siendo la Iglesia actualmente tan internacional, el Pontífice está realmente desorientándose al dejar fuera a todos los que no pertenecen a la cultura greco-europea. Está pretendiendo básicamente que esos elementos griegos y europeos son fundamentales para la fe cristiana en sí misma.”
Es indiscutible que el cristianismo se desarrolló históricamente en una sociedad helenística, y por eso ha quedado irreversiblemente influido por ello, pero ¿ha sido esto una circunstancia necesaria y hasta providencial? El Nuevo Testamento fue escrito en griego porque era la “lingua franca” de esa sociedad, pero ¿esto significa que “Dios habla griego”, en el mismo sentido en que los musulmanes creen que “Dios (Alá) habla árabe” en el Corán? ¿Necesitamos los conceptos griegos para entender el cristianismo, como se necesita el árabe para entender el Islam? ¿Puede ser el cristianismo una religión realmente actual y universal? ¿Puede serlo el Islam?
Aquí termino. Perdón por este comentario tan largo.
Saludos.
05-Octubre-2006
Les escribo desde Argentina.
Acuerdo plenamente con Aref Ali Naced, al menos, en los párrafos transcriptos respecto a la pretensión del profesor Ratzinger por establecer a la razón helénica como el único instrumental posible para la racionalidad de la fe.
Lamentablemente, la desafortunada cita del emperador bizantino en el discurso del Papa en Ratisbona, se convirtió en el árbol que en gran medida consiguió ocultar al bosque. Queda claro que desde el punto de vista teológico intraeclesial toda su clase magistral se dirigió a hacer doctrina sobre una dogmática exclusiva fuera de la cual no habría fe (ni slvación) o sería inevitablemente irracional.
Verán ustedes que al referirse al la “tercera etapa de deshelenización”, como el Papa la llama (la actual), dice que se trata de un intento sostenido en una tesis “burda e imprecisa”, aunque primero parece reconocer las bondades de comprender las Escrituras desde otros contextos culturales. No se entiende dónde está lo burdo e impreciso. Que los Evangelios se hayan escrito en griego, no significa que Dios haya estudiado a Aristóteles o a Platón antes encarnarse, ni que Dios se haya dicho a sí mismo, “menos mal que descubrieron la noción de hipóstasis, ahora me puedo manifestar tranquilo como Santísima Trinidad…”
Ciertamente que la helenización de la fe ha sido un gran aporte para la historia de la teología, pero de ahí a decir que “las decisiones fundamentales sobre las relaciones entre la fe y el uso de la razón humana (helénica) son parte de la fe misma”, me parece de una enorme temeridad por un lado y de un gran desprecio de otras racionalidades por otro.
En América Latina, lo que llamamos “razón simbólica”, por ejemplo, muy propia del aborigen y del mestizaje conformado desde que “nos descubrieron”, otorga categorías de comprensión teológica tan “racionales” en algún sentido como la helénica, pero en otro sentido aún más profundas porque responden a la totalidad de experiencia humana. Y no por ello son menos científicas o menos propias de la universidad (porque de esto también se trataba el discurso) que las desarrolladas en Europa. A la razón empírica no sólo se la supera con la razón aristotélica. ¿En qué lugar de la revelación dice que la realidad sólo puede ser comprendida desde el “esse”?
Queda muy claro que los que vivimos en el sur del planeta no sólo tenemos que hamacarnos con la colonización económico-política del norte, sino también con la colonización teológica. Parece demasiado…
04-Octubre-2006
Estoy impresionado por la profundidad del análisis filosófico, teológico y existencial que hace la musulmana Ayaan Hirsi Ali, de origen somalí y actualmente ciudadana holandesa en su libro “YO ACUSO” (Galaxia Gutenberg-Círculo de Lectores, Barcelona 2006), obra en la cual clama valientemente por una época ilustrada para el Islam y porque Occidente contribuya a la generación del Voltaire del mundo musulmán.
04-Octubre-2006
El artículo, Antonio, es realmente impresionante. Haría falta una traducción castellana completa. Es una pena que todavía no se pueda disponer de ella, ni siquiera en inglés o italiano.