La crispación en el senado
08-Marzo-2007 Antonio DuatoLa decisión del Gobierno socialista sobre el régimen penitenciario de De Juana es plenamente legal en el Estado de Derecho. Fue avalada por el juez competente para ello de la Audiencia Nacional.
Se puede discutir si ha sido la mejor decisión o no y pedir al gobierno que explique los motivos de esa decisión.Lo que no es aceptable es que se califique de cobarde rendimiento ante los terroristas, sin querer oír las explicaciones. La sesión del miércoles en el senado fue vergonzosa. ¡Para que después Rajoy salga aconsejando “moderación”! Vean aquí el resumen y el texto completo del Diario de sesiones. ¡Vale la pena abrir este ilustrativo enlace! Lo único que le interesa al PP es el ruido y la crispación.
Y el cardenal de Toledo se suma al mismo carro del PP con un “oportunísimo” artículo en La Razón, “Un acto de terrorismo refinado”. También vale la pena leer todo este artículo. Examinar su línea de argumentación. Según este gran sucesor del cardenal Gomá, Gandhi fue un terrorista pues pretendió doblegar la fuerza del gobierno inglés con el más refinado de los actos terroristas, la huelga del hambre. Y lo fue Juan Luis Herrero del Pozo que, como cuenta en su libro “Religión sin magia”, llevó su huelga del hambre casi hasta la muerte para obtener del gobierno una decisión legal, pero no obligatoria, sobre el 0,07.
Pero esperemos a la manifestación del sábado. ¡Maiora videbis! ¿Habrá alguna pancarta con lo de “Zapatero Anticristo”? Efectivamente, hasta la Santa Sede ha llegado también, a través del predicador cuaresmal el cardenal Biffi, la parábola de Soloviev: El Anticristo se presentará bajo la forma de un ecologista y pacifista dialogante. “El próximo día hablaremos del gobierno… papal”.
Haz hoy mismo tu APORTACIÓN (Pinchar aquí)
13-Marzo-2007
Antonio entiendo el sentido de lo que escribes:ojalá los terroristas no utilizarán más que métodos no violentos de reivindicación.El comentario de Cañizares es un despropósito que mezcla churras con merinas-lo de De Juana,la supuesta eutanasia,el relativismo,etc-.No me gusta la cita de Gandhi,ni de Juan Luis Herrero.El señor De Juana pertenece a una tradición destructiva y autodestructiva .Para ver lo que piensa la no-violencia de la huelga de hambre ilimitada te cito un libro clásico-Jean Marie Muller,Estrategia de la acción no violenta-:”y el que decide correrlo voluntariamente-el riesgo de morir en huelga de hambre-debe asumir sus responsabilidades hasta sus más extremas consecuencias.Sería un chantaje inadmisible hacer presión sobre el adversario y amenazarle haciéndole valer que al no ceder se convertiría en responsable de los sufrimientos y,llegado el caso,de la muerte de los huelguistas de hambre.Las únicas responsabilidades que deben serle atribuidas a lo largo de la huelga son las que tienen efectivamente en cuanto a la injusticia denunciada y combatida.Las presiones que deben ser ejercidas ante los responsables de la injusticia no deben hacer valer los sufrimientos de los huelguistas de hambre,sino los sufrimientos de quienes son víctimas de la injusticia”.En este sentido aun tengo vivo el recuerdo de como Juan Luis insistía en que su huelga era simplemente un recordatorio del sufrimiento de los que pasan hambre…En cuanto a De Juana ya hemos visto como ha infringido flagrantemente el anterior principio con su exhibición pública.Continua Muller:”Para que el objetivo pueda ser alcanzado en un plazo tan breve,es necesario que la opinión pública esté ya sensibilizada frente a la injusticia cuya supresión se quiere obtener.La función de una huelga de hambre ilimitada es la de oponerse a una injusticia contra la cual se ha dibujado ya una mayoria,pero que ha permanecido hasta entonces silenciosa.La injusticia ha sido identificada como tal,pero su gravedad no ha sido verdaderamente apreciada.La tentación de resignarse es más fuerte que la voluntad de actuar.La mayoria podrán entonces encontrar ,a través de la acción de los huelguistas,la expresión de su propio sentimiento y de sus propias ideas…Nos unimos aquí a la afirmación de Gandhi según la cual es más conveniente ayunar contra los amigos que contra los enemigos”.El señor De Juana,enemigo público número uno y sujeto que no suscita más simpatías que las del entorno abertzale inició una huelga de hambre temeraria,.que continuó obstinadamente cuando el Tribunal Supremo le redujo la pena.Entiendo que el Gobierno lo excarcele como mal menor,pero es una persona que ni yo le considero un luchador,ni tiene la más mínima altura moral.
12-Marzo-2007
Concordia:me has acertado en mi “tendónde Aquiles”.Mi compulsión se derrite como una bola de nieve al sol de tu estrategia(no utilizo esta palabra peyorativamente,sino com “discurso más allá de la dialéctica”). Me obligas a ser consecuente con mis principios, y a pedirte disculpas por la desmesura y poco amor que expresaban las palabras que te dirigí.
12-Marzo-2007
A Margarita Aguirre:
Muchas gracias por su observación.
Procuraré tenerla en cuenta.
11-Marzo-2007
Vi en directo la sesión del senado y pasé verguenza ajena. Otra “Institución” que se me cayó. Estoy de acuerdo contigo Concordia en que hay intervinientes en que creen qie saben “todo de todo”. El problema es que te incluyo entre ellos. Tus intervenciones son regañinas (juicios de valor),autpoclamándote censor y “pastor del rebaño de Cristo” para llevarnos por el buen camino.
No es necesario saber “todo” (Quien se lo puede atribuir), para arriesgarse a pensar con lo que conoce por sus vivencias,o estudios de contenidos limitados. A pensar y a exponer sus pensamientos y sentimientos,ayudando de esta forma y recibiendo de pensamientos complementarios o incluso de pensamientos discrepantes. Esto es lo que nos ofrece Atrio y la forma de moderar de Antonio
11-Marzo-2007
Supuetso teórico. Interrupción a las 9 de la noche de la programación
(Himno nacional)
COMUNICADO DE LA PRSIDENCIA DEL GOBIERNO
“Españoles: Mirad, ha habido que llevarse a Donostia a De Juana Chaos , aunque sabemos que hace una huelga de hambre de mentirijillas, porque, aunque es un asesino y me repugna, es mejor ceder en esto, a que haya más asesinatos si le pasa algo; no puedo soportar esta presión y creo que si no, morirá más gente.
Quiero dar a ETA un signo de apertura para reanudar otra tregua aunque hace 3 meses nos hayan volado el parking de la T-4 y hayan muerto dos personas, pero vale la pena reintentarlo.
Me da miedo no aliviar su situación; pues pienso que podría ser peligroso. no puedo soportar esta presión y creo que los españoles me entenderéis. Gracias.” (dentro himno)
———-CONTINÚA LA PROGRAMACIÓN DE TVE—–
¿NO SERÍA MUCHO MÁS HONRADO PARA ZP DECIR ESTO , QUE NO ESTA SARTA DE DISCULPAS RUBALCABIANAS Y COMPARACIONES CON QUE AZNAR HIZO LO MISMO (!) (sic)
10-Marzo-2007
¿CRISPADORES Y CRISPADOS? -¡ qué cachondeo politico - clerical!
ZP y Pepiño llevan tres años de agenda lanzando piedras al estanque de la sociedad y le echan la culpa al agua de que se agite y crispe….. ¡ Menuda perversión de lenguaje!!! Y encima tienen piadosos negreros que les escriban artículos del mismo argumentario!!
Claro que frente a estos hunos están los otros que no tienen mejor pelaje.Eso también está verificado.
Por favor, dejen la YENCA IZQUIERDA - DERECHA, pues esas categorías de pensamiento atrincherado nos empobrece a todos mentalmente y a los articulistas de ATRIO les puede crear una crisis cerebral.
Gracias.
10-Marzo-2007
Efectivamente, algunos se han quedado en la cita de Lucas. El resto del Evangelio se lo saltan a la torera o se limpian el trasero con él.
Caso destacado: Miguel.
Qué joya…No dudo que en tu casa llevarás hasta su últimas consecuencias la cita bíblica de Lucas y pretendes llevar la misma guerra por donde quiera que pasas. Peor que el caballo de Atila, por donde pasa Miguel no vuelve a crecer la PAZ.
Joder con el católico este…
10-Marzo-2007
Gabriel,
No hay nada que agradecer. Cuando se está de acuerdo se dice. Como cuando se discrepa.
Y por añadir alguna cita más a la tuya de Lucas (que es una referencia a Is,61,1) ahí van:
“«¿Creéis que estoy aquí para dar paz a la tierra? No, os lo aseguro, sino división. Porque desde ahora habrá cinco en una casa y estarán divididos; tres contra dos, y dos contra tres; estarán divididos el padre contra el hijo y el hijo contra el padre; la madre contra la hija y la hija contra la madre; la suegra contra la nuera y la nuera contra la suegra”.
“Vosotros sabéis lo sucedido en toda Judea, comenzando por Galilea, después que Juan predicó el bautismo; cómo Dios a Jesús de Nazaret le ungió con el Espíritu Santo y con poder, y cómo él pasó haciendo el bien y curando a todos los oprimidos por el Diablo, porque Dios estaba con él”.
Saludos.
10-Marzo-2007
Gracias, Miguel, por compartir conmigo esta concepción central de nuestra fe cristiana.
“¿Tanto tiempo estoy con vosotros y no me conoces, Felipe?
El que me ve a mí, ve al Padre.
…
Creedme:
Yo estoy en el Padre y el Padre está en mí.
Al menos, creedlo por las obras.”
Estas fueron sus obras:
“anunciar a los pobres la Buena Nueva,
proclamar la liberación a los cautivos,
dar vista a los ciegos,
dar la libertad a los oprimidos,
y proclamar un año de gracia del Señor”.
Saludos.
10-Marzo-2007
Una cuestión de formalidades:
Se viene repiteindo con insistencia la ” bromita” de Z-ETA-P por algunos participantes.
Vuelvo a repetir que yo no soy del partido socialista; pero eso no quiere decir que no odie la mentira, la manipulación, la difamación y la hipocresía.
hace algún tiempo, en un mensaje mío, relacioné al Papa con el Nazismo y el moderador me solicitó una aclaración. ( otro participante solicitó que lo retirase y así lo hice)
Mi reflexión es:
Si a mí se me solicitó una aclaración al respecto de un personaje público considerando el respeto que su figura representa ¿ por qué no se les puede pedir a quienes relacionan con ETA nada menos que al Presidente de nuestro Gobierno?
Yo solicito que , o bien demuestran lo que tan ” graciosamente” repiten o bien retiren semejantes acusaciones. La DIFAMACION debe tener un límite y creo que se está sobrepasando.
Saludos, pues. ( Voy a la manifestación de Bilbao, en apoyo ( no en contra de nadie) de los acusados en el 18/98. Siempre ha habido diferencias.)
10-Marzo-2007
Esperamos a Zp diciendo: “Españoles, Mirad, ha habido que llevarse a donostia a De Juana chaos , aunque sabemos que hace una huelga de hambre de mentirijillas, porque es mejor ceder en esto a que haya más asesinatos si le pasa algo; no puedo soportar esta presión y creo que así morirá más gente. Me da miedo no aliviar su situación; pues pienso que podría ser peligroso. Gracias.”
¿ NO SERÍA MUCHO MÁS HONRADO DECIR ESO ?
Esa es la realidad, os pongáis como os pongáis. Atrio y la ser está de los nervios con la manifestaciuones. Todos a buscar banderas de aguiluchos, jeje.
O sea que Aznar era un cagao y un blandorro y soltó ÉL discrecionalmente etarras , no? ya ya , nada del código Penal del 1973 que impedía la condena íntegra a la que se oponía el humanista Z-ETA-P.
No, si es verdad,lo que decís: Aznar era un blanducho sueltaetarras, por eso le hicieron un atentado y en cambio . Mr. X,Felipe Glez y Barrionuevo y Vera, unos dialogantes secuestradores y matapersonas en cal viva. ya, ya.
El PSOE es capaz de todos los extremos: soltar etarras y cargárselos.
Dignos de toda comprensión pue SIEMPRE lo han hecho con buena intención ( ACABAR CON EL TERRORISMO), pero equivocadamente.
Hay que escuchar la calle. Todos no estamos locos ni somos unos fachas nazis de mierda.No simplifiquéis. No niego buena intención a ZETAP inicialmente , pero tiene MIEDO, y los terroristas LO SABEN. ¿RECORDAMOS QUE HACE 3 MESES HAN VOLADO UN PARKING EN BARAJAS Y MATADO A DOS PERSONAS?
Finalmente,
ánimo a toda la peña ; no lo paséis muy mal hoy. Vivo en Cartagena ; no puedo ir a la manifestación.Entrad en el descanso del Domingo, el Día del Señor, que comienza ya esta tarde con las I Visperas. La Iglesia nos conduce por esta Santa Cuaresma hacia el Misterio pascual.
Que la unión entre cristianos sea mayor que la división política -si bien es legítima y no está en contradicción-. Un abrazo a todos, y disculpadme si mis formas a veces no son perfectas. Yo tb. me dejo meter caña de pepesala and companies, Carmen almendralejense y demás puntales de estas páginas tan plurales
El Señor ha derribado con su sangre el muro que nos separaba.
Esperando vuestros dardos anti-aznar- antiPP, anti-Benedicto XVI, anti-Iglesiajerárquica, anti-todo lo que no sea ATRIOLANDIA, la Iglesia-del-reino-del-ecologismo-guay-democrática (yo hago misa como quiero).
Moláis. Recemos unos por otros
10-Marzo-2007
Gabriel,
“Lo más impactante no es pensar que Jesús de Nazaret fue Dios, sino que Dios fue Jesús de Nazaret”. Eso se dice dar en la diana. Chapó.
Y a partir de ahí, añado yo, no trivialicemos a Jesucristo.
Saludos.
10-Marzo-2007
Lo más impactante no es pensar que Jesús de Nazaret fue Dios, sino que Dios fue Jesús de Nazaret.
“Porque en Cristo ESTABA DIOS reconciliando el mundo consigo, no tomando en cuenta las transgresiones de los hombres” (2 Corintios 5, 19).
10-Marzo-2007
Pepe Sala,
En Cristo, DIOS MISMO se hizo un hombre como el que describe tu poema. Eso justamente es, para los cristianos, la suprema grandeza de Cristo y de Dios.
10-Marzo-2007
Poco me importa la supuesta divinidad o humanidad de Cristo, a mí me parecen palabras huecas y muy difíciles de demostras en un sentido u otro.
Pero, por si puede ayudar a discernir el sentimeinto del Pueblo en relación a este debate, pongo algo que me he encontrado por ahí:
( si yo fuese cristiano, me gustaría un Cristo parecido a este:)
“No queremos a los grandes palabreros
queremos a un hombre
que se embarre con nosotros,
que llore con nosotros,
que beba con nosotros,
el vino en la taberna,
que coma en nuestra mesa,
que tenga orgullo y rabia,
que tenga corazón y fortaleza,
los otros no interesan
los otros no interesan”.
Saludos.
10-Marzo-2007
Rodrigo,
lo que tanto Antonio Duato como yo, creo, comentábamos era una noticia que publicaba el diario El Mundo sobre unas medidas que parece va a aplicar la Congregación para la Doctrina de la Fe a Jon Sobrino. Nada más. Ninguno de los dos ha entrado en el análisis del contenido de su obra. Y yo sólo contestaba al comentario de Antonio.
Así que de prejuicio, nada de nada. En todo el caso, para prejuicio el suyo: que sin saber si he leído la cristología de Sobrino me acusa de prejuzgar. Aplíquese el cuento.
Sí me gustaría que aclarase la cuestión de “si consideramos o no que exista equilibrio entre su afirmación de la divinidad de Jesús y su afirmación de su humanidad”. ¿Qué quiere decir falta de equilibrio entre dos afirmaciones? Si ambas afirmaciones, según usted, se hacen (la divinidad y humanidad de Jesucristo), entonces ¿en qué consiste, dónde se produce, el desequilibrio? ¿En que una se hace de forma expresa y rotunda y la otra “con la boca chica”? En este caso, a lo mejor, es que realmente solo se está haciendo una y no las dos afirmaciones. Y ya veremos si no van por ahí los tiros…
Porque supongo que con el desequilibrio no se referirá al contenido de las afirmaciones, es decir, a la divinidad y humanidad de Jesucristo. Porque, de nuevo, ¿qué querría decir? ¿Qué en Jesucristo es mayor la divinidad que la humanidad? ¿En qué proporción? También resulta incomprensible.
En todo caso, esperemos a conocer los detalles de este asunto. Que seguro que darán mucho que hablar en algunos (pocos) blogs, lugares (junto a alguna prensa “progresista”) de los que no crea que salga el tema, porque a estas alturas de la película pensamientos como los de Sobrino son ya mercancía amortizada, carente del más mínimo interés estrictamente teológico (si alguna vez lo tuvieron).
Saludos.
10-Marzo-2007
Antonio,
gracias por la respuesta. Esperemos a conocer los detalles del proceso. Me parece magnífica la idea de colgar en el foro la documentación, cuando se tenga. Como la de la crisis modernista.
Saludos.
10-Marzo-2007
Ana Rodrigo,
La caza continúa, no llega de nuevas, el Papa sigue como antes, Ratzinger continúa a Wojtyla
Tienen todo el poder en la Iglesia y lo ejercen contra los que dan luz a los que pensamos diferente.
Pero no es por capricho: necesitan que así sea; el Cardenal Cañizares “da luz” a los que organizan y acuden a la manifestación política de hoy del PP en Madrid contra el gobierno (por la libertad, dicen); oportunamente Cañizares, Primado de España, y oportuno califica moralmente de “terrorismo refinado” la huelga de hambre de De Juana para movilizar a la gente al servicio del PP: el gobierno ha cedido ante el terrorismo de De Juana, es la consigna del PP.
Cañizares Primado sí que ha cedido: está su servicio y pone la Iglesia a su servicio, al servicio de la derecha, de los conservadores. Es viejo, cuando nacimos ya era así, y así seguirá, porque para eso la dirección de la Iglesia se elige endogámicamente (Papa infalible elige cardenales, cardenales eligen Papa, que elige los obispos, que ordenan a los sacerdotes, y nombra nuevos cardenales que elegirán al siguiente Papa: es un poder absoluto, dictatorial, del triste “todo atado y bien atado”, y eso no es por capricho, ni es evangélico).
Tienen todo el poder absoluto, también en lo doctrinal (Magisterio que dicen infalible); lo mismo era en tiempos de la vida pública de Jesucristo, cuando los que tenían el poder de su Iglesia le prohibieron seguir enseñando y le asesinaron: hoy asesinan la Palabra que sale por boca de Jon Sobrino. En mi modesta opinión Dios, el que escribe derecho con líneas torcidas, está con Jon Sobrino, y sonríe complacido y satisfecho por a Jon Sobrino, al que no ha abandonado ni le abandonará.
10-Marzo-2007
Cualquiera que haya leído las dos principales obras de Jon Sobrino sobre cristología sabe que Sobrino AFIRMA la divinidad de Jesús. Basta con leer con honradez sus textos, especialmente en el que aborda el desarrollo de los concilios cristológicos. Otra cuestión es si consideramos o no que exista equilibrio entre su afirmación de la divinidad de Jesús y su afirmación de su humanidad (la crítica del vaticano a su obra no es que NIEGUE la divinidad de Jesús, sino la supuesta o real falta de equilibrio entre ambas afirmaciones)
Evidentemente, Miguel no lo ha leído; solo es un pretexto para seguir exponiendo sus prejuicios (pre-juicio es una afirmación PREVIA a tener elementos de juicio; como sería en este caso el haber leído la cristología de Sobrino)
09-Marzo-2007
Miguel,
mi comentario a lo de Jon Sobrino ha sido sobre la marcha, apresuradamente, pero me ratifico en ello. También yo conocía el texto de El Mundo. No me he parado a citarlo textualmente. Espero a tener el documento de la Sagrada Congregación (si se publica) para darlo a conocer íntegramente y comentarlo.
Las cosas que he dicho sobre afirmar a la vez la humanidad y la divinidad como exigencia de fe (quita si quieres lo de “estricta”) son obvias. El problema es si la teología de Sobrino afirma o niega una verdad de fe. Ya digo que no conozco todos sus libros, pero confío en él por lo que conozco.
Creo que sobre la conciencia humana de la divinidad hay una discusión teológica abierta. No se trata de no afirmar la fe sino de cómo se explica y qué consecuencias se sacan para la psicología humana de Jesús. Y seguramente ahí viene el conflicto. Lo que para los expertos de Roma es deficiente afirmación de la divinidad para otros muchos creyentes teólogos, no sólo para Sobrino, no lo es. Es más, en otras explicaciones teológicas que dan las corrientes que gustan a Roma ven una deficiente afirmación de la humanidad, que también debe afirmarse dogmáticamente. He intuido, sin ver la documentación, que ojalá se publique, que ahí esta el problema.
Claro que la curia del papa debe cuidar de la fe. Pero han sido buenas maneras de gobierno papal (acuérdate de las discusiones “de auxiliis” en que bañecianos y molinistas -dominicos y jesuitas- querían definición papal sin obtenerla) dejar discutir a teólogos. Porque esos documentos de la Congregación de la Fe no son definitivos y muchas veces se ha tenido que dar marcha atrás y rehabilitar a personas que sufrieron condenaciones. ¿No le pasó eso a Antonio Rosmini, cuyo libro “Las cinco llagas de la Iglesia” fue puesto en el Índice y ahora le quieren beatificar? Quiero escribir un post sobre la Crisis modernista de la que se celebran cien años y que parece repetirse ahora…
09-Marzo-2007
“¿cuándo se van a enterar estos jerarcas que la divinidad de Jesús se cree pero no se demuestra como si fuera una fórmula química?”. Los “jerarcas” y los católicos que no lo somos estamos enterados. Gracias por la advertencia.
El que creo que no se ha enterado (de la divinidad de Jesús) es Jon Sobrino. Que se dice jesuita el hombre, éle.
Y una pregunta: si Jesús era Dios, ¿cómo es posible que viviera en “esta tierra” como hombre y no como Dios?
Desde luego, ¡vaya sarta de despropósitos!
09-Marzo-2007
Bulla del PSOE contr el PP en el Parlamento (o en cualquier otro sitio): ejercicio del derecho de expresión, hay que escuchar al pueblo, protestas legítimas contra el Gobierno, leña al mono (”!!dáles caña, Arfonso!!”), etc.
Bullita del PP contra el PSOE en el Parlamento (o en cualquier otro sitio): crispación.
¡Qué aburrimiento! Siempre lo mismo.
A eso se le llama doble vara de medir. E hipocresía. Y sectarismo.
Saludos.
09-Marzo-2007
No hay peor mentira que la media verdad.
¿Cuántos de esos excarcelados que cita un comentario en el hilo NO salieron por imperativo legal, es decir, porque de acuerdo con la ley no había más remedio que dejarles libres? ¿Cuántos por hacer huelga de hambre?
A ver si los que tan rápido manejan “algunas” listas contestan con la misma velocidad.
09-Marzo-2007
Antonio,
como la cita que haces sobre el asunto de Jon Sobrino es de un artículo de El Mundo, sigo en este comentario al original (http://www.elmundo.es/diario/espana/2094766.html).
Lo que el periódico señala es que “El Vaticano acusa a uno de los máximos exponentes de la Teología de la Liberación de no afirmar abiertamente la conciencia divina del Jesús histórico”. No se trata, como dices, de un “déficit” de explicación de esa naturaleza: lo que no se afirma abiertamente se niega, no se deja de explicar. Sobre todo cuando ha existido, según la nota del periódico, una solicitud de rectificación por parte del Vaticano, rectificación a la que Sobrino se negó.
Dices que la “La fe cristiana ‘más estricta’ dice que tan verdad es que Jesús es Dios como que Jesús es hombre”. ¿Y la menos estricta? ¿Es que hay dos? ¿Y si hay dos, qué dice la menos estricta?
Esta cuestión afecta a uno de los puntos esenciales de la fe. Y es lógico que la Iglesia, a quien corresponde velar por la integridad de la doctrina, exprese públicamente que esas manifestaciones son contrarias a aquélla.
Dices que “la teología tiene que buscar inteligencia (la que sea posible) del misterio”. Pues claro, pero lo que no tiene que hacer, so capa de esa “búsqueda”, es negar ese misterio. Y encima, acudiendo a rancias y trasnochadas fórmulas heréticas. Eso sí que es repetir “sin más fórmulas”, pero viejas y superadas. ¡Menuda modernidad la de estos “nuevos” ¿teólogos?! No hay más que ver sus frutos…
Dices que “nuestra experiencia de Dios es inefable. Lo buscas y si te parece experimentar su presencia se te escapa. ¿Qué puede decir un teólogo?” y que “En definitiva es bueno que sobre la divinidad un teólogo guarde respetuoso silencio, sin negarla” ¿Qué quieres decir, que un teólogo (es decir, la teología) no puede decir nada sobre la divinidad? Entonces, ¿de qué habla la teología?, ¿cuál sería su objeto? ¿Y cómo se puede guardar un silencio sobre algo, sin negarlo? Porque si no se dice nada, ni se afirma ni se niega. Y si se afirma, entonces ya no hay silencio.
Para terminar, señalas, refiriéndote a la actuación de la Iglesia, que estas fórmulas “hoy se imponen tal vez más que por servicio a la fe como demostración de autoridad”. Aparte del juicio de intenciones (por supuesto, siempre negativo para la Iglesia) que supone esta afirmación, parece que en ella contrapones el servicio a la fe con el ejercicio de la autoridad por parte de la Iglesia. Pues yo creo que, precisamente, si hay no algo en lo que afirmas es contradicción: porque es precisamente ejerciendo la autoridad por quien tiene precisamente encomendada esa función de velar por su integridad como verdadera, y no falsamente, se sirve a la fe.
Saludos.
09-Marzo-2007
Ya llega la caza de brujas. Boff, Castillo, Estrada, Tamayo, y ahora ¡Sobrino!. No me lo puedo creer, es que me parece imposible, un hombre como Jon, que todo es compasión y lucha por los que sufren, que está con nosotros por casualidad ya que el día que asesinaron a los jesuítas del Salvador, él estaba fuera, pero que daría la vida por la jusitcia y la paz, que es de lo más entrañable, sensato y coherente que anda por estos lares… y dale con el monofisimos y demás “gaitas marineras”. Pero ¿cuándo se van a enterar estos jerarcas que la divinidad de Jesús se cree pero no se demuestra como si fuera una fórmula química. Que Jesús vivió en esta tierra como hombre y no como Dios, y que se dedicó a hacer el bien a las personas que sufrían. Desde luego, ¡vaya racha de despropósitos!
09-Marzo-2007
deberían aplicarse el cuento… y es que cuando no hay arguementos no hay mejor ciego que el que no quiere ver o leer que se quiere decir con ciertas citas…
esto es lo que quedan ciego queriendo guiar a los tuertos… y sobre todo enmedar en casa ajana eso se le da en estos círculos, enterarse de todo hablarlo entre ellos pero nunca soltar prendas de los suyo…
y claro está cuando se comenta de algo ¡que tambien es nuestro! somos gente que no quieres a la iglesísa, pues mejor es no querer a la iglesía poder que dejar de querer a personas con nombres y apellidos que han dado la vida por ella ¿…?
09-Marzo-2007
Gracias, Concordia… por aclararnos tan sabiamente el tema principal del hilo.
¿ Cuántos credos tengo que rezar? Y sobre todo:
¿ QUÉ OPINAS DE LA CRISPACION EN EL SENADO??
( Consejos doy y para mí no tengo… como buen cura católico, oiga.)
¿ Esta vez no le odes a Antonio que impida la entrada a los desalmados lebaniegos y extremeños?
ya no hay autoridad… qué poco respeto por los curas de toda la vida.
Venga, saludos y sigue intentándolo. Cualquier día nos sorprendes con una OPINION TUYA en vez de con una ” santa exortación”.
09-Marzo-2007
Para Uriarte: Si a De Juana le salió tan bien la jugada de escribir un libro (dicen que enalteciendo el terrorismo) y el gobierno del Sr. Aznar le rebajó más de 500 días de prisión, cuando cumplía prisión por sus repugnantes asesinatos, ¿no tiene derecho a creer injusta la condena por haber escrito un panfleto igual que el libro?
Si los partidos políticos tienen los vehículos institucionales para hacer oposición, como es el Parlamento ¿qué hacen en la calle agitando las masas en un tema de estado como es el terrorismo? ¿Realmente creéis que así se lucha contra ETA? Qué otros intereses buscáis de toda esta movida?
Realmente, cuando escribes Z-ETA-P ¿estás pensando que el Presidente elegido democráticamente es ETA? A mi se me ponen los pelos de punta que podáis decir algo así con esa alegría.
¿Tú también crees que, como ha afirmado hoy el antigua portavoz del gobierno de Aznar, que el Sr. González fue el autor de la bomba que le pusieron al Sr. Aznar? ¿O el otro día que quería saber qué grupo terrorista puso al Sr. zapatero en la Monclos?¿¡Hasta dónde vais a llevar las cosas!? Estoy horrorizada
¿Por qué los cargos del PP llevan flores todos los días a la Plaza de la República Argentina (creo) y no las llevan a Atocha, el Pozo etc si este último atentado se produjo durante el gobierno del Sr. Aznar y, como se está viendo en el juicio, por habernos metido en la guerra de Irak?
Si la política antiterrorista del Sr. Aznar fue tan benévola con los presos, ¿por qué el gobierno actual no puede hacer su política, máxíme cuando no ha hecho ni la más mínima concesión a ETA, en comparación con Aznar, Rajoy, Acebes y Oreja?
Por si te interesa, ahí va la siguiente informació
Relación de presos de ETA condenados a más de 30 años por acumulación de penas que salieron en libertad en el período 1996-2004.
Contiene: nombre del recluso, condena acumulada, período de inicio de pena y fecha de excarcelación y ministro que firmó su salida de la cárcel.
1. Artola Santiesteban, Jose Ramón - 327 años - 02/09/1986 -04/08/2002 - Angel Jesús Acebes
2. Letona Viteri, Enrique - 311 años - 09/10/1987 - 14/05/2003 - Angel Jesús Acebes
3. Larrinaga Echevarría, Juan José - 221 años - 28/11/1980 - 14/11/2000 - Mayor Oreja
4. Rementería Beotegui, Jaime - 220 años - 11/08/1983 - 08/01/2004 - Angel Jesús Acebes
5. Esquisabel Echevarría, Francisco - 180 años - 13/10/1980 - 17/08/2002 - Angel Jesús Acebes
6. Ugarte Zincunegui, Jon J. - 174 años - 19/06/1987 - 03/07/2003 - Angel Jesús Acebes
7. Echeandía Zorroza, Juan Xarlos - 172 años - 26/05/1983 - 06/07/2001 - Mariano Rajoy
8. Oteagui Arezabala, Luis Mª - 162 años - 28/04/1987 - 20/06/2003 - Angel Jesús Acebes
9. González Garcia, Fidel - 160 años - 19/05/1981 - 05/09/2000 - Mayor Oreja
10. Alberdi Olano, Ernesto - 135 años - 28/11/1980 - 15/09/2001 - Mariano Rajoy
11. Bengoa Unzurranzaga, Félix - 134 años - 14/11/1980 - 21/10/1999 - Mayor Oreja
12. Aguirre Aguirre, José Ángel - 133 años - 28/10/1985 - 26/05/2003 - Angel Jesús Acebes
13. Ancizar Tellechea, Fermín - 126 años - 19/05/1981 - 23/07/2001 - Angel Jesús Acebes
14. Cabello Perez, Francisco - 120 años - 05/11/1986 - 12/02/2003 - Angel Jesús Acebes
15. Nazabal Auzmendi, Juan - 106 años - 03/10/1979 - 20/04/1998 - Mayor Oreja
16. Galardi SagardÃa, Itziar - 101 años - 01/03/1982 - 12/02/2002 - Mariano Rajoy
17. Anza Ortuñez, Juan Mª - 101 años - 20/02/1982 - 18/10/2002 - Angel Jesús Acebes
18. Iraculis Albizu, Fernando - 99 años - 30/03/1982 - 27/11/2002 - Angel Jesús Acebes
19. Irastorza Fernández, Eugenio - 96 años - 28/02/1980 - 09/09/2003 - Angel Jesús Acebes
20. Echevarri Ayesta, José Antonio - 94 años - 09/07/1980 - 18/01/2002 - Mariano Rajoy
21. Jiménez Zurbano, Jesús - 94 años - 22/11/1988 - 31/05/2003 - Angel Jesús Acebes
22. Zabaleta Mendía, Ángel - 94 años - 13/06/1989 - 08/03/2004 - Angel Jesús Acebes
23. Ormaechea Antepara, Jesús Mª - 88 años - 08/05/1984 - 24/01/2003 - Angel Jesús Acebes
24. Muiños Díaz, Agustín - 88 años - 16/05/1984 - 25/02/2002 - Mariano Rajoy
25. Ostolaza Alcocer, Manuel - 85 años - 05/02/1981 - 07/07/1999 - Mayor Oreja
26. Pagola Cortajarena, José A. - 78 años - 27/06/1984 - 17/10/2003 - Angel Jesús Acebes
27. Garciandia Solano, Ricardo - 73 años - 20/10/1981 - 23/11/1999 - Mayor Oreja
28. Guridi Arocena, Pedro Juan - 68 años - 14/11/1980 - 11/04/2001 - Mariano Rajoy
29. Alberdi Zubizarreta, Miguel - 68 años - 06/12/1984 - 14/11/2001 - Mariano Rajoy
30. Areizaga Arozamena, Salvador - 67 años - 17/11/1981 - 12/12/2002 - Angel Jesús Acebes
31. Zabaleta Garmendía, José R. - 66 años - 12/12/1987 - 07/02/2003 - Angel Jesús Acebes
32. Recarte Gutiérrez, Gloria Mª - 65 años - 29/10/1981 - 24/11/2000 - Mayor Oreja
33. Jaio Bustinduy, Jon Iñaki - 64 años - 09/06/1985 - 11/09/2003 - Angel Jesús Acebes
34. González Merino, Juan Manuel - 63 años - 20/06/1984 - 04/03/2000 - Mayor Oreja
35. Aldanondo Luzuiriaga, Joaquín Mª - 58 años - 21/12/1986 - 27/10/1999 - Mayor Oreja
36. Merino Quijano, José Luis - 57 años - 28/03/1984 - 27/09/2001 - Mariano Rajoy
37. Eguibar Michelena, Coro - 53 años - 20/02/1982 - 05/08/2000 - Mayor Oreja
38. Bilbao Goicoechea, Ignacio J. - 52 años - 06/07/1983 - 28/09/2000 - Mayor Oreja
39. Marcos Olaizola, Luis M. - 51 años - 04/02/1981 - 07/10/2001 - Mariano Rajoy
40. Apecechea Arozamena, Juan M. - 50 años - 17/05/1980 - 08/04/1999 - Mayor Oreja
41. Arluciaga Iribar, José A. - 48 años - 19/05/1981 - 27/05/1999 - Mayor Oreja
42. Zumárraga Luzuriaga, Miguel G. - 48 años - 31/12/1986 - 14/02/2003 - Angel Jesús Acebes
43. Pastor Landa, Luis Alberto - 46 años - 22/01/1982 - 19/11/1999 - Mayor Oreja
44. Izaga González, Ricardo - 45 años - 07/03/1986 - 21/04/2002 - Mariano Rajoy
45. Izaguirre Iglesias, Teodoro - 44 años - 22/01/1981 - 12/06/2003 - Angel Jesús Acebes
46. Aguirre Arin, Gervasio - 43 años - 01/01/1980 - 17/05/2002 - Mariano Rajoy
47. Viaña Balda, Emiliano - 42 años - 27/10/1987 - 10/09/1999 - Mayor Oreja
48. Arzallus Eguiguren, José M. - 42 años - 02/06/1980 - 15/04/2000 - Mayor Oreja
49. Aguirre Echetia, Enrique - 42 años - 16/07/1980 - 14/05/2000 - Mayor Oreja
50. Olagorta Arana, Juan A. - 41 años - 16/07/1980 - 11/04/2001 - Mariano Rajoy
51. Izaga González, Luis Javier - 36 años - 03/07/1981 - 19/06/2002 - Mariano Rajoy
52. López Domaica, Saturnino - 36 años - 03/04/1981 - 19/02/2003 - Angel Jesús Acebes
53. Arnaiz Echevarría, José J. - 35 años - 06/09/1982 - 20/03/2004 - Angel Jesús Acebes
54. Beloqui Cortajerena, José J. - 33 años - 01/10/1982 - 08/06/2000 - Mayor Oreja
55. Martínez Apesteguía, Francisco J. - 32 años - 03/03/1979 - 16/03/2000 - Mayor Oreja
56. Astola Ituretagoyena, José M. - 30 años - 22/01/1982 - 17/01/2002 - Mariano Rajoy
Algunos de ellos han estado involucrados posteriormente en actos violentos gracias a su excarcelación.
Rajoy sacó 14 terroristas de la carcel.
Acebes 23 terroristas.
Mayor Oreja 18 terroristas
Y don José María Aznar, el heroe de las Azores, 55 terroristas!!!!
09-Marzo-2007
Esta intervención no va a ser sustantiva, sino meramente procesal o cuestión de procedimiento(deformación profesional).
Verán.Una pregunta (tonta, por supuesto): ¿qué tiene que ver (el magnífico)Jon Sobrino y el “excesivo moscatel que se le da al Espíritu Santo en las comuniones y que le hace andar tan denso” (según al menos dos de los más intransigentes participantes del foro)o el día de la Raza y de la Hispanidad y las ganas de vomitar viendo la panza llena, y la señoruca de Cristo Rey, y Barrionuevo y el “monifisismo” y el “docetismo” y San Ireneo de Lyon y Tertuliano y “los asombrados ciudadanos de Pamplona”… con “la crispación en el Senado”, que es el título de esta columna? Al final, muchas de las intervenciones se convierten en puros ex-abruptos donde los foristas vierten sus fobias o sus filias, pero ideas, lo que se dice ideas… poquitas!
Un consejo de un hombre mayor: si Udes. tienen algo que decir sobre el tema, díganlo, y si no tienen nada que decir, pues se callan, que es también un ejercicio de inteligencia y no cargan la página con (siendo muy respetuoso) simples “extra-vagancias” en el sentido estricto, de “cosas que están fuera de lugar”.
Curiosamente, el auténtico tema “crispación en el Senado” ha salido impoluto: en torno a él han girado solamente una “excesiva” intervención de Uriarte y una mucho más comedida y constructiva de Javier Renobales Scheifler. Parte de la “culpa” la tiene (perdona, querido Antonio) el moderador que no ha estado excesivamente hábil y fino al introducir el tema, pues lo ha hecho de una forma un tanto sesgada, a mi humilde entender, y claro! entrando al trapo los queridos Carmen de Almendralejo y Pepe Sala, se puede esperar cualquier cosa, como así ha sido.
Otra cosa que me sorprende mucho es que hay algunos partícipes del foro que lo “saben todo de todo” y, como decía un antiguo profesor de Antonio y mío “pontifican en todas las materias”, vamos que son auténticas enciclopedias: un poco de contención y mesura no vendría mal.
Saludos cuaresmales, pues ya estamos finalizando la segunda semana de Cuaresma; lo digo por quienes tengan ánimo de una verdadera conversión, que éste es tiempo propicio.
09-Marzo-2007
“En 1932 Gandhi inició una nueva campaña de desobediencia civil contra las autoridades británicas. Arrestado dos veces, el Mahatma ayunó durante largos periodos en diversas ocasiones. En septiembre de 1932, mientras estaba en la cárcel, llevó a cabo un “”ayuno hasta la muerte”" para mejorar la situación de la casta de los intocables.”
Que yo sepa, de Juana hizo su “ayuno” porque considera injusta su condena posterior al cumplimiento de la condena por los 25 asesinatos.
Si el “ayuno”, del terrorista no arrepentido asesino múltiple De Juana, hubiera sido un acto terrorista, “un acto de terrorismo refinado”, sin duda de Juana habría sido condenado por el Juez o por el Tribunal además por este ayuno terrorista.
¿Es moral calificar de terrorista un acto que Jueces y Tribunales que han juzgado al ayunador no lo han considerado terrorista, ni delito, ni siquiera falta?
¿Calificaría la moral del Cardenal de terrorista la decisión de hacer y la de apoyar la guerra de Irak, guerra que ha producido muchísimo más terror y asesinatos que la ETA en toda su existencia?
¿De qué moral nos habla el Cardenal en su artículo “un acto de terrorismo refinado”?
09-Marzo-2007
http://www.monografias.com/trabajos/gandhi2/gandhi2.shtml
¿Habrá sido también Ghandi un inmoral ayunador terrorista refinado e inteligente,según la moral (que dice el Cardenal)?
“Gandhi había abogado por una India unida, donde los hindúes y los musulmanes pudieran vivir en paz. Un 13 de Enero de 1948, a la edad de 78 años, comenzó un ayuno con el propósito de detener el derramamiento de sangre. Tras 5 días, los líderes de ambas facciones se comprometieron a detener la lucha y Gandhi abandonó el ayuno. Doce días más tarde fue asesinado por un fanático hindú que se oponía a su programa de tolerancia hacia todos los credos y religiones”.
Cosas de paganos sin moral, perversiones del lenguaje tolerante relativista, nada que ver con la moral moral; total, como fuera de la Iglesia Católica no hay salvación …
09-Marzo-2007
Una vez leído el artículo del Cardenal Cañizares y lo que dice de la perversión del lenguaje, me pregunto si cuando habla:
- de la quiebra MORAL,
- de una sociedad en trance de “desMORALizarse”.
- la valoración MORAL de lo que ha hecho y hace De Juana
- del Estado que, MORALmente al menos, está obligado a defender a la sociedad de cualquier acto terrorista
- de que la MORAL prescribe que los medios ordinarios de alimentación y respiración no pueden ser retirados a un enfermo aunque sea Terminal, y
- de que vivimos en medio de un caos, sin principios, desnortados, en medio de una perversión del lenguaje y de una gran quiebra MORAL,
¿se refiere el Cardenal a la moral católica, o a toda moral existente? Porque si en su lenguaje no perverso se refiere sólo a la moral católica, el Cardenal no lo dice, lo omite en todas las seis ocasiones en que menciona expresamente la moral.
En mi modesta opinión y con todos los respetos, creo que resultaría engañoso (¿perversión del lenguaje?) que estuviera pensando en referirse sólo a la moral católica, y no lo dijera en ninguna de las seis ocasiones; y no tengo porqué pensar que el Cardenal quiera engañar a nadie.
¿Debe ser quizá que el Cardenal Primado de España ha querido referirse a la única moral, la de la Iglesia Católica, fuera de la cual considera el Cardenal que nada es moral?; me recuerda a cuando dice el Catecismo de 1992 promulgado por Wojtyla que “fuera de la Iglesia Católica no hay salvación” (sic).
Monopolio de la moral, monopolio de la salvación, monopolio de la verdad, monopolio de Dios, monopolio de Jesucristo.
Creo que se han apoderado de algo muy valioso que no les pertenece sólo a ellos.
Saludos cordiales
09-Marzo-2007
He oído la noticia de Jon Sobrino en el telediario ( ETB2) y se me ocurre comentar algo:
” la piedra que desecharon los edificadores…”
Puede que la humanidad necesite más de una Piedra Angular. Creo que Jon Sobrino es mejor piedra que el Vaticano, le creo menos récio, menos granito, más veteado, más dócil.
Puede que lo que no consigue el Vaticano con su pierda angular de graníto inamovible se consiga con otro tipo de piedra más tratable.
De momento ya ha conseguido Jon Sobrino mi respeto y solidaridad. Ya sé que no es mucho; pero menos da una piedra Vaticana.
Por cierto, a la hora de descubrir la Piedra Angular, no confundir con el dinero,el poder, la consupiscencia etc. Siempre está SOPORTANDO grandes cargas para que el edificio no se caiga.
Mi amigo Pepe Blanco lo explicaría mucho mejor.
Saludos y tranquilidad… no es lo mismo que le eche el Vaticano que si se sintiese rechazado por su Dios, en el que Jon cree con honradez. Juan Luis Herrero y varios más, seguro que entienden perfectamente lo que con tanta torpeza intento decir.
09-Marzo-2007
Cuando he leído todo sobre Jon, me ha venido a la mente las acusaciones de Lutero y cómo no el Juicio del Establiments judio hacía Jesús por decir al sumo sacerdote Caifás “Tú los has dicho…” Mt 26,-64, o mejor dicho y más importante aquellas palabras de Jesús “yo puedo destruir el satuario y en tres días edificarlo…” (Mt, 26-6)
Con qué o cual autoridad denunciamos la corrupción o el abuso de los poderosos allá dónde esté Jesús y la expulsión de lso cambistas del patio del teplo (Mt21,12-13)
¿Estamos en los “Tratados contra aquellas otras herejías” de Irineo de Lyón?
¿Debemos permitir y dejar que siga siendo la Ley la carga donde está fundamentada muchas de las penas tristezas y sin sabores de nuestra vida, arrojarnos de nuestros trabajos, estudios y credibilidad y hasta la propía vida…
Nos damos cuenta que la figura y el núcleo de mensaje del Evangelio es decirnos que somo autónomos, libres y responsables de vivir, sí de vivir siendo felices y haciendo que sean felices quienes convivien a nuestro lado.
Podriamos tener uan Iglesía de dones… y no una iglesía de donantes, una Iglesía dónde cuanto se comparta sea para el otro-a como bien que le haga crecer y no disminuir, prisioneros-as de la censura y doctrina de la infabilidad.
Porque a Jesús se le puede amar desde la concepción de Dios-a que nos ha dejado él, sí es la única forma de poder llamarle: Padre-amigo-hermano-maestro-amante y snetirnos hijos-as pués de él partío ese sentimiento de libertad al Dios-a cosificado del A.T.
Y realmente si nació de varón y mujer ¿ En que le resta Divinidad? y si Nació solo de mujer ¿En que le aporta y a la vez le resta?
¿Nos creemos que fuimos Creados por Dios-a? ¡Esa es la cuestión! que no lo creemos porque si lo creyesemos no habría tanto que hablar… Podemos procrear pero el Don de la vida no es nuestro. Yo he parido dos veces, pero solo he sido portadora libre de ella.
Estamos como siempre en “los Sumarísimos Juicios sobre los fundamentos dónde se ha vasado el catolicismos, a costa del Cristianismo, es decir de la Libertad del Ser Humano y como Tertuliano ” El emperador sólo es grande en cuanto es inferior al cielo”
o sea el vaticano se hace grande achicando a Dios-a.
Ahora se mata más sibilamente a quienes argumentan algo que no nos gusta, o va encontra de los dogmas y como hicieran otros de los Concilios primeros… “a patadas y en el mismo altar
09-Marzo-2007
Mi solidaridad afectuosa como persona y como cristiano en favor de Jon Sobrino, a quien mi fe cristiana debe mucho.
Saludos cordiales.
09-Marzo-2007
Carmen,
Desde hace meses sabíamos que se preparaba esa declaración-sanción de la Congregación para la defensa de fe contra Jon Sobrino. Se mantenía en silencio para ver si podía pararse con discretas gestiones de alto nivel. Parece que no ha sido posible. José Manuel Vidal publica hoy en El Mundo -que resume RelDig http://www.periodistadigital.com/religion/ - la fecha (15 de marzo) y contenido del próximo documento. Se le acusa de no afirmar suficientemente la naturaleza y conciencia divina de Jesús. Parece que no niega la divinidad pero no la “explica” suficientemente. Cae en “monofisismo”, una sola naturaleza…
No conozco ni todos los libros de Jon, ni la acusación ni la sentencia. Pero me atrevo a afirmar esto por mi cuenta.
La fe cristiana más estricta dice que tan verdad es que Jesús es Dios como que Jesús es hombre. Es herejía negar una cosa y otra. Tan herejía como el monofisimo aludido es también negar teórica o prácticamente la humanidad se Jesús (Docetismo). Esto es lo que afirma la fe, lo que afirma Jon sin duda, lo que afirmo yo.
Ahora bien, la teología tiene que buscar inteligencia (la que sea posible) del misterio. Y tratándose de entender o explicar, está claro que es más posible decir cosas sobre lo que es ser hombre y qué tipo de hombre fue Jesús. Hasta es posible ponerse de acuerdo en notas esenciales en toda humanidad, entre ellas su concreción en una historia, una psicología y una cultura.
Pero decir qué es ser Dios se nos escapa del todo. Nuestra experiencia de Dios es inefable. Lo buscas y si te parece experimentar su presencia se te escapa. ¿Qué puede decir un teólogo? No se le puede exigir que repita sin más fórmulas de quienes creían en otros tiempos que al Misterio insondable se le podría apresar –aprehendere- en conceptos (hipóstasis, “ens a se”, omnisciente, omnipotente…). En definitiva es bueno que sobre la divinidad un teólogo guarde respetuoso silencio, sin negarla, sino abierto a ella a partir de la humanidad, ¿no?
Por eso me alegra que Jon no haya querido rectificar pronunciando fórmulas que hoy se imponen tal vez más que por servicio a la fe como demostración de autoridad. Y nos va a tener a muchos agradecidos a su teología que nos ha hecho más inteligible y actual a Jesús.
09-Marzo-2007
El vaticano va también a la zágala del aznarismo español… Jon estará muy pronto de patitas de esta iglesía buerguesa y neocapitalista de lo sagrado y el poder…
¿Hebeís escuchado algo sobre esto, Antonio o contertulios-as?
Haber qeu que podemos hacer desde aquí en favor de este hombre… mi firma la teneis si sirve para algún manisfiesto de protesta cuanto antes se haga mejor… igual nos dejan el autobús de la grulla azúl para que vallamos a la mani contra esto
Un abrazo
09-Marzo-2007
Cual de los talantes te ha gustado más, Uriarte, el de la señora pirada de Cristo Rey ( me he reído un buen rato con la Católica Apostólica Romana) o con el talante de los falagetas protegidos por la fuerza pública ( qué verguenza) mientras insultan a los ciudadanos asombrados de Panplona. Estos no amenazan como de Juana hao, estos actúan con el vergonzoso apoyp de la policía y el silencio cómplice de Jueces y Gobierno)
No dudo de que acabarían ambos actos ( y miles más en SSSpañ, coño!!!) con una misa donde el oficienta hablaría, como tú, Uriarte, del talante de Z-ETA-P ( eso lo parendes en el emiciclo con tus hooligan o te sale a tí solito??)y de la segura condenación de quienes le votan.
Pues el ” espiritu santo” que os ilumina a los fanáticos y a los Uriartes anda un poco denso de mente. No le déis tanto moscatel de comuniones, ya sabéis que eso hace mucho daño si se toma antes de la ” hora nona”…Yo nunca he votado del PSOE, soy mucho más ” rojo- descamisao” y voto opciones mucho más RADICALES ¡ halaaa!!
Lo
¿ Vas a la manifestación, Uriarte? No te olvides de llevar la parcarta esa de Z-ETA-P…triunfarás con ella y los Jueces te blindarán para que nadie te pueda acusar de nada, ni siquiera de DIFAMACION a un Presidente de Gobierno a quien ( Por mucho que te joda) le debes tener RESPETO.
Pero cómo van a respetar nada los ciudadanos viendo a sus hooligan actuar en el emiciclo… y cómo van a pensar los ” creyentes” en cumplir lo que sus Leyes les indican ( Toda autoridad proviene de Dios y quien falta al respeto a la autoridad se falta al respeto a sí mismo y a Dios)si el máximo representante de los creyentes escribe semejantes majaderías en una carta pública?
Venga, Uriarte, escucha de nuevo el vídeo de la señoruca de Cristo Rey y ya verás cómo te alegra el día con su talante.
09-Marzo-2007
El 60% de la gente está nueva situación penitenciaria del asesino De Juana según el pulsómetro de La Ser, radio oficial de ATRIO.
ZP dijo que escucharía la calle. Que empiece. Tóoma talante !!
El Gobierno ha cambiado de hospital a De Juana y de situación penitenciaria de manera DISCRECIONAL y ARBITRARIA, porque le era incomodísimo soportar esa situación y no ha tenido arrestos para hacerlo.
4.- ZP quiere presumir de lo que ha hecho con una oda a la vida,-ZP el antieutanasia , toma ya !-, y a la vez que dice ser tan original dice que el PP soltó 300 etarras.
5.- ¿ alguien cree que el PP fue más blando con la ETa que Z-ETA -P ? pero no era A
znar un intransigente ? En qué quedamos?
6.- Hombre más blando que el GAL de Barrionuevo y vera , sí. Ambos condenados tpor el Supremo y rebajados-indultados por el supermegamalo de Aznar. Toooma redención de penas .
RESUMEN: Callejon sin salida para ZP-landia. Nadie se lo cree. Sólo ATRIO y los pepe sala de siempre.
09-Marzo-2007
El 60% de la gente está nueva situación penitenciaria del asesino De Juana según el pulsómetro de La Ser, radio oficial de ATRIO.
ZP dijo que escucharía la calle. Que empiece. Tóoma talante !!
El Gobierno ha cambiado de hospital a De Juana y de situación penitenciaria de manera DISCRECIONAL y ARBITRARIA, porque le era incomodísimo soportar esa situación y no ha tenido arrestos para hacerlo.
4.- ZP quiere presumir de lo que ha hecho con una oda a la vida,-ZP el antieutanasia , toma ya !-, y a la vez que dice ser tan original dice que el PP soltó 300 etarras.
5.- ¿ alguien cree que el PP fue más blando con la ETa que Z-ETA -P ? pero no era aznar un intransigente ? En qué quedamos?
6.- Hombre más blando que el GAL de Barrionuevo y vera , sí. Ambos condenados tpor el Supremo y rebajados-indultados por el supermegamalo de Aznar. Toooma redención de penas .
RESUMEN: Callejon sin salida para ZP-landia. Nadie se lo cree. Sólo ATRIO y los pepe sala de siempre.
09-Marzo-2007
Leña al mono. la culpa de todo e sde aznar y de Bush, qué cabrón ! , claro que sí. No a la guerra. Nunca mais !!
08-Marzo-2007
No os perdáis este otro… el día de La Raza, también llamado día de la Hispanidad.
¿ Se puede seguir llamándo a esto Democracia???
http://www.youtube.com/watch?v=Rfh2LS5cxT4&NR
08-Marzo-2007
Cañizares le dió las ” santa energía” a esta buena señora?
Seguro que los manifestantes del sábado estarán inspirándose en este vídeo:
( parece de la semana pasada; pero es del año 1979)
http://www.youtube.com/watch?v=SOiMRksAIbU
Pásalo.
08-Marzo-2007
Me ha dado ganas de vomitar la carta de esa panza llena…
Carmen